王芳蕾

一、引言

違憲審查，系指由有權(quán)機關(guān)對普通法律與憲法的一致性進行審查，進而捍衛(wèi)憲法至上性的制度，是當(dāng)今各國普遍采取的、最為重要的憲法保障手段之一。違憲審查制度主要區(qū)分為抽象性違憲審查制度與附隨性違憲審查制度，前者是指由特別設(shè)立的憲法法院進行與具體訴訟毫無關(guān)系的抽象性違憲審查，以大多數(shù)的歐洲大陸國家(德國、意大利、奧地利等)為代表；后者是指普通法院在進行具體訴訟案件的審理之際，作為解決案件之前提，在必要的限度內(nèi)對所適用的法條進行違憲審查，以美國為代表。[注]參見〔日〕蘆部信喜：《憲法》(第三版)，高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第331頁。

由于所奉行的傳統(tǒng)法律原則禁止法官解釋法律，更不用說解釋憲法，為此，法國違憲審查制度相比西方其他發(fā)達國家不僅起步較晚，也較為落后。1958年第五共和國建立以后成立的憲法委員會最初只是協(xié)助政府限制議會權(quán)力的一件武器，歷經(jīng)五十多年的發(fā)展后，逐漸成為與其他國家憲法法院相類似的機構(gòu)。在歐洲一體化的進程中，在考察德國和意大利的違憲審查模式的基礎(chǔ)上，憲法委員會改革再次走出了具有特色的綜合道路，為法國憲法審查制度畫上了濃墨重彩的一筆。法國違憲審查制度兼具抽象性違憲審查和附隨性違憲審查的特點，但就審查對象的性質(zhì)而言僅審查立法本身，并不審查其在具體案件中的適用，屬于抽象違憲審查。

二、法國違憲審查的建立與發(fā)展

(一)第五共和國以前

盡管早在1789年，法國就頒布了《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，后又制定了歐洲大陸第一部成文憲法，1791年法國《憲法》，它與世界上第一部成文憲法——美國憲法——相比，只晚了四年而已；但法國違憲審查制度的建立卻比美國，乃至大多數(shù)發(fā)達國家足足晚了數(shù)十年，主要是因為法國傳統(tǒng)政治和法律理論對違憲審查制度的排斥。

第二次世界大戰(zhàn)以前，法國的法學(xué)理論主要圍繞著以盧梭思想為中心的三權(quán)分立理論、立法中心主義思想以及基于前二者綜合發(fā)展出來的“法律屏障”理論展開的，而這些都妨礙了法國違憲審查理論的發(fā)展。

1.法國的三權(quán)分立理論

早在1789年，《人權(quán)與公民權(quán)宣言》就提出了“權(quán)力分立”的口號，而后的1791年憲法似乎也深受孟德斯鳩“三權(quán)分立”思想的影響。然而，事實上，與其說法國大革命思潮遵循了孟德斯鳩的理念，毋寧說其受法國盧梭學(xué)說的影響更甚。

孟德斯鳩在《論法的精神》一書中提出了立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)互相獨立、互相制約的理論。不過，盧梭并不贊同孟德斯鳩的見解。他認為：三權(quán)分立不過是為了建立一個混合性的政府，促進社會的“秩序化”與“層次化”，最終導(dǎo)致人與人之間的不平等。[注]Elisabeth Zoller，Droit Constitutionnel，PUF，1998，p.309.而“不平等”恰恰是盧梭一直反對與試圖避免的。他又強調(diào)，“社會契約論”是個人在平等的前提下共同簽訂的社會契約，因此“主權(quán)”具有不可分割性；立法權(quán)是其他權(quán)力的來源，它和行政權(quán)之間并非孟德斯鳩所言的平等關(guān)系。基于此，革命家們認為，孟德斯鳩所稱的立法、行政和司法三種權(quán)力不過是三種職能。真正的權(quán)力只有一個，即議會的立法權(quán)，只有立法權(quán)才是真正代表著人民意志的，其他權(quán)力均從屬于它。

在上述背景下，1791年《憲法》盡管在文本上表述為三權(quán)互相獨立，但實際上指的是三種職能尤其是立法職能與行政職能之間的互相獨立以及高度專業(yè)化。這種相互獨立、互不干涉及高度專業(yè)化不僅否定了政府立法的可能性，也徹底否定了對立法進行司法審查的可能性。立法權(quán)作為議會的獨占性權(quán)力，不容他方染指。為此，盡管在19世紀末的民主國家中行政立法權(quán)得到了普遍認可，但在法國的法律實踐中，它卻一直在夾縫中成長，試圖找到自己的合憲性存在。1946年的第四共和國《憲法》第13條甚至明文禁止議會將立法權(quán)委托給別的機構(gòu)，特別是政府。直到第五共和國，這一現(xiàn)象在《憲法》上才有改觀。

法國的司法權(quán)與其他的兩種權(quán)力也不是處于同等的位置上。在孟德斯鳩的理論中，司法權(quán)的行使限于懲罰犯罪和處理私人訴訟糾紛。與之相似，法國傳統(tǒng)政治理論對法官釋法也一向采取排斥和禁止的立場，在法律基本原則上則表現(xiàn)為，否定法官有權(quán)審查法律的合憲性或者基于任何理由(包括與《憲法》不符)而拒絕適用法律。在《拿破侖法典》中，甚至將法官釋法視為一種犯罪；[注]See Alec Stone，The Birth of Judicial Politics in France，the Constitutional Council in Comparative Perspective，Oxford University Press，1992，p.25.法國前幾部《憲法》中也有明確規(guī)定。[注]法國1791年《憲法》第三篇“國家權(quán)力”第五章“司法權(quán)”第3條就明文規(guī)定：法庭不得干涉立法權(quán)的行使。此外，在法國現(xiàn)行《憲法》中甚至沒有“司法權(quán)”這一概念，而是采用“司法機構(gòu)”行使“審判權(quán)”，即用“職能”代替“權(quán)力”。[注]參見法國1958年現(xiàn)行《憲法》第八章。

正如前面所言，法國對“權(quán)力論”的改造，包括對“司法權(quán)”的限制，從大革命時代起就開始了。法國制憲者不止在觀念上排斥美國違憲審查模式，在行動上也盡力排除法院對議會制定的法律進行合憲性審查的可能性。[注]參見金邦貴主編：《法國司法制度》，法律出版社2008年版，第47頁。

2.立法中心主義

與法國式三權(quán)分立相統(tǒng)一的是“立法中心主義”(légicentrisme)，它長期以來主導(dǎo)著法國法律思想。與現(xiàn)代立憲主義所倡導(dǎo)的憲法至上相反，它認為，法律是“公眾意志”唯一的表達方式，否認其內(nèi)部存在階層差別。第三共和國時期盛行的觀點認為，憲法和法律都是議會制定的，議會同時擁有立法權(quán)和制憲權(quán)，二者不存在高低之分，都是人民意志的體現(xiàn)。因此，在議會之外不可能存在一個可以審查議會制定的法律的機構(gòu)，否則，議會主權(quán)會受到挑戰(zhàn)。

“短命”的第四共和國盡管設(shè)立了“憲法委員會”(Comité Constitutionnel)，但它延續(xù)了前述理論，1946年《憲法》既沒有授予憲法委員會任何具體的職權(quán)以審查法律的合憲性，也未規(guī)定相應(yīng)的程序。事實上，依照它的規(guī)定，當(dāng)法律與憲法發(fā)生沖突時，應(yīng)對憲法而非法律進行修改。

直至第五共和國或者現(xiàn)行《憲法》的頒行之后，法國才開始并最終實現(xiàn)由“立法中心主義”向“立憲主義”的轉(zhuǎn)變，此時的“憲法委員會”(Conseil Constitutionnel)才是一個真正意義上具有違憲審查職能的機構(gòu)。而憲法委員會也經(jīng)歷了最初幾十年的沉默，逐步實現(xiàn)了從“法律主權(quán)”向“憲法主權(quán)”的過渡。[注]Bertrand Mathieu，Michel Verpeaux，Droit Constitutionnel，PUF，2004，p.713.憲法委員會在1985年的一個判決中認為“法律只有在符合憲法的情況下方才是人民意志的表達”。

3.法律屏障理論

法律屏障理論則是法國的三權(quán)分立和立法中心主義在司法實踐中的綜合體現(xiàn)。顧名思義，它系指議會制定的法律形成了一道分割行政法規(guī)或者其他低位階的規(guī)范和較高位階的規(guī)范(比如憲法、國際條約)的屏障。由于法官無權(quán)對(狹義上的)法律的合憲性或者合公約性進行裁判，因此，對于依照法律而做出的行政抽象行為的合憲性與規(guī)范性也無法審查。在行政法中，行政法官在審查行政規(guī)范的合法性時，如果發(fā)現(xiàn)其有不符合憲法之處，只有在相關(guān)法律缺位的情況下，方可對其進行裁判，否則僅能判斷其合法性。法國最高法院早在1830年就認可了這一原則，當(dāng)時議會通過了關(guān)于對新聞侵權(quán)進行陪審團裁判的法律與1830年《憲法》并不相符，然而最高法院拒絕對依照該法律做出的法律行為進行審查，即該法律形成了一道有效的屏障，保護依據(jù)它而產(chǎn)生的法律行為。[注]Michel Fromont，La justice constitutionnelle en France ou l’exception fran?aise，La Revue administrative，52e Année，No.7，Numero special 7：Les transformations de la jutidiction administrative en France et en Allemagne，1999，p.43.最高行政法院也在1936年阿里吉一案(ArrêtArrighi)中拒絕對依照議會制定的法律做出的行政行為進行審查。法律屏障理論的正當(dāng)性是值得質(zhì)疑的，因為憲法同樣也是議會通過的法律之一。為了否定司法對立法的制約，在部分已經(jīng)有了法律規(guī)定的領(lǐng)域架空憲法，從而保障立法權(quán)的不可侵犯。

19世紀末20世紀初，凱爾森“法律位階理論”以及德國“法治國”思想的傳入，在法國引起了關(guān)于“憲法至上”、“根據(jù)憲法審查法律”的討論。[注]參見吳天昊：《法國違憲審查制度》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第40頁。二戰(zhàn)以后，對議會立法進行審查的機構(gòu)才逐步開始在歐洲出現(xiàn)(除了奧地利以及德國魏瑪共和國以外)，而隨著司法權(quán)在其他國家的加強以及憲法法院的陸續(xù)建立，法國公法學(xué)家也一直在為促進法國建立自己的違憲審查制度而做著理論準備，以上三種理論也逐步開始退出歷史舞臺。

(二)第五共和國以降

第五共和國建立后，制憲者從第四共和國議會多黨制引發(fā)的政治混亂中吸取了經(jīng)驗教訓(xùn)，認為有必要限制議會的權(quán)力，加強總統(tǒng)和政府的執(zhí)行權(quán)力，于是設(shè)立了憲法委員會。為此，憲法委員會最初的主要職能就是裁決議會立法與政府法規(guī)之間的權(quán)限劃分，防止議會介入和侵犯政府職能。1958年《憲法》第61條規(guī)定，組織法(loi organique)和議會兩院的內(nèi)部規(guī)則在頒布或者實施之前均須提交憲法委員會進行合憲性審查；公布之前，議會通過的法律也可以由共和國總統(tǒng)、總理、國民議會議長或者參議院議長提交憲法委員會進行合憲性審查。不過，與其他國家的違憲審查機關(guān)的功能不同，從憲法委員會初期的審查對象和提請主體可以看出，它實質(zhì)上是幫助政府監(jiān)視議會、協(xié)調(diào)國家機構(gòu)之間矛盾的機構(gòu)。

不過，自1958年建立至今，法國抽象審查程序經(jīng)歷了兩次重大變革：1974年《憲法》修正案和2008年憲法改革。它們極大地推動了違憲審查制度的發(fā)展：

1. 1974年《憲法》修正案

第一次重大變革是1974年的《憲法》修正。1974年《憲法》修正案將有權(quán)向憲法委員會提請違憲審查請求的主體由最初的幾位政治首腦擴張到了議會的少數(shù)派團體，即六十位參議員或者六十位眾議員。自此，在其反對的法律通過以后，議會少數(shù)派可以通過向憲法委員會提出審查請求的方式延遲甚至撤銷法律的公布實施。

1974年《憲法》修正案在一定意義上是憲法委員會1971年做成的第71-44DC號決定，又稱為“結(jié)社自由”案裁決(décision de la liberté d’association)催生的，并深受其影響。早在1901年，法國就通過了《結(jié)社契約法》(Loi du 1erjuillet 1901 relative au contrat d’association)，取消了1808年《刑法典》第291條規(guī)定的對社團成立的事前控制，奠定了1789年人權(quán)宣言中“結(jié)社自由”這一基本權(quán)利的基礎(chǔ)。然而到了第五共和國時期的60年代末，左翼學(xué)生運動高漲，社會思想極度活躍，誕生了一系列青年極左翼組織，“無產(chǎn)階級左翼”(LaGaucheProlétarienne)就是其中之一。它聲稱自己接替了為1968年6月12日政府法令所解散的馬列共產(chǎn)主義青年聯(lián)盟(Uniondesjeunessescommunistesmarxistes-léninistes)。1970年5月，法國部長委員會根據(jù)1936年關(guān)于民兵組織的法律解散了該組織。基于對該組織的同情，薩特(Sartre)等人組建了“人民事業(yè)之友”(LesAmisdelaCauseduPeuple)并試圖申請法人資格。但是，巴黎警察局駁回了他們的結(jié)社申請，認為該團體本質(zhì)上就是變更了名稱的“無產(chǎn)階級左翼”。由于在當(dāng)時該行政決定并無法律上的依據(jù)——根據(jù)當(dāng)時實行的1901年《結(jié)社契約法》，警察局沒有對社團的成立進行事前控制的權(quán)力，只能對之做形式性審查——因此“人民事業(yè)之友”成功地通過巴黎行政法院撤銷了該決定。

在上述背景下，當(dāng)時的右翼政府(蓬皮杜政府)提議立法修改1901年的《結(jié)社契約法》。其立法草案擬賦予司法機關(guān)根據(jù)警察局長、省長或者大區(qū)區(qū)長的提議對某些結(jié)社活動進行事先審查的權(quán)限。該草案在國民議會和參議院經(jīng)歷了激烈爭論，未達成一致意見，但最后在國民議會表決通過。在該草案公布之前，時任參議院議長阿蘭·波赫(Alain Poher)根據(jù)《憲法》第61條將該法案提交憲法委員會，請求對其合憲性進行審查。之后，憲法委員會不孚眾望，公布了第71-44DC號裁決，宣布該法案部分違憲，即該法案第3條無效，因為其違反“結(jié)社自由”這一基本原則，這不僅是1946年《憲法》序言也是共和國法律所認可的基本原則。

這一裁決打開了憲法委員會在權(quán)力制約和人權(quán)保障上的新大門，開創(chuàng)了對法律是否侵害公民基本權(quán)利和自由進行實體審查的先河，為此，也被譽為法國的“馬伯里訴麥迪遜案”。為鞏固這一成果，德斯坦總統(tǒng)上臺后隨即提出了《憲法》修改建議。1974年10月21日，議會通過了新的《憲法》修正案，新增議會少數(shù)派為違憲審查的提請主體。自此之后，憲法委員會收到的對立法的違憲審查的申請數(shù)量日漸增多，極大地改變了它先前僅僅作為擺設(shè)的地位。從憲法委員會違憲審查類案件的數(shù)量看，1974年之前，每年審查的案件從1到5件不等且以強制審查的議會內(nèi)部規(guī)則和組織法為主[注]比如1959年和1960年審查的全部是議會規(guī)則和組織法，1961年審查的五部法律中，僅一部是由總理提請審查的普通法律。，1975年案件量增長到7件，其中僅2件為強制審查的組織法，1976年增長到15件，并維持在每年十幾件，到1986年超過20件。

1980年代，由于當(dāng)時的少數(shù)派——社會黨人——頻頻將議會法案提交憲法委員會審查，致使人們質(zhì)疑憲法委員會的“立法”者角色，議會兩院議長甚至召開記者招待會公開譴責(zé)其決定，認為其是“不可接受的”，“是對人民主權(quán)的挑戰(zhàn)”。[注]轉(zhuǎn)引自前注〔3〕，Alec Stone書，第3頁。在這一時期，警惕“法官政府”、“法官立法”的思潮在法國再度興起，由法官審查立法的正當(dāng)性因此也頗受質(zhì)疑。不過，也正是在這種思潮與爭論中，法國憲法委員會從一個過于消極，乃至只是擺設(shè)的政治性機構(gòu)轉(zhuǎn)變成為一個準司法性機構(gòu)，而2008年的憲法改革更是實現(xiàn)了與西方發(fā)達的民主國家接軌，使之真正成為一個實質(zhì)意義上的憲法法院。

2. 2008年憲法改革

2008年改革就是法國抽象審查程序的第二次歷史性大變革，這個變革有兩個重要的特點：首先是由法國傳統(tǒng)的事前審查轉(zhuǎn)為兼采事前審查與事后審查，其次是將人民引入了違憲審查程序之中。此前的審查均發(fā)生在法律在議會通過之后、公布生效之前，即不存在對已經(jīng)公布生效后的立法進行審查的可能性，對于法律實施過程中可能出現(xiàn)的違憲沒有救濟途徑。

促成該改革的主要原因有兩個：一是國內(nèi)對權(quán)利保障以及政治改革的呼吁。法國憲法學(xué)者從未停止對啟動立法事后審查的呼吁，2007年薩科齊總統(tǒng)上任后，這一努力終于成為現(xiàn)實。另一個原因則主要是歐盟對基本人權(quán)保障的無形壓力。由于憲法上的人權(quán)保障制度不夠完善，有些人遂訴諸歐洲人權(quán)法院以尋求歐盟法律的保護，這在一定程度上損害了憲法權(quán)威。為了在歐盟法與成員國國內(nèi)法之間加強并樹立本國憲法的權(quán)威，完善本國內(nèi)對基本人權(quán)的憲法性保護，擴大違憲審查的適用范圍可以說是迫在眉睫。為此，薩科齊任命前總理愛德華·巴拉迪爾(édouard Balladur)主持建立了一個專門委員會來研究機構(gòu)改革問題，隨后提出的《憲法》修改草案于2008年7月23日在議會以微弱優(yōu)勢得以通過。這一改革是在考察了歐洲其他國家——主要是意大利和德國——的審查模式之后決定的。意大利和德國不同，其違憲審查請求權(quán)主要在普通法院法官手中，法國更多借鑒了意大利模式，在一定程度上也是對傳統(tǒng)司法制度的妥協(xié)。

該《憲法》修正案在法國《憲法》第61條增加了一條，為第61-1條：

在法院訴訟過程中，主張憲法保障的權(quán)利和自由受到法律規(guī)定侵害的，最高行政法院和最高法院得將該問題提請憲法委員會審查，后者應(yīng)于規(guī)定期限內(nèi)做成判決。

具體實施措施由組織法另行規(guī)定。

自此，法國違憲審查的模式由事前審查及于事后審查，在一定程度上開啟了公民個人憲法訴愿的潘多拉魔盒。盡管公民個人仍然無法直接向憲法委員會提出憲法訴愿，但是在具體的法律訴訟中，公民可以對案件審理過程中所涉及的法律提出違憲審查請求。2009年12月通過的關(guān)于上述《憲法》第61-1條的具體實施的組織法中又做了補充規(guī)定：公民在訴訟中提出的違憲審查的申請在提交給憲法委員會之前需經(jīng)過兩次審查或者“篩選”：一為主審法官，一為審理法院所屬司法系統(tǒng)內(nèi)的最高法院(行政案件由最高行政法院審查，普通案件則由最高法院審查)。只有通過上述審查，個人的申請才能提交給憲法委員會并觸發(fā)違憲審查程序。就此而言，法國違憲審查是一種以憲法委員會為核心，各種政治力量與司法機構(gòu)共同參與的制度。

三、受理案件的要件

根據(jù)修正后的《憲法》第61條和第61-1條的規(guī)定，可以將法國違憲審查分為三類：第一類是對組織法和議會內(nèi)部規(guī)則在公布生效之前的強制審查；第二類是針對議會通過尚未公布生效的法律議案；第三類是針對已經(jīng)公布生效的法律。其中前兩類為事前審查，在憲法委員會的案件分類中屬于憲法裁決(décision constitutionnelle)類，簡稱為DC；第三類為事后審查，在憲法委員會的案件分類中屬于合憲性先決問題(La question prioritaire de constitutionalité)類，簡稱為QPC。以上三類違憲審查均為抽象性審查，即僅針對法律本身而并非個案的適用。

(一)申請主體

第一類違憲審查案件屬于強制審查，所有議會通過的組織法以及內(nèi)部規(guī)則都必須提交審查，無需提出申請。第二類和第三類案件為非強制性審查，必須由法定有權(quán)主體提出申請方可啟動違憲審查程序。在第二類事前審查程序中，抽象審查的提請主體主要是政治領(lǐng)袖和團體：共和國總統(tǒng)、總理、國民議會議長、參議院議長、60名國民議會議員或者60名參議員。具體如下：

1.共和國總統(tǒng)：總統(tǒng)很少向憲法委員會提出審查申請，偶爾單獨或者與總理聯(lián)名就國際條約的合憲性問題提出申請，如1992年關(guān)于《馬斯特里赫特條約》(1992年4月9日第92-308DC號決定)、1997年關(guān)于《阿姆斯特丹條約》(1997年12月31日第97-394DC號決定)、1999年關(guān)于《歐盟內(nèi)部區(qū)域性語言憲章》(1999年6月15日第99-412DC號決定)，等等。

2.共和國總理：作為起草法律議案的內(nèi)閣首腦，總理也極少依《憲法》第61條對議會已經(jīng)通過的法律提出審查申請。更多的情況下，總理會根據(jù)《憲法》第37條第2款[注]法國《憲法》第37條第2款：凡以法律的形式介入行政立法事項，得在咨詢最高行政法院的意見后以法令(décret)的形式進行修改。在本《憲法》生效實施后所制定的法律文件，經(jīng)憲法委員會確認其內(nèi)容具有上款所述行政立法性質(zhì)，始得以行政命令進行修改。的規(guī)定，將具有“行政立法性質(zhì)”的法律提交憲法委員會審查，以期獲得修改“立法”的權(quán)力。[注]Henry Roussillon，le Conseil Constitutionnel，6eédition，Dalloz，2008，p.27.這也是憲法委員會成立的初衷，即維護政府的行政立法權(quán)，而不是本文所探討的事前審查。

3.國民議會議長或者參議院議長：作為國民議會多數(shù)代表的議長將議會已經(jīng)通過的法律提交憲法委員會的情況也極少發(fā)生。相反，參議院議長受到多數(shù)派的約束較少，手中可利用的權(quán)力也較小，因此行使這項權(quán)力的次數(shù)也比較多。因為提請違憲審查的權(quán)力是其對抗議會多數(shù)派的一個重要手段。其中值得注意的是，引起憲法委員會角色的重大改變(從限制議會權(quán)力到保障人民基本權(quán)利)的1971年的“自由結(jié)社”案就是參議院議長提交到憲法委員會審查的。

4.至少60名國民議會議員聯(lián)名或者至少60名參議員聯(lián)名：1974年以前，憲法委員會每年收到的違憲審查的案件數(shù)量屈指可數(shù)，提請主體范圍過窄是重要原因之一；只有位于共和國權(quán)力頂層的幾大政治首腦人物方可啟動違憲審查程序。而根據(jù)法國的立法體制，法律草案的起草與通過都由多數(shù)派主導(dǎo)，在多數(shù)情況下各政治首腦和多數(shù)派的利益一致，為此，缺乏啟動審查程序的動力，更何況他們還具有很強的政治立場。1974年10月的《憲法》修正案改變了這一局面，引入了議會少數(shù)派啟動違憲審查程序，是第五共和國法治發(fā)展的一塊重要基石。這是對議會反對派的一種保護，而違憲審查的案件也從此時開始逐年攀升。

5.最高法院和最高行政法院：合憲性先決問題的申請主體。2008年7月的《憲法》修正案在增加事后審查的同時也擴大了違憲審查的申請主體。在第三類違憲審查的案件，即合憲性先決問題(QPC)中，具體訴訟中所涉法條的合憲性存在疑問，則在對該疑問做出判斷前，應(yīng)終止案件審理，并分別由作為新增提請主體的兩大最高法院，最高法院或者最高行政法院，決定是否應(yīng)向憲法委員會提出違憲審查申請。

(二)審查對象

憲法委員會并不解決所有與憲法文本的適用和解釋相關(guān)的問題。在其運行過程中，它反復(fù)強調(diào)自己權(quán)力的有限性。根據(jù)法國《憲法》，它只解決議會通過的法律、議會規(guī)則以及國際條約的合憲性問題。

如前所屬，法國違憲審查分為強制審查與非強制性審查。其中，強制審查針對組織法(loi organique)與議會規(guī)則。由于第五共和國建立憲法委員會的初衷并非對法律進行違憲審查，而是監(jiān)督議會的職能行使，防止議會逾越《憲法》規(guī)定的范圍從而侵犯政府的權(quán)力，因此各議院議長必須將本院的內(nèi)部規(guī)則提交憲法委員會審查。不過，組織法在法國屬于補充并解釋《憲法》的法律，在法國法律位階中享有特殊的地位，低于《憲法》但高于普通法律，而且它不同于議會通過的一般法律，與《憲法》的關(guān)系十分密切，憲法委員會的決定中可以援引組織法的規(guī)定。為保障其合憲性，由政府總理在公布前提交憲法委員會審查；但如果組織法系以全民公決形式通過的，則不受憲法委員會審查。很顯然，憲法委員會不愿意質(zhì)疑此類人民主權(quán)的直接表達。

在憲法委員會關(guān)于違憲審查的決定中，非強制性審查占了大多數(shù)。除全民公決通過的法律外，對其他所有法律均可以申請審查。國際條約在簽署后批準前可以提請審查；一旦被裁定違憲則不得批準，如仍需批準，則必須先修改憲法相關(guān)條文，再進入該條約的批準程序，歐盟條約的批準就是如此。

(三)申請理由

提出違憲審查申請自然是因為系爭法律涉嫌違憲。對事前申請，法國法律并沒有規(guī)定申請理由，只要主體適格即可。在申請書中，申請主體通常會列出爭議條款涉嫌違背的憲法價值有哪些，并不局限于憲法條文本身，還包括憲法委員會歷年判決等；憲法委員會最終審查范圍也不限于申請書中所列的個別條款以及理由。

而在2008年《憲法》修正案中對新增違憲審查類別——合憲性先決問題——的目的定義為“保障憲法所規(guī)定的權(quán)利與自由”，也就是說，法國事后審查提出的理由應(yīng)當(dāng)圍繞“憲法所規(guī)定的權(quán)利與自由”受到了侵害這一主題，而不得提出與之無關(guān)的純粹的程序規(guī)則的合憲性，比如財稅法的適用范圍、國務(wù)院咨詢的缺陷或是修正案的可受理性等。[注]Christine Maugüé，Jaques-Henri Stahl，La Question Prioritaire de Constitutionalité，Dalloz，2011，p.206.

2008年《憲法》修正案在增修事后審查的同時也引入了“過濾機制”，以便過濾掉理由尚不充分的申請，防止憲法委員會工作負荷過重。2009年組織法規(guī)定了個案關(guān)聯(lián)性、重大嚴肅性以及新穎性三項要求。

1.個案關(guān)聯(lián)性：系爭條款應(yīng)該與主審法院審理的具體案件存在關(guān)聯(lián)性，必須是在原案件訴訟中需要適用的法律。盡管事后審查仍然屬于對法律的抽象性審查，但是事后審查源于法院受理的具體案件，因此，審查的法律必須是在該具體案件的訴訟過程中被適用的法律，這就是與個案的關(guān)聯(lián)性。憲法委員會在2010年判例[注]2010年5月28日第2010-1號QPC判決，第六條理由。中明確指出，個案關(guān)聯(lián)性的判斷以最高法院或最高行政法院的裁決為準。

2.重大嚴肅性：這是一個十分抽象的概念，留給主審法院以及兩個最高法院自由裁量的空間也很大。法官對所涉的違憲問題是否具有“重大嚴肅性”的判斷具有終局性，不得申訴。

3.新穎性，系指業(yè)已為憲法委員會宣布“合憲”的條款，除情勢變更以外，不得再提出審查申請；目的在于維護憲法委員會裁決的拘束力。其中“情勢變更”既可以是現(xiàn)實情況的變更也可以是法律的變更，比如《憲法》對個人自由權(quán)利的修改等。憲法委員會在2010年9月第2010-44號合憲性先決問題判決中指出，已經(jīng)被宣布為合憲的法律條款的修改并不一定構(gòu)成“情勢變更”，但是憲法委員會的裁決可能構(gòu)成“情勢變更”的理由。[注]Louis Favoreu，Patrick Gaia，Richard Ghevontian，Jean-Louis Mestre，Otto Pfersmann，André Roux et Guy Scoffoni,Droit Constitutionnel，17e éd.，Dalloz，2015，p348.

從2010年3月到2013年3月，法國最高法院一共收到約968件合憲性審查請求，其中駁回791件；而最高行政法院共收到約549件請求，其中駁回412件[注]同上，第349頁。，駁回率在75%以上，可見兩院在合憲性先決案件中舉足輕重的地位。

(四)申請的形式與期限

從形式上，不論事前審查還是事后審查，都要求以書面的方式向有關(guān)機構(gòu)提交。在事前審查中，根據(jù)法國《憲法》第10條規(guī)定，法律草案在經(jīng)議會表決通過后十五日內(nèi)交由總統(tǒng)予以公布。而事前審查正是發(fā)生在法律草案表決通過后正式公布前，因此事前審查必須在法律草案通過后十五日內(nèi)提出。

事后審查中，當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中提出對所涉法律的違憲審查請求。因此只要訴訟仍在進行，當(dāng)事人可以在任何他認為恰當(dāng)?shù)臅r候書面提出審查。最高行政法院甚至同意接受在庭審結(jié)束之后，在合議進行中提出的審查請求[注]Guy Carcassone，Olivier Duhamel，QPC，La Question prioritaire de constitutionalité，Dalloz，2011，p43.。收到當(dāng)事人的申請后，受審法院進行第一道審查。法律并沒有明確規(guī)定受審法院應(yīng)該在什么期限內(nèi)完成初審，但是通常而言，法院只要認為申請符合條件，則會在收到申請的下個月內(nèi)移交申請[注]同上，第48頁。。申請送達最高法院或者最高行政法院后，它們則應(yīng)在三個月內(nèi)做出是否最終提交憲法委員會的決定。最高法院或者最高行政法院未在規(guī)定期限內(nèi)做出決定的，則期限屆滿后該申請自動提交憲法委員會。

四、違憲審查的依據(jù)

憲法文本是憲法學(xué)說研究的基本素材，更是憲法解釋的基本出發(fā)點。在成文憲法國家，憲法典是違憲審查審理過程中最基本的援引依據(jù)。但是憲法文本是靜態(tài)的存在，需要通過憲法解釋活動來獲得新的動力和發(fā)展途徑，并且為了保持憲法文本的價值性與正當(dāng)性，也需要不斷地引入立憲主義的價值內(nèi)涵。[注]參見韓大元：《憲法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第95頁。特別是隨著立憲主義實踐的發(fā)展，憲法委員會在人權(quán)保障方面的功能和作用越來越突出，而1958年法國《憲法》中并沒有對公民基本權(quán)利詳加規(guī)定[注]1958年法國《憲法》中僅有少量分散的條款涉及公民基本權(quán)利，比如第2條公民平等、信仰自由，第4條政黨自由，第64條司法獨立，第66條個人自由與司法救濟等。，為此，盡管法國是一個典型的成文憲法國家，憲法委員會在歷年的判例中逐步引入并確立一個“憲法價值體”(bloc de constitutionnalité)的概念——就“bloc de constitutionnalité”而言，學(xué)界存在多種譯法：合憲性整體、憲法團、合憲性依據(jù)規(guī)范集合。它系指一系列被憲法委員會認定為具有憲法價值的規(guī)范，和憲法典一樣位于法律位階的頂端，并可以被憲法委員會在違憲審查的裁決中援引為裁判依據(jù)的規(guī)范群體?！皯椃▋r值體”是一個動態(tài)的存在，迄今為止，除法國現(xiàn)行《憲法典》以外，它主要包含1789年《人權(quán)宣言》、1946年《憲法》序言、共和國法律確認的其他原則以及2004年《環(huán)境憲章》。

(一)1789年《人權(quán)宣言》與1946年《憲法》序言

法國1946年《憲法》序言中重申了1789年《人權(quán)宣言》的各項人與公民的基本權(quán)利和自由?，F(xiàn)行1958年《憲法》沿革了這一規(guī)定，在簡短的序言中開門見山地指出：法國人民莊嚴宣告，他們熱愛1789年《人和公民的權(quán)利宣言》規(guī)定的，并由1946年《憲法》序言確認和補充的人權(quán)和國家主權(quán)原則。1971年憲法委員會在著名的“結(jié)社自由”案中確認了1958年《憲法》序言的效力。

根據(jù)法國的憲法理論，憲法包括政治憲法和社會憲法。社會憲法是永恒的基本人權(quán)保障，政治憲法則是對變化的政治體制的確認，后者的穩(wěn)定性不如前者。[注]Vlad Constantinesco，Stéphane Pierré-Caps，Droit Constitutionnel，4e éd.，2004，PUF，p.490.1958年《憲法典》就是典型的政治憲法，憲法委員會依其規(guī)定主要裁決行政權(quán)與立法權(quán)之間的分工。不過，自1973年始，陸續(xù)出現(xiàn)了以1789年《人權(quán)宣言》為判決依據(jù)的憲法案例，它們保護的主要是傳統(tǒng)的個人權(quán)利，比如平等權(quán)、表達自由、財產(chǎn)權(quán)等。有數(shù)據(jù)表明大約有17%的法律爭議條款基于1789年《人權(quán)宣言》而被宣告違憲。[注]Louis Favoreu，Patrick Gaia，Richard Ghevontian，Jean-Louis Mestre，Otto Pfersmann，André Roux et Guy Scoffoni，Droit Constitutionnel，12e ed.，Dalloz，2009，p.128.至于1946年《憲法》序言，它是因應(yīng)二戰(zhàn)后興起的新型人權(quán)：經(jīng)濟權(quán)利與社會權(quán)利，具體包括勞動權(quán)、教育權(quán)、最低收入權(quán)等。盡管在違憲審查申請中頻繁引用1946年《憲法》序言，但只有少量最終在憲法委員會的裁決中予以支持。

(二)共和國法律確認的其他原則

1971年“自由結(jié)社”案還將一類新的原則納入“憲法價值體”，即共和國法律確認的其他原則。而早在1957年，最高行政法院也曾提到過這一類別。這個類別里面所包含的原則在數(shù)量上并不確定。

法國1792年就建立了共和政體，之后幾經(jīng)變遷，發(fā)展到現(xiàn)在的第五共和國。共和體制下的法律所確認的原則有可能被憲法法官確認為具有憲法價值。因此，這一類別下具體包含哪些法律原則主要由憲法法官來判斷。為了限制“法官造法”，納入該類別的法律原則應(yīng)當(dāng)滿足兩項條件：第一，必須是共和政體下通過的法律；第二，必須是1946年《憲法》序言通過前就已經(jīng)實施的法律。已經(jīng)被確認的原則主要包括結(jié)社自由，辯護權(quán)，宗教自由，行政法院的獨立性，教授獨立，未成年人特別刑事程序等。[注]同上，第130～131頁。其中不乏已經(jīng)在憲法性文件，比如1789年《人權(quán)宣言》、1946年《憲法》序言、1958年《憲法》中列出的基本原則。

(三)2004年《環(huán)境憲章》

隨著環(huán)境保護問題在現(xiàn)代社會中的重要性不斷加強，2004年法國通過了《環(huán)境憲章》，并于2005年3月1日通過第2005-205號憲法性法律將之附入1958年《憲法》，使之成為現(xiàn)行有效的憲法文件之一?！董h(huán)境憲章》由序言和10條正文組成，它不止對環(huán)境權(quán)利做了規(guī)定，還規(guī)定了公共機構(gòu)以及公民個人的義務(wù)。2005年審查歐洲《憲法》時，憲法委員會曾援引了該憲章。

以上這些“憲法價值體”在法國的法律位階中處于頂端，是對剛性憲法文本的一種靈活補充，彼此之間也不存在位階高低，是一個統(tǒng)一的、整體的概念。

五、審理程序

法國《憲法》第61條第3款規(guī)定：(在事前審查的情況下)，憲法委員會應(yīng)在一個月內(nèi)做出裁決。如情況緊急，應(yīng)政府的要求，此期限縮短為8日。事后審查的具體期限則規(guī)定于2009年12月組織法中，一般為三個月。具體而言：

(一)事前審查程序

就事前審查程序而言，法國《憲法》中明確規(guī)定了法國憲法委員會違憲審查的期限，而且時間較為緊張。事實上，早在案件抵達憲法委員會之前，案件的審理準備工作就已經(jīng)開始了。議會在審議法律議案時，反對黨的領(lǐng)袖就會向憲法委員會主席表達提出申請的意愿，而主席也可以開始從委員中選擇一位報告人參與議會的審議，從而方便之后審理過程的順利進行。報告人負責(zé)在憲法委員會秘書處的協(xié)助下調(diào)查研究并整理與案件相關(guān)的一切材料，并向委員會報告。報告人在委員會召開全體會議審議案件時，還需要向委員會提交裁決草案，以保證委員會討論與表決的順利進行。這些都與憲法委員會審理期限過于緊張有很大的關(guān)系。由于法國憲法委員會是集體審理，集體對裁決結(jié)果負責(zé)，不存在不同意見，因此報告人的名字并不對外公開。

根據(jù)《憲法委員會組織法》第14條的規(guī)定，除非出現(xiàn)有正式筆錄證明的不可抗力，憲法委員會召集會議做出裁決和意見至少應(yīng)當(dāng)有7名委員出席方為有效。

由于組織法和議會規(guī)則屬于強制審查，因此在議會通過組織法之后，總理立即將其提交到憲法委員會，在必要的情況下，還可以附上緊急情況的文書；議會規(guī)則則由國民議會議長提交憲法委員會。60名參議員或者60名國民議員提出的申請應(yīng)當(dāng)附上符合法定數(shù)量的簽名。

憲法委員會收到違憲審查的申請后，應(yīng)當(dāng)立即通知總統(tǒng)、總理和兩院議長，然后由兩院議長負責(zé)通知各院議員。法國《憲法》規(guī)定從議會通過法律到總統(tǒng)公布法律之間的期限最長為15日。因此，憲法委員會收到申請后，該期限中止，到憲法委員會公布決定后再重新計算。

(二)事后審查程序

在事后審查(即合憲性先決問題)中，因為提請主體的變化，程序較事前審查也有所不同；經(jīng)2009年12月組織法修改后補增的《憲法委員會組織法》第二章有詳細規(guī)定。首先在具體訴訟的進行中，當(dāng)事人可以向受審法院提出合憲性先決問題，受審法院經(jīng)審查認為該請求滿足法定要件[注]法定要件主要有三條：第一，爭議條款是訴訟中的援引條款或者構(gòu)成訴訟理由；第二，該條款沒有在憲法委員會的歷史判例中被判定為合憲，除非情勢變更；第三，該問題不缺乏嚴肅性。則將該請求移交所屬司法體系內(nèi)的最高法院或者最高行政法院，該過程沒有期限限制，同時案件訴訟過程中止，等待該合憲爭議的解決。合憲性先決問題不能由法官直接提出，而應(yīng)該由訴訟案件的當(dāng)事人一方以書面的形式提出，并應(yīng)當(dāng)說明理由。受審法院做出移交申請的決定之后，應(yīng)在八日內(nèi)遞送最高法院或者最高行政法院，且一裁終局，不得上訴或者申訴。倘若受審法院決定駁回申請，則僅在該案的上訴程序中方可對該裁決提出異議。

受審法院移交申請后，其案件判決時間得以延后，但受審法院仍可采取臨時措施或者必要的保全手段。但在以下幾種例外情況下，判決時間可不延后：第一，因為審理而限制人身自由或者訴訟的目的就是解除人身自由限制；第二，法律或者行政法規(guī)有明確期限規(guī)定或者有緊急情況；第三，延遲判決可能造成無法挽回后果或者明顯對一方當(dāng)事人利益造成極大損失。

最高法院或者最高行政法院接到申請后，必須在三個月內(nèi)做出裁決是否提交憲法委員會，如果三個月期限屆滿尚未做出裁決則直接提交憲法委員會。兩個最高司法機構(gòu)在審查申請之后認為滿足違憲審查的要件裁決提交憲法委員會后，將附有理由說明的裁決以及案件相關(guān)的訴狀以及當(dāng)事人意見等一起提交。若最高法院或者最高行政法院裁決駁回申請，也應(yīng)將裁決抄送憲法委員會。最高法院或者最高行政法院做出裁決后應(yīng)當(dāng)在八日內(nèi)通知受審法院以及案件當(dāng)事人。

與事前審查一樣，憲法委員會在收到合憲性先決問題的申請請求后，應(yīng)該通知總統(tǒng)、總理以及兩院議長，并可以獲得他們對案件的看法。憲法委員會審理合憲性先決案件期限較長，依法規(guī)定為三個月。案件當(dāng)事人雙方可以陳述雙方觀點并抗辯。除憲法委員會內(nèi)部規(guī)則有例外規(guī)定，庭審過程公開，憲法委員會的官方網(wǎng)站上還可以獲得視頻。

最后，憲法委員會的裁決應(yīng)當(dāng)附有裁決理由，通知總統(tǒng)、總理以及兩院議長，并在官方公報上全文公布。

憲法委員會審理案件的程序除了遵照上述流程外，還有三個明顯的特征：第一，憲法委員會的審理程序主要通過書面進行。第二，討論過程是秘密的。第三，對抗辯論的色彩越來越明顯，尤其是合憲性先決案件的引入。這也推動了憲法委員會從一個政治性機構(gòu)向一個本質(zhì)上的司法機構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

六、憲法委員會判決的類型及其效力

現(xiàn)行《憲法》第62條第3款規(guī)定了憲法委員會判決的效力：對憲法委員會的判決[注]在法語詞匯中，對憲法委員會的判決使用的詞匯與普通法院不同，普通法院的判決被稱為“jugement”或者“arrêt”，而憲法委員會的判決使用的詞匯為“décision”，直譯應(yīng)為“決定”，由于憲法委員會的司法性質(zhì)已經(jīng)得到越來越多的認可，本文中將統(tǒng)一譯為“判決”。不得提出上訴，其對所有的公權(quán)力機關(guān)包括行政機關(guān)和司法機關(guān)均具有拘束力；被憲法委員會宣告違憲的法律不得公布。2008年7月引入事后審查后，該條款補充規(guī)定不得適用被憲法委員會宣告違憲的法律；被宣告違憲法律應(yīng)于憲法委員會裁決公布之時或該裁決確定的最后期限前予以廢除，憲法委員會得決定由此法律而產(chǎn)生的后果接受重新審查的條件或限制。

由于憲法委員會的司法性質(zhì)一直受到質(zhì)疑，其判決是否屬于司法判決，從而與普通法院判決同樣具有拘束力也存在一些爭議。憲法委員會在1962年第62-18號L判決中采納了與普通法官同樣的用語：“針對該條款的判決中判決結(jié)果與判決理由同樣具有拘束力?！?/p>

在1992年9月2日第92-312號DC判決(關(guān)于歐盟條約)中，憲法委員會進一步補充道：

若憲法委員會業(yè)已就遵照《憲法》第54條提出的審查申請做成決定，主張法律之授權(quán)批準國際條約需以修改憲法為前提，那么，在這種情形下，倘若再次就該條約啟動《憲法》第54條規(guī)定的審查程序，必然會損害憲法委員會依《憲法》第62條規(guī)定做出的判決的權(quán)威性，從而不能重新審查，除非出現(xiàn)以下兩種情況：第一，已修改的《憲法》與條約之間的沖突依然存在。第二，新修改的《憲法》條款與條約條款出現(xiàn)沖突。

因此，憲法委員會的判決在拘束力的理論上與民法相同。而依照憲法，憲法委員會的判決對公權(quán)機關(guān)及一切行政、司法機關(guān)具有拘束力。在1988年7月20日的第88-244號DC判決中，憲法委員會提出“拘束力僅限于法律中被宣告違憲的個別條款”，也就表示其他未涉及的條款僅僅是假定合憲性，依然可以被提出審查。[注]Dominique Turpin，Le Conseil constitutionnel，son rle，sa jurisprudence，Paris，Hachette，1995，p.55.因此，憲法委員會決定的既判力僅適用于那些已經(jīng)被審查的條款，若無新情況出現(xiàn)，這些條款不能被再次審查。

法國《憲法》授權(quán)憲法委員會審查法律的合憲性的權(quán)力，憲法委員會就天然地擁有了解釋憲法的權(quán)力。如何定義這種解釋的效力呢？憲法委員會的判決與普通的司法判決，其決定的效力更多的是一種解釋的效力，這一點尤其體現(xiàn)在保留型的合憲決定中。

憲法委員會關(guān)于違憲審查類的最終判決分為四種類型：合憲性判決、有保留的合憲性判決、部分違憲判決、全部違憲判決。我們將分別討論幾類判決在效力適用上的區(qū)分。第一類與第四類均為受審查法律整體全部合憲或者整體全部違憲的情況。部分違憲決定中，僅有個別條款被裁定違憲。因此在刪除此類條款后，該法律仍可公布生效。較為復(fù)雜的一類則是有保留的合憲性判決。在憲法委員會做出此類判決后，該法律原則上是合憲的，但是該法律的適用與解釋必須遵循憲法委員會在該判決中的說明。因此憲法委員會的此類說明也就成為該法律不可分割的一個部分。

正如一個法律不可能每一個條文均出現(xiàn)違憲的情況，全部違憲決定與部分違憲決定之間的區(qū)別主要在于被裁定為違憲的條款與該法律其他條款的關(guān)系。憲法委員會主要采取兩個標準來判斷這一關(guān)系：第一，該條款的缺失是否影響該法律的實施；第二則涉及該條款的重要性，即如果沒有該條款，議會是否仍會通過該法律。[注]Dominique Rousseau，Droit du Contentieux Constitutionnel，7eed.，Montchrestien，p.156.

實踐中，全部違憲的判決很少出現(xiàn)。在大多數(shù)情況下，憲法委員會僅列出違憲的條款，并提出違憲部分是否可以分離于法律這一問題。如果違憲部分可以剝離，則法律可以在刪除相關(guān)條款后正常公布，否則就不能公布。

有保留的合憲性判決則是附條件的使審查法律生效的方式。這類判決一般根據(jù)其性質(zhì)被分為兩類：限制性保留與指引性保留。指引性保留是指憲法委員會對法律的適用進行了指導(dǎo)性規(guī)范或者對法律的目的等進行了補充。這種做法并非法國獨創(chuàng)，而是向德國、意大利的憲法法院學(xué)習(xí)的結(jié)果，在判決合憲性的前提下對法律附加一些建設(shè)性或者指導(dǎo)性的解釋。[注]Louis Favoreu，Patrick Gaia，Richard Ghevontian，Jean-Louis Mestre，Otto Pfersmann，André Roux et Guy Scoffoni,Droit constitutionnel，10e éd.，Dalloz，2007，p.323.

限制性保留肇端于1984年10月11日第84-181號DC判決。由于法律的解釋在不同的方法指引下，可能出現(xiàn)多種含義，為了保障該法律的合憲性，憲法委員會讓其解釋限定在一個范圍內(nèi)，“其他解釋均為違憲”。[注]參見前注〔27〕，Dominique Turpin書，第56頁?！霸摏Q定無疑標志著憲法委員會的解釋與命令權(quán)力在一定程度上的勝利。從這里開始，憲法法官詳細確認了其解釋的強制性約束力?！盵注]Louis Favoreu，Lo?c Philip，Les grandes décisions du Conseil constitutionnel，14e éd.，Dalloz，2007，p.548.

法國著名的憲法學(xué)者Favoreu教授就曾經(jīng)使用過解釋效力這一表達，并對其進行了定義：“憲法委員會針對一個條款或者一個憲法原則做出的解釋本身并不是法律，但該解釋是具有強制力的，而且其強制力附屬于其所解釋的法律，這就是解釋效力?！盵注]Louis Favoreu，L’effet des décisions du Conseil constitutionnel à l’égard du juge administratif fran?ais，Journées de la Société de législation comparée，N°spécial，vol.9，R.I.D.C.，1987，p.481.可見，憲法解釋本身并不能獨立地產(chǎn)生法律效力，解釋與所解釋的文本是不可分離的，共同構(gòu)成一個效力整體。

在做出違憲審查的決定時，為了適用憲法，憲法委員會必須對憲法進行解釋。由于憲法委員會的判決享有憲法價值，可以被其他公權(quán)力直接適用，此類解釋也在憲法委員會的判決中，尤其是判決理由中，占了不小的比例。此外，“保留性解釋”的引入強化了憲法委員會判決的解釋效力。此類保留性解釋成為法律的一部分。

另一位憲法學(xué)者Mathieu教授曾指出，《憲法》第62條“可以作為委員會判決的解釋效力來分析”。同時他也提出了其他理由：首先，“法治”就隱含著違憲的法律條文必須被排除出法律體系；其二，憲法委員會被授予的職責(zé)范圍就包括解釋憲法。其他司法機構(gòu)沒有這樣的職責(zé)，或者說至多存在補充性的職責(zé)?！胺▏`憲審查制度的局限正好可以證明憲法委員會判決中保留性解釋的正當(dāng) ；最后，歐洲人權(quán)法院的判決都有解釋效力，為什么我們的憲法委員會的判決不能有呢？”[注]Bertrand Mathieu，Pour une reconnaissance de l’ autorité de la chose interprétée par le Conseil constitutionnel. propos de la question des quotas par sexe dans les jurys de concours de la fonction publique，Dalloz (juris.Géné.) 2003，p.1509.

綜上所述，司法判決的既判力體現(xiàn)為爭議的解決，避免重復(fù)訴訟從而保障社會秩序的穩(wěn)定，節(jié)約司法成本。而憲法委員會的判決也需要同樣的認同。立法的過程需要一個終點。而憲法委員會原則上不能對同樣的條款進行第二次審查。

但是，憲法委員會判決的重要性并不光體現(xiàn)在此。其判決的拘束力問題同樣涉及憲法委員會判例在今后的適用，這種適用不光是裁決的結(jié)果，同樣也包括裁決的理由。而“解釋效力”一詞正好可以形容憲法委員會判決的特殊性與重要性。

七、結(jié)語

事前審查與事后審查并存是法國違憲審查制度的一個新特色，體現(xiàn)了法國違憲審查制度的發(fā)展歷程。這種并存給立法者上了雙重枷鎖，前者主要是政治派別上的斗爭，后者則是通過司法體制的控制。

兩種審查在性質(zhì)上是統(tǒng)一的，都是對議會通過的法案是否合憲的抽象性審查，其目的都是維護憲法的至高無上。而事后審查側(cè)重于保障“憲法所維護的權(quán)利與自由”，從而排除了一些純粹屬于法律程序而不涉及個人權(quán)利自由的問題。事前審查則沒有這類限制。從保護的對象看，事前審查主要是協(xié)調(diào)公權(quán)力之間的關(guān)系，保護議會中少數(shù)派的利益，而事后審查則主要側(cè)重個人的基本權(quán)利與自由，兩者存在一定的互補性。

從數(shù)量上來說，2010年3月事后審查正式拉開序幕以后，憲法委員會第一年就收到100余件案件，從2010年到2015年底一共收到500多件案件。而事前審查的案件則每年在20件上下徘徊?？梢哉f，事后審查極大地豐富了憲法委員會的判例，加強了憲法在法律位階中至上的地位。而事后審查改革的順利進行也代表著法國傳統(tǒng)法律文化的變革，以及對這一項新事物從過去的排斥到完全接受。

事后審查的補充也促成了憲法委員會徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€法院，在個人基本權(quán)利與自由的司法救濟方面起著舉足輕重的作用。憲法委員會從建立伊始就伴隨著對其司法性質(zhì)的辯論，隨著這個機構(gòu)的不斷發(fā)展，越來越多的人同意它實際上就是一個“法院”，而2008年的《憲法》修正案終結(jié)了這種辯論。就權(quán)力格局而言，事后審查在一定意義上翻開了憲法委員會與兩大最高法院以及議會之間關(guān)系嶄新的一頁。

2013年，在法國憲法委員會開啟“合憲性先決問題”的違憲審查程序三年之際，國民議會對“合憲性先決問題”進行了考察研究并公布了研究報告。[注]N°842，Assemblée Nationale，Rapport d’Information sur la Question prioritaire de constitutionalité，p.19.該研究報告指出，新的事后審查程序拉近了憲法委員會與兩大最高法院之間的關(guān)系，促進了“法官之間的對話”。這種對話在法律解釋的過程中是十分重要的，尤其是在合憲性審查與合公約性審查(le contrle de conventionalité)之間的協(xié)調(diào)上。

然而，這種并存在司法實踐中也會帶來很多問題。憲法委員會裁決的拘束力決定了已經(jīng)被事先審查的法律條文原則上不得再被提起事后審查。實際上，在法律尚未實施之前，違憲審查的判斷是存在局限性的。因為缺乏具體案件的依托，這種判斷也會略顯蒼白。倘若因為事前審查導(dǎo)致事后審查缺乏新穎性也被否決，也會造成在個人權(quán)益保障上較為薄弱的一環(huán)。此外，對于最高法院和最高行政法院在事后審查中扮演的“過分重要”的角色，法國不論學(xué)術(shù)界還是政界都多有批評。[注]同上，第21頁。從某種程度上講，法國的憲法委員會，相比于世界其他國家的憲法法院，是沒有選擇案件的權(quán)力的。最高法院和最高行政法院通過選擇案件參與到了違憲審查的程序中，形成了重要的一個環(huán)節(jié)。

盡管存在一些不盡如人意之處，法國違憲審查的改革無疑是成功的。從最初的“花瓶”到現(xiàn)在真正的“憲法法院”，在近60年的時間里，法國的憲法委員會在行使違憲審查的權(quán)力上成長迅速。或許在不久的將來，事前審查與事后審查會更加融合，憲法委員會也會繼續(xù)擴張，從而在審查程序中的角色也更加獨立。