[德] 卡爾-埃博哈特·海因 著

曾 韜 譯

一、行政裁判的審查密度方面占主流地位的裁量和不確定法律概念的區(qū)分

(君主控制的)行政受到市民代表(共同)創(chuàng)制的法律的約束，是立憲主義法治國家運動的核心訴求之一。[注]Vgl.nur Micheal Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Bd.2, München 1992, S.263.監(jiān)督此種規(guī)范性行為準則[注]Vgl.Hartmut Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 15.Aufl., München 2004, §7, Rdnr. 4.S.a.Gerhardt, in: Schoch/Schmidt-A?mann/Pietzner, VwGO, Bd.2, Losebl.Stand: Juli 2005, Rdnr.22 vor § 113.得到遵守的任務(wù)，應(yīng)由獨立的司法裁判承擔(dān)。此種司法裁判并未成為普通的(ordentlich)司法裁判，而是依循格耐斯特(Gneist)的立場在漫長的發(fā)展過程中[注]Rudolf von Gneist, Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland, 2.Aufl., Berlin 1879.Vgl.n?her Friedhelm Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 6.Auf)., München 2005,§2, Rdnr.8.被構(gòu)建和擴展成了行政司法裁判(Verwaltungsgerichtsbarkeit)。

如今，在特殊的和一般的法律保留以及對二者起補充作用的確定性要求(Bestimmtheitsgebot)構(gòu)成的憲法界限中，法律的約束作用因規(guī)制密度的不同可能會存在顯著的差異。如果說行政司法裁判的任務(wù)在于監(jiān)督行政是否在憲法和法律的約束(《基本法》第20條第3款)之中運行，那么應(yīng)該承認，約束性規(guī)范較低或者較高的內(nèi)容密度對應(yīng)著行政司法裁判對行政較低或者較高的審查密度。法律上的行為準則因而與司法上的審查準則是一致的。這一點被漢斯·H·克萊恩(Hans H.Klein)扼要地表述為：司法審查的密度是規(guī)范密度的功能之一。[注]Hans H.Klein, Verfassungsgerichtsbarkeit in der Kritik, in: Konrad-Adenauer-Stifutung(Hrsg.), Justiz und Politik im demokratischen Rechtsstaat, Sankt Augustin 1996, S.39(44 f.).亦可參見：Klaus Stern, Der Einfluss der Verfassungsgerichte auf die Gesetzgebung in Bund und L?ndern, a.a.O., S.9(15) m.w.N.; Karl Korinek,Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefüge der Staatsfunktionen, VVDStRL 39(1981), S.7 (41 ff.); Werner Heun, Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit, Baden-Baden 1992, S.36 m.w.N.; 對此持批評意見的：Redeker/v.Oertzen, VwGO, 14.Aufl., Stuttgart u.a.2004, § 114, Rdnr.16.-對行為規(guī)范和審查規(guī)范的區(qū)分持否定態(tài)度-vgl.bei Konrad Hesse, Funktionelle Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit, FS Huber, Bern 1981, S.261 (269 f.); Hans Heinrich Rupp, Vom Wandel der Grundrechte, A?R Bd.101 (1976), S.161 (175); Karl-E.Hain, Die Grunds?tze des Grundgesetzes, Baden-Baden 1999, S.31, 134 f.m.w.N.; Christian Starck, Die Verfassungsauslegung, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), HbdStR, Bd.7, Heidelberg 1992, § 164, Rdnr.14; Peter Lerche, Die Verfassung als Quelle von Optimierungsgeboten?, in: Burmeister u.a.(Hrsg.), FS Stern, München 1997, S.197 (200 f.)。盡管這是針對憲法而言的，但絕對可以推而廣之。

因此，規(guī)制密度(Regelungsdichte)的降低必然伴隨著行政司法裁判審查密度(Kontrolldichte)的降低。然而，這一點在德國行政法中并未獲得廣泛的認可，因為還存在規(guī)范的法律后果一方的(決定上的和選擇上的)裁量和構(gòu)成要件一方的不確定法律概念的區(qū)分。[注]有必要順帶指出，在表述法律后果的時候使用不確定法律概念絕對是可能的。盡管在這兩種情形中都存在規(guī)制密度的稀釋現(xiàn)象，但人們僅在法律后果裁量方面得出了行政司法裁判審查密度降低的結(jié)論(《行政訴訟法》第114條):在這里，立法者設(shè)定的裁量(Ermessen)與行政機關(guān)的裁量余地(Ermessensspielraum)相對應(yīng)。[注]Wilfried Erbguth, Allgemeines Verwaltungsrecht, Baden-Baden 2005, §14, Rdnr.36 ff.; J?rg Ipsen, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3.Aufl., K?ln u.a.2003, Rdnr.511 ff.; Hufen (Fn.3), § 25, Rdnr.27 ff.; Wolf-Rüdiger Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 9.Aufl., Heidelberg 2004, Rdnr.735 ff.與之相對，在不確定法律概念方面，主流觀點認為行政機關(guān)對其進行的操作始終受到行政司法裁判的完全審查(Vollkontrolle)。人們僅在例外情形中認為不確定法律概念的使用存在所謂的判斷余地(Beurteilungsspielraum)。[注]關(guān)于不確定法律概念和(依據(jù)主流觀點一般不應(yīng)提供的)判斷余地，僅需參見BVerwGE 88, 35 (37); 94, 307; 100, 221 (225); 文獻中的代表性見解：Erbguth, (Fn.6), § 14, Rdnr.26 ff.; Ipsen (Fn.6), Rdnr.462 ff.; Hufen (Fn.3), § 25, Rdnr.45 ff; Schenke (Fn.6), Rdnr.748 ff.; Franz Joseph Peine, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7.Aufl., Heidelberg 2004, Rdnr.72 ff.; Hartmut Maurer (Fn.2), § 7, Rdnr.26 ff.; Rennert, in: Eyermann, VwGO, 11.Aufl., München 2000, § 114, Rdnr.55 ff.; Redeker/v.Oertzen, VwGO, 14.Aufl., Stuttgart u.a.2004, § 114, Rdnr.4 ff., 19 ff.; Kopp/Schenke, VwGO, 14.Aufl., München 2005, § 114, Rdnr.24 ff., 上述文獻均有相關(guān)司法裁判和文獻的進一步指引。然而，隨著例外情形數(shù)量的不斷增多，常態(tài)的完全審查教條逐漸不能自圓其說。[注]萊斯勒曾鑒于被扭曲為分離教條的權(quán)力分立學(xué)說諷刺地使用過這個表述。Walter Leisner, Die quantitative Gewaltenteilung, D?V 1969, S.405 (406)。

在德國行政法學(xué)中，裁量與不確定法律概念之間的區(qū)分在第一次世界大戰(zhàn)之后在晚期立憲主義奠定的基礎(chǔ)[注]Stolleis, (Fn.1), S.414 f.m.w.N.上凸顯出來。[注]Michael Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Bd.3, München 1999, S.213 m.w.N.斯托萊斯就此指出，此系在概念分類方面對權(quán)力分立所做的有妥協(xié)的描摹:保留給法官的——至少是在表面上看僅僅涉及解釋問題的——不確定法律概念和保留給行政機關(guān)的僅在重大的裁量錯誤上受到司法審查的裁量權(quán)的行使。本來極易被看穿的無恣意的不確定法律概念的司法判定的擬制得到了捍衛(wèi)，因為人們意欲扶持仍屬新生事物且尚不牢固的行政司法裁判。[注]Stolleis, (Fn.10), S.213.第二次世界大戰(zhàn)之后，在不確定法律概念領(lǐng)域一般性地承認判斷余地[注]尤應(yīng)參閱：Otto Bachof, Beurteilungsspielraum, Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriff im Verwaltungsrecht, JZ 1955, S.97 ff.此文作者進行了可完全司法化的不確定法律概念的解釋和僅在有限程度上司法化的——配備了判斷余地的——不確定法律概念的適用的區(qū)分。卡爾·赫爾曼·武勒有一定理由的學(xué)說與其意旨大體相同，Carl Hermann Ule, Zur Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe in Verwaltungsrecht, GS W.Jellinek, München 1955, S.309 ff.——只要此處使用的不確定法律概念的“適用”的表述與廣泛使用的用語習(xí)慣一致，人們很快可以認識到，不完全的規(guī)定內(nèi)容的完全化實際上并非通過適用不確定法律概念，而是通過引入其他原則所進行的具體化實現(xiàn)的。的嘗試均如曇花一現(xiàn)。前述絕非先驗地存在的區(qū)分繼而獲得了——盡管在此方面被一再批判——教義學(xué)的固守。在德國，這個區(qū)分旨在實現(xiàn)一個重要、但相對和有限的目的，這一點在斯托萊斯的著作中有清楚的論述。之后，我的老師克里斯提安·斯塔克(Christian Starck)——在其著作中，超越本國法局限的比較法的視角始終活躍——于1985年在哥廷根比較法協(xié)會大會上清楚地指出，英國法和法國法不存在裁量和不確定法律概念的區(qū)分。[注]Christian Starck, Verwaltungsermessen im modernen Staat-Rechtsvergleichender Generalbericht, in Bullinger (Hrsg.), Verwaltungsermessen im modernen Staat, Landesberichte und Generalbericht der Tagung für Rechtsvergleichung 1985 in G?ttingen, Baden-Baden 1986, S.26 f.共同體法的情況也是如此。[注]僅需參閱：Jürgen Schwarze, Europ?isches Verwaltungsrecht, 2.Aufl., Baden-Baden 2005, S.280 ff.; Rudolf Streinz, Europarecht, 7.Aufl., Heidelberg 2005, Rdnr.525, im Hinblick auf die Nichtigkeitsklage gem?? Art.230 EGV。

在其發(fā)表于森德勒祝壽文集的《行政裁量及其司法審查》一文中，斯塔克堅定地認為，嚴格區(qū)分不確定法律概念和裁量在法理和實踐的教義學(xué)層面都是站不住腳的。[注]Christian Starck, Das Verwaltungsermessen und dessen gerichtliche Kontrolle, in: FS Sendler, München 1991, S.167 (169)-auch abgedruckt in: Christian Starck, Praxis der Verfassungsauslegung, Baden-Baden 1994, S.223 ff.——法理方面：Hans-Joachim Koch, Unbestimmte Rechtsbegriffe und Ermessenserm?chtigungen im Verwaltungsrecht, Frankfurt a.M.1979, S.172 ff.S.a.Christian Starck, Diskussionsbeitrag, in: G?tz/Klein/Starck (Hrsg.), Die ?ffentliche Verwaltung zwischen Gesetzgebung und richterlicher Kontrolle, München 1985, S.189 f.;有相同意旨的，Matthias Herdegen, Beurteilungsspielraum und Ermessen im strukturellen Vergleich, JZ 1991, S.747 ff.m.w.N。他指出，與裁量一樣，很多不確定法律概念的適用涉及對相應(yīng)個案在相關(guān)較為寬泛的法律規(guī)定的框架中進行評價性判斷。最終有決定性意義的是，人們在表述法律條文的時候是采用在事實上設(shè)定了判斷上的裁量的不確定法律概念，還是設(shè)定了法律后果裁量。[注]Starck (Fn.15), S.167 (168).在施萊特、施密茨和我為我們的老師的60歲生日所著的《裁量和裁量的限縮》一文中，我們——基于其他的研究重點——擱置了對上述關(guān)于不確定法律概念的觀點的說服力的討論。[注]Karl-E.Hain/Volker Schlette/Thomas Schmitz, Ermessen und Ermessensreduktion-ein Problem im Schnittpunkt von Verfassungs-und Verwaltungsrecht, A?R Bd.122 (1997), S.32 (36, Fn.12).下文主要將從法理學(xué)的視角出發(fā)，證明不確定法律概念事實上始終伴隨著行政機關(guān)的酌情的回旋余地。我將這個短小的文章理解為溝通基礎(chǔ)學(xué)科和教義學(xué)之間的橋梁。此種橋梁是必要的，它既使得基礎(chǔ)學(xué)科與實踐問題保持聯(lián)系，也能使教義學(xué)不受有問題的偏見的影響，并因接觸基礎(chǔ)學(xué)科的豐富的觀念而保持活力。接下來需要首先審視主流的行政機關(guān)操作不確定法律概念常態(tài)下受到行政司法裁判的——與在審查密度上降低了的裁量審查不同——完全審查的觀點的論據(jù)。

二、作為有確定結(jié)果的認識過程的不確定法律概念的解釋和適用

在尋找區(qū)別對待裁量和不確定法律概念的依據(jù)的時候，人們首先會遇到一個觀點：與裁量不同的是，解釋和適用不確定法律概念——稍后將揭示，細究之下，補全其不完全的內(nèi)容不是解釋和適用——是(完全)確定的法律適用。此外，也有人主張實在看不出有什么理由能使這個領(lǐng)域完全或者部分地擺脫司法審查，把握不確定法律概念的意義歷來屬于典型的司法機關(guān)的分內(nèi)之事。[注]僅需參見奧森比爾言簡意賅的意見，F(xiàn)ritz Ossenbühl, in: Erichsen/Ehlers (Hrsg.), Allgemeines Verwaltungsrecht, 12.Aufl., Berlin 2002, § 10, Rdnr.27 ff.m.w.N.; s.a.Schenke (Fn.6), Rdnr.751.德艾穆克據(jù)凱爾森的思路對法律適用教條進行了徹底的批判，Horst Ehmke, Ermessen“ und unbestimmter Rechtsbegriff“ im Verwaltungsrecht, Tübingen 1960, S.45 ff。這些觀點背后隱藏著一個——恰如奧森比爾(Ossenbühl)正確地指出的那樣[注]Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.27 f.S.a.Erbguth (Fn.6), § 14, Rdnr.27; Steffen Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht, München 2005, Rdnr.350.——令人驚詫和取決于大量前提條件的觀點：不確定法律概念的解釋和適用是完全適用唯一正確(合法)決定原則的認識過程。這一高度令人懷疑的觀點恰恰是此處所討論的現(xiàn)象的前提，但大多數(shù)行政法學(xué)者在使不確定法律概念的完全可司法性的觀點成為主流觀點的同時并未對其進行反思。

(一)歸入法律適用的相對意義

即便人們將不確定法律概念的操作歸入法律適用，但鑒于不確定法律概念相對較低的規(guī)范密度，其系(甚至可能是完全地)為立法者設(shè)定的規(guī)定所決定的過程的觀點是站不住腳的。此種過程與裁量權(quán)的行使絕對沒有原則上的差異：行政機關(guān)的行為在后一種情形中也不是沒有立法者設(shè)立的規(guī)定可循，而是依循密度降低的立法規(guī)定。就這種認識而言，將不確定法律概念劃歸法律適用也是沒有什么意義的：傳統(tǒng)的完全確定的法律適用和高度自由的立法的區(qū)分長久以來已被證明——謹慎地說——流于簡陋。在法秩序的階梯構(gòu)造框架下達成的最高等級的原則愈加具體的具體化乃至個案裁判之間，不存在規(guī)范創(chuàng)制和規(guī)范適用之間的原則上的區(qū)別，只存在程度上的區(qū)別。[注]僅需參見，Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2.Aufl., Wien 1960, S.240。規(guī)范的適用只在極其有限的情形中完全為立法設(shè)定的內(nèi)容所決定。

(二)“不確定法律概念意義的把握”——認識行為？

此外，將把握不確定法律概念的意義理解為認識過程，以便其與裁量權(quán)的行使區(qū)別開來，至少不是毫無問題的。法律概念的解釋和適用肯定涉及的不(完全)是需要依據(jù)“是什么”的式樣回答問題的理論認識(theoretische Erkenntnis)。此種活動實際上處于實踐的領(lǐng)域，此領(lǐng)域涉及的是依據(jù)“我們應(yīng)該怎樣做”的式樣給出問題的答案。構(gòu)成要件是否滿足問題——其在規(guī)定內(nèi)容并不完全的情形中并非無需評價性的具體化就能得以解決——，在此種語境中不是探尋目的無涉的認識，而是獲取一個實踐性的行為指示。因此，回答作為《營業(yè)法》第35條第1款第1句的構(gòu)成要件的一部分的營業(yè)法上的 “(不)可靠性”，應(yīng)該考慮到(不)停業(yè)決定這一法律后果。

因此，不確定法律概念的操作自始也是以探尋法律后果為目的，而且，鑒于具體個案進行的不確定法律概念的具體化所引出的后果是否符合法律的保護目的或者更高位階的原則(例如基本權(quán)利)，在此過程中也具有一定作用。故而不確定法律概念的具體化和裁量權(quán)的行使不存在原則上的差異。

(三)唯一正解論

最后，對于主流觀點具有核心意義的“不確定法律概念的具體化僅有唯一正確答案”的觀點問題重重。在這個觀點之中，常態(tài)下不確定法律概念可完全司法化的觀點依據(jù)的理想主義根基暴露無遺。這也同時表明，這個觀點在哲學(xué)上沒有可靠基礎(chǔ)，而是立于薄冰之上。此處肯定無法全面討論其涉及的哲學(xué)基礎(chǔ)問題。因此本文僅嘗試指出，實踐問題上獲得唯一正確答案的可能性的觀點要取決于多么多的先決條件。

在當代法理學(xué)中，德沃金是“唯一正解論”的堅定支持者。他認為在疑難案件中也存在唯一正確答案。[注]對這一觀點的捍衛(wèi)，參見Ronald Dworkin, Taking rights seriously, deutsch: Bürgerrechte erstgenommen, Frankfurt a.M.1990, S.448 ff., 529 ff,; ders., No richt answer?, FS Hart, Oxford 1977, S.58 ff.; ders., A Matter of Principe, Cambridge (Mass)/London 1985, S.119 ff.; 相反觀點，參見A.D.Woozley, No right answer, in: Cohen (Hrsg.), Ronald Dworkin and contemporary jurisprudence, London 1984, S.173 ff。關(guān)于德沃金的“唯一正解論”及其主張的建構(gòu)性法律獲取，僅需參見Johann Braun, Rechtsphilosophie im 20.Jahrhundert, München 2001, S.183 f., 204 ff.; Renée M.Watkins-Bienz, Die Hart-Dworkin Debatte, Berlin 2004, S.117 ff.S.a.auch den von Wesche/Zanetti herausgebenen Band: Dworkin in der Diskussion, Paderborn 1999。在他看來，“最健全的法律理論”能夠保障實現(xiàn)唯一正確答案的得出。他眼中的“最健全的法律理論”含有法律中需要考慮的抽象的和具體的原則及其相互間的權(quán)重關(guān)系的完整的框架。這個框架在他看來能夠為所有習(xí)慣法的先例(Pr?zedenzf?lle)提供一以貫之的正當化，只要先例需要通過原則論據(jù)予以正當化。對于憲法和成文法規(guī)定也是如此。[注]Dworkin, Bürgerrechte (Fn.21), S.199 ff.關(guān)于一貫性理論模式下的唯一正解觀念，參見Jürgen Habermas, Faktizit?t und Geltung, 4.Aufl., Frankfurt a.M.1994, S.317。要想實現(xiàn)這一點，事實上需要德沃金設(shè)想的具有超凡智慧和極大耐心的“赫拉克勒斯”般的法官。[注]Vgl.Watkins-Bienz (Fn.21), S.116.在德沃金的批評者之中，我們大概可以相信阿列克西的一個看法：即便是“赫拉克勒斯”般的法官也因事實和理論上的原因不堪此等重負。[注]Robert, Alexy, Zum Begriff des Rechtsprinzips, in: ders., Recht, Vernunft, Diskurs, Frankfurt a.M.1995, S.177 (208 f.m.w.N.).阿列克西將實踐問題上的唯一正確答案論看作沒有根據(jù)的本體論上的擬制，[注]在此語境之中，應(yīng)該回憶起斯托萊斯(Fn.10)所做的評估：“法官確定不確定法律概念是恣意無涉的”觀點純屬一眼即可看穿的擬制。筆者對文字進行了強調(diào)處理。極為堅定地反對這一觀點。阿列克西自身——這是他也依循唯心主義傳統(tǒng)的證據(jù)——僅(但畢竟)給予思想的正確性康德意義上的絕對的調(diào)節(jié)性理念[注]Vgl.Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft, A 509/B 537 und A 644/B 672, in: Weischedel (Hrsg.) Werkausgabe, Bd.4, Frankfurt a.M.1974, S.471f., 565.的地位，然而，各個正確的答案并非業(yè)已存在、僅僅需要被找尋出來，而是在理性商談的框架下[注]商談理論既在表述上也在道德立場的論證技術(shù)上附從了康德的理性哲學(xué)，但它同時主張，意識哲學(xué)在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉Z言分析為基礎(chǔ)的、主體間溝通的哲學(xué)，而且其作為理性的評判尺度不應(yīng)被當作是個人的，而應(yīng)該被看作交往共同體的。就此正確的觀點，Hans Albert, Transzendentale Tr?umereier-Karl-Otto Apels Sprachspile und sein hermeneutische Gut, Hamburg 1975, S.21;基于語言對康德理論進行的“社會化”，參見Jan Schapp, ARSP Bd.83 (1997), S.193 (195): “康德的思辨理性和實踐理性在哈貝馬斯那里成了交往理性?！薄獙τ谏陶劺碚撚谢A(chǔ)性意義的文獻：Karl-Otto Apel, Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft, in: ders., Tranformation der Philosophie, Bd.2, 5.Aufl., 1993, S.155 ff.; Jürgen Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, 2.Bde., Frankfurt a.M.1981.哈貝馬斯在其著作“Faktizit?t und Geltung“(Fn.22)中展現(xiàn)了一個法的商談理論。羅波爾特·阿列克西主要在其博士論文中發(fā)展出了自己的商談理論，Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, 2.Aufl., Frankfurt a.M.1991.一個簡介的介紹，參見：Uwe Volkmann, JUS 1997, S.976ff.; s.a.Karl-E.Hain Diskurstheorie und Menschenrechte-eine kritische Bestandsaufnahme, Der Staat 2001, S.193 ff。的論證程序中[注]Robert Alexy, Probleme der Diskurstheorie, in: ders.(Fn.24), S.109 (121 f.); 筆者對文字進行了強調(diào)處理。應(yīng)予追求的目標。

我不愿輕率地主張，一般行政法教義學(xué)的一個核心部分是以沒有根據(jù)的擬制為基礎(chǔ)的。然而，有一種印象令人難以抗拒：常態(tài)下不確定法律概念的可完全司法化的教條必然無法擺脫阿列克西的斷語。例如有人以《營業(yè)法》第35條為例指出，盡管圍繞著經(jīng)營者的(不)可靠問題可能存在爭議，但這不可能意味著認可和否定這一屬性存在的決定是同樣合乎法律意旨的。因而職權(quán)機關(guān)必須竭盡全力尋求唯一正確的決定。[注]比較典型的：Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.27; 筆者對文字進行了強調(diào)處理。這樣的論證首先就有循環(huán)論證之嫌。其次，人們不禁要問，此處毫無疑問的在具體案件中——例如《營業(yè)法》上的可靠性問題——必須得出一個特定答案的必要性(a)和只有一個答案正確——在當下的語境中：合法的——(不得既是“是”也是“否”)的觀點(b)之間到底存在何種關(guān)聯(lián)？從(a)之中絕對不能必然推導(dǎo)出(b)；從法律編碼的二位編碼(合法/不合法)和做出一個具體的決定的必要性之中并不能必然地得出處理規(guī)范問題只有唯一正確答案的觀點，更不用說不確定法律概念。盡管必須給出一個特定的答案，但依據(jù)不同的有決定性意義的標準，可能不止一個答案能被認為是實質(zhì)上正確的或者說合法的。這絕對是可能的。關(guān)鍵之處在于，誰有權(quán)在酌定余地的框架中權(quán)威地決定，在各種均不違法的答案之中，何者優(yōu)先。 在不確定法律概念的操作方面司法機關(guān)不應(yīng)該擁有最終決定權(quán)，其原因在于，行政司法裁判的任務(wù)是審查行政是否遵守法律的約束，而在運用不確定法律概念的情形中法律恰恰呈現(xiàn)了有約束力的規(guī)制內(nèi)容上的漏洞。如果有人主張，存在一個理性的獲取決定的程序，此種程序總是能夠通過找到唯一正確答案填補此種漏洞，那么依據(jù)前面的論述，誰就擔(dān)負了極大的、根本無法履行的證明責(zé)任。

由此，上述思考就把問題引向后文對“不確定法律概念的情形中始終存在行政機關(guān)的酌定余地”的觀點進行以規(guī)范結(jié)論理論為基礎(chǔ)的論證問題。

三、規(guī)范結(jié)構(gòu)理論為操作不確定法律概念存在酌定余地觀點提供的依據(jù)——一個梗概

(一)原則與規(guī)則

法理學(xué)的規(guī)則(Regel)和原則(Prinzip)[注]在法理學(xué)中大量關(guān)于規(guī)則和原則的區(qū)分的文獻之中僅需參考：Dworkin, Bürgerreichte (Fn.21); Alexy, in: ders.(Fn.24), S.177 ff.; ders., Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, ARSP Beiheft Nr.25, Stuttgart 1985, S.13 ff.; ders., Theorie der Grundrechte, 3.Aufl., Frankfurt a.M.1996, S.71 ff.; Jan-Reinhard Sieckmann, Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechts, Baden-Baden 1990; Klaus Günther, Der Sinn für Angemessenheit, Frankfurt a.M.1988, S.268 ff.; Habermas (Fn.22), S.255, 309 ff.; Martin Borowski, Grundrechte als Prinzipien, Baden-Baden 1998, S.61 ff.; Karl Larenz, Richtiges Recht, München 1979, S.23 ff., 174 ff.; Josef Esser, Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Zivilrechts; Hain (Fn.4), S.95 ff.; ders., in: Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd.2, 5.Aufl., München 2005, Art.79, Rdnr.45; der., Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt?-eine rechtsphilosophische und methodologische Kritik, in: Alexy, Juristische Grundlagenforschung, ARSP Beiheft Nr.104, Stuttgart 2005, S.157 (174 f., 177); Ulrich Penski, Rechtsgrunds?tze und Rechtsregeln, JZ 1989, S.105 ff。之分對前面的思考有重要意義，故此處首先扼要說明此種區(qū)分。簡單而言，區(qū)分規(guī)則和原則的根據(jù)在于，絕大多數(shù)規(guī)則都具有條件式結(jié)構(gòu)，[注]Vgl.Hain, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (174, Fn.127 m.w.N.).且含有針對具體個案的(至少是部分的)規(guī)制內(nèi)容，而這在從不具備條件式結(jié)構(gòu)的原則那里卻是另一番情形。[注]N?her dazu Hain (Fn.4), S.99 ff.m.w.N.然而，這并不意味著原則不含有任何規(guī)范性內(nèi)容。就原則而言，規(guī)范性內(nèi)容只是不寓于針對特定事實條件和此條件下應(yīng)予額外參考的(對立的)規(guī)范業(yè)已設(shè)定的命令。實際上原則僅僅含有無條件的主導(dǎo)思想(Leitgedanken)。只有在具體化的過程中將這些主導(dǎo)思想與實際條件以及此條件中應(yīng)予參考的規(guī)范建立聯(lián)系，它們才能導(dǎo)出具體的規(guī)制內(nèi)容，乃至成為規(guī)則。因此，原則可以被稱為無條件的規(guī)范，規(guī)則可以被稱為有條件的規(guī)范，[注]在現(xiàn)行法的原則方面，“無條件性”肯定是就現(xiàn)行法秩序的框架之中而言的。而后者則是從原則性主導(dǎo)思想的具體化中產(chǎn)生的。[注]Hain (Fn.4), S.101.例如阿列克西認為，如果原則與事實和規(guī)范的世界建立關(guān)系，原則就會形成一個差異化的規(guī)則體系，Alexy, Theorie der Grundrechte (Fn.30), S.92。

規(guī)制內(nèi)容的類型以及與之相應(yīng)的待適用的規(guī)范的結(jié)構(gòu)也決定了規(guī)范適用的方法:[注]關(guān)于下面的內(nèi)容，參見： Hain, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (174 f.)。規(guī)定(相對)特定情況下出現(xiàn)(相對)特定法律后果的規(guī)則應(yīng)該依照以所謂的法學(xué)三段論(Syllogismus)為基礎(chǔ)的涵攝(Subsumtion)模式予以適用。原則不含有相對有條件的規(guī)制內(nèi)容，因而涵攝模式對其不適用。通過將其主導(dǎo)思想與有決定性意義的實際條件和此條件下應(yīng)予參考的(對立的)原則性主導(dǎo)思想建立聯(lián)系，原則才能得以適用。就此種過程而言，“權(quán)衡”這一含有比喻色彩的稱謂——至少是在涉及特定實際條件下確定原則上相互對立的自由的保障的關(guān)系的情形中[注]關(guān)于原則性的平等權(quán)保障的適用模式，有人認為也應(yīng)將平等性審查建構(gòu)成權(quán)衡，參見：Alexy, Theorie der Grundrechte (Fn.30), S.390 f.(Fn.91)。——得到了廣泛認可。

如果規(guī)則不含有關(guān)于具體法律問題的相關(guān)原則性主導(dǎo)思想的完全具體化的內(nèi)容，[注]關(guān)于將就具體條件而言規(guī)制內(nèi)容不完全的規(guī)范界定為不完全規(guī)則，參見：Hain (Fn.4), S.103, ders, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (177); 與之見解相同的：Alexy, Theorie der Grundrechte (Fn.30), S.121。相反觀點：Sieckmann (Fn.30), S.69; Borowski (Fn.30), S.85 ff。其規(guī)制內(nèi)容因而——大概基于不確定法律概念的運用或者裁量權(quán)的賦予——是不完全的，那么就應(yīng)該獨立地回溯至有決定性意義的原則，并對其進行進一步的具體化。這就使得在適用不完全規(guī)則的過程中原則也具有一定作用，且被適用的規(guī)則越不完全，原則的作用越大。[注]Hain (Fn.4), S.103.其原因在于，只要某一規(guī)則就某一具體法律問題而言不含有規(guī)制內(nèi)容，必要的進一步的規(guī)制只能通過回溯原則達成，也即必須采用作為原則的必要適用模式的關(guān)聯(lián)化的手段。[注]Hain, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (177).

(二)通過原則的適用填充不完全規(guī)則的規(guī)制內(nèi)容

至此，從前述規(guī)范結(jié)構(gòu)和方法論上的思考中能夠挖掘出對于不完全規(guī)則的操作有益的內(nèi)容，尤其是對于其構(gòu)成要件含有不確定法律概念的情形。

規(guī)則層面的具體的規(guī)制內(nèi)容的缺乏和不完全性使得有必要回溯到原則層面：如果在規(guī)則的層面上存在規(guī)制內(nèi)容的缺失，就應(yīng)該適用現(xiàn)行法中與不完全的規(guī)則處于同一位階的(行政法律的原則或者規(guī)范目的)或者更高位階的(憲法或者共同法上的原則)、且就待解決的具體法律問題而言實質(zhì)相關(guān)的原則的主導(dǎo)思想。[注]在此方面關(guān)于裁量規(guī)范的論述，參見：Hain/Schlette/Schmitz (Fn.17), S.32 (43 ff.)。其根據(jù)在于，首先，基于其效力、法律位階和與待解決具體法律問題的實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，它們應(yīng)被遵守；其次，在相關(guān)規(guī)則不完全的情形中，它們并未被不完全的規(guī)則排斥。對它們的操作因而可以說填補了具體的規(guī)制內(nèi)容的缺失所造成的漏洞。

這就意味著，填補規(guī)則層面規(guī)制內(nèi)容缺失實際上不是通過——與流行觀點和用語截然相反——適用因不完整而存在缺失的規(guī)則:不存在的規(guī)制內(nèi)容是不可能被適用的。只要存在裁量的余地，賦予裁量權(quán)所造成的規(guī)制內(nèi)容上的“空白”是由裁量填補的，被適用的就不是裁量規(guī)范(Ermessensnorm)。同樣，只要法律概念使某一領(lǐng)域處于不確定的狀態(tài)，這個法律概念因而不包含任何立法上的決定，不確定法律概念就不是被適用，而是在規(guī)范性內(nèi)容方面被填充了。[注]鑒于前面的論述有必要指出的是，裁量規(guī)范含有(不完全的)關(guān)于行使裁量權(quán)規(guī)定的內(nèi)容的可能性確實存在。(符合確定性要求的)不確定法律概念也不是完全空洞的。這與前面的論述并不矛盾:只要各個關(guān)于裁量權(quán)的行使和不確定法律概念的內(nèi)容的規(guī)定是充分的，那么就不存在規(guī)制內(nèi)容上的“空白”。確切地說，規(guī)則層面——或是因為裁量權(quán)的賦予，或是因為不確定法律概念的運用——缺失的規(guī)制內(nèi)容是通過使用相關(guān)有決定性意義的原則獲取的，不完全的規(guī)則內(nèi)容的完全化是依據(jù)相關(guān)的實際條件對原則進行關(guān)聯(lián)性的具體化實現(xiàn)的。[注]在德國法中，這適用于所有涉及不完全規(guī)則的具體法律問題。這是因為，在由應(yīng)被認定為確定規(guī)則(definite Regeln)的《基本法》第1條第3款、第20條第1款、第79條第3款的約束條款所建構(gòu)的法秩序的位階體系的頂端，存在一個基于《基本法》第79條第3款不得侵犯的原則的集合(人的尊嚴、社會國、民主以及水平和垂直的權(quán)力分立)。相關(guān)的深入論述，參見：Hain, (Fn.4), S.162 ff。上述原則廣泛地適用于國家和社會秩序。只要在較低的位階上不存在當被適用的原則，最終會有(至少)上述原則之一應(yīng)被適用。在可能的情況下，為了填補不完全德國(行政)法規(guī)則的空白，依據(jù)通說原則上有適用優(yōu)先性的共同法上的原則也會被“投入使用”。關(guān)于共同法的適用優(yōu)先性和由聯(lián)邦憲法法院提出的審查保留的范圍，參見：BVerfGE 102, 147 (164); Wegener, in: Callies/Ruffert, EUV/EGV, 2.Aufl., Neuwied 2002, Art.220 EGV, Rdnr.23 ff.; Streinz, in: Sachs, GG, 3.Aufl., München 2003, Art.23, Rdnr.43; beide m.w.N。

前面的論述表明，裁量權(quán)的行使與不確定法律領(lǐng)域中規(guī)則層面的缺失的規(guī)制內(nèi)容的填補沒有差別。在這兩種情形中，涉及的都是依據(jù)相關(guān)的實際條件對有決定性意義的原則進行關(guān)聯(lián)性的具體化，從而補全具體的規(guī)制內(nèi)容。因此，裁量權(quán)的賦予和不確定法律概念的運用之間，以及裁量規(guī)范和含不確定法律概念的規(guī)范的不完全規(guī)制內(nèi)容的完全化之間，不存在本質(zhì)上的區(qū)別。其原因不在于使用不同的表述就可以把規(guī)制內(nèi)容的空白或是置于構(gòu)成要件部分或是置于法律后果部分的可能性，[注]我認為，斯塔克舉出相關(guān)例子((Fn.15.), S167(168 f.))的用意在于指出裁量和不確定法律概念之間不存在本質(zhì)上的區(qū)別。而是待適用規(guī)范的同種性和其適用的模式一致性：基于各種實際狀況對原則性主導(dǎo)思想進行關(guān)聯(lián)化的具體化。

(三)審查密度問題

既然不完全規(guī)則規(guī)制內(nèi)容的完全化需要通過原則的適用達成，那么同時可以確定的是，行政司法裁判的審查密度應(yīng)該選取何種出發(fā)點。有決定性意義、因而應(yīng)納入考量的作為行為和審查尺度的原則的內(nèi)容具備什么樣的屬性和密度？

1.最低限度標準

正如前面介紹的那樣，原則的內(nèi)容是沒有與特定實際和法律上的條件產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的主導(dǎo)思想。原則因而不具備任何具體、有條件的內(nèi)容?；谂c事實和法律上的條件建立關(guān)聯(lián)達成的主導(dǎo)思想的具體化，所用的途徑不是演繹推論，而是以有決定性意義的條件(例如相對立的原則性主導(dǎo)思想)為導(dǎo)向的對主導(dǎo)思想進行的評價性的具體化。然而，往往會同時存在多種合乎原則的具體化的可能性。恰恰基于其無條件性，原則不排斥針對不同的情況進行不同的具體適應(yīng)，也允許——這對于關(guān)涉特定情況的司法裁判而言具有重要意義——在一個恒定的具體情況中進行不同種類的具體化。即便案情被完全查明，所有對于判別一個具體的規(guī)范必要的預(yù)測是完全可靠的，情況亦是如此，當然，此種情形基本不會出現(xiàn)。[注]關(guān)于修憲者對原則進行的具體化，參見Hain, (Fn.4), S.183。此處闡述的原則具體化的開放性基本上也可以移用到行政機關(guān)進行的具體化之上。就此而言，此間不存在原則性的差別，只存在此種程度上的差別：基于具體的案情以及/或者應(yīng)予遵循的立法者并行完成的具體化，行政機關(guān)的自由余地一般較小。

既然從原則自身找不到選擇何種合乎原則的具體化的可能性的指針，不存在《基本法》第20條第3款意義上的應(yīng)由法官審查其是否得到遵守的規(guī)范性內(nèi)容，因此，絕對不存在對不同的合乎原則的可能性所做的選擇是否符合立法者所做的選擇的司法審查。[注]Hain (Fn.4), S.155 ff., 184已有此見。在缺乏有條件的規(guī)制內(nèi)容的情況下，既然原則不含有對其進行具體化的指針，需要保證的只是各個原則的確被遵守了。然而，不考慮如何(wie)遵守，這一是否(ob)遵守的問題是無法回答的：并非任何對主導(dǎo)思想的考量都能滿足原則性要求，能滿足原則性要求的只有使得具體的決定能夠表現(xiàn)為足以令人感知的對主導(dǎo)思想進行有效考量的結(jié)果的具體化，以至于這個結(jié)果以具體的決定的媒介能夠在實際情況中發(fā)揮可見的引導(dǎo)力。[注]Vgl.Christian Starck, Grundrechtliche Schutzpflichten, in: ders., (Fn.15), S.46 (79 f.).就此而言，“如何”的問題，也即具體化的種類和形式，對于是否遵守主導(dǎo)思想問題具有決定性意義。[注]Christian Starck, Der verfassungsrechtliche Schutz der ungeborenen Lebens, in: der., (Fn.15), S.85 (87).只有具體化能夠達到一定的門檻，某種對主導(dǎo)思想的考量才能夠被認可。因此，原則在其與事實和法律上的條件的關(guān)聯(lián)化方面僅僅要求保證遵守具體的最低限度。[注]進一步的論述：Hian (Fn.4), S.188 f., 193 ff., 279 ff。在運用原則填補裁量規(guī)范或者含不確定法律概念規(guī)范的不完全的規(guī)制內(nèi)容時是否遵循了此種最低限度，是行政司法裁判審查的唯一對象。行政司法裁判審查是否達到此種最低限度時的問題則為：行政機關(guān)對有條件的規(guī)制內(nèi)容所進行的具體化是否滿足了必須遵循的最低標準，以至于鑒于具體情形和依據(jù)具體情形構(gòu)造的以原則為依托的論據(jù)可以被認為是足以令人感知的對主導(dǎo)思想進行有效考量的結(jié)果的具體化，因而可以被認為是其具體化。[注]關(guān)于對修憲者的審查，參見：Hain(Fn.4) S.189。如果答案是否定的，那么相關(guān)的原則就被違反了。

以原則為基礎(chǔ)的裁判工作是對論據(jù)與反面論據(jù)、理由和反面理由進行權(quán)衡的過程。與此相應(yīng)，為保障原則得到遵循的最低限度對于高權(quán)的決定行為而言是一種最低限度的說理上的要求。如果一個決定最終的、顯著的侵害程度足以表明其觸犯了原則，那么就存在違反此種要求的嫌疑，因為從被觸犯的原則出發(fā)，不存在能夠使得決定正當化的以對立的原則性主導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的理由或者應(yīng)予考慮的合理理由。[注]Hain(Fn.4) S.197.前面引入的審查原則操作的教義學(xué)工具應(yīng)在此種最低限度標準的意義上加以理解。與之相應(yīng)，比例原則應(yīng)被理解為最低限度的過分與不足禁令(überma?-und Unterma?verbot)是否得到遵守的審查，而一般平等原則應(yīng)被理解為以最低限度地遵守平等原則為目標的恣意禁令。[注]對此觀點的詳細論證以及與對立觀點的商榷，參見：Hain(Fn.4) S.283。

在通過原則的具體化填補不確定法律概念的規(guī)制內(nèi)容的情形中，只要所涉規(guī)范的構(gòu)成要件業(yè)已滿足的決定或者相反的決定在法律上滿足前述說理上的最低限度，行政機關(guān)就擁有通常被稱為判斷余地的酌定余地。例如，依照本文的觀點，一個經(jīng)營者是否應(yīng)被認為是可靠的或者不可靠的，[注]關(guān)于效仿裁量錯誤學(xué)說發(fā)展出來的“判斷錯誤學(xué)說”，有必要指出如下幾點：在判斷錯誤的領(lǐng)域中，并不存在與“越權(quán)裁量”(Ermessensüberschreitung)相并行的現(xiàn)象，因為此種錯誤僅可能存在于法律后果領(lǐng)域。存在與“不裁量”(Ermessensnichtgebrauch)相并行的“不判斷”(Beurteilungsnichtgebrauch)，如果根本沒有通過原則的關(guān)聯(lián)化進行評價性的判斷。最低限度標準真正的應(yīng)用領(lǐng)域是“錯誤裁量”(Ermessensfehlgebrauch)和“錯誤判斷”(Beurteilungsfehlgebrauch)。這些情形涉及的主要是錯誤的權(quán)衡以及原則的關(guān)聯(lián)化。[注]在文獻中有越來越多的人一方面承認——vgl.Nur Schenke (Fn.66), Rdnr.752 ff.; Peine (Fn.7), Rdnr.74 a.F.; Mauerer (Fn.2), § 7, Rdnr.33——相應(yīng)有決定性意義的規(guī)范對于確定行政機關(guān)的自有余地具有關(guān)鍵的意義，而在另一方面，鑒于本文前述以有決定性意義的規(guī)范的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)特點為著眼點的論述，令人難以理解的是，有人認為不確定法律概念的運用本身不足以設(shè)定行政機關(guān)的判斷余地。例如：Schenke, a.a.O., Rdnr.769; ders., in: BK GG.Bd.4; Losebl., Stand: Juni 2005, Rat.19, Abs.4, Rdnr.344 ff.; Peter Tettinger, überlegungen zu einem administrativen Prognosespielraum, DVBL.1982, S.421 ff.; 持批判觀點的：Rüdiger Breuer, Der Staat Bd.16 (1997), Legislative und administrative Prognoseentscheidungen, S.21 (48 f.); Michael Nierhaus, Zur gerichtlichen Kontrole von Prognoseentscheidungen der Verwaltung, DVBL.1977, S.19 ff。不屬于可司法化的問題。因此，在運用不確定法律概念的情形中，審查密度的限縮不是例外情形，而是毫無例外的常態(tài)。[注]主流觀點的論據(jù)之一為，不確定法律概念有終局約束力的解釋以及將一個案情涵攝其中，屬于獨立的、且為此接受訓(xùn)練的法官的典型任務(wù)——例如：Schenke (Fn.6), Rdnr.751，這不禁使人發(fā)問，對不存在的內(nèi)容的解釋到底有什么益處?具體案情應(yīng)該被歸于何種大前提?將填充法律中的空白空間理解為執(zhí)行立法者業(yè)已做出的具體決定，也是行不通的。只要涉及原則的適用，那么此類規(guī)范的適用模式不是涵攝，而是關(guān)聯(lián)化的具體化以及權(quán)衡。Vgl.Hain (Fn.4), S.102。只有認識到法律中的不確定法律概念的開放性及對其進行具體化的原則的開放性，才能理解與審查標準的有限的內(nèi)容相應(yīng)的有限的法院的審查密度。關(guān)于法官的培養(yǎng)：對于其任務(wù)而言，專業(yè)的和業(yè)務(wù)能力強的法官也應(yīng)該——在其他必要能力之外——對法律在應(yīng)予審查的問題上設(shè)置的空白具有必要的敏感性。當兩種決定并不都能夠滿足最低限度的說理水平，且鑒于應(yīng)予考量的原則只有其中的一種能夠滿足最低的限度，那么判斷余地就會限縮到其中之一。關(guān)于裁量的限縮的最低限度標準已在其他地方有過類似的論述。[注]Hain/Schmitz/Schlette (Fn.17), S.32 (50 ff.)

在此有必要強調(diào)，最低限度標準的引入絕不會導(dǎo)致各種審查密度問題的虛無化。盡管本文所持的觀點在對立法者[注]主要涉及憲法司法對修憲者的審查，參見：Hain (Fn.4).和行政機關(guān)的審查上將此類問題的處理放在一個統(tǒng)一的、以規(guī)范結(jié)構(gòu)為出發(fā)點的基礎(chǔ)之上，但為考慮不同規(guī)范程度各異的開放性留出了空間:本文觀點以各個具體的法律問題應(yīng)予遵循的規(guī)范為出發(fā)點——撇開相應(yīng)規(guī)范位于法的位階的何種層級和誰是其相對人問題不談，且僅在相關(guān)規(guī)范不包含具體的規(guī)制內(nèi)容這一限度內(nèi)運用最低限度標準。只要規(guī)則中已經(jīng)含有特定具體規(guī)制內(nèi)容——在不完全規(guī)則的情形中亦是如此，這些規(guī)制內(nèi)容必須得到遵循，法院應(yīng)對其是否得到遵循進行完全的審查。只要規(guī)則是不完全的，且因而需要額外考慮原則，其具體化僅在最低限度上是可以司法化的。因此，如果一個裁量規(guī)范的構(gòu)成要件是完全確定的，那么僅應(yīng)在依據(jù)相關(guān)規(guī)范行使裁量權(quán)方面適用最低限度標準。如果僅僅被賦予了決定上的裁量(Entschlie?ungsermessen)，應(yīng)采用的手段在可能的情形中卻是確定的，那么最低限度標準只適用于決定上的裁量。在含有不確定法律概念的規(guī)則方面，僅當因不確定法律概念的運用必須通過原則的具體化填補不完全的規(guī)制內(nèi)容時，可司法性才限縮到最低限度審查。

在當下的語境中，還有另一個方面的一個重要問題：行文至此，本文只談到了規(guī)范的不同程度的開放性。然而，各種實際情況在原則的具體化上也具有關(guān)鍵意義。一個法律問題的相關(guān)情況越具體，法院的最低限度審查將擁有更多和/或者更密集的依據(jù)。[注]Vgl.Hain/Schlette/Schmitz (Fn.17), S.32 (59).與立法者規(guī)制的抽象和一般的情況相比，個案中更為具體的情形往往能夠提供更多/或者更密集的審查最低限度標準是否得到遵循的依據(jù)。就自身提出的要求而言，表現(xiàn)得變化不定的不是最低限度標準，實際上是各種有決定性意義的實際情況為這一標準的使用提供了密度不一的審查素材。

2.最低限度的相對性

在探查貫徹原則的最低限度上，審查法院不能固守于無條件的主導(dǎo)思想層面，關(guān)鍵的地方是有條件的具體化的層面。法院的裁判因而具有相對性，即使涉及的是最低限度的確定。一個原則性的主導(dǎo)思想的考量，不意味著查明考量原則的最低限度可以不依賴個案的條件和由具體情境決定的對與個案相關(guān)的問題的評估的狀況。[注]關(guān)于最低限度的查明的相對性和情境依賴性，參見：Hain (Fn.4), S.189 ff。就特定問題而言，何為遵守原則所必要的內(nèi)容，答案在特定時間點上和時間的長流中都不是固定的。此種根本的不確定性必然招致職權(quán)上的(funktionell-rechtlich)不確定性，而后一種不確定性使得根本不可能把最低限度公式作為精確地界分立法、行政上的自由余地與司法審查的工具。

鑒于此種審慎的認識，有人可能會質(zhì)疑超越個案的界分嘗試的意義。對于此種傾向，我有如下顧慮：無論確定司法審查密度的公式顯得多么簡單明了，但在具體的案情中它們永遠不會是完全清晰的。然而，放棄進行界分上的嘗試，意味著向德意志法治國鑒于廣泛的司法審查職權(quán)永久地指定給法官和法學(xué)家的一個任務(wù)投降，不發(fā)展出一般性的標準，無法在各種解決方式的一貫性方面初步令人滿意地完成這一任務(wù)。鑒于此種任務(wù)，有必要首先在一般性的層面發(fā)展出與各種規(guī)范作為決定尺度和審查尺度的屬性相適應(yīng)的界分公式。就此而言，針對為填補不完全有條件的規(guī)制內(nèi)容而納入考量的原則的內(nèi)容和與之相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特性，最低限度標準是合宜的。[注]在此，我無法對阿列克西及其學(xué)生的“優(yōu)化論”(Optimierungskonzept)展開批評。就此，我將其指引到Hain (Fn.4), S.113 ff.m.zahlr.w.N。依據(jù)此種最低限度論，只要裁判以原則為依據(jù)，那么法院就應(yīng)該僅以最低程度為導(dǎo)向。此種引導(dǎo)論證的功能，也體現(xiàn)了即便是在以個案為導(dǎo)向的司法裁判的一貫性方面也令人無法忽視的獲取超越個案的界分司法與立法、行政權(quán)限的公式的益處。[注]關(guān)于最低限度標準的功能，參見：Hain/Schmitz/Schlette (Fn.17), S.32 (57)。

四、結(jié)語

以對行政司法控制行政機關(guān)是否遵守其法律上的約束的任務(wù)的認識——這個認識也是導(dǎo)致規(guī)范性的行動尺度和審查尺度的同一性的觀點的因素之一——為基礎(chǔ)，以及依據(jù)在規(guī)范結(jié)構(gòu)角度上獲得的認識：填補不完全規(guī)則可資使用的規(guī)范性尺度的規(guī)范密度降低了，可以看出，在法律使用了不確定法律概念的情形中，為進一步“確定”(Bestimmung)何為“應(yīng)該的”(Gesollten)而對總是——而不僅僅是在主流觀點所主張的完全司法審查的例外情形之中——與價值評斷(Wertung)緊密相連的原則的操作，必須總是而非在例外的情形中尊重行政機關(guān)的酌定余地。此種酌定余地——只要其存在——與以上文提出的最低限度標準為導(dǎo)向的司法審查密度相適應(yīng)。此種解決方案與依據(jù)本文使用的規(guī)范結(jié)構(gòu)的觀點在裁量權(quán)的行使及其司法審查上得出的結(jié)果相符。

針對此種解決方案，總是會出現(xiàn)一些以基本法上的針對公權(quán)力行為的有效的權(quán)利保障(《基本法》第19條第4款)為根據(jù)的有顧慮的看法。[注]Vgl.nur Schenke (Fn.6), Rdnr.751.此種有顧慮的看法不能令人信服。權(quán)利保障涉及的是主觀權(quán)利的損害方面的司法審查。既然行政司法裁判指向的是法——依其效力的狀況以及依其對作為規(guī)制對象的事實的規(guī)制密度——對行政機關(guān)的約束是否得到遵守，在《基本法》第19條第4款之中根本找不到對那些——滿足法律保留原則的和確定性原則的——規(guī)制內(nèi)容不完全的規(guī)范進行完全審查的依據(jù)。而且，這涉及的也不是司法審查問題，而是在帶有高強度的價值評斷成分的原則的具體化上，最終決定權(quán)從行政機關(guān)向行政法院的轉(zhuǎn)移。

最終，也可能會有人指摘，本文建議的解決方案僅能給不確定法律概念在行政法上特殊的、寓于職權(quán)法上如何平衡行政與行政司法裁判之間的關(guān)系問題部分提供解答。[注]Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.26.在此之外，不確定法律概念的意義的探尋屬于司法的傳統(tǒng)和經(jīng)典的作業(yè)領(lǐng)域，且其結(jié)構(gòu)在行政法之中與在民法或者刑法之中并沒有原則上的差異。[注]例如，Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.28。如果僅僅在行政法中為不確定法律概念主張降低的審查密度，那么就違背了這種結(jié)構(gòu)上的一致性。此種反對意見可以用兩種策略應(yīng)對。一方面可以主張，此種異議肯定不能推翻規(guī)范結(jié)構(gòu)上的認識。在別的法律領(lǐng)域中，可能存在別樣的原則具體化的權(quán)限分配。另一方面，也可以以前面已經(jīng)提出的關(guān)于民法上的平等關(guān)系的司法裁判認識結(jié)果為例指出，在此種情形中，恰恰不是行政機關(guān)，而是——在將民法作為審查尺度因而被其支配的普通法院之外——受民法支配的私法主體是民法的約束力的相對人，此種約束力的范圍不能超出民法規(guī)范——可能的情況下根據(jù)合憲性解釋——本身具備的有約束力的內(nèi)容，這就使得在對約束私法主體的原則進行具體化之時，普通法院審查的問題僅僅為被法律支配者是否在最低限度上遵循了應(yīng)予考量的原則。

上述兩種策略各具自身的目標指向。這兩個策略是否足夠，以及何種策略更為優(yōu)越，此處不再伸言。但二者能夠為令人著迷的、我的老師克里斯提安斯塔克將我引入的工作提供進一步的素材：審慎地、并非毫無激情地以——盡管有時會顯得簡單的——學(xué)術(shù)的手段為實踐問題找尋暫時的解答。