解立超 梁鵬 中國(guó)青年政治學(xué)院

試論臨時(shí)號(hào)牌過期能否取得保險(xiǎn)賠付

解立超 梁鵬 中國(guó)青年政治學(xué)院

臨時(shí)號(hào)牌過期發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付的問題，在司法界爭(zhēng)議較大，部分法院認(rèn)為，臨時(shí)號(hào)牌是行政管理措施，與保險(xiǎn)事故無(wú)關(guān)，故而保險(xiǎn)公司不應(yīng)拒絕賠付；而另一部分法院則認(rèn)為，保險(xiǎn)合同明確約定臨時(shí)號(hào)牌過期屬于免責(zé)情形，這一約定應(yīng)受尊重，保險(xiǎn)人可以拒絕賠付。兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)引發(fā)司法界的同案異判現(xiàn)象，殊值探討。

一、臨時(shí)號(hào)牌過期引發(fā)的賠付之爭(zhēng)

2015年2月9日，徐某（被保險(xiǎn)人）購(gòu)買了一輛歐藍(lán)德新車，同時(shí)在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了車輛保險(xiǎn)，所購(gòu)險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額人民幣270000元）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元），保險(xiǎn)期間自2015年2月10日0時(shí)起至2016年2月9日24時(shí)止。由于自選車輛牌照不能當(dāng)時(shí)辦理，徐某便為其新車辦理了臨時(shí)牌照，該牌照有效期為30日。

2015年4月20日8時(shí)許，徐某駕駛被保險(xiǎn)車輛不慎碰撞行人袁某，公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被保險(xiǎn)人負(fù)事故全部責(zé)任，徐某因此應(yīng)對(duì)袁某的人身傷害予以賠償。之后，徐某要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)就其損失予以賠付。保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付表示認(rèn)同，但拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠付。拒絕之理由為，徐某和保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有公安交通管理部門及其他相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用、造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！毙炷愁I(lǐng)取的臨時(shí)號(hào)牌有效期僅為30日，意即，自2015年3月12日零時(shí)起，其臨時(shí)號(hào)牌自動(dòng)失效。事故發(fā)生時(shí)間為2015年4月20日，其時(shí)車輛號(hào)牌早已失效，屬于上述條款中“沒有臨時(shí)號(hào)牌”的情形，根據(jù)該條款的約定，保險(xiǎn)人可以不予賠付。徐某因此將保險(xiǎn)公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同依法成立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《道路交通安全法》第8條之規(guī)定，尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行號(hào)牌。徐某之新車雖取得臨時(shí)號(hào)牌，但該臨時(shí)號(hào)牌已過期，應(yīng)視為沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌。并且，保險(xiǎn)合同條款明確約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人可以拒絕賠付，該約定為有效約定，故徐某的訴求不能獲得支持。

徐某不服一審判決，提起上訴。在上訴中，徐某增加了四個(gè)理由：一是保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款未盡說明義務(wù)；二是臨時(shí)號(hào)牌過期并不等于沒有臨時(shí)號(hào)牌；三是臨時(shí)號(hào)牌過期雖應(yīng)受行政處罰，但不應(yīng)對(duì)民事行為有所影響；四是臨時(shí)號(hào)牌過期與保險(xiǎn)事故之間并無(wú)因果關(guān)系，且并未增加被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度。二審法院審理后維持了原判決，在判決書中，法院詳細(xì)反駁了徐某所增之第一個(gè)理由，認(rèn)為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)。并將臨時(shí)號(hào)牌過期認(rèn)定為沒有臨時(shí)號(hào)牌，以此反駁徐某所增第二個(gè)理由。對(duì)第三、第四個(gè)理由，二審法院則作了模糊處理，認(rèn)定“該條款約定事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故間有無(wú)因果關(guān)系，并不影響該條款的法律效力，亦不構(gòu)成該條款不予適用的法定事項(xiàng)”。

就徐某所增前兩個(gè)理由，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前規(guī)定情況下，法院之認(rèn)定并無(wú)太大問題。但是，對(duì)法院模糊處理的兩個(gè)理由，自法理角度，卻不無(wú)考量余地。在此，我們應(yīng)當(dāng)思考的是，被保險(xiǎn)人違反“必須具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌方可上路”的規(guī)定，是否可以成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由？臨時(shí)號(hào)牌并非事故發(fā)生之原因，保險(xiǎn)人是否可以拒賠？

二、臨時(shí)號(hào)牌的行政管理與保險(xiǎn)賠付

實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司常以臨時(shí)號(hào)牌過期屬于沒有臨時(shí)號(hào)牌、而沒有臨時(shí)號(hào)牌違反《道路交通安全法》的規(guī)定為由拒絕賠付。我國(guó)《道路交通安全法》第8條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在領(lǐng)取正式號(hào)牌之前，若要上路行駛，必須有臨時(shí)號(hào)牌，若沒有臨時(shí)號(hào)牌，自屬違法。被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定，應(yīng)受處罰。且被保險(xiǎn)人既已違法，保險(xiǎn)公司若仍予賠付，乃是對(duì)法律的不尊重，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保險(xiǎn)合同可以約定對(duì)該違法情形拒賠。這一觀點(diǎn)的本質(zhì)有二：一為被保險(xiǎn)人違法應(yīng)當(dāng)受到處罰；二為被保險(xiǎn)人違法，為維護(hù)法律尊嚴(yán)，保險(xiǎn)公司可以拒絕賠付。

保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付，需從《道路交通安全法》第8條之性質(zhì)談起，筆者以為，該規(guī)定應(yīng)屬行政管理性質(zhì)?！兜缆方煌ò踩ā分砸?guī)定機(jī)動(dòng)車上路必須有臨時(shí)號(hào)牌，其目的在于方便公安部門管理機(jī)動(dòng)車。對(duì)于機(jī)動(dòng)車而言，其號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌好比居民之身份證，身份證與居民之個(gè)人信息掛鉤，公安機(jī)關(guān)可以通過身份證掌握居民個(gè)人信息。機(jī)動(dòng)車之號(hào)牌亦然，號(hào)牌與機(jī)動(dòng)車之車主信息掛鉤，若機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)肇事、違章等情形，只要掌握了該車號(hào)牌，便可以掌握車主信息，進(jìn)一步要求車主承擔(dān)責(zé)任。若無(wú)號(hào)牌，難以想象公安機(jī)關(guān)如何破獲車輛肇事、違章等案件。正是基于這一行政管理需要，《道路交通安全法》第8條才出現(xiàn)了“機(jī)動(dòng)車必須有號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌”的規(guī)定，將這一規(guī)定定位為“行政管理性質(zhì)”，應(yīng)無(wú)疑問。

被保險(xiǎn)人違反行政管理性質(zhì)之法律規(guī)定，自當(dāng)受到處罰，而這種處罰，性質(zhì)上當(dāng)然應(yīng)為行政處罰?！兜缆方煌ㄟ`法行為記分分值》第1條第5款規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，一次性計(jì)12分。”而《道路交通安全法》第90條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下罰款?！睋?jù)此，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂幰杂?2分的處罰，并可罰款20—200元。這些處罰，均屬行政處罰。

然而，保險(xiǎn)人能否以被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定為由拒絕賠付，應(yīng)另當(dāng)別論。筆者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定不應(yīng)成為保險(xiǎn)人拒賠的理由。其原因是：

首先，被保險(xiǎn)人違反法律規(guī)定所形成的法律關(guān)系，與保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，分屬兩個(gè)法律關(guān)系，且這兩個(gè)法律關(guān)系之間互不影響。如上所述，被保險(xiǎn)人駕駛沒有臨時(shí)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車上路，違反行政管理法規(guī)，其與公安機(jī)關(guān)之間形成了行政處罰關(guān)系，違反者須承擔(dān)行政責(zé)任。而保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間形成的合同關(guān)系，違反者須承擔(dān)民事責(zé)任。行政責(zé)任與民事責(zé)任之間，通常并無(wú)聯(lián)系，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)因當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而對(duì)之課以行政責(zé)任，反之，民事行為當(dāng)事人亦不應(yīng)因?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任而要求其承擔(dān)民事責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人不得主張被保險(xiǎn)人違反行政法規(guī)而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，若保險(xiǎn)人可因沒有臨時(shí)號(hào)牌而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，可能造成“過罰失當(dāng)”。倘若保險(xiǎn)人可因沒有臨時(shí)號(hào)牌拒絕賠付，一方面，被保險(xiǎn)人不僅需要承擔(dān)行政責(zé)任，而且需要承擔(dān)合同責(zé)任，被保險(xiǎn)人因一個(gè)行為承擔(dān)兩種責(zé)任，稍顯沉重，已有“過罰失當(dāng)”之嫌。另一方面，保險(xiǎn)合同是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，為了保障被保險(xiǎn)人的利益，被保險(xiǎn)人的違法行為通常并不能阻卻保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。例如，被保險(xiǎn)人駕車闖紅燈屬于典型的違法行為，但保險(xiǎn)人通常不能拒絕賠付。闖紅燈之行為，在危險(xiǎn)程度上大于沒有臨時(shí)號(hào)牌之情形，倘若闖紅燈不能拒賠，則保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)車輛沒有臨時(shí)號(hào)牌而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任便是較為明顯的“過罰適當(dāng)”。再次，從英美國(guó)家的司法實(shí)踐看，如果違法行為與保險(xiǎn)事故之間沒有因果關(guān)系，違法行為通常不會(huì)阻卻保險(xiǎn)賠付。例如，在英國(guó)，曾經(jīng)發(fā)生過這樣的案例，被保險(xiǎn)人雇傭的船長(zhǎng)將船舶帶出航行范圍，在此期間船舶發(fā)生火災(zāi)，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人賠付，保險(xiǎn)人以船長(zhǎng)將船舶帶出航行范圍屬于違法行為為由拒絕賠付。英國(guó)法院認(rèn)為保險(xiǎn)人仍應(yīng)該賠付，理由是該違法行為與保險(xiǎn)事故之間不存在任何因果聯(lián)系。車輛沒有臨時(shí)號(hào)牌這一違法行為，并不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，二者之間沒有因果關(guān)系，依照英美法的慣例，保險(xiǎn)人不能拒絕賠付。最后，若保險(xiǎn)人可因沒有臨時(shí)號(hào)牌而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，最終受損害的可能是第三人。這在責(zé)任保險(xiǎn)中頗為常見，典型的情形是，被保險(xiǎn)人購(gòu)買有責(zé)任保險(xiǎn)，若因交通肇事造成第三人損失，而被保險(xiǎn)人又沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，倘若保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)疑使受害人雪上加霜。而社會(huì)并不希望這種情形出現(xiàn)。

綜上所述，被保險(xiǎn)人的違法行為，不應(yīng)成為保險(xiǎn)人免責(zé)的理由。保險(xiǎn)人不能因《道路交通安全法》第8條規(guī)定的存在免除自己的責(zé)任。

三、英美保險(xiǎn)法保證制度之下的“臨牌過期免責(zé)條款”

被保險(xiǎn)人之違法行為不應(yīng)成為保險(xiǎn)人免責(zé)的理由，這是就公法關(guān)系與私法關(guān)系而言的。然而，倘若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中與被保險(xiǎn)人約定“被保險(xiǎn)車輛沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌發(fā)生之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”（下稱“臨牌過期免責(zé)條款”），則這一約定可以擺脫上述公法與私法之糾葛，成為純粹合同條款而在私法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行討論。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同中每每出現(xiàn)這一條款，通常，這一條款出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的“責(zé)任免除”部分，學(xué)理上稱為“除外責(zé)任”。那么，這一條款是否能夠免除保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)責(zé)任？

“臨牌過期免責(zé)條款”是否能夠免除保險(xiǎn)人之責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從該條款是否屬于真正意義上的“除外責(zé)任”談起。倘若其屬于真正意義上的“除外責(zé)任”，依照現(xiàn)行法律，只要保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)，則保險(xiǎn)人可以據(jù)此免除保險(xiǎn)責(zé)任。

通常認(rèn)為，“臨牌過期免責(zé)條款”置于保險(xiǎn)合同之“責(zé)任免除”部分，應(yīng)為真正意義上的“除外責(zé)任”，然而，這一觀點(diǎn)恐有疑問。判斷一個(gè)條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任條款，不應(yīng)以該條款在合同中所處的位置作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果將放入“責(zé)任免除”部分的條款統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為是真正意義上的“除外責(zé)任”，則保險(xiǎn)人可以將任何與保險(xiǎn)標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)關(guān)系的內(nèi)容放入“責(zé)任免除”部分，以此任意限縮其責(zé)任范圍。例如，保險(xiǎn)人在“責(zé)任免除”部分寫明“國(guó)慶節(jié)期間發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人可以拒絕賠付”。而這一與風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)關(guān)系的約定顯然是荒謬的。

判斷一個(gè)條款是否屬于真正意義上的除外責(zé)任，應(yīng)將該條款反映的內(nèi)容是否符合除外責(zé)任的內(nèi)涵和外延作為標(biāo)準(zhǔn)，以這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，“臨牌過期免責(zé)”很難稱為一種“除外責(zé)任”?！俺庳?zé)任”是指保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的的保險(xiǎn)人不打算承擔(dān)的損失賠償責(zé)任和不屬于承保賠償責(zé)任的損失風(fēng)險(xiǎn)。其外延包括對(duì)保單標(biāo)的的限制、對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)類型的限制、對(duì)賠付保險(xiǎn)金數(shù)額的限制和對(duì)保障期間的限制。從“除外責(zé)任”的內(nèi)涵看，其要求“除外責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是一種“損失風(fēng)險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有臨時(shí)號(hào)牌，對(duì)于車輛發(fā)生事故的影響微乎其微，將其作為一種“損失風(fēng)險(xiǎn)”誠(chéng)屬夸張。從“除外責(zé)任”的外延來看，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌而免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，顯然不屬于“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的限制”“對(duì)賠付保險(xiǎn)金數(shù)額的限制”“對(duì)保障期間的限制”三種情形，看似與“對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)類型的限制”有所關(guān)聯(lián)，但細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌作為一種機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)類型，實(shí)屬牽強(qiáng)。因此，無(wú)論從內(nèi)涵還是外延考察，“臨牌過期免責(zé)條款”均很難稱為一種“除外責(zé)任”。

既然“臨牌過期免責(zé)”在性質(zhì)上不是一種除外責(zé)任，那么其法律性質(zhì)為何？筆者以為，“臨牌過期免責(zé)”本質(zhì)上是一種英美法上的保證。英美法上的保險(xiǎn)保證，是指保險(xiǎn)合同中以書面文字或通過法律規(guī)定的形式使被保險(xiǎn)人承諾某一事實(shí)狀態(tài)存在或不存在，或持續(xù)存在或不存在，或者承擔(dān)履行某種行為或不行為的保險(xiǎn)合同條款。臨牌過期免責(zé)本質(zhì)是，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上路行駛必須具有號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌，在沒有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌的情況下上路行駛發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人不予賠付。實(shí)際上是保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人承諾機(jī)動(dòng)車持續(xù)處于具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌的狀態(tài)，或者說，保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人履行“具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌”的義務(wù)，否則保險(xiǎn)人可以拒賠。這與英美保險(xiǎn)法中的“保證”概念高度吻合，因此，可以將其認(rèn)定為一種“保證”。

英美保險(xiǎn)法上的保證條款與責(zé)任免除條款之間存在很大差異。從地位上看，除外責(zé)任條款是保險(xiǎn)合同的基本條款；保證條款則是基本條款之外的特約條款。從條款內(nèi)容來看，保證側(cè)重于要求當(dāng)事人義務(wù)之履行；除外責(zé)任則側(cè)重于承保事故責(zé)任范圍之確定。從法律的限制來看，保證可以由于棄權(quán)或禁反言等法律限制，而使保險(xiǎn)人喪失以此作為抗辯的機(jī)會(huì)；而除外責(zé)任一般不會(huì)由于相同的理由被法官加以限制，進(jìn)而擴(kuò)大保險(xiǎn)保障的范圍。

英美保險(xiǎn)法上的保證，最初是一種極其嚴(yán)格的制度，但是，由于其苛嚴(yán)的后果可能對(duì)被保險(xiǎn)人極其不公，故在實(shí)踐中不斷被軟化。最初的保證制度，無(wú)論被保險(xiǎn)人所保證的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故之間有無(wú)因果關(guān)系、對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在的風(fēng)險(xiǎn)是否重要，只要被保險(xiǎn)人違反保證，不僅保險(xiǎn)人可以拒絕賠付，而且可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的無(wú)效。但是，在保證的實(shí)踐過程中，由于保險(xiǎn)人不顧被保證事項(xiàng)的重要性及其與事故之間的因果關(guān)系，濫用保證制度規(guī)避自己的責(zé)任，導(dǎo)致產(chǎn)生了對(duì)被保險(xiǎn)人極其不利的后果。基于對(duì)保證實(shí)踐過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)，對(duì)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方締約地位的考量，特別是對(duì)公平正義的堅(jiān)持，外國(guó)法律逐漸對(duì)保證制度的嚴(yán)格性進(jìn)行軟化，例如，英國(guó)法院也認(rèn)識(shí)到嚴(yán)格履行保證存在的缺陷，在司法實(shí)務(wù)中提出了以下限制措施：第一，保證未約定違反的法律后果時(shí)，違反保證不當(dāng)然導(dǎo)致合同解除或無(wú)效，而要探求當(dāng)事人真意；第二，約定的免責(zé)條款只有對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)有重要的實(shí)質(zhì)的影響時(shí)，該條款才被解釋為特約條款，即保證；第三，違反保證的行為只是增加了風(fēng)險(xiǎn)，只能對(duì)應(yīng)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力暫時(shí)中斷。

軟化保證的本質(zhì)是對(duì)保證制度進(jìn)行限制，總結(jié)各國(guó)理論與實(shí)踐可知，這種限制主要體現(xiàn)在：重要性、風(fēng)險(xiǎn)增加性和因果關(guān)系三個(gè)方面。所謂重要性，是指被保險(xiǎn)人保證的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)具有重要性，只有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)具有重要性的事項(xiàng)，才能被視為有效保證。所謂風(fēng)險(xiǎn)增加性是指被保險(xiǎn)人違反保證，便會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)增加，如果被保險(xiǎn)人違反保證事項(xiàng)，但對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)沒有影響或者影響不大，則不能被視為有效保證事項(xiàng)。所謂因果關(guān)系，是指保證事項(xiàng)與最終發(fā)生的事故之間具有因果關(guān)系，倘若二者之間不具有因果關(guān)系，則即使保證有效，保險(xiǎn)人亦不能以被保險(xiǎn)人違反保證為由拒賠。

將“臨牌過期免責(zé)”的保證與上述法律限制相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人不能以此拒賠，甚至這一保證應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)效保證。自重要性的角度看來，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車是否具有號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)的影響并不重要，號(hào)牌并非發(fā)動(dòng)機(jī)、剎車系統(tǒng)等車輛重要部件，對(duì)車輛事故的發(fā)生幾無(wú)影響。自風(fēng)險(xiǎn)增加的角度看，對(duì)于沒有號(hào)牌的車輛來說，其確實(shí)可能增加風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闆]有號(hào)牌車輛違章的可能性大于有號(hào)牌的車輛，而違章行為導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的可能性更大，于是沒有號(hào)牌車輛的風(fēng)險(xiǎn)有所增加，但是，這種風(fēng)險(xiǎn)的增加似乎并不很大；對(duì)于臨時(shí)號(hào)牌過期的車輛來說，其風(fēng)險(xiǎn)并未增加，因?yàn)槠涮?hào)牌雖然過期，但根據(jù)該號(hào)牌依然能夠查得違章行為，其違章的可能性與有號(hào)牌的車輛等同，風(fēng)險(xiǎn)也便不會(huì)增加。自因果關(guān)系的角度看，因車輛沒有號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性幾乎不存在，亦即二者之間不存在因果關(guān)系。由此可見，在上述法律限制之下，保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌過期為由拒絕賠付，甚至不排除“臨牌過期免責(zé)條款”因不具有重要性和風(fēng)險(xiǎn)增加性而無(wú)效的可能性。

綜上所述，即便保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定了“臨牌過期免責(zé)條款”，因該條款性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)法上的保證，且“臨牌過期”不具有重要性、風(fēng)險(xiǎn)增加性，與保險(xiǎn)事故之間僅有極其微弱的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不得以此為由拒絕賠付。

四、我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)“臨牌過期免責(zé)條款”的內(nèi)容控制

上文雖然論及“臨牌過期免責(zé)條款”不屬于真正意義上的除外責(zé)任，其本質(zhì)乃是英美保險(xiǎn)法上的保證條款，然而，我國(guó)保險(xiǎn)法并未建立保證制度，法官無(wú)法適用保證制度判決保險(xiǎn)人予以賠付。然則，在我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》制度下，保險(xiǎn)人有權(quán)依照“臨牌過期免責(zé)條款”拒絕賠付嗎？

即便將“臨牌過期免責(zé)條款”視為一種除外責(zé)任，其亦應(yīng)受《保險(xiǎn)法》關(guān)于格式條款規(guī)制的制約。實(shí)務(wù)中，“臨牌過期免責(zé)條款”均由保險(xiǎn)人提供，并未與被保險(xiǎn)人協(xié)商，直接出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同之中，當(dāng)屬典型的格式條款。既屬格式條款，自當(dāng)受到《保險(xiǎn)法》關(guān)于格式條款規(guī)制的制約。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)格式條款之規(guī)制，主要采取了三種方法：其一，對(duì)保險(xiǎn)人課以明確說明義務(wù)，即《保險(xiǎn)法》第17條之規(guī)定；其二，格式條款的不利解釋，即現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第30條之規(guī)定；其三，格式條款的內(nèi)容控制，即《保險(xiǎn)法》第19條之規(guī)定。由于目前保險(xiǎn)人通常能夠做到對(duì)除外責(zé)任的明確說明，加之機(jī)動(dòng)車上路必須懸掛號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌屬于《道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，法院傾向于將該規(guī)定解釋為禁止性規(guī)定，而針對(duì)法律中存在的禁止性規(guī)定，《保險(xiǎn)法司法解釋二》僅要求保險(xiǎn)人做到提示即可，故通常來說，第一種規(guī)制方法很難對(duì)“臨牌過期免責(zé)條款”形成規(guī)制。又因?yàn)椤芭R牌過期免責(zé)條款”文字清晰，不會(huì)產(chǎn)生歧義理解，而不利解釋原則僅適用于格式條款理解存在分歧理解之情形，故第二種規(guī)制方法對(duì)此亦難有適用余地。唯第三種規(guī)制方法可對(duì)“臨牌過期免責(zé)條款”形成控制。

格式條款規(guī)制中的內(nèi)容控制規(guī)定可以對(duì)“臨牌過期免責(zé)條款“形成規(guī)制，為此，我們首先分析我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于內(nèi)容控制之規(guī)定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”這便是保險(xiǎn)法中的格式條款內(nèi)容控制規(guī)定。這一規(guī)定雖只有（一）、（二）兩款，但由于第（一）款又可拆分為兩種情形，故該規(guī)定之下的格式條款無(wú)效實(shí)際上變?yōu)槿N情形：第一，保險(xiǎn)人免除自己依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)之情形；第二，保險(xiǎn)人加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任之情形；第三，保險(xiǎn)人排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利之情形。

根據(jù)內(nèi)容控制中的“保險(xiǎn)人加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任”之規(guī)定，可以認(rèn)定“臨牌過期免責(zé)條款”無(wú)效，保險(xiǎn)人不得以此為由拒賠。如上所述，內(nèi)容控制的第二種情形為“保險(xiǎn)人加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”，格式條款無(wú)效。此種情形中的責(zé)任，實(shí)指“義務(wù)”，因?yàn)閺姆ɡ砩现v，“義務(wù)”乃是“責(zé)任”的前提，沒有義務(wù)便沒有責(zé)任，故而，我們不妨將此種情形中“責(zé)任”作為“義務(wù)”理解。那么，在這一理解之下，“臨牌過期免責(zé)條款”是否屬于“加重投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”的情形？筆者以為，保險(xiǎn)人以格式條款的方式將“臨牌過期”約定為免責(zé)情形，本質(zhì)上是要求被保險(xiǎn)人履行機(jī)動(dòng)車上路必須“具有號(hào)牌或有效臨時(shí)號(hào)牌”的義務(wù)，而號(hào)牌或臨時(shí)號(hào)牌之有無(wú)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)不具有重要性，與保險(xiǎn)事故之發(fā)生的因果聯(lián)系極弱，本不應(yīng)將“具有號(hào)牌或有效的臨時(shí)號(hào)牌”約定為被保險(xiǎn)人的義務(wù)，但保險(xiǎn)人為了限縮其責(zé)任范圍，要求被保險(xiǎn)人履行與保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系不大的義務(wù)，顯然屬于對(duì)被保險(xiǎn)人義務(wù)的加重，亦是對(duì)被保險(xiǎn)人責(zé)任的加重。因此，應(yīng)將其認(rèn)定為無(wú)效條款，“臨牌過期免責(zé)條款”既為無(wú)效條款，保險(xiǎn)人自應(yīng)賠付。

綜上，即便將“臨牌過期免責(zé)條款“作為除外責(zé)任，依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于格式條款內(nèi)容控制的規(guī)定，該條款亦屬無(wú)效條款，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在臨牌過期的情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付。

五、結(jié)論

因“臨牌過期免責(zé)條款”而生之爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中并不罕見，早期法院多判決保險(xiǎn)人不能拒賠，近期之情形卻出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，北京、上海等地之法院，多判決保險(xiǎn)人如已盡說明義務(wù)，則可不予賠付。然詳考保險(xiǎn)法理可知，臨時(shí)號(hào)牌之是否過期，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)不具有重要性，與發(fā)生之保險(xiǎn)事故亦僅可能存在遙遠(yuǎn)的因果關(guān)系。將“臨牌過期”作為免責(zé)事由而拒賠，既不符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條關(guān)于格式條款內(nèi)容控制之規(guī)定，又違背了保險(xiǎn)法理論上的保證制度之原理，因此，對(duì)“臨牌過期免責(zé)條款”之爭(zhēng)議，法院宜判決該條款無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付。