王列生 劉廈靜

論“社區(qū)舞蹈”及其在社區(qū)文化治理中的激活

王列生 劉廈靜

“中國背景”、“中國事態(tài)”下的“社區(qū)舞蹈”作為當(dāng)代語境現(xiàn)象，與世界其他任何一個(gè)國家關(guān)聯(lián)性語境，都有著十分明顯的現(xiàn)場狀態(tài)的差異?！吧鐓^(qū)舞蹈”為社區(qū)居民文化主體性建構(gòu)及文化權(quán)利積極擁有的舞蹈參與實(shí)現(xiàn)形式，既是有效激活社區(qū)文化治理的一種方式，也是身體解放、文化解放體驗(yàn)與獲得的逆向功能現(xiàn)象，并在生命意識日益自覺基礎(chǔ)上，把個(gè)體的身體權(quán)利與生存質(zhì)量更加有機(jī)地統(tǒng)一在社區(qū)舞蹈活動(dòng)中。盡管其藝術(shù)訴求往往體現(xiàn)為“特殊少數(shù)”的入場動(dòng)機(jī)，更大規(guī)模的“絕對多數(shù)”與社區(qū)舞蹈的功能關(guān)系，基本上聚焦于自我身體訴求與社會互動(dòng)訴求，但當(dāng)我們謀劃社區(qū)文化治理技術(shù)方案之際，應(yīng)該立足于統(tǒng)籌謀劃，最大限度地實(shí)現(xiàn)這一特定工具的多重功能激活，從而實(shí)現(xiàn)其在社區(qū)文化治理中的效能最大化。社區(qū)舞蹈在舞蹈社會學(xué)意義上跨越了傳統(tǒng)的藝術(shù)定位方式，作為一種藝術(shù)與非藝術(shù)混存事態(tài)，或者說作為一種復(fù)合功能舞蹈活動(dòng)方式，能夠以一種強(qiáng)大的介入力量，通過規(guī)?；?qū)動(dòng)、多樣化驅(qū)動(dòng)和日?；?qū)動(dòng)，激活社區(qū)作為社會性基本文化制度單元的文化活性，讓公共社會文化張力發(fā)揮其社會均衡增量優(yōu)勢的積極價(jià)值和正能量向度。

社區(qū)舞蹈； 社區(qū)文化治理； 激活與能量驅(qū)動(dòng)方式

“社區(qū)舞蹈”并非舞蹈作為藝術(shù)的本體特殊存在形態(tài)，而是舞蹈活力的空間存在方式。使我們對這一方式備感學(xué)理追問興趣的理由在于，無論發(fā)達(dá)國家、 發(fā)展中國家還是欠發(fā)達(dá)國家，社區(qū)舞蹈在社區(qū)文化治理現(xiàn)場，居然有其十分凸顯的社區(qū)文化激活特征。因其如此，我們就有必要細(xì)節(jié)性地洞悉和梳理事態(tài)真相，而非大詞語調(diào)抑或“閑談”*參閱海德格爾：“閑談的無根基狀態(tài)并不妨礙它進(jìn)入公眾意見，反倒為它大開方便之門。閑談就是無須先把事情據(jù)為己有就懂得了一切的可能性。閑談已經(jīng)保護(hù)人們不致遭受在據(jù)事情為己有的活動(dòng)中失敗的危險(xiǎn)，誰都可以振振閑談?！?海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映等譯，北京：三聯(lián)書店，1987年，第205頁。)方式的“去事化”口號敘事方式，從而在“即事化”的揭蔽努力中，尋找基于“中國事態(tài)”對這種激活的更堅(jiān)實(shí)支撐，或制度末梢設(shè)計(jì)思路，使其為社區(qū)文化治理更加有效拓寬通道。

一

問題是由藝術(shù)整體(或者從另一角度表述為各門類藝術(shù)集合狀態(tài))所引起的。就先行推進(jìn)社區(qū)文化治理的國家而言，藝術(shù)活動(dòng)通常被預(yù)設(shè)為社區(qū)文化活動(dòng)的最基本活動(dòng)形式，因而藝術(shù)也就在理論層面，被推定為社區(qū)文化治理乃至社區(qū)變遷的支柱性價(jià)值杠桿。在K.P.肯妮(Kate Preston Keeney)與P.科爾扎(Pam Korza)看來，其杠桿功能可以通過六個(gè)方面的問題探究來予以言明，那就是：“(1)為什么對其社會影響的理解是重要的？(2)什么動(dòng)機(jī)使得那些組織運(yùn)用藝術(shù)與文化策略來理解社會影響？(3)怎樣在評估和傳遞意愿社會變化中確定這樣一種制度，將多元的利益相關(guān)者卷入特定的有意義結(jié)果？(4)怎樣運(yùn)用數(shù)據(jù)有理由證明，運(yùn)用藝術(shù)作為一種社會變化策略，促使整體介入基于藝術(shù)和文化的工作？(5)用怎樣的影響方式，使得這些組織完成它們的工作，并進(jìn)行實(shí)施情況的價(jià)值評估？(6)在什么樣的方式中使得社會變遷制度安排，從對它們工作的評價(jià)中學(xué)習(xí)和發(fā)展?！?Kate Preston Keeney and Pan Korza, Assessing Arts-Based Social Change Endeavors:Controversies and Complexities, in Max O.Stephenson,JR.and A.Scott Tate(eds),Arts and Community Change:Exploring Culture Development Policies,Practices,and Dilemmas,Routeledge 2015,p.187,New York.不管類似問題清單究竟是否具有全稱覆蓋意義，有一點(diǎn)可以非常確定，那就是藝術(shù)活動(dòng)與促進(jìn)社區(qū)社會變化之間，建立起了一種真實(shí)而且具有功能支撐性的基本關(guān)系，盡管這一關(guān)系仍然只是多元功能關(guān)系的一種。

正是由于這種功能關(guān)系的社會化普存，使得離精英藝術(shù)、專業(yè)藝術(shù)或者所謂高水平藝術(shù)非常遙遠(yuǎn)的社區(qū)藝術(shù)，或者換句話說，樸素的由社區(qū)居民擔(dān)當(dāng)藝術(shù)活動(dòng)主體的日常藝術(shù)(這一現(xiàn)象如今往往被精英知識分子解讀為所謂“日常生活審美化”*Jennifer C.Lera and Daniel B.Cornfield,Immigrant Arts Participation:A Pilot Study of Nashivelle Artists, in Steven J.Tepper and Bill Ivey(eds), Engaging Art:The Next Great Transformation of America’s Cultural Life,Routledge 2008,p.159,New York.)，具有絕對增量優(yōu)勢地演繹為極具正能量稱謂的“有吸引力的藝術(shù)”(engaging arts)，并且在不同國家的不同社區(qū)現(xiàn)場，享有其文化普惠形態(tài)的日常生活重要建構(gòu)者角色。J.C.倫娜和D.B.康菲爾德一起，在田納西州首府納什維爾(Nashville)為此專門進(jìn)行了小規(guī)模的試驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)藝術(shù)家介入移民社區(qū)，從事一些提升社區(qū)文化的志愿輔助工作，不僅可以較大幅度提升社區(qū)文化“參與率”，而且可以在文化身份融入與文化身份建構(gòu)方面有其明顯進(jìn)展，并認(rèn)為“類似語境要素，會影響到長期生存，或者會影響移民藝術(shù)與主流藝術(shù)的融匯，這既有利于移民的健康生活方式與勃勃生機(jī)社會形態(tài)，也有利于引導(dǎo)社區(qū)朝這些方面邁進(jìn)”*Liz Lerman and Jawole Willa Jo Zollar,A Dialogue on Dance and Community Practice,in Max O.Stepheson,JR.and A.Scott Tete(eds),Arts and Community Change: Exploring Culture Development Policies,Practices,and Dilemmas,Routeledge 2015,p.183,New York.，早已失去試驗(yàn)探索意義，并且已成為社區(qū)文化治理先行國家的通行做法，無論在理論層面還是實(shí)踐層面，都可以看作瓜熟蒂落的普在事實(shí)。

正因?yàn)槭瞧赵谑聦?shí)，同時(shí)又有一套較為完整而成熟的通行做法，所以在不同的事態(tài)現(xiàn)場，人們就在社區(qū)文化治理過程中，采取更加精細(xì)同時(shí)更具針對性的門類藝術(shù)活動(dòng)介入措施，由此而使“社區(qū)舞蹈”的社區(qū)文化激活，成為眼睛為之一亮的切入點(diǎn)和介入方式。在麗茲·勒曼(Liz Lerman)與J.W.J.扎拉爾(Jawole Willa Jo Zollar)關(guān)于如何使“舞臺舞蹈”成為社區(qū)實(shí)踐的“社區(qū)舞蹈”的討論過程中，幾乎涉及到了舞蹈與社區(qū)文化治理之間功能鏈接與意義關(guān)聯(lián)的方方面面。就其自身而言，不僅在從事舞蹈的社會實(shí)踐過程中，自我校正地意識到了諸如“長期以來，我以為我在工作室里進(jìn)行舞蹈創(chuàng)作然后將其‘引入社區(qū)’，但很顯然，一段時(shí)間以后對我而言，那整個(gè)就是另外一回事”*Liz Lerman and Jawole Willa Jo Zollar,A Dialogue on Dance and Community Practice,in Max O.Stepheson,JR.and A.Scott Tete(eds),Arts and Community Change: Exploring Culture Development Policies,Practices,and Dilemmas, Routeledge 2015,p.183,New York.，而且充分享受其所謂“我以為在社區(qū)中的這些工作經(jīng)歷，對我而言那就是興奮激動(dòng)之所在”*Liz Lerman and Jawole Willa Jo Zollar,A Dialogue on Dance and Community Practice, in Max O.Stepheson,JR.and A.Scott Tete(eds),Arts and Community Change: Exploring Culture Development Policies,Practices,and Dilemmas,Routeledge 2015, p.184,New York.。就社區(qū)作為文化治理對象而言，雖然所介入的舞蹈活動(dòng)形式藝術(shù)價(jià)值定位參差不齊，但其所帶來的諸如“參與率”大幅度提升，抑或“活動(dòng)空間”明顯拓展等，都會以更深層次的價(jià)值增量方式，可持續(xù)地以漸變姿態(tài)改變著社區(qū)的文化形貌，乃至社區(qū)居民的文化身份建構(gòu)速度。綜而觀之，舞蹈活動(dòng)作為社區(qū)文化治理中藝術(shù)介入的重要影響因子，以其“社區(qū)舞蹈”的居民參與方式，已經(jīng)成為我們技術(shù)方案設(shè)計(jì)并進(jìn)一步給予社區(qū)文化激活的基本配置要素。

二

無論國際標(biāo)準(zhǔn)參照還是國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)參照，舞蹈藝術(shù)評級甚至技術(shù)評級標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和程序等，在各門類藝術(shù)中都居于前沿位置，這在很大程度上是包括標(biāo)準(zhǔn)舞在內(nèi)的某些舞種，能夠從精英藝術(shù)形態(tài)，大規(guī)模走向大眾藝術(shù)形態(tài)的內(nèi)在邏輯依據(jù)之所在。但“社區(qū)舞蹈”并非指涉舞蹈的藝術(shù)形態(tài)，因而也就在舞蹈社會學(xué)意義上跨越了傳統(tǒng)的藝術(shù)定位方式，并在將這種定位作為存在性參照的條件下，對其作更現(xiàn)實(shí)針對性功能切分，否則我們就無法有效獲取討論“社區(qū)舞蹈”現(xiàn)場事態(tài)的準(zhǔn)入條件。

不管舞蹈藝術(shù)家愿不愿意承認(rèn)，“社區(qū)舞蹈”作為一種舞蹈活動(dòng)方式，是文化民主條件下人的舞蹈權(quán)利與符號訴求的最大解放，這種解放在功能與符號訴求活動(dòng)中徹底改變著舞蹈與人類社會之間的基本構(gòu)成關(guān)系，并且是在新的意義和價(jià)值高度以新的存在方式，解放著發(fā)生學(xué)維度的樸素相似關(guān)系或本能相同關(guān)系。盡管處于這一關(guān)系結(jié)構(gòu)中的舞蹈，極為低端地異質(zhì)于諸如“我按照自己對肖邦精神的理解，不斷舞出自我的靈魂”*伊莎多拉·鄧肯：《生命之舞》，蔡海燕等譯，杭州：浙江文藝出版社，2010年，第162頁。，而且我們也很難將其作為精典案例，來回答藝術(shù)理論家急于回答的諸如“關(guān)于藝術(shù)是什么，乃是我們生活中值得討論的足夠重要的問題”*Kathleen K.Desmond, Ideas About Art, Wiley-Blackwell 2011,p.33.Oxford.，因而也就只能在“娛樂性舞蹈”的義項(xiàng)下被定義為“業(yè)余活動(dòng)”，也就是所謂“很明顯，門外漢對舞蹈無論在技術(shù)上還是在心理上，都是完全屬于專業(yè)圈子之外的。只要它在名義上依然存在于其自身之中，就一定會背著某種低人一等和竭力奮斗的業(yè)余愛好等包袱而蹣跚前行，而在其自身的世界里，它則變成了某種自由而完滿的活動(dòng)”*約翰·馬丁：《舞蹈概論》，歐建平譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2005年，第188頁。。

這里所謂在其自身的世界里，以及所謂變成了某種自由而完滿的活動(dòng)，在其他諸多形而上邏輯命題知識隱存外，還有一個(gè)對我們此議而言尤為重要的命題“照面”，那就是其實(shí)際上就是“社區(qū)舞蹈”這一普在文化現(xiàn)象的邏輯起點(diǎn)。也就是說，在廣袤中國大地，無數(shù)的城市社區(qū)與新興崛起的農(nóng)村社區(qū)，億萬計(jì)非身份化而且去專業(yè)化的業(yè)余舞者，正在以舞蹈藝術(shù)符號與舞蹈藝術(shù)意味不等的個(gè)體日常生活動(dòng)作行為，以及規(guī)模不一的集合表演活動(dòng)方式，自娛自樂地沉浸于樸素、簡單但卻十分熱烈的舞蹈場域氛圍中，在身體解放的同時(shí)，更體現(xiàn)出文化解放的體驗(yàn)感與獲得感。其情緒與情感的真實(shí)性，不僅能夠正能量向度地確證“沒有人是藝術(shù)家，也沒有人不是藝術(shù)家”*朱青生：《沒有人是藝術(shù)家，也沒有人不是藝術(shù)家》，北京：商務(wù)印書館，2000年，第1頁。之所以嵌入“正能量向度”予以敘事限制，是因?yàn)檫@個(gè)判斷對事實(shí)而言非常精準(zhǔn)，但對真相而言就容易不經(jīng)意間仍然堅(jiān)守“藝術(shù)”或“藝術(shù)界”是藝術(shù)活動(dòng)正典合法性所在的老路，就會隱在價(jià)值認(rèn)同如以色列學(xué)者齊安·亞菲塔的堂·吉訶德或英雄堅(jiān)守，即所謂：“我們這個(gè)世紀(jì)的藝術(shù)世界，在我看來，總的來說，像是一座建筑物崩潰成一片廢墟的城市，這城市必須重建不可”。(齊安·亞菲塔：《藝術(shù)對非藝術(shù)》，王祖澤譯，商務(wù)印書館，2009年，第593頁。)，而且能夠基于日常生活經(jīng)驗(yàn)地確證“不管各經(jīng)驗(yàn)的對象在細(xì)節(jié)上是如何相互不同，各種各樣的經(jīng)驗(yàn)中存在著共同模式”*杜威：《藝術(shù)即經(jīng)驗(yàn)》，高建平譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第46頁。。在諸如此類以及更多的“確證”中，實(shí)際上理論堅(jiān)守與現(xiàn)實(shí)反抗的焦點(diǎn)在于，包括舞蹈在內(nèi)的所有可以被括號至傳統(tǒng)專業(yè)精英藝術(shù)中去的作品文本、活動(dòng)形態(tài)或者符號指涉方式，是否就是合法性價(jià)值標(biāo)竿抑或權(quán)利準(zhǔn)入的分水嶺？僅就舞蹈而言，可以引申性追問，專業(yè)化身體能力建構(gòu)的舞蹈符號呈現(xiàn)，在走向普及性同時(shí)非專業(yè)化身體權(quán)利擁有的舞蹈活動(dòng)參與過程中，究竟意味著舞蹈在人類社會界面是延展進(jìn)步還是流俗蛻化？或者進(jìn)一步而言，這二者之間是否由此必然形成緊張和沖突的本體存在關(guān)系？

如果事態(tài)現(xiàn)場處在全球化多元文化背景的復(fù)雜構(gòu)成社區(qū)，也就是“文化馬賽克”(The Cultural Mosaic)象征敘事的那種“我們每一個(gè)體作為唯一的多元文化個(gè)體，其所擁有的多元社會身份，乃是我們所在多元文化居民身份的共同居住后果”*Bernice Lott,Multiculturalism and Diversity:A Social Psychological Perspective,Wiley-Blackwell 2010,p.107,Oxford.，那么類似追問就會成為隱存問題，而在日常生活現(xiàn)場，則可以暫時(shí)實(shí)現(xiàn)文化矛盾和解方案。這種和解，當(dāng)然是“最大公約數(shù)”與“特殊少數(shù)”的訴求和解。就“社區(qū)舞蹈”而言，除非所在社區(qū)居民主要由專業(yè)舞蹈院校師生或?qū)I(yè)舞蹈院團(tuán)演員構(gòu)成，否則其舞蹈參與強(qiáng)烈訴求就不可能以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為準(zhǔn)入條件。但即使如此，也不排除“特殊少數(shù)”居民中有專業(yè)舞蹈演員或相關(guān)院校師生，而且我們在制度安排過程中，任何時(shí)候都不能堵塞這類特殊舞蹈活動(dòng)參與的通道、平臺和機(jī)會，否則既直接與社區(qū)文化治理的公平性原則沖突，亦會間接與效率性原則相悖，當(dāng)然也就意味著文化治理失靈或失效，這至少會與中國特色社會主義條件下，現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建構(gòu)的價(jià)值指向漸行漸遠(yuǎn)。

所以很顯然，為了確保本文所擬命題真值率更高，就有必要對“社區(qū)舞蹈”作跟進(jìn)性的初步識別。當(dāng)我們一般性地思考社區(qū)文化治理問題時(shí)，社區(qū)舞蹈作為一個(gè)總體性概念，只不過是藝術(shù)與社區(qū)變遷之間介入關(guān)系的一個(gè)鏈接點(diǎn)，然而在背景懸置并將此作為場域交談的全部內(nèi)容時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)總體性概念在語義邊際內(nèi)其實(shí)有著更復(fù)雜的意義內(nèi)置。

例如，“社區(qū)舞蹈”可以切分為專業(yè)藝術(shù)舞蹈與非專業(yè)文體舞蹈：前者是“特殊少數(shù)”的職業(yè)訴求，哪怕這種訴求在其所處社區(qū)生活境域內(nèi)往往表達(dá)得并不充分，但依然不是制度安排予以缺位的理由。這不僅因?yàn)閷I(yè)舞蹈藝術(shù)與其他門類藝術(shù)一道，以形而上的價(jià)值光芒彰顯著“藝術(shù)乃是精神生活的必需品，也是精神生活的產(chǎn)物”*克萊夫·貝爾：《藝術(shù)》，薛華譯，南京：江蘇教育出版社，2005年，第40頁。，還因?yàn)閷I(yè)舞蹈藝術(shù)能以符號魅力，潛移默化中讓社區(qū)文體舞蹈參與者獲得文化牽引力量，最終實(shí)現(xiàn)外在牽引與內(nèi)在驅(qū)動(dòng)的合力作用及其社會動(dòng)機(jī)。因?yàn)樯鐓^(qū)“最大公約數(shù)”，能從對這類“特殊少數(shù)”舞蹈符號的“審美性凝視”與“本能態(tài)模仿”中，更能意識到抑或無意識地感受到蘇珊·朗格所論及的“世俗化效果”，即所謂“大眾舞蹈在這樣動(dòng)機(jī)推動(dòng)之下，在浪漫精神的支持下，從現(xiàn)實(shí)的重負(fù)下逃脫、解放出來”*蘇珊·朗格：《情感與形式》，劉大基等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1986年，第232頁。。可以非?？隙ǖ氖?，無論社區(qū)內(nèi)居住著這樣的“特殊少數(shù)”，還是專業(yè)性特殊少數(shù)，志愿身份地進(jìn)入舞蹈場域并呈現(xiàn)專業(yè)藝術(shù)舞蹈的符號誘惑性，都將對“最大公約數(shù)”所統(tǒng)轄的社區(qū)文體舞蹈活動(dòng)，提供更廣闊的想像力空間與更強(qiáng)大的可持續(xù)性牽動(dòng)力。后者作為“最大公約數(shù)”的業(yè)余訴求，社區(qū)舞蹈參與的價(jià)值指向則與前者迥然相異。其異質(zhì)性不僅在于參與者對舞蹈作為“‘有意味的形式’這一本體性價(jià)值定位基本不感興趣，即社區(qū)居民在社區(qū)舞蹈場域內(nèi)，一定不會致力于追求‘有意味的形式’是我們在其背后可以獲得某種終極現(xiàn)實(shí)感的形式”*克萊夫·貝爾：《藝術(shù)》，薛華譯，南京：江蘇教育出版社，2005年，第31頁。。其訴求的最切要素：第一，在于生命意識日益自覺基礎(chǔ)上，把個(gè)體的身體權(quán)利與生存質(zhì)量更加有機(jī)地統(tǒng)一在社區(qū)舞蹈活動(dòng)中。這種統(tǒng)一既能滿足“西美爾生命均衡”命題的“現(xiàn)實(shí)與‘應(yīng)該’同樣都是把我們生命的意識置入其間……自己的生命作為一種如此這般的生命是真實(shí)的，這就猶如其作為一種這樣的或者截然不同的生命，已經(jīng)成為應(yīng)該如此的生命一樣。其在自己那奔流不息的河流中生產(chǎn)著各種形象的內(nèi)容”*格奧爾格·西美爾：《生命直觀》，刁承俊譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第131頁。，亦能滿足“諾爾曼·布朗生命抗?fàn)帯泵}的“生存本能要求與他人與世界的結(jié)合，但這種結(jié)合不是建立在焦慮和攻擊性之上，而是建立在自戀和愛欲的充盈上”*諾爾曼·布朗：《生與死的對抗》，馮川等譯，貴陽：貴州人民出版社，2009年，第327頁。，甚至也能滿足“生命需要理論”的諸如“有三個(gè)關(guān)鍵的變量影響個(gè)人自主的水平：一個(gè)人對于自我、自己的文化以及在這個(gè)文化中作為一個(gè)人應(yīng)該做些什么等問題的理解水平；他為自己作出抉擇的心理能力；以及使他能夠相應(yīng)采取行動(dòng)的客觀機(jī)會”*萊恩·多亞爾、伊恩·高夫：《人的需要理論》，汪淳波等譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第78頁。關(guān)于人的需要，馬斯洛學(xué)說更全面的知識框架。實(shí)際上，所議還可以關(guān)聯(lián)性地涉及現(xiàn)代幸福理論，例如個(gè)案延伸幸福情緒討論的諸如：“這些感受常常組成了我們情緒感受和情緒體驗(yàn)的核心部分，而伴隨這些感受的身體上的感受就像電影的配音一樣，很多的情緒理論家都將它們當(dāng)作是對自己演奏的音樂會”。(羅伯特·所羅門：《幸福的情緒》，聶晶等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第191頁。)。第二，在于文化民主社會進(jìn)步明顯提速的時(shí)代條件下，社區(qū)居民文化主體性建構(gòu)，與文化權(quán)利積極擁有的舞蹈參與實(shí)現(xiàn)形式。作為這一實(shí)現(xiàn)形式的社區(qū)舞蹈，不僅于技術(shù)層面使任何參與個(gè)體相信其自身存在價(jià)值就在于樸素符號中的舞者自在自為，亦即音樂節(jié)奏中的強(qiáng)烈身體動(dòng)感，其本體符號屬性，內(nèi)在地趨同于唐宮廷樂舞的諸如：“凡棚車上擊鼓，非《柘枝》，即《阿遼破》也”*崔令欽：《教坊記》。；而且更在于意識形態(tài)層面人民本體價(jià)值觀當(dāng)代確立的過程中，這些本能舞動(dòng)的身體，在社區(qū)舞蹈場域以身體權(quán)利徹底解放的勝利姿態(tài)，終于能夠沖破所謂“孔子謂季氏：‘八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也’”*《論語·八佾》。的數(shù)千年桎梏，并在勝利實(shí)現(xiàn)文化突圍之后，在社區(qū)舞蹈的自組織功能中，建構(gòu)起由身體符號支撐的現(xiàn)代公共空間，自由自在地共建共享于舞蹈活動(dòng)的參與民主，而且呈現(xiàn)為“所有個(gè)體都有權(quán)參與各活動(dòng)階段的決策權(quán)”*Terri Lynn Cornwell,Democracy and Arts:The Role of Participation, Preager Publishers 1990,p.52,New York.。

當(dāng)然，除了案例分析的切分方式外，我們還可以進(jìn)行諸多維度的其他切分事態(tài)來給予逐一分析，但所有這些分析就其結(jié)論而言都具有彼此間的趨同性，所以也就可以暫時(shí)予以懸置。

三

懸置的目的不是去知識化抑或問題規(guī)避，而是為了更有效地推進(jìn)擬置命題的所議進(jìn)程，以盡快實(shí)現(xiàn)對隱存問題的“中國背景”揭蔽。之所以要對“中國背景”給予限制性的敘事凸顯，是因?yàn)橹袊鐓^(qū)舞蹈作為當(dāng)代語境現(xiàn)象，與世界其他任何一個(gè)國家的關(guān)聯(lián)性語境，都十分明顯地存在現(xiàn)場狀態(tài)差異，就仿佛“中國大媽”作為一種極其特殊的社群集合體社會現(xiàn)象，幾乎在任何域外空間或異質(zhì)性族群，都找不到具有嚴(yán)格可比性的家族相似事態(tài)一樣*即不能獲得維特根斯坦“家族相似理論”所能整體指涉的“以同樣方式稱呼的東西具有一種間接關(guān)系”。(維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第48頁。)也就是說，所謂“中國大媽”，無法與“美國大媽”、“法國大媽”、“俄羅斯大媽”之間建立起基于“家族相似原則的間接關(guān)系，更不要說直接關(guān)系”。參閱趙敦華：“它要求人們不要用傳統(tǒng)形式邏輯中‘種+屬差’的方法來定義概念的內(nèi)涵。它強(qiáng)調(diào)的是比較概念的外延的重要性”。。

于是提問就不得不轉(zhuǎn)換為，就中國社區(qū)存在現(xiàn)狀與中國社區(qū)文化治理進(jìn)展現(xiàn)狀而言，何以“社區(qū)舞蹈”作為一種藝術(shù)與非藝術(shù)混存事態(tài)，或者說作為一種復(fù)合功能舞蹈活動(dòng)方式，能夠以一種強(qiáng)大的介入力量，激活社區(qū)作為社會性基本文化制度單元的文化活性，換句話說，依靠什么樣的功能義項(xiàng)促使社區(qū)文化治理更加有效？在我們看來，這實(shí)質(zhì)上是一種非窮盡性答案的提問方式，所以也就只能呈供出我們能夠窮盡的最核心驅(qū)動(dòng)能量之所在，以期人們在此后的知識行動(dòng)中，學(xué)理性同時(shí)也具有現(xiàn)實(shí)針對性地言明更多的功能發(fā)生因果關(guān)系。在我們看來，最核心的驅(qū)動(dòng)能量，在目前的現(xiàn)場事態(tài)中主要集中在如下方面：

第一，規(guī)模化驅(qū)動(dòng)。“社區(qū)舞蹈”之所以其驅(qū)動(dòng)能量，有別于社區(qū)語境其他文化活動(dòng)內(nèi)容與專業(yè)化舞蹈，并因這種“有別于”而更能激活社區(qū)生存和社區(qū)文化生存，就在于其能夠形成規(guī)模化驅(qū)動(dòng)能力與規(guī)?；?qū)動(dòng)效應(yīng)。就社區(qū)舞蹈選擇非專業(yè)性文體舞蹈作為舞蹈活動(dòng)主要形式而言，無疑是“最大公約數(shù)”的選擇結(jié)果，而選擇本身，既在社會合力論維度代表了社區(qū)舞蹈的巨大凝聚力價(jià)值，從而能在抵抗“勒龐主義”*勒龐主義是形形色色否定大眾文化權(quán)利的精英權(quán)貴思想命題之一，其重要思想癥候，就是動(dòng)輒以強(qiáng)行命題的所謂“民粹主義”來攻擊“最大公約數(shù)”的文化選擇合法性，只不過勒龐本人極端地陳述為“烏合之眾”而已。激進(jìn)情緒中，讓公共社會文化張力發(fā)揮其社會均衡最大化的積極價(jià)值。至少自上世紀(jì)六十年代末以來，“參與率”作為社區(qū)文化治理的標(biāo)竿績效指數(shù)，就成為全球范圍尤其是“北歐模式”(Nordic Model)所努力爭取的核心目標(biāo)之一，因而參與問題由此也就演繹為各國政府公共文化政策的重要策略選項(xiàng)，其中當(dāng)然包括社區(qū)文化治理實(shí)踐中這種重要策略選項(xiàng)的技術(shù)方案跟進(jìn)。無論D·格拉姆斯(Diane Grams)所謂“通過將藝術(shù)參與概念化為交易性或者關(guān)系性的組織，會擁有一系列顯而易見的方式去評估變化”*D.Grams,Building Arts Participation Through Transactions,Relationships,or Both,in D.Grams and Betty Farrell(eds),Entering Cultural Communities:Diversity and Change in the Nonprofit Arts,Rutgers University Press 2008,p.37.New Brunswick.，還是尼卡拉斯·羅斯(Nikolas Rose)所謂“社區(qū)由此而成為感染人且合乎道德的領(lǐng)域，它使各種要素成為可持續(xù)的緊密關(guān)系。這樣一種情緒化關(guān)系的空間，經(jīng)由微觀文化價(jià)值和意義，個(gè)體身份得以建構(gòu)”*Nikolas Rose,Community,Citizenship,and the Third Way,in Denise Meredyth and Jeffrey Minson(eds),Citizenship and Cultural Policy,Sage Publications 2000,p.7,London.，無不是對這類選項(xiàng)的定性首肯。至少就中國目前的現(xiàn)場事態(tài)而言，還沒有一種藝術(shù)活動(dòng)方式，具有與“社區(qū)舞蹈”可以同日而語的社區(qū)文化激活功能，而且在對應(yīng)位置上，反而常?？梢娛ъ`或者失效的文化活動(dòng)平臺與文化活動(dòng)方式。從這個(gè)意義上說，“社區(qū)舞蹈”的規(guī)?；?qū)動(dòng)能量，在現(xiàn)行社區(qū)文化治理中有其舉足輕重的價(jià)值地位。

第二，多樣化驅(qū)動(dòng)。后現(xiàn)代與全球化疊加，導(dǎo)致許多發(fā)展中國家“迭代社會”加劇，其后果當(dāng)然延展至社區(qū)構(gòu)成復(fù)雜性，及其社區(qū)文化生活豐富性訴求同樣突出。社區(qū)邊際內(nèi)因收入非均衡性所造成的社會分層未及迅速遏止態(tài)勢，新移民浪潮所帶來的宗教信仰背景差異與族群文化背景差異，老齡化社會造成的性別比例失調(diào)，與后現(xiàn)代疾進(jìn)所助推引起的代際價(jià)值取向非互約性，如此等等，使得社區(qū)文化治理所面臨的主要現(xiàn)實(shí)矛盾，不是訴求的“日益增長”，而是訴求的“多種多樣”。處此情勢之下，多元文化主義或文化多樣性等價(jià)值尺度，也就自然而然地成為當(dāng)前社區(qū)文化治理的某種承重支撐點(diǎn)。所謂“當(dāng)集體身份感可持續(xù)之際，民主的單一民族國家能適應(yīng)文化多樣性嗎”*Gurpreet Mahajan, Indian Exceptionalism or Indian Model:Negotiating Cultural Diversity and Minority Rights in a Democratic Nation-State,in Will Kymlicka and Baogang He(eds),Multiculturalism in Asia,Oxford University Press 2005,p.288,New York.，已經(jīng)不止國家文化治理層面，更充滿挑戰(zhàn)地落地于社區(qū)文化治理的每一個(gè)制度安排環(huán)節(jié)，每一次問題照面的事發(fā)現(xiàn)場，乃至每一位社區(qū)居民的即事感受。這些原則落地后，僅就“社區(qū)舞蹈”這一單項(xiàng)文化參與平臺而言，制度末梢設(shè)計(jì)，從一開始就必須把所有差異性要素都考慮進(jìn)去。譬如對社區(qū)內(nèi)熱愛街舞、肚皮舞或者其他動(dòng)感強(qiáng)烈的時(shí)尚化流行舞蹈活動(dòng)的青年群體而言，無論如何都無法讓他們扯著紅綢扭秧歌或者成群成簇走方步，轉(zhuǎn)而要求“狂歡熱舞聚會給青年女性提供史無前例的空間，以自由自在地袒露身體的起舞休閑”*Angela McRobbie,In the Culture Society:Art,Fashion and Popular Music,Routledge 1999,p.147,New York.。但反過來，對代際年長者而言，則顯然應(yīng)該從另外一個(gè)相反的向度思考問題與處置問題。如果將差異性考慮挪移至純粹精神界面，譬如宗教信仰，則事態(tài)顯然要更加復(fù)雜。對急劇擴(kuò)容中純粹的移民社區(qū)而言，伊斯蘭信徒居民所介入的社區(qū)舞蹈活動(dòng)，有可能其體態(tài)符號顯現(xiàn)為“降低視線，遮蔽下身，莫露出首飾，除非自然露出的”*《古蘭經(jīng)》，馬堅(jiān)譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年，第262頁。；而基督徒居民在同樣的介入中，卻讓身體動(dòng)感能夠表現(xiàn)出“作為整體的精神生活是來自于肉體生活的。即使其最終升華為純粹的、自由的精神，也仍然是從感性之火中升華而來的。而且激發(fā)感情也需要某些可感、可觸、可見的事物。精神化是偉大的理想的目標(biāo)；而形體化是必要的手段”*保羅·韋斯、馮·O·沃格特：《宗教與藝術(shù)》，何其敏等譯，成都：四川人民出版社，1999年，第127頁。；但如果一部分居民是海南黎族原住民新近遷入，他們既非伊斯蘭信徒亦非基督徒，那么其舞蹈活動(dòng)方式就有可能會是身體與竹竿動(dòng)作化融匯的“竹竿舞”，世俗化地呈現(xiàn)為“跳舞者則利用竹竿之分合，在空檔處上跳下踩，緊張而活躍”*李露露：《熱帶雨林的開拓者——海南黎寨調(diào)查實(shí)紀(jì)》，昆明：云南人民出版社，2003年，第345頁。?？偠灾辽僭谖幕祟悓W(xué)的內(nèi)置知識譜系諸多差異性空間，都必須有待多樣化驅(qū)動(dòng)及其能量的充分發(fā)揮，確立多元文化主義或文化多樣性在社區(qū)舞蹈語境的某種支配性地位，才能形成社區(qū)文化治理的有效激活力量。

第三，日?；?qū)動(dòng)?！吧鐓^(qū)舞蹈”存在于社區(qū)中，存在于社區(qū)居民的日常生活中，其以社區(qū)居民以及日常生活為邏輯起點(diǎn)和價(jià)值歸宿，是與專業(yè)藝術(shù)舞蹈存在形式及介入社區(qū)時(shí)服務(wù)方式的主要區(qū)別之一。日常生活價(jià)值重心抬升，是社會進(jìn)步的文化惠民實(shí)際成果，尤其是建構(gòu)性后現(xiàn)代超越精英現(xiàn)代與解構(gòu)性后現(xiàn)代的積極社會姿態(tài)。對于這一社會本體意義上的變化，人們開始同樣以積極社會姿態(tài)予以回應(yīng)，并且在回應(yīng)中努力尋找具有闡釋穿透力的審視視角，就仿佛R.D.阿布拉赫姆斯(Roger D.Abrahams)將日常生活，象征性地?cái)⑹聻椤胺窖詫?shí)踐的詩學(xué)”，而且在討論“節(jié)儀聚集”時(shí)著力描述“節(jié)儀慶典已經(jīng)成為一種日常事態(tài)。每一個(gè)居民實(shí)體組織他們自己的慶典，常常將當(dāng)?shù)氐囊淮沃匾斋@，作為慶典活動(dòng)的主題”*Roger D.Abrahams,Everyday Life:A Peotics of Vernacular Practices,University of Pennsylvania Press 2005,p.152,Philadephia.。進(jìn)一步，這種回應(yīng)甚至?xí)蛹?xì)節(jié)性地關(guān)涉日常生活的身體，因?yàn)閷θ魏翁囟▊€(gè)體而言，身體問題及其與之相關(guān)聯(lián)的任何間接性問題，都是他生存真實(shí)乃至基于生存真實(shí)之上一切幸?？赡苄缘闹苯忧疤?。德巴拉·拉普頓(Debobrah Lupton)在談及“個(gè)體理解、體驗(yàn)并討論情緒的方式，很大程度上是與他們的身體形象感受相關(guān)聯(lián)的”*Deborah Lupton,Going with the Flow: Some Central Discourses in Conceptualising and Articulating the embodiment of Emotional State, in Sarah Nettleton and Jonarthan Watson(eds),The Body in Everyday Life,Routledge 1998,p.86,New York.之際，或者I.伯克蒂(Ian Burkitt)在其專著中大篇幅討論“社會關(guān)系、具身與情緒”*Ian Burkitt,Bodies of Thought:Embodiment,Identity and Modernity,Sage Publications Ltd.1999,p.110,London.之際，這個(gè)直接前提其實(shí)都隱存于其中。因此，接下來的邏輯延伸就在于，包括身體尊嚴(yán)在內(nèi)的日常生活化，正在社區(qū)生活邊際成為文化民主的基本訴求之一，而對于本文的命題指向而言，這種基本訴求也就必然邏輯意味地要求社區(qū)舞蹈常態(tài)化、可持續(xù)化，成為邊際內(nèi)日常生活內(nèi)容本身，成為阿格妮絲·赫勒所論證過的：“有意義的生活是一個(gè)以通過持續(xù)的新挑戰(zhàn)和沖突的發(fā)展前景為特征的開放世界中日常生活的‘為我們存在’。如果我們能把我們的世界建成‘為我們存在’，以便這一世界和我們自身都能持續(xù)地得到更新，我們是在過著有意義的生活”*阿格妮絲·赫勒：《日常生活》，衣俊卿譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2010年，第257頁。此議的深化理解，當(dāng)參閱歐文·戈夫曼(Erving Goffman)“劇班”命題時(shí)所指出的：“同一劇班的每個(gè)成員都必須依賴同伴們的恰當(dāng)舉動(dòng)和行為……因此，必然存在著一種相互依賴契約。”(歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第72頁。)。問題的復(fù)雜性恰恰就在于，社區(qū)文化治理的目的是使日常生活獲得“為我們存在”的意義和價(jià)值，而這樣的日常生活又只有“日?；钡哪芰框?qū)動(dòng)才可以實(shí)現(xiàn)和確保，但“社區(qū)舞蹈”能否在社區(qū)居民的“在場舞者”而非“身份舞者”的非文本契約限制中成為常態(tài)，其所涉及的影響因子及其關(guān)聯(lián)系數(shù)，將有待社區(qū)文化治理相關(guān)各方的長期探索與實(shí)踐。T.L.科恩維爾(Terri Lynn Conrnwell)所倡導(dǎo)的“參與民主的增強(qiáng)，對個(gè)體而言，在于盡可能多地于社會界面創(chuàng)造參與性體驗(yàn)”*Terri Lynn Cornwell,Democracy and the Arts:The Role of Participation,Preger Publishers 1990,p.49,New York.，對本文的命題擬置，甚至對中國問題背景的所有社區(qū)舞蹈現(xiàn)場而言，就實(shí)實(shí)在在地轉(zhuǎn)換為千千萬萬日復(fù)一日的“在場舞者”身體參與，轉(zhuǎn)換為頑強(qiáng)于生命堅(jiān)守的那些簡陋廣場上可敬的“中國大媽”舉手投足扭腰，轉(zhuǎn)換為一群群青年男女激情四射的街舞呈現(xiàn)或迪斯科狂歡。

余論

“社區(qū)舞蹈”既在參與現(xiàn)場激活社區(qū)生活，反過來，社區(qū)生活也以諸多能量驅(qū)動(dòng)方式激活社區(qū)舞蹈。其所牽涉的命題擬置，在傳統(tǒng)知識域，通常不過是某些精英知識分子冷眼以對的流俗話題。但是，在文化的人民本體論甚至社會的人民本體論“新常態(tài)”下，無論是公共文化政策研究還是舞蹈社會學(xué)研究，都應(yīng)該以熱情的學(xué)術(shù)姿態(tài)，去面對這些真切而且普遍的社會現(xiàn)實(shí)與事態(tài)現(xiàn)場。而且關(guān)鍵還在于，在知識行動(dòng)的學(xué)理研究之后，還應(yīng)該更具操作性地獲取命題價(jià)值實(shí)現(xiàn)的政策工具及其保障技術(shù)方案，從而使社區(qū)舞蹈與社區(qū)生活的互動(dòng)激活，在社區(qū)文化治理進(jìn)程中真正轉(zhuǎn)換為文化惠民實(shí)際成果，而非純粹修辭性敘事狂歡，對此，只能由接續(xù)文章來補(bǔ)充予以討論。

[責(zé)任編輯：牟進(jìn)]

On“CommunityDance”anditsActivationinCommunityCulturalGovernance

WANG Lie-sheng LIU Xia-jing

(Chinese National Academy of Arts, Beijing 100029, P.R.China;Beijing Dance Academy, Beijing 100029, P.R.China)

As a contemporary context phenomenon, the “community dance” under “Chinese background”, is quite different from the related context of any other country in the world for on-scene status. “Community dance” is a form of dance participation actively owned by the cultural subjectivity construction of community residents and culture right, which is not only a way of effectively activating Community Cultural Governance, but also a reverse function phenomenon of the experience and acquisition of physical and cultural liberation. On the basis of increasingly conscious life consciousness, the individual physical rights and quality of life are more organically integrated in the community dance activities. Although its artistic aspirations reflects the admission motivation of “special minority”, the functional relationship of more large-scale “absolute majority” and community dance is basically focus on self-physical demands and social interaction demands, when we plan the scheme of community culture management technology, we should maximize the realization of multi-function activation of this particular tool based on an overall planning, thus to realize its maximum efficiency in the Community Cultural Governance. As a mixed situation of art and non-art, or as a dance activities with composite function, Community dance can be a powerful intervention force, through large-scale driving, diversified driving, and daily driving, activating the cultural activity of the community as the basic unit of social cultural system, to let the public social culture tension play active value and positive energy dimension of its maximized social equilibrium.

Community dance; Social cultural governance; Activation and energy-driven mode

2017-06-06

王列生，中國藝術(shù)研究院研究員，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士(北京100029； 969729769@qq.com)；劉廈靜，北京舞蹈學(xué)院舞蹈考級院副院長，舞蹈學(xué)博士(北京100029； 969729769@qq.com)。