許慶坤

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

【百家爭鳴】

論我國勞動(dòng)合同沖突法的司法解釋

許慶坤

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

勞動(dòng)合同沖突法規(guī)則之所以需要在一般合同沖突法規(guī)則以外“另立門戶”，主要是因?yàn)閯趧?dòng)者在勞動(dòng)合同關(guān)系中的相對(duì)弱勢地位。因此，彰顯弱者保護(hù)原則應(yīng)為此類特別沖突法規(guī)則的特色。對(duì)意思自治原則的限制或排斥、采用最密切聯(lián)系原則增加靈活性、區(qū)分個(gè)人勞動(dòng)合同與集體勞動(dòng)合同構(gòu)成晚近國外此類先進(jìn)立法的主要共性。我國現(xiàn)行立法在術(shù)語的明確性和弱者保護(hù)力度上尚有不足。最高人民法院在未來的司法解釋中可從四方面對(duì)其予以補(bǔ)充和完善：明確勞動(dòng)合同的內(nèi)涵和外延，界定“工作地”的含義，明晰勞務(wù)派遣中的合同關(guān)系，釋明勞動(dòng)合同沖突法與“直接適用的法”制度之間的關(guān)系。

勞動(dòng)合同； 沖突法；司法解釋；直接適用的法

我國是勞務(wù)輸出大國，近三年在外勞務(wù)人員年均達(dá)100萬人。*根據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，2014年年末我國在外勞務(wù)人員為100.6萬人，2015年末為102.7萬人，2016年末為96.9萬人。參見http://hzs.mofcom.gov.cn/article/date/，2017年4月7日訪問。伴隨中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升和各種“引智”項(xiàng)目的實(shí)施，來華工作追逐“中國夢”的外國人數(shù)目龐大且呈增加之勢。*我國第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示2010年在大陸工作的境外人士為201955人。參見我國國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm，2017年4月7日訪問。聯(lián)合國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年在中國居住的外籍人士約84.85萬人。參見我國國家外國專家局網(wǎng)站http://www.safea.gov.cn/content.shtml?id=12747124，2017年4月7日訪問。跨國就業(yè)的大潮下涌動(dòng)的是涉外勞動(dòng)糾紛的暗流，案件數(shù)量和處理難度上升顯著。*在“中國裁判文書網(wǎng)”和“北大法寶”兩大法律數(shù)據(jù)庫中輸入“法律適用法第四十三條”全文搜索，結(jié)果顯示2012年至2015年每年判決書的數(shù)量分別為：1份、3份、12份和13份。參見http://wenshu.court.gov.cn和http://www.pkulaw.cn(2017年4月7日訪問)。考慮到勞動(dòng)仲裁是法院訴訟的前置程序以及并非所有法院判決都能上網(wǎng)，實(shí)際涉外勞動(dòng)糾紛的數(shù)量應(yīng)遠(yuǎn)大于該數(shù)據(jù)，但該數(shù)據(jù)可從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)近年來此類糾紛數(shù)量的變化趨勢。與之對(duì)比鮮明的是，我國僅有一條勞動(dòng)合同沖突法條文專門應(yīng)對(duì)此類糾紛，且其合理性和明確性均值得檢討。*參見我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條。當(dāng)前，最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(下文簡稱《司法解釋(一)》)已經(jīng)出臺(tái)，有關(guān)勞動(dòng)合同沖突法的司法解釋如箭在弦。*最高人民法院負(fù)責(zé)人曾表示，2012年的《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》只是針對(duì)一般問題，屬于系列司法解釋的第一步，將來將陸續(xù)出臺(tái)其余部分的司法解釋。參見張先明：《正確審理涉外民事案件 切實(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益——最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問》，載《人民法院報(bào)》2013年1月7日。筆者曾有幸參與黃進(jìn)教授主持的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法建議稿》(下文簡稱《建議稿》)中勞動(dòng)合同沖突法條文的初稿起草工作，現(xiàn)進(jìn)而探討現(xiàn)行立法完善之道，以期助益于其司法解釋的制訂。

在2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》(下文簡稱《法律適用法》)出臺(tái)之前，我國立法并未針對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用制定特別的規(guī)則。然而，在現(xiàn)代勞動(dòng)合同關(guān)系中，相比于用人單位一方，勞動(dòng)者往往在談判實(shí)力和經(jīng)濟(jì)地位等方面處于弱勢地位，而一般合同沖突法規(guī)則往往無法兼顧勞動(dòng)合同的特殊性，因此晚近為數(shù)眾多的國外沖突法立法為勞動(dòng)合同另立專門規(guī)則，主要旨在保護(hù)作為“弱者”一方的勞動(dòng)者的權(quán)益。*例如，為防止強(qiáng)勢當(dāng)事人利用格式條款選擇陌生的外國法來剝奪勞動(dòng)者慣常居所地國法所給予的保護(hù)，1980年《羅馬公約》第6條專門為個(gè)人雇傭合同制定了特別的沖突法規(guī)則，2008年《羅馬條例I》對(duì)其略作修訂后予以保留。此類立法的背景是弱者保護(hù)原則漸趨上升為當(dāng)代沖突法的一項(xiàng)重要原則，現(xiàn)代沖突法從片面追求沖突法正義逐步走向兼顧實(shí)體法正義，西蒙尼德斯教授稱之為“實(shí)體法正義對(duì)沖突法正義的侵蝕”之趨向。*參見S. Symeonides, Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress?, in Private International Law at the End of the 20th Century : Progress or Regress?, S. Symeonides ed., The Hague: Kluwer Law International, 2000, p.60.利用沖突法保護(hù)涉外交往中的勞動(dòng)者晚近同樣引起了我國學(xué)者的注意并且體現(xiàn)于中國國際私法學(xué)會(huì)的《建議稿》中，其第57條充分彰顯了對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)，直接指明適用“對(duì)雇員有利”的法律。*中國國際私法學(xué)會(huì)《建議稿》第57條：“勞動(dòng)合同，適用對(duì)雇員有利的勞務(wù)實(shí)施地法律或者雇主營業(yè)所所在地法律。勞動(dòng)合同當(dāng)事人也可以選擇適用與勞務(wù)有合理聯(lián)系的法律，但當(dāng)事人的選擇不得違反勞務(wù)實(shí)施地法律的強(qiáng)制性規(guī)定；難以確定勞務(wù)實(shí)施地的，不得違反勞務(wù)實(shí)施時(shí)雇主營業(yè)所所在地法律的強(qiáng)制性規(guī)定。”參見黃進(jìn)主編：《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法建議稿及說明》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第21頁。令人遺憾的是，我國2010年《法律適用法》雖然吸收了學(xué)界的部分良善之見，但弱者保護(hù)原則這一勞動(dòng)合同沖突法的精髓并未得以充分體現(xiàn)。亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚。值此司法解釋之際，最高人民法院通過汲取國外立法精華，巧妙闡釋，有望使現(xiàn)行立法再進(jìn)一步，臻于完善之境。

一、國外勞動(dòng)合同沖突法的立法

勞動(dòng)合同本身具有特殊性——?jiǎng)趧?dòng)者通過提供勞務(wù)和技能獲取報(bào)酬，這有別于一般商品交換或提供服務(wù)。除個(gè)別情況外，在現(xiàn)實(shí)生活中基于主客觀條件，勞動(dòng)合同的當(dāng)事人的交易地位并不平等。*參見許軍珂：《論當(dāng)事人意思自治原則在涉外勞動(dòng)合同中的適用空間——兼論我國涉外勞動(dòng)合同法律適用立法的完善》，載《政法論叢》2009年第1期。為了協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，體現(xiàn)法律對(duì)弱者的保護(hù)和追求實(shí)質(zhì)平等，眾多國家制定了愈益繁雜的勞動(dòng)合同實(shí)體法，采取了特別保護(hù)勞動(dòng)者一方的立法政策。*參見林嘉主編：《勞動(dòng)法和勞動(dòng)保障法》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第111頁。此種實(shí)體法的價(jià)值取向影響到勞動(dòng)合同沖突法的國內(nèi)立法和相關(guān)國際公約。價(jià)值取向的同質(zhì)性催生了勞動(dòng)合同沖突法國內(nèi)立法和國際立法的共同特征，下述三個(gè)方面的共性尤顯突出。

(一)對(duì)意思自治原則的限制或排斥

盡管意思自治原則是合同沖突法領(lǐng)域的首要原則和立法基石，但是這一原則在勞動(dòng)合同領(lǐng)域中遭遇了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。*同④。為防范資方濫用自身的優(yōu)勢地位，同時(shí)考慮到勞動(dòng)者限于法律認(rèn)知水平和談判能力可能無法在不同國家法律之間作出正確抉擇，現(xiàn)代勞動(dòng)合同沖突法立法通常限制甚至禁止當(dāng)事人自由選擇法律。因此，是否準(zhǔn)許以及在多大范圍內(nèi)準(zhǔn)許勞動(dòng)合同當(dāng)事人選擇法律體現(xiàn)了不同立法的特色以及立法者對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的策略差異。一些國家的立法完全排斥當(dāng)事人的法律選擇，直接規(guī)定涉外勞動(dòng)合同應(yīng)適用的法律。*例如匈牙利1979年《國際私法》第51條和第52條以及突尼斯1998年《國際私法典》第67條均直接規(guī)定適用勞動(dòng)實(shí)施地法或雇主的屬人法等。不過，更多立法則是有限度地準(zhǔn)許意思自治原則的適用。*例如歐共體1980年《羅馬公約》第6條、歐盟2008年《羅馬條例I》第8條、瑞士1987年《國際私法聯(lián)邦法》第121條、魁北克1991年《民法典》第 3118 條、列支敦士登1996 年《國際私法法》第 48條、日本2006年《法律適用通則法》第12條、土耳其2007年《關(guān)于國際私法與國際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第27條等。在限制的方式上，有的立法要求當(dāng)事人只能選擇特定的法律，例如瑞士立法允許選擇的法律為勞動(dòng)者慣常居所地法以及雇主的營業(yè)地、住所地或慣常居所地的法律。*參見瑞士1987年《國際私法聯(lián)邦法》第121條。有的立法則要求當(dāng)事人法律選擇的結(jié)果，不得剝奪未選擇法律時(shí)應(yīng)適用法律中強(qiáng)制性規(guī)定所給予勞動(dòng)者的保護(hù)。*例如歐共體1980年《羅馬公約》第6條、歐盟2008年《羅馬條例I》第8條、魁北克1991年《民法典》第 3118 條、列支敦士登1996 年《國際私法法》第 48條、日本2006年《法律適用通則法》第12條、土耳其2007年《關(guān)于國際私法與國際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第27條等。兩種限制方式相比較，前者看似嚴(yán)格，其實(shí)當(dāng)事人在限定的法律中并不一定能選擇出對(duì)勞動(dòng)者有利的法律；后者看似寬松，但確保了當(dāng)事人無論如何選擇法律，勞動(dòng)者最終獲得的保護(hù)不會(huì)低于一定水準(zhǔn)，即當(dāng)事人未選擇法律時(shí)應(yīng)適用法律中的強(qiáng)制性規(guī)定所提供的保護(hù)。因此，后者無論對(duì)沖突法靈活性與確定性的適度平衡，還是對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，均較前者略勝一籌。其實(shí)，立法允許當(dāng)事人自由選擇法律并不必然導(dǎo)致對(duì)弱者不利的后果，也不能排除良善當(dāng)事人選擇能實(shí)現(xiàn)雙贏的法律，立法者所確保的應(yīng)是勞動(dòng)者獲得的法律保護(hù)不低于一定水準(zhǔn)。因此，早期完全排斥當(dāng)事人法律選擇權(quán)的做法逐漸遭到廢棄，而以《歐共體合同之債法律適用公約》(簡稱“1980年《羅馬公約》”)的規(guī)定為代表的立法方式受到更多國家立法的效仿。我國有學(xué)者稱后一種立法方式為采用了“二級(jí)保護(hù)方法”：一方面立法遵循意思自治原則允許當(dāng)事人自由選擇法律，當(dāng)事人有可能選擇出對(duì)勞動(dòng)者并非不利的法律，另一方面當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律不得低于未選擇時(shí)所應(yīng)適用法律中強(qiáng)制性規(guī)定所提供的保護(hù)。*參見袁發(fā)強(qiáng)：《我國國際私法中弱者保護(hù)制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2014年第6期。

(二)采用最密切聯(lián)系原則增加靈活性

與不同立法是否采用以及如何采用意思自治原則出現(xiàn)眾多分歧不同，不同立法中的勞動(dòng)合同法律適用規(guī)則大多采用了最密切聯(lián)系原則。該原則通常被用于“例外條款”，即若案情表明，勞動(dòng)合同與另一國存在更密切的聯(lián)系，則其應(yīng)適用該另一國的法律。*例如歐共體1980年《羅馬公約》第6條第2款；突尼斯1998 年《國際私法典》第 67 條；歐盟2008年《羅馬條例I》第8條第4款等。此種例外條款賦予了法官一定自由裁量權(quán)，對(duì)于確保法律選擇的適當(dāng)性和個(gè)案公平至關(guān)重要。在現(xiàn)代社會(huì)，有些涉外勞動(dòng)關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，勞動(dòng)者可能來自不同國家，用人單位的營業(yè)地也可能分布于多國，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)不乏頻繁變換。對(duì)于此類復(fù)雜勞動(dòng)合同糾紛，立法者事先指定的勞動(dòng)者慣常工作地法或用人單位的營業(yè)地法可能均非適當(dāng)?shù)姆苫蜃蠲芮新?lián)系地法。增加最密切聯(lián)系原則作為例外適用其他法律的憑據(jù)，法官可突破僵硬規(guī)則的限制，根據(jù)案情和立法精神找尋有利于保護(hù)勞動(dòng)者和實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平的法律。

(三)區(qū)分個(gè)人勞動(dòng)合同與集體勞動(dòng)合同

盡管眾多立法中明確區(qū)分個(gè)人勞動(dòng)合同和集體勞動(dòng)合同的并不多見，但是從立法旨意不難推斷出勞動(dòng)合同沖突法作為特別法應(yīng)僅適用于勞動(dòng)者處于弱勢地位的情形。若工會(huì)代表勞動(dòng)者與用人單位簽訂的是集體勞動(dòng)合同，雙方談判實(shí)力基本對(duì)等，顯然此種合同適用一般合同沖突法并無不妥，立法者沒有必要制定特別規(guī)則予以應(yīng)對(duì)。因此，無論立法中是否明確區(qū)分個(gè)人勞動(dòng)合同和集體勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同沖突法僅適用于勞動(dòng)者處于弱者地位的情形應(yīng)為題中之義。至于不少立法未明確兩種合同的區(qū)分，個(gè)中緣由可能是由于不同國家的社會(huì)背景不同，相關(guān)實(shí)體法對(duì)于勞動(dòng)合同的分類存在差異，因此在沖突法層面區(qū)分二者并非易事。從當(dāng)前的立法實(shí)踐觀察，即便是已對(duì)二者區(qū)分的歐共體1980年《羅馬公約》及作為其修訂版的《歐洲議會(huì)和歐盟委員會(huì)2008年6月17日合同之債法律適用第593/2008號(hào)條例》(簡稱“2008年《羅馬條例I》”)，也僅透過立法說明顯示其特別規(guī)則僅適用于個(gè)人勞動(dòng)合同(individual employment contract)，但兩部立法都沒有對(duì)此類合同的概念或者其與集體合同(collective agreement)的區(qū)別進(jìn)行界定。*參見R. Plender &M. Wildrespin, The European Private International Law of Obligations, 3rded., London: Sweet & Maxwell, 2009, p.302.對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，盡管《羅馬條例I》并沒有對(duì)個(gè)人勞動(dòng)合同作出明確的定義，但是在具體認(rèn)定個(gè)人勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)該從實(shí)體法意義上而非地域性意義上加以理解，應(yīng)將其作為一個(gè)歐共體法中的自足概念而非國內(nèi)法中的術(shù)語。*參見P. Stone, EU Private International Law,2ndEd.,Cheltenham: Edward Elgar, 2010, p.356.一些歐盟成員國國內(nèi)法中對(duì)集體勞動(dòng)合同的界定僅具有參考意義。例如1992年英國《工會(huì)和勞資關(guān)系法》(Trade Union and Labour Relations Act)第178條規(guī)定：集體勞動(dòng)合同是指由工會(huì)或工會(huì)代表與雇主或雇主聯(lián)合會(huì)(employers’ association)簽訂的勞動(dòng)合同或安排。由集體勞動(dòng)合同引發(fā)的法律適用問題，應(yīng)適用《羅馬條例I》中關(guān)于合同法律適用的一般規(guī)定。*參見R. Plender & M. Wildrespin, The European Private International Law of Obligations, 3rded., London: Sweet & Maxwell, 2009, p.302.《羅馬條例I》第8條作為關(guān)于勞動(dòng)合同的特別法律適用規(guī)則，其調(diào)整對(duì)象為個(gè)人雇員和雇主之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，其意旨在于保護(hù)處于弱勢地位的個(gè)人雇員一方。*同①。

二、我國勞動(dòng)合同沖突法評(píng)析

我國目前唯一的一條勞動(dòng)合同沖突法是《法律適用法》第43條：“勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律”。毋庸置疑，該條的內(nèi)容部分汲取了我國司法實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)和學(xué)界的良善之見。其采用的首要連結(jié)點(diǎn)——?jiǎng)趧?dòng)者工作地早在1987年就已經(jīng)出現(xiàn)于最高人民法院的司法解釋中，*當(dāng)時(shí)采用的術(shù)語為“勞務(wù)實(shí)施地”，與“勞動(dòng)者工作地”實(shí)質(zhì)類似。參見1987年最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問題的解答》第2條第6項(xiàng)第8款。其后又在中國國際私法學(xué)會(huì)的集體作品《中華人民共和國國際私法示范法》起草中獲得學(xué)界普遍推崇。*參見中國國際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國國際私法示范法》，法律出版社2000年版，第23頁。高度重視勞動(dòng)者工作地其實(shí)是國外國際私法學(xué)界的共識(shí)，*E.g., J.H.C. Morris, D. McClean, K. Beevers, The Conflict of Laws, London: Thomson Reuters, 2009, p.377.是我國學(xué)者對(duì)國外立法經(jīng)驗(yàn)和研究成果的合理吸納。在《法律適用法》起草階段，中國國際私法學(xué)會(huì)受全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)之托起草的《建議稿》不僅繼受了以前的勞動(dòng)者工作地連結(jié)點(diǎn)，而且增加了雇主營業(yè)所所在地。*參見黃進(jìn)主編：《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法建議稿及說明》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第21頁。這兩種連結(jié)點(diǎn)均為《法律適用法》所適當(dāng)吸收。

現(xiàn)行立法采用“勞動(dòng)合同”而非“雇傭合同”的術(shù)語具有合理性。在實(shí)體法上，雇傭合同和勞動(dòng)合同是兩個(gè)容易混淆但又有明顯區(qū)別的概念。廣義的雇傭合同應(yīng)包含勞動(dòng)合同，是上位概念；勞動(dòng)合同應(yīng)適用勞動(dòng)法的特別規(guī)定；但狹義的雇傭合同，即個(gè)人短期的、臨時(shí)的雇工合同，應(yīng)適用一般的民法規(guī)則。*參見許軍珂：《論當(dāng)事人意思自治原則在涉外勞動(dòng)合同中的適用空間——兼論我國涉外勞動(dòng)合同法律適用立法的完善》，載《政法論叢》2009年第1期。從歷史視角考察，勞動(dòng)合同源于自羅馬法上的雇傭租賃，但自工業(yè)革命之后，勞資糾紛引發(fā)各國高度關(guān)注，勞動(dòng)合同法逐漸擺脫了民法關(guān)于勞動(dòng)力租賃的簡單規(guī)定，立法模式呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢。*國外勞動(dòng)合同立法方式主要有：(1)將勞動(dòng)合同作為雇傭合同的一種置于民法典中規(guī)定，德國立法為代表；(2)以勞動(dòng)合同完全取代雇傭合同置于民法典中規(guī)定，瑞士立法為代表；(3)將勞動(dòng)合同置于勞動(dòng)法中規(guī)定，法國立法為代表。參見林嘉主編：《勞動(dòng)法和勞動(dòng)保障法》，中國人民大學(xué)出版社2016年第4版，第111-112頁。我國亦在民法之外為勞動(dòng)合同單獨(dú)立法。按照國內(nèi)實(shí)體法對(duì)勞動(dòng)合同的界定，我國沖突法中的勞動(dòng)合同應(yīng)排除狹義上的雇傭合同。*我國《勞動(dòng)法》第16條第1款規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！?其第2條進(jìn)一步明晰了“用人單位”所包含的組織是“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織以及與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體?！迸c之相似，我國《勞動(dòng)合同法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！边@意味著一方為個(gè)人，另一方通常為經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)雄厚的公司，雙方實(shí)力懸殊明顯，采用弱者保護(hù)原則本應(yīng)在情理之中。但是我國現(xiàn)行立法并未充分體現(xiàn)弱者保護(hù)的價(jià)值理念。相對(duì)于中國國際私法學(xué)會(huì)《建議稿》第57條的規(guī)定，《法律適用法》第43條僅簡單規(guī)定適用“勞動(dòng)者工作地法律”或“用人單位主營業(yè)地法律”，未要求適用二者之中對(duì)勞動(dòng)者有利的法律。同時(shí)，現(xiàn)行立法中“勞動(dòng)者工作地法律”與“用人單位主營業(yè)地法律”之間有先后主次之分。前者應(yīng)首先適用，唯有在“難以確定勞動(dòng)者工作地”時(shí)后者方能適用，這意味著即便法官心懷弱者保護(hù)理念，也很難作出對(duì)勞動(dòng)者有利的自由裁量?？紤]到無論“勞動(dòng)者工作地法律”還是“用人單位主營業(yè)地法律”未必在任何情況下均對(duì)勞動(dòng)者有利，我國這一規(guī)定很難說采用了弱者保護(hù)原則。與歐盟2008年《羅馬條例I》相比，我國勞動(dòng)合同沖突法的缺陷更加明顯。首先，我國立法完全排斥了當(dāng)事人意思自治原則，這與當(dāng)前國外立法的發(fā)展潮流背道而馳。當(dāng)事人選擇法律并非必然對(duì)勞動(dòng)者不利，完全剝奪當(dāng)事人自主抉擇法律的權(quán)利漠視了勞動(dòng)力市場的復(fù)雜性和良善雇主靈活處置勞資關(guān)系的權(quán)能。其次，我國立法中的“工作地”概念模糊，在勞動(dòng)者先后在多國短期工作的情況下難于適用。再次，我國未采用最密切聯(lián)系原則作為例外條款，降低了立法的靈活性，增加了法官應(yīng)對(duì)復(fù)雜案情的難度。最后，我國未明確勞動(dòng)合同為個(gè)人勞動(dòng)合同，若將集體勞動(dòng)合同包括在內(nèi)將有違特別立法的意旨。

我國立法未清晰界定“勞動(dòng)合同”的內(nèi)涵。其實(shí)這一概念并非不言自明的法律術(shù)語，司法實(shí)踐中法院面臨是否存在勞動(dòng)合同以及勞動(dòng)合同有效期的具體爭議。*例如“姜正根與衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書”((2015)大民五終字第585號(hào))(該案爭議焦點(diǎn)為“未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的問題”)和“寶潔(中國)營銷有限公司廣州分公司與張珮怡勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書”((2013)穗蘿法民一初字第454號(hào))(該案爭議焦點(diǎn)為“原、被告之間是否建立了勞動(dòng)關(guān)系”)。事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系糾紛可否作為勞動(dòng)合同爭議以及勞動(dòng)者未獲得主管當(dāng)局就業(yè)許可證時(shí)勞動(dòng)合同是否生效等問題與勞動(dòng)合同的界定密切相關(guān)。盡管《羅馬條例I》未像對(duì)待消費(fèi)者合同那樣界定勞動(dòng)合同，但歐洲法院在司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)合同予以廣義解釋：“一人為獲得勞動(dòng)報(bào)酬而在一定期限內(nèi)依另一方指示為其工作”的情形均被視作存在勞動(dòng)合同關(guān)系。*參見L. Merrett, Employment Contracts in Private International Law, Oxford: Oxford University Press, 2011, p.186.這一界定既排除了諸如律師法律服務(wù)之類的個(gè)案專業(yè)服務(wù)情形，也賦予了法官自由裁斷勞動(dòng)合同涵蓋事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之權(quán)。其中的合理成分可由我國最高人民法院結(jié)合我國強(qiáng)行法的規(guī)定在司法解釋中適當(dāng)汲取。同時(shí)，我國對(duì)勞務(wù)派遣法律適用的規(guī)定頗具中國特色，不僅措辭高度簡明，而且“可以”一詞表明自由裁量權(quán)在法官手中。但是，勞務(wù)派遣包含三方當(dāng)事人和兩類合同關(guān)系；前者指勞動(dòng)者、派遣單位和用人單位三方，后者指派遣單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同和派遣單位與用工單位之間的派遣合同。*參見林嘉主編：《勞動(dòng)法和勞動(dòng)保障法》，中國人民大學(xué)出版社2016年第4版，第167頁。我國《法律適用法》第43條所稱的“勞務(wù)派遣”是僅指勞動(dòng)者與派遣單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，還是涵蓋兩類關(guān)系？對(duì)此問題立法并未給出明晰的答案。

此外，勞動(dòng)合同沖突法與“直接適用的法”制度之間的外部關(guān)系尚待進(jìn)一步明確。《法律適用法》第4條在我國沖突法立法史上首次引入了“直接適用的法”制度，據(jù)此我國法院可以超越具體沖突法規(guī)則而徑直適用我國的強(qiáng)制性規(guī)定。*參見我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條：“中華人民共和國法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ骸端痉ń忉?一)》進(jìn)而將“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的”法律規(guī)定列入此類強(qiáng)制性規(guī)定的第一項(xiàng)。*參見最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第10條：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：(1)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；(2)……”若寬泛地理解這一司法解釋，幾乎我國所有關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)定都直接或間接“涉及”勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，則勞動(dòng)合同沖突法將被“直接適用的法”制度的“黑洞”所吞噬，其存在的必要性將大打折扣。這顯然有違立法者專門針對(duì)勞動(dòng)合同制定特別規(guī)則的初衷！筆者的擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，司法實(shí)踐中已經(jīng)有多個(gè)漠視勞動(dòng)合同沖突法的特別規(guī)則而適用 “直接適用的法”制度一般規(guī)定的判決。*例如“孫建洲與綿陽及時(shí)雨保溫隔音技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛再審民事裁定書”((2015)川民提字第255號(hào))，“蘇育誠與珠海世康雅陶齒有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書”((2014)珠橫法民初字第220號(hào))和“祝年寬與東莞美源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書”((2014)東中法民五終字第1342號(hào))。這不僅有違“特別法優(yōu)于一般法”的原理和“直接適用的法”制度本義，而且與其他法院的判決不相一致。*例如“TEEKOKLIANG與常州紡織服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院、東華大學(xué)拉薩爾國際設(shè)計(jì)學(xué)院勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書”((2014)常民終字第143號(hào))和“于景昱與宏英船務(wù)管理有限公司船員勞務(wù)合同糾紛一案一審民事判決書”((2015)大海商初字第92號(hào))均正確適用了《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條。造成此類法律適用錯(cuò)誤的根源既與我國立法中采用了“強(qiáng)制性規(guī)定”這一模糊概念有關(guān)，也與我國涉外審判水平有待提升密不可分。*為了避免法院誤解和不當(dāng)適用強(qiáng)制性規(guī)則，《羅馬條例I》將《羅馬公約》中的“強(qiáng)制性規(guī)則”細(xì)分為“不得以協(xié)議減損的規(guī)定”(provisions which cannot be derogated from by agreement)和“超越法律選擇的強(qiáng)制性規(guī)則”(overriding mandatory provisions)，并在釋文中特別強(qiáng)調(diào)對(duì)后者應(yīng)更加嚴(yán)格地解釋。參見《羅馬公約》第3條，《羅馬條例I》第3條、第9條以及“釋文”(Recital)37。針對(duì)立法不足和司法之亂，最高人民法院理應(yīng)對(duì)《司法解釋(一)》中涉及勞動(dòng)者權(quán)益的規(guī)定作進(jìn)一步的解釋，以澄清勞動(dòng)合同沖突法與“直接適用的法”制度之間的關(guān)系。

三、我國勞動(dòng)合同沖突法司法解釋的可行路徑

鑒于當(dāng)前我國勞動(dòng)合同沖突法立法中關(guān)鍵術(shù)語不明確，弱者保護(hù)原則體現(xiàn)不充分，以及確定性有余而靈活性不足等多方面的顯著缺陷，未來司法解釋應(yīng)著力進(jìn)一步調(diào)整立法的適用范圍并明晰相關(guān)術(shù)語?；诖?，筆者提出以下四方面的建議。

(一)明確勞動(dòng)合同的內(nèi)涵和外延

一方面，我國司法解釋應(yīng)將集體勞動(dòng)合同排除在勞動(dòng)合同沖突法的適用范圍。我國國內(nèi)實(shí)體法對(duì)集體勞動(dòng)合同和一般勞動(dòng)合同進(jìn)行了明確區(qū)分。*參見1995年我國《勞動(dòng)法》第3章和2012年我國《勞動(dòng)合同法》第5章。此種立法思路同樣可用于沖突法領(lǐng)域。在涉外勞動(dòng)合同關(guān)系中，若勞動(dòng)者聯(lián)合以集體之力與雇主談判，則其實(shí)力不可小覷，因此法律上并無必要對(duì)此類合同特別對(duì)待，本應(yīng)適用一般合同的沖突法。國外立法特別對(duì)待勞動(dòng)合同通常旨在為弱勢的個(gè)人勞動(dòng)者提供保護(hù)，防止雇主濫用自己的優(yōu)勢地位。在立法的適用范圍上，《羅馬條例I》的明確方式值得我國司法解釋借鑒，即將勞動(dòng)合同沖突法僅適用于個(gè)人勞動(dòng)合同。如此解釋也可以使意思自治原則擴(kuò)展適用于集體勞動(dòng)合同，彌補(bǔ)現(xiàn)行立法未采用該原則的不足。另一方面，我國司法解釋應(yīng)區(qū)分情形靈活界定個(gè)人勞動(dòng)合同的內(nèi)涵。外國人未取得我國就業(yè)證就在華就業(yè)，因其違反1996年《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》中的強(qiáng)制性規(guī)定，原則上應(yīng)認(rèn)定不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。*《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》第8條：“在中國就業(yè)的外國人……入境后取得《外國人就業(yè)證》和外國人居留證件，方可在中國境內(nèi)就業(yè)?！钡?，該法出臺(tái)較早，與我國當(dāng)前全球化人才戰(zhàn)略有一定背離，僵硬地適用這一規(guī)定也有悖沖突法中弱者保護(hù)原則。因此，對(duì)于因用人單位違反協(xié)議未及時(shí)辦理就業(yè)許可證的情形，法院應(yīng)基于個(gè)案公平斟酌認(rèn)定存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，對(duì)于不涉及我國強(qiáng)行法的其他涉外勞動(dòng)合同爭議，由于我國并未規(guī)定外國強(qiáng)行法的適用，因此我國法院可以基于個(gè)案公平更加靈活地?cái)U(kuò)大解釋個(gè)人勞動(dòng)合同。

(二)界定“工作地”的含義

鑒于我國大陸與港澳臺(tái)以及與周邊國家的勞務(wù)合作關(guān)系日趨密切，勞動(dòng)者尤其是技術(shù)和管理人員受公司指派往來多地工作的情況應(yīng)愈益常見。對(duì)于此種情況，我國立法簡單規(guī)定適用“工作地法律”將導(dǎo)致法官難以確定準(zhǔn)據(jù)法，而由此頻繁導(dǎo)致適用的用人單位主營業(yè)地法可能并非最適當(dāng)?shù)幕蜃蠲芮新?lián)系的法律。對(duì)于此類問題，《羅馬條例I》采用了“慣常工作地”之表述以應(yīng)對(duì)，這意味著在存在多個(gè)工作地的情況下，法院應(yīng)尋找勞動(dòng)者經(jīng)常工作之地。若“慣常工作地”的確難以認(rèn)定，而勞動(dòng)者經(jīng)常從一地出發(fā)到多地工作，則該條例規(guī)定適用此出發(fā)地法。為增強(qiáng)沖突法的明確性，該條例還特別指出，若勞動(dòng)者臨時(shí)到另一國工作，則法院不應(yīng)認(rèn)定其慣常工作地發(fā)生了變化。*參見歐盟2008年《羅馬條例I》第8條。《羅馬條例I》如此精妙的制度設(shè)計(jì)值得我國司法解釋借鑒。

(三)明晰勞務(wù)派遣中的合同關(guān)系

我國現(xiàn)行立法特別規(guī)定勞務(wù)派遣的法律適用順應(yīng)了當(dāng)前國內(nèi)勞動(dòng)力大批向國外輸出的現(xiàn)實(shí)需要。我國各類在外勞務(wù)人員數(shù)量龐大，而相關(guān)法律卻嚴(yán)重滯后，海外務(wù)工人員的權(quán)益保護(hù)問題日益凸顯。*實(shí)踐中，我國一些海外勞動(dòng)者的權(quán)益時(shí)常遭遇侵犯，甚至勞動(dòng)者的工資都得不到保障，超時(shí)勞動(dòng)、無償加班、勞動(dòng)環(huán)境惡劣等現(xiàn)象并非罕見。參見常凱：《論海外派遣勞動(dòng)者保護(hù)立法》，載《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。我國現(xiàn)行沖突法規(guī)定涉外勞務(wù)派遣“可以適用勞務(wù)派出地法律”將客觀上增加在我國審理的勞務(wù)糾紛適用我國法的可能性，為法院保護(hù)弱勢勞動(dòng)者提供了法律依據(jù)。但是，在勞務(wù)派遣的兩類合同關(guān)系中，派遣單位與用工單位通常為地位平等的民事主體，兩者之間無明顯強(qiáng)弱之分，無需特別沖突法保護(hù)。因此，未來司法解釋應(yīng)明確此處“勞務(wù)派遣”是指勞動(dòng)者與派遣單位之間的勞動(dòng)合同。此外，立法中“可以”一詞賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，為防止法官濫用或誤用這一權(quán)力，司法解釋可以進(jìn)一步明確保護(hù)弱勢勞動(dòng)者的立法宗旨，即派遣地法律只有在有利于勞動(dòng)者時(shí)方得適用。

(四)釋明勞動(dòng)合同沖突法與“直接適用的法”制度之間的關(guān)系

勞動(dòng)合同沖突法屬于特別規(guī)則，而“直接適用的法”制度屬于一般規(guī)則，前者應(yīng)優(yōu)先于后者適用。如此理解不僅切合特別法優(yōu)于一般法的基本法理，也遵循了國外對(duì)二者關(guān)系法律解釋的通例。*參見e.g., F. Vischer, General Course of Private International Law, 232 Recuil des Cours 159 (1992).菲舍爾強(qiáng)調(diào)，在特別沖突法規(guī)則與“直接適用的法”制度并存的情況下，法院地法中的強(qiáng)制性規(guī)則應(yīng)讓位于特別沖突法規(guī)則。我國《法律適用法》明確將“直接適用的法”制度置于第一章“一般規(guī)定”中，而將勞動(dòng)合同沖突法置于第六章“債權(quán)”部分，體系解釋方法同樣支持上述結(jié)論。由于勞動(dòng)法具有公法屬性，多數(shù)規(guī)則可納入強(qiáng)制性規(guī)則的范圍。但此種國內(nèi)法意義上的“強(qiáng)制性”在涉外勞動(dòng)關(guān)系中不應(yīng)超越?jīng)_突法規(guī)則，僅在攸關(guān)社會(huì)公共利益且與我國存在更緊密聯(lián)系的例外情況下方可啟動(dòng)“直接適用的法”制度的適用。此外，歷史解釋方法可更清晰地證實(shí)這一論斷。歐洲立法經(jīng)驗(yàn)表明，“直接適用的法”制度可謂勞動(dòng)合同沖突法的“母體”，前者反復(fù)適用于司法實(shí)踐催生了后者，*參見T. Guedj, The Theory of the Lois de Police, A Functional Trend In Continental Private International Law——A Comparative Analysis With Modern American Theories, 39 Am. J. Comp. L. 681 (1991). 在1980年《羅馬公約》出臺(tái)前，法國已經(jīng)存在類似于該公約中勞動(dòng)合同沖突法的弱者保護(hù)沖突法規(guī)則，而其是在20多年適用勞動(dòng)合同強(qiáng)制性規(guī)則的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上誕生的。但后者一旦獨(dú)立為特別法就意味著前者的具體化，應(yīng)優(yōu)先適用于前者，而不應(yīng)形同虛設(shè)。未來的司法解釋應(yīng)針對(duì)部分法院的理解偏差，強(qiáng)調(diào)“直接適用的法”的例外性和適用的嚴(yán)格條件，以保證勞動(dòng)合同沖突法的正確實(shí)施。

基于以上分析，筆者嘗試擬訂《法律適用法》第43條司法解釋的建議稿如下：*前文中所述有限度的意思自治原則和最密切聯(lián)系原則也應(yīng)為我國未來立法修改所借鑒。由于司法解釋無法修改立法，因此此處司法解釋建議稿無法完全納入這兩點(diǎn)，只能在適用范圍上略作調(diào)適，以借助一般合同沖突法渠道適用這兩個(gè)原則。

第 條

1.《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條中的勞動(dòng)合同限于勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位簽訂的涉外勞動(dòng)合同，而集體合同應(yīng)適用涉外合同法律適用的一般規(guī)則。個(gè)人勞動(dòng)合同是指一人為獲得勞動(dòng)報(bào)酬而在一定期限內(nèi)依另一方指示為其工作的合同或安排，但外國人未取得我國就業(yè)證而在華就業(yè)原則上應(yīng)認(rèn)定為不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。

2.勞動(dòng)者工作地是指勞動(dòng)者慣常工作地，或者勞動(dòng)者為履行勞動(dòng)合同慣常工作的出發(fā)地。如果勞動(dòng)者臨時(shí)到另一國工作，則其慣常工作地不應(yīng)視為發(fā)生改變。

3.勞動(dòng)者與派遣單位之間的勞動(dòng)合同可以適用對(duì)勞動(dòng)者有利的勞務(wù)派出地法律。

4.涉外勞動(dòng)合同爭議通常應(yīng)適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條，但該爭議如果涉及我國社會(huì)公共利益，而且與我國存在更密切的聯(lián)系，則應(yīng)適用我國強(qiáng)制性規(guī)定。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:On the Judicial Interpretation of the Conflicts Rule for Employment Contracts in China

Author & unit:XU Qingkun

(Law School, Shandong University, Jinan Shandong 250100, China)

The conflicts rule for employment contracts is made outside of the conflicts rule for general contracts, the reason for which mainly lies in the fact that employees are treated as the weaker party in an employment contract. Therefore the principle of the protection of the weaker party stands out as the prominent feature of such a conflicts rule. The common attributes of the recent legislations abroad in this area predominantly include the restriction or exclusion of party autonomy, the adoption of the principle of the closest connection to enhance flexibility of such a rule, the dichotomy between individual employments and collective employment contracts. The defects of China’s legislation are obvious: the main terms are ambiguous and the weak party does not enjoy enough protection. It should be complemented and perfected from four aspects in the future judicial interpretation by the Supreme People’s Court: explanation of the connotation and scope of employment contracts, definition of the place of work, identification of the contractual relationship in a labor dispatch, clarification of the relationship between the conflicts rule for employment contracts and the doctrine of “rules of immediate application”.

employment contracts; conflicts law; judicial interpretation; rules of immediate application

2017-05-12

本文系筆者主持的國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“我國涉外民事關(guān)系法律適用法司法難點(diǎn)研究”(12BFX138)的階段性成果。

許慶坤(1972-)，男，山東嘉祥人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國際私法和美國法。

D99

A

1009-8003(2017)04-0125-07