姜 瀛

刑法應(yīng)對海洋環(huán)境污染問題的新思考
——《海洋環(huán)境污染刑法規(guī)制研究》書評

姜 瀛

《海洋環(huán)境污染刑法規(guī)制研究》一書系浙江大學(xué)光華法學(xué)院葉良芳教授所著，該書為我們呈現(xiàn)的是刑法應(yīng)對海洋環(huán)境污染問題的新思考。在海洋環(huán)境污染問題日趨嚴(yán)重的今天，作者以其敏銳的視角，對刑法機制在規(guī)制海洋環(huán)境污染問題上的應(yīng)有效用、現(xiàn)實困境以及完善進(jìn)路作出了獨特的闡釋，開啟了“海洋環(huán)境刑法”的新篇章。

一、重構(gòu)海洋環(huán)境污染刑事責(zé)任體系的使命擔(dān)當(dāng)

正如作者所言，“面對觸目驚心的海洋環(huán)境污染問題，作為兼具最嚴(yán)厲性和謙抑性的刑法，是永遠(yuǎn)處于最后防線位置休眠打盹，還是適時主動出擊，發(fā)揮其在懲治海洋環(huán)境污染方面應(yīng)有的威懾作用，已經(jīng)成為理論研究的一個重要課題”。“有法可依”，乃是任何法制的前提。因此，作者發(fā)出了自己的宣言，“我國現(xiàn)行法律對海洋環(huán)境污染刑事責(zé)任設(shè)置的模糊規(guī)定以及司法實踐中對海洋環(huán)境污染行為刑事究責(zé)的‘零紀(jì)錄’，是到了該打破的時候了”[1]。

當(dāng)然，作者提出這一命題并不是一時沖動，而是基于實證層面的細(xì)致考察與理論層面的深入分析。一方面，該書歸納出海洋環(huán)境污染的特征及其所引發(fā)的嚴(yán)重危害，即“海洋環(huán)境污染呈現(xiàn)出整體性、潛隱性、廣泛性、終端性及放大性”等典型特征，以及由此所造成的“污染物急速增加、赤潮危害日趨嚴(yán)重、生態(tài)多樣性降低、海平面緩慢上升”等嚴(yán)重危害。而現(xiàn)實發(fā)生的海洋環(huán)境污染事件一再向社會公眾證明，海洋環(huán)境污染的危害后果所具有的極端嚴(yán)重性一直被我們所低估，而一旦發(fā)生卻難以形成有效的應(yīng)對策略。在這樣的背景下，海洋經(jīng)濟的有序發(fā)展與海洋生態(tài)的有效維持都對海洋環(huán)境法律保護(hù)體系提出了新的需求。

另一方面，該書從法規(guī)體系層面上梳理出民事、行政與刑事三個基本的規(guī)制維度，并進(jìn)一步分析了以經(jīng)濟賠償為基礎(chǔ)的民事機制與以行政處罰為核心的行政機制在應(yīng)對海洋環(huán)境污染問題時的局限性，即“以經(jīng)濟賠償為核心的民事手段的單一性，行政手段的救濟渠道狹窄、恥辱感輕微、威懾力有限”[1]，進(jìn)而證明僅憑民事賠償、行政管制來規(guī)制海洋環(huán)境污染是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，刑法必須及時介入，充當(dāng)海洋環(huán)境治理的最后保障力量?？梢钥隙?，以刑法機制來規(guī)制海洋環(huán)境污染日趨必要。

然而，受到“海事有限責(zé)任及豁免慣例”“海洋自身凈化能力及污染有限”等傳統(tǒng)思維的影響，作為環(huán)境刑法分支的海洋環(huán)境刑法之確立卻面臨著更多的障礙與困難，推動海洋環(huán)境刑法的獨立思考就顯得尤為重要。鑒于此，該書承擔(dān)起重構(gòu)海洋環(huán)境污染刑事責(zé)任體系的使命，對海洋環(huán)境刑法相關(guān)問題展開了系統(tǒng)的研究。

二、研究特色

整體來看，該書遵循規(guī)范刑法學(xué)研究的典型進(jìn)路。首先，該書由海洋環(huán)境污染的概念、類型、特征及危害入手，對海洋環(huán)境污染做出了基礎(chǔ)界定；此后，該書通過對法律責(zé)任體系的分析指明民行機制的不足與引入刑法機制的必要性；最終，作者立足于國際視野，提出海洋環(huán)境污染犯罪立法完善的可行建議。通讀全書，以下三個方面的特點尤為突出。

其一，豐富的案例。該書系統(tǒng)收集了近幾十年來國內(nèi)外發(fā)生海洋環(huán)境污染事件，既有油輪擱淺所導(dǎo)致的海洋污染（如1999年馬耳他籍油輪“埃瑞克”號在法國西北部海岸斷裂沉沒事件），也有油井井噴所導(dǎo)致的海洋污染事件（如2010年墨西哥灣“深水地平線”鉆井平臺起火爆炸事件），還有沿岸漏油或排污所導(dǎo)致的污染事件（如2010年大連中石油公司新港油罐爆炸事件）。由于上述事件發(fā)生在不同歷史時期，分布在世界上不同的地區(qū)，制裁方式的選擇及最終的處理結(jié)果也存在著明顯的差別，書中進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

其二，國際化視野。該書第四章專門對海洋環(huán)境污染刑法規(guī)制的國外實踐進(jìn)行了梳理，從比較研究的角度對海洋環(huán)境污染的相關(guān)國際公約作出細(xì)致的研討。其中，最具借鑒意義的當(dāng)屬歐盟于2005年通過的《關(guān)于強化刑法以實施防止船舶污染法律的框架規(guī)定》（歐盟2005/667/JHA號決定）和《關(guān)于對船舶污染違法行為動用刑罰的指令》（歐盟2005/35/EC號指令），這兩個法律文件對船舶油污行為的犯罪構(gòu)成、刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)、法人責(zé)任追究、刑事管轄以及締約國之間的合作作出了具體的規(guī)定。同時，該書對域外的海洋環(huán)境刑事立法進(jìn)行了匯總與評析，并總結(jié)了海洋環(huán)境刑法的三種立法模式，其一是《刑法典》獨立罪名模式，如1996年俄羅斯刑法典第252條“污染海洋環(huán)境罪”；其二是海洋環(huán)境附屬刑法條款模式，如美國《油污法》《防止船舶污染法》中都專門設(shè)置了海洋污染的罪刑條款；其三是綜合模式，包括《刑法典》與附屬刑法，日本即是代表。在此基礎(chǔ)上，該書進(jìn)一步指出，我國刑法沒有對海洋污染犯罪規(guī)定專門罪名，應(yīng)當(dāng)借鑒域外的立法模式，就海洋污染犯罪問題配置專門化的罪名體系。

其三，翔實的規(guī)范分析。該書整合了我國關(guān)于海洋環(huán)境污染犯罪的法律規(guī)范文本，除了刑法典、海洋環(huán)境保護(hù)法之外，還詳細(xì)分析了相關(guān)部門規(guī)章及司法解釋。尤其值得肯定的是，該書結(jié)合我國海洋環(huán)境污染刑事司法實踐，通過典型案例、國際視野以及規(guī)范分析明確我國在海洋環(huán)境污染刑法規(guī)制方面的不足之處，為立法上的制度供給與司法上的法律適用指明了新的完善方向。

三、本書的深層啟發(fā)

就筆者個人而言，該書引發(fā)的進(jìn)一步思考則是“我國刑法在面對海事犯罪時的‘失語’現(xiàn)象”。簡單來看，海事領(lǐng)域內(nèi)的常見犯罪主要涉及海盜犯罪、海上交通事故犯罪以及海洋環(huán)境污染犯罪等類型。我國現(xiàn)有的刑法典似乎是涵蓋了陸上犯罪與海上犯罪——刑法典中存在著搶劫、交通肇事、污染環(huán)境等罪名，但由于法律適用層面的多重原因（如部門法銜接、法律解釋等問題），上述罪名無法直接適用到海事領(lǐng)域內(nèi)的犯罪問題。例如，對于海盜犯罪而言，我國刑法典中沒有單獨規(guī)定海盜罪，同時也不存在關(guān)于海盜犯罪的單行刑法，可以說海盜犯罪在我國屬于立法空白；倘若要審判海盜罪行，則只能是依據(jù)刑法典中的搶劫罪、破壞船只罪、故意殺人罪、故意傷害罪以及相關(guān)恐怖主義犯罪來追究刑事責(zé)任，這些罪名實際上難以覆蓋所有的海盜行徑。與域外對于海盜犯罪的專門立法相比——如我國臺灣地區(qū)刑法典中專門規(guī)定了海盜罪，日本、英國都有專門規(guī)制海盜行為的單行刑法，在堅持罪刑法定原則的前提下，我國刑事法網(wǎng)的漏洞便暴露出來。再如，對于海事領(lǐng)域中交通事故，刑事司法實踐也難以做出有效回應(yīng)。由于我國刑法第133條交通肇事罪是以道路交通事故為對象，忽視了海上交通事故的行為，加之司法機關(guān)過于依賴兩高出臺規(guī)范性司法解釋所確立的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即使發(fā)生了嚴(yán)重的海上交通事故，因為缺乏相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)，多年來追究刑事責(zé)任的情形也較少，直至近幾年才出現(xiàn)相關(guān)的刑事判例。[2]

目前，我國刑法立法采取大一統(tǒng)的刑法典模式，在1997年刑法典修訂之后只制定了一部單行刑法，其他非刑事部門法中也不存在附屬刑法，附屬刑法的缺位將會導(dǎo)致刑法與部門法之間的銜接問題，條文表述可能存在差異，并且修改完善的過程也難以同步，這必將影響到法律適用。同時，這種立法模式還導(dǎo)致刑法典中的某些罪名需要輻射諸多領(lǐng)域，污染環(huán)境罪便是典型事例，這樣的罪名在適用過程中需要依賴于更為詳盡的司法解釋。一旦司法解釋未能及時跟進(jìn)，司法適用便難以有效展開。就海洋環(huán)境污染問題而言，雖然我國刑法第338條規(guī)定了環(huán)境污染罪，海洋環(huán)境污染自然屬于該罪名的適用對象，但由于兩高于2013年出臺的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》對污染環(huán)境罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋只是考慮了陸地污染的立案標(biāo)準(zhǔn)，未能對海洋環(huán)境污染的入罪標(biāo)準(zhǔn)作專門解釋，這便導(dǎo)致海洋環(huán)境執(zhí)法機關(guān)在處理海洋污染問題時無從下手。

針對上述現(xiàn)實的問題，該書提出了明確的建議：其一，應(yīng)當(dāng)調(diào)整我國海洋環(huán)境污染刑法的立法模式，激活附屬刑法條款，以此來減少部門法與刑法銜接過程中不必要的摩擦；其二，在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)跳出對司法解釋的依賴，在立法上規(guī)定獨立的海洋環(huán)境污染犯罪罪群，包括過失污染海洋環(huán)境罪、故意污染海洋環(huán)境罪、故意不實記載罪及海洋環(huán)境監(jiān)管失職罪等罪名體系。[1]

四、預(yù)期的知識增長點

事實上，該書在奠定我國海洋環(huán)境刑法基礎(chǔ)理論體系的同時，還進(jìn)一步開拓了我國刑法學(xué)研究的新領(lǐng)域，拓展了我們新的思考空間，為今后刑法學(xué)研究提供了新的知識增長點。

其一是關(guān)于船舶造成海洋環(huán)境污染的刑事責(zé)任主體問題。眾所周知，船舶經(jīng)營者（operator）是一個十分復(fù)雜的概念，學(xué)理上通常解釋為“船舶所有人、光船承租人，或者是承擔(dān)了船舶所有人或光船承租人責(zé)任的人，以及接受上述人員委托而實際管理船舶的人，實踐中還存在的分類方式如船東、二船東、實際承運人”[3]。與此同時，船舶的實際駕駛與操作活動又不是直接由上述經(jīng)營者來完成的，而是交由船長、不同層次的船員以及其他人員來共同來完成的。那么，在船舶引發(fā)海洋環(huán)境污染事故之后，司法機關(guān)進(jìn)行刑事追責(zé)就面臨著船舶經(jīng)營主體復(fù)雜性的挑戰(zhàn)。在1999年的埃瑞克號案中，共有15名被告人被向法國高等刑事法院提起刑事指控，涉及多項罪名，但最終經(jīng)過長達(dá)四個月的審判，只有4名被告人被以污染罪追究刑事責(zé)任。[1]可以看出，由于船舶經(jīng)營活動的復(fù)雜性，在對船舶引發(fā)的海洋環(huán)境污染進(jìn)行刑事追責(zé)的過程中，我們需要查明各類主體及其相關(guān)的法定或約定義務(wù)，以及義務(wù)違法與污染事件之間的因果關(guān)系，由此才能確立刑事追責(zé)的根據(jù)。可以肯定，這一問題仍有深入研究的必要性。

其二是關(guān)于污染事故的報告義務(wù)以及謹(jǐn)慎處置義務(wù)之刑法約束。以刑法手段對海洋環(huán)境污染作出規(guī)制在很大程度上是希望發(fā)揮刑罰的威懾作用，以此來達(dá)到預(yù)防海洋環(huán)境污染風(fēng)險的效果。但在海洋環(huán)境污染事件發(fā)生后，如果不能及時、有效地采取科學(xué)的處理方式與應(yīng)對措施，那么便極可能導(dǎo)致危害后果的擴大化，因此，各國在處理海洋環(huán)境污染問題時都規(guī)定了與報告義務(wù)或謹(jǐn)慎處置義務(wù)相關(guān)的犯罪。例如，《日本瀨戶內(nèi)海環(huán)境保護(hù)臨時措施法令》第25條、第27條便分別規(guī)定了船舶經(jīng)營者不按照規(guī)定提交報告或提交虛假報告的行為追究刑事責(zé)任。目前，由于我國的環(huán)境犯罪仍依賴于污染環(huán)境罪等少數(shù)罪名，罪名體系有待進(jìn)一步拓展。對于實踐中造成環(huán)境污染后掩蓋環(huán)境污染事實，既不積極履行恢復(fù)義務(wù)也不向主管機關(guān)及時報告或采取虛假報告的行為人，應(yīng)當(dāng)考慮將其事后行為納入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，設(shè)置獨立的罪名，以此來嚴(yán)密環(huán)境刑法的刑事法網(wǎng)。當(dāng)然，這一立法上的新觀點還有待進(jìn)一步研討。

[1]葉良芳.海洋環(huán)境污染刑法規(guī)制研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2015：引言,4-5,100-108,213-228,157-160.

[2]王贊.海事行政執(zhí)法中以罰代刑問題初探[J].中國海商法研究,2012(2)：90-91.

[3]司玉琢,等.海商法大辭典[M].北京：人民交通出版社,1998：224.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.08.012

姜瀛（1984—），男，遼寧伯寧律師事務(wù)所兼職律師，講師，法學(xué)博士。