摘要：現(xiàn)行《著作權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為的規(guī)制方式較為單一，司法實務(wù)界在其法律屬性認識上也存在困惑。鑒于著作權(quán)法修改草案中“播放權(quán)”設(shè)立的合理性及現(xiàn)實可行性，宜將網(wǎng)絡(luò)實時直播行為歸屬于根據(jù)“播放權(quán)”予以規(guī)制的范疇。針對“播放權(quán)”表述中存在的贅余部分，宜規(guī)定一項廣義的權(quán)利，將一切交互式與非交互式的傳播行為作為該權(quán)利指向的具體行為，予以全面保護，以保證法律邏輯的和諧統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)實時直播；播放權(quán)；廣播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；著作權(quán)法

中圖分類號：G229.2-F文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0006-04

作者簡介：鄧栩健，男，漢族，湖南長沙人，中南大學(xué)法學(xué)院，本科在讀；指導(dǎo)老師：胡平仁，男，漢族，湖南嘉禾人，法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院，教授，博士研究生導(dǎo)師，中國法學(xué)會法理學(xué)研究會，理事，中國法學(xué)教育研究會，理事，湖南省法學(xué)理論研究會，會長，湖南省社會學(xué)學(xué)會，副會長，湖南省普法講師團，成員，致公黨湖南省委參政議政委員會，副主任，政黨理論與黨務(wù)研究委員會，副主任，致公黨湘潭市委，副主委，主要從事法理學(xué)、法社會學(xué)與法律文化方面的教學(xué)與研究。

2016年里約奧運會自8月5日在巴西里約熱內(nèi)盧開幕以來，我國出現(xiàn)了一批直播平臺時事報道大軍。不同于用近1億元拿下的由央視分銷的里約奧運會網(wǎng)絡(luò)播出權(quán)的騰訊視頻和優(yōu)酷土豆，花椒、映客、新浪等一大批沒有版權(quán)的視頻站點各顯神通。除了通過使用秒拍、微博等方式構(gòu)建傳播矩陣，一些直播平臺開始通過在場觀眾的手機開展低成本的比賽直播。更有甚者，借助因基數(shù)較大的直播人群而增加的采訪幾率，多次通過直播的形式采訪到菲爾普斯、跳水情侶何姿秦凱等奧運名將，一時人氣大有蓋過央視電視臺以及獲得奧運新媒體版權(quán)的視頻直播站點之勢。對于這種情況，媒體人譚敏尖銳指出①：如果一臺直播車加上幾個記者站在看臺上就能進行賽事直播的話，過去電視臺們早就行動起來了。正是因為對版權(quán)的尊重，才沒有亂入。然而，在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播方興未艾的今天，各個直播平臺、直播站點對版權(quán)問題的忽視漸成常態(tài)，并有愈演愈烈之勢。針對現(xiàn)行著作權(quán)法體系下規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為實際過程中遇到的問題，對“播放權(quán)”的研究逐漸被學(xué)界所關(guān)注。

2012年10月國家版權(quán)局公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案）》第二稿中首次出現(xiàn)“播放權(quán)”，對未來著作權(quán)法內(nèi)容完善方向做出了初步的確認與規(guī)范。2014年7月5日國務(wù)院法制辦對修訂草案送審稿向社會征求意見結(jié)束，根據(jù)一般法律修改周期，新修訂的著作權(quán)法將于近年出臺。有鑒于此，對如何讓播放權(quán)得到社會的理解和重視，如何讓播放權(quán)在適用法律的過程中得到精準定位，如何在現(xiàn)有基礎(chǔ)上讓播放權(quán)得到進一步完善等一系列問題的解答，具有重要的理論與實際意義。

一、通過立法規(guī)制現(xiàn)有直播現(xiàn)象的合理性分析

（一）網(wǎng)絡(luò)實時直播的含義與類型

網(wǎng)絡(luò)實時直播是指利用既有的局域網(wǎng)、城域網(wǎng)甚至是萬維網(wǎng)絡(luò)進行遠距離實時傳輸音視頻信號，并在終端設(shè)備予以呈現(xiàn)或播放的現(xiàn)場音視頻實況，如賽事、會議、教學(xué)、手術(shù)等。

傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)實時直播類型主要包括兩種：網(wǎng)絡(luò)電視臺直播和網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站直播。網(wǎng)絡(luò)電視臺直播指的是將傳統(tǒng)的電視節(jié)目信號傳輸?shù)街辈ゾW(wǎng)站進行同步播放。此類實時直播方式因直播主體本身的特殊性，對版權(quán)的侵犯可能性較小。網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站直播指的是視頻網(wǎng)站通過購買電視臺或活動主辦方的轉(zhuǎn)播權(quán)，擁有獨立播放權(quán)限并進行播放的直播方式。如前文所述的騰訊視頻、優(yōu)酷土豆等。

隨著三網(wǎng)融合的全面展開以及直播行業(yè)的快速興起，越來越多的網(wǎng)絡(luò)視頻直播網(wǎng)站搭建起來。艾瑞咨詢調(diào)研顯示，2016年平均三天就有一家直播平臺成立。近日（2017年1月3日），海淀法院受理了某直播平臺擅自直播央視春晚侵權(quán)一案，正在進一步審理中。未經(jīng)授權(quán)許可進行節(jié)目活動的實時轉(zhuǎn)播行為屢禁不止，很大程度上持續(xù)危及擁有播放權(quán)限者的生存與發(fā)展。

（二）司法實踐中對網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為的法律適用

案例一：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱央視國際）起訴世紀龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵權(quán)②，廣州中院經(jīng)審理認為，原告對涉案節(jié)目享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上實時轉(zhuǎn)播了原告奧運頻道直播的奧運火炬珠穆朗瑪峰傳遞節(jié)目，構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)③。

案例二：央視國際起訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵權(quán)④，一審法院認為，我愛聊公司未經(jīng)許可，通過其提供的“電視粉”安卓系統(tǒng)手機客戶端軟件，實時轉(zhuǎn)播中央電視臺直播的央視春晚，屬于通過網(wǎng)絡(luò)的形式向公眾公開傳播《春晚》，侵犯了央視公司依法享有的廣播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任⑤。二審法院在維持原判的基礎(chǔ)上，進一步肯定了一審法院認定該行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為⑥的正確性⑦。

案例三：央視國際起訴華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司侵權(quán)⑧，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站和手機客戶端中對《2015年春晚》進行了網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播，北京市海淀區(qū)人民法院認為，一方面，該網(wǎng)絡(luò)實時直播行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為不同。另一方面，該行為的傳播途徑并非我國現(xiàn)行廣播權(quán)所控制的無線廣播、有線轉(zhuǎn)播及公開播放廣播等方式，亦無法為廣播權(quán)所調(diào)整。鑒于被告的行為無法通過著作權(quán)的某個具體權(quán)項調(diào)整或擴大解釋進行適用，而該行為又侵犯了原告所享有的著作權(quán)利，故應(yīng)適用著作權(quán)法第十條第十七項的規(guī)定對央視國際公司進行保護⑨。

以上三個原告同為央視國際的案件，針對相同的網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)以及是否由兜底條款規(guī)制的判斷上，法院作出了截然不同選擇，側(cè)面上反映出司法實務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)實時直播行為法律屬性認識上的困惑。

（三）網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為法律屬性的認定

正如上文三個判例所展示的那樣，網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為究竟根據(jù)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”還是“廣播權(quán)”予以規(guī)制，不同法院做出了不同的裁判。綜合分析當(dāng)前學(xué)界觀點，筆者認為網(wǎng)絡(luò)直播行為不宜根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“廣播權(quán)”予以保護，與之相關(guān)的侵權(quán)行為也不宜根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“廣播權(quán)”予以規(guī)制，著作權(quán)法修改草案中首次出現(xiàn)的“播放權(quán)”適宜作為網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為維權(quán)之法律依據(jù)，對網(wǎng)絡(luò)實時直播行為此類非交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播方式予以著作權(quán)上的保護。

具體來說，我國著作權(quán)法第十條對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。其中“接收者可以在其個人選定的時間和地點獲取作品”是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)別于其他著作權(quán)的重要特征。換言之，“交互性”的接收方式是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基本要素。而網(wǎng)絡(luò)實時直播，由于網(wǎng)絡(luò)用戶只能按照傳播者安排的固定時間消極地獲取作品，缺少自由選擇的余地，是一種非交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播方式，故此網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為不應(yīng)屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的調(diào)整范疇。這一結(jié)論可以在前文案例二的兩級法院判決書中得到認證，同時也不難發(fā)現(xiàn)，案例一中兩級法院為了制止網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為而曲解了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，判決有失公允。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法第十條對“廣播權(quán)”的定義直接照搬了《伯爾尼公約》第11條之二款規(guī)定的“廣播權(quán)”⑩。公約中使用的“有線傳播”在文意上理應(yīng)包括直接以有線方式傳播作品的行為，但是國際普遍定義“broadcasting”是指“以無線方式進行的傳播”，那么公約中rebroadcasting一詞在翻譯成“轉(zhuǎn)播”之意后，也只能理解為“以無線方式進行的轉(zhuǎn)播”。換言之，我國著作權(quán)法中的轉(zhuǎn)播僅指一個廣播組織在接收到其他廣播組織廣播的作品后，以無線方式進行轉(zhuǎn)播的行為，如果以有線方式對其他廣播組織廣播的作品進行轉(zhuǎn)播，屬于“有線傳播”范疇。故此，“廣播權(quán)”所控制的“有線傳播”僅僅是指以有線方式轉(zhuǎn)播無線廣播的行為。從另一個角度說，“有線傳播”只用于轉(zhuǎn)播已經(jīng)被他人廣播的作品。這與按照事先的安排向公眾提供作品的“非交互式”網(wǎng)絡(luò)直播行為有根本區(qū)別。

在前文案例三中，北京市海淀區(qū)人民法院適用的是著作權(quán)法第十條第十七項規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底條款對網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為予以法律規(guī)制。在當(dāng)前著作權(quán)法適用環(huán)境下，如此判決不失為一種解決途徑。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)實時直播活動的日益興起，該項兜底條款的適用將逐漸難以被控制在一定范圍之內(nèi)，罪刑擅斷主義抬頭、法官濫用自由裁量權(quán)滋生司法腐敗的可能性也將大大提升，隨意引用兜底條款來解決問題所帶來的風(fēng)險將大幅增加。因而，著作權(quán)法修改草案第三稿中首次出現(xiàn)的“播放權(quán)”可謂是對現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為規(guī)制的一劑靈藥。

二、以播放權(quán)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為的合理性及可行性

2012年3月國家版權(quán)局公布《中華人民共和國著作權(quán)法修改草案》（征求意見稿），同年7月、10月公布《修改草案》第2稿、第3稿，對司法實務(wù)界網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為規(guī)制過程中遇到的問題進行了一定的完善。綜合比較三次修改草案，可以發(fā)現(xiàn)，每一次草案的修改，也是一次證明在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為過程中播放權(quán)設(shè)立的必要性及合理性的過程。

（一）《修改草案》第一稿為播放權(quán)的設(shè)立奠定了理論基礎(chǔ)

相比于現(xiàn)行著作權(quán)法，該稿重點在于對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍的擴張。該草案中，用“在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以無線或者有線方式向公眾提供作品，包括直播、轉(zhuǎn)播或者使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”表述重新定義了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，相比于現(xiàn)行著作權(quán)法中“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”的表述，增加了“直播”、“轉(zhuǎn)播”等行為的列舉，對其所指向的具體行為范圍進行了重新劃分，使得有線網(wǎng)絡(luò)直播行為能夠受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，填補了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的空白地帶，也更加符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之文義解釋，便于公眾的理解與法律的適用，是立法者在尋求彌補規(guī)制漏洞過程中的一次摸索與嘗試。

但該草案對“廣播權(quán)”的表述是：“以無線或者有線方式向公眾播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”，○11這意味著網(wǎng)絡(luò)實時直播行為等非交互式行為也應(yīng)歸屬為“廣播權(quán)”的保護范圍。換言之，該草案將會讓非交互式的網(wǎng)絡(luò)直播行為受到“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“廣播權(quán)”雙重權(quán)利所對應(yīng)義務(wù)的規(guī)范，在適用過程中容易導(dǎo)致權(quán)利與對應(yīng)義務(wù)的不對等性○12，即與一項義務(wù)相對應(yīng)的是兩個彼此獨立，相互分離的權(quán)利。

而能夠解決該問題的方法，就是對兩者的界定標準進行必要的重新劃分。由《修改草案》第1稿不難看出，僅僅從“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”入手，使對應(yīng)義務(wù)的約束范圍單純地擴大與縮小并不能有效整合當(dāng)前權(quán)利劃分之標準。其主要原因就在于當(dāng)前著作權(quán)法中有關(guān)“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的劃分標準其本身存在局限性。具體來說，現(xiàn)行著作權(quán)法與草案一在設(shè)定具體的權(quán)利時，沒有以權(quán)利所指向的具體行為作為確立權(quán)利的標準，而是以傳播作品時所使用的技術(shù)區(qū)別權(quán)利，立法思維欠缺整體感與前瞻性。

正所謂“塞翁失馬焉知非?！?，針對這一問題的討論與思考，為之后“播放權(quán)”的正式設(shè)立提供了修改導(dǎo)向與理論基礎(chǔ)。

（二）《修改草案》第二稿明確了播放權(quán)之控制范圍

相比上一稿，第二稿刪除了“在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下”“直播、轉(zhuǎn)播”等用語，而將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義為：“以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利?！蓖瑫r將原“廣播權(quán)”更改為“播放權(quán)”，其本質(zhì)上是為了彌補以傳播介質(zhì)為基礎(chǔ)設(shè)定的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在科技發(fā)展中的局限性○13。

該草案摒棄之前的主體觀念，以行為為標準，將直播、轉(zhuǎn)播等非交互式傳播行為歸屬于根據(jù)播放權(quán)予以規(guī)制的范疇，將交互式傳播行為，無論行為主體是電視臺、電臺還是網(wǎng)絡(luò)，歸屬于根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以規(guī)制的范疇，使得權(quán)利邊界更加清晰明確。

播放權(quán)的設(shè)立打破了前文所述的《修改草案》第一稿中非交互式行為在同一法律的重復(fù)規(guī)定，使得社會公眾能夠更準確地理解權(quán)利所指向的具體行為，也讓網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為在司法實踐中得以合理規(guī)制。

（三）《修改草案》第三稿為播放權(quán)的適用排除阻礙

不同于第二稿對第一稿的較大變動，該稿重點在于對第十二條的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”進行修正與完善。正如前文《修改草案》第二稿中論述到的網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)歸屬于播放權(quán)予以規(guī)制的范疇，那么著作權(quán)法就有理由保障網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為不再受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范與制約，進而阻卻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對播放權(quán)的沖擊與競合。

在第二稿對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義中增加了“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”這一表述。據(jù)其文意，“前述方式”即指信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的“交互式”傳播方式。就行為分類標準而言，技術(shù)設(shè)備傳播無外乎交互式與非交互式兩種傳播方式。換言之，如果信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包括交互式的技術(shù)設(shè)備傳播，那么該表述所要表達的意思已經(jīng)涵蓋在前半句規(guī)定的情況中，屬于法條的重復(fù)贅余；如果將“前述方式”理解為修改草案第十二條中的全部交互式行為與非交互式行為，那么信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與播放權(quán)所指向的具體行為將發(fā)生重合，必然導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)案件中，“同案不同判”“類似案件不類似處理”現(xiàn)象的再次出現(xiàn)。

故此該草案將第二稿中“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播…作品的權(quán)利”這一表述刪除○14，在保證立法語言簡潔精煉的同時，排除了播放權(quán)在適用過程中可能受到的阻礙，使得網(wǎng)絡(luò)實時直播行為能夠成為著作權(quán)法單一具體權(quán)利指向的具體行為，在司法實踐中得到著作權(quán)法的支持與保障。

通過對三次修改草案的比較與分析不難發(fā)現(xiàn)，在三網(wǎng)合一的大背景下，播放權(quán)的設(shè)立不僅彌補了現(xiàn)行著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為規(guī)制過程中的重大缺陷，同時也將以行為為標準區(qū)別權(quán)利的原則替代了以技術(shù)標準區(qū)別權(quán)利的我國現(xiàn)行錯誤做法。在“三網(wǎng)合一”的今天，“播放權(quán)”對非交互式傳播行為的規(guī)制兼具客觀合理性及現(xiàn)實可行性。

三、對網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為下播放權(quán)未來發(fā)展方向的探討

播放權(quán)的設(shè)立，解決了現(xiàn)行著作權(quán)法中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”難以分辨，無法有效阻卻網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為的矛盾。然而這樣的劃分依然存在一定的問題。

一方面，《修改草案》第三稿對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的表述中刪除了第二稿中使用的“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”，但此種表述也同樣出現(xiàn)在第三稿對“播放權(quán)”的定義之中○15。雖然該表述不存在前文所述的在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中可能導(dǎo)致的權(quán)利所指向具體行為發(fā)生重合的情況，但是對于“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放”的行為，則應(yīng)該理解為一種轉(zhuǎn)播行為。如果從《修改草案》的立法意圖來看，播放權(quán)的權(quán)利主體絕不僅限于電臺或者電視臺，那么該表述所要表達的含義則已經(jīng)涵蓋在前半句規(guī)定的情況中，歸屬于法條的重復(fù)贅余，建議刪除。

另一方面，隨著直播行業(yè)的發(fā)展壯大，一種通過搭建直播間進行在線視頻直播秀的直播方式也逐漸普及流行開來，網(wǎng)絡(luò)主播們常常根據(jù)觀眾喜好轉(zhuǎn)播他人作品。即在一種普遍認同的非交互式框架內(nèi)，實施交互式傳播行為。當(dāng)此類直播方式涉嫌侵權(quán)時，與普通的非交互式網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為相比，雖然兩者侵權(quán)行為模式○16、傳播媒介甚至侵權(quán)后產(chǎn)生的法律后果都幾近相同，卻被認定成了兩種截然不同的侵權(quán)行為，從而適用不同的法律規(guī)定。故此，在筆者看來，此種規(guī)制方法存在一定缺陷與不合理性。

具體來講，在今后立法實踐過程中，我國可以嘗試設(shè)立一項廣泛意義上的“無線或有線傳播權(quán)”，用以約束他人使用任何技術(shù)手段（包括交互式或非交互式），通過無線或有線方式向公眾提供（傳播或轉(zhuǎn)發(fā)）作品的行為。

但是，筆者在此并無刪除第三稿播放權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之意。考慮到互聯(lián)網(wǎng)的全面普及與交互式傳播方式獨有的任意性與方便性，在實際的侵權(quán)行為中，交互式侵權(quán)行為無疑較之非交互式侵權(quán)行為能夠給著作權(quán)人帶來更大的損失。這也是筆者前文所述的通過與觀眾互動的形式，根據(jù)觀眾需求轉(zhuǎn)播他人作品的網(wǎng)絡(luò)實時直播行為盛行的原因所在。結(jié)合當(dāng)前我國立法水平，準確區(qū)分交互式傳播行為與非交互式傳播行為，以便科學(xué)判斷著作權(quán)人的損失并進行損害賠償仍屬必要之舉。

故此，在筆者看來，播放權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以作為“無線或有線傳播權(quán)”之子權(quán)利，在適用法律的過程中相互聯(lián)系，在法理判斷的過程中則加以必要區(qū)別。在司法實踐中，對于任何形式的網(wǎng)絡(luò)實時直播侵權(quán)行為，都可以根據(jù)“無線或有線傳播權(quán)”對其行為予以規(guī)制，以包容將來一切形式的技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展。

從播放權(quán)的設(shè)立到播放權(quán)的完善，必然是一個持久漫長的過程。在規(guī)范法律完整性的過程中，定時征求社會意見，適當(dāng)加以細微調(diào)整，對明確播放權(quán)的設(shè)立價值，保持法律邏輯的和諧統(tǒng)一具有重要意義。

[注釋]

①張書樂.直播行業(yè)暗藏版權(quán)隱患[J].法人，2016（10）.

②理由是被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上實時轉(zhuǎn)播了中央電視臺CCTV—奧運頻道直播的奧運火炬珠穆朗瑪峰傳遞節(jié)目，侵犯了中央電視臺授權(quán)央視國際公司獨占行使通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任.

③廣州市中級人民法院（2008）穗中法民三初字第352號民事判決.

④理由是，被告未經(jīng)許可，擅自通過其提供的名為“電視粉”的安卓系統(tǒng)手機客戶端軟件和信息網(wǎng)絡(luò)，實時轉(zhuǎn)播中央電視臺<2013年春節(jié)聯(lián)歡晚會>，嚴重侵犯了原告依法獨占享有的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾廣播的權(quán)利.

⑤央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書（2013）海民初字第21471號.

⑥一審法院認為：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利.我愛聊公司通過其應(yīng)用“電視粉”向用戶實時傳播涉案作品，使其不能依其個人選定的時間進行觀看，故該行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的范疇.

⑦北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書（2014）一中民終字第3198號.

⑧理由是，被告在其開發(fā)經(jīng)營的手機App“華數(shù)TV”及“華數(shù)TV網(wǎng)”中，通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供中央電視臺制作和拍攝的<2015年中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會>的實時轉(zhuǎn)播服務(wù).經(jīng)確認，被告提供該服務(wù)并未取得原告授權(quán).

⑨央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案（2015）海民（知）初字第27389號.

⑩（i）the broadcasting of their works or the communication thereof to the public by any other means of wireless diffusion of signs，sounds or images；（ii）any communication to the public by wire or by rebroadcasting of the broadcast of the work，when this communication is made by an organization other than the original one；（iii）the public communication by loudspeaker or any other analogous instrument transmitting，by signs，sounds or images，the broadcast of the work.

○11現(xiàn)行著作權(quán)法對“廣播權(quán)”的定義：以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利.

○12對應(yīng)義務(wù)：建立在直接的互惠基礎(chǔ)上的義務(wù).即一方的權(quán)利和義務(wù)與另一方的義務(wù)和權(quán)利互相對應(yīng)，彼此相互依賴（胡平仁.法理學(xué)[M].北京：中國民主法制出版社，2014：50.）某一主體在創(chuàng)作過程中在某個或某些方面侵犯其他著作權(quán)人的權(quán)利，在排除其他著作權(quán)人成果后，其剩余部分因為有一定的個人加工，形成了新的美學(xué)表達，仍然可以認定為作品；對于剩余部分，該侵權(quán)主體享有著作權(quán)人享有的權(quán)利.故此處使用“對應(yīng)義務(wù)”而非“對世義務(wù)”.

○13國家版權(quán)局2012年7月<關(guān)于<中華人民共和國著作權(quán)法>（修改草案第二稿）修改和完善的簡要說明>.

○14信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：即以無線或者有線方式向公眾提供（包括傳播或轉(zhuǎn)發(fā)）作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利.

○15播放權(quán)：即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利.

○16即判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立以及如何成立這一運行機制的思考路徑.