摘要：隨著飛速增長的經(jīng)濟，金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，金融產(chǎn)品及服務(wù)日新月異，金融消費也日益普及。與此同時金融糾紛數(shù)量急劇攀升，較之普通民商糾紛，金融糾紛以其內(nèi)容的專業(yè)程度高，信息不對等程度大等特性，金融消費者一方往往處于不利地位。縱觀各發(fā)達國家金融糾紛解決現(xiàn)狀，金融糾紛調(diào)解機制對于便捷多元的糾紛解決機制的建立必不可少。

關(guān)鍵詞：金融消費者保護；金融糾紛；利益平衡

中圖分類號：D923.8文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0249-01

作者簡介：李昕桐（1991-），女，四川綿陽人，四川大學(xué)法學(xué)院，2014級民商法學(xué)碩士研究生，研究方向：證券法。

一、金融糾紛與金融消費者保護

伴隨金融創(chuàng)新不斷深入，金融交易工具翻新不斷，金融交易所需具備的專業(yè)程度日益提升，而金融交易門檻卻不斷降低。作為普通的金融消費者，其在專業(yè)性，知識結(jié)構(gòu)，信息收集方面與專業(yè)性的金融機構(gòu)實力相差懸殊。加之金融活動的高風(fēng)險性，金融消費者的認知局限，使得近年金融糾紛呈井噴狀態(tài)，綜觀之，目前金融糾紛呈如下態(tài)勢：1.新類型案件涌現(xiàn)；2.糾紛時間跨度較長；3.牽涉標(biāo)的額巨大，由此極易引發(fā)連鎖的社會糾紛。而基于金融糾紛中金融消費者弱勢地位的特點，美英等金融業(yè)發(fā)達國家均著力建設(shè)金融消費者權(quán)益保護機制，以更好平衡各方利益，以求金融市場能夠更加健康平穩(wěn)的發(fā)展。

二、現(xiàn)有金融糾紛解決模式

金融糾紛隸屬于民事糾紛，因其專業(yè)性程度要求而區(qū)別于其他民事糾紛。我國現(xiàn)行法律制度未對金融糾紛設(shè)定專門的解決方式，故而現(xiàn)階段金融糾紛的解決同樣適用《民法通則》《合同法》《消費者權(quán)益保護法》的一般性規(guī)定。由此我們現(xiàn)階段主要采用的金融糾紛的解決方式包括：1.協(xié)商，即糾紛雙方自行協(xié)商處理解決糾紛；2.調(diào)解，即加入第三方進行調(diào)解，就金融糾紛而言，除訴訟和仲裁調(diào)解外，我國現(xiàn)行主要還有消費者協(xié)會調(diào)解及行業(yè)協(xié)會調(diào)解。3.仲裁；4.訴訟。上述四種糾紛解決方式，均不同程度存在時間跨度不確定，約束性不強或執(zhí)行力低。即使是作為司法救濟的最后屏障，訴訟這一途徑也因訴訟成本高昂，程序復(fù)雜缺乏靈活性，加之時間成本也使得勝訴方往往得不償失。目前我國金融糾紛解決途徑依然為訴訟解決一方獨大，多元化模式尚不成熟。

三、構(gòu)建金融糾紛調(diào)解機制的必要性

首先，由于調(diào)解的自愿性，非公開性有利于增強交易雙方的信任優(yōu)勢，加之其靈活性，使得調(diào)解一方面可以遵循市場規(guī)則，適應(yīng)專業(yè)化要求的糾紛解決，緩和金融交易雙方矛盾與不對等性，另一方面提高的糾紛解決效率，同時也降低了糾紛解決的成本。

其次，自上世紀(jì)80年代末的金融危機后，各老牌發(fā)達國家及地區(qū)不同程度的開始嘗試替代性爭議解決程序，以期能夠使得金融糾紛的解決手段多元且專業(yè)化；08金融危機之后，美國史上最嚴(yán)金融監(jiān)管法案多德—弗蘭克法案更是加之專門的消費者金融保護局，作為解決金融糾紛，保護金融消費者的屏障。香港作為傳統(tǒng)的亞洲金融中心，同樣為更加高效低成本的解決金融糾紛而成立了金融糾紛調(diào)解中心，其職責(zé)即專調(diào)解金融消費者與金融機構(gòu)之間的糾紛。

最后，通過專業(yè)第三方機構(gòu)的設(shè)置，其專業(yè)人員及獨立組織規(guī)則的適用，對于加速金融糾紛的解決，促進商事效率，降低糾紛解決成本上有著明顯優(yōu)勢。同時也是對于訴訟的僵化有效補足。

四、建構(gòu)我國金融糾紛調(diào)解機制的具體設(shè)想

金融糾紛調(diào)解機制在其定位上應(yīng)是對于仲裁和訴訟的有益補充，從而使得金融消費者維權(quán)途徑更加廣闊，同時尋求糾紛解決效率大幅提升。依據(jù)當(dāng)今中國金融市場狀況，我們有需要對于國外借鑒國外經(jīng)驗同時根據(jù)自身情況進行取舍，從而建立自己多元便捷立體的金融糾紛解決機制。就目前來看，我國金融糾紛調(diào)解機制的建構(gòu)將會是一個持之以恒的長期任務(wù)：

（一）短期內(nèi)，借力金融監(jiān)管機構(gòu)。我國金融業(yè)如今為“一行三會”的分業(yè)監(jiān)管，金融糾紛的解決機制將會經(jīng)歷一個漫長的立法過程。故在此基礎(chǔ)上，應(yīng)善用現(xiàn)有資源，可以將金融糾紛的調(diào)解職能加入各金融監(jiān)管機構(gòu)的職責(zé)范圍之內(nèi)。與此同時，“一行三會”也應(yīng)著力加強金融消費者的專業(yè)技能培養(yǎng)。

（二）設(shè)立專業(yè)第三方調(diào)節(jié)機構(gòu)。依據(jù)“雙峰監(jiān)管”理論，為更好實現(xiàn)審慎監(jiān)管，促進金融市場的公開與透明程度，我國應(yīng)推進設(shè)立專業(yè)獨立的第三方金融調(diào)節(jié)機構(gòu)。專業(yè)第三方機構(gòu)的基本原則都應(yīng)遵循以下原則：（1）調(diào)解獨立，即獨立于仲裁及訴訟等程序；（2）調(diào)解公正，適用規(guī)則明確透明；（3）調(diào)解效率，第三方機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遴選專業(yè)調(diào)解人員以降低爭議解決成本，同時建立簡明快捷的調(diào)解程序以促進糾紛的解決。

（三）制定金融糾紛解決專項法律。通過專項法律形式，確立金融解紛的解決機制，明確各項具體制度及不同類型糾紛解決方式的對接問題，從而真正使得金融糾紛得以法制化解決。通過專項法律的制定，一方面使得金融消費者權(quán)益能夠得以更加明晰的保障，另一方面也是為我國金融業(yè)的健康發(fā)展增設(shè)一道屏障。

[參考文獻]

[1]何穎著.金融消費者權(quán)益保護制度論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]劉援著.金融消費者法律保護機制的比較研究[M].北京：法律出版社，2013.