Max Louwerse, 何先友 作；鄧玉梅, 趙雪汝, 薛 穎 譯

語言加工中的符號相互依存：語言統(tǒng)計和知覺模擬的交互作用

Max Louwerse, 何先友 作；鄧玉梅, 趙雪汝, 薛 穎 譯

在近20年中，認(rèn)知科學(xué)的主導(dǎo)觀點認(rèn)為，具身認(rèn)知理論可以很好地解釋人類的認(rèn)知活動。根據(jù)具身認(rèn)知理論，知覺模擬在很多認(rèn)知任務(wù)中發(fā)揮著關(guān)鍵的或根本性的作用，至少在語言加工任務(wù)中就是如此，而語言統(tǒng)計則沒有什么作用或作用微弱。符號相互依存假設(shè)(The Symbol Interdependency Hypothesis)卻持不同的觀點，該假設(shè)認(rèn)為，知覺模擬和語言統(tǒng)計在語言加工中都起著重要作用，這是因為語言本身就編碼著知覺信息。讀者的理解是更多地依賴語言統(tǒng)計還是更多地依賴知覺信息，取決于刺激性質(zhì)、認(rèn)知任務(wù)、加工時程以及個體差異等因素。

符號相互依存 知覺模擬 語言統(tǒng)計

一、引 言

人們是如何賦予詞匯意義的？這一直是哲學(xué)、語言學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科中極受關(guān)注的問題。最近，該問題也成了認(rèn)知科學(xué)的一個討論熱點。討論的焦點是人們形成的心理表征本質(zhì)上主要是非模態(tài)的、任意的(計算的)還是模態(tài)的、非任意的(知覺的)。該討論可以追溯到認(rèn)知科學(xué)的初期，特別是20世紀(jì)50年代的認(rèn)知革命。隨著第一代計算機的發(fā)展，計算機模型被看作是人類思維的代表，其基本符號被認(rèn)為是可以由代數(shù)規(guī)則修改的、離散的。在語言領(lǐng)域發(fā)展起來的心理模型[1，2]、命題網(wǎng)絡(luò)[3，4]、符號加工模型[5，6]和信息加工的聯(lián)結(jié)主義模型[7]都對“意義”的生成進(jìn)行了理論探討，這標(biāo)志著跨學(xué)科研究領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展，同時也使得心理表征如何使語言與世界相聯(lián)系的問題變成了一個新的興趣點。盡管語言加工的計算機模型看起來很有前景，但在20世紀(jì)80年代前后，研究者們提出的問題是：雖然計算機模型取得了較大的成功，但它真的反映了人類的思維嗎？

Searle挑戰(zhàn)了信息加工的傳統(tǒng)模型以及心理狀態(tài)和過程的計算概念。在他著名的“中文房間思想”(Chinese Room Thought)實驗中，他認(rèn)為意義并不是來源于符號的轉(zhuǎn)換，而是最終都必須具身化。[8]即語言不會通過符號的操作而獲得意義，而要通過把符號與符號指代物相聯(lián)系來獲得意義。簡言之，松鼠不是松鼠，因為它同樣可以用011011011以及和它共同存在的111001111(樹)來表示，我們把松鼠看成是松鼠僅僅因為我們有松鼠的知覺表征，我們可以看到它們、可以對它們喂食、可以觸摸它們。根據(jù)認(rèn)知的具身、知覺觀，我們不可能在沒有外部理解中介的基礎(chǔ)上解釋符號的意義。[9，10]這個論點引發(fā)了一系列關(guān)于“意義”的觀點，這些觀點強調(diào)外部環(huán)境的作用，認(rèn)為語言意義的具身至關(guān)重要。符號的意義不僅僅是在句法、代數(shù)以及與其他符號的真值保留關(guān)系上添加一些微不足道的東西，[11]也是與大腦、身體和環(huán)境的內(nèi)部聯(lián)結(jié)，其中，符號本身就是環(huán)境的重要組成部分。

關(guān)于人類思想的表征，計算模型和知覺經(jīng)驗之間的爭論被普遍認(rèn)為是符號認(rèn)知理論和具身認(rèn)知理論之間的爭論，[12]這一爭論已波及認(rèn)知科學(xué)的諸多領(lǐng)域，如心理學(xué)[13]、人工智能[14]、神經(jīng)科學(xué)[15]、語言學(xué)[16]、教育學(xué)[17]、哲學(xué)[18]和人類學(xué)[19]。這場爭論并未停留在認(rèn)知科學(xué)的外圍，相反，就在過去的十年里，涌現(xiàn)出了1 500多篇期刊文章、書籍章節(jié)和會議主題，引用次數(shù)超過30 000次。這場爭論是各抒己見、暢所欲言的。

(一)具身認(rèn)知

許多認(rèn)知科學(xué)家把理論的重點放在符號是如何變成具身的方法上。具身認(rèn)知理論日益強調(diào)意義的符號表征以及計算機與人類對意義提取方法之間的類比，具身認(rèn)知理論的支持者們認(rèn)為，知覺經(jīng)驗對于認(rèn)知過程而言是必不可少的，即意義的獲得必然要涉及知覺和具身經(jīng)驗的激活。大量具身表征的證據(jù)表明，模塊內(nèi)的加工要快于模塊間的加工。[20，21]此外，在實驗任務(wù)中啟動的動作表征似乎也影響語言理解[22]，并且在語言理解過程中視覺表征會得到激活[23—26]。研究表明，知覺特征也影響語言理解，如定位[27]、時間性[28]、清晰性[29]、空間排列[30]、形態(tài)[31]、方向[32，33]、形狀[26]和位置[34]。

以上這些研究以及許多其他研究都表明語言理解包括非語言特征和知覺模擬的激活。[13，35—38]每個符號總是會激活與其構(gòu)成意義相吻合的具身表征。[9]因此，具身認(rèn)知理論認(rèn)為，語言符號和這些符號的組合是抽象的，在本質(zhì)上是任意的，所以，它們不能構(gòu)成意義的基礎(chǔ)。

(二)符號認(rèn)知

符號認(rèn)知把理論重點放在符號是如何從其他符號中獲取意義的。[39]雖然“符號的”經(jīng)常被看作是“經(jīng)典認(rèn)知科學(xué)”的標(biāo)簽，但這里的“符號的”(symbolic)意味著它是語言意義的一個信息來源。意義并不是來源于感覺運動表征中某個具身的詞匯，它(也可以)來源于符號的表面特征、詞匯本身以及這些詞匯在文本中相對于其他詞匯的分布，即統(tǒng)計語言頻率。

根據(jù)嚴(yán)格的研究語言的符號方法，非模態(tài)的符號系統(tǒng)和知覺狀態(tài)之間并沒有直接的對應(yīng)關(guān)系。也就是說，非模態(tài)的符號和知覺之間的任何關(guān)系都是間接的，因為不可能有一個在腦海中能夠看到具體形態(tài)意象的小矮人。[40]即使認(rèn)知科學(xué)近期并沒有為極端的符號觀提供更多的證據(jù)，但是考慮到一系列研究展示了(非模態(tài)的)計算機模擬具有與人類表現(xiàn)的同等效果，也不應(yīng)該廢除這種接近人類認(rèn)知的非模態(tài)符號系統(tǒng)。

然而，在具身認(rèn)知的文獻(xiàn)中特別提到了語言加工的一種符號認(rèn)知模型，[37，41]該模型不是一個認(rèn)知體系，而是一個計算程序，是矢量空間模型的潛在語義分析(Latent Semantic Analysis，LSA)。根據(jù)LSA和多維空間語言模擬(Hyperspace Analogue to Language，HAL)，意義是通過將最初無意義的單詞映射到一個連續(xù)的高維語義空間而獲得的。[42，43]

像LSA這樣的矢量空間模型在很多任務(wù)中都展現(xiàn)出了令人振奮的前景。例如，最初LSA被用作信息檢索目的。[44]在標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確率測量上，LSA平均得分的精確度要比沒有矢量的方法高30%。郎德爾與杜麥斯測試了LSA是否能夠通過外語考試中一項英語的測試(TOEFL)，[39]這場由教育測試服務(wù)中心組織的考試是每一個想要在美國大學(xué)學(xué)習(xí)的外國人必須通過的。在這項含有80道多項選擇題目的測試中，LSA的表現(xiàn)與普通學(xué)生參加測試的結(jié)果一樣。當(dāng)LSA訓(xùn)練的是教科書的內(nèi)容而不是問題或者答案時，LSA也會在由教科書出版者提供的多項選擇測試中得到一個合格的分?jǐn)?shù)。[45]LSA同時也是對話中分配意義輸入的主要成分。比如，智能輔導(dǎo)系統(tǒng)AutoTutor會測試學(xué)生輸入的內(nèi)容并且產(chǎn)生每個學(xué)生獨特教育活動的對話。[46]

需要補充的是，根據(jù)郎德爾與杜麥斯提出的觀點，[39]LSA并不是沒有知覺的。他們認(rèn)為LSA背后的技術(shù)還可以應(yīng)用于圖像。然而，很多具身認(rèn)知學(xué)家將LSA看作是意義不能形成的一個很好的例子，認(rèn)為“松鼠”不是松鼠，因為它是和“樹”共同存在的，它可以在樹上被看到。

(三)分歧的融合

符號認(rèn)知理論和具身認(rèn)知理論被認(rèn)為是彼此不同的兩個觀點。[12]一方面是由于這兩個理論來自不同的方法論。具身認(rèn)知理論通常依賴實驗證據(jù)，而符號認(rèn)知理論通常依賴于計算證據(jù)。由此產(chǎn)生了一個尷尬的情況：跨學(xué)科的研究領(lǐng)域比如認(rèn)知科學(xué)本身是通過合并不同的方法論和不同的學(xué)科產(chǎn)生的，因此，對于“意義的意義”(meaning of meaning)的爭論就在不同的方法與理論陣營之間發(fā)生了。

符號認(rèn)知和具身認(rèn)知之間這種面對面的爭論是有益于科學(xué)研究的。它推動了研究發(fā)展并且使研究者重視事物的兩面性，進(jìn)行批判性思考。尤其在這種情況下它會變得明顯，即當(dāng)賦予詞匯意義時并沒有嚴(yán)格地要求將詞匯和詞匯指代物相聯(lián)系(比如，我們在面對抽象詞匯時并沒有將詞匯與其指代物相聯(lián)系，如自由)，也沒有嚴(yán)格地要求將該詞匯與其他單詞聯(lián)系起來(比如，當(dāng)讀到“松鼠”這個詞時，我們會在腦海中看到松鼠的形象)，因此，現(xiàn)在是時候考慮一個統(tǒng)一的理論了。認(rèn)知科學(xué)現(xiàn)在需要思考的是，在多大程度上對符號理論和具身理論進(jìn)行認(rèn)知融合。

符號認(rèn)知理論和具身認(rèn)知理論的分歧是否被夸大了呢？極端的符號觀或極端的具身觀被所有人都接受，這可能嗎？已有文獻(xiàn)中存在很大的分歧。首先，一些強調(diào)符號觀的研究把具身認(rèn)知領(lǐng)域中的研究排除在外[47]，同樣，強調(diào)具身觀的研究也把符號觀的研究排除在外[37，38]。其次，有研究者提出了符號是不是具身的這一爭論。[12]此外，很多文章都清楚地列出它們的分歧?！霸谡J(rèn)識論上，我沒有看到該爭論的些微的現(xiàn)實意義，對于心理學(xué)來說，意義則更小”[40]；“曾經(jīng)有段時間，心理學(xué)理論認(rèn)為符號是通過參與其他符號的網(wǎng)絡(luò)而變得有意義，比如，語義網(wǎng)絡(luò)或者高維空間。現(xiàn)在普遍認(rèn)為這是不成立的”[48]；“這些[符號的]標(biāo)記可能適合某一特定理論，但由此引發(fā)的問題是‘這些符號是如何獲得意義的’”[31]。

考慮到相當(dāng)多的心理學(xué)證據(jù)都支持符號認(rèn)知理論和具身認(rèn)知理論的觀點[12]，可以認(rèn)為這兩個理論是相互加強的[49]。已有一些理論提出了將二者統(tǒng)一起來的觀點。佩維奧的雙重編碼理論認(rèn)為，視覺信息和言語信息的處理方式不同，分別沿著不同的通道，但是強調(diào)不同通道之間的參考關(guān)系。[50—52]最近，巴沙婁、桑拖斯、西蒙斯和魏爾森提出了語言和情境仿真理論(the Language and Situated Simulation, LASS)。[53]根據(jù)LASS，語言和情境仿真系統(tǒng)都是即時參與的，但是語言激活的高峰先于仿真的激活。Louwerse提出了符號相互依存假設(shè)(the Symbol Interdependency Hypothesis)，該假設(shè)認(rèn)為，語言理解既是具身的又是符號的。[35，54]

本文將集中探討符號相互依存假設(shè)，但不是因為它優(yōu)于其他可替換的模型，也不是因為我們在實驗室發(fā)展了這個模型，并發(fā)現(xiàn)了這個模型的大量證據(jù)，因此對這個模型更熟悉；而是因為符號相互依存假設(shè)從根本上不同于其他的模型，它假定語言編碼了知覺信息。

二、符號相互依存假設(shè)

根據(jù)符號相互依存假設(shè)，語言理解可以通過符號的相互依存進(jìn)行，也可以通過標(biāo)記符號進(jìn)行模態(tài)表征進(jìn)行，前者是符號的，而后者是具身的。[35]也就是說，“松鼠”的意義可以來源于理解者對松鼠的知覺經(jīng)驗，也可以來源于單詞“松鼠”在語言語境中的運作。接下來，我們將詳細(xì)做出解釋。如果理解者讀到了“約翰看到1101101手中抓著橡子，沖進(jìn)了樹林”這個句子，根據(jù)具身認(rèn)知理論，這個任意組合的單詞“11011011”不能被具身化，因而沒有任何意義。但是通過語言情境的其他單詞來看，這個單詞仍然具有意義(符號認(rèn)知理論的觀點)，進(jìn)而建立了知覺經(jīng)驗(具身認(rèn)知理論的觀點)。但是，符號相互依存假設(shè)認(rèn)為“11011011”不是完全任意的。畢竟，在語言中它使用的方式不是任意的。實際上，“11011011”的意義在上述句子中是很容易預(yù)測的，并不是所有其他的單詞(如勺子)都可以放置在這個情境中。符號相互依存假設(shè)認(rèn)為語言編碼著知覺信息。下面我們將給出這種編碼的例子。

語言編碼著世界上各種關(guān)系，包括具身關(guān)系，對于語言使用者來說，語言已經(jīng)逐漸發(fā)展成為一種便捷的交流方式。因此，符號相互依存假設(shè)認(rèn)為語言加工既是符號的也是具身的，符號或者具身參與的加工程度受許多因素的影響。舉個例子說明，當(dāng)閱讀“約翰看到勺子手中抓著橡子，沖進(jìn)了樹林”時，可以形成各種知覺經(jīng)驗，但這種情境是不大可能的，理解者不能依賴語言情境完成理解，這時候必須激活知覺經(jīng)驗。事實上，符號相互依存假設(shè)認(rèn)為，對于淺顯的表征，語言情境能夠滿足這些情況的需要，理解者更多地依賴語言情境；而當(dāng)語言情境不能滿足這些情況的需要時，認(rèn)知任務(wù)則更多地依賴知覺模擬。注意，我們并不認(rèn)為依賴語言情境時沒有知覺模擬的發(fā)生，只是一定程度上語言因素或者知覺因素所占的主導(dǎo)地位不同而已。符號相互依存假設(shè)認(rèn)為，語言統(tǒng)計主導(dǎo)著概念加工的早期階段，產(chǎn)生快速而粗略的表征(quick-and-dirty representations); 晚期階段的加工與具身認(rèn)知相聯(lián)系，知覺模擬主導(dǎo)著概念加工，產(chǎn)生一個完整的情境模型(full-fledged situation model)。[55—57]對于語言加工來說，所有的(通常的)模型或觀點都是“足夠好的表征”(good enough representations)[58]，這意味著從語言表面結(jié)構(gòu)中提取的語義信息雖然可能是雜亂的，但是對于“足夠好的理解”卻提供了重要的線索。

符號相互依存假設(shè)并不是什么全新的理論，它是基于Deacon的標(biāo)記層次(hierarchy of signs)理論[19]產(chǎn)生的，而標(biāo)記層次理論又是基于Peirce的符號學(xué)理論(semiotic theories)[59]產(chǎn)生的。也就是說，根據(jù)Deacon的理論，語言結(jié)構(gòu)通過符號之間的相互關(guān)系(符號關(guān)系)以及這些符號的指代(指代關(guān)系)提供意義。Deacon的理論中非常重要的一點是，人們使用語言結(jié)構(gòu)作為外部記憶。

符號相互依存假設(shè)也和Kintsch的建構(gòu)整合模型(Construction Integration Model)[60]有關(guān)。在Kintsch的模型中，符號表征控制著建構(gòu)階段，而整合階段卻受多種表征的控制。然而，與建構(gòu)整合模型不同的是，符號相互依存假設(shè)認(rèn)為建構(gòu)階段的核心是語言的表層結(jié)構(gòu)，而不是語言的命題深層結(jié)構(gòu)。最后，符號相互依存假設(shè)和Paivio的雙重編碼理論(Dual Coding Theory)[50，51]、Barsalou的知覺符號理論(Perceptual Symbol Theory)[61]以及Zwaan的L-L聯(lián)系理論(linguistic-linguistic associations)[62]和L-R聯(lián)系理論(linguistic-referential associations)[35]非常相似。但是，正如我們前面所說，符號相互依存假設(shè)不同于其他理論，它認(rèn)為：(1)語言編碼著知覺信息，理解者可以使用統(tǒng)計語言頻率作為情境模型的捷徑；(2)統(tǒng)計語言過程先于具身過程，因為相比具身過程來說，語言過程提供了較淺的(足夠好的)表征；(3)調(diào)節(jié)因素，比如認(rèn)知任務(wù)、加工深度、個體差異和激活時程，影響著符號和具身在加工中占主導(dǎo)地位的程度。

三、 語言編碼知覺信息

到目前為止，聲稱語言編碼著知覺信息似乎有些牽強。雖然我們都接受語言是通過編碼單詞、句子和段落的信息來描述我們周圍的世界，但語言編碼知覺信息這個觀點的意義顯然要更深遠(yuǎn)。

(一)有意義的關(guān)系

語言編碼著知覺關(guān)系。我們以空間關(guān)系中任何兩個具有垂直空間關(guān)系的單詞為例，比如，眼睛和鼻子。上面的概念(眼睛)先于下面的概念(鼻子)的頻次要顯著高于下面的概念先于上面的概念的頻次。這一點同樣可以用其他單詞對來說明，比如，上—下、高—低、上面—下面、頂部—底部、頭—腳。在我們不認(rèn)識的外語中，以具有垂直關(guān)系的兩個單詞為例，人們可以根據(jù)它們的排列順序來預(yù)測在知覺世界中哪個單詞在上，哪個單詞在下。高—低映射通常比低—高映射更為頻繁。[63]

映射不僅限于垂直空間關(guān)系，效價單詞也有同樣的映射，以任何一個積極詞匯和一個消極詞匯為例，積極詞匯先于消極詞匯的可能性要顯著大于消極詞匯先于積極詞匯的可能性。[64]比如，高興和悲傷、好和壞、天堂和地獄、笑和哭、加和減，甚至太陽和雨。

權(quán)威關(guān)系和性別關(guān)系也具有相同的模式，權(quán)威概念先于非權(quán)威概念，比如，老師和學(xué)生、雇主和雇員，而不是學(xué)生和老師、雇員和雇主；男性概念先于女性概念，比如，兄弟姐妹、爸爸媽媽，而不是姐妹兄弟、媽媽爸爸。[64]

當(dāng)然，沒有什么可以阻止人們先說消極對象然后說積極對象，但是這種說法要比先積極再消極的說法更不常見，這就使得人們在沒有根植于知覺經(jīng)驗的情況下也可以對這些單詞的意義做出預(yù)測。而且，這些模式并不局限于只言及兩個對象的情況。[65]如果該兩個對象(詞匯)被其他詞匯分離開了，例如在“概念1，[詞匯1]，[詞匯2]，[詞匯3]，概念2”的條件下，仍然存在前述這種先積極后消極的關(guān)系。[63]

語言編碼著知覺模擬的思想甚至可以擴展到模塊(modalities)本身。Louwerse 和 Connell研究了語言統(tǒng)計是否能夠?qū)σ唤M對某種特定模塊特別敏感的形容詞表現(xiàn)出準(zhǔn)確的模塊化識別。[55]換句話說，我們的研究問題是當(dāng)“酸”(sour)與“大聲”(loud)同時呈現(xiàn)時，被試是否能夠準(zhǔn)確識別味覺模塊中的“酸”和聽覺模塊中的“大聲”。我們在Lynott和Connell 2009年的模式排他性標(biāo)準(zhǔn)[66]中選取了所有的423個特定模塊的詞匯并計算了他們的共同出現(xiàn)情況。然后對這個423×423矩陣進(jìn)行了主成分分析。在所有五大模塊中，語言統(tǒng)計方法能夠預(yù)測三大模塊：視覺—觸覺、聽覺與嗅覺—味覺。語言統(tǒng)計不能對視覺和觸覺進(jìn)行區(qū)分，也不能對嗅覺和味覺進(jìn)行區(qū)分，這意味著語言統(tǒng)計能夠?qū)@些詞匯進(jìn)行分類，但只能達(dá)到“足夠好”(good-enough)的類別標(biāo)準(zhǔn)(即淺層表征的分類)。

(二) 語言編碼地理信息和社會關(guān)系

語言同樣編碼著地理信息。在其他研究中，我們證明了在報紙、小說和說明文中通過命名實體(城市名和人名)的共同發(fā)生能夠估計城市的經(jīng)度和維度。[67—70]Tobler的地理學(xué)第一定律認(rèn)為:“一切事物都和其他的事物相關(guān)聯(lián)，但是近的事物比遠(yuǎn)的事物更相關(guān)?！盵71]據(jù)此，Louwerse 和 Zwaan 認(rèn)為:“坐落在一起的城市總是會被一起提及。”[69]我們選取了美國最大的50個城市，并用潛在語義分析(LSA)對紐約時報、華爾街日報和洛杉磯時報進(jìn)行了分析，計算了這些城市之間的語義聯(lián)系。用多維標(biāo)度(MDS)分析50×50矩陣的語義聯(lián)系，在兩個MDS中的城市名字的共同提及概率引發(fā)了這些城市經(jīng)度和緯度的強烈相關(guān)。而且這些城市名在報紙上出現(xiàn)的頻率和它們的人口多少相關(guān)。運用相似的方法，對中國與阿拉伯的文本中提及的城市名進(jìn)行分析，同樣可以估計這些城市在中國和中東的地理位置。[68]最近，Louwerse 和 Benesh 利用《指環(huán)王》的文本內(nèi)容估計了中土(Middle Earth)的位置。[67]有關(guān)證據(jù)表明，不論語言的語料庫(英語、中文、阿拉伯語)或者文本類型(報紙、百科全書、小說)是什么，不同地區(qū)(美國、中東、中國，甚至虛構(gòu)的中土)的地理位置都可以很好地被估計。

類似于對地理位置進(jìn)行計算語言學(xué)的估計，我們的研究表明，這些計算技術(shù)同樣可以用來估計人與人之間的社會關(guān)系，通過計算人名之間的語義聯(lián)系來實現(xiàn)。例如，對小說《哈利波特》中的人物矩陣聯(lián)系進(jìn)行MDS分析，就會獲得關(guān)于這些人物的詳細(xì)社會網(wǎng)絡(luò)，這意味著具有某種社會關(guān)系的人們會被共同提及，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)的第一維度是人物的聲望，第二維度是朋友和敵人。社會網(wǎng)絡(luò)的分析方法已擴展到了對其他小說的分析，比如《冰與火之歌》《暮光之城》。當(dāng)然，它也可以用于分析報紙和其他的說明文。[72]

四、語言統(tǒng)計解釋認(rèn)知過程

在系列實驗中我們測試了統(tǒng)計語言頻率是否可以預(yù)測反應(yīng)時。例如，Louwerse對Zwaan 和 Yaxley的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了研究。Zwaan 和 Yaxley聲稱，在語義判斷任務(wù)中，像閣樓—地下室這樣具有垂直布局的單詞對的反應(yīng)時要短于地下室—閣樓布局的單詞對，這是因為被試在知覺上模擬了這些單詞對的指向。[30]Louwerse的研究發(fā)現(xiàn)，語言統(tǒng)計觀點可以同樣(甚至更好)地解釋Zwaan和Yaxley的結(jié)果。[63]Hutchinson 和 Louwerse使用效價關(guān)系和權(quán)威關(guān)系進(jìn)行了相似的實驗。[64]Meier 和 Robinson認(rèn)為，高興—悲傷的快速加工是建立在“快樂是向上的”這樣的基本隱喻之上的；[73]同樣，Meier、Robinson和 Schubert認(rèn)為，醫(yī)生—病人的快速加工是建立在“控制者是在上面的”這樣的基本隱喻之上的。[74，75]Hutchinson 和 Louwerse的研究發(fā)現(xiàn)，語言統(tǒng)計也能很好地解釋這些發(fā)現(xiàn)，甚至比知覺模擬能更好地解釋這些發(fā)現(xiàn)。[64]

前面部分提及的所有研究都表明，高統(tǒng)計頻率語言(如，高興—悲傷)比低統(tǒng)計頻率語言(如，悲傷—高興)的加工時間更短。這可能說明語言統(tǒng)計解釋了認(rèn)知過程。但是，我們之前也提出語言編碼了知覺關(guān)系。那是否意味著，不是語言頻率解釋著認(rèn)知過程，而是知覺關(guān)系解釋著認(rèn)知過程——只是這碰巧和語言頻率相關(guān)？但是證據(jù)似乎并不支持這個論點。Louwerse發(fā)現(xiàn)，許多單詞對都有頻繁的高低順序(如，閣樓—地下室比地下室—閣樓出現(xiàn)得更頻繁)。[63]重要的是，幾乎沒有單詞對的語言統(tǒng)計模式與知覺模式是不匹配的，例如，高的概念(“閣樓”)出現(xiàn)在低的概念(“地下室”)之前比在其之后更頻繁，因此，語言統(tǒng)計觀點可以解釋反應(yīng)時，而知覺理論不能。[63]事實上，我們所有的研究都發(fā)現(xiàn)語言統(tǒng)計獨立解釋了反應(yīng)時的變化。[36]

語言統(tǒng)計解釋反應(yīng)時的證據(jù)并不局限于空間關(guān)系、效價或者模塊間的單詞對，Louwerse 和 Benesh的研究探討了被試在他們的地理表征中是否依賴于語言統(tǒng)計。[67]我們利用Tolkien的《指環(huán)王》來估計中土的地理位置，然后我們比較了兩組被試對中土的地理估計。一組被試沒有讀過《指環(huán)王》，只是按要求學(xué)習(xí)中土的地圖，然后在一張空白地圖上估計城市的位置；另外一組被試讀過《指環(huán)王》三部曲，他們沒有學(xué)習(xí)中土的地圖，只是根據(jù)他們閱讀的《指環(huán)王》在空白地圖上估計城市的位置。當(dāng)我們比較地圖被試和文本被試估計的地圖-位置和計算機-位置時，我們發(fā)現(xiàn)文本被試估計的計算機-位置比地圖被試估計的計算機-位置更加準(zhǔn)確，而地圖被試估計的地圖-位置比文本被試估計的地圖-位置更加準(zhǔn)確。但是這些發(fā)現(xiàn)不是結(jié)論性的，因為并不是文本被試更可能基于文本產(chǎn)生知覺表征，地圖被試同樣也可以產(chǎn)生知覺表征。但這項研究至少證明了語言編碼知覺關(guān)系(包括地理位置)，同時也表明語言統(tǒng)計在心理表征形成中所起的作用。

五、符號和具身認(rèn)知的調(diào)節(jié)因素

符號相互依存假設(shè)并不認(rèn)為概念加工本質(zhì)上要么是符號的要么是具身的，而是認(rèn)為概念加工本質(zhì)上既是符號的又是具身的，但在不同條件下二者的主導(dǎo)地位不同。也就是說，一些因素在一定程度上調(diào)節(jié)著人類加工語言時是更多地依賴知覺還是符號。我們已有的研究對許多調(diào)節(jié)因素進(jìn)行了探討。

Louwerse和 Jeuniaux[56]進(jìn)行了一項類似于 Louwerse[63]2008年和Zwaan與Yaxley[30]2003年所做的實驗，但是刺激的性質(zhì)和認(rèn)知任務(wù)不同。他們運用語言刺激(如，垂直布局的顯示器—鍵盤和鍵盤—顯示器)進(jìn)行了兩項實驗，同時也運用圖片刺激(如，圖片形式的垂直布局的顯示器—鍵盤和鍵盤—顯示器)進(jìn)行了兩項實驗。在其中的兩個實驗中，實驗材料一個是單詞，一個是圖片，要求被試做出語義判斷，即要求判斷這兩個概念描述的意義是否相似。在另外兩個實驗中，實驗材料一個是單詞對，一個是圖片對，要求被試做出形象性判斷，即要求被試判斷這兩個概念在現(xiàn)實中一個對象是否會出現(xiàn)在另一個對象的上面。因為形象性判斷任務(wù)中含有語義判斷任務(wù)，但不僅僅只是與語義加工有關(guān)的任務(wù)，所以語義判斷任務(wù)是淺層的(或者至少是更淺的)認(rèn)知任務(wù)，而形象性任務(wù)是深層的(或者至少是更深的)認(rèn)知任務(wù)。

結(jié)果表明，當(dāng)單詞作為刺激時，語言統(tǒng)計因素(操作定義為兩個單詞的統(tǒng)計語言頻率)解釋反應(yīng)時差異要優(yōu)于知覺因素(操作定義為在現(xiàn)實世界中兩個物品一個在另外一個之上的可能性)。而當(dāng)圖片作為刺激時，結(jié)果卻正好相反：知覺因素比語言統(tǒng)計因素能夠更好地解釋反應(yīng)時差異。重要的是，語言統(tǒng)計因素和知覺因素都解釋了反應(yīng)時，但是他們解釋的程度取決于刺激的性質(zhì)。對于認(rèn)知任務(wù)結(jié)果同樣是明確的：語言變量(統(tǒng)計語言頻率)在淺層的認(rèn)知任務(wù)中占主導(dǎo)地位，而知覺因素(知覺評估)在深層的認(rèn)知任務(wù)中占主導(dǎo)地位。這些發(fā)現(xiàn)符合符號相互依存假設(shè)，該假設(shè)認(rèn)為淺加工導(dǎo)致“足夠好”(good enough)的表征，在這之中語言統(tǒng)計很重要，然而對于深層加工，知覺模擬則占主導(dǎo)地位。

Louwerse和 Connell是這么解釋這一發(fā)現(xiàn)的：如果語言統(tǒng)計能夠很好地解釋較淺的認(rèn)知加工，那么我們就可以認(rèn)為語言統(tǒng)計能夠很好地解釋更快的反應(yīng)時，而知覺因素則能夠很好地解釋更慢的反應(yīng)時。[55]他們單獨分析了三組中每個被試和每種條件下的語義判斷反應(yīng)時，發(fā)現(xiàn)語言統(tǒng)計因素能夠很好地解釋最快的反應(yīng)時，知覺模擬因素能夠解釋最慢的反應(yīng)時，而語言統(tǒng)計和知覺模擬都可以很好地解釋中等的反應(yīng)時。

Louwerse和 Hutchinson進(jìn)一步通過腦電實驗探討了加工的時間進(jìn)程。[57]他們發(fā)現(xiàn)，在概念加工的早期，與語言加工相關(guān)的大腦區(qū)域會比與知覺加工相關(guān)的大腦區(qū)域得到更多的激活，但是在加工的后期這種模式就會反轉(zhuǎn)。此外，相比較語義判斷任務(wù)(描述兩個單詞之間的意義關(guān)系)，在形象性任務(wù)中(描述在現(xiàn)實世界中概念之間的關(guān)系)知覺區(qū)域更容易激活，而語言區(qū)域則呈現(xiàn)相反的模式。Louwerse 和 Hutchinson比較了相關(guān)的激活，發(fā)現(xiàn)在整個加工任務(wù)中，與語言加工和知覺加工相關(guān)的大腦區(qū)域都會得到很明顯的激活。[57]

在空間—數(shù)字聯(lián)合反應(yīng)編碼效應(yīng)(Spatial Numerical Association Response Code Effect ,SNARC)實驗中也發(fā)現(xiàn)，知覺模擬在深層認(rèn)知任務(wù)中的作用尤其突出。[76]他們采用中國的數(shù)字和月份進(jìn)行了三個SNARC實驗，發(fā)現(xiàn)SNARC效應(yīng)由認(rèn)知任務(wù)和加工的時間進(jìn)程調(diào)節(jié)。不同版本的中文刺激(幅度信息和順序信息)的結(jié)果表明更多的認(rèn)知努力產(chǎn)生了更強的SNARC效應(yīng)。此外，當(dāng)刺激呈現(xiàn)過早(250ms)或過晚(750ms)時，SNARC效應(yīng)不會產(chǎn)生，但當(dāng)刺激呈現(xiàn)是適中狀態(tài)(500ms)時，就會產(chǎn)生SNARC效應(yīng)。換句話說，在加工的早期階段不會獲得知覺模擬，而這對SNACR效應(yīng)的產(chǎn)生是至關(guān)重要的，同時，知覺模擬也不會作為后效獲得，但在理解的適中階段就會獲得知覺模擬。

除了認(rèn)知任務(wù)和時程是符號認(rèn)知和具身認(rèn)知的調(diào)節(jié)因素以外，Hutchinson和Louwerse還發(fā)現(xiàn)，個體差異也能決定概念加工在本質(zhì)上主要是統(tǒng)計語言的還是知覺的。[64]Hutchinson和Louwerse指出，大量研究發(fā)現(xiàn)了語言和空間能力都存在著性別差異。例如，在空間任務(wù)上男生通常優(yōu)于女生。[77—78]相似地，女生在大量任務(wù)中，比如語言流暢性任務(wù)、語義分類任務(wù)和口頭記憶任務(wù)，就表現(xiàn)出了較好的語言技能。[79—81]基于這些性別效應(yīng)，我們假設(shè)，因為女生在編碼語言信息時可能有著更明顯的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢會延伸到語義判斷任務(wù)中，因此，語言因素可能會更好地預(yù)測女生的反應(yīng)時。我們發(fā)現(xiàn)的結(jié)果確實如此。除了刺激類型、認(rèn)知任務(wù)和時程外，性別也是符號認(rèn)知和具身認(rèn)知的一個調(diào)節(jié)因素，有關(guān)結(jié)果也確實表明女性被試比男性被試更依賴于統(tǒng)計語言模式。

六、概念加工中語言統(tǒng)計和知覺模擬的重要性

在認(rèn)知科學(xué)的背景下，符號認(rèn)知和具身認(rèn)知的爭論是否小題大做了？正如我們前面提到的，許多研究者參與了這場討論，并發(fā)表了很多論文，出版了不少著作，因此，我們不能對這場爭論視而不見。然而，有的人會說也許不應(yīng)該看研究的數(shù)量，而應(yīng)該看具身認(rèn)知實驗的效應(yīng)量大小。畢竟，效應(yīng)量的大小決定著具身認(rèn)知理論是否值得探索。我們選取了51篇1999年到2012年發(fā)表在同行評審期刊中的有關(guān)具身認(rèn)知研究的論文，其中包含采用實驗研究來探討的心理語言問題。[36]這51篇具身認(rèn)知的研究論文一共包括126個實驗，這些實驗的效應(yīng)量都比較大，表明具身認(rèn)知的觀點得到了支持，也表明具身認(rèn)知的爭論不是不重要的，我們既不能看出版物的數(shù)量，也不能看對具身認(rèn)知現(xiàn)象關(guān)注的多少。同時，我們也對另外58篇關(guān)于語言統(tǒng)計效應(yīng)的研究論文進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，語言統(tǒng)計的效應(yīng)量大小與知覺模擬的效應(yīng)量一樣大或者更大。當(dāng)探討影響效應(yīng)量大小的因素時，我們發(fā)現(xiàn)與即時加工相聯(lián)系的因素(按鍵、文字加工)會減少知覺模擬的效應(yīng)量。另外，這些發(fā)現(xiàn)符合符號相互依存假設(shè)，即語言統(tǒng)計可以解釋快速的、足夠好的表征(good enough representations)，知覺模擬則可以解釋那些需要付出更多努力的、更為細(xì)節(jié)性的表征。

七、結(jié) 語

本文概述了符號認(rèn)知和具身認(rèn)知的主要爭論，[12]即人們加工語言時形成的心理表征究竟是知覺模擬的結(jié)果還是語言統(tǒng)計的結(jié)果。對這個問題，我們并沒有提供相互排斥的解決方法，相反，我們提出了符號相互依存假設(shè)作為包容性的解決方法。根據(jù)該假設(shè)，語言加工既是符號的又是具身的，這依賴于多種因素。符號加工指的是人們依賴語言統(tǒng)計來提供“足夠好”的表征，這對加工早期階段的淺層認(rèn)知任務(wù)來說似乎是足夠的，然而，在加工后期的深層認(rèn)知任務(wù)中知覺模擬則占了主導(dǎo)地位。因為語言編碼知覺信息，因此，早期就可以形成“足夠好”的表征。

當(dāng)然，符號相互依存假設(shè)不能回答所有的問題，但它卻有助于我們理解認(rèn)知的基礎(chǔ)。與其說符號相互依存假設(shè)在回答認(rèn)知究竟是符號的還是具身的，還不如說它是在回答一個更現(xiàn)實的問題，即在何種程度上或者在什么情況下，認(rèn)知主要是符號的還是具身的，這為心理表征的本質(zhì)提供了一個跨學(xué)科和綜合的視角。

[1] P. N. Johnson-Laird.MentalModelsinCognitiveScience. Cognitive Science, 1980, 4:71—115.

[2] P. N. Johnson-Laird. Mental Models. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

[3] W. Kintsch, T. A. Van Dijk.TowardaModelofTextComprehensionandProduction. Psychological Review, 1978, 85:363—394.

[4] T. A.Van Dijk, W. Kintsch. Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press, 1983.

[5] J. R. Anderson.ASpreadingActivationTheoryofMemory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1983, 22: 261—295.

[6] J. A. Fodor.MethodologicalSolipsismConsideredasaResearchStrategyinCognitivePsychology. Behavioral and Brain Sciences, 1980, 3:63—109.

[7] D. E. Rumelhart, J. L. McClelland, and the PDP Research Group. Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition. Cambridge, MA: MIT Press, 1986.

[8] J. R. Searle.Minds,Brains, &Programs. Behavioral & Brain Sciences, 1980, 3: 417—457.

[9] A. M. Glenberg.WhatMemoryIsfor:CreatingMeaningintheServiceofAction. Behavioral and Brain Sciences, 1997, 20:1—55.

[10]S. Harnad.TheSymbolGroundingProblem. Physica, 1990, 42: 335—346.

[11]J. Fodor. The Language of Thought. New York, USA: Crowell, 1975.

[12]M. de Vega, A. M. Glenberg, A. C. Graesser. Symbols and Embodiment: Debates on Meaning and Cognition. New York, NY: Oxford University Press, 2008.

[13]L. W. Barsalou.GroundedCognition. Annual Review of Psychology, 2008, 59: 617—645.

[14]A. Cangelosi, T. Riga.AnEmbodiedModelforSensorimotorGroundingandGroundingTransfer:ExperimentswithEpigeneticRobots. Cognitive Science, 2006, 30(4): 673—689.

[15]B. Z. Mahon, A. Caramazza.ACriticalLookattheEmbodiedCognitionHypothesisandaNewProposalforGroundingConceptualContent. Journal of Physiology - Paris, 2008, 102: 59—70.

[16]G. Lakoff, M. Johnson. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. New York, NY: Basic Books, 1999.

[17]M. W. Alibali, M. J. Nathan.EmbodimentinMathematicsTeachingandLearning:EvidencefromLearners’andTeachers’Gestures. Journal of the Learning Sciences, 2012, 21(2): 247—286.

[18]A. Clark.AnEmbodiedCognitiveScience? Trends in Cognitive Science, 1999, 3: 345—351.

[19]T. W. Deacon. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. New York, NY: W.W. Norton & Company, 1997: 202.

[20]J. F. Marques.SpecializationandSemanticOrganization:EvidenceforMultipleSemanticsLinkedtoSensoryModalities. Memory & Cognition, 2006, 34: 60—67.

[21]C. Spence, M. E. Nicholls, J. O. N. Driver.TheCostofExpectingEventsintheWrongSensoryModality. Attention, Perception, & Psychophysics, 2001, 63(2): 330—336.

[22]R. A. Zwaan, R. A. Stanfield, R. H. Yaxley.DoLanguageComprehendersRoutinelyRepresenttheShapesofObjects? Psychological Science, 2002, 13, 168—171.

[23]L. Boroditsky.MetaphoricStructuring:UnderstandingTimethroughSpatialMetaphors. Cognition, 2000, 75:1—28.

[24]R. Fincher-Kiefer.PerceptualComponentsofSituationModels. Memory and Cognition, 2001, 29: 336—343.

[25]T. Matlock, M. Ramscar, L. Boroditsky.TheExperientialLinkbetweenSpatialandTemporalLanguage. Cognitive Science, 2005, 29: 655—664.

[26]R. A. Zwaan, R. H. Yaxley.LateralizationofObject-ShapeInformationinSemanticProcessing. Cognition, 2004, 94(2): B35—B43.

[27]R. A. Stanfield, R. A. Zwaan.TheEffectofImpliedOrientationDerivedfromVerbalContextonPictureRecognition. Psychological Science, 2001, 12: 153—156.

[28]R. A. Zwaan，C. J. Madden, S. N. Whitten.ThePresenceofanEventintheNarratedSituationAffectsItsAvailabilitytotheComprehender. Memory & Cognition, 2000, 28(6):1022—1028.

[29]D. N. Rapp, W. S. Horton.OutofSight,outofMind:OcclusionandtheAccessibilityofInformationinNarrativeComprehension. Psychonomic Bulletin & Review, 2003, 10:104—110.

[30]R. A. Zwaan, R. H. Yaxley.SpatialIconicityAffectsSemanticRelatednessJudgments. Psychonomic Bulletin & Review, 2003, 10: 954—958.

[31]S. van Dantzig, D. Pecher, R. Zeelenberg, et al.PerceptualProcessingAffectsConceptualProcessing. Cognitive Science, 2008, 32: 579—590.

[32]A. M. Glenberg, M. P. Kaschak.GroundingLanguageinAction. Psychonomic Bulletin & Review, 2002, 9:558—565.

[33]M. P. Kaschak, C. J. Madden, D. J. Therriault,et al.PerceptionofMotionAffectsLanguageProcessing. Cognition, 2005, 94: B79—B89.

[35]M. M. Louwerse.SymbolInterdependencyinSymbolicandEmbodiedCognition. Topics in Cognitive Science, 2011, 3: 273—302.

[36]M. M. Louwerse, S. Hutchinson, R. Tillman,et al.EffectSizeMatters:theRoleofLanguageStatisticsandPerceptualSimulationinConceptualProcessing. Language, Cognition and Neuroscience, 2015, 30(4): 430—447.

[37] D. Pecher, R. A. Zwaan. Grounding Cognition: The Role of Perception and Action in Memory, Language, and Thinking. Cambridge, USA: Cambridge University Press, 2005.

[38]G. R. Semin, E. R. Smith. Embodied Grounding: Social, Cognitive, Affective, and Neuroscientific Approaches. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2008.

[39]T. K. Landauer, S. T. Dumais.ASolutiontoPlato’sProblem:TheLatentSemanticAnalysisTheoryofAcquisition,Induction,andRepresentationofKnowledge. Psychological Review, 1997, 104(2): 211.

[40]J. A. Fodor.LOT2:TheLanguageofThoughtRevisited:TheLanguageofThoughtRevisited. New York, NY: Oxford University Press, 2008.

[41]A. M. Glenberg, D. A. Robertson.SymbolGroundingandMeaning:AComparisonofHigh-dimensionalandEmbodiedTheoriesofMeaning. Journal of Memory & Language, 2000, 43: 379—401.

[42]C. Burgess, K. Lund.ModelingParsingConstraintswithHigh-dimensionalContextSpace. Language & Cognitive Processes, 1997, 12: 177—210.

[43]K. Lund, C. Burgess.ProducingHigh-dimensionalSemanticSpacesfromLexicalCo-occurrence. Behavior Research Methods, Instrumentation, and Computers, 1996, 28: 203—208.

[44]M. W. Berry, S. T. Dumais, G. W. O’Brien.UsingLinearAlgebraforIntelligentInformationRetrieval. SIAM Review, 1995, 37: 573—595.

[45]T. K. Landauer, P. W. Foltz, D. Laham.AnIntroductiontoLatentSemanticAnalysis. Discourse Processes, 1998, 25: 259—284.

[46]A. C. Graesser, S. Lu, G. T. Jackson, et al.AutoTutor:ATutorwithDialogueinNaturalLanguage. Behavioral Research Methods, Instruments, and Computers, 2004, 36: 180—193.

[47]T. K. Landauer, D. S. McNamara, S. Dennis, et al. Handbook of Latent Semantic Analysis. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2007.

[48]A. M. Glenberg.EmbodimentasaUnifyingPerspectiveforPsychology. Cognitive Science, 2010, 1:586—596.

[49]R. L. Goldstone, B. J. Rogosky.UsingRelationswithinConceptualSystemstoTranslateacrossConceptualSystems. Cognition, 2002, 84(3):295—320.

[50]A. Paivio. Imagery and Verbal Processes. New York: Holt, Rinehart, and Winston，1971.

[51]A. Paivio. Mental Representations: A Dual Coding Approach. Oxford, UK: Oxford University Press, 1986.

[52]A. Paivio. Mental Representations: A Dual Coding Approach. Oxford Psychology Series - 9. New York, NY: Oxford University Press, 1990.

[53]L. W. Barsalou, A. Santos, W. K. Simmons, et al.LanguageandSimulationinConceptualProcessing//M. De Vega, A. M. Glenberg, & A. C. Graesser. (Eds.). Symbols, Embodiment, and Meaning. Oxford: Oxford University Press, 2008: 245—283

[54]M. M. Louwerse.IconicityinAmodalSymbolicRepresentations//T. K. Landauer, D. S. McNamara, S. Dennis, et al. (Eds.). Handbook of Latent Semantic Analysis. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2007: 107—120.

[55]M. Louwerse, L. Connell.ATasteofWords:LinguisticContextandPerceptualSimulationPredicttheModalityofWords. Cognitive Science, 2011, 35(2): 381—398.

[56]M. M. Louwerse, P. Jeuniaux.TheLinguisticandEmbodiedNatureofConceptualProcessing. Cognition, 2010, 114(1) : 96—104.

[57]M. M. Louwerse, S. Hutchinson.NeurologicalEvidenceLinguisticProcessesPrecedePerceptualSimulationinConceptualProcessing. Frontiers in Psychology, 2012, 3: 385.

[58]F. Ferreira, V. Ferraro, K. G. D. Bailey.Good-enoughRepresentationsinLanguageComprehension. Current Directions in Psychological Science, 2002, 11:11—15.

[59]C. S. Peirce. C. Hartshorne, P. Weiss & A. Burks. (Eds.). The Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge MA: Harvard University Press, 1923.

[60] W. Kintsch. Comprehension: A Paradigm for Cognition. New York, NY: Cambridge University Press, 1998.

[61]L. W. Barsalou.PerceptualSymbolSystems. Behavioral and Brain Sciences, 1999, 22:577—660.

[62]R. A. Zwaan.TimeinLanguage,SituationModels,andMentalSimulations. Language Learning, 2008, 58(s1):13—26.

[63]M. M. Louwerse.EmbodiedRelationsAreEncodedinLanguage. Psychonomic Bulletin & Review, 2008, 15(4): 838—844.

[64]S. Hutchinson，M. M. Louwerse.LanguageStatisticsandIndividualDifferencesinProcessingPrimaryMetaphors. Cognitive Linguistics, 2013, 24(24):667—687

[65]S. B. Benor, R. Levy.TheChickenortheEgg?AProbabilisticAnalysisofEnglishBinomials. Language, 2006, 82: 233—278.

[66]D. Lynott，L. Connell.ModalityExclusivityNormsfor423ObjectProperties. Behavior Research Methods, 2009, 41(2):558—64.

[67]M. M. Louwerse, N. Benesh.RepresentingSpatialStructurethroughMapsandLanguage:LordoftheRingsEncodestheSpatialStructureofMiddleEarth. Cognitive Science, 2012, 36(8):1556—1569.

[68]M. M. Louwerse, S. Hutchinson, Z. Cai.TheChineseRouteArgument:PredictingtheLongitudeandLatitudeofCitiesinChinaandtheMiddleEastUsingStatisticalLinguisticFrequencies//N. Miyake, D. Peebles, & R. P. Cooper (Eds.). Proceedings of the 34th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Austin, TX: Cognitive Science Society, 2012: 695—700.

[69]M. M. Louwerse, R. A. Zwaan.LanguageEncodesGeographicalInformation. Cognitive Science, 2009, 33: 51—73.

[70]G. Recchia, M. M. Louwerse.GroundingtheUngrounded:EstimatingLocationsofUnknownPlaceNamesfromLinguisticAssociationsandGroundedRepresentations//P. Bello, M. Guarini, M. McShane, et al. (Eds.). Proceedings of the 36th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Austin, TX: The Cognitive Science Society, 2014: 1270—1275.

[71]S. Hutchinson, V. Datla, M. M. Louwerse.SocialNetworksAreEncodedinLanguage//N. Miyake, D. Peebles, & R. P. Cooper (Eds.).Proceedingsofthe34thAnnualConferenceoftheCognitiveScienceSociety. Austin, TX: Cognitive Science Society, 2012: 491—496.

[72]S. Hutchinson, V. Datla, M. M. Louwerse.SocialNetworksAreEncodedinLanguage//N. Miyake, D. Peebles, & R. P. Cooper (Eds.).Proceedingsofthe34thAnnualConferenceoftheCognitiveScienceSociety. Austin, TX: Cognitive Science Society, 2012: 491—496.

[73]B. P. Meier, M. D. Robinson.TheMetaphoricalRepresentationofAffect. Metaphor and Symbol, 2005, 20: 239—257.

[74]B. P. Meier, M. D. Robinson.WhytheSunnySideIsUp. Psychological Science, 2004, 15:243—247.

[75]T. W. Schubert.YourHighness:VerticalPositionsasPerceptualSymbolsofPower. Journal of Personality and Social Psychology, 2005, 89: 1—21.

[76]X. He, J. Wang, L. Li, et al.AutomaticityoftheSpatialNumericalAssociationofResponseCodesEffects:PerceptualSimulationasaFunctionofCognitiveTaskandTimeCourse. (under review).

[77]C. P. Benbow, J. C. Stanley.SexDifferencesinMatheMaticalReasoningAbility:MoreFacts. Science, 1983, 222: 1029—1031.

[78]M. B. Casey, R. L. Nuttall, E. Pezaris.Spatial-MechanicalReasoningSkillsversusMathematicsSelf-confidenceasMediatorsofGenderDifferencesonMathematicsSubtestsUsingCross-nationalGender-basedItems. Journal for Research in Mathematics Education, 2001, 32: 28—57.

[79]J. M. Andreano, L. Cahill.SexInfluencesontheNeurobiologyofLearningandMemory. Learning and Memory, 2009, 16: 248—266.

[80]D. D. Burman, T. Bitan, J. R. Booth.SexDifferencesinNeuralProcessingofLanguageamongChildren. Neuropsychologia, 2008, 46: 1349—1362.

[81]M. H. Bornstein, M. O. Haynes, K. M. Painter, et al.ChildLanguagewithMotherandwithStrangeratHomeandintheLaboratory:AMethodologicalStudy. Journal of Child Language, 2000, 27: 407—420.

【責(zé)任編輯：王建平；實習(xí)編輯：楊孟葳】

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“文字符號否定與圖形符號否定的加工機制：來自多方法的匯集證據(jù)”(15JJD190005)；國家自然科學(xué)基金項目“具身的美與賦予的美：來自漢字字形審美的行為與fMRI實驗證據(jù)”(31671132)

2016-06-06

B842.1

A

1000-5455(2017)02-0051-10

Max Louwerse，荷蘭人，心理學(xué)博士，荷蘭蒂爾堡大學(xué)認(rèn)知交流蒂爾堡中心教授、博士生導(dǎo)師；何先友，湖南新寧人，心理學(xué)博士，華南師范大學(xué)心理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。譯者簡介：鄧玉梅, 湖南新寧人，廣東省委黨校副教授；趙雪汝, 山東萊陽人，華南師范大學(xué)心理學(xué)院博士研究生；薛穎，廣東湛江人，華南師范大學(xué)心理學(xué)院碩士研究生。)