陳 代 東

道德的規(guī)范性問(wèn)題及其解決方案

陳 代 東

道德的規(guī)范性問(wèn)題是當(dāng)代道德哲學(xué)研究中的一個(gè)核心問(wèn)題。關(guān)于如何解決這一問(wèn)題，目前有兩種方案：一種方案從第一人稱的行動(dòng)者動(dòng)機(jī)激發(fā)入手，其代表人物是克里斯蒂娜·科爾斯戈德，認(rèn)為只有行動(dòng)者自身認(rèn)同接受道德要求，才會(huì)打動(dòng)其內(nèi)心；另一種方案從第三人稱的理論論證入手，其代表人物是德里克·帕菲特，認(rèn)為只要我們對(duì)道德要求的論證足夠充分合理，就可以勸服行動(dòng)者遵守。從行動(dòng)理由來(lái)理解，道德的規(guī)范性問(wèn)題包含著規(guī)范、證明和激發(fā)三個(gè)維度，根本上是規(guī)范理由與激發(fā)理由之間的張力。為了解決該問(wèn)題，我們需要實(shí)現(xiàn)規(guī)范理由與激發(fā)理由之間的協(xié)調(diào)。

規(guī)范性 道德的規(guī)范性問(wèn)題 規(guī)范理由 激發(fā)理由

一般而言，道德哲學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從“我應(yīng)該做一個(gè)什么樣的人”到“我應(yīng)該如何行動(dòng)”的轉(zhuǎn)變，其后果就是律法主義的道德義務(wù)、道德規(guī)范取代人的品格成為道德生活的中心。當(dāng)行動(dòng)者感到自身的重要利益與社會(huì)道德要求不一致甚至要求他做出重大犧牲時(shí)，一個(gè)自然的問(wèn)題就是：的確，道德要求是很重要的，但是“我”為什么應(yīng)該要道德？這時(shí)，道德的規(guī)范性問(wèn)題就出現(xiàn)了。關(guān)于如何解決這一問(wèn)題，目前有兩種解決方案：一種方案從第一人稱的行動(dòng)者動(dòng)機(jī)激發(fā)入手，其代表人物是克里斯蒂娜·科爾斯戈德，認(rèn)為只有行動(dòng)者自身認(rèn)同接受道德要求，才會(huì)打動(dòng)其內(nèi)心；另一種方案從第三人稱的理論論證入手，其代表人物是德里克·帕菲特，認(rèn)為只要我們對(duì)道德要求的論證足夠充分合理，就可以勸服行動(dòng)者遵守。兩種方案之間存在著巨大的爭(zhēng)議。

一、道德的規(guī)范性問(wèn)題：第一人稱抑或第三人稱

(一)科爾斯戈德論道德的規(guī)范性問(wèn)題：第一人稱

克里斯蒂娜·科爾斯戈德在《規(guī)范性的來(lái)源》一書(shū)中集中論述了道德的規(guī)范性問(wèn)題。她從第一人稱的行動(dòng)者自身的視角來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題?？茽査垢甑缕鞄悯r明地表明了這樣一種觀點(diǎn)：“我們?cè)趺唇忉尩赖滦袨榈膯?wèn)題是一個(gè)第三人稱的、理論上的問(wèn)題，是一個(gè)關(guān)于某種理智動(dòng)物為什么會(huì)以某種方式行動(dòng)的問(wèn)題。而規(guī)范性問(wèn)題是第一人稱的問(wèn)題，它是對(duì)那個(gè)必須實(shí)際地做出道德要求它做的事情的那個(gè)道德行為者提出的問(wèn)題。”*[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，第17，14，15，16頁(yè),楊順利譯,上海譯文出版社2010年版。

她還說(shuō)：“說(shuō)明道德對(duì)我的要求具有壓倒性的重要性甚至為之獻(xiàn)出自己的寶貴生命也在所不惜。這就是規(guī)范性問(wèn)題。”*[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，第17，14，15，16頁(yè),楊順利譯,上海譯文出版社2010年版?！叭绻阆嘈胚@種理論，請(qǐng)你問(wèn)問(wèn)自己，從你自己的角度看它是否是充分的。”*[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，第17，14，15，16頁(yè),楊順利譯,上海譯文出版社2010年版?！暗赖碌囊?guī)范性問(wèn)題強(qiáng)調(diào)的是——從你自己的視角來(lái)證明它的正當(dāng)性。”*[美]克里斯蒂娜·科爾斯戈德：《規(guī)范性的來(lái)源》，第17，14，15，16頁(yè),楊順利譯,上海譯文出版社2010年版。概括地說(shuō)，在科爾斯戈德這里，從形式上看，道德的規(guī)范性問(wèn)題是從第一人稱的道德行動(dòng)者自己的角度提出來(lái)的；從內(nèi)容上看，道德的規(guī)范性問(wèn)題應(yīng)該要告訴那個(gè)第一人稱的行動(dòng)者，道德要求他必須實(shí)際上做什么，而且它也充分地表明道德的要求對(duì)該行動(dòng)者而言具有壓倒性的重要性，即便在必要的時(shí)候獻(xiàn)出自己寶貴的生命也在所不惜。換言之，當(dāng)且僅當(dāng)?shù)谝蝗朔Q的行動(dòng)者把道德要求作為自己的最終的壓倒性行動(dòng)理由時(shí)才真正實(shí)現(xiàn)其規(guī)范性功能，才成為真正激發(fā)我們行動(dòng)的根本理由。

道德的規(guī)范性問(wèn)題之所以困難，就在于怎么說(shuō)服“我自己”要道德，而站在一個(gè)旁觀者的角度去評(píng)價(jià)別人則是很容易的?？茽査垢甑抡J(rèn)為道德的規(guī)范性問(wèn)題解決方案必須滿足三個(gè)條件。首先，這個(gè)答案必須在實(shí)際上成功地定位于第一人稱立場(chǎng)的行動(dòng)者。*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.這一條件確認(rèn)了行動(dòng)者本人在規(guī)范性的實(shí)現(xiàn)上無(wú)可動(dòng)搖的主宰地位。第二，一個(gè)合格的規(guī)范性理論必須滿足透明性的條件(transparency)。所謂透明性是說(shuō)，行動(dòng)者知道何謂道德以及我們的行為為什么要受到道德的影響,*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.相信我們的行動(dòng)是得到辯護(hù)且有意義的。這一條件旨在普遍的道德要求和個(gè)人決定之間建立關(guān)聯(lián)，從而擺脫反思認(rèn)同方法內(nèi)在獨(dú)白的局限，更重要的是要保證行動(dòng)者本人指導(dǎo)道德要求的重要性。第三，認(rèn)同我們的實(shí)踐同一性。*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.這一條件回答了第二個(gè)條件中所謂的道德要求的內(nèi)容，那就是實(shí)踐中確立起來(lái)的我們的同一性。

依據(jù)上述條件，科爾斯戈德認(rèn)為解決道德的規(guī)范性問(wèn)題的關(guān)鍵在于理清意志自由、自主與被愿意看成法則的準(zhǔn)則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。很顯然，這是對(duì)康德在《道德形而上學(xué)奠基》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版)一書(shū)中所內(nèi)涵的“有限的理性存在者自我立法自我守法的道德自律”思想的繼承。作為當(dāng)代的新康德主義者，這并不令人奇怪。規(guī)范性在我們理解一個(gè)行動(dòng)的理由的時(shí)候被體現(xiàn)出來(lái)。行動(dòng)的理由首先被理解為為了一個(gè)理由而行動(dòng)，規(guī)范性的根源就植根于對(duì)行動(dòng)的解釋中。行動(dòng)理由的權(quán)威性和規(guī)范性是通過(guò)我們的反思認(rèn)同確立起來(lái)的?？茽査垢甑抡f(shuō)：“決定一個(gè)沖動(dòng)是否是一個(gè)理由的檢測(cè)也就是認(rèn)同性檢測(cè)?！?Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.她進(jìn)一步說(shuō)：“道德主張的規(guī)范性的源泉一定建立在那個(gè)行動(dòng)者自己的意志中，尤其是建立在這樣一個(gè)事實(shí)中：道德法則是行動(dòng)者自己意志的法則，并且道德主張是她準(zhǔn)備為自己制作的主張。對(duì)我們自己的行動(dòng)進(jìn)行自覺(jué)地反思的能力對(duì)我們施加了那種權(quán)威性，正是這種權(quán)威性給予了道德主張那種規(guī)范性?！?Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press,1996：16，17，17—18，108，19—20.總之，在科爾斯戈德那里,規(guī)范性是被我們自己的意志所創(chuàng)造的。換言之，我之所以遵守道德要求，是因?yàn)槟莻€(gè)規(guī)范是我自己意志的結(jié)果。這是個(gè)主觀性非常強(qiáng)的觀點(diǎn)，因此被學(xué)者們稱為對(duì)規(guī)范性的主觀主義的解釋。其主觀性的表現(xiàn)之一就是科爾斯戈德強(qiáng)調(diào)從“行動(dòng)者自己的角度”來(lái)論證規(guī)范性。毫無(wú)疑問(wèn)，這是“規(guī)范性問(wèn)題是從事實(shí)上道德要求那個(gè)行動(dòng)者做什么這個(gè)第一人稱的問(wèn)題”這一觀點(diǎn)在方法論上的確證。

在筆者看來(lái)，科爾斯戈德的規(guī)范性觀點(diǎn)及其解決方案是令人誤解的。她對(duì)規(guī)范性問(wèn)題的理解僅限于第一人稱。行動(dòng)者自身的確對(duì)于道德要求之規(guī)范性的實(shí)現(xiàn)具有至關(guān)重要的作用，因?yàn)榈赖乱宰杂蔀榛A(chǔ)，個(gè)人在道德判斷、決定和選擇中幾乎具有君王般的權(quán)威。然而，個(gè)人的自由是有限度的，受到社會(huì)、他人、自身?xiàng)l件的限制。因此，作為社會(huì)性的動(dòng)物，作為某共同體的成員，行動(dòng)者當(dāng)有所不為、有所必為。這方面誤解導(dǎo)致了解決方案條件中“實(shí)踐同一性”的不充分。實(shí)踐同一性意味著，我們自身之所是在實(shí)踐中通過(guò)我之所為而展現(xiàn)，我之所為應(yīng)等同于我之所是。例如，我是一個(gè)人，我就應(yīng)該以人的行動(dòng)來(lái)展現(xiàn)我的人格和人性；我是一個(gè)教師，就該以教師的標(biāo)準(zhǔn)行動(dòng)來(lái)展現(xiàn)教師的身份。但問(wèn)題是，我的實(shí)踐同一性是從何而來(lái)的？是我自己確認(rèn)的還是某個(gè)權(quán)威確認(rèn)或由社會(huì)確認(rèn)的？此外，科爾斯戈德的“反思認(rèn)同”也是有問(wèn)題的。一方面，在我們自己的意志中被認(rèn)為有規(guī)范性的東西并不等于事實(shí)上具有規(guī)范性的東西；另一方面，如果從行動(dòng)理由角度來(lái)理解規(guī)范性，科爾斯戈德混淆了一個(gè)行動(dòng)理由的證明力和動(dòng)機(jī)力，把證明還原為動(dòng)機(jī)，從而使得道德的規(guī)范性成為一種不可避免、不可抵制的心理必然性。

然而，對(duì)于規(guī)范性的理解不可能脫離我們的社會(huì)生活，所以無(wú)論是從證明角度還是從激發(fā)角度來(lái)理解行動(dòng)，我們首先都需要從自己的立場(chǎng)向他人表明行動(dòng)的充分性。這使得我們對(duì)于規(guī)范性的辯護(hù)不得不拋棄自說(shuō)自話、各說(shuō)各話的立場(chǎng)，從而轉(zhuǎn)向一種你、我、他都能夠理解的角度，這就是人與人之間的“相互識(shí)別和相互認(rèn)同”。所以規(guī)范性的證明不僅僅是個(gè)人反思、個(gè)人慎思，更是公共性證明。因此，僅僅從第一人稱理解和回應(yīng)道德的規(guī)范性是不充分的。

(二)帕菲特論道德的規(guī)范性：第三人稱角度

從第三人稱角度來(lái)思考和解決道德的規(guī)范性問(wèn)題的代表人物是德里克·帕菲特。他不同意科爾斯戈德對(duì)道德規(guī)范性問(wèn)題的理解。但是，他并沒(méi)有如同科爾斯戈德那樣明確地提出一個(gè)道德的規(guī)范性問(wèn)題的概念，其觀點(diǎn)是在對(duì)其他各家觀點(diǎn)的批評(píng)基礎(chǔ)上提出來(lái)的。這一思想集中體現(xiàn)在《論規(guī)范性》一文中。帕菲特認(rèn)為，規(guī)范事實(shí)是獨(dú)立存在的一種事實(shí)；與之相應(yīng)，規(guī)范性概念是一種獨(dú)特的概念。它們形成了一種基本的范疇，就像我們司空見(jiàn)慣的時(shí)空概念和邏輯概念一樣。我們能夠用非時(shí)空的語(yǔ)言和非邏輯的語(yǔ)言去解釋時(shí)空概念嗎？顯然不能。那么我們也不能指望用通常的、自然的真理去解釋規(guī)范真理。*Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.由于規(guī)范事實(shí)、規(guī)范真理的存在，我們就能夠去回答倫理學(xué)的基本問(wèn)題。

那么，何謂倫理學(xué)的基本問(wèn)題(在此指道德的規(guī)范性問(wèn)題)？帕菲特認(rèn)為：“倫理學(xué)的基本問(wèn)題是‘我應(yīng)該做什么’，由于這個(gè)問(wèn)題是規(guī)范性的，哲學(xué)和其他人就能夠?yàn)樗峁┐鸢?，我們?yīng)該做什么也可能存在著真理?！?Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.倫理學(xué)領(lǐng)域中的“我應(yīng)該做什么”這一問(wèn)題在此可以等同于“我為什么應(yīng)該要道德”這一問(wèn)題。這里需要注意帕菲特處理這一問(wèn)題的方法的隱含意義。首先，他對(duì)于這一問(wèn)題強(qiáng)調(diào)的不是“我”，而是“應(yīng)該”；其次，答案可以不是“我”回答而是哲學(xué)來(lái)給出，或者其他人給出；再次，對(duì)“應(yīng)該做什么”的回答能夠成為真理；最后，對(duì)“‘我’應(yīng)該做什么”的回答能夠通過(guò)“我們應(yīng)該做什么”這個(gè)真理來(lái)代替。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，規(guī)范性問(wèn)題在科爾斯戈德那里必須且只能從第一人稱的行動(dòng)者自身立場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，從根本上那是一個(gè)心理學(xué)的問(wèn)題；而在帕菲特這里，第一人稱被收斂到第三人稱的普遍性角度，且以真理的方式來(lái)處理，這意味著道德的規(guī)范性問(wèn)題是一個(gè)論證問(wèn)題。

帕菲特在文章中多處強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐推理能夠激發(fā)我們的行動(dòng)，他說(shuō)：”由于我們完全地在實(shí)踐上是理性的，所以我們的規(guī)范信念必定激發(fā)我們，如果相關(guān)的話，必定導(dǎo)致我們?nèi)バ袆?dòng)?！?Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.“在實(shí)踐推理中，假如我們?cè)趯?shí)踐上是完全理性的，我們就會(huì)總是做出這樣的運(yùn)動(dòng)(從我們應(yīng)該——should到我們將要——shall)，這并不需要進(jìn)一步的思考。”*Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.在此我們注意到，帕菲特對(duì)于從規(guī)范信念到行動(dòng)的實(shí)踐推理并沒(méi)有借助任何心理類的動(dòng)機(jī)因素，他僅僅附加了一個(gè)條件，即“如果我們?cè)趯?shí)踐上是完全理性的”；正是這一條件保證了這一推理的一致性，從而避免了額外引入激發(fā)性理由。自然他就不可能犯混淆規(guī)范力(normative force)與動(dòng)機(jī)力(motivating force)的錯(cuò)誤。假如我們應(yīng)該做某事情，那就意味著做那件事被證明為是正當(dāng)?shù)?，任何否認(rèn)這個(gè)事實(shí)的人都是沒(méi)有理解應(yīng)該這個(gè)詞的含義。*Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.“正是某些確定的信念的內(nèi)容提供了實(shí)踐問(wèn)題的答案。規(guī)范性不是我們的意志創(chuàng)造的。規(guī)范性是這樣的真理：關(guān)于我們有理由意愿什么，或者應(yīng)該理性地意愿什么的真理?！?Derek Parfit. Normativity, Russ Shafer-Landau ed. Oxford Studies in Metaethics. Oxford:Clarenelon Press,2006:331,333,332,334,343,380.最終，經(jīng)過(guò)帕菲特的論證，他對(duì)于規(guī)范性之來(lái)源的答案就走向了一個(gè)完全相反的方向：規(guī)范性不是意志創(chuàng)造的，而是來(lái)自于諸多理由的推理和創(chuàng)造。

然而，帕菲特令人頭疼的論證就真的解決了道德的規(guī)范性問(wèn)題嗎？如果他的論證是正確的，那么我們?cè)趺唇忉屵@個(gè)世界上那么多嘴上承認(rèn)道德之正確偉大而無(wú)絲毫行動(dòng)的人的存在呢？當(dāng)然，我們可以說(shuō)他們是非理性的，但非理性的并不一定是不道德的。因?yàn)椋硇缘恼撟C并不一定能夠帶來(lái)相應(yīng)的道德情感。因此，休謨著名的關(guān)于信念與欲望之二元模式的劃分必須被重視。這就意味著在道德行動(dòng)中，情感與理性必須同樣被考慮到。我們不可能叫醒一個(gè)裝睡的人。就此而論，我們也不能接受帕菲特完全理性化地把激發(fā)維度收斂到證明維度的做法。

二、何謂道德的規(guī)范性問(wèn)題

(一)規(guī)范性概念及其特征

規(guī)范一詞的英文為“norm”，其詞根在古希臘語(yǔ)中的意思是指木匠的直角規(guī)，本意是一個(gè)木匠在從事工作的時(shí)候要使用的某種標(biāo)準(zhǔn)工具，進(jìn)一步引申為某種類型的人在從事某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)為了達(dá)到一定目的必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)。日常生活中，我們常常會(huì)被告誡：一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)遵守道德規(guī)范、法律規(guī)范；一個(gè)學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度；一個(gè)工人應(yīng)當(dāng)遵守操作規(guī)程。這些規(guī)范、規(guī)章和規(guī)程基本上都給我們提供了一種標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我們的行動(dòng)進(jìn)行了指示和約束，我們或者被迫、或者自愿地對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)?？梢?jiàn)，規(guī)范向一定范圍內(nèi)的人群提出了某些要求，被要求者感覺(jué)到對(duì)此類要求有必要進(jìn)行回應(yīng)，否則其生活可能受到相應(yīng)影響。據(jù)此，我們可以接受徐夢(mèng)秋給出的規(guī)范定義：規(guī)范就是“調(diào)控人們行為的、由某種精神的力量或物質(zhì)力量來(lái)支持的、具有不同程度之普適性的指示或者指示系統(tǒng)”*徐夢(mèng)秋等：《規(guī)范通論》，第15頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館2011年版。。以此為基礎(chǔ)并與日常生活相對(duì)照，規(guī)范包含著以下含義：規(guī)范是一種制度系統(tǒng)，從形式上看可顯性可隱性，可成文可不成文；此系統(tǒng)之目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行動(dòng)的指示和調(diào)控；此系統(tǒng)具有一定程度的普遍適用性；其功能實(shí)現(xiàn)需要有精神(如人的道德品質(zhì))或者物質(zhì)的力量(如法律強(qiáng)制)來(lái)維系；其核心特征在于，規(guī)范要實(shí)現(xiàn)對(duì)人的行動(dòng)指示和調(diào)控。換言之，規(guī)范具有直接面向人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)的典型傾向。

根據(jù)規(guī)范的產(chǎn)生及其運(yùn)用的范圍與條件，我們可以辨別出規(guī)范的如下特征。

第一，規(guī)范的目的性。規(guī)范性的產(chǎn)生必定與人類有目的的社會(huì)生活相聯(lián)系，如果存在某種不問(wèn)目的、本身就值得遵守的規(guī)范，其原因或者是那種目的是不證自明的，或者隨著社會(huì)化的推動(dòng)那種目的被淡化或者被遮蔽了。徐向東就明確表示：規(guī)范性思想假設(shè)了“人類行動(dòng)者是具有目的的存在者”*徐向東：《道德哲學(xué)與實(shí)踐理性》，第55,62頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館2006年版。。這種目的性至少表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面在于某個(gè)團(tuán)體或組織在提出規(guī)范時(shí)就預(yù)設(shè)了一定目的;另一方面當(dāng)個(gè)體行動(dòng)者在行動(dòng)時(shí)遵循何種規(guī)范也有自己的目的。

第二，規(guī)范性。規(guī)范性命題和陳述具有指示和調(diào)控人的行動(dòng)的能力，這是規(guī)范獨(dú)有的、最為鮮明的一種能力和屬性。它表現(xiàn)在向人們提出要求、發(fā)布命令、強(qiáng)迫行動(dòng)、提供建議，以迫使人們?nèi)バ袆?dòng)，并對(duì)人們的行動(dòng)進(jìn)行約束,在實(shí)踐中它表現(xiàn)出驅(qū)使我們?nèi)バ袆?dòng)的力量。郭貴春、趙曉聃認(rèn)為：“規(guī)范性概念就其本質(zhì)而言，始終與某種約束性力量聯(lián)系在一起，形式上往往體現(xiàn)為具有規(guī)范性內(nèi)容的命題或陳述。”*郭貴春、趙曉聃：《規(guī)范性問(wèn)題的語(yǔ)義轉(zhuǎn)向與語(yǔ)用進(jìn)路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第8期。這無(wú)疑是對(duì)規(guī)范性之關(guān)鍵地位的確認(rèn)。

第三，規(guī)范的客觀性。從強(qiáng)客觀性的意義而言，一個(gè)合理的規(guī)范的確立必須以自然因果規(guī)律、社會(huì)客觀規(guī)律為基礎(chǔ)，要遵守事實(shí)；規(guī)范的產(chǎn)生并不是某個(gè)人想當(dāng)然地憑空提出的，規(guī)范的客觀性獨(dú)立于整個(gè)人類的主觀意見(jiàn)。從弱客觀意義而言，即便某些規(guī)范是人們相互約定的結(jié)果，但在單個(gè)個(gè)體眼中，它也不是我們可以肆意對(duì)待的對(duì)象。因此，規(guī)范本身并不考慮具體個(gè)人的欲望和傾向，規(guī)范的存在不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移。

第四，規(guī)范的普遍性。孤獨(dú)生活的個(gè)體可以完全自由行事，而社會(huì)則無(wú)規(guī)范不立。規(guī)范性是一個(gè)社會(huì)的本質(zhì)屬性。如果一個(gè)規(guī)范被一個(gè)團(tuán)體接受，那么該團(tuán)體中的任何人都有責(zé)任去遵守。因?yàn)橐?guī)范的產(chǎn)生和運(yùn)用本身就有賴于社會(huì)所有成員的普遍認(rèn)可。正如徐向東所言：“規(guī)范性的根源本質(zhì)上在于我們的思想和行動(dòng)的合法性有賴于我們之間的相互識(shí)別和相互認(rèn)同?！?徐向東：《道德哲學(xué)與實(shí)踐理性》，第55,62頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館2006年版。

第五，規(guī)范的主體性。規(guī)范提出的目的是為了約束和指導(dǎo)、協(xié)調(diào)人們的共同行動(dòng)以達(dá)到某些共享目標(biāo)，這一目的能否實(shí)現(xiàn)，則有賴于規(guī)范所施加的對(duì)象是否認(rèn)可和接受。此時(shí),我們需要把審視規(guī)范的視角轉(zhuǎn)換到規(guī)范的對(duì)象上，因?yàn)?，在?guī)范的實(shí)踐過(guò)程中，行動(dòng)者的能動(dòng)性發(fā)揮著舉足輕重的作用。行動(dòng)者充分發(fā)揮其主體性，對(duì)規(guī)范進(jìn)行整體的細(xì)致思量，決定是接受還是拒絕。接受的結(jié)果就是規(guī)范目的和效果的實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)為行動(dòng)者從心理上認(rèn)可和接受規(guī)范，愿意把規(guī)范作為他后續(xù)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，視其為行動(dòng)的激發(fā)性理由(motivating reason)；同時(shí),也表現(xiàn)出符合規(guī)范的行動(dòng)的實(shí)施。就此而言，規(guī)范必須回應(yīng)其對(duì)象的心理需求、利益，否則不可能指望人們?nèi)プ袷厮?。?guī)范的主體性意味著，作為一種實(shí)踐性的要求，它必須回答我們?yōu)槭裁匆袷匾?guī)范的問(wèn)題。

(二)道德的規(guī)范性

規(guī)范的本質(zhì)就是規(guī)范性。在道德領(lǐng)域，目前國(guó)內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者把規(guī)范性與主體性并列，認(rèn)為道德本質(zhì)乃是規(guī)范性與主體性的有機(jī)統(tǒng)一。*羅若山認(rèn)為,道德的規(guī)范性在通常的意義上指道德對(duì)人的社會(huì)約束性和導(dǎo)向性。道德的主體性應(yīng)指作為道德活動(dòng)的承擔(dān)者在履踐道德義務(wù)中表現(xiàn)的能動(dòng)性;與道德的規(guī)范性不同，它的實(shí)現(xiàn)必須以個(gè)人主動(dòng)性創(chuàng)造性地適應(yīng)社會(huì)要求為前提。羅若山：《淺談道德的規(guī)范性和主體性》，載《哲學(xué)研究》1987年第3期。正是由于道德行動(dòng)者之主體性在道德規(guī)范中展現(xiàn)出的能動(dòng)性，使得道德的規(guī)范性變得特別令人驚奇，并具有別樣魅力。以前文對(duì)規(guī)范性概念和特征的分析為基礎(chǔ)，可以把規(guī)范的五大特征進(jìn)一步分為兩個(gè)層次:前四個(gè)特征(目的性、規(guī)范性、客觀性、普遍性)面向規(guī)范本身，與規(guī)范自身的合法性、合理性相關(guān)，可以稱之為規(guī)范的合理性部分，它在社會(huì)上以各種類義務(wù)(obligation-like)形式體現(xiàn)出來(lái)；第五個(gè)特征(主體性)面向規(guī)范的對(duì)象，核心因素在于行動(dòng)者具有一定程度的自由裁量權(quán)去決定遵守與否；在規(guī)范的運(yùn)行過(guò)程中，它以行動(dòng)者動(dòng)機(jī)的方式體現(xiàn)出來(lái)。這一區(qū)分意味著在道德的規(guī)范中,義務(wù)體系與動(dòng)機(jī)體系是同時(shí)并存的，但義務(wù)體系與動(dòng)機(jī)體系并不總是和諧一致的。

道德的規(guī)范性與主體性的變奏在根本上體現(xiàn)了倫理與道德兩個(gè)概念的區(qū)分。在日常生活中，倫理、道德被視為作為同義語(yǔ)，指涉與政治、法律等相區(qū)別的道德生活。但在倫理學(xué)內(nèi)部，我們顯然應(yīng)該認(rèn)識(shí)到二者的區(qū)別。根據(jù)黑格爾的區(qū)分，倫理主要指客觀的、外在的、社會(huì)性的制度、規(guī)范、習(xí)俗，道德主要指?jìng)€(gè)體性的、主觀的、內(nèi)在的情感、意志和品質(zhì)等。從規(guī)范的運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，可以把道德規(guī)范從社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生并通過(guò)一系列斟酌過(guò)程被社會(huì)承認(rèn)、接受為基本的價(jià)值和穩(wěn)定意識(shí)視為倫理；個(gè)體接受社會(huì)道德規(guī)范的規(guī)約，行為正確，積善成人而獲得自己的德性，此可視之為道德。從前一方面講“倫理”就是道，從后一方面講個(gè)人的內(nèi)在修養(yǎng)和品性的提升就是“德”。于是，從外在之“道”到內(nèi)在之“德”就反映了外在的倫理規(guī)范向內(nèi)在的道德的(此處特別指與倫理相區(qū)分的道德)規(guī)范性轉(zhuǎn)化的過(guò)程。唐朝哲學(xué)家韓愈對(duì)道德的定義就深刻地反映了這一思想。他在《原道》中說(shuō)：“博愛(ài)之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己，無(wú)待于外之謂德。”*馬其昶：《韓昌黎文集校注》，第13頁(yè)，上海古籍出版社1988年版。這句話不僅指出了道德規(guī)范中義務(wù)體系與動(dòng)機(jī)體系的區(qū)別，更指出了從外在的倫理規(guī)范性(義務(wù)體系)向內(nèi)在的道德規(guī)范性(動(dòng)機(jī)體系)的轉(zhuǎn)化所需要的一個(gè)至關(guān)重要的條件——足乎己?！白愫跫骸笔浅浞值卣J(rèn)識(shí)自己，發(fā)揮自己的能動(dòng)性，成就自己的完美。正是“己”的存在，使道德的規(guī)范性變成了一個(gè)復(fù)合概念。

通常，我們可以把道德的規(guī)范性直接理解為道德原則、道德規(guī)范、道德要求具有約束力，它向我們發(fā)布命令。這是道德原則、術(shù)語(yǔ)、命題本身具有的規(guī)范性，是理解道德的規(guī)范性的第一個(gè)維度，在道德行動(dòng)中，它為我們提供規(guī)范理由(normative reason)。道德的規(guī)范性的第二個(gè)維度針對(duì)被規(guī)范對(duì)象。被規(guī)范對(duì)象感受到道德的規(guī)范力量，在進(jìn)行道德推理和道德行動(dòng)中，用給定的道德原則規(guī)范來(lái)為自己辯護(hù)，或者對(duì)共同體中他人的行為進(jìn)行解釋，為人們提供了證明的理由(justifying reason)。道德的規(guī)范性的第三個(gè)維度在于，道德要求真正地激發(fā)了我們。作為能動(dòng)的道德行動(dòng)者，我自己真誠(chéng)地感受到道德要求的力量，經(jīng)過(guò)一系列考慮，愿意遵循它的命令而行動(dòng)。這時(shí)，它就為那個(gè)特定的道德行動(dòng)者提供了激發(fā)理由(motivating reason)。

道德規(guī)范性的多維度性導(dǎo)致了理論和實(shí)踐上的雙重困難。理論上,由于學(xué)者們對(duì)規(guī)范性的理解跳躍在不同的維度，然而他們都堅(jiān)信自己和其他人談?wù)摰氖峭粋€(gè)問(wèn)題，這自然地產(chǎn)生了很多爭(zhēng)論；實(shí)踐上使得我們思考和解決道德的規(guī)范性問(wèn)題變得困難。

(三)道德的規(guī)范性問(wèn)題

鑒于適應(yīng)社會(huì)生活的要求，規(guī)范倫理在道德生活實(shí)踐中扮演著越來(lái)越重要的角色，這反映在道德哲學(xué)研究中就是規(guī)范倫理學(xué)占據(jù)了中心位置。規(guī)范倫理的首要目的是規(guī)范和指導(dǎo)人們的行動(dòng)，因此,道德的規(guī)范性如何在道德生活中得到實(shí)現(xiàn)就成為一個(gè)核心問(wèn)題。

從內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，道德的規(guī)范性問(wèn)題是指一個(gè)規(guī)范的道德理論為了實(shí)現(xiàn)其規(guī)范、約束人們道德生活的功能而需要回應(yīng)的所有問(wèn)題；從外延來(lái)說(shuō)，它包括道德的規(guī)范性之規(guī)范維度、辯護(hù)維度、激發(fā)維度的問(wèn)題。

就規(guī)范性維度而言，我們需要追問(wèn)什么是道德、什么是規(guī)范、什么是道德規(guī)范、什么是道德的規(guī)范性、道德規(guī)范性從何而來(lái)、誰(shuí)提出了道德規(guī)范、他有什么資格提出道德規(guī)范和道德規(guī)范之權(quán)威性的理由何在等問(wèn)題。對(duì)以上問(wèn)題的回答構(gòu)成了道德規(guī)范塑造其規(guī)范能力的基礎(chǔ)和來(lái)源。其主要關(guān)注的是道德的規(guī)范性的合法性基礎(chǔ)，即道德規(guī)范本身為真。例如，傳統(tǒng)中國(guó)仁義禮智信，其提出者和維護(hù)者就認(rèn)為它們具有高度的合法性與合理性，甚至被視為宇宙之至理，不變之天道。合理合法的規(guī)范是證明維度和激發(fā)維度的前提和基礎(chǔ)。例如，在當(dāng)今中國(guó)，“婦女應(yīng)三從四德”這一要求就不可能是合理合法的。

就證明維度而言，相關(guān)的問(wèn)題是：團(tuán)體中的人們出于什么樣的理由去關(guān)注一個(gè)給定的道德原則、規(guī)范或要求？他們認(rèn)為該道德是合理合法的嗎？他們?cè)敢獍言摰赖伦鳛樽约旱男拍顔?？?dāng)被問(wèn)及團(tuán)體中任何一個(gè)人為什么做那件缺德事時(shí)，他們會(huì)把它作為解釋和辯護(hù)的理由嗎？會(huì)把它作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)嗎？這一維度涉及人們應(yīng)用某個(gè)合理的道德理論來(lái)為自己或者他人證明、辯護(hù)、解釋和評(píng)價(jià)的問(wèn)題。此時(shí)，我們從第三人稱的行動(dòng)者中立(agent-neutral)的立場(chǎng)來(lái)回應(yīng)。這一維度的重要性在于，一方面，它通過(guò)人與人之間的相互識(shí)別、相互辯護(hù)、相互評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)其共享性，道德規(guī)范在一團(tuán)體內(nèi)得到普遍的尊重和認(rèn)可；另一方面，它是倫理規(guī)范性轉(zhuǎn)向道德的規(guī)范性的第一步。此維度的基本要求是：道德規(guī)范的對(duì)象，同時(shí)也作為道德行動(dòng)的集合性主體認(rèn)為該規(guī)范為真。對(duì)此類問(wèn)題的回答的核心是：我們(人)應(yīng)該要道德。

就激發(fā)維度而言，相關(guān)的問(wèn)題是：對(duì)于一個(gè)被普遍相信的道德規(guī)范，在特定的境況中，道德行動(dòng)者會(huì)真的把它作為自己行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，從而推動(dòng)自己去行動(dòng)嗎？那個(gè)道德要求真的激發(fā)了他隨后的行動(dòng)嗎？在此時(shí)此刻，那個(gè)道德要求真的戳中了該道德行動(dòng)者內(nèi)心的需要嗎？此時(shí)，我們是從第一人稱行動(dòng)者中心的(agent-central)角度來(lái)回應(yīng)的。此維度的基本要求是：被人們認(rèn)為真的道德要求真正激發(fā)了某個(gè)特定道德行動(dòng)者的行動(dòng)。對(duì)此類問(wèn)題回答的問(wèn)題的核心就是：我應(yīng)該要道德。

綜合三個(gè)維度，道德的規(guī)范性問(wèn)題就是“人為什么要道德”的問(wèn)題。

具體而言，道德要求從規(guī)范維度提供規(guī)范理由，從證明角度提供證明理由，從激發(fā)角度提供激發(fā)理由。以下以一個(gè)例子分析之：

暑假到了，我和女朋友開(kāi)始制定旅行計(jì)劃。她是一位環(huán)保主義者，而我不是。她決定參加一個(gè)為期兩周的保護(hù)母親河的活動(dòng)。由于愛(ài)屋及烏的原因，我最終也參加了該活動(dòng)。假定我的室友知道我并不關(guān)心環(huán)境，也不清楚我女朋友的情況。他對(duì)我報(bào)名參加保護(hù)母親河的活動(dòng)深感詫異。他問(wèn)：你為什么參加那個(gè)活動(dòng)？

首先，我們都知道這一道德要求：所有人都應(yīng)該保護(hù)環(huán)境。鑒于我們都是大學(xué)生且懂得環(huán)境的重要性，這一道德要求是合理合法的。因此，“所有人都應(yīng)該保護(hù)環(huán)境”成為一個(gè)規(guī)范理由。其次，我回答我的室友：我之所以要去參加保護(hù)母親河的活動(dòng)，是因?yàn)樗腥硕紤?yīng)該保護(hù)環(huán)境；而我是所有人中的一個(gè)，我也應(yīng)該保護(hù)母親河這個(gè)特定的環(huán)境。我用“所有人都應(yīng)該保護(hù)環(huán)境”這一道德要求來(lái)證明自己的行動(dòng)，它成為證明理由。再次，我室友的驚詫并沒(méi)有消失，因?yàn)樗钪覍?duì)保護(hù)環(huán)境并無(wú)興趣。我只好告訴他，我的女朋友要去保護(hù)母親河。然后，他恍然大悟?！拔业呐笥岩ケＷo(hù)母親河”才是我自己參與該活動(dòng)的激發(fā)理由。最后，當(dāng)然，如果我自己也是一個(gè)環(huán)保主義者的話，我真誠(chéng)地相信保護(hù)母親河的巨大價(jià)值。那么，“所有人都應(yīng)該保護(hù)環(huán)境”也成為我自己的激發(fā)理由。

以此觀之，在涉及道德行動(dòng)的實(shí)踐推理過(guò)程中，規(guī)范理由、證明理由和激發(fā)理由可能和諧一致，這是道德的規(guī)范性的完美實(shí)現(xiàn)；三者如果彼此完全不相關(guān)或者部分不相關(guān)就可能導(dǎo)致道德的規(guī)范性在實(shí)踐中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。*陳德中：《合理性與規(guī)范性》，載《學(xué)術(shù)交流》2013年第10期。這樣，我們就會(huì)去反思道德的規(guī)范性究竟是在什么環(huán)節(jié)失效了，思考的結(jié)果就是對(duì)信念和行動(dòng)的重新調(diào)整或設(shè)計(jì)。

不同的理論家基于不同的視角提出不同的道德的規(guī)范性理論。有的偏重規(guī)范維度去追問(wèn)道德要求本身的合理性問(wèn)題；有的偏重證明維度去追問(wèn)道德評(píng)價(jià)和證明問(wèn)題；而有的偏重激發(fā)維度去追問(wèn)道德要求怎么能夠激發(fā)行動(dòng)的問(wèn)題。當(dāng)然，并非所有的道德理論家都認(rèn)可道德規(guī)范性問(wèn)題的這種三分法，目前二分法頗受青睞。道德的規(guī)范性問(wèn)題的二分法有兩種。一種分為理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題，他們認(rèn)為證明維度所要解決的問(wèn)題是從人的普遍生存條件和共性出發(fā)，因此可以進(jìn)行普遍地證明和權(quán)衡，本質(zhì)上這是一個(gè)理論問(wèn)題；于是，證明維度被收斂到規(guī)范維度中，而激發(fā)維度則因?yàn)殛P(guān)涉到規(guī)范效力在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)而獨(dú)立出來(lái)；鑒于此，他們對(duì)道德的規(guī)范性問(wèn)題的分類就是：理論問(wèn)題(規(guī)范維度、證明維度)與實(shí)踐問(wèn)題(激發(fā)維度)。*[美]邁克爾·史密斯：《道德問(wèn)題》，第5—12頁(yè)，林航譯，浙江大學(xué)出版社2011年版。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在實(shí)踐推理過(guò)程中，把一個(gè)道德要求作為行動(dòng)的證明或者評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)乃是道德動(dòng)機(jī)的一個(gè)組成部分,這也涉及人們被推動(dòng)去做正確之事，*Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge University Press, 1996：14.因此他們認(rèn)可下述分類：道德論證(規(guī)范理由)與動(dòng)機(jī)激發(fā)(證明維度、激發(fā)維度)。而且在動(dòng)機(jī)激發(fā)的內(nèi)部，還存在著證明維度收斂到激發(fā)維度或者是激發(fā)維度收斂到證明維度的爭(zhēng)論。其分歧如表1所示。

表1

根據(jù)表1可得，道德的規(guī)范性問(wèn)題其實(shí)至少包含了七種不同的視角(三個(gè)維度加四個(gè)角度)。上述細(xì)致的區(qū)分是為了讓我們更清楚地理解道德的規(guī)范性問(wèn)題的復(fù)雜性。但對(duì)于解決這個(gè)問(wèn)題而言，我們只需要以二分法為基礎(chǔ)去設(shè)計(jì)方案就可以了。因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)的諸種理論中，證明維度基本上都被收斂了。從理論論證角度和動(dòng)機(jī)激發(fā)角度的二分法來(lái)理解道德的規(guī)范性問(wèn)題，也就是實(shí)現(xiàn)規(guī)范理由和激發(fā)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)于中國(guó)目前道德領(lǐng)域中存在的知行不一的狀況意義尤其重大。

三、道德的規(guī)范性問(wèn)題的解決方案

從行動(dòng)哲學(xué)而言，道德的規(guī)范性問(wèn)題根本上表現(xiàn)為道德的理論論證與動(dòng)機(jī)激發(fā)的沖突，具體體現(xiàn)為規(guī)范、證明和激發(fā)三個(gè)維度理由的沖突，最終收斂為規(guī)范理由與激發(fā)理由的沖突。一個(gè)基本的指導(dǎo)性的原則是：規(guī)范性難題根本上是由于規(guī)范理由與激發(fā)理由之間存在著鴻溝；為了跨越這個(gè)鴻溝，我們需要在二者之間來(lái)一個(gè)跳躍；為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)跳躍，要運(yùn)用雷爾頓的“認(rèn)識(shí)的協(xié)調(diào)”。*陳德中：《合理性與規(guī)范性》。協(xié)調(diào)有好幾種可能，個(gè)人要求適應(yīng)道德要求、道德要求收服個(gè)人要求以及各退一步部分協(xié)調(diào)。

我們可以用科爾斯戈德的方案嗎？科爾斯戈德看到了第一人稱的道德行動(dòng)者的自主對(duì)其自覺(jué)自愿地去行動(dòng)具有關(guān)鍵性作用，從而確定激發(fā)維度是規(guī)范性問(wèn)題的核心。然而，一個(gè)完整的對(duì)于“我為什么要道德”問(wèn)題的解答并不只關(guān)涉自身。由于規(guī)范性不可能是從我們自己的意志中產(chǎn)生出來(lái)的，因此,僅從第一人稱的角度來(lái)論證是不完全的。筆者認(rèn)為，規(guī)范性具有客觀性、普遍性，通過(guò)理由的證明和辯護(hù)，規(guī)范有正確和錯(cuò)誤之分，因此，在討論第一人稱的認(rèn)可與否之前，應(yīng)該從第三人稱的角度來(lái)論證規(guī)范性；道德原則和義務(wù)之所以具有那種規(guī)范性，根本原因在于支持原則和義務(wù)的理由的充分性，或者那個(gè)原則與道德事實(shí)相符合，或者是從普遍理性推演出來(lái)的，或者立足于某種共同的推理程序。道德規(guī)范之所以能夠被當(dāng)成規(guī)范的前提,是由于它為人們提供了一種正確的指導(dǎo)和標(biāo)準(zhǔn)，然后才有被社會(huì)所承認(rèn)和接受的可能。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，道德的規(guī)范性首先是一個(gè)證明問(wèn)題。在此意義上，正如帕菲特所堅(jiān)持的，規(guī)范性關(guān)乎證明，而與動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)。一個(gè)理由即便不能起到科爾斯戈德所描述的那種實(shí)踐慎思或者理性的力量，它仍然可以具有規(guī)范力和證明力。

那么，我們可以用帕菲特的方案嗎？似乎也不行。帕菲特雖然正確地看到了規(guī)范性在理由的論證下有正確和錯(cuò)誤之分，但是他缺乏把正確的信念灌注到人內(nèi)心去的途徑，這正是單純論證之痛。對(duì)不做道德認(rèn)為正確之事的人,僅僅評(píng)價(jià)他們不理性是不夠的，還需要通過(guò)情感的熏陶去激發(fā)他們，在以理服人之下再輔之以以情動(dòng)人。

那么，一個(gè)可行的替代方案似乎就是：理論論證與動(dòng)機(jī)激發(fā)的有機(jī)統(tǒng)一。徐向東對(duì)規(guī)范性的描述也許能給我們一定啟示。他認(rèn)為：“從第一人(一個(gè)行動(dòng)者自己)的觀點(diǎn)來(lái)看，規(guī)范性的思想是這個(gè)思想：某個(gè)東西(比如說(shuō)一個(gè)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、原則等等)對(duì)我的生活和行為具有某種主導(dǎo)意義，不管我的欲望和傾向如何?！?徐向東：《道德哲學(xué)與實(shí)踐理性》，第53頁(yè)。據(jù)此，規(guī)范大體上有兩個(gè)維度,即第一人稱眼中的規(guī)范和規(guī)范的要求。第一人稱的行動(dòng)者反思自己的實(shí)踐活動(dòng)，覺(jué)察到作為自身實(shí)踐關(guān)注之體現(xiàn)的“欲望和傾向”與作為社會(huì)公共生活基礎(chǔ)的規(guī)范之間的張力；在一定的條件下，規(guī)范之存在不以道德行動(dòng)者之好惡而改變。這意味著，個(gè)體在處理與規(guī)范的關(guān)系時(shí)有三種選項(xiàng)。第一，如果個(gè)人的欲望和傾向與規(guī)范相協(xié)調(diào)，當(dāng)然皆大歡喜；如果規(guī)范與個(gè)體的欲望和傾向不同，而絕大多數(shù)人認(rèn)為該規(guī)范是合理的，并以其為相互交往規(guī)則之一，就需要單個(gè)個(gè)體檢視自身原因，可能最終屈服成為第二選項(xiàng)；如果經(jīng)過(guò)考察，團(tuán)體中的大部分人都已經(jīng)認(rèn)為規(guī)范本身不合理且已經(jīng)喪失了合法性，個(gè)體無(wú)法屈服于非法之規(guī)范，就必須聯(lián)合諸多道德行動(dòng)者來(lái)創(chuàng)制規(guī)范，讓它包含我們共同的欲望和傾向，這是第三種選項(xiàng)。

把這一分析與前面對(duì)道德的規(guī)范性問(wèn)題的三個(gè)維度結(jié)合起來(lái)，可以得出解決該問(wèn)題的三個(gè)構(gòu)成性條件：首先，規(guī)范本身必須成為規(guī)范理由，這由規(guī)范本身的合法合理性來(lái)保證；其次，規(guī)范得到團(tuán)體中絕大多數(shù)成員的認(rèn)可，并被接納為相互關(guān)系的重要條件，即成為人們生活的證明理由(證明理由可以被收斂)；最后，具體的個(gè)體成員感受到規(guī)范與自身實(shí)踐關(guān)注的一致性，愿意加以接納并作為激發(fā)自己的行動(dòng)的充分理由。

從規(guī)范理由到證明理由再到激發(fā)理由的過(guò)程,就是道德的規(guī)范性從提出到個(gè)體實(shí)現(xiàn)的一個(gè)連續(xù)的、經(jīng)歷著理性與情感和諧共振的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，規(guī)范理由的合理性和主體自覺(jué)自愿地遵守是必要條件。在道德領(lǐng)域，主體的自覺(jué)體現(xiàn)為對(duì)合理規(guī)范理由的認(rèn)同，或者本身即是規(guī)范的創(chuàng)造者。因此，道德的規(guī)范性問(wèn)題的解決也就是康德所說(shuō)的“自己立法自己守法”。

進(jìn)一步，確定規(guī)范的合理性可以從內(nèi)部證明和外部證明兩個(gè)方面去實(shí)現(xiàn)。所謂內(nèi)部，指理論內(nèi)部各觀念之間的一致性，且不違反邏輯規(guī)則；而外部是要符合社會(huì)的需要和被規(guī)范對(duì)象的需要。這種內(nèi)外部相互補(bǔ)充的做法，在羅爾斯對(duì)于正義原則的反思平衡那里就運(yùn)用過(guò)。他把通過(guò)抽象的契約論證的結(jié)果和社會(huì)中深思熟慮的道德判斷進(jìn)行反復(fù)平衡，最終達(dá)到統(tǒng)一。*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，第17—21頁(yè)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版。許夢(mèng)秋等把外部的證明視為規(guī)范的可行性與可接受性兩個(gè)方面，可行性是指規(guī)范指引的行為可達(dá)到預(yù)期的效果,可接受性是被規(guī)范范圍內(nèi)的全體成員或多數(shù)成員認(rèn)同并遵守該規(guī)范；進(jìn)一步，可行性要符合規(guī)律，可接受性轉(zhuǎn)化為規(guī)范要符合公益。*許夢(mèng)秋等：《規(guī)范通論》，第43—54頁(yè)。最后，個(gè)體在具體的道德境況中，經(jīng)過(guò)合理慎思，決定自己的行動(dòng)。因此本質(zhì)上，道德的規(guī)范性問(wèn)題的解決最終又牽涉到行動(dòng)者實(shí)踐理智能力的培養(yǎng)。

道德哲學(xué)中的規(guī)范性問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)中道德上知行不一的反映。道德要求是如此重要，沒(méi)有它，我們無(wú)法保持社會(huì)的有序和人性的尊嚴(yán)；但現(xiàn)實(shí)中欲望的肆虐、生活的艱難又使做道德之事變得如此艱難。道德重要還是自我的利益重要？這或許是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)解的問(wèn)題。尋求一個(gè)既可愛(ài)又可信的道德理論，任重而道遠(yuǎn)。

【責(zé)任編輯：趙小華；實(shí)習(xí)編輯：陶汝崇】

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“從‘契約論’看‘道德的規(guī)范性’問(wèn)題”(11YJC720005)；廣東高校優(yōu)秀青年創(chuàng)新人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目“契約主義建構(gòu)道德如何可能——斯坎倫倫理思想研究”(wym11047)

2016-04-02

B829

A

1000-5455(2017)02-0145-08

陳代東，四川宣漢人，哲學(xué)博士，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院講師。)