林　琳　莫娟嬋 　王晨旭　劉　揚(yáng)　曲舸征　趙思博 　賈緒計(jì)

(1　教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地天津師范大學(xué)心理與行為研究院，天津　300074)　(2　國民心理健康評估與促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新中心，天津　300074)　(3　天津師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，天津　300387)　(4　天津師范大學(xué)學(xué)生心理健康教育中心，天津　300387)(5　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社會與心理學(xué)院，北京　100081)

1　問題提出

自我傷害行為（簡稱自傷行為, self-injury）作為一個(gè)全球性的健康問題，近年來備受心理健康領(lǐng)域的關(guān)注（Klonsky, 2007）。自傷行為是指在沒有自殺意圖的情況下，個(gè)體有意、反復(fù)地以不同的方式（如用利器刮傷/刺傷、打火機(jī)燒傷、以頭撞物體等）傷害自己的身體組織，這種行為不具致死性或致死性較低，不為社會所認(rèn)可（Gratz,2003; Nock, 2010）。自傷行為與很多心理問題/障礙（如抑郁癥、進(jìn)食障礙和邊緣型人格障礙等）存在相關(guān)，并會增加自殺的風(fēng)險(xiǎn)（Klonsky,2007），是預(yù)測未來是否發(fā)生自殺行為的最重要的指標(biāo)之一（Moran et al., 2012）。已有研究表明，大學(xué)生是自傷行為的高發(fā)人群之一。約14%-35%的大學(xué)生報(bào)告在他們的生命過程中曾至少有過一次自傷行為（王婷婷, 劉景, 陶芳標(biāo), 2013;Klonsky, Oltmanns, & Turkheimer, 2003），約35%-72%的大學(xué)生報(bào)告在一年中再次實(shí)施自傷行為（攸佳寧, 鐘杰, 梁耀堅(jiān), 2013; Hamza & Willoughby,2014）。自傷行為不僅對大學(xué)生身體造成傷害，而且影響其情緒功能和人際交往等（江光榮, 于麗霞,鄭鶯, 馮玉, 凌霄, 2011）。因此，考察大學(xué)生自傷行為的影響因素及其作用機(jī)制對預(yù)防和減少自殺行為、增進(jìn)心理健康具有重要的作用。

影響自傷行為的因素有很多（Gratz, 2006;Nock & Prinstein, 2005），大致可歸納為早期創(chuàng)傷性經(jīng)驗(yàn)和個(gè)體易感性兩類（江光榮等, 2011），其中沖動(dòng)性屬于個(gè)體易感性類別之一。沖動(dòng)性是一個(gè)復(fù)雜的概念，Barratt等人將沖動(dòng)性視為一種人格特質(zhì)，并將其定義為個(gè)體對內(nèi)部或外部刺激快速地、無計(jì)劃性地反應(yīng)的一種傾向，且具有沖動(dòng)性的個(gè)體不考慮這些反應(yīng)對其自身和其他人帶來的負(fù)性影響（Barratt & Patton, 1983）。研究表明，沖動(dòng)性與攻擊性行為（Houston, Stanford, Villemarette-Pittman, Conklin, & Helfritz, 2003）、物質(zhì)濫用（Swann, Dougherty, Pazzaglia, Pham, & Moeller,2004）、注意力缺失、多動(dòng)癥、邊緣型人格障礙和反社會人格障礙等異常行為存在相關(guān)（American Psychiatric Association, 2000）。沖動(dòng)性與自傷行為也存在密切的關(guān)聯(lián)，個(gè)體在自我評定的沖動(dòng)性的得分越高，則在自傷行為上的得分也越高（Glenn& Klonsky, 2010; Janis & Nock, 2009）。故沖動(dòng)性被列為影響自傷行為的核心因素之一（Nock, 2014）。因此基于已有研究成果，本研究提出假設(shè)H1：沖動(dòng)性對大學(xué)生自傷行為有正向的預(yù)測作用。

另外，負(fù)性情緒也屬于個(gè)體易感性，是影響自傷行為的因素之一，受到研究者的關(guān)注（Nock& Prinstein, 2004）。負(fù)性情緒，是個(gè)體在主觀上的悲痛和不愉悅體驗(yàn)的總概括，其包括憤怒、蔑視、厭惡、內(nèi)疚、恐懼、悲傷和緊張等各種令人感到厭惡的情緒狀態(tài)（Watson, Clark, & Tellegen,1988）。情緒管理理論（the affect-regulation model）是當(dāng)前理解自傷行為發(fā)生機(jī)制的主要理論之一（Chapman, Gratz, & Brown, 2006; Gratz,2003），強(qiáng)調(diào)自傷行為的主要目的是為了緩解自傷者的負(fù)性情緒。研究發(fā)現(xiàn)，在實(shí)施自傷行為前，自傷者通常會經(jīng)歷強(qiáng)烈的、難以自控的負(fù)性情緒（Klonsky, 2009; Taylor, Peterson, & Fischer,2012），且自傷者更容易產(chǎn)生高水平的負(fù)性情緒喚起（Herpertz, Sass, & Favazza, 1997）。當(dāng)經(jīng)歷強(qiáng)烈的負(fù)性情緒體驗(yàn)時(shí)，自傷者會通過實(shí)施自傷行為來緩解其負(fù)性情緒（Gratz, 2003, 2007; Nock &Prinstein, 2004），換而言之，負(fù)性情緒對自傷行為有顯著的影響，自傷者經(jīng)歷的負(fù)性情緒越強(qiáng)烈，其實(shí)施自傷行為的機(jī)率將會明顯提高。

研究表明，沖動(dòng)性與負(fù)性情緒存在密切的關(guān)聯(lián)（Janis & Nock, 2009; Klonsky, 2009; Klonsky &Glenn, 2009），如Kim和Bahorik（2015）的縱向研究顯示，沖動(dòng)性能顯著預(yù)測抑郁的變化，而不能預(yù)測焦慮的變化。也有研究顯示，沖動(dòng)性與焦慮情緒存在正相關(guān)，且沖動(dòng)性部分通過焦慮情緒的中介作用對大學(xué)生攻擊性產(chǎn)生影響（李文輝等,2013）。另一研究表明，沖動(dòng)性與疏離感存在顯著正相關(guān)，且沖動(dòng)性部分通過疏離感的中介作用對大學(xué)生手機(jī)依賴行為產(chǎn)生影響（黃海等, 2015）?？梢?，沖動(dòng)性與負(fù)性情緒之間存在高相關(guān)，且對負(fù)性情緒有一定的預(yù)測性。

那么負(fù)性情緒在沖動(dòng)性和大學(xué)生自傷行為中發(fā)揮怎樣的作用呢？研究表明，個(gè)體自我報(bào)告的沖動(dòng)性得分越高，則自傷行為上的得分越高（Glenn & Klonsky, 2010; Janis & Nock, 2009）。行為學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻表明，在沖動(dòng)-控制實(shí)驗(yàn)、行為去抑制實(shí)驗(yàn)和冒險(xiǎn)決策實(shí)驗(yàn)三項(xiàng)任務(wù)中，自傷組的沖動(dòng)性與對照組的沖動(dòng)性不存在顯著差異（Glenn& Klonsky, 2010; Herpertz et al., 1997; Janis & Nock,2009）。據(jù)此，Glenn和Klonsky（2010）認(rèn)為，在正常情況下自傷者的沖動(dòng)-控制能力與常人并無差異，但在負(fù)性情緒的引發(fā)下可能表現(xiàn)得比正常人差。且沖動(dòng)性個(gè)體更容易受到負(fù)性情緒的影響，在負(fù)性情緒強(qiáng)烈的觸發(fā)下，個(gè)體更有可能實(shí)施自傷行為，以此調(diào)節(jié)負(fù)性情緒，以便在短時(shí)間內(nèi)迅速釋放情緒和恢復(fù)平靜。因此，我們推斷沖動(dòng)性可能部分通過負(fù)性情緒的中介作用對大學(xué)生自傷行為產(chǎn)生影響。故提出本研究的假設(shè)H2：負(fù)性情緒在沖動(dòng)性和大學(xué)生自傷行為之間起中介作用。

家庭環(huán)境作為人生開始的第一個(gè)環(huán)境，為大學(xué)生成長提供了基礎(chǔ)。家庭環(huán)境也是自傷行為的影響因素之一，不良的家庭環(huán)境是自傷行為的危險(xiǎn)因素（Klonsky & Glenn, 2009; Nock, 2014）。初期研究者對家庭環(huán)境與自傷行為進(jìn)行探討時(shí)，更加關(guān)注自傷者童年時(shí)期受到的虐待與成年后的自傷行為的關(guān)聯(lián)（Boudewyn & Liem, 1995）。隨著研究的深入，研究者意識到家庭環(huán)境本身是一個(gè)復(fù)雜的概念，包含著家庭紀(jì)律、親密性和矛盾性等各個(gè)方面的內(nèi)容（費(fèi)立鵬等, 1991），系統(tǒng)探討家庭環(huán)境的不同方面對自傷行為的影響逐漸引起研究者的興趣。其中，家庭環(huán)境的矛盾性作為衡量家庭成員間的矛盾和沖突的重要指標(biāo)（Moos &Moos, 1986），良好的家庭環(huán)境是發(fā)揮正常的家庭功能的首要條件。人際或系統(tǒng)模型（The interpersonal/systemic model）是理解自傷行為發(fā)生機(jī)制的另一主要理論，強(qiáng)調(diào)自傷行為是環(huán)境或家庭功能失調(diào)的結(jié)果，認(rèn)為個(gè)體所處的環(huán)境會無意中支持或強(qiáng)化自傷行為（Crouch & Wright, 2004）。研究表明，不良的家庭成員關(guān)系對自傷行為水平有顯著的正向預(yù)測作用（王玉龍, 覃雅蘭, 肖璨, 藺秀云, 2016）。

當(dāng)個(gè)體沖動(dòng)性水平較高時(shí)，父母與子女的矛盾同個(gè)體的不良行為之間呈顯著的正相關(guān)（Lengua,Wolchik, Sandler, & West, 2000）。良好的家庭成員關(guān)系，作為一種積極的環(huán)境因素，能夠?yàn)槠涮峁┥鐣刂?，使得高沖動(dòng)性個(gè)體緩解其沖動(dòng)性，從而減少其不良行為的發(fā)生（Hirschi, 1969）。相反，不良的家庭環(huán)境則會加劇沖動(dòng)性對不良行為發(fā)生的影響。所以，我們推斷家庭環(huán)境矛盾性可能在沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為的關(guān)系中具有調(diào)節(jié)作用。故提出本研究的假設(shè)H3：家庭環(huán)境矛盾性在沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用。

相較于低負(fù)性情緒水平的個(gè)體，具有高負(fù)性情緒水平的個(gè)體更容易受到家庭環(huán)境的影響（Belsky & Pluess, 2009）。良好的家庭環(huán)境能夠?yàn)閭€(gè)體提供溫暖的家庭支持和負(fù)性情緒處理的指導(dǎo)意見，有助于加速其對負(fù)性情緒的接受和處理，緩解負(fù)性情緒消極影響，也有助于個(gè)體學(xué)習(xí)如何處理自己的負(fù)性情緒。相反，不良的家庭環(huán)境則會使其負(fù)性情緒得不到有效的緩解，加劇負(fù)性情緒的消極影響（Eisenberg et al., 2008）。鑒于此，我們推斷家庭環(huán)境矛盾性可能對負(fù)性情緒在沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為的中介作用中具有調(diào)節(jié)作用。故提出本研究的假設(shè)H4：家庭環(huán)境矛盾性對負(fù)性情緒在沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為的中介作用中起調(diào)節(jié)作用。

綜上所述，本研究依據(jù)自傷行為的情緒管理理論和人際或系統(tǒng)模型，建構(gòu)一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型，考察沖動(dòng)性、負(fù)性情緒、家庭環(huán)境矛盾性在大學(xué)生自傷行為發(fā)生中的綜合影響，揭示沖動(dòng)性對自傷行為的作用機(jī)制。

2　研究方法

2.1　研究對象

選取天津師范大學(xué)一年級學(xué)生2292人進(jìn)行問卷調(diào)查，共回收有效問卷2270份，有效率為99%。本研究中自傷行為（次數(shù)×程度）分?jǐn)?shù)大于0的被試共343人，占總?cè)藬?shù)的15.1%。其中，男生391人，占17.2%，女生1599人，占70.4%（有280名被試沒有填寫性別信息）；獨(dú)生子女1158人，占51%，非獨(dú)生子女1112人，占49%。

2.2　研究工具

2.2.1青少年自我傷害問卷（Adolescents Self-Harm Scale, ASHS）

該問卷是馮玉（2008）在鄭鶯（2006）初次編制的基礎(chǔ)上修訂而成的，包括18個(gè)條目和1個(gè)開放式問題（在本研究中，由于開放性問題無人填寫，故只統(tǒng)計(jì)了前18個(gè)條目的結(jié)果），包括刺傷、劃傷、頭撞物體、咬傷自己和燒傷等自傷行為。對自我傷害次數(shù)的評估為4個(gè)等級：0次、1次、2～4次和5次（含5次）以上；對身體傷害程度的評估為5個(gè)等級：無、輕度、中度、重度和極重度。本研究對自傷行為水平的評估采用自傷行為史的頻次和對身體的平均傷害程度的乘積累加來評估，累加分?jǐn)?shù)越高，自傷行為水平越高，同時(shí)將累加分?jǐn)?shù)為0作為判斷有無自傷行為的標(biāo)準(zhǔn)。本研究中該問卷的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.97。

2.2.2Barratt沖動(dòng)性量表（Barratt Impulsiveness Scale, BIS-11）

該量表是Patton，Stanford和Barratt（1995）在Barratt和Patton（1983）初次編制的基礎(chǔ)上修訂而成的，本文采用周亮，肖水源，何曉燕，厲潔和劉慧銘（2006）翻譯修訂的中文版本，共26個(gè)項(xiàng)目，從三個(gè)維度評估沖動(dòng)性水平：注意沖動(dòng)性、運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)性和無計(jì)劃沖動(dòng)。量表采用Likert 4級評分（從不、有時(shí)、經(jīng)常、總是），得分越高，沖動(dòng)性水平越強(qiáng)。本研究中該量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.80。

2.2.3正性負(fù)性情緒量表（Positive and Negative Affect Scale, PANAS）

該量表是由Watson等人（1988）編制而成的，本文采用黃麗、楊廷忠和季忠民（2003）翻譯修訂的中文版本，包括反映正、負(fù)性情緒的形容詞各10個(gè)。量表采用Likert 5級評分（沒有或非常輕松、有一點(diǎn)、中等強(qiáng)度、很強(qiáng)烈、非常強(qiáng)烈），負(fù)性情緒維度的得分越高，負(fù)性情緒越強(qiáng)。本研究中該量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.79。

2.2.4家庭環(huán)境量表（Family Environment Scale）

該量表由Moos和Moos（1986）于1981年編制而成的，本文采用費(fèi)立鵬等人（1991）翻譯修訂的中文版本。該量表分為10個(gè)維度，矛盾性（測成員間的矛盾性）是其中一個(gè)維度，包括9個(gè)條目，選擇“是”計(jì)1分，“否”計(jì)0分，得分越高表示家庭環(huán)境矛盾性水平越高。本研究中該量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.73。

2.3　程序與數(shù)據(jù)處理

采用統(tǒng)一的問卷進(jìn)行施測。問卷中采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語，且強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的匿名性和作答的真實(shí)性。采用SPSS23.0采集并分析數(shù)據(jù)。

3　研究結(jié)果

3.1　共同方法偏差檢驗(yàn)

本研究采用問卷法，為減少自陳問卷法帶來的共同方法偏差，我們通過在數(shù)據(jù)收集過程中強(qiáng)調(diào)匿名、保密等措施進(jìn)行控制。使用Harman單因素檢驗(yàn)法對共同方法偏差的程度進(jìn)行檢驗(yàn)（周浩,龍立榮, 2004）。結(jié)果顯示，有13個(gè)特征根大于1的因子，且首個(gè)公因子方差解釋率為22.07%，小于40%，說明本研究的數(shù)據(jù)是可信的，且不存在共同方法偏差問題。

3.2　大學(xué)生自傷行為的人口學(xué)特征分析

對大學(xué)生自傷行為水平的人口學(xué)特征進(jìn)行單因素方差分析結(jié)果顯示，男生的自傷行為水平（5.09±16.03）顯著高于女生（1.36±6.95），F(xiàn)（1,1988）=49.22，p＜0.001；獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女在自傷行為上無顯著差異（p＞0.05）。

3.3　各變量的相關(guān)及回歸分析

對沖動(dòng)性、負(fù)性情緒、家庭環(huán)境矛盾性和自傷行為進(jìn)行Pearson相關(guān)分析，結(jié)果顯示，自傷行為和沖動(dòng)性（r=0.17, p＜0.01）、負(fù)性情緒（r=0.25,p＜0.01）、矛盾性（r=0.17, p＜0.01）呈顯著正相關(guān)；沖動(dòng)性和負(fù)性情緒（r=0.34, p＜0.01）、矛盾性（r=0.27, p＜0.01）呈顯著正相關(guān)；負(fù)性情緒和矛盾性（r=0.28, p＜0.01）呈顯著正相關(guān)（見表1）。

表1　研究變量的相關(guān)

在控制性別后，沖動(dòng)性（β=0.16, p＜0.001）對自傷行為有顯著的正向預(yù)測作用（見表2）。

表2　沖動(dòng)性對自傷行為的回歸分析

3.4　負(fù)性情緒在沖動(dòng)性與自傷行為間的中介效應(yīng)分析

Bootstrap法是檢驗(yàn)中介效應(yīng)方法中較好的一種（Preacher & Hayes, 2008），本研究采用Hayes開發(fā)的PROCESS PROCEDURE for SPSS檢驗(yàn)中介效應(yīng)。結(jié)果顯示（見表3），中介效應(yīng)為0.08，95%的置信區(qū)間為[0.06，0.12]，占總效應(yīng)的40%。

3.5　家庭環(huán)境矛盾性的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

根據(jù)溫忠麟的觀點(diǎn)（溫忠麟, 葉寶娟, 2014），有調(diào)節(jié)的中介模型不僅局限于Muller，Judd和Yzerbyt（2005）提出的3種，還包括了另外的3種，即在調(diào)節(jié)了中介過程的前半路徑和/或后半路徑的基礎(chǔ)上，還調(diào)節(jié)了直接路徑。對所有的預(yù)測變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理 （Dearing & Hamilton,2006）。同時(shí)，建構(gòu)三個(gè)方程來檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)：

表3　負(fù)性情緒在沖動(dòng)性和自傷行為關(guān)系中的中介作用檢驗(yàn)

結(jié)果顯示（見表4），沖動(dòng)性×矛盾性對自傷行為水平的正向預(yù)測作用顯著（β=0.09,p＜0.001），且負(fù)性情緒×矛盾性對自傷行為水平的正向預(yù)測作用顯著（β=0.09, p＜0.01），因此家庭環(huán)境矛盾性對沖動(dòng)性有正向的調(diào)節(jié)作用，且家庭環(huán)境矛盾性對負(fù)性情緒的中介作用有正向調(diào)節(jié)作用。

為了解矛盾性對沖動(dòng)性的具體調(diào)節(jié)情況，本研究依據(jù)矛盾性的標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)將被試分成低分組（Z≤-1SD）和高分組（Z≥1SD）進(jìn)行簡單斜率檢驗(yàn)并畫出簡單效應(yīng)分析圖 （圖1），考察在不同矛盾性水平上沖動(dòng)性對自傷行為的影響。結(jié)果表明，當(dāng)矛盾性水平較低時(shí)（低于平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差），沖動(dòng)性對自傷行為的預(yù)測作用顯著（βsimple=0.54,t=2.02, p＜0.05）；而當(dāng)矛盾性水平較高時(shí)（高于平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差），沖動(dòng)性對自傷行為的正向預(yù)測作用增強(qiáng)（βsimple=2.21, t=7.37, p＜0.001）。由此可知，當(dāng)矛盾性水平較高時(shí)，沖動(dòng)性對自傷行為的正向預(yù)測作用增強(qiáng)。

同理，為了解矛盾性對負(fù)性情緒中介效應(yīng)的具體調(diào)節(jié)情況，本研究依據(jù)矛盾性的標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)將被試分成低分組（Z≤-1SD）和高分組（Z≥1SD）進(jìn)行簡單斜率檢驗(yàn)，并畫出簡單效應(yīng)分析圖（圖2），考察在不同矛盾性水平上負(fù)性情緒對自傷行為水平的影響。結(jié)果表明，當(dāng)矛盾性水平較低時(shí)（低于平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差），負(fù)性情緒對自傷行為的正向預(yù)測作用顯著（βsimple=0.85, t=2.71, p＜0.01）；而當(dāng)矛盾性水平較高時(shí)（高于平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差），負(fù)性情緒對自傷行為的正向預(yù)測作用增強(qiáng)（βsimple=2.42, t=9.73, p＜0.001）。由此可知，當(dāng)矛盾性水平較高時(shí)，負(fù)性情緒對自傷行為的正向預(yù)測作用增強(qiáng)。

表4　矛盾性的調(diào)節(jié)作用

圖1　矛盾性對沖動(dòng)性和自傷行為的調(diào)節(jié)

圖2　矛盾性對負(fù)性情緒和自傷行為的調(diào)節(jié)

通過分析兩組被試負(fù)性情緒在沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為水平關(guān)系間的中介效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，在高矛盾性水平中，負(fù)性情緒的中介效應(yīng)為0.69，占總效應(yīng)的30.82%，且95%置信區(qū)間[0.34, 1.15]，不包括0，而在低矛盾性水平中，負(fù)性情緒的中介效應(yīng)為0.24，占總效應(yīng)的43.05%，且95%置信區(qū)間[0.20,0.28]不包括0，低分組中負(fù)性情緒的中介效應(yīng)同樣顯著。也就是說，當(dāng)矛盾性水平較低時(shí)，沖動(dòng)性更多的通過負(fù)性情緒的中介作用對自傷行為起作用，更少的通過負(fù)性情緒和矛盾性的交互作用對自傷行為起作用；而當(dāng)矛盾性水平較高時(shí)，沖動(dòng)性更少的通過負(fù)性情緒的中介作用對自傷行為起作用，更多的通過負(fù)性情緒和矛盾性的交互作用對自傷行為起作用。由此可知，當(dāng)矛盾性水平較高時(shí)，負(fù)性情緒對自傷行為的正向預(yù)測作用增強(qiáng)，且更多的通過負(fù)性情緒和矛盾性的交互作用對自傷行為起作用。

4　討論

4.1　大學(xué)生自傷行為的基本情況

本研究顯示，大學(xué)生自傷行為水平存在顯著的性別差異且男生的自傷行為水平顯著高于女生，這與王婷婷等（2013）和攸佳寧等（2013）的研究結(jié)果相似。但自傷行為的性別差異問題，國內(nèi)外學(xué)者尚未達(dá)成統(tǒng)一的看法。有研究顯示，女性的自傷次數(shù)比男性高，這可能與研究樣本多來自邊緣型人格障礙患者有關(guān)，而邊緣型人格障礙患者女性居多（Gratz, 2006; Klonsky, 2007）；而對青少年的研究表明，自傷行為不存在顯著性別差異（王玉龍等, 2016; 鄭鶯, 2006）或存在顯著性別差異（王婷婷等, 2013；攸佳寧等, 2013），這可能與不同樣本群體以及不同年齡段有關(guān)，而對自傷行為性別差異的原因還有待進(jìn)一步探討。

本研究還發(fā)現(xiàn)，獨(dú)生和非獨(dú)生子女的大學(xué)生在自傷行為水平上不存在差異，這與有些研究結(jié)果不一致（王婷婷等, 2013; 攸佳寧等, 2013），這可能與研究基于不同年齡段的樣本有關(guān)，或可能與本研究樣本來自于男女比例較為失衡的師范類院校有關(guān)。

4.2　沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為的關(guān)系

研究表明，在初高中生群體當(dāng)中，90.2%的自傷者在幾分鐘內(nèi)就經(jīng)歷了由想法到實(shí)施的整個(gè)過程（鄭鶯, 2006），沖動(dòng)性作為個(gè)體先天的人格或氣質(zhì)特點(diǎn)，與自傷行為緊密相關(guān)。沖動(dòng)性作為影響自傷行為的個(gè)體易感性因素，對自傷行為的產(chǎn)生有著重要的影響。本研究發(fā)現(xiàn)，在控制了性別因素對自傷行為的影響之后，沖動(dòng)性仍能顯著正向預(yù)測大學(xué)生自傷行為水平，表明沖動(dòng)性確實(shí)是影響自傷行為的重要危險(xiǎn)因子，這與前人得出的結(jié)論一致（江光榮等, 2011; 凌霄, 2009; 于麗霞, 凌霄, 江光榮, 2013; 鄭鶯, 2006; Janis & Nock, 2009）。

4.3　負(fù)性情緒的中介效應(yīng)

本研究發(fā)現(xiàn)負(fù)性情緒在沖動(dòng)性和大學(xué)生自傷行為關(guān)系中起部分中介作用，這說明沖動(dòng)性不僅可以直接影響自傷行為，還可以通過負(fù)性情緒間接影響自傷行為。這一結(jié)果也得到追蹤研究的佐證，如Bresin，Carter和Gordon（2013）對過去一年中有自傷行為的大學(xué)生的追蹤研究表明，在自傷者實(shí)施自傷行為發(fā)生之前，通常會經(jīng)歷強(qiáng)烈的、難以自控的負(fù)性情緒等，而自傷行為可以幫助當(dāng)事人在短時(shí)間緩解到負(fù)性情緒。

針對本研究的被試群體—大學(xué)新生，其在面對迥異于高中的大學(xué)校園生活時(shí)，容易出現(xiàn)許多適應(yīng)性壓力（如專業(yè)學(xué)習(xí)的壓力、人際關(guān)系的壓力、獨(dú)立生活的壓力），這些壓力如果處理不當(dāng)，容易使他們陷入負(fù)性情緒中。同時(shí)，面對新鮮陌生的環(huán)境，大學(xué)新生更愿意主動(dòng)尋求感覺刺激，自主實(shí)施脫離父母和教師指導(dǎo)的決策，因而更容易出現(xiàn)決策的冒險(xiǎn)性與無計(jì)劃性，最終導(dǎo)致決策失敗?？偠灾?，大學(xué)新生更容易遭受壓力和挫折，從而產(chǎn)生更多地消極情緒，這種消極情感如果不能得到及時(shí)緩解，日積月累，容易使他們萌生自傷的想法，并最終實(shí)施自傷行為。同時(shí)，有研究顯示，自傷行為可以幫助當(dāng)事人在短時(shí)間內(nèi)緩解負(fù)性情緒（Glenn & Klonsky, 2010;Taylor et al., 2012），這似乎預(yù)示著負(fù)性情緒與自傷行為之間存在雙向循環(huán)的關(guān)系，個(gè)體因負(fù)性情緒的累積而做出自傷行為，又試圖通過自傷行為緩解負(fù)性情緒。該結(jié)果啟示我們要積極關(guān)注大學(xué)生的負(fù)性情緒，引導(dǎo)其用合理的方式處理負(fù)性情緒，這對預(yù)防和干預(yù)大學(xué)生自傷行為具有重要的作用。

4.4　家庭環(huán)境矛盾性的調(diào)節(jié)效應(yīng)

由于家庭環(huán)境矛盾性被認(rèn)為是個(gè)體和行為之間的重要調(diào)節(jié)因素（楊強(qiáng), 葉寶娟, 2014）。因此，本研究以家庭環(huán)境矛盾性為調(diào)節(jié)變量，考察其在沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為的關(guān)系間的調(diào)節(jié)效應(yīng)，且對其在負(fù)性情緒作為沖動(dòng)性與大學(xué)生自傷行為關(guān)系間的中介作用中起的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果表明，家庭環(huán)境矛盾性的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。

依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論（ecological systems theory）的觀點(diǎn)，兒童和青少年心理發(fā)展受到由內(nèi)向外一層包一層的具有結(jié)構(gòu)性和相互關(guān)聯(lián)性的周圍環(huán)境的多水平系統(tǒng)的影響，個(gè)體的行為是每一層環(huán)境與人相互作用的結(jié)果。因此其將個(gè)體生活的環(huán)境由小到大歸為四個(gè)系統(tǒng)：微觀系統(tǒng)、中介系統(tǒng)、外層系統(tǒng)和宏觀系統(tǒng)；每一系統(tǒng)都與其他系統(tǒng)以及個(gè)體存在交互作用，影響著個(gè)體發(fā)展的許多重要方面（Bronfenbrenner, 1979）。而家庭環(huán)境作為微觀系統(tǒng)中最重要的組成成分，對大學(xué)生的各個(gè)方面的健康發(fā)展產(chǎn)生最重要的影響。相較于沒有自傷行為的大學(xué)生，有自傷行為的大學(xué)生報(bào)告出更高水平的家庭成員的控制和矛盾、更低水平的家庭成員的關(guān)心、支持和信任與更差的家庭成員關(guān)系（Bureau et al., 2010）。這一結(jié)果表明，家庭環(huán)境矛盾性的調(diào)節(jié)作用對于大學(xué)生自傷行為的干預(yù)有啟示作用：自傷者通常具有沖動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，易于在負(fù)性情緒的激活下迅速實(shí)施自傷行為，干預(yù)者無法及時(shí)改變或控制，但可以通過營造一個(gè)良好的家庭環(huán)境來減輕沖動(dòng)性或負(fù)性情緒對自傷行為的消極影響。

4.5　研究不足與展望

本研究以自傷行為的情緒管理理論和人際或系統(tǒng)模型為基礎(chǔ)，通過建立有調(diào)節(jié)的中介模型發(fā)現(xiàn)，沖動(dòng)性、負(fù)性情緒和家庭環(huán)境矛盾性均是自傷行為的危險(xiǎn)因素。在沖動(dòng)性對自傷行為的影響中，當(dāng)家庭環(huán)境矛盾性處于較高水平時(shí)，家庭環(huán)境矛盾性扮演著“催化劑”的角色，高水平的家庭環(huán)境矛盾性“加速”了沖動(dòng)性與自傷行為之間的通路，一方面激活沖動(dòng)性，共同作用于自傷行為的產(chǎn)生；另一方面通過與負(fù)性情緒的交互影響作用于自傷行為。雖然本研究在系統(tǒng)揭示沖動(dòng)性、負(fù)性情緒、家庭環(huán)境與自傷行為之間的關(guān)系有一定貢獻(xiàn)，但還存在以下幾點(diǎn)不足，在未來研究中需要加以改善。第一，本研究對沖動(dòng)性和自傷行為的測量采用的是自我報(bào)告法，在以后的研究中可以結(jié)合行為學(xué)實(shí)驗(yàn)和腦電等實(shí)驗(yàn)研究深入探討大學(xué)生自傷行為的情況。第二，本研究是一項(xiàng)橫向研究，無法得出明確的因果關(guān)系，在未來可對這些大學(xué)新生進(jìn)行縱向追蹤調(diào)查，考察自傷行為的再發(fā)生率和變量間的關(guān)系等情況。第三，在未來的干預(yù)研究中，干預(yù)者可以通過訓(xùn)練來增強(qiáng)其控制消極情緒的技能以減輕沖動(dòng)性和家庭矛盾性對自傷大學(xué)生的影響。

5　結(jié)論

（1）大學(xué)生的自傷行為水平與性別有關(guān)，男生的自傷水平顯著高于女生的自傷水平，與是否獨(dú)生子女無關(guān)。（2） 沖動(dòng)性和負(fù)性情緒能夠顯著正向預(yù)測大學(xué)生自傷行為，負(fù)性情緒在沖動(dòng)性和自傷行為的關(guān)系中起部分中介作用。（3） 家庭環(huán)境矛盾性對負(fù)性情緒的中介作用有顯著的正向調(diào)節(jié)作用，與對沖動(dòng)性和大學(xué)生自傷行為有正向調(diào)節(jié)作用。當(dāng)家庭環(huán)境矛盾性水平較高時(shí)，負(fù)性情緒對自傷行為水平的正向預(yù)測作用增強(qiáng)；同時(shí)沖動(dòng)性對自傷行為水平的正向預(yù)測作用也增強(qiáng)。

費(fèi)立鵬, 沈其杰, 鄭延平, 趙靖平, 蔣少艾, 王立偉, 汪向東.(1991). “家庭親密度和適應(yīng)性量表”和“家庭環(huán)境量表”的初步評價(jià)——正常家庭與精神分裂癥家庭成員對照研究. 中國心理衛(wèi)生雜志, 5(5), 198–202.

馮玉.(2008). 青少年自我傷害行為與個(gè)體情緒因素和家庭環(huán)境因素的關(guān)系 (碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

黃海, 李翠景, 桂婭菲, 周春燕, 吳和鳴, 張建育.(2015). 大學(xué)生沖動(dòng)性與手機(jī)依賴的關(guān)系: 疏離感的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志, 23(4),674–677.

黃麗, 楊廷忠, 季忠民.(2003). 正性負(fù)性情緒量表的中國人群適用性研究.中國心理衛(wèi)生雜志, 17(1), 54–56.

江光榮, 于麗霞, 鄭鶯, 馮玉, 凌霄.(2011). 自傷行為研究: 現(xiàn)狀、問題與建議. 心理科學(xué)進(jìn)展, 19(6), 861–873.

李文輝, 李嬋, 沈悅, 李雪, 劉穎, 蔣重清. (2013, 十一月). 大學(xué)生焦慮情緒在沖動(dòng)性和攻擊行為之間的中介效應(yīng). 見心理學(xué)與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議論文集. 南京.

凌霄.(2009). 自傷青少年沖動(dòng)控制的ERPs研究 (碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

王婷婷, 劉景, 陶芳標(biāo).(2013). 高校學(xué)生自傷行為及心理社會因素分析.中國學(xué)校衛(wèi)生, 34(2), 163–165.

王玉龍, 覃雅蘭, 肖璨, 藺秀云.(2016). 父母沖突與青少年自傷的關(guān)系: 一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型. 心理發(fā)展與教育, 32(3), 377–384.

溫忠麟, 葉寶娟.(2014). 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗(yàn)方法: 競爭還是替補(bǔ). 心理學(xué)報(bào), 46(5), 714–726.

楊強(qiáng), 葉寶娟.(2014). 壓力性生活事件對工讀生毒品使用影響: 家庭功能與領(lǐng)悟社會支持的作用. 心理科學(xué), 37(1), 111–116.

攸佳寧, 鐘杰, 梁耀堅(jiān).(2013). 北京市高校大學(xué)生自傷行為及其影響因素分析. 中國學(xué)校衛(wèi)生, 34(5), 559–564.

于麗霞, 凌霄, 江光榮.(2013). 自傷青少年的沖動(dòng)性. 心理學(xué)報(bào), 45(3),320–335.

鄭鶯.(2006). 武漢市中學(xué)生自我傷害行為流行學(xué)調(diào)查及其功能模型 (碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

周浩, 龍立榮.(2004). 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法. 心理科學(xué)進(jìn)展, 12(6), 942–950.

周亮, 肖水源, 何曉燕, 厲潔, 劉慧銘.(2006). BIS-11中文版的信度與效度檢驗(yàn). 中國臨床心理學(xué)雜志, 14(4), 343–344.

American Psychiatric Association.(2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4th ed, text revision.). Washington, DC: American Psychiatric Association.

Barratt, E. S., & Patton, J. H. (1983). Impulsivity: Cognitive, behavioral,and psychophysiological correlates. In M. Zuckerman (Ed.), Biological bases of sensation–seeking, impulsivity, and anxiety (pp. 77–116).Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Belsky, J., & Pluess, M.(2009). Beyond diathesis stress: Differential susceptibility to environmental influences. Psychological Bulletin,135(6), 885–908.

Boudewyn, A. C., & Liem, J. H.(1995). Childhood sexual abuse as a precursor to depression and self-destructive behavior in adulthood.Journal of Traumatic Stress, 8(3), 445–459.

Bresin, K., Carter, D. L., & Gordon, K. H.(2013). The relationship between trait impulsivity, negative affective states, and urge for nonsuicidal self-injury: A daily diary study. Psychiatry Research, 205(3), 227–231.

Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development:Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bureau, J. F., Martin, J., Freynet, N., Poirier, A. A., Lafontaine, M. F., &Cloutier, P.(2010). Perceived dimensions of parenting and non-suicidal self-injury in young adults. Journal of Youth and Adolescence, 39(5),484–494.

Chapman, A. L., Gratz, K. L., & Brown, M. Z.(2006). Solving the puzzle of deliberate self-harm: The experiential avoidance model. Behaviour Research and Therapy, 44(3), 371–394.

Crouch, W., & Wright, J.(2004). Deliberate self-harm at an adolescent unit:A qualitative investigation. Clinical Child Psychology and Psychiatry,9(2), 185–204.

Dearing, E., & Hamilton, L. C.(2006). Best practices in quantitative methods for developmentalists: V. Contemporary advances and classic advice for analyzing mediating and moderating variables. Monographs of the Society for Research in Child Development, 71(3), 88–104.

Eisenberg, N., Hofer, C., Spinrad, T. L., Gershoff, E. T., Valiente, C.,Losoya, S. H., … Maxon, E.(2008). Understanding mother-adolescent conflict discussions: Concurrent and across-time prediction from youths' dispositions and parenting. Monographs of the Society for Research in Child Development, 73(2), 1–160.

Glenn, C. R., & Klonsky, E. D.(2010). A multimethod analysis of impulsivity in nonsuicidal self-injury. Personality Disorders: Theory,Research, and Treatment, 1(1), 67–75.

Gratz, K. L.(2003). Risk factors for and functions of deliberate self-harm:An empirical and conceptual review. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(2), 192–205.

Gratz, K. L.(2006). Risk factors for deliberate self-harm among female college students: The role and interaction of childhood maltreatment,emotional inexpressivity, and affect intensity/reactivity. American Journal of Orthopsychiatry, 76(2), 238–250.

Gratz, K. L.(2007). Targeting emotion dysregulation in the treatment of selfinjury. Journal of Clinical Psychology, 63(11), 1091–1103.

Hamza, C. A., & Willoughby, T.(2014). A longitudinal person-centered examination of nonsuicidal self-injury among university students.Journal of Youth and Adolescence, 43(4), 671–685.

Herpertz, S., Sass, H., & Favazza, A.(1997). Impulsivity in self-mutilative behavior: Psychometric and biological findings. Journal of Psychiatric Research, 31(4), 451–465.

Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. Berkeley, CA: University of California Press.

Houston, R. J., Stanford, M. S., Villemarette-Pittman, N. R., Conklin, S. M.,& Helfritz, L. E.(2003). Neurobiological correlates and clinical implicationsofaggressivesubtypes.JournalofForensic Neuropsychology, 3(4), 67–87.

Janis, I. B., & Nock, M. K.(2009). Are self-injurers impulsive?: Results from two behavioral laboratory studies. Psychiatry Research, 169(3),261–267.

Kim, J. Y., & Bahorik, A. L. (2015). The role of nonplanning impulsivity in predicting depression and anxiety among individuals with severe mental illness after psychiatric hospital discharge. Paper presented at the Society for Social Work Research, New Orleans Marriott.

Klonsky, E. D.(2007). The functions of deliberate self-injury: A review of the evidence. Clinical Psychology Review, 27(2), 226–239.

Klonsky, E. D.(2009). The functions of self-injury in young adults who cut themselves: Clarifying the evidence for affect regulation. Psychiatry Research, 166(2-3), 260–268.

Klonsky, E. D., & Glenn, C. R.(2009). Assessing the functions of nonsuicidal self-injury: Psychometric properties of the Inventory of Statements about Self-injury (ISAS). Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 31(3), 215–219.

Klonsky, E. D., Oltmanns, T. F., & Turkheimer, E.(2003). Deliberate selfharm in a nonclinical population: Prevalence and psychological correlates. American Journal of Psychiatry, 160(8), 1501–1508.

Lengua, L. J., Wolchik, S. A., Sandler, I. N., & West, S. G.(2000). The additive and interactive effects of parenting and temperament in predicting adjustment problems of children of divorce. Journal of Clinical Child Psychology, 29(2), 232–244.

Moos, R. H., & Moos, B. S. (1986). Family environment scale manual (2nd ed.). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Moran, P., Coffey, C., Romaniuk, H., Olsson, C., Borschmann, R., Carlin, J.B., & Patton, G. C.(2012). The natural history of self-harm from adolescence to young adulthood: A population-based cohort study.Lancet, 379(9812), 236–243.

Muller, D., Judd, C. M., & Yzerbyt, V. Y.(2005). When moderation is mediated and mediation is moderated. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 852–863.

Nock, M. K.(2010). Self-injury. Annual Review of Clinical Psychology,6(1), 339–363.

Nock, M. K. (2014). The Oxford handbook of suicide and self–injury. New York, NY: Oxford University Press.

Nock, M. K., & Prinstein, M. J.(2004). A functional approach to the assessment of self-mutilative behavior. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 72(5), 885–890.

Nock, M. K., & Prinstein, M. J.(2005). Contextual features and behavioral functions of self-mutilation among adolescents. Journal of Abnormal Psychology, 114(1), 140–146.

Patton, J. H., Stanford, M. S., & Barratt, E. S.(1995). Factor structure of the Barratt impulsiveness scale. Journal of Clinical Psychology, 51(6),768–774.

Preacher, K. J., & Hayes, A. F.(2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40(3), 879–891.

Swann, A. C., Dougherty, D. M., Pazzaglia, P. J., Pham, M., & Moeller, F.G.(2004). Impulsivity: A link between bipolar disorder and substance abuse. Bipolar Disorders, 6(3), 204–212.

Taylor, J., Peterson, C. M., & Fischer, S.(2012). Motivations for self-injury,affect, and impulsivity: A comparison of individuals with current selfinjury to individuals with a history of self-injury. Suicide and Life-Threatening Behavior, 42(6), 602–613.

Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A.(1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6),1063–1070.