徐　悅　段錦云　李成艷

(蘇州大學(xué)心理學(xué)系，教育部人文社科重點研究基地-蘇州大學(xué)中國特色城鎮(zhèn)化研究中心, 蘇州 215123)

1　問題提出

受儒家傳統(tǒng)文化和“家”觀念的熏陶，中國背景下的員工擁有更多的“關(guān)系”導(dǎo)向、家長本位和權(quán)力等級觀等（鄭曉濤，柯江林，石金濤，鄭興山，2008），因此員工直面領(lǐng)導(dǎo)時常常選擇“知而不言”。作為華人社會特有的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，家長式領(lǐng)導(dǎo)受到中國組織管理者的青睞，但家長式領(lǐng)導(dǎo)的不同維度對員工的影響存在著差異。鄭伯塤（2003）指出員工的組織公民行為是家長式領(lǐng)導(dǎo)效能的重要結(jié)果變量，考慮到員工的個體差異性，每個員工面對相同情境時的選擇不盡相同，而這種選擇會受到何種因素影響正是本研究期待回答的問題。

已有研究證實領(lǐng)導(dǎo)方式會通過影響員工個體心理特征，從而進一步作用于員工行為。由于建言（voice behavior）具備挑戰(zhàn)組織現(xiàn)狀的特征，而領(lǐng)導(dǎo)作為建言的主要對象，掌握著獎懲權(quán)力（Detert & Burris, 2007），因此員工會根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)行為和反應(yīng)來評估表達挑戰(zhàn)性觀點是否會帶來風(fēng)險（Milliken, Morrison, & Hewlin, 2003），也就是說領(lǐng)導(dǎo)是員工判斷建言是否安全和值得的最重要的線索來源（段錦云，張晨，田曉明，2016），例如變革型領(lǐng)導(dǎo)、家長式領(lǐng)導(dǎo)、道德領(lǐng)導(dǎo)、參與型領(lǐng)導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)-成員交換等對建言行為的影響已被多次檢驗（e.g., Detert & Burris, 2007；周浩，龍立榮，2012；梁建，2014）。

本文聚焦于家長式領(lǐng)導(dǎo)（paternalistic leadership）中的仁慈領(lǐng)導(dǎo)維度（benevolent leadership）對員工建言行為的影響，研究將結(jié)合預(yù)防聚焦和促進聚焦的思想（Higgins, 2000），分別從“自我預(yù)防（self-prevention）”和“自我提升（self-enhancement）”兩方面出發(fā)，驗證“安全性”和“有效性”對建言的影響，以期更加全面地理解員工建言的發(fā)生機制。

1.1　建言行為和仁慈領(lǐng)導(dǎo)

建言行為是員工將與工作相關(guān)問題的想法、建議、顧慮和信息，向組織中有意向去完善并能夠采取恰當(dāng)行動的人進行的一種非正式的、自由決定的傳達，這是一種角色外的上行交流，具有建設(shè)性、挑戰(zhàn)性和改變導(dǎo)向的特征（Morrison,2014）。由于領(lǐng)導(dǎo)通常是員工上行交流的主要對象，因而領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對員工是否建言的影響甚大。仁慈領(lǐng)導(dǎo)根植于儒家思想中理想的五倫關(guān)系（如君仁臣忠和父慈子孝等），其核心在于領(lǐng)導(dǎo)對下屬個人福祉所表現(xiàn)出的個別以及全面而長久的關(guān)懷，強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者須如關(guān)愛自己的子女一樣去關(guān)懷與照顧下屬，而下屬也應(yīng)該表現(xiàn)出子女對父親一樣的尊重、忠誠及服從（樊景立，鄭伯塤，2000），是一種具有建設(shè)性的領(lǐng)導(dǎo)行為（Chan & Mak, 2012）。

Wang和Cheng（2010）認為，仁慈領(lǐng)導(dǎo)可為員工提供一個安全的心理環(huán)境，能激發(fā)員工的角色義務(wù)感（role obligation），引起下屬更多的感恩與回報（樊景立，鄭伯塤，2000），對員工的組織承諾和滿意度等均有積極的預(yù)測作用（李超平，孟慧，時勘，2007）。調(diào)查顯示，仁慈領(lǐng)導(dǎo)是目前最受下屬歡迎的領(lǐng)導(dǎo)類型，容易激發(fā)下屬的角色外行為，例如創(chuàng)新行為和建言行為等（Chan &Mak, 2012；沈伊默，周婉茹，魏麗華，張慶林，2017；Zhang, Huai, & Xie, 2015）。這是因為仁慈領(lǐng)導(dǎo)通常會給下屬提供更多的資源和支持，與下屬之間擁有較高質(zhì)量的領(lǐng)導(dǎo)成員交換關(guān)系，而當(dāng)下屬得到領(lǐng)導(dǎo)者更多的尊重、支持、資源和信息時，他們會有更多的機會、也更愿意去表達自己的想法（Liu, Zhu, & Yang, 2010）。Zhang等（2015）研究也發(fā)現(xiàn)，仁慈領(lǐng)導(dǎo)可通過LMX和地位感知兩條路徑顯著地促進員工建言行為的產(chǎn)生?；谏鐣粨Q的思想，在一段較高質(zhì)量的交換關(guān)系中，仁慈領(lǐng)導(dǎo)傾向于給予員工幫助并對員工的反饋更加歡迎和寬容，與此同時，員工更易表達一些建設(shè)性的意見以回饋領(lǐng)導(dǎo)（Blau, 1964;Chan, Huang, Snape, & Lam, 2013）。據(jù)此我們假設(shè)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者表現(xiàn)出仁慈的領(lǐng)導(dǎo)模式時，下屬可能會表現(xiàn)出更多的建言行為。

H1：仁慈領(lǐng)導(dǎo)正向影響員工的建言行為。

1.2　員工心理安全感和個人地位感的中介作用

根據(jù)調(diào)節(jié)聚焦理論（regulatory focus theory），個體進行追求理想自我和責(zé)任自我的過程中存在兩種調(diào)節(jié)方式：促進型聚焦（promotion focus）和防御型聚焦（prevention focus），傾向前者的個體注重個人發(fā)展和自我實現(xiàn)，積極追求達到目標(biāo)的促進戰(zhàn)略，對正面結(jié)果的出現(xiàn)或避免更敏感；傾向后者的個體注重履行個人的責(zé)任和義務(wù)，避免失敗和錯誤，以滿足領(lǐng)導(dǎo)或同事的期望，對負面結(jié)果的出現(xiàn)或避免更敏感（Higgins, 1997）。

考慮到建言可能引起的人際風(fēng)險與威脅，員工大多傾向于采取防御聚焦的自我調(diào)節(jié)方式，選擇相對利于自己“安全”的方式，對建言可能出現(xiàn)的負面結(jié)果更敏感，只有在確保領(lǐng)導(dǎo)或同事會接受自己的意見并且不會受到威脅或重大損失的時候，才會選擇建言。心理安全感（psychological safety）是通過員工與上級領(lǐng)導(dǎo)、同事長期的人際互動而形成的一種感知，會隨著時間和情境發(fā)生動態(tài)變化。大量研究已證實心理安全感可正向預(yù)測員工建言行為，并且諸多學(xué)者發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格會通過影響下屬的建言安全感知來影響建言行為，例如變革型領(lǐng)導(dǎo)、道德型領(lǐng)導(dǎo)以及家長式領(lǐng)導(dǎo)等都可起到正向作用，而辱虐領(lǐng)導(dǎo)則會削弱心理安全感，進而負向影響建言（e.g., 段錦云，2012；梁建，2014；Walumbwa & Schaubroeck, 2009; 吳維庫，王未，劉軍，吳隆增，2012）。仁慈型領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心下屬，善于營造放松的人際關(guān)系氛圍，降低員工對于建言風(fēng)險的預(yù)測，提升其心理安全感，使得員工更愿意建言。因此我們推斷仁慈領(lǐng)導(dǎo)會通過員工心理安全感為中介來正向促進員工的建言，據(jù)此提出假設(shè)2：

H2：員工心理安全感在仁慈領(lǐng)導(dǎo)與員工建言關(guān)系之間起到中介作用。

面對仁慈領(lǐng)導(dǎo)時，個體更容易感受到尊重與平等，此種領(lǐng)導(dǎo)方式能夠淡化組織內(nèi)權(quán)力和地位的差異以提升員工個人地位感（sense of personal status）。Fast和Chen（2009）發(fā)現(xiàn)高地位感知者能體驗到更高水平的競爭需要，認為自己有義務(wù)對組織負責(zé)，將組織目標(biāo)作為驅(qū)動認知的因素；高地位感知還會提高冒險性，增加對負面結(jié)果的樂觀態(tài)度（Anderson & Galinsky, 2006）。Zhang等（2015）發(fā)現(xiàn)仁慈領(lǐng)導(dǎo)可有效提高員工的地位感知，并進而積極促進建言行為的產(chǎn)生，段錦云和黃彩云（2013）也證實個人權(quán)力感知能夠正向預(yù)測建言行為。由此可見，在仁慈領(lǐng)導(dǎo)情境中，個人地位感知越高的員工更有可能選擇促進聚焦的自我調(diào)節(jié)方式，更愿意做出利于自我實現(xiàn)的冒險行為，由此我們假設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)者的仁慈管理方式有助于提升員工的個人地位感，而此時的員工會更愿意為了個體發(fā)展和得到他人的認可（Korman,2001）而做出有利于組織卻有一定風(fēng)險的建言行為。據(jù)此，提出假設(shè)3：

H3：員工個人地位感在仁慈領(lǐng)導(dǎo)與員工建言關(guān)系之間起到中介作用。

1.3　領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知的調(diào)節(jié)作用

權(quán)力感知是觀察者對他人擁有的影響力或有能力執(zhí)行影響力的一種認知推論過程（Gioia &Sims, 1983）。張曼和顏士梅（2009）將下屬對領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力感知定義為下屬對領(lǐng)導(dǎo)者影響其行為與意愿的能力的一種潛在辨別、組織和理解的認知過程。在中國背景下，仁慈型領(lǐng)導(dǎo)行為一般發(fā)生在上下級間權(quán)力距離相差較大的情境中（Chan& Cheung, 2008），相對于員工來說領(lǐng)導(dǎo)是具有高權(quán)力的個體，即使面對仁慈型的領(lǐng)導(dǎo)者，員工仍然會感知到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的存在。因此，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者擁有高權(quán)力時或員工認為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力較高時，即使領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出較多的仁慈行為，員工在考慮是否建言時依舊會采取謹慎態(tài)度并權(quán)衡后果，而這種認知則會導(dǎo)致員工的心理安全感和個人地位感降低。

由此我們推論員工對領(lǐng)導(dǎo)高權(quán)力的感知會減弱仁慈領(lǐng)導(dǎo)對員工建言行為的正向影響，并首先作用于員工心理安全感和個人地位感（調(diào)節(jié)第一階段）。結(jié)合假設(shè)1、2和3，我們進一步提出有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)（moderated mediation）假設(shè)，員工感知到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力水平越高，仁慈領(lǐng)導(dǎo)通過員工心理安全感或個人地位感對員工建言的影響（間接效應(yīng)）越弱，即假設(shè)4和5。

H4：員工感知到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力水平越高，員工心理安全感在仁慈領(lǐng)導(dǎo)和員工建言之間的中介效應(yīng)越弱。

H5：員工感知到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力水平越高，員工個人地位感在仁慈領(lǐng)導(dǎo)和員工建言之間的中介效應(yīng)越弱。

圖1　研究框架圖

2　研究方法

2.1　研究樣本

本研究采取了上下級配對成組的方式收集數(shù)據(jù)，員工的建言行為由其直接上級填寫，其余變量由員工本人填寫。被試來自江蘇、湖北、重慶等地區(qū)的企事業(yè)單位，共發(fā)放450份問卷，回收有效問卷407份（有效率93.56%）。配對樣本中，下屬的人口特征為：男217人（53.32%），平均年齡32.52歲，平均司齡7.57年，以大專及以上學(xué)歷（379人，占93.12%）為主。直屬上司中男101人（60.84%），平均年齡38.61歲，平均司齡12.83年，基本擁有大專及以上學(xué)歷（154人，占92.77%）。

2.2　研究量表

建言行為采用的是van Dyne和LePine（1998）編制的6項目問卷，高分代表高建言水平。代表項目如“發(fā)現(xiàn)影響工作群體的問題并對此提出建議”。本研究中，該量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)是0.76。

仁慈領(lǐng)導(dǎo)采用的是臺灣學(xué)者鄭伯塤、周麗芳和樊景立（2000）編制的家長式領(lǐng)導(dǎo)量表（PLS）中的仁慈領(lǐng)導(dǎo)分量表，共11個項目，代表性項目有“他（她）關(guān)懷我的私人生活”、“平時會向我噓寒問暖”。該量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)是0.77。

員工心理安全感采用以Edmondson（1999）的團隊心理安全感量表為基礎(chǔ)，基于大陸樣本修訂而成的5項目中文量表。代表性項目如“我可以表達真實的工作感受”，得分越高表述心理安全感越高。該量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)是0.70。

員工個人地位感采用的是Tangirala和Ramanujam（2008）編制的3項目問卷。代表項目如“我的團隊給我做重要決定的機會”、“我的團隊支持我做的決定”。該量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)是0.71。

對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的感知采用的是Giessner和Schubert（2007）編制的問卷，共5個項目。代表項目如“我認為我的領(lǐng)導(dǎo)是支配性的角色”、“我認為我的領(lǐng)導(dǎo)有較強的領(lǐng)導(dǎo)者品質(zhì)”。該量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)是0.71。

量表均采用回譯程序（back translation）翻譯成中文，均為5點計分。參考已有研究，本研究將員工與領(lǐng)導(dǎo)的性別、年齡和教育程度作為控制變量處理。

3　研究結(jié)果

3.1　共同方法偏差檢驗

借助SPSS21.0和Amos 7.0處理數(shù)據(jù)。首先檢驗該研究是否存在顯著共同方法偏差，Harman單因素結(jié)果顯示無單獨因子析出；其次將數(shù)據(jù)隨機分半分別進行探索性因素分析和驗證性因素分析。EFA結(jié)果顯示KMO值為0.78，巴特利球形檢驗值為2133.87，p＜0.001，5因子獨立分布；CFA結(jié)果表明五因子模型擬合度最佳，χ2/df=1.53,TLI=0.90, CFI=0.92, RMSEA=0.05，說明模型的聚合效度及各變量間的區(qū)分效度良好，且不存在顯著的共同方法偏差。

由于本研究因變量的取樣單元是一名領(lǐng)導(dǎo)對應(yīng)多名員工（平均2.45名），可能存在群聚效應(yīng)（clustering effects）。經(jīng)檢驗，ICC（1）= 0.04，ICC（2）= 0.42，Rwg = 0.68，根據(jù) James（1982）與Schneider，White和Paul（1998）給出的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)當(dāng) ICC（1） ＜0.12和 ICC（2）＜0.47時，群聚效應(yīng)不顯著，據(jù)此本研究假設(shè)可在個體層面進行驗證。

表1　驗證性因素分析結(jié)果（N=204）

3.2　描述性統(tǒng)計結(jié)果

表2呈現(xiàn)了本研究的均值、標(biāo)準(zhǔn)差及變量間的相關(guān)系數(shù)矩陣，描述性統(tǒng)計結(jié)果與研究假設(shè)一致，為后續(xù)的假設(shè)檢驗提供了良好的分析前提。

3.3　假設(shè)檢驗

采用回歸方法檢驗假設(shè)1，結(jié)果顯示仁慈領(lǐng)導(dǎo)對員工建言行為有顯著促進作用（β=0.25，F(xiàn)=5.24，ΔR2=0.06，p＜0.001），假設(shè) 1 成立。對于中介效應(yīng)，研究采用Preacher，Rucker和Hayes（2007）開發(fā)的Bootstrap宏檢驗仁慈領(lǐng)導(dǎo)通過員工心理安全感或員工個人地位感對建言行為（a×b）的間接效應(yīng)是否顯著。結(jié)果顯示，心理安全感為中介時：a×b的值為0.16，CI為[0.03,0.11]；個人地位感為中介時：a×b的值為0.14，CI為[0.02, 0.11]，中介作用均顯著，假設(shè)2、3得到驗證。

表2　各變量的描述性統(tǒng)計（N=407）

為了驗證有調(diào)節(jié)的中介假設(shè)，本文借鑒Edwards和Lambert（2007）的建議，采用拔靴法（Bootstrap Method），結(jié)果見表3和表4。表3所示，當(dāng)員工感知到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力較低時，仁慈領(lǐng)導(dǎo)對員工心理安全感的影響顯著（r =0.29, p ＜0.001），而當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知高時影響則不顯著（r =0.05, n.s.），并且這兩個影響系數(shù)之間存在著顯著的差異（Δr = –0.23, p ＜ 0.05）。同時，從表 3中可以看到，仁慈領(lǐng)導(dǎo)通過心理安全感對員工建言的間接影響在低領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知時顯著（r = 0.07,p ＜ 0.001），而在高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知時不顯著（r =0.01, n.s.），且兩者的差異亦顯著（Δr = –0.06, p ＜0.05），假設(shè)4得到數(shù)據(jù)支持。同理根據(jù)表4，當(dāng)員工感知到較低的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力時，仁慈領(lǐng)導(dǎo)對員工個人地位感的影響顯著（r =0.48, p ＜ 0.001），反之則不顯著（r =0.10, n.s.），兩者差異顯著（Δr =–0.38, p ＜ 0.01），同時，仁慈領(lǐng)導(dǎo)通過個人地位感對員工建言的間接影響在低領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知時顯著（r = 0.07, p ＜ 0.01），而在高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知時不顯著（r = 0.01, n.s.），且兩者差異亦顯著（Δr =–0.06, p ＜ 0.05），則假設(shè)5得以驗證。

為了進一步解釋領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知的調(diào)節(jié)作用，根據(jù)Aiken和West（1991）的簡單坡度分析（simple slopes analysis）程序，將調(diào)節(jié)變量按照高低水平（±1SD）分組依次做員工心理安全感和個人地位感對仁慈領(lǐng)導(dǎo)的回歸分析，結(jié)果如圖2和圖3所示。當(dāng)感知到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力較低時，仁慈領(lǐng)導(dǎo)與員工心理安全感（β=0.33，p＜0.01）和員工個人地位感（β=0.39，p＜0.01）關(guān)系均顯著；而當(dāng)感知到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力較高時，仁慈領(lǐng)導(dǎo)與員工心理安全感（β=0.08，p＞0.05）和員工個人地位感（β=0.04，p＞0.05）關(guān)系均不顯著。

表3　有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)（員工心理安全感為中介）（N=407）

表4　有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)（員工個人地位感為中介）（N=407）

圖2　領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力對仁慈領(lǐng)導(dǎo)-員工心理安全感之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

圖3　領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力對仁慈領(lǐng)導(dǎo)-員工個人地位感之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

4　討論

仁慈領(lǐng)導(dǎo)通過信任與支持給予員工心理安全感，同時也讓員工感到尊重和平等并形成一定的地位感知（Chan & Mak, 2012），已有研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的心理安全感和個人地位感可促使員工主動行為的發(fā)生（Ashford, Rothbard, Piderit, & Dutton,1998; 段錦云，黃彩云，2013; Fast, Burris, & Bartel,2014）。本研究再次驗證仁慈領(lǐng)導(dǎo)對建言行為的正向影響，并且檢驗了員工心理安全感和個人地位感在其中的中介作用。研究從預(yù)防聚焦和促進聚焦的視角分析了不同個體在同樣的領(lǐng)導(dǎo)方式下的建言行為發(fā)生機制，在一定程度上印證了“有效性”和“安全性”在建言過程中的作用。除此之外，本研究還發(fā)現(xiàn)員工對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的感知水平會干涉領(lǐng)導(dǎo)方式對其認知和行為的影響。周建濤和廖建橋（2012）曾證實組織地位感知負向調(diào)節(jié)權(quán)力距離導(dǎo)向與建言之間的關(guān)系，本文中也證實當(dāng)員工感知到的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力越大時，仁慈領(lǐng)導(dǎo)的正面效果被弱化。

本研究以調(diào)節(jié)聚焦理論為基礎(chǔ)，分別從自我提升和自我預(yù)防的角度證實了員工個人地位感和心理安全感在仁慈領(lǐng)導(dǎo)與員工建言之間關(guān)系的傳遞作用，是對以往仁慈領(lǐng)導(dǎo)會提高工作滿意度、組織承諾和創(chuàng)造性行為等相似研究的呼應(yīng)（Chen,Eberly, Chiang, Farh, & Cheng, 2011; Zhang et al.,2015; 沈伊默等，2017），同時結(jié)合員工對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力感知這一情境調(diào)節(jié)，在一定程度上擴展了傳統(tǒng)家長式領(lǐng)導(dǎo)對員工建言的影響研究。

建言的重要性不言自明，在實際管理中，為了弱化權(quán)力距離的影響，促進員工建言，根據(jù)本研究結(jié)論可以采取如下管理措施：首先，鑒于仁慈型領(lǐng)導(dǎo)是下屬所期望和喜歡的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，期待下屬知無不言的領(lǐng)導(dǎo)可多采取仁慈型的領(lǐng)導(dǎo)方式；其次，企業(yè)要注重對員工心理安全感和個人地位感的培養(yǎng)，增強員工在組織中的歸屬感和自信程度，降低員工對建言潛在人際威脅的風(fēng)險估計并促進建言行為的合理化；最后，領(lǐng)導(dǎo)可以考慮適當(dāng)放權(quán)，給予下屬一定的權(quán)力，當(dāng)員工感受到權(quán)力距離縮小時更利于積極行為的產(chǎn)生。

5　結(jié)論

本研究得出如下結(jié)論：（1）仁慈領(lǐng)導(dǎo)正向影響員工的建言行為。（2）員工心理安全感和個人地位感均在“仁慈領(lǐng)導(dǎo)-員工建言”之間起中介作用。（3）員工對領(lǐng)導(dǎo)的高權(quán)力感知會弱化仁慈領(lǐng)導(dǎo)的正面效果，即當(dāng)員工感知到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力越高，員工的心理安全感和個人地位感在仁慈領(lǐng)導(dǎo)與建言行為的正向關(guān)系中的中介效應(yīng)越弱。

段錦云.(2012). 家長式領(lǐng)導(dǎo)對員工建言行為的影響: 心理安全感的中介機制. 管理評論, 24(10), 109–116.

段錦云, 黃彩云.(2013). 個人權(quán)力感對進諫行為的影響機制: 權(quán)力認知的視角. 心理學(xué)報, 45(2), 217–230.

段錦云, 張晨, 田曉明.(2016). 員工建言行為的發(fā)生機制: 來自領(lǐng)導(dǎo)的影響. 中國人力資源開發(fā), (5), 16–26.

樊景立, 鄭伯塤.(2000). 華人組織的家長式領(lǐng)導(dǎo): 一項文化觀點的分析.本土心理學(xué)研究, (13), 127–180.

李超平, 孟慧, 時勘.(2007). 變革型領(lǐng)導(dǎo)、家長式領(lǐng)導(dǎo)、PM理論與領(lǐng)導(dǎo)有效性關(guān)系的比較研究. 心理科學(xué), 30(6), 1477–1481.

梁建.(2014). 道德領(lǐng)導(dǎo)與員工建言: 一個調(diào)節(jié)-中介模型的構(gòu)建與檢驗.心理學(xué)報, 46(2), 252–264.

沈伊默, 周婉茹, 魏麗華, 張慶林.(2017). 仁慈領(lǐng)導(dǎo)與員工創(chuàng)新行為: 內(nèi)部人身份感知的中介作用和領(lǐng)導(dǎo)-部屬交換關(guān)系差異化的調(diào)節(jié)作用.心理學(xué)報, 49(8), 1100–1112.

吳維庫, 王未, 劉軍, 吳隆增.(2012). 辱虐管理、心理安全感知與員工建言. 管理學(xué)報, 9(1), 57–63.

張曼, 顏士梅.(2009). 下屬感知領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的前因及過程分析. 中國人力資源開發(fā), (3), 10–13.

鄭伯塤.(2003). 華人組織行為研究的方向. 應(yīng)用心理研究, 20, 19–24.

鄭伯塤, 周麗芳, 樊景立.(2000). 家長式領(lǐng)導(dǎo)量表: 三元模式的建構(gòu)與測量. 本土心理學(xué)研究, (14), 3–64.

鄭曉濤, 柯江林, 石金濤, 鄭興山.(2008). 中國背景下員工沉默的測量以及信任對其的影響. 心理學(xué)報, 40(2), 219–227.

周浩, 龍立榮.(2012). 變革型領(lǐng)導(dǎo)對下屬進諫行為的影響: 組織心理所有權(quán)與傳統(tǒng)性的作用. 心理學(xué)報, 44(3), 388–399.

周建濤, 廖建橋.(2012). 權(quán)力距離導(dǎo)向與員工建言: 組織地位感知的影響.管理科學(xué), 25(1), 35–44.

Aiken, L. S., & West, S. G. (1991). Multiple regression: Testing and interpreting interactions. Newbury Park, CA: SAGE.

Anderson, C., & Galinsky, A. D.(2006). Power, optimism, and risk-taking.European Journal of Social Psychology, 36(4), 511–536.

Ashford, S. J., Rothbard, N. P., Piderit, S. K., & Dutton, J. E.(1998). Out on a limb: The role of context and impression management in selling gender-equity issues. Administrative Science Quarterly, 43(1), 23–57.

Blau, P. M. (1964). Exchange and power in social life. New Brunswick, NJ:Transaction Publishers.

Chan, S. C., Huang, X., Snape, E., & Lam, C. K.(2013). The Janus face of paternalistic leaders: Authoritarianism, benevolence, subordinates'organization-based self-esteem, and performance. Journal of Organizational Behavior, 34(1), 108–128.

Chan, S. C. H., & Mak, W. M.(2012). Benevolent leadership and follower performance: The mediating role of leader-member exchange (LMX).Asia Pacific Journal of Management, 29(2), 285–301.

Chan, A. W. H., & Cheung, H. Y.(2008). Common cultural relationships in corporate governance across developed and emerging financial markets. Applied Psychology, 57(2), 225–245.

Chen, X. P., Eberly, M. B., Chiang, T. J., Farh, J. L., & Cheng, B. S.(2011).Affective trust in Chinese leaders: Linking paternalistic leadership to employee performance. Journal of Management, 40(3), 796–819.

Detert, J. R., & Burris, E. R.(2007). Leadership behavior and employee voice: Is the door really open?. Academy of Management Journal,50(4), 869–884.

Edmondson, A.(1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.

Edwards, J. R., & Lambert, L. S.(2007). Methods for integrating moderation and mediation: A general analytical framework using moderated path analysis. Psychological Methods, 12(1), 1–22.

Fast, N. J., & Chen, S.(2009). When the boss feels inadequate: Power,incompetence, and aggression. Psychological Science, 20(11),1406–1413.

Fast, N. J., Burris, E. R., & Bartel, C. A.(2014). Managing to stay in the dark: Managerial self-efficacy, ego defensiveness, and the aversion to employee voice. Academy of Management Journal, 57(4), 1013–1034.

Giessner, S. R., & Schubert, T. W.(2007). High in the hierarchy: How vertical location and judgments of leaders’ power are interrelated.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 104(1),30–44.

Higgins, E. T.(1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist,52(12), 1280–1300.

Higgins, E. T.(2000). Making a good decision: Value from fit. American Psychologist, 55(11), 1217–1230.

James, L. R.(1982). Aggregation bias in estimates of perceptual agreement.Journal of Applied Psychology, 67(2), 219–229.

Korman, A. K. (2001). Self–enhancement and self–protection: Toward a theory of work motivation. In M. Erez, U. Kleinbeck, & H. Thierry(Eds.), Work motivation in the context of a globalizing economy (pp.121–130). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Liu, W., Zhu, R. H., & Yang, Y. K.(2010). I warn you because I like you:Voice behavior, employee identifications, and transformational leadership. The Leadership Quarterly, 21(1), 189–202.

Milliken, F. J., Morrison, E. W., & Hewlin, P. F.(2003). An exploratory study of employee silence: Issues that employees don’t communicate upward and why. Journal of Management Studies, 40(6), 1453–1476.

Morrison, E. W.(2014). Employee voice and silence. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 1(1),173–197.

Preacher, K. J., Rucker, D. D., & Hayes, A. F.(2007). Addressing moderated mediationhypotheses:Theory,methods,andprescriptions.Multivariate Behavioral Research, 42(1), 185–227.

Schneider, B., White, S. S., & Paul, M. C.(1998). Linking service climate and customer perceptions of service quality: Tests of a causal model.Journal of applied Psychology, 83(2), 150–163.

Tangirala, S., & Ramanujam, R.(2008). Exploring nonlinearity in employee voice: The effects of personal control and organizational identification.Academy of Management Journal, 51(6), 1189–1203.

van Dyne, L., & LePine, J. A.(1998). Helping and voice extra-role behaviors: Evidence of construct and predictive validity. Academy of Management Journal, 41(1), 108–119.

Walumbwa, F. O, & Schaubroeck, J.(2009). Leader personality traits and employee voice behavior: Mediating roles of ethical leadership and work group psychological safety. Journal of Applied Psychology,94(5), 1275–1286.

Wang, A. C., & Cheng, B. S.(2010). When does benevolent leadership lead to creativity? The moderating role of creative role identity and job autonomy. Journal of Organizational Behavior, 31(1), 106–121.

Zhang, Y., Huai, M. Y., & Xie, Y. H.(2015). Paternalistic leadership and employee voice in China: A dual process model. The Leadership Quarterly, 26(1), 25–36.