房莉杰

?房莉杰：中國社會科學(xué)院社會學(xué)所副研究員

社會政策在很大程度上是一種政府干預(yù)（盡管它并不完全是政府行為），更具體來說就是國家對于收入再分配的干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)某些福利目標(biāo)。而作為學(xué)科的社會政策，就是研究為什么會有這樣的收入再分配、它們是怎樣進(jìn)行再分配的，以及其福利目標(biāo)實(shí)現(xiàn)到了什么程度。因此，作為一門應(yīng)用學(xué)科，社會政策研究跟現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)，在某一特定時(shí)期，它總是聚焦于該時(shí)期突出的福利需求，以及主要的社會政策的實(shí)施效果。具體到中國而言，在過去的兩年，“二孩”生育政策、“托底”型社會政策、大力發(fā)展社會組織和社會服務(wù)、創(chuàng)新社會治理、精準(zhǔn)扶貧、長期照護(hù)保險(xiǎn)試點(diǎn)等政策陸續(xù)提出。因此，過去兩年社會政策的前沿研究很大程度上是跟這些政策的互動。尤其是處于“十二五”和“十三五”之交，2015-2016年中國社會政策的研究前沿，很大程度上是對“十二五”的總結(jié)，且是理解“十三五”社會政策新進(jìn)展的基礎(chǔ)。

本文將重點(diǎn)回顧2015-2016年社會學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谶@些社會政策的前沿?zé)狳c(diǎn)研究，以期反映這一領(lǐng)域的研究進(jìn)展情況，并同時(shí)兼顧其他社會政策研究議題。

一、關(guān)于中國社會政策發(fā)展模式的探索與評價(jià)

2013年，中共中央首次提出“宏觀政策要穩(wěn)、微觀政策要活、社會政策要托底”。從那以后，“社會政策要托底”在中共中央、國務(wù)院和全國人大多次重要的會議和文件中反復(fù)出現(xiàn)，是當(dāng)前中央對我國社會政策發(fā)展的一個重要指導(dǎo)原則。因此，2015-2016年的社會政策研究有相當(dāng)數(shù)量是討論如何發(fā)揮社會政策的托底作用。

事實(shí)上，景天魁在十幾年前就提出了“底線公平”的觀點(diǎn)，與目前的“托底型”社會政策戰(zhàn)略有很大共性。李越美（2016）認(rèn)為，從景天魁的“底線公平”的角度看待社會政策托底，可以避免單純的問題解決導(dǎo)向以及政策項(xiàng)目碎片化發(fā)展的傾向，而是有望在公平的視域下平衡各不同群體的福利需求與利益矛盾。 他同時(shí)認(rèn)為，“托底”不僅局限于補(bǔ)救性托底，還應(yīng)包括發(fā)展性托底。景天魁（2015）在其原有理論框架下，也進(jìn)一步認(rèn)為，底線公平是在中國面臨一系列限制條件下，在社會保障和社會福利建設(shè)中實(shí)現(xiàn)公平與發(fā)展相均衡的福利基點(diǎn)。與之相似的，關(guān)信平（2016）也認(rèn)為，“托底型”社會政策是超越各個具體領(lǐng)域的統(tǒng)一的社會政策建構(gòu)理念，它有利于改變一直以來的中國社會政策碎片化的狀況；而且“托底”并不僅僅是建立“社會保護(hù)底線”，它意味著既要使福利水平適合現(xiàn)實(shí)國情，又要使社會政策對社會發(fā)展起到積極的調(diào)節(jié)作用。同樣，王思斌（2015）也認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，社會政策的托底功能應(yīng)該是“積極的”，即面對經(jīng)濟(jì)下行帶來的新的社會問題，社會政策要積極地、有效地、建設(shè)性地回應(yīng)問題。唐鈞（2015）認(rèn)為，“托底型民生保障”應(yīng)該超出原有的社會保障的范疇，而代之以社會保護(hù)，而后者是需求為本和更為開放的概念。

除了對“托底型”社會政策的詮釋外，社會政策領(lǐng)域的學(xué)者還從變遷的角度，對中國社會政策的發(fā)展進(jìn)行整體的總結(jié)與回顧。岳經(jīng)綸（2016）回顧了2002年以來中國社會政策擴(kuò)張的過程，提出了建立在統(tǒng)一的公民身份基礎(chǔ)上的，更具整合性和公平性的“社會中國”的發(fā)展構(gòu)想，但是同時(shí)也提到了中國城鄉(xiāng)二元分割和社會政策的地方主義對于建構(gòu)“社會中國”的阻礙。林閩鋼（2015）結(jié)合中國的國情進(jìn)行分析，提出中國社會福利發(fā)展戰(zhàn)略的現(xiàn)代化主要包括: 在發(fā)展原則上，實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)和社會福利的同步發(fā)展; 在發(fā)展路徑上，將兒童和家庭的政策干預(yù)作為主要切入點(diǎn); 在發(fā)展領(lǐng)域上，要積極地投資于人的能力建設(shè); 在發(fā)展創(chuàng)新上，通過社會企業(yè)實(shí)現(xiàn)社會福利發(fā)展的新突破; 在發(fā)展遠(yuǎn)景上，建立“社會服務(wù)國家”。顧昕和孟天廣（2016）回顧了20世紀(jì)90年代以來中國的社會支出情況，認(rèn)為從國際比較的視野來看，中國福利體制在90年代發(fā)生了從社會主義模式向法團(tuán)主義模式的轉(zhuǎn)型，而在進(jìn)入21世紀(jì)后，又有從法團(tuán)主義向自由主義模式轉(zhuǎn)變的趨勢。從配置結(jié)果來看，中國社會支出結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的最顯著之處，是社會保護(hù)支出增長迅猛，這與市場經(jīng)濟(jì)改革深化有關(guān)。而在需求改變的情況下，中國社會政策的相應(yīng)轉(zhuǎn)型方面，高娜和張歡（2015）通過對國外情況的梳理發(fā)現(xiàn)，早期的社會服務(wù)是廣義的社會福利，涵蓋社會保障、教育、醫(yī)療、就業(yè)、住房等福利政策；隨著收入保障與照顧服務(wù)的分離，產(chǎn)生了以照顧為核心，提供個性化照料、咨詢等為內(nèi)容的狹義社會服務(wù)，后來成為當(dāng)代福利國家社會福利的重要分支?，F(xiàn)階段，我國社會服務(wù)政策仍是收入保障與照顧服務(wù)并存。扶貧濟(jì)困、為特殊弱勢群體提供基本照料是主要服務(wù)內(nèi)容，并呈現(xiàn)出向照料服務(wù)過渡的發(fā)展趨勢。

從以上研究可以看出，社會政策學(xué)界不再將社會政策僅僅看作被動保障，也不再將福利理解為對傳統(tǒng)弱勢人群的救濟(jì)服務(wù)。社會政策和社會福利兩個概念，無論從概念外延還是理論深度上都有所發(fā)展。因此，社會政策在社會發(fā)展中扮演著什么樣的作用，也是學(xué)者關(guān)注的議題。王思斌（2016）認(rèn)為，“社會政策的社會治理功能=治理性的政策制定+治理性的政策實(shí)施+社會問題的解決”；方舒（2015）認(rèn)為，在后危機(jī)時(shí)代，社會政策不是經(jīng)濟(jì)政策的從屬物，反而能在從擴(kuò)大內(nèi)需、大力發(fā)展服務(wù)業(yè)以及提高自主創(chuàng)新能力方面有所作為，是走出后危機(jī)時(shí)代的重要推動力。

二、關(guān)于社會服務(wù)與社會組織的研究

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國公共服務(wù)的需求日益增加，伴隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，“政府購買服務(wù)”成為公共服務(wù)提供的主流。尤其在十八大的重要文件中提出了“支持社會組織發(fā)展”和“創(chuàng)新社會治理”之后，“政府購買社會服務(wù)—社會組織發(fā)展—創(chuàng)新社會治理”整合為一體，成為社會政策研究的新熱點(diǎn)。

在目前的福利服務(wù)領(lǐng)域，政府是毫無疑問的主導(dǎo)者，因此首先是政府角色本身的變化。陳靜和周沛（2015）以養(yǎng)老服務(wù)為例，認(rèn)為我國福利服務(wù)的供給模式已經(jīng)從最初的“政府壟斷”和隨后的“市場主導(dǎo)”這兩個極端實(shí)現(xiàn)了政府一定程度上的責(zé)任回歸，呈現(xiàn)出政府支配型的供給格局。政府支配型福利供給模式意味著政府不僅在福利規(guī)制和資源調(diào)配，而且在福利的傳遞與直接提供層面承擔(dān)主要責(zé)任。該模式防止了市場狀態(tài)下老年福利責(zé)任個人化，但卻不可避免地導(dǎo)致政府這一“有形之手”對社會與市場空間的擠壓以及福利供給效率的不足。

從學(xué)者的研究觀點(diǎn)看，政府購買社會組織服務(wù)，尤其是購買社會組織的社區(qū)服務(wù)，不僅僅是滿足社會成員的福利需求，更是一種社會（社區(qū)）治理方式的創(chuàng)新。比如楊君、徐選國和徐永祥（2015）就認(rèn)為，以整體性治理理論為視角，以社會的再組織化為路徑，通過形塑政府與社會組織的分工與合作關(guān)系，發(fā)展新型社會組織，培育社會工作人才隊(duì)伍，構(gòu)建新社會服務(wù)體系等，以最大限度地激發(fā)社會活力，促進(jìn)社會的深度整合，創(chuàng)新社區(qū)治理體制，才能形成一種協(xié)調(diào)、整合、分工、合作的治理格局。劉杰（2016）回顧了新中國成立以來中國的社區(qū)服務(wù)發(fā)展，并將其分為萌動期、推進(jìn)期和發(fā)展期，文章認(rèn)為在這個進(jìn)程中存在著從行政主導(dǎo)到福利治理，由政府范式向市場范式、最終形成治理范式的演變過程。治理范式下的社區(qū)服務(wù)應(yīng)致力于多元主體水平化的網(wǎng)絡(luò)格局構(gòu)建，重新審視治理范式下社區(qū)內(nèi)涵及其社區(qū)服務(wù)的性質(zhì)界定，打造主體多元意義下的社區(qū)共同體。

政府購買服務(wù)深刻地改變著政府與社會組織的關(guān)系，同時(shí)，對于以政府籌資作為主要籌資來源的社會組織而言，政府購買服務(wù)的具體行為也形塑著這些社會組織。黃曉星和楊杰（2015）提到，中西方在政府購買社會組織服務(wù)方面有著較大差異：西方政府購買公共服務(wù)的前提是政府和社會服務(wù)組織的相對獨(dú)立及后者的壯大；而中國政府購買公共服務(wù)是基于政府和社會服務(wù)組織的模糊關(guān)系及后者的孱弱。這一差異可以說是“中國特色”的政府與社會組織關(guān)系的基礎(chǔ)性特點(diǎn)，其他學(xué)者的相關(guān)研究基本上都是在這一前提下展開的。

在政府購買社會組織服務(wù)的雙方關(guān)系中，林冰和陳偉（2015）認(rèn)為，傳統(tǒng)的“委托代理”和“管家理論”的解釋是不夠的，而以科層制邏輯與市場邏輯之間碰撞的思路來探討政府與社會組織的策略行為，可以更好地解釋在中國地方層面上發(fā)生的政府購買服務(wù)的實(shí)踐行為。吳月（2015）也認(rèn)為，政府購買社會組織的服務(wù)并不是表面上看起來的契約關(guān)系，而是政府開展各種策略化的行動，將生長中的社會力量——非營利組織吸納進(jìn)入可控的行政軌道之中，在此基礎(chǔ)上，政府實(shí)現(xiàn)了“控制”手段的柔性化和隱性化。在吸納和控制雙重邏輯的影響下，政府購買社會服務(wù)具備了契約化合作的形式，實(shí)質(zhì)上卻被賦予了行政化供給的本質(zhì)。

在社區(qū)服務(wù)層面，尤其是社會組織和社區(qū)基層政權(quán)的關(guān)系方面，史云桐（2016）將其稱為“政府造社會”的過程——地方政府在城市社區(qū)公共服務(wù)領(lǐng)域的 “供給側(cè)改革”，似乎開啟了一條以“政府他組織”的方式促進(jìn)社會自組織的“社會生產(chǎn)”新路徑，它對社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和居民福祉都產(chǎn)生了影響，但是很難一概而論這種影響的優(yōu)劣。汪華（2015）認(rèn)為，提供社區(qū)服務(wù)的社會組織，常常被基層社區(qū)管理者看作潛在的資源和話語權(quán)的競爭者，而社會組織為了生存，只能調(diào)整自己的行為，努力與社區(qū)管理者搞好關(guān)系，這就形成了非對稱的、脆弱的“合作”關(guān)系。

然而“政府”并不是一個統(tǒng)一的抽象角色，它可以分解為不同的具體部門和層級，因此參與服務(wù)購買的“政府”角色并不是單一的。陳天祥和鄭佳斯（2016）在對廣州市政府購買服務(wù)的案例分析中，即引入“多層級政府”作為分析維度，其中，初始委托方民政局是基于“正式合同”的行為選擇，中間委托代理方街道辦則傾向于“隱性契約”的管理模式，而終端代理方社工機(jī)構(gòu)則在“正式合同”和“隱性契約”的雙重約束下“夾縫中求生”。而王清（2016）則分析了政府購買服務(wù)中的橫向部門差異——不同的部門會傾向于項(xiàng)目制，或者常規(guī)制，以及綜合運(yùn)用項(xiàng)目制和常規(guī)制的混合制。文章從“剩余責(zé)任”的角度解釋為，政府部門和社會組織的信任程度成為影響政府發(fā)包的關(guān)鍵因素：高度信任推動項(xiàng)目制，中度信任導(dǎo)致混合制，低度信任出現(xiàn)常規(guī)制。

三、關(guān)于政策過程與社會治理的研究

近年來，隨著“創(chuàng)新社會治理”的熱度不斷升溫，“社會政策治理”也成為一個熱點(diǎn)議題?！吧鐣摺迸c“治理”的結(jié)合研究，主要有兩條路徑：一是將社會政策看作社會治理工具，研究中國社會政策的狀況如何影響到社會秩序；二是社會政策本身也是需要治理的，社會政策治理的情況在很大程度上影響到社會政策的實(shí)施效果。比如熊躍根（2015）就認(rèn)為，要從理論上理解當(dāng)代中國社會政策實(shí)踐中的制度設(shè)計(jì)、行動邏輯及限制，重點(diǎn)需要探討以下幾個問題: 第一，理解有效的社會政策實(shí)施是一種重要的社會治理; 第二，社會政策實(shí)施中的技術(shù)理性與政策實(shí)踐對社會治理具有重要影響; 第三，探討在當(dāng)前深化改革背景下，地方政府加強(qiáng)社會政策實(shí)施的主要制度創(chuàng)新以及社會組織發(fā)展和政策落實(shí)的實(shí)踐機(jī)制。

在將社會政策作為社會治理的工具方面，本文第二部分“關(guān)于社會服務(wù)與社會組織的研究”中重點(diǎn)討論的、在社會服務(wù)提供中的政府與社會組織的關(guān)系，很大程度就是社會政策對社會治理的潛在影響。

而在討論社會政策自身的治理方面，學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)之一是“政策擴(kuò)散”：朱旭峰和趙慧（2016）以最低生活保障制度為例，詳細(xì)闡釋了中國社會福利體系的普遍建立，是在社會政策創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，經(jīng)由地方逐漸擴(kuò)散到全國的過程，政府間關(guān)系對社會政策創(chuàng)新擴(kuò)散發(fā)揮著重要的助推作用。朱亞鵬和丁淑娟（2016）也將關(guān)注點(diǎn)放在政策擴(kuò)散上，但是他們更關(guān)注“政策屬性”是如何影響政策擴(kuò)散的，以棚戶區(qū)改造政策為例，他們的研究發(fā)現(xiàn)，這一政策既可以改善困難家庭住房條件、緩解相關(guān)社會問題，又能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，這種發(fā)展型社會政策的特殊屬性影響了該政策的擴(kuò)散速度和擴(kuò)散范圍。研究還發(fā)現(xiàn)，政策內(nèi)容會隨著政策擴(kuò)散過程發(fā)生變化，政策創(chuàng)新的采納與采納后的政策執(zhí)行不同步，且呈現(xiàn)出較大的地方差異。周玉婷、左停、楊瑞玲（2015）關(guān)注政府的政策偏好，他們通過對西北某縣民政局兩種社會政策實(shí)施的比較分析，闡明在社會政策執(zhí)行實(shí)踐中的優(yōu)先序列表達(dá)及其固化過程：基層政府在不同政策執(zhí)行時(shí)的回應(yīng)（包括認(rèn)知、態(tài)度、強(qiáng)度）和自我預(yù)期上的差異性是影響政策偏好表達(dá)的原因，各級政府在政策執(zhí)行中具有偏好的行為邏輯加深了其固化。

“政策擴(kuò)散”的研究對象往往是地方政府，但也有學(xué)者從國家政策的層面研究政策過程，比如，徐曉新和張秀蘭（2016）基于對新型農(nóng)村合作醫(yī)療政策議程設(shè)置過程的觀察，發(fā)現(xiàn)社會政策議程設(shè)置過程存在官僚、上書和協(xié)商三條路徑。在謀求政策共識過程中，這三條路徑呈接力模式。這三條路徑及其接力模式，顯示了中國決策體制的開放性和適應(yīng)性。還有學(xué)者從政策執(zhí)行過程本身說明其政策偏離的原因與過程，比如劉磊（2016）以農(nóng)村低保政策執(zhí)行為例，認(rèn)為其執(zhí)行偏離是在多方面因素綜合影響下出現(xiàn)的執(zhí)行樣態(tài)，這些因素包括：政策資源增加帶來的資源配置問題、多種貧困形態(tài)問題、家庭結(jié)構(gòu)變化帶來的贍養(yǎng)問題、鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)中的人情關(guān)系問題、基層治理結(jié)構(gòu)中的治理問題等。

四、關(guān)于家庭政策的研究

改革開放以前，無論城市的“單位”還是農(nóng)村的“集體”，都是以“集體福利”的形態(tài)出現(xiàn)，以個人從屬于“集體”為制度基礎(chǔ)。改革開放之后，社會政策的發(fā)展是伴隨著個人從集體中釋放的過程，而政策對象也大多轉(zhuǎn)向個人。然而這些政策都或多或少對家庭產(chǎn)生影響，這種影響隨著時(shí)間的推移逐漸顯現(xiàn)出來。尤其是2013年開始計(jì)劃生育政策改革后，對女性支持、兒童福利、家庭照顧等都產(chǎn)生了大量政策需求，而從2015-2016年的研究文獻(xiàn)來看，這一話題顯然也引起了研究者的注意。

在對于中國社會政策的回顧與反思方面，家庭政策，或者說社會政策對家庭的影響（因?yàn)橹袊鴽]有真正意義的家庭政策），成為一個越來越熱的研究話題。彭希哲和胡湛（2015）認(rèn)為，現(xiàn)有家庭政策呈現(xiàn)“去家庭化”與“再家庭化”相博弈的特征，迫切需要在尊重傳統(tǒng)及把握趨勢的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國現(xiàn)有家庭政策體系，支持和引導(dǎo)現(xiàn)代家庭發(fā)展。李樹茁和王歡（2016）的研究也持類似觀點(diǎn)：中國家庭呈現(xiàn)出核心、主干、聯(lián)合家庭此消彼長、波動往復(fù)的變遷特點(diǎn)，“家本位” 價(jià)值觀占主導(dǎo)地位; 同時(shí)，中國現(xiàn)有家庭政策體現(xiàn)出概念范圍寬泛、目標(biāo)指向含蓄、補(bǔ)救型模式的三大主要特征，也表現(xiàn)出 “家庭主義”“去家庭化” 和兩者平衡的三階段演進(jìn)歷程。未來中國家庭政策的構(gòu)建要圍繞中國家庭的兩大特點(diǎn)——穩(wěn)健的“主干家庭”和綿延的“家本位”價(jià)值觀念，以平衡的發(fā)展型家庭政策為取向，向政策概念范圍精準(zhǔn)、目標(biāo)指向明確、系統(tǒng)普惠型模式的方向發(fā)展。

從上述研究來看，在中國工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程中，并不是簡單走向了西方意義的“核心家庭”，無論中國的家庭結(jié)構(gòu)還是家庭文化，都呈現(xiàn)出既傳統(tǒng)性，又更加多樣性的特點(diǎn)。這是家庭與社會政策互動的結(jié)果，反過來又對中國的“家庭政策”提出進(jìn)一步的要求。

盡管很多學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該將家庭作為政策對象，然而應(yīng)該將家庭政策建立在何種理念之上，卻是存在爭議的。吳小英（2015）認(rèn)為圍繞家庭政策概念以及熱點(diǎn)問題展開的爭論，與其背后秉承的價(jià)值立場和主義密切相關(guān)?？蓮娜齻€方面的邊界劃分入手：在國家和家庭的關(guān)系層面上，表現(xiàn)為公私分界問題上的兩種傾向，在國家與個人的關(guān)系層面上，表現(xiàn)為自由多些還是福利多些的爭論；在個人與家庭的關(guān)系層面上，表現(xiàn)為以家庭價(jià)值觀為核心的家庭主義與個人主義、女性主義之爭。中國的家庭政策不能納入任何一種西方經(jīng)典模式，它存在的問題顯示了國家主義治理模式的缺陷。

再具體到中國的“二孩政策”改革對家庭的影響，它的實(shí)施首先體現(xiàn)在對女性的影響上。有很多學(xué)者都從不同角度分析了它對女性就業(yè)、性別平等的潛在影響，這是因?yàn)榕匀允羌彝フ疹櫟闹饕袚?dān)者，而中國的社會政策中歷來缺乏性別平等的視角，因此“二孩政策”的實(shí)施加劇了女性的就業(yè)壓力，使她們難以實(shí)現(xiàn)“工作—家庭”的平衡，因此重建“國家—家庭”契約、在社會政策中引入性別平等理念是學(xué)者們的共同建議（趙夢晗，2016；李芬，2015；熊躍根，2015b；馬春華，2015）。而除了對女性就業(yè)和性別平等產(chǎn)生的影響之外，彭希哲（2016）進(jìn)一步認(rèn)為，“二孩政策”的實(shí)施將可能促進(jìn)中國家庭模式的轉(zhuǎn)變，它還會涉及地區(qū)、城鄉(xiāng)、男女乃至不同年齡群體之間的平等和利益調(diào)整，應(yīng)通過整體性治理的有效途徑實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。

五、部分具體社會政策領(lǐng)域的研究

除了上述熱點(diǎn)議題，在一些具體的社會政策領(lǐng)域，自然也有新的社會政策進(jìn)展，以及某些社會問題的嚴(yán)重帶來的關(guān)注度的升溫。相關(guān)研究也在記錄著這些情況：

1.精準(zhǔn)扶貧

中國的扶貧開發(fā)戰(zhàn)略已經(jīng)實(shí)施了幾十年，在此基礎(chǔ)上，2013～2014年間中央文件中出現(xiàn)了“精準(zhǔn)扶貧”的提法，它是針對過去的粗放式扶貧而言的，旨在使得扶貧開發(fā)的資源瞄準(zhǔn)真正的貧困對象，并找準(zhǔn)導(dǎo)致貧困的真實(shí)原因。正如唐鈞（2016）的觀點(diǎn)：所謂反貧困的“精準(zhǔn)取向”，可以包括戰(zhàn)略目標(biāo)的精準(zhǔn)、手段的精準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)三個方面，只有這樣來解讀“精準(zhǔn)”，才能理解“精準(zhǔn)”一詞所內(nèi)含的價(jià)值理念，并提出相應(yīng)的政策建議。

這樣的政策思路自然引起了研究者的興趣和關(guān)注。在對精準(zhǔn)扶貧的田野研究中，社會學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者不約而同關(guān)注社會治理的作用——從對原有扶貧戰(zhàn)略的反思出發(fā)，王春光（2015）將其歸結(jié)為不注重其他社會主體在扶貧當(dāng)中的參與、合作和分享，從而使得開發(fā)項(xiàng)目缺乏社會基礎(chǔ)；從精準(zhǔn)扶貧的技術(shù)手段出發(fā)，王雨磊（2016）的田野調(diào)查顯示了貧困地區(qū)信息化過程中的“數(shù)字懸浮于基層社會治理過程和村莊社會生活”；王曉毅（2016）認(rèn)為已有的“駐村幫扶”手段不適用于精準(zhǔn)扶貧，而新的“駐村幫扶”的任務(wù)是探索出一些有效的貧困村治理經(jīng)驗(yàn)。

2.長期照護(hù)

養(yǎng)老服務(wù)一直是近年來的熱點(diǎn)議題，過去無論政策實(shí)踐還是政策研究，都是寬泛地討論“養(yǎng)老”問題，甚至一直以來，對養(yǎng)老、養(yǎng)老服務(wù)、養(yǎng)老保障等概念都界定不清，這實(shí)際上體現(xiàn)了國家政策的含混。正如楊團(tuán)（2016）所言，中國老齡工作從指導(dǎo)思想到政策制定都未將針對失能老人的長期照護(hù)服務(wù)與養(yǎng)老服務(wù)做明確區(qū)分。用養(yǎng)老服務(wù)涵蓋甚至替代長照服務(wù)，導(dǎo)致政策靶向不準(zhǔn)，結(jié)構(gòu)失衡，人才短缺，致使對失能失智老人的照料嚴(yán)重不足。

但是近年來，尤其是在部分有創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)的發(fā)達(dá)地區(qū)，情況實(shí)際上是有所好轉(zhuǎn)的，針對失能老人的專業(yè)的“長期照護(hù)”正在從寬泛的“養(yǎng)老服務(wù)”中脫離出來，其服務(wù)需求與供給得到越來越多的關(guān)注。更具體來說，長期照護(hù)的公共籌資是首先被研究者關(guān)注的研究議題。隨著越來越多的地區(qū)自發(fā)開展長期照護(hù)保險(xiǎn)的試點(diǎn)，尤其是人力資源與社會保障部2015年出臺文件，在國家層面鼓勵各地的試點(diǎn)，長期照護(hù)保險(xiǎn)和長期照護(hù)籌資成為養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的前沿?zé)狳c(diǎn)。唐鈞（2015b）認(rèn)為，“十三五”期間中國長期照護(hù)的政策對象應(yīng)該限定在“完全失能老人”，其籌資應(yīng)該是長期照護(hù)保險(xiǎn)與補(bǔ)貼相結(jié)合；同樣持“長期護(hù)理保險(xiǎn)”觀點(diǎn)的還有戴衛(wèi)東（2016），在他的文章中還提出了中國長期護(hù)理保險(xiǎn)制度構(gòu)建的一些基本原則。

然而，并不是所有學(xué)者都認(rèn)為“長期照護(hù)保險(xiǎn)”是長期照護(hù)籌資的唯一出路。林閩鋼和梁譽(yù)（2016）通過對16個發(fā)達(dá)國家社會養(yǎng)老服務(wù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析， 將社會養(yǎng)老服務(wù)多元化籌資模式劃分為政府財(cái)政支出主導(dǎo)型和社會保險(xiǎn)資金主導(dǎo)型，并分別選取英國和日本作為兩類模式的典型國家，分別從籌資制度、籌資來源以及養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的籌資結(jié)構(gòu)等方面，對社會養(yǎng)老服務(wù)多元化籌資進(jìn)行了比較和分析。房莉杰和楊維（2016）也從OECD國家的籌資模式分析入手，發(fā)現(xiàn)不同國家的不同籌資模式都是受到已有的相關(guān)制度的影響，比如醫(yī)療服務(wù)和社會服務(wù)體系。因此，中國的長期照護(hù)籌資也必然建立在已有的醫(yī)療保險(xiǎn)和（民政）養(yǎng)老服務(wù)救助的基礎(chǔ)上，而不可能單純照搬某一國家的長期照護(hù)保險(xiǎn)制度。

3.新醫(yī)改

由于新醫(yī)改的持續(xù)進(jìn)行，衛(wèi)生政策依然是研究熱點(diǎn)，但是絕大部分研究依舊是來自于醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生管理領(lǐng)域的學(xué)者，真正具備社會政策視角的研究依舊不多。比如劉軍強(qiáng)、劉凱、曾益（2015）對醫(yī)療費(fèi)用增長機(jī)制的定量分析，王晶（2015）對鄉(xiāng)村醫(yī)療政策實(shí)踐的歷史分析，房莉杰（2016）對于“十二五”醫(yī)改的政策評價(jià)，牛建林和齊亞強(qiáng)（2016）對醫(yī)療保險(xiǎn)的地區(qū)差異及其對就醫(yī)行為的影響的分析等。

4.困境兒童福利

近幾年留守兒童和農(nóng)民工子女的新聞事件頻頻出現(xiàn)，也促使兒童權(quán)利、兒童福利成為研究熱點(diǎn)。以問題意識為導(dǎo)向，這方面的研究普遍將留守兒童、農(nóng)民工子女等“困境兒童”作為重點(diǎn)關(guān)注的對象。比如徐曉新和張秀蘭（2016b）以流動兒童的義務(wù)教育政策為例，折射出我國公共政策中家庭視角的缺失。段成榮（2015）和任遠(yuǎn)（2015）都通過對流動人口家庭變遷的分析，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)這些兒童權(quán)利的路徑是將他們從“留守兒童”變?yōu)椤傲鲃觾和保瑥?qiáng)調(diào)應(yīng)在流入地解決兒童福利和兒童權(quán)力問題。

六、總結(jié)與討論

中國的社會政策研究起始于21世紀(jì)初，其萌發(fā)的背景自然是“和諧社會”框架下一系列“民生”政策的實(shí)施。在中國社會政策研究的發(fā)展之初，絕大部分研究都是以描述為主——既描述中國各個具體領(lǐng)域的社會政策實(shí)踐狀況，也對福利國家的社會政策進(jìn)行基本的描述介紹。

然而隨著中國社會政策實(shí)踐與研究的共同發(fā)展，單純的描述已經(jīng)不能滿足需要。近些年的研究越來越多地從描述轉(zhuǎn)向分析；從以醫(yī)療、養(yǎng)老、社會保障等具體研究領(lǐng)域?yàn)橹埸c(diǎn)，轉(zhuǎn)向政策過程、政策治理、利益相關(guān)者分析等更具學(xué)術(shù)性的視角；從向福利國家學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)向批判性地比較研究，以及在此基礎(chǔ)上對中國社會政策發(fā)展范式的探索；從對國外理論的介紹，轉(zhuǎn)向結(jié)合中國實(shí)際的國際的理論對話……

這些研究趨勢的轉(zhuǎn)變在很大程度上是國內(nèi)外社會政策變遷的反映：福利國家在危機(jī)中越陷越深，反而中國等新興經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展模式在國際社會引起更多興趣，中國必須探索“中國特色”的社會政策模式，這要求在理論研究上既要跟國際對話，又要有自身的突破。而國內(nèi)各個領(lǐng)域的社會政策實(shí)踐，看似不同的部門管理各自獨(dú)立運(yùn)行，甚至是碎片化的，但是卻是處于同樣的社會環(huán)境中、在中央一致的發(fā)展戰(zhàn)略下實(shí)施，而且其政策過程也遵循相似的邏輯。在這種情況下，局限于某一具體政策領(lǐng)域的描述既無法呈現(xiàn)政策的全貌，也無法提供深層次的理解。正因如此，過去幾年的社會政策研究開始越來越多地從政策治理、政策過程等視角切入。盡管這些研究往往也是以某一項(xiàng)具體的社會政策為例，但是對于其他社會政策也有一定的解釋力，而且更能夠使同一類的研究沿著一定的學(xué)術(shù)線索逐步深化。

因此，本文對2015-2016年中國社會政策的研究綜述并沒有以具體政策領(lǐng)域進(jìn)行劃分，而是選擇中央層面影響范圍更廣的一些政策新進(jìn)展，結(jié)合相關(guān)學(xué)術(shù)視角進(jìn)行分類。從上述文獻(xiàn)回顧情況來看，盡管其學(xué)術(shù)性和規(guī)范性都在進(jìn)步，但問題也非常明顯：關(guān)于中國社會政策模式的理論探討大多還處于觀點(diǎn)討論的階段，缺乏足夠的實(shí)證資料的支持；而很多實(shí)證性研究又往往關(guān)注的是一些“小問題”，缺乏對社會政策的宏觀把握，其理論深度和觀點(diǎn)創(chuàng)新性都受到限制。也就是說，理論建構(gòu)與實(shí)證研究之間往往是脫節(jié)的。

事實(shí)上，社會政策研究的范圍非常廣泛，本文回顧的只是偏社會學(xué)的社會政策研究，而且只是前沿研究議題。然而總體而言，中國社會政策研究在學(xué)術(shù)規(guī)范性、研究水平方面仍有很大不足，大部分的研究文章還是停留在基本情況的描述層面，這些“前沿文章”只占很小的比例。不過樂觀的趨勢是，《社會學(xué)研究》《中國社會科學(xué)》等期刊上，高質(zhì)量的社會政策研究文章在逐年增加；清華大學(xué)社會學(xué)系和民政部政策研究中心在2016年聯(lián)合創(chuàng)刊《社會政策研究》，這是國內(nèi)第一本（唯一一本）社會政策學(xué)術(shù)期刊。這些都表明社會政策研究正在受到越來越多的重視。因此我們寄希望于，目前這些比例較小的“前沿文章”在不遠(yuǎn)的將來成為中國社會政策研究的主流，也希望在理論建構(gòu)與實(shí)證研究的結(jié)合方面有所突破。