趙萬林

?趙萬林：山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院碩士研究生

社會政策研究大多抱持一種結(jié)構(gòu)主義視角，這種結(jié)構(gòu)主義視角對于提升社會工作從業(yè)人員的“社會學(xué)想象力”具有重要意義。但是，我國社會工作教育在教材和教學(xué)內(nèi)容等方面一直沿用個案工作、小組工作和社區(qū)工作的思路，對社會工作直接服務(wù)方法強(qiáng)調(diào)較多，而對間接服務(wù)方法卻不太重視（張劍，2015）。這帶來的一個直接后果便是，社會工作專業(yè)的學(xué)生和一線社會工作者雖然通過社會政策課程獲得了一定的“想象力”，但在實(shí)踐中卻難以將其付諸行動，進(jìn)而產(chǎn)生了所謂的“無力感”。那么，社會工作如何作用于社會政策？如何讓“社會學(xué)的想象力”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N行動力？這些問題不僅沒有得到社會工作課程體系的回應(yīng)，在實(shí)務(wù)和研究中也未受到應(yīng)有的關(guān)注。西方社會工作在發(fā)展過程中出現(xiàn)了一種直接干預(yù)、間接服務(wù)的方法——政策實(shí)踐（policy practice），這種方法直接指向社會工作對社會政策的干預(yù)，從而在一定程度上為我們回應(yīng)上述問題提供了啟示。我國在政策實(shí)踐方面的研究十分稀少，在僅有的幾篇文獻(xiàn)中，也大多停留于對西方經(jīng)驗(yàn)的介紹或?qū)ζ溥m用性的論證，鮮有關(guān)于實(shí)踐方法和技術(shù)的討論?；诖?，本文擬在政策實(shí)踐的基礎(chǔ)上，引入“公民社會—社會政策”的分析框架，進(jìn)而就社會工作干預(yù)社會政策的路徑以及影像發(fā)聲（videovoice）的應(yīng)用空間展開討論。

一、政策實(shí)踐：社會工作對社會政策的直接干預(yù)

瑞奇蒙和亞當(dāng)斯被視作社會工作的開山巨擘，二者在社會工作實(shí)踐上的不同取向?yàn)樯鐣ぷ飨萑搿岸撧q”埋下了伏筆（宋麗玉、曾華源等，2002：425）。瑞奇蒙注重借鑒精神病學(xué)和心理學(xué)的知識來推動社會工作的專業(yè)化，亞當(dāng)斯則更加關(guān)注社區(qū)和社會層面的變革，從而分別形塑了社會工作的“個人改變”與“社會變革”傳統(tǒng)。在西方社會工作的后續(xù)發(fā)展中，這兩種傳統(tǒng)的發(fā)展并非齊頭并進(jìn)，其中“個人”傳統(tǒng)幾乎始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，以至于社會工作被斯派切特等人批評為“失去信仰的天使”（unfaithful angles）。在這樣的背景下，20世紀(jì)80年代，以詹森(Jansson，Bruce S.)為代表的一些學(xué)者試圖找回社會工作的社會面向與變革傳統(tǒng)，并開始針對社會工作的政策實(shí)踐展開研究。（馬鳳芝，2014）

馬鳳芝（2014）教授在《政策實(shí)踐：一種新興的社會工作實(shí)踐方法》一文中對西方政策實(shí)踐的研究進(jìn)展作了較為系統(tǒng)的介紹。不同于直接服務(wù)，政策實(shí)踐的“服務(wù)對象”是需要被改變的社會政策。也因此，蓋爾（Gal，John）等人將政策實(shí)踐界定為一種旨在影響社會政策的社會工作介入。不過，筆者認(rèn)為，在概念界定方面，羅恰（Rocha，Cynthia J.）的定義更能反映出政策的多層次性。羅恰指出，政策實(shí)踐是利用倡導(dǎo)和社區(qū)實(shí)踐技術(shù)，以社區(qū)、地方、州和聯(lián)邦政府、機(jī)構(gòu)、官僚機(jī)構(gòu)和法院等為目標(biāo)，在多個系統(tǒng)層次上改變方案和政策的一種改變?nèi)∠颉Ｔ摻缍ū砻髁苏邔?shí)踐與社會工作“人在情境中”這一理念之間的契合。在這種視角下，政策實(shí)踐可以涉及機(jī)構(gòu)、社區(qū)以及各個行政層次，以及立法、行政、司法、草根與社區(qū)組織等場合。在政策實(shí)踐中，社會工作者既可以從事立法倡導(dǎo)、訴訟改革、社會政策分析等活動，也可以從事社會行動。在實(shí)踐技巧方面，政策實(shí)踐者需要具備四種技巧，即分析技巧、政治技巧、互動技巧與價值澄清技巧。此外，卡明等人還提出了政策實(shí)踐的通用過程技巧，包括接觸技巧、評估技巧、溝通技巧、問題解決和談判技巧以及聯(lián)網(wǎng)和協(xié)作技巧。

我國與政策實(shí)踐直接相關(guān)的研究很少，但也有一些學(xué)者就社會政策與社會工作的關(guān)系以及社會工作影響社會政策的方式等相關(guān)議題展開了論述。我國的社會工作（研究）者在提及相關(guān)的實(shí)務(wù)時，很少使用政策實(shí)踐這個概念，而是以“政策倡導(dǎo)”替代之。相比之下，政策倡導(dǎo)這個概念實(shí)際上映射出“社會工作影響社會政策”之于主流社會工作實(shí)踐的附屬地位。如關(guān)于社會工作如何發(fā)揮政策倡導(dǎo)的功能，王思斌（2006）教授認(rèn)為，有組織的社會服務(wù)（社會工作實(shí)踐）在既定的政策框架下展開，社會工作是社會政策實(shí)施過程中的重要構(gòu)成，并通過服務(wù)過程充當(dāng)社會政策的“驗(yàn)證者”，從而反過來推動社會政策的改進(jìn)。王思斌教授的觀點(diǎn)實(shí)際上是當(dāng)前人們對社會工作干預(yù)社會政策方式的主流看法。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)誠然有其合理性，但與此同時，我們還需要關(guān)注兩個問題：首先，社會工作者是否能以平等的伙伴關(guān)系獲得政策制定部門（即政府）的信任，或者，社會工作者獲得政策制定部門信任的代價是什么，政策制定部門在多大程度上會采用“試錯機(jī)制”下社會工作者給予的反饋；其次，在“方法為本”的社會工作實(shí)踐中，社會工作者最終是否具備政策實(shí)踐的意識進(jìn)而干預(yù)社會政策。具體而言，在政策倡導(dǎo)的框架下，如果政社之間是一種不對等的關(guān)系，那么社會團(tuán)體等社會力量依舊難以發(fā)揮其作為政策主體的作用，政策的制定仍然依賴于原先單一主體的態(tài)度、偏好與價值（胡明光，2012）。在這樣的背景下，社會工作就需要迎合決策者的態(tài)度與價值偏好，以獲得其信任。這是社會工作發(fā)揮政策倡導(dǎo)功能的前提，同時也容易讓社會工作本身陷入“行政化”的風(fēng)險之中。此外，當(dāng)前社會工作服務(wù)高度依賴于政府、基金會和企業(yè)的項(xiàng)目資助，這一方面帶給了社會工作巨大的發(fā)展機(jī)遇，另一方面也讓社會工作疲于應(yīng)付資助方的“績效考核”，將專業(yè)服務(wù)的成效簡化為對個案、小組和社區(qū)活動次數(shù)等量化指標(biāo)的追求，從而喪失了從事社會政策實(shí)踐的動力和意識。由此，經(jīng)由服務(wù)過程充當(dāng)政策“驗(yàn)證者”的社會工作便很難真正發(fā)揮其影響政策的功能。

二、社會重建：社會工作對社會政策的間接干預(yù)

雖然西方研究者極力推崇政策實(shí)踐，并寄望于以此找回社會工作的社會變革傳統(tǒng)，但事實(shí)上，社會工作通過立法倡導(dǎo)、訴訟改革、政策分析甚至社會行動來推動社會政策變遷所取得的成效并不十分顯著（Gal.J.& Weiss-gall，2015）。而我國學(xué)者所主張的“政策倡導(dǎo)”的成效也并不那么明顯，社會工作對社會政策變遷的推動作用并未如我們所期待的那樣得到充分發(fā)揮。

與政策實(shí)踐和政策倡導(dǎo)等論述不同，我國一些學(xué)者將關(guān)注點(diǎn)聚焦于公民社會與社會政策之間的關(guān)系上。他們認(rèn)為，公民社會的出現(xiàn)對政策制定模式和政策制定中的利益博弈產(chǎn)生了重要影響（霍海燕，2008）。公民社會之所以能夠影響社會政策，主要是因?yàn)檎咧贫ㄕ卟坏貌豢紤]到：群眾路線的要求；維持政治系統(tǒng)的穩(wěn)定；提高政策制定質(zhì)量以及提高政策的可接受性等（孫發(fā)鋒，2010）。此外，公民社會要真正作用于社會政策，還必須具備兩個條件，即公民社會的發(fā)展與政策制定者對公民訴求的回應(yīng)（孫發(fā)鋒，2010）。換言之，公民社會自身的發(fā)展是其作用于社會政策的重要條件。也可以認(rèn)為，公民社會的發(fā)展有助于增強(qiáng)政策制定者對公民訴求的回應(yīng)性。在“公民社會—社會政策”的分析框架下，社會本身的主體性與重要性顯現(xiàn)出來了。本文認(rèn)為，這一分析框架對于社會工作的啟示主要在于：社會工作對社會政策的干預(yù)并不僅僅局限于“政策實(shí)踐”與“政策倡導(dǎo)”，我們可以將視野加以適當(dāng)拓展，在社會重建領(lǐng)域去尋找社會工作對社會政策的干預(yù)空間，從而把“政策實(shí)踐”的屬性或“社會正義”的核心使命植入到社會工作的日常實(shí)踐中。

社會工作通過參與社會重建而助力于社會政策的變遷，并不意味著所有的社會工作實(shí)踐都能有助于社會的重建。我國許多學(xué)者對功能主義取向的社會工作提出了批評，認(rèn)為功能主義取向的社會工作無法回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型（張和清，2011），進(jìn)而倡導(dǎo)推動轉(zhuǎn)型社會工作①朱健剛（2011）指出，轉(zhuǎn)型社會工作有兩方面含義：將社會工作的視野投射于一個正處于迅速轉(zhuǎn)型的社會空間；將自身專業(yè)視作推動這種社會向更為公平正義的方向改變的力量。只有兩個方面條件都符合，才能稱為轉(zhuǎn)型社會工作。的發(fā)展。朱健剛（2011）認(rèn)為，面對社會轉(zhuǎn)型，社會工作需要從“社會福利的運(yùn)作者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣兏锏男袆诱摺?，通過開展社區(qū)為本的整合社會工作實(shí)踐以及對權(quán)力關(guān)系的反思，來培育具有權(quán)責(zé)意識和志愿行動的積極公民。古學(xué)斌（2011）論述了社會工作教育在推動社會轉(zhuǎn)型中的功能，并認(rèn)為意識醒覺是社會工作教育和實(shí)踐的目標(biāo)。社會工作要回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的時代之需，就須召喚“社會學(xué)/社會工作想象力”（張和清，2015；陳立周，2014），以行動研究的方法來增益社會正義事業(yè)（張和清，2015）。可見，在“公民社會—社會政策”框架下，具備“政策實(shí)踐”屬性的社會工作主要是發(fā)揮社會學(xué)想象力并以推動社會轉(zhuǎn)型和社會正義為目的的轉(zhuǎn)型社會工作及其實(shí)踐。

具體而言，轉(zhuǎn)型社會工作至少可以從以下兩個方面有助于公民社會的培育：

第一，通過社會工作教育和督導(dǎo)的轉(zhuǎn)型（社會工作的自我變革），得以培養(yǎng)具有批判意識和行動力的學(xué)生和一線實(shí)務(wù)工作者。社會工作以社會為母體，因此，社會工作從業(yè)人員隊(duì)伍的意識醒覺與能力提升本身就構(gòu)成公民社會的增量。

第二，社會工作通過開展社區(qū)為本的整合社會工作實(shí)踐，有助于培養(yǎng)具有權(quán)責(zé)意識和行動能力的積極公民，提升社區(qū)的凝聚力，促進(jìn)社區(qū)居民或社群的自組織化，進(jìn)而推動社會資本的增加和社會力量的壯大。而且，經(jīng)由實(shí)務(wù)過程中的訓(xùn)練，以及從實(shí)務(wù)中積累的經(jīng)驗(yàn)或生產(chǎn)出來的知識，社會工作教育的質(zhì)量得以不斷提升，由此在教育與實(shí)務(wù)之間形成良性的循環(huán)，并最終推動社會工作的發(fā)展①顯然，這里的社會工作發(fā)展與主流的“發(fā)展”敘事并不一樣。本文認(rèn)為，某種程度上而言，主流敘事下的“發(fā)展”是一種喪失專業(yè)本真性（社會性）的“增長”。換言之，雖然社會工作作為一種專業(yè)建制在越來越多的高校被確定下來、社會工作項(xiàng)目越來越多、社會工作從業(yè)人員隊(duì)伍越來越壯大，但與之相伴隨的卻是“社會性”的丟失與專業(yè)使命的扭曲。和社會力量的壯大。

三、影像發(fā)聲：社會工作干預(yù)社會政策的一種方法

行文至此，我們可以發(fā)現(xiàn)社會工作至少能經(jīng)由兩條路徑來實(shí)現(xiàn)對社會政策的干預(yù)：從事政策實(shí)踐，以立法倡導(dǎo)、訴訟改革、政策分析、社會行動等方式直接干預(yù)社會政策；通過從事社區(qū)發(fā)展等工作，培育積極的公民，推動社會力量的壯大，繼而發(fā)揮公民社會對社會政策的作用力，這是一種相對間接的干預(yù)方式。為了表述方便，本文將第一種干預(yù)稱為“政策實(shí)踐”，而將后一種稱作“社會重建”。接下來的問題是，我們可以利用哪些方法或技術(shù)來從事“政策實(shí)踐”和“社會重建”？事實(shí)上，各行各業(yè)都在一定程度上從事著助人的事業(yè)，而且，他們在助人的過程中探索出了許多值得借鑒的方法和技術(shù)，影像發(fā)聲就是一種最早為大學(xué)教師和紀(jì)錄片導(dǎo)演所使用的政策實(shí)踐方法。下文將首先對影像發(fā)聲做一簡要介紹，繼而分別探討其在政策實(shí)踐和社會重建中的應(yīng)用空間。

（一）影像發(fā)聲

在我國，朱眉華等人（2012）較早將影像發(fā)聲引入到社會工作實(shí)踐中，其所說的影像發(fā)聲源自Caroline Wang等人于20世紀(jì)90年代在云南實(shí)施的福特基金會項(xiàng)目，指的是“一種質(zhì)性研究方法，它基于促進(jìn)健康的原則和批判意識教育、女權(quán)主義理論及紀(jì)實(shí)攝影的理論，讓參與者（通常是那些沒有錢、地位或權(quán)力的人）通過照片和小組討論來記錄和反映他們所在社區(qū)（社群）的力量與關(guān)注的問題”。但進(jìn)一步往前追溯，影像發(fā)聲實(shí)際上最早源于加拿大福古島的參與式影像（participatory video）。20世紀(jì)60年代，斯諾登與柯林·羅二人在福古島首次應(yīng)用參與式影像實(shí)踐的方法，他們通過組織島民自主拍攝一系列影像，來反映“島民在面對極速衰退的漁業(yè)狀況下如何努力”。在拍攝的過程中，他們給予島民觀看影像的機(jī)會，并刪除他們認(rèn)為不準(zhǔn)確的內(nèi)容，最終產(chǎn)出了28部關(guān)于島民生活、個性和事件的短片，這些短片代表了島民對他們生活的共識，并讓他們意識到團(tuán)結(jié)與互助是解決他們所面臨問題的關(guān)鍵（韓鴻，2012：30-31）。不難發(fā)現(xiàn)，從內(nèi)涵上來講，這里的影像發(fā)聲與參與式影像是一致的，即都是動員在地民眾參與、組織在地民眾就其公共生活進(jìn)行討論并達(dá)成共識的一種策略。

如果我們從更為寬泛的意義上來理解“影像發(fā)聲”，那么就可以認(rèn)為參與式影像只是影像發(fā)聲的其中一種類型，另一種是社會紀(jì)錄片。19世紀(jì)80年代人類學(xué)家就開始將攝影機(jī)作為其田野調(diào)查的工具，并拍攝了一系列的民族志電影。由于人文社會科學(xué)研究具有自反性（黃瑞祺，2005：66），這意味著研究本身就是干預(yù)。在民族志電影的早期發(fā)展中，以博厄斯為首的歷史特殊論學(xué)派將民族志電影作為“搶救文化”的工具（徐菡，2013），凸顯了民族志電影的社會關(guān)懷。20世紀(jì)90年代，我國出現(xiàn)了“新紀(jì)錄運(yùn)動”，在“新紀(jì)錄運(yùn)動”的旗幟下，中國紀(jì)錄片在告別形象化政論和主導(dǎo)意識形態(tài)宏大敘事的過程中，重拾對底層的關(guān)注，開始與西方的人文紀(jì)錄片接軌（韓鴻，2012：6）。從而，人類學(xué)等學(xué)科拍攝的具有社會關(guān)懷的影像，以及新紀(jì)錄運(yùn)動以來以呈現(xiàn)底層生活為主的影像作品，構(gòu)成了影像發(fā)聲的第二種取向，即社會紀(jì)錄片。

綜上，本文的影像發(fā)聲指的是一種利用影像的拍攝與制作來呈現(xiàn)底層民眾生活圖景和常人意義世界的實(shí)踐方法，它可以從過程和結(jié)果兩個層面來達(dá)成增權(quán)的使命，在外延上包括社會紀(jì)錄片和參與式影像兩種影像類型。

（二）影像發(fā)聲與政策實(shí)踐

影像發(fā)聲可以成為社會工作者直接干預(yù)社會政策的工具。在近環(huán)境層面或者針對某個特定的社群，參與式影像可用來協(xié)助社區(qū)居民或特定社群就他們當(dāng)前的處境達(dá)成共識，進(jìn)而促進(jìn)其與當(dāng)權(quán)者展開對話。在宏觀政策層面，除了參與式影像之外，拍攝社會紀(jì)錄片也可以借助網(wǎng)絡(luò)傳播媒介，成為政策實(shí)踐的手段。需要說明的是，雖然在近環(huán)境層面也可以通過拍攝社會紀(jì)錄片的形式來從事政策實(shí)踐，但最理想的是參與式影像，因?yàn)榻h(huán)境的政策實(shí)踐不僅僅是對政策的影響，還是一種社會重建層面的干預(yù)。

1.參與式影像與政策實(shí)踐

社會工作政策實(shí)踐發(fā)生在各個不同層次的系統(tǒng)中，在社區(qū)、學(xué)校等中觀系統(tǒng)（近環(huán)境）層面，參與式影像是最理想的政策實(shí)踐技術(shù)。社會工作者通過動員社區(qū)居民等相關(guān)主體參與、開展與政策實(shí)踐主題相符的培訓(xùn)活動，組織各參與主體實(shí)際拍攝、討論并最終形成作品等過程，來獲知政策受眾（社區(qū)居民等）的生活處境，并據(jù)此與他們一起討論政策與其生活處境之間的關(guān)聯(lián)性，繼而推動政策受眾與在地權(quán)力部門的相關(guān)負(fù)責(zé)人展開對話，發(fā)揮社會工作對近環(huán)境層面的社會政策的影響力。在這里，社會工作者需要用到政策實(shí)踐的多個技巧，如政策分析技巧、互動技巧、政治技巧，同時也需要具備動員技巧和拍攝技巧等。

社會工作者還可以利用參與式影像來協(xié)助某一特定社群（如罕見病患者群體）來改變與他們息息相關(guān)的政策建制。由于社群成員往往在某一方面具有很強(qiáng)的相似性，在觀念上形成了較強(qiáng)的“我群—他群”之分，故而社會工作者可以利用參與式影像的方法來呈現(xiàn)他們的生活圖景與集體意識，協(xié)助他們發(fā)出自己的聲音，進(jìn)而倡導(dǎo)相關(guān)社會政策的出臺。

2.社會紀(jì)錄片與政策實(shí)踐

社會工作者還可以通過拍攝社會紀(jì)錄片來對宏觀層面的政策施加影響。尤其是，在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)已成為人們表達(dá)訴求和發(fā)表見解的重要平臺。當(dāng)社會工作者難以通過“服務(wù)反饋”的形式來影響既定社會政策的時候，可以策略性地借助網(wǎng)絡(luò)這個平臺來為底層發(fā)出聲音。我國的新紀(jì)錄片運(yùn)動締造了社會紀(jì)錄片的“底層”傳統(tǒng)，這種底層關(guān)懷與社會工作的核心價值（社會正義）不謀而合。在20世紀(jì)90年代，社會紀(jì)錄片的傳播渠道比較受限，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，其已經(jīng)成為人們接受信息的重要渠道。社會工作者拍攝“呈現(xiàn)底層”的社會紀(jì)錄片，并借助于互聯(lián)網(wǎng)加以傳播，可以使更多的人乃至政策制定者關(guān)注到既有政策下的利益受損者的生存樣態(tài)。

（三）影像發(fā)聲與社會重建

除了作為政策實(shí)踐的工具，影像發(fā)聲還可以作為轉(zhuǎn)型社會工作的服務(wù)方法，借由這種方法，社會工作可以助力于社會的重建。圖海納不滿結(jié)構(gòu)主義（結(jié)構(gòu)決定論）將行動者當(dāng)作“傀儡主體”，他認(rèn)為行動者是對社會生產(chǎn)做出貢獻(xiàn)的歷史主體，正是他們構(gòu)成了一個社會的歷史質(zhì)（historicity）（圖海納，2012：3-4）。社會工作推動社會重建，就是要通過促進(jìn)個體的權(quán)能提升和意識醒覺，以及社會工作者的自我增權(quán)來培育能動的主體（即圖海納所說的“行動者”），同時以組織化的形式推動社區(qū)（社群）凝聚力的強(qiáng)化，增進(jìn)社會的歷史質(zhì)，進(jìn)而推動社會的重建。

1.個體增權(quán)與意識醒覺

將影像發(fā)聲作為一種轉(zhuǎn)型社會工作的直接服務(wù)方法，可以發(fā)揮其為個體增權(quán)和促進(jìn)意識醒覺的潛力。參與式影像實(shí)際上是一種“參與式”的工作方法，其相信服務(wù)對象擁有突破現(xiàn)有困境以及實(shí)現(xiàn)自我價值的潛能，服務(wù)對象是自己生活的專家，因而肯定了服務(wù)對象的主體性。這種信念體現(xiàn)在實(shí)踐過程中，有助于增強(qiáng)服務(wù)對象的自我效能感。此外，在這一信念下，社會工作者與服務(wù)對象一起就現(xiàn)實(shí)問題展開批判性的討論與反思，從而將弗萊雷的批判教育學(xué)帶到了社會工作的實(shí)踐之中，讓社會工作成為一種“解放”性（而非壓迫性）的力量。因此，這種方法本身就成為一種增權(quán)的力量。此外，在從事參與式影像實(shí)踐的過程中，社會工作者會有針對性地為服務(wù)對象提供諸如拍攝技巧、協(xié)商技巧等培訓(xùn)，這同樣有利于服務(wù)對象個人能力的提升。其中，拍攝技巧的培訓(xùn)實(shí)際上是協(xié)助服務(wù)對象掌握一種重要的自我表達(dá)技巧，當(dāng)服務(wù)對象自覺應(yīng)用該技巧的時候，自我表達(dá)的技巧就轉(zhuǎn)變成維護(hù)其自身權(quán)益的“武器”；協(xié)商技巧則是公民在公共領(lǐng)域的必備技能，某種程度上，這種培訓(xùn)正是一種公民素養(yǎng)訓(xùn)練。

社會工作者拍攝社會紀(jì)錄片不僅僅是為了產(chǎn)出一部作品，而是將拍攝過程當(dāng)作專業(yè)服務(wù)的過程。在這個過程中，通過話語實(shí)踐，社會工作者借助與拍攝（服務(wù)）對象之間的對話（訪談），可以解構(gòu)服務(wù)對象所背負(fù)的宰制性主流敘事，重構(gòu)其自我敘事。同時，社會工作者可以協(xié)助拍攝（服務(wù)）對象結(jié)合自身當(dāng)前的處境對現(xiàn)行的社會政策展開分析。在此過程中，社會工作者充當(dāng)了“教育者”或“啟蒙者”的角色，這有助于增進(jìn)拍攝（服務(wù)）對象對社會政策的了解，培養(yǎng)其權(quán)利意識。事實(shí)上，社會工作者也可以將社會政策分析的結(jié)果以影像的形式傳遞給拍攝（服務(wù)）對象，讓影像成為其“意識醒覺”（啟蒙）的中介①社會工作的政策實(shí)踐不僅有“自下而上”的反饋與倡導(dǎo)，也有“自上而下”的政策解讀。。

2.社會資本建設(shè)

正如紐頓（2000）指出的那樣，社會資本“使得公民有合作、信任、理解和彼此產(chǎn)生共鳴的傾向，互相以公民而不是陌生人、競爭者或潛在的敵人來對待。社會資本組成了一種力量，這種力量能提高社會的凝聚力，把人們從缺少社會道德心或共同責(zé)任感的利己主義者和以自我為中心的算計(jì)者轉(zhuǎn)變?yōu)槔婀蚕?、?zé)任共擔(dān)和有社會公益感的社會成員?！庇跋癜l(fā)聲在社會工作實(shí)務(wù)中的應(yīng)用有助于社會資本的建設(shè)，這主要表現(xiàn)在：第一，參與式影像通過動員社區(qū)居民（社群成員）就其生活處境和面臨的問題展開集體討論，進(jìn)而使得社區(qū)（社群）的公共空間得以建立起來；第二，經(jīng)由討論過程的展開和共識的達(dá)成，有助于社區(qū)居民（社群成員）可以增進(jìn)對社區(qū)和彼此的了解，形成對社區(qū)（社群）的認(rèn)同感和彼此之間的信任感，最終使社區(qū)凝聚力得以提升；第三，社會紀(jì)錄片聚焦于轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的社會問題，在一定程度上成為抵抗娛樂八卦、商業(yè)廣告侵蝕傳播媒介和公共領(lǐng)域的力量，從而帶動社會公益氛圍的形成；第四，社會紀(jì)錄片對底層苦難的呈現(xiàn)有助于喚起大眾對底層的關(guān)注，強(qiáng)化大眾的社會責(zé)任感、同情心與志愿服務(wù)意識，進(jìn)而激發(fā)其志愿行為。

3.社會工作者的自我增權(quán)

如上文所述，社會工作者也是一支重要的社會力量，社會工作的發(fā)展是社會力量壯大的一種體現(xiàn)。一方面，影像發(fā)聲為轉(zhuǎn)型社會工作帶來了一種新的實(shí)踐技術(shù)，這有助于進(jìn)一步提升社會工作的行動力或回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的能力。另一方面，社會工作者拍攝出來的影像作品可以作為一種珍貴的案例教學(xué)資料，用以培養(yǎng)更多具有社會學(xué)想象力和社會實(shí)踐感受力的社會工作人才。

四、總結(jié)與討論

本文主要對社會工作干預(yù)社會政策的路徑與方法作了初步的討論。綜合西方的政策實(shí)踐方法與我國學(xué)者提出的“公民社會—社會政策”框架，本文著重探討了社會工作干預(yù)社會政策的兩條路徑：以政策分析、政策倡導(dǎo)、政策反饋等方式直接干預(yù)社會政策（政策實(shí)踐）；通過參與社會重建，間接地干預(yù)社會政策的制定（社會重建）。針對第二條相對間接的路徑，本文尤其指出了并不是所有的社會工作實(shí)踐都能推動社會的重建，轉(zhuǎn)型社會工作將自身放置于社會轉(zhuǎn)型的大背景下，并以促進(jìn)社會的和平轉(zhuǎn)型為使命，故其可以成為社會重建的重要力量。在此基礎(chǔ)上，本文還對影像發(fā)聲及其在政策實(shí)踐與社會重建中的應(yīng)用空間作了簡要的探討。

盡管本文認(rèn)為對社會政策進(jìn)行干預(yù)是社會工作找回“社會變革”傳統(tǒng)的必然要求，并認(rèn)為影像發(fā)聲在這種干預(yù)中具有較大的應(yīng)用潛力，但是，于社會工作者而言，干預(yù)社會政策仍然充滿了各種挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)既來自體制層面，也來自社會工作共同體自身。就社會工作自身而言，功能主義取向的教育、實(shí)務(wù)對政策實(shí)踐等宏觀方法的忽視①雷杰等人（2017）的研究顯示，我國的社會工作學(xué)者和實(shí)務(wù)專家很少將“社會正義、人權(quán)”“宏觀實(shí)踐能力”等納入到“社會工作者能力體系”中（能力體系對社會工作教育具有指導(dǎo)意義），從而表現(xiàn)出“實(shí)用專業(yè)主義”的取向，具體表現(xiàn)為犬儒化、去政治化和技術(shù)化等特點(diǎn)。使得社會工作者在面對“如何影響社會政策”的問題時顯得手足無措，或只是流于空談?；诖?，本文提出以下三點(diǎn)討論：

第一，當(dāng)前很多研究者和實(shí)務(wù)工作者都意識到了功能主義取向的社會工作實(shí)務(wù)所存在的問題，并從社區(qū)為本的整合社會工作實(shí)踐、轉(zhuǎn)型社會工作、反思性實(shí)踐等多個角度提出了社會工作發(fā)展的“另類道路”。本文認(rèn)為，除了上述對策之外，社會工作要回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型從而找回自己的“社會性”，首先應(yīng)致力于自己內(nèi)部的轉(zhuǎn)型。換言之，社會工作教育應(yīng)在課程設(shè)置和教材編寫等方面突出“社會學(xué)的想象力”“宏觀實(shí)踐的能力”等之于社會工作的重要性；在社會工作督導(dǎo)領(lǐng)域，督導(dǎo)者要致力于利用督導(dǎo)過程與督導(dǎo)對象就公共議題展開批判性反思，并共同探尋可能的變革策略，而不是將督導(dǎo)矮化為一種單向的技術(shù)傳遞，或者“自覺”地讓督導(dǎo)成為一個“去政治化”的過程。

第二，社會重建是一個多元主體參與的系統(tǒng)工程。一方面社會工作要與其他社會力量，如NGO形成緊密的合作關(guān)系，共同致力于社會重建；另一方面，受啟于布洛維的公共社會學(xué)，相關(guān)學(xué)術(shù)研究也應(yīng)該在某種程度上發(fā)生轉(zhuǎn)向。以社會政策為例，社會政策研究者就是理想的政策實(shí)踐者，他們以社會政策分析為術(shù)業(yè)，當(dāng)他們從書齋走向田野、走入公共領(lǐng)域，既充當(dāng)了“啟蒙者”，也承擔(dān)起了知識分子的使命。

第三，專業(yè)化、職業(yè)化與本土化（“三化”）成為當(dāng)前我國社會工作發(fā)展所追求的重要目標(biāo)。本文認(rèn)為，“三化”固然重要，但社會工作不僅僅是一門專業(yè)、職業(yè)，也是一門藝術(shù)。我們在推動社會工作“三化”的同時，也應(yīng)該適當(dāng)關(guān)注社會工作的藝術(shù)屬性。尤其在社會轉(zhuǎn)型時期，藝術(shù)不僅對身處困境的個體具有一定的療愈作用，而且更重要的是，藝術(shù)本身的政治屬性（或感召力）使其成為意識醒覺和培育能動主體的有力手段?！靶鹿と怂囆g(shù)團(tuán)”等組織的實(shí)踐已經(jīng)顯現(xiàn)出了這樣的可能性。