方 帥

(浙江省衢州市中級人民法院民一庭，浙江 衢州 324000)

特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動與對抗規(guī)則
——兼析物權(quán)法解釋(一)第六條*

方 帥

(浙江省衢州市中級人民法院民一庭，浙江 衢州 324000)

《物權(quán)法》第24條關(guān)于特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動，應(yīng)采意思主義的規(guī)范模式，即當事人之間達成最終移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)合意時發(fā)生物權(quán)變動，不以交付與登記為生效要件，而以登記為公示方法。物權(quán)法解釋(一)第6條為《物權(quán)法》第24條中“善意第三人”的范圍確定，提供了一種類型化分析的思路，排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人、人身損害債權(quán)人等，此處的善意第三人僅指善意取得物權(quán)的人。物權(quán)法解釋(一)第6條增加“支付對價”的條件，不是物權(quán)變動的生效要件，而是司法解釋的技術(shù)性處理，避免轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通損害債權(quán)人的利益。

特殊動產(chǎn);物權(quán)變動;物權(quán)對抗;善意第三人

從我國《物權(quán)法》第9條和第23條可以看出現(xiàn)行立法是將登記和交付分別作為不動產(chǎn)和動產(chǎn)物權(quán)的變動生效要件。又由于我國民法理論不承認物權(quán)行為的獨立存在，因此對于物權(quán)變動模式，我國原則上是持債權(quán)形式主義立場。而關(guān)于特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動，《物權(quán)法》第24條既未遵從一般動產(chǎn)的交付生效主義，也未適用一般不動產(chǎn)的登記生效主義，這在我國債權(quán)形式主義的原則下，便產(chǎn)生了理解上的爭議。特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動生效要件和對抗效力是什么？交付和登記在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中到底扮演著何種角色？解析上述分歧，有必要從《物權(quán)法》第24條入手，通過解釋予以澄清。

一、 “交付說”抑或“合意說”：《物權(quán)法》第24條的解釋基礎(chǔ)

由于法條未對船舶、航空器和機動車等物權(quán)變動生效要件作明確規(guī)定，因此在理論上成為討論熱點。有的學者認為，特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動自交付時生效，但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，此為“交付說”*王利明,尹飛,程嘯.中國物權(quán)法教程[M].北京：人民法院出版社，2007.133-135 ；胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007.69；郭明瑞.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：中國法制出版社 2007.56-58 ；法律出版社法規(guī)中心編.物權(quán)法一本通[M].北京：法律出版社，2007 .32；崔建遠.再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件[J].法學家,2010,(5):52-53；楊代雄.準不動產(chǎn)的物權(quán)變動要件[J].法律科學,2010,(1):124.。另一些學者認為，特殊動產(chǎn)的物權(quán)自以變動物權(quán)為內(nèi)容的合同生效時發(fā)生變動，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，此為“合意說”*江平.中華人民共和國物權(quán)法精解[M].北京：中國政法大學出版社，2007.42 ；黃松有.《中華人民共和國物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2007.114 ；魏振瀛.民法[M].北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2007.229 ；劉智慧.中國物權(quán)法解釋與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2007.78-79；李志文.船舶所有權(quán)法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008.94.。采納何種觀點，應(yīng)立足物權(quán)法體系本身，看哪種觀點能在法理和邏輯上給出更合理的答案。

持“交付說”的主要理由在于：其一，依文義解釋，第24條未明確規(guī)定特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，屬不完全法條，須結(jié)合其他法條加以解釋*崔建遠.機動車物權(quán)的變動辨析[J].環(huán)球法律評論,2014,(2):36.。其二，依邏輯解釋，第24條中“未經(jīng)登記”是“不得對抗善意第三人”的充分條件，但不能通過反面解釋得出“經(jīng)登記”即可“對抗第三人”，對抗力的發(fā)生還需其他條件。換言之，需要滿足登記和交付兩個條件*〔6〕楊代雄.準不動產(chǎn)的物權(quán)變動要件[J].法律科學,2010,(1):126.。其三，依體系解釋，第23條規(guī)定了基于法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)變動以交付為生效要件，但法律另有規(guī)定的除外。此處的但書規(guī)定主要是指第188條和第189條第1款，并不包括第24條，因此特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動仍應(yīng)適用第23條的一般規(guī)定*崔建遠.再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件[J].法學家,2010,(5):49.。第24條處于《物權(quán)法》第二章“物權(quán)的設(shè)立、變動、轉(zhuǎn)讓和消滅”的第二節(jié)“動產(chǎn)的交付”之下，該節(jié)共包括5項法條，其中第23條系對動產(chǎn)物權(quán)變動的一般規(guī)定，第25條至第27條規(guī)定了三類觀念交付。可見，“交付”是該節(jié)所有法條的“聯(lián)結(jié)點”。依第24條，在對抗善意第三人的情形下交付不再具有對抗力，此時應(yīng)以登記為對抗要件，這只是對交付效力的限制，如“交付”對于特殊動產(chǎn)物權(quán)變動而言沒有必要，就應(yīng)該規(guī)定在第二章第一節(jié)“不動產(chǎn)登記”之中〔6〕。而且第212條明確規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，只有將第24條解釋為以交付為生效要件才不會產(chǎn)生矛盾*崔建遠.再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件[J].法學家,2010,(5):52.。

“交付說”認為第24條是不完全法條，應(yīng)以法解釋方法進行論理，值得肯定。但上述論理在法理和邏輯上存在難以自圓其說的難題。

其一，第24條規(guī)定特殊動產(chǎn)物權(quán)變動“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，依反面解釋應(yīng)當就是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動“已經(jīng)登記，得對抗善意第三人”，第24條適用的前提就是物權(quán)已經(jīng)變動。認為對抗力的發(fā)生還需其他要件，此處的“其他要件”應(yīng)該指的是變動生效要件，而非對抗要件。依“交付說”在欠缺“其他要件”即“交付”的情形下，物權(quán)都尚未發(fā)生變動，不存在對抗他人的問題，無需適用第24條。

其二，第24條雖未明確規(guī)定特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，但不能逕行得出第24條就不是第23條特別規(guī)定的結(jié)論，因為第24條是否適用交付生效原則本身就存在爭議。第23條、第25條至第27條均與交付有關(guān)，就此推論第24條也應(yīng)與交付有關(guān)，顯然依據(jù)不足。至于體系安排的解釋，可以對《物權(quán)法》體系條文作“以登記為要件的物權(quán)變動”與“以交付為要件的物權(quán)變動”的理解，但也不能就此否定以規(guī)范對象為標準的條文安排理解?！段餀?quán)法》第二章第一節(jié)針對不動產(chǎn)，第二節(jié)針對動產(chǎn)，既然船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)，性質(zhì)上歸屬動產(chǎn)，那么關(guān)于特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)范當然應(yīng)當置于第二節(jié)之中。

其三，第212條與第24條是否會存在矛盾的問題。依“交付說”的觀點，以特殊動產(chǎn)設(shè)立質(zhì)權(quán)，應(yīng)同時適用第24條和第212條，因為第24條是對特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的原則性規(guī)定，且未設(shè)但書規(guī)定，只有將特殊動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立解釋為“交付生效加登記對抗”模式，才不會造成第212條與第24條的矛盾。在未明確第24條規(guī)范內(nèi)容的前提下就直接認為第24條是項原則性規(guī)定，適用于特殊動產(chǎn)所有物權(quán)類型的變動，這一結(jié)論未免武斷。而且討論第212條是不是第24條的例外規(guī)定，不能因為條文未設(shè)但書規(guī)定而簡單定性*《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”，條文中雖無但書規(guī)定，但抵押權(quán)設(shè)立在先而后租賃的規(guī)則即是該條款的例外規(guī)定。。若將第212條解釋為第24條的例外規(guī)定，而返置于第23條“麾下”，那么特殊動產(chǎn)與普通動產(chǎn)的質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則相一致，都是以交付為生效和對抗要件，這樣第212條與第24條也不會發(fā)生沖突。實際上，第212條就是第23條在動產(chǎn)質(zhì)押范疇中的重申性條文，《物權(quán)法》中類似的重申性條文并不少見。例如第139條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)自登記時設(shè)立即是對第9條的重申，還有第187條關(guān)于建筑物等抵押權(quán)自登記時設(shè)立也是對第9條的重申。特殊動產(chǎn)的抵押權(quán)設(shè)立，《物權(quán)法》第188條和第189條第1款已經(jīng)作為一個完全法條進行了明確的規(guī)定，排除了第24條的適用。既如此，第24條特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動事實上僅是針對特殊動產(chǎn)的所有權(quán)變動*特殊動產(chǎn)的物權(quán)類型包括所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)，留置權(quán)為法定擔保物權(quán)，系基于法律規(guī)定而發(fā)生，排除了抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)與留置權(quán)適用，第24條的調(diào)整對象僅是所有權(quán)的變動。。

以“交付說”解釋第24條之所以會出現(xiàn)上述問題，其癥結(jié)在于登記對抗是意思主義的邏輯產(chǎn)物，與形式主義難以兼容。以比較法觀之，德國系采物權(quán)形式主義的典型，當事人欲移轉(zhuǎn)一項標的物所有權(quán)，除達成債權(quán)合意外，還須另外達成一項物權(quán)合意，并且履行登記或者交付的形式*陳衛(wèi)佐譯.德國民法典[M].北京：法律出版社，2010.333.334.。瑞士則為債權(quán)形式主義，與物權(quán)形式主義雖在是否承認物權(quán)行為上有所差異，但都認為除債權(quán)合意外，尚需登記或交付*謝在全.民法物權(quán)論(上冊)[M].北京：中國政法大學出版社，1999.64.。意思主義立法例的代表是法國，僅依當事人意思即可達到物權(quán)變動的效果*尹田.法國物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998.197.。比較發(fā)現(xiàn)，在形式主義原則下，登記不僅是公示方法而且也是物權(quán)變動的構(gòu)成要件，但在意思主義原則下，由于只要債權(quán)合意就可以引發(fā)物權(quán)變動，這種債權(quán)合意只發(fā)生在當事人之間，不易為他人所知曉，不利于交易安全，故發(fā)展出登記對抗主義，以登記公示作為對抗第三人的方法，“如此推演，登記對抗主義是對意思主義物權(quán)變動模式的修正，或者說登記對抗主義是意思主義物權(quán)變動模式的必然結(jié)果”*李永軍,肖思婷.我國《物權(quán)法》登記對抗與登記生效模式并存思考[J].北方法學，2010,(3):41.。而且，形式主義原則下物權(quán)變動因公示而發(fā)生效力，公示除了權(quán)利推定和公信效力外，還具有物權(quán)變動效力，而意思主義原則下不以公示為物權(quán)變動生效要件，公示僅具有權(quán)利推定效力和公信效力*我國物權(quán)法理論和《物權(quán)法》普遍承認物權(quán)公示具有使物權(quán)發(fā)生變動的效力、權(quán)利推定效力和公信效力，參見孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2009.284；戴永盛.論特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動與對抗(上)[J].東方法學,2014,(5):53.。換言之，無論是在形式主義還是意思主義原則下，物權(quán)公示所具有的各項效力，本質(zhì)上應(yīng)賦予同一種公示方法?！敖桓墩f”一方面將物權(quán)變動的效力賦予交付，另一方面又將公信效力賦予登記，不僅違背了物權(quán)公示的基本原理，而且這種登記對抗模式在債權(quán)形式主義原則下也難以自洽。

依“合意說”解釋第24條，主要從以下三個層面分析：其一，從第24條的文義來看，特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動(事實上僅指所有權(quán)讓與，下同)，以登記為公示方法當無疑義，有爭議的是是否以公示方法為生效要件。其二，從上下條文的理解來看，第24條應(yīng)當不以登記為物權(quán)變動的生效要件，否則第24條直接應(yīng)按第23條的條文設(shè)計表述為自登記時發(fā)生效力。而且如前所述，也不應(yīng)當是以交付為生效要件，以交付為生效要件，又同時以登記為對抗要件，與我國債權(quán)形式主義立場相悖，也違背了物權(quán)公示方法的同一性。其三，羅列《物權(quán)法》中有關(guān)“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的條文，除第24條外，還有第129條、第158條、第188條與第189條第1款，比較分析可以發(fā)現(xiàn)，后五項條文規(guī)范的內(nèi)容均是以合同有效成立，即當事人合意為物權(quán)變動生效要件，同時規(guī)定登記為公示方法但非生效要件*第129條關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓，雖未明文規(guī)定自合同生效時設(shè)立，但結(jié)合第127條應(yīng)當可以明確土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立、讓與系以合同生效時設(shè)立；第158條關(guān)于地役權(quán)的設(shè)立、第188條關(guān)于動產(chǎn)抵押、189條第1款關(guān)于浮動抵押均是以合同生效時設(shè)立。上述條文后半段均表述為“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。。因此，對于同樣表達為“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的第24條，應(yīng)無理由作不同的解釋*戴永盛.論特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動與對抗(下)[J].東方法學,2014,(6):37.?！昂弦庹f”將登記對抗模式復(fù)歸于意思主義原則，不再將公示方法作為生效要件，在我國現(xiàn)行物權(quán)法的立法體例之下，這種解釋在法理和邏輯上更為順遂。對于“合意”的理解，本文贊同戴永盛教授的觀點，即區(qū)分出“抽象的合意”與“具體的合意”，前者系指達成移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的意思，后者系指最終將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人的意思，而“合意說”中“合意”指的是“具體的合意”而非“抽象的合意”*戴永盛.論特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動與對抗(下)[J].東方法學,2014,(6):37-38.。具體至特殊動產(chǎn)的所有權(quán)讓與：一是如已交付或已申請登記，以已交付或已申請登記時為達成“具體的合意”時間，既交付且已申請登記，以在先者為達成“具體的合意”時間，無需區(qū)分買賣合同是否約定履行期限。二是如既未交付亦未登記，在買賣合同未約定履行期限的情形下，應(yīng)認定合同訂立時已達成“具體的合意”；在買賣合同約定履行期限情形下，表明訂立合同時無實際移轉(zhuǎn)所有權(quán)意思，應(yīng)認定未達成“具體合意”。

二、 《物權(quán)法》第24條具體適用的類型化分析

前文已經(jīng)闡述了“交付說”與“合意說”在學理上的不同立場，要驗證兩個學說何者更具合理性，還應(yīng)當看不同學說背景下法條的具體理解與適用。由于司法實踐中爭議最多的是多重買賣情形下的所有權(quán)歸屬問題，所以我們對《物權(quán)法》第24條進行類型化設(shè)例也是以“一物二賣”為基本形態(tài)，包括：(1)甲將其所有機動車賣于乙，與乙簽訂買賣合同，后甲又與丙簽訂買賣合同將車賣于丙，車未交付且未登記于乙和丙中任一人；(2)甲出售其所有機動車，先后與乙、丙簽訂買賣合同，甲將車交付并登記于乙或者甲將車交付并登記于丙；(3)甲與乙簽訂買賣合同將其所有機動車賣于乙，并完成交付，后甲又與丙簽訂買賣合同將車賣于丙，并登記于丙；(4)甲與乙簽訂買賣合同將其所有機動車賣于乙，并登記于乙，后甲又與丙簽訂買賣合同將車賣于丙，并交付于丙；(5)甲出售其所有機動車，先后與乙、丙簽訂買賣合同，甲將車交付于乙或者甲將車交付于丙，但均未登記；(6)甲出售其所有機動車，先后與乙、丙簽訂買賣合同，甲將車登記于乙或者甲將車登記于丙，但均未交付。

(一)“交付說”下的具體分析

第(1)例情形下，機動車未交付且未登記于乙和丙中任一人。依“交付說”此時機動車所有權(quán)仍屬出賣人甲，甲有權(quán)決定向買受人中的任一人履行合同義務(wù)。乙和丙均為債權(quán)人，應(yīng)按債權(quán)平等性原則上處理。此時，后買受人丙是否為善意，在所不問。這種處理與最高法院買賣合同司法解釋第10條第3項不盡一致，于此情形該條似乎確立了合同成立在先規(guī)則，以先成立的債權(quán)優(yōu)于后成立債權(quán)*《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第3項：“均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！薄Ｔ摋l規(guī)則雖飽受爭議，但“交付說”下的處理規(guī)則與司法解釋現(xiàn)行規(guī)定不相一致，易對司法實踐造成困擾。

第(2)例情形下，機動車交付并登記同一買受人。若機動車交付并登記于前買受人乙，乙因交付取得所有權(quán)，依登記可對抗任何人，丙即使為善意，也無權(quán)向乙主張權(quán)利，只能向甲請求違約責任；若交付并登記于后買受人丙，丙同樣取得所有權(quán)，乙雖買賣在先，即使為善意也無法對抗丙，乙可依違約責任或確認合同無效等制度向甲主張權(quán)利。于此情形下，依“交付說”不存在法理或邏輯上的問題。

第(3)例情形下，機動車交付于乙，后又登記于丙*根據(jù)《機動車登記工作規(guī)范》、《船舶登記條例》以及《民用航空器權(quán)利登記條例》，機動車、船舶和航空器要完成所有權(quán)變更登記，需提交所有權(quán)移轉(zhuǎn)的證明文件。因此，有觀點認為如交付為所有權(quán)讓與的生效要件，通常不會發(fā)生未交付已登記的情形。參見殷秋實.登記對抗的理論解讀[J].北大法律評論(2015)，第16卷第1輯，第182頁以下.。此時，乙取得機動車所有權(quán)，因未登記不得對抗善意第三人。丙若不知甲與乙之間買賣的事實且無重大過失，則為善意，乙不得對抗丙。而丙與甲之間未交付機動車，丙并未取得所有權(quán)。持“交付說”學者認為，可準用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，“乙有權(quán)憑買賣合同和基于合法占有該車的事實，請求機動車登記部門更正登記。丙若書面同意更正，問題迎刃而解，若不同意，因證據(jù)確鑿，登記部門也應(yīng)予以更正。更正后，乙及時辦理登記，對抗他人。同時，甲也有義務(wù)和權(quán)利請求登記部門注銷登記，因丙的所有權(quán)不符合事實。”*崔建遠.再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件[J].法學家,2010,(5):54.依此分析，可以得出的結(jié)論是乙因交付取得所有權(quán)，雖未登記亦得請求更正以對抗善意第三人，這與《物權(quán)法》第24條的規(guī)定是相抵觸的。

第(4)例情形下，機動車先登記于乙，后又交付于丙。乙作為先買受人，原則上是善意的，但乙未取得所有權(quán)，所有權(quán)仍歸屬甲，甲將車交付于丙屬有權(quán)處分，無論丙善意與否，丙均取得所有權(quán)，此時丙未辦理登記能否對抗善意的乙？(相對于甲和取得所有權(quán)的丙而言，乙就是第三人)。如前例所述，丙可基于有效的買賣合同和有權(quán)占有的事實請求更正登記，所以丙雖未登記仍得對抗乙。那么，乙作為已登記的善意第三人能否對抗丙呢？首先，乙不可能以所有權(quán)對抗丙，乙未取得所有權(quán)；其次，乙也不能以合同成立在先，丙為非善意而對抗丙，這有違債權(quán)平等性原則；最后，乙也不能以登記對抗丙，第24條的登記對抗是在物權(quán)已變動的情形下適用，乙未取得所有權(quán)，登記不發(fā)生任何法律效力。所以，綜合第(3)例情形，得出的結(jié)論是無論買受人先受領(lǐng)交付還是后受領(lǐng)交付，雖未經(jīng)登記，均得對抗善意第三人。

第(5)例情形下，機動車交付于乙或者丙，但均未登記。甲作為出賣人僅履行了交付標的物的合同義務(wù)，受領(lǐng)交付買受人可要求甲辦理所有權(quán)變更登記，未受領(lǐng)交付的買受人則可基于債權(quán)請求權(quán)要求出賣人承擔違約責任。于此情形，依“交付說”不存在問題。

第(6)例情形下，機動車登記于乙或者丙，但均未交付。依“交付說”，已受登記的買受人并未取得所有權(quán)，出賣人僅向其履行了辦理登記的合同義務(wù)，而未受登記的買受人若請求出賣人履行交付機動車并辦理登記的義務(wù)，基于債權(quán)平等性原則，應(yīng)當與已受登記的買受人居于同等地位。這與最高法院買賣合同司法解釋第10條第2項又不盡一致，該條似認為出賣人不可自主選擇買受人，而應(yīng)向先登記的買受人履行交付義務(wù)，其背后的依據(jù)是一物數(shù)賣違背誠實信用原則，應(yīng)否定出賣人的自主決定權(quán)*《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第2項：“均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！眳⒁姀埾让?妥善審理買賣合同案件，切實維護公平交易秩序——最高人民法院民二庭負責人答記者文[N].人民法院報,2012-06-06(3).。

從上述類型分析可見，除第(2)例交付并登記同一買受人、第(5)例已交付于但均未登記，其余4例均存在無法自圓其說的問題。

(二)“合意說”下的具體分析

第(1)例情形下，機動車未交付且未登記于乙和丙中任一人。依“合意說”又需區(qū)分為三種情況：一是兩份買賣合同均未約定履行期限，出賣人甲與乙、丙均已達成所有權(quán)讓與合意，但甲與后買受人丙之間的讓與屬無權(quán)處分。這里需先討論“合意說”下特殊動產(chǎn)物權(quán)善意取得是以登記為構(gòu)成要件還是交付。有學者認為，《物權(quán)法》第106第1款第3項中的“應(yīng)當?shù)怯洝睉?yīng)解釋為“未經(jīng)登記就不能取得所有權(quán)”,而所謂“不需要登記”應(yīng)解釋為“未經(jīng)登記也能取得所有權(quán)”*程嘯.論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件[J].法商研究,2010,(5):83；楊代雄.準不動產(chǎn)的物權(quán)變動要件[J].法律科學,2010,(1):128.。如作此理解，特殊動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)以何者為構(gòu)成要件呢？因為特殊動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押權(quán)合同有效成立時設(shè)立，按上述觀點屬“不需要登記”則以交付為善意取得構(gòu)成要件，而事實上抵押根本無須交付。同理，還有地役權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等的善意取得也都面臨相同的問題。可見，《物權(quán)法》第106第1款第3項中的“登記”應(yīng)指公示方法而非所有權(quán)生效要件。換言之，以登記為公示方法，該物權(quán)的善意取得以登記為構(gòu)成要件，以交付(直接占有)為公示方法，該物權(quán)的善意取得以交付為構(gòu)成要件?；谏鲜龇治觯吹怯洖樗袡?quán)人，不構(gòu)成善意取得，故應(yīng)由前買受人乙取得所有權(quán)，這與最高法院買賣合同司法解釋第10條第3項規(guī)定是一致的；二是兩份買賣合同均約定履行期限，應(yīng)認定出賣人甲未與乙、丙中任一人達成所有權(quán)讓與合意，乙、丙均處于債權(quán)人地位，應(yīng)按債權(quán)平等性原則處理；三是一份為約定履行期限合同，另一份為未約定履行期限合同，此時應(yīng)認定未約定履行期限合同的買受人取得所有權(quán)。

第(2)例情形下，機動車交付并登記同一買受人。若機動車交付并登記于前買受人乙，應(yīng)認定出賣人甲與乙達成所有權(quán)讓與的合意，由乙取得所有權(quán)，依登記可對抗任何人，丙即使為善意，也無權(quán)向乙主張權(quán)利，只能向甲請求違約責任。若交付并登記于后買受人丙，區(qū)分兩種情況：一是甲與乙的買賣合同未約定履行期限，甲與乙于合同訂立時即達成所有權(quán)讓與的合意，由乙取得所有權(quán)，甲后又將機動車交付并登記于丙屬無權(quán)處分，因乙未登記不能對抗善意第三人，故所有權(quán)最終歸屬取決于丙是否構(gòu)成善意取得。如丙構(gòu)成善意取得，則由丙最終取得機動車所有權(quán)；如丙不構(gòu)成善意取得，則由乙取得機動車所有權(quán)，乙可基于買賣合同要求甲辦理所有權(quán)變更登記并交付機動車。二是甲與乙的買賣合同約定履行期限，應(yīng)認定甲與乙未達成所有權(quán)讓與合意，乙居于債權(quán)人地位，不得對抗后買受人丙。

第(3)例情形下，機動車交付于乙，后又登記于丙。應(yīng)認定出賣人甲先與乙達成所有權(quán)讓與的合意，后又與丙達成所有權(quán)讓與的合意，后者屬無權(quán)處分，如丙構(gòu)成善意取得，則由丙取得機動車所有權(quán)，丙有權(quán)請求甲履行交付義務(wù)，并得向乙行使所有權(quán)返還請求權(quán)；如丙不構(gòu)成善意取得，則適用最高法院買賣合同司法解釋第10條第4項規(guī)定，由乙取得機動車所有權(quán)，乙可要求甲辦理所有權(quán)變更登記，并得向丙請求配合辦理更正登記。

第(4)例情形下，機動車先登記于乙，后又交付于丙。應(yīng)認定出賣人甲先與乙達成所有權(quán)讓與的合意，后又與丙達成所有權(quán)讓與的合意，后者仍屬無權(quán)處分，只是丙不論善意與否，因機動車已登記于乙，故丙不構(gòu)成善意取得。乙因登記得對抗善意第三人，且出賣人甲與乙之間有所有權(quán)讓與的合意，所以乙得請求甲交付機動車，并得向丙行使所有權(quán)返還請求權(quán)，這與《物權(quán)法》第24條也是相吻合的。

第(5)例情形下，機動車交付于乙或者丙，但均未登記。應(yīng)認定出賣人甲與受領(lǐng)交付的買受人已達成所有權(quán)讓與的合意，受領(lǐng)交付的買受人可向甲要求履行所有權(quán)登記的義務(wù)。如出賣人甲將機動車交付于乙后，又交付于丙，如前文所述，丙不論善意與否均不構(gòu)成善意取得，仍由先受領(lǐng)交付的乙取得所有權(quán)，這與最高法院買賣合同司法解釋第10條第1項規(guī)定相一致。

第(6)例情形下，機動車登記于乙或者丙，但均未交付。應(yīng)認定出賣人甲與已登記的買受人達成所有權(quán)讓與的合意，已登記的買受人可請求出賣人甲交付機動車，這與最高法院買賣合同司法解釋第10條第2項規(guī)定相一致。

“合意說”下的六例類型分析，更與我國現(xiàn)行規(guī)定相符，不易造成法理與實務(wù)的混亂。

三、對物權(quán)法解釋(一)第6條的分析：“善意第三人”的范圍

前文已經(jīng)分析了特殊動產(chǎn)物權(quán)變動不以交付或登記為生效要件，但以登記為公示方法，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！安坏脤埂钡囊饬x即在于不得以未經(jīng)登記而已取得的物權(quán)來對抗善意第三人。那么，此處的“善意第三人”的范圍又如何確定？

最高法院物權(quán)法解釋(一)第6條提供了一種類型化分析的思路，該條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第24條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外”。專門針對轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人作了規(guī)定，將其排除在“善意第三人”的范圍之外。依物權(quán)法第24條，已取得物權(quán)人雖未登記，但基于物權(quán)絕對性，仍享有物權(quán)人的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓人的普通債權(quán)人只處于債權(quán)人地位，依物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法理，此時不發(fā)生所謂的對抗問題，故不適用《物權(quán)法》第24條的規(guī)定。該債權(quán)人若有反證可以證明轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的所有權(quán)讓與，侵害了其利益，則可依《合同法》第74條和第75條予以救濟。此處的普通債權(quán)人還可以包括破產(chǎn)債權(quán)人，轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)債務(wù)清償時，除有法律規(guī)定或特別約定外，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓人財產(chǎn)清償，受讓人已取得物權(quán)得對抗破產(chǎn)債權(quán)人，即使債權(quán)人是善意無過失。同理，強制執(zhí)行的債權(quán)人、參與分配的債權(quán)人也都應(yīng)排除在《物權(quán)法》第24條“善意第三人”范圍之外。當然，我們所稱的只是普通債權(quán)人，若是債權(quán)已設(shè)定擔保，該債權(quán)人已成為擔保物權(quán)人，其自然可就抵押或質(zhì)押的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

基于物權(quán)法解釋(一)第6條的思路，可對“善意第三人”的范圍作進一步的類型化分析：

(一)轉(zhuǎn)讓人的繼承人。例如轉(zhuǎn)讓人甲與乙訂立機動車買賣合同，并將車交付于乙，乙取得所有權(quán)，后甲于未登記于乙之前死亡，丙作為甲的繼承人即使不知機動車轉(zhuǎn)讓的事實，也不能對抗乙，因為繼承人只能繼承被繼承人的財產(chǎn)。所以，轉(zhuǎn)讓人的繼承人應(yīng)排除在《物權(quán)法》第24條“善意第三人”范圍之外。

(二)人身損害債權(quán)人。例如轉(zhuǎn)讓人甲將機動車轉(zhuǎn)讓于乙，但未辦理所有權(quán)登記，后該車發(fā)生交通事故，造成丙人身損害。應(yīng)當說，此時并不存在物權(quán)變動的對抗關(guān)系，在人身損害賠償法律關(guān)系中受讓人乙是作為侵權(quán)人而非所有權(quán)交易的當事人出現(xiàn)，受讓人乙是否完成物權(quán)登記，并不影響丙依據(jù)《侵權(quán)責任法》第48條、第50條和第53條向侵權(quán)人主張損害賠償?！爸劣谶@種情形下哪一個權(quán)利應(yīng)優(yōu)先保護的問題，屬于立法者基于價值理念判斷通過法律規(guī)定加以回應(yīng)?！?最高人民法院民一庭負責人程新文法官答記者問[EB/OL].[2016-05-31].https://www.aiweibang.com/yuedu/91213760.html.因此，人身損害債權(quán)人也不應(yīng)作為“善意第三人”。當然，法律另有規(guī)定的除外，例如《海商法》第22條明確規(guī)定船舶在營運中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。

(三)無償受讓特殊動產(chǎn)的第三人。例如轉(zhuǎn)讓人甲將機動車轉(zhuǎn)讓于乙，但未辦理所有權(quán)登記，雙方又約定由甲以占有改定方式繼續(xù)占有機動車，后甲將車贈與交付于丙，并為丙辦理登記。此時，丙是否得以對抗乙？甲將車贈與丙性質(zhì)屬無權(quán)處分，丙只能依善意取得制度取得物權(quán)，但根據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款第2項的規(guī)定，善意取得須以有償受讓為構(gòu)成要件，所以不論丙善意與否，均不成立善意取得，丙無法對抗乙?？梢姡瑹o償受讓特殊動產(chǎn)的第三人不屬于“善意第三人”。

(四)租賃或借用特殊動產(chǎn)的第三人。例如轉(zhuǎn)讓人甲將機動車轉(zhuǎn)讓于乙，但未辦理所有權(quán)登記，甲以占有改定方式繼續(xù)占有機動車，后甲將車出租或出借給丙，乙作為所有權(quán)人，不論丙善意與否均不得對抗乙。

從上述分析可見，《物權(quán)法》第24條中的“善意第三人”只有對所轉(zhuǎn)讓的特殊動產(chǎn)具有物權(quán)關(guān)系，才能發(fā)生所謂的“對抗”問題。正如有的學者提出，善意第三人是“應(yīng)當不知道或者不應(yīng)知道特定動產(chǎn)物權(quán)變動的事實，且對標的物享有正當物權(quán)利益的人”*〔25〕程新文,王丹.特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中的“善意第三人”：基于類型化的研究[N].人民法院報，2016-03-30(7).。排除上述類型，所謂享有物權(quán)利益的第三人實際上僅指善意取得物權(quán)的人。

物權(quán)法解釋(一)第6條還設(shè)置了受讓人須“支付對價并取得占有”的條件。受讓人取得物權(quán)不以交付或登記為生效要件，當轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立未約定履行期限的合同，雙方已達成所有權(quán)讓與合意，受讓人取得所有權(quán)，是否支付對價并取得占有并非必須完成的要件；當轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立約定履行期限的合同，自轉(zhuǎn)讓人將特殊動產(chǎn)交付于受讓人時，雙方達成所有權(quán)讓與合意，受讓人取得所有權(quán)，是否支付對價并非必須完成的要件。無論是在形式主義還是意思主義原則下，物權(quán)變動的要件是特定的。因此，物權(quán)法解釋(一)第6條增加的條件，只能作為訴訟證明規(guī)則來理解，是“司法解釋的一個技術(shù)性處理，盡量避免別有用心的人惡意利用該制度損害債權(quán)人利益”〔25〕。特殊動產(chǎn)的所有權(quán)讓與，如未經(jīng)登記，有時確實很難為第三人所知悉，不排除轉(zhuǎn)讓人與受讓人有惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。司法實務(wù)中，對于“支付對價并取得占有”應(yīng)區(qū)分不同情形予以把握。關(guān)于“支付對價”，一般情況下轉(zhuǎn)讓人支付對價說明轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的買賣合同已開始實際履行，支付方式可以是一次性付清，也可以是分期付款，如確實不存在惡意串通的情形，即使未支付對價也應(yīng)謹慎對待，不能一概排除。關(guān)于“取得占有”，當轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立約定履行期限的合同，所有權(quán)讓與合意自交付占有時達成，應(yīng)適用物權(quán)法解釋(一)第6條的規(guī)定，受讓人須取得占有；對于轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立未約定履行期限的合同的，如無反證，應(yīng)認定雙方于合同訂立時即達成所有權(quán)讓與的合意，無須交付標的物，此時受讓人是否取得占有也不應(yīng)作為是否得以對抗善意第三人的條件。

The Rule of the Changes and Registration Antagonism of Real Rights in Special Movables—And Review on Article 24 of the Judicial Interpretation of China’s Property Law

FANG Shuai

(TheIntermediateCourtofQuzhou,Quzhou,Zhejiang324000,China)

The pattern of the article 24 of China’s Property Law which governs the changes of real rights in special movables is Intentions of Credit Rights. Namely changes in property rights are only subject to autonomy of will between the parties. The article 6 of the Judicial Interpretation of China’s Property Law defines the third person in good faith is a person who acquires property rights in good faith, excluding the creditors such as the assignor’s creditors, personal injury creditors. It provides a type of analysis of ideas to confirm the range of “bona fide third parties” in “Property Law” Article 24. The article 6 of the Judicial Interpretation of China’s Property Law adds the documents of the payment of the price is not the elements of the changes of real rights, but the technical treatment on Judicial Interpretation to avoid the assignor and the assignee malicious collusion damaging the interests of creditors.

special movables; changes of real rights; registration antagonism of real rights; the third person in good faith

2016-07-15 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年11月18日數(shù)字出版，全球發(fā)行

方帥，男，浙江省衢州市中級人民法院民一庭，主要研究方向：民商法。

DF521

A

1672-769X(2017)01-0092-07

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.010