馬 康

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100872)

技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定研究
——以證據(jù)能力為切入的分析*

馬 康

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100872)

當(dāng)下理論界對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的研究主要立足于“立法論”，但技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定是司法實(shí)務(wù)中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。以技術(shù)偵查證據(jù)的合法性質(zhì)疑作為篩選標(biāo)準(zhǔn)，通過裁判文書的梳理可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)定過程中能力的基本問題。比較法的考察說明法定程序是判斷技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)必須考慮的重要因素，而裁判案例的梳理也印證了此點(diǎn)。承認(rèn)法律規(guī)定模糊性的同時(shí)，通過解讀我國(guó)《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)已經(jīng)在一定意義上確立了技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則。而這些規(guī)則所具備的的可操作性，也已經(jīng)在司法判例中有所體現(xiàn)。但現(xiàn)有法律存在無法通過法律解釋予以彌補(bǔ)的重大立法疏漏，需要“超越法律的法的續(xù)造”。

技術(shù)偵查證據(jù)；證據(jù)能力；判例；法律解釋

《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹摋l款明確了技術(shù)偵查證據(jù)的準(zhǔn)入資格，但過于原則的規(guī)定不具有可操作性。鑒于相關(guān)立法規(guī)定的模糊和對(duì)司法實(shí)踐濫用技術(shù)偵查證據(jù)的擔(dān)憂，學(xué)界研究集中于技術(shù)偵查證據(jù)的立法完善和改進(jìn)。

總體而言，理論界對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的研究主要立足于“立法論”。筆者并不否認(rèn)制度變革在《刑事訴訟法》研究中的重要性。但在刑事訴訟法仍然有效適用的現(xiàn)實(shí)語境下，更為迫切的問題是如何利用法律技術(shù)來理解和運(yùn)用不盡如人意的法律規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)司法實(shí)踐。由于技術(shù)偵查證據(jù)一般具有較強(qiáng)的證明力，同公民基本權(quán)利密切相關(guān)和受到爭(zhēng)議的多是證據(jù)能力問題，因而司法實(shí)踐中更為急迫的是如何對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行認(rèn)定？認(rèn)定技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)為何？目前關(guān)于這些問題的研究仍屬于空白狀態(tài)。

本文立足于司法裁判，在梳理當(dāng)前存在的基本問題之后，結(jié)合《刑事訴訟法》與相關(guān)解釋性文件，就改革和完善技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定提出建議。

一、司法裁判中的亂象

證據(jù)問題的研究需要相對(duì)細(xì)致的實(shí)證考察，限于研究條件, 本文采取梳理判決書的方式展開研究?；诩夹g(shù)偵查措施的秘密性，技術(shù)偵查證據(jù)的來源、收集、提取等過程應(yīng)當(dāng)保密，這在一定程度上導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)存在質(zhì)疑。對(duì)于辯護(hù)方的質(zhì)疑，法官采納技術(shù)偵查證據(jù)的依據(jù)是裁判公正性的重要支撐。以技術(shù)偵查證據(jù)的合法性質(zhì)疑作為篩選標(biāo)準(zhǔn)，筆者從目前國(guó)內(nèi)最大的裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)北大法寶——CaseShare中挑選出部分案件，大致可做如下分類：

(一)辯護(hù)方對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力提出程序性質(zhì)疑，法官以“真實(shí)性”作為判斷是否適用技術(shù)偵查證據(jù)的主要標(biāo)準(zhǔn)：

案例1

辯護(hù)人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的監(jiān)聽材料不能作為證據(jù)使用，原判認(rèn)定上訴人石雪芬向馮某購(gòu)買毒品用于販賣的證據(jù)不足。

法院認(rèn)為，對(duì)原判認(rèn)定上訴人石雪芬向證人馮某購(gòu)買毒品的事實(shí)，有證人馮某證言證實(shí)，亦有證人馮某與上訴人石雪芬間手機(jī)通話記錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)可予印證。證人馮某與上訴人石雪芬間手機(jī)通話內(nèi)容亦在公安機(jī)關(guān)監(jiān)聽資料中予以反映。公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)材料經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，可以作為定案的根據(jù)*(2013)浙甬刑二終字第207號(hào)。。

在上述判決書中，技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力問題和證明力問題相互交雜，并無明顯區(qū)分。辯護(hù)方對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)提出的程序性質(zhì)疑，如“立案違法”、“程序違法”等涉及技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力問題，但法官均將技術(shù)偵查的證據(jù)能力引向案件事實(shí)。在法官回應(yīng)辯護(hù)方證據(jù)能力質(zhì)疑的答復(fù)中，“證據(jù)可予印證”、“證人馮某與上訴人石雪芬間手機(jī)通話內(nèi)容亦在公安機(jī)關(guān)監(jiān)聽資料中予以反映”等均屬于證據(jù)的證明力。因此，法官雖然給予了積極的回應(yīng)，但卻是“答非所問”，同辯護(hù)方提出的質(zhì)疑大相徑庭。在對(duì)程序問題有所涉及的“法庭調(diào)查程序”中，“經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)”的重點(diǎn)是“屬實(shí)”，也即證據(jù)的證明力得到了法官的高度確信，但并未回應(yīng)非法取證導(dǎo)致的證據(jù)能力問題?？梢哉J(rèn)為，面對(duì)辯護(hù)方對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力所提出的質(zhì)疑，法官是將“真實(shí)性”作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。

(二)辯護(hù)方針對(duì)證據(jù)能力的意見僅得到了“形式化”回應(yīng)

案例2

辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)違法實(shí)施技術(shù)偵查，收集的部分通話內(nèi)容與通話記錄相矛盾，公訴機(jī)關(guān)指控其犯販賣毒品罪的證據(jù)不足。

法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)采取的技術(shù)偵查措施經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，程序合法。部分時(shí)間上有出入的原因是通話內(nèi)容摘要載明的是撥打電話時(shí)間，通話記錄載明的是實(shí)際接通電話時(shí)間，兩者并不矛盾。綜上，對(duì)辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見，本院均不予采納*(2014)甬鄞刑初字第80號(hào)。。

案例3

本院認(rèn)為……西安市公安局碑林分局和平路派出所出具并由西安市人民檢察院提供的技偵語音轉(zhuǎn)換記錄，系針對(duì)重大毒品犯罪采取技術(shù)偵查措施取得的材料，依法可以作為本案的證據(jù)使用，符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十八條、第一百五十二條之規(guī)定，故對(duì)其辯護(hù)人提出的該手機(jī)語音通話記錄取證方式不合法，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除的辯護(hù)意見，不予采納*(2014)西中刑一初字第00143號(hào)。。

在上述案例中，辯護(hù)方提出的質(zhì)疑僅得到了形式化的裁判理由。辯護(hù)方“程序違法”的質(zhì)疑固然極為模糊，而法官的回應(yīng)也大量使用 “程序合法”、“依法可以作為本案的證據(jù)使用”等形式化理由。程序合法與否的結(jié)論需要進(jìn)行“程序性證明”，但 “嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”、“程序合法”的回應(yīng)既是法院裁判的“結(jié)論”，也是作出裁判的“理由”，是具有邏輯錯(cuò)誤的循環(huán)論證。這種裁判邏輯和裁判結(jié)論既不能論證技術(shù)偵查證據(jù)的合法性，也難以充分回應(yīng)辯護(hù)方的質(zhì)疑。

(三)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定存在明顯違法

案例4

關(guān)于劉某某1及其辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)在本案立案前采取技術(shù)偵查措施不合法，視聽資料不應(yīng)作為定案證據(jù)的辯解、辯護(hù)意見。審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在對(duì)劉曉剛重大毒品犯罪立案?jìng)刹橹?，?jīng)依法批準(zhǔn)，采取技術(shù)偵查措施所獲得的有關(guān)劉某某1協(xié)助劉曉剛販賣毒品的視聽資料，收集程序合法，且經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，內(nèi)容客觀真實(shí)，依法應(yīng)作為本案定案證據(jù)。該辯解、辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納*(2013)渝高法刑終字第00178號(hào)。。

案例5

辯護(hù)人提出立案違法：1.公安人員對(duì)被告人徐明引導(dǎo)(誘惑偵查)在前，立案在后……公安機(jī)關(guān)的行為違反《刑事訴訟法》第一百四十八條第一款關(guān)于立案后才能采取技術(shù)偵查措施的規(guī)定。

法院認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定，由于本案屬于毒品犯罪案件，公安人員為了查明案件事實(shí)，決定采取隱匿偵查的方式進(jìn)行偵查案件，即由偵查人員隱匿其身份進(jìn)行調(diào)查取證，并對(duì)毒品交付進(jìn)行監(jiān)控，公安機(jī)關(guān)的偵查手段符合上述規(guī)定，且上述規(guī)定并不要求公安機(jī)關(guān)必須立案后才能采取此偵查措施……辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)偵查手段不合法的意見不成立，本院不予采納*(2014)珠金法刑初字第99號(hào)。。

辯護(hù)方在上述兩個(gè)裁判中均對(duì)立案前的技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力提出了質(zhì)疑，而法官的回應(yīng)均是不予采納。但是，在兩份判決書中，法官采用的理由則截然不同，頗堪玩味。

在案例4中的裁判中，法院使用了與案例2、3幾乎相同的形式化理由，將“依法批準(zhǔn)”，“收集程序合法”等同時(shí)是法院裁判的“結(jié)論”作為“理由”使用。另一方面仍然是“答非所問” ，辯護(hù)方的爭(zhēng)議是技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力問題，而法官的回應(yīng)則是”且經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，內(nèi)容客觀真實(shí)”。以技術(shù)偵查證據(jù)的證明力來論證其證據(jù)能力問題，反應(yīng)的仍是“真實(shí)性”主導(dǎo)。

在案例5中，法官認(rèn)為技術(shù)偵查措施的程序適用不受《刑事訴訟法》第148條的規(guī)制，并援引《刑事訴訟法》第151條作為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)《刑事訴訟法》未對(duì)“隱匿身份偵查”作出立案的規(guī)制。其隱含的前提在于“技術(shù)偵查措施”不能涵攝《刑事訴訟法》第151條規(guī)定的“隱匿身份偵查”。對(duì)于技術(shù)偵查措施的概念范圍，學(xué)界早已有諸多討論，應(yīng)當(dāng)以“技術(shù)偵查措施”來統(tǒng)一指稱“技術(shù)偵查”、“隱匿身份偵查”、“控制下交付”*馬康.新《刑事訴訟法》中特殊偵查制度的若干問題[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013,(3)：110-111.?！缎淌略V訟法》第151條規(guī)定“隱匿身份偵查”的適用必須符合《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的“技術(shù)偵查措施”的總體要求，而非將《刑事訴訟法》第148條和第151條作為并列的兩種技術(shù)偵查措施?！缎淌略V訟法》第148條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！泵鞔_了技術(shù)偵查措施必須在公安機(jī)關(guān)立案之后方能適用。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》)第254條也明確立案程序是采用技術(shù)偵查措施的前置條件：“公安機(jī)關(guān)在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，可以對(duì)下列嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施……” 因此，案例5的裁判是對(duì)《刑事訴訟法》的錯(cuò)誤理解。

二、問題背后的身影

在前述問題之外，案例3、4、5中均強(qiáng)調(diào)偵查行為合法性的依據(jù)是《刑事訴訟法》規(guī)定的“重大犯罪案件”。但僅以符合《刑事訴訟法》規(guī)定的重大違法案件為由，不能充分證明技術(shù)偵查證據(jù)的合法性。刑事訴訟之所以設(shè)立種種程序裝置，其目的在于通過訴訟各方的有序參與，增強(qiáng)裁判結(jié)果的可接受性。但遺憾的是，技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定并未充分發(fā)揮這一作用*馬康.論刑事判決書的說理——以技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定為切入的分析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016,(1)：80-81.。當(dāng)然，上述判決并不必然反映司法實(shí)踐的全貌，但足以反應(yīng)出技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力問題沒有得到應(yīng)有的重視和對(duì)待。

從法律規(guī)范的角度考察，法官在認(rèn)定技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)對(duì)“真實(shí)性”的偏愛，并非空穴來風(fēng)。2010 年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱為《死刑證據(jù)規(guī)定》)第35 條首次明確了技術(shù)偵查所獲證據(jù)材料具有證據(jù)能力:“偵查機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可以作為定案的根據(jù)。法庭依法不公開特殊偵查措施的過程及方法?！睂?duì)于“定案根據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)采用“查證屬實(shí)”的表述，表明“真實(shí)性”被作為技術(shù)偵查證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡(jiǎn)稱為《解釋》)第107條沿襲了《死刑證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料，經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)?！痹俅螌⒉捎眉夹g(shù)偵查證據(jù)的前提設(shè)定為“法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的”。

出于泄露偵查秘密的擔(dān)憂，秘密性也往往成為限制認(rèn)定技術(shù)偵查證據(jù)的重要考量?！缎淌略V訟法》第152條的規(guī)定的庭外證據(jù)核實(shí)即是這種擔(dān)憂的體現(xiàn)：“如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！?/p>

在此情形下，法官在對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行判斷時(shí)陷入“無法可用”的困難境地：既沒有明確的證據(jù)能力規(guī)則可以適用，又要擔(dān)憂泄露技術(shù)偵查證據(jù)秘密。而在有限的法條之中，選擇最沒有風(fēng)險(xiǎn)的案件范圍作為證據(jù)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是最為理性的決定。既然《刑事訴訟法》第148條第1款的列舉屬于立法者認(rèn)為的重大犯罪案，以“案件范圍標(biāo)準(zhǔn)”作為裁判依據(jù)自然具有天然的“合法性”。

但這一裁判方法并未解決技術(shù)偵查證據(jù)證據(jù)能力問題的真正難點(diǎn)。技術(shù)偵查證據(jù)固有的隱秘性、特殊性等特點(diǎn)使其難以被庭審有效審查，而刑事訴訟法規(guī)定的模糊性也加劇了這種不足?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革要求刑事庭審必須實(shí)質(zhì)化，也即發(fā)揮庭審在調(diào)查事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)和形成裁判上的關(guān)鍵作用*汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2015,(2):103-104.。實(shí)現(xiàn)庭審對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的有效審查，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定“虛化”的現(xiàn)狀，已是勢(shì)在必行。雖然這一問題主要產(chǎn)生于刑事司法實(shí)踐，最終的解決措施也要經(jīng)過刑事司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，但產(chǎn)生上述問題的根源是對(duì)法律規(guī)范的忽視。

三、既有法律規(guī)范內(nèi)含的證據(jù)能力規(guī)則

技術(shù)偵查證據(jù)包括實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)等種類，而《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅包括物證、書證和言詞證據(jù)，即便如此，極為有限的排除范圍里也存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、彈性過大等問題。應(yīng)當(dāng)借鑒域外對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力的規(guī)定, 考慮我國(guó)具體環(huán)境區(qū)別對(duì)待。

(一)域外之考察

比較法并不能作為解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的直接依據(jù)，但在對(duì)技偵證據(jù)的認(rèn)定尚未形成穩(wěn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論共識(shí)之前，比較法的參考意義不容忽視，實(shí)際上，引入比較法資源經(jīng)常是不得不為的選擇，下文以技術(shù)偵查中最具有典型性的監(jiān)聽為例展開技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)比。

美國(guó)對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力并不適用普通排除規(guī)則。偵查機(jī)關(guān)一旦開始監(jiān)聽，往往對(duì)包括無關(guān)內(nèi)容在內(nèi)的談話全部截聽、錄音。美國(guó)一般不允許使用附帶監(jiān)聽所獲得的犯罪信息*U.S.C 18, Sec, 2517(5).。但聯(lián)邦最高法院在稍后的判例中確立了“一覽無余”(Plain View)原則和作為證據(jù)使用的若干例外*Brown v. Texas，443 U.S 47(1979).。

《德國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定違法收集的技術(shù)偵查證據(jù)只有符合特定條件時(shí)才具有證據(jù)能力，并以法定罪名作為判斷證據(jù)能力的具體標(biāo)準(zhǔn)：“只能在處理分析時(shí)發(fā)現(xiàn)了為査明第100條a所述之一犯罪行為所需要的材料時(shí)，才允許用在其他刑事訴訟程序中作為證據(jù)?！?李昌珂譯.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.34.對(duì)《德國(guó)刑事訴訟法典》的這一規(guī)定，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“刑事訴訟法第100條a所列舉的犯罪的審判中可以將偶然發(fā)現(xiàn)的信息用于證據(jù)……這意味著法院可以使用在以A為對(duì)象的謀殺案?jìng)刹橹斜O(jiān)聽A與B之間的談話所獲取的信息。”*[德]托馬斯· 魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.125-126.可見，對(duì)于合法監(jiān)聽中附帶監(jiān)聽到其他犯罪信息，只要屬于法律規(guī)定可監(jiān)聽的法定罪名，德國(guó)即承認(rèn)該證據(jù)具備證據(jù)能力。

通過上述考察可以得出如下結(jié)論：技術(shù)偵查證據(jù)的自身特點(diǎn)決定了應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)特的排除規(guī)則，而這一規(guī)則主要是基于法律程序的規(guī)定。前文已述，我國(guó)采用任意性較大的內(nèi)部控制模式已成事實(shí)，制度變革仍有待時(shí)日。正如龍宗智教授所指出的，制度問題難以解決，而技術(shù)問題便于處理*龍宗智.“相對(duì)合理主義”及其局限性[J].現(xiàn)代法學(xué),2002,(4):6.。通過既有法律規(guī)范的解讀和適用，進(jìn)而對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行程序控制，不失為當(dāng)下可行的路徑。

(二)可能的解決之道

比較法的考察說明，法定程序是判斷技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)的重要因素，裁判案例的梳理也印證了此點(diǎn)。雖然既有法律規(guī)范存在模糊性，但通過法律解釋的運(yùn)用，可以在模糊的法律規(guī)范中尋找可操作的標(biāo)準(zhǔn)*馬康.論刑事判決書的說理——以技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定為切入點(diǎn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016,(1):82-84.。

在合法性標(biāo)準(zhǔn)的判斷上，考慮到我國(guó)法治意識(shí)的具體程度和操作的具體性，應(yīng)當(dāng)摒棄理念性規(guī)定。比如，有學(xué)者提出《刑事訴訟法》體現(xiàn)了重罪原則、人權(quán)保護(hù)原則、程序法定原則和必要性原則*李明.進(jìn)步與不足：新刑事訴訟法技術(shù)偵查措施規(guī)定之反思[J].時(shí)代法學(xué),2013,(1)62-62.。但重罪原則和必要性原則是《刑事訴訟法》第148條、第149條和第151條的具體規(guī)定，而人權(quán)保護(hù)原則和程序法定原則是《刑事訴訟法》所體現(xiàn)的理念。換言之，過于抽象的人權(quán)保護(hù)原則和程序法定原則并不能作為認(rèn)定技術(shù)偵查證據(jù)證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)，只有具備可操作性的法律規(guī)定才可以作為合法性的適用標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)考量，既有的刑事訴訟法律體系可以為技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力提供最基本的裁判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)法律解釋，技術(shù)偵查證據(jù)必須符合的強(qiáng)制性原則包括案件范圍、法定期限和適用范圍。技術(shù)偵查證據(jù)只有在同時(shí)符合上述程序時(shí)才具有證據(jù)能力。違反法定程序的技術(shù)偵查主要有以下三種類型：一是超出法定的案件范圍。雖然《規(guī)定》并非司法解釋，但鑒于公安機(jī)關(guān)作為技術(shù)偵查措施的直接執(zhí)行機(jī)關(guān)，并在部分案件中直接決定技術(shù)偵查的適用，《規(guī)定》實(shí)際發(fā)揮著“準(zhǔn)法律規(guī)范”的功能。比如，《規(guī)定》第254條將可能判處七年以上有期徒刑也作為技術(shù)偵查措施的啟動(dòng)條件：“公安機(jī)關(guān)在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，可以對(duì)下列嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施……(五)其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，依法可能判處七年以上有期徒刑的?！薄缎淌略V訟法》第148條列舉的罪名同《規(guī)定》第254條就共同構(gòu)成了技術(shù)偵查證據(jù)必須符合的案件范圍。二是逾越法定期限?！缎淌略V訟法》第149條規(guī)定：“……批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個(gè)月以內(nèi)有效……對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過三個(gè)月?！痹谝欢ㄒ饬x上，技術(shù)偵查證據(jù)系以公民的個(gè)人隱私、住宅安寧和通訊自由等具有重要意義的基本權(quán)利為代價(jià)，這種利弊權(quán)衡的特性決定了如果在一定期限內(nèi)沒有預(yù)期的效果，需要延長(zhǎng)期限必須適用嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。而允許被告方查看技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)決定，顯然并不危及偵查手段的秘密性和偵查人員的人身安全。三是擴(kuò)大適用范圍。技術(shù)偵查證據(jù)中的監(jiān)聽等證據(jù)材料往往會(huì)涉及不特定數(shù)量的普通公民，而偵查需要又決定了此種偵查范圍的必要性，比如對(duì)整個(gè)電話線路進(jìn)行監(jiān)聽的線路監(jiān)聽?！兑?guī)定》第255條第2款規(guī)定了技術(shù)偵查措施適用對(duì)象的外延：“技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員?！币蟊徊扇〖夹g(shù)偵查措施的對(duì)象必須與《刑事訴訟法》第148條或者《規(guī)定》第254條規(guī)定的犯罪活動(dòng)有“關(guān)聯(lián)”而且“直接”的程度。

因此，在審查技術(shù)偵查證據(jù)證據(jù)能力的庭審活動(dòng)中，法官所應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是上述三大原則?？卦V方在證明技術(shù)偵查證據(jù)合法時(shí)，滿足上述三大原則是最低限度的要求。然而，司法實(shí)踐中的大量庭審活動(dòng)并不公開展示相關(guān)證明材料，除了前文所述的法律規(guī)范依賴之外，技術(shù)偵查證據(jù)秘密性的認(rèn)識(shí)誤區(qū)也是主要障礙。但關(guān)于技術(shù)偵查證據(jù)的秘密性不能一概而論，比如關(guān)于犯罪嫌疑人的相關(guān)證據(jù)中所涉及的技術(shù)偵查措施，基本不包含有關(guān)偵查人員、相關(guān)技術(shù)方法、細(xì)節(jié)的信息，在形式上屬于物證、書證、視頻資料等常規(guī)證據(jù)種類，公開后對(duì)偵查人員的人身安全威脅并不嚴(yán)重*程雷.《刑事訴訟法》修正案技術(shù)偵查證據(jù)使用條款解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2012,(3).。因此，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)技術(shù)偵查證據(jù)秘密性的同時(shí)，尋求可能的解決之道。具體而言，在考慮技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示涉及三大原則的相關(guān)文件，從“形式”上證明該證據(jù)的合法性*馬康.技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定中的辯護(hù)權(quán)保障 ——以審判中心為視角[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,(4)：44-45.。

通過解讀我國(guó)《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋，可以發(fā)現(xiàn)一定的證據(jù)能力規(guī)則。這一思路并非筆者的空想，美國(guó)1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，如果技術(shù)偵查證據(jù)可能作為證據(jù)使用，當(dāng)事人有權(quán)查閱相關(guān)授權(quán)文件。中國(guó)法院的裁判也表明，相關(guān)文件的出示是完全可能的。而這些規(guī)則所具備的的可操作性，也已經(jīng)在司法判例中有所體現(xiàn)。比如，

對(duì)“案件范圍”的證明：“上述事實(shí)，被告人陳煦光及辯護(hù)人在開庭審理過程中均無異議，并有《立案決定書》、《技術(shù)偵查決定書》……被告人陳煦光的供述和辯解等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定?！?(2014)南法刑初字第00866號(hào)。

“上述事實(shí)，被告人楊某某在開庭審理過程中亦無異議，并有接受刑事案件登記表，立案決定書，到案經(jīng)過，采取技術(shù)偵查措施決定書……被告人楊某某的供述以及鑒定意見等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。”*(2014)彭州刑初字第321號(hào)。

對(duì)“案件范圍”和“延長(zhǎng)期限”的證明： “上述事實(shí)，被告人王某某、汪某某、潘某某、林某甲、潘某甲、邵某在開庭審理過程中亦無異議，并有……采取技術(shù)偵查措施決定書及延長(zhǎng)技術(shù)偵查措施決定書、情況說明、刑事判決書、歸案經(jīng)過說明、歸案經(jīng)過及戶籍證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。”*(2014)溫鹿刑初字第1591號(hào)。

綜上所述，現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)務(wù)表明，相關(guān)文件可以在庭審中展示，而部分技術(shù)偵查證據(jù)的合法性也是可以被證明的。這意味著筆者對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)證據(jù)能力的基本評(píng)價(jià)是: 從可操作性的角度，《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋已經(jīng)在一定意義上確立了技術(shù)偵查證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)，而這些規(guī)定可以經(jīng)過解釋后加以適用。

四、可能的制度變革

此前的論述已表明筆者對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)證據(jù)能力的基本態(tài)度。但筆者此一評(píng)判并不意味著筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)定的完美無缺，也不意味著筆者否認(rèn)相關(guān)規(guī)定存在制度變革的可能性。在技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，仍應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)通過法律修改創(chuàng)制新的合法性的適用標(biāo)準(zhǔn)。

制度變革的可能性多種多樣，而最為基礎(chǔ)的應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)實(shí)的關(guān)切，也即無法通過法律解釋予以彌補(bǔ)的重大立法疏漏。由于技術(shù)偵查證據(jù)是在秘密狀態(tài)下取得，這就決定了在中止技術(shù)偵查措施之后只能以“事后通知”的方式向當(dāng)事人進(jìn)行告知。所以在終止技術(shù)偵查后，應(yīng)通知公民曾被采取技術(shù)偵查措施的事實(shí)、期限以及理由等相關(guān)事項(xiàng)，賦予其事后請(qǐng)求救濟(jì)的機(jī)會(huì)與途徑。但《刑事訴訟法》對(duì)此沒有任何規(guī)定。此一疏漏已經(jīng)無法通過法解釋的方法填補(bǔ)，需要“超越法律的法的續(xù)造”*[德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯,北京：商務(wù)印書館，2003.286.。在世界范圍內(nèi)，事后通知主要有國(guó)家機(jī)關(guān)“強(qiáng)制通知”與公民“申請(qǐng)通知”兩大立法例*[臺(tái)]梁世興.監(jiān)聽與違法證據(jù)排除[J].中央警察大學(xué)法學(xué)論集第七卷:128.。前者是指執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)在監(jiān)聽結(jié)束后主動(dòng)通知，后者是指為了減輕執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作任務(wù)和不必要的勞費(fèi)，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以在公民提出申請(qǐng)后再告知。顯然，若公民并不知曉自己被采取技術(shù)偵查措施，就無法主動(dòng)提出申請(qǐng)獲知相關(guān)信息，陷入了“雞生蛋、蛋生雞”的怪圈。

因此，鑒于我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)和偵查機(jī)關(guān)的法治意識(shí)都比較薄弱，不宜采取公民“申請(qǐng)通知”的方式，由公民在事后申請(qǐng)無疑會(huì)大大降低通知的實(shí)際效果?？紤]到偵查機(jī)關(guān)的利害關(guān)系，應(yīng)由法院在法定期限內(nèi)(如技術(shù)偵查措施終止后一月內(nèi))通知，具體包括技術(shù)偵查措施的決定文書編號(hào)、采取技術(shù)偵查措施的原因、適用對(duì)象、期限等并不涉及偵查秘密的內(nèi)容。若有妨害偵查或不能通知之情形的，法院應(yīng)在情形消失后通知。

Research on the Identification of Technical Investigation Evidence—Based on the Evidence Ability

MA Kang

(ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100872,China)

At present, the research on the evidence of technical investigation concentrate on the theory of legislation. However, the identification of the evidence ability of technical investigation evidence is a practical problem which must be solved in the judicial practice. Taking the legitimacy of technical investigation evidence as a screening criterion, the basic problems can be found. The investigation of comparative law shows that legal procedure is an important factor that must be considered. Through the interpretation of Criminal Procedure Law and the relevant legal interpretation, it can be found that China has established the rules of technical investigation evidence in a certain sense. And the maneuverability of the rules has been reflected in the judicial precedents. As the existing legislative blank cannot be explained by the law, legislative amendments are necessary.

the evidence of technical investigation；evidence ability；case；legal construction

2016-09-10 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年11月18日數(shù)字出版，全球發(fā)行

馬康，男，中國(guó)政法大學(xué)2015級(jí)訴訟法學(xué)博士生，中國(guó)政法大學(xué)與美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校聯(lián)合培養(yǎng)博士生，主要研究方向：司法文明。

DF713

A

1672-769X(2017)01-0106-06

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.012