石曉波，楊 婷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

論媒體監(jiān)督與刑事審判的關(guān)系*

石曉波，楊 婷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

在刑事審判領(lǐng)域改革以及媒體形態(tài)發(fā)展的背景下，媒體介入刑事審判活動(dòng)的廣度及深度逐漸擴(kuò)大。媒體通過(guò)對(duì)刑事審判活動(dòng)的報(bào)道幫助社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)了輿論監(jiān)督的權(quán)利，促進(jìn)了刑事審判活動(dòng)的公開與透明，然而媒體的不當(dāng)報(bào)道及評(píng)論亦損害了審判的獨(dú)立性、司法的權(quán)威性。因此，探討媒體監(jiān)督與刑事審判之間的關(guān)系，挖掘媒體監(jiān)督刑事審判背后的矛盾根源，推進(jìn)媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系的良性發(fā)展尤為必要。

媒體監(jiān)督；刑事審判；言論自由；審判公開

在現(xiàn)代法治國(guó)家，媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并且監(jiān)督國(guó)家司法權(quán)的行使已經(jīng)十分普遍。就我國(guó)而言，傳統(tǒng)上媒體對(duì)司法活動(dòng)僅僅進(jìn)行十分有限的監(jiān)督，然而隨著我國(guó)司法改革如火如荼的進(jìn)行，促進(jìn)司法公正的呼聲也日益強(qiáng)烈，對(duì)我國(guó)司法活動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督已經(jīng)變得十分緊迫。近年來(lái)隨著我國(guó)刑事審判活動(dòng)的公開化，刑事案件尤其是特別重大的刑事案件的審判活動(dòng)往往會(huì)成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。與此同時(shí)，媒體監(jiān)督與刑事審判二者之間的關(guān)系也越發(fā)引起我們的思考：刑事審判活動(dòng)面對(duì)媒體的監(jiān)督時(shí)應(yīng)該作出怎樣的回應(yīng)？媒體監(jiān)督刑事審判活動(dòng)時(shí)應(yīng)該接受何種程度的報(bào)道規(guī)范的制約？這是當(dāng)今媒體時(shí)代任何一個(gè)法治社會(huì)都不能回避也無(wú)法回避的問題。探討媒體監(jiān)督與刑事審判之間的關(guān)系，挖掘媒體監(jiān)督刑事審判背后的矛盾根源，推進(jìn)媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系的良性發(fā)展就成為一個(gè)理論與實(shí)踐都必須高度關(guān)注的問題，并且值得深入研究。

一、探要：媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系之理論闡述

媒體監(jiān)督與刑事審判都將實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義、民主法治作為自己主要的價(jià)值目標(biāo)，這使二者之間形成了一定的契合關(guān)系，但是媒體監(jiān)督的言論自由性與刑事審判的獨(dú)立審判性又使二者之間的對(duì)立關(guān)系更加突出，呈現(xiàn)出無(wú)序的狀態(tài)。

(一)媒體監(jiān)督與刑事審判的關(guān)聯(lián)性

1.刑事審判活動(dòng)的運(yùn)行離不開媒體監(jiān)督

媒體監(jiān)督自身的屬性決定了其更多的關(guān)注于民意的表達(dá)。就媒體對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督而言，一方面，通過(guò)媒體監(jiān)督可以將社會(huì)公眾的心聲反饋于審判機(jī)關(guān)，促使其改進(jìn)在審判過(guò)程中出現(xiàn)的不足；另一方面，媒體通過(guò)報(bào)道的方式將刑事審判活動(dòng)的過(guò)程向社會(huì)公眾公開，可以普及相關(guān)的法律知識(shí)，提高司法的權(quán)威及公信力。因此，媒體對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督拉近了社會(huì)公眾與刑事審判活動(dòng)之間的距離，有利于實(shí)現(xiàn)刑事審判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

我國(guó)刑事審判追求的終極價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法的公正，這也是現(xiàn)代法治國(guó)家的本質(zhì)要求。但是在刑事審判活動(dòng)中，行使司法權(quán)的法官無(wú)可避免的會(huì)受到自身感性情緒或者是外部事物的影響，從而使我們所追求的司法公正偏離預(yù)想的軌道。而媒體監(jiān)督則通過(guò)將刑事審判的過(guò)程公之于眾的方式，對(duì)法官形成一種壓力，使其在辦理刑事案件時(shí)更富有理性，可以憑借自身的良知以及法律素養(yǎng)公正地審理刑事案件，最終實(shí)現(xiàn)刑事審判的程序公正以及實(shí)體公正。

2.媒體監(jiān)督功能的發(fā)揮離不開刑事審判

媒體報(bào)道追求時(shí)效性、轟動(dòng)性，其報(bào)道的往往是最近發(fā)生的事情，因而涉及社會(huì)生活方方面面的法院的審判活動(dòng)往往會(huì)成為媒體報(bào)道的重要內(nèi)容及線索。法院的刑事審判活動(dòng)體現(xiàn)了國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)作過(guò)程，媒體對(duì)刑事審判活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道及評(píng)論，既是滿足社會(huì)公眾知情權(quán)的重要途徑，更是進(jìn)行媒體監(jiān)督的重要渠道。刑事審判活動(dòng)所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容和專業(yè)特點(diǎn)，以及在刑事審判過(guò)程中所顯示的戲劇性的特點(diǎn)往往吸引著媒體，所以有關(guān)刑事審判的新聞一直是媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱點(diǎn)，媒體可以借此行使自身的監(jiān)督權(quán)，在國(guó)家司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)一定的話語(yǔ)權(quán)。

(二)媒體監(jiān)督與刑事審判的無(wú)序性

媒體對(duì)司法權(quán)力的運(yùn)行及結(jié)果發(fā)表看法實(shí)質(zhì)上是公民在行使憲法賦予的言論自由權(quán)以及批評(píng)建議權(quán)，目的是通過(guò)社會(huì)公眾的關(guān)注以及監(jiān)督形成保障法院公正裁判的屏障，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障。憲法實(shí)施的核心是通過(guò)限制權(quán)力的方式來(lái)達(dá)到保障權(quán)利的目的，法官的獨(dú)立與其說(shuō)是通過(guò)對(duì)自身的考慮所享有的特權(quán)，不如說(shuō)是法律消費(fèi)者所享有的一項(xiàng)人權(quán)。如今公民的言論自由權(quán)與法院的公正審判權(quán)兩種權(quán)利尚未得到充分實(shí)現(xiàn)，媒體與司法也以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障為目的積極地在尋找各自發(fā)展的空間。在這個(gè)進(jìn)程中，媒體監(jiān)督與刑事審判之間必然會(huì)因?yàn)橐环N無(wú)序狀態(tài)的存在而加劇媒體監(jiān)督與刑事審判之間的沖突。具體表現(xiàn)為：

1.司法獨(dú)立的缺失和弱質(zhì)

審判活動(dòng)本身即是一個(gè)憑借已知來(lái)探求未知、主觀見之于客觀的活動(dòng)，在法院審判的過(guò)程中法官只有具有一定的獨(dú)立判斷的能力以及嚴(yán)密的理性思維才能真正的了解案件事實(shí)的真相并且正確的適用法律規(guī)則*卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇,2000,(6).。而司法獨(dú)立的目的就是促使法官避免外界干擾，依據(jù)法律程序公正地對(duì)案件作出裁決，實(shí)現(xiàn)法院審判的公平正義，以此來(lái)維護(hù)人民群眾的根本利益。在這一點(diǎn)上，不可否認(rèn)，媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立殊途同歸。媒體監(jiān)督作為推進(jìn)社會(huì)主義民主建設(shè)的手段之一，主要是通過(guò)公開報(bào)道的方式對(duì)整個(gè)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)司法活動(dòng)中的非法行為予以揭露，糾正審判不公，促進(jìn)司法審判工作的順利進(jìn)行，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。但是也應(yīng)當(dāng)注意到，如今隨著媒體監(jiān)督力度的加大，尤其是媒體對(duì)某些案件的過(guò)分關(guān)注以及介入，使法院正常的審判活動(dòng)受到了來(lái)自于媒體方面的影響，致使我國(guó)法院審判的獨(dú)立性遭到嚴(yán)重的破壞，最終影響了法官審理案件的公正性，亦與媒體監(jiān)督的初衷相背離。

2.媒體監(jiān)督的不當(dāng)和錯(cuò)位

媒體監(jiān)督作為社會(huì)監(jiān)督的方式之一，在制度設(shè)計(jì)上并不具有法律效力，但是由于社會(huì)公眾不滿意司法現(xiàn)狀，埋怨權(quán)力體制內(nèi)的監(jiān)督資源不足并且監(jiān)督的效率也不高，不能取得社會(huì)公眾的信任，因而體制外的監(jiān)督資源便順理成章的成為社會(huì)公眾對(duì)于司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的主要的關(guān)注對(duì)象。媒體巨大的傳播力以及影響力使其成為了權(quán)力體制外的一種常規(guī)的監(jiān)督形式。但媒體監(jiān)督普遍把一些法院及法官群體的行為負(fù)面化，把存在于刑事審判領(lǐng)域的少數(shù)法官的腐敗行為加以大肆渲染并夸大到整個(gè)法官隊(duì)伍，過(guò)分暴露媒體參與刑事審判活動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的刑事審判工作中的負(fù)面性的內(nèi)容，極度丑化法官隊(duì)伍的形象，試圖激起社會(huì)公眾的共鳴。

二、困境：媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系之現(xiàn)狀剖析

(一) 媒體監(jiān)督與刑事審判的矛盾沖突關(guān)系

在我國(guó)，司法透明的理念深入人心，遏制司法腐敗，人心所向。媒體監(jiān)督對(duì)刑事審判的影響也獲得了一種正當(dāng)性的依據(jù)。但是在實(shí)踐中，媒體監(jiān)督在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，其與刑事審判的矛盾沖突也時(shí)常發(fā)生：一方面，媒體監(jiān)督使我國(guó)司法權(quán)威的樹立受到挑戰(zhàn)；另一方面司法機(jī)關(guān)將具有媒體報(bào)道價(jià)值的司法資源進(jìn)行封鎖，也在一定程度上制約了媒體對(duì)于司法審判活動(dòng)的監(jiān)督。

1.媒體監(jiān)督對(duì)刑事審判的異化作用

所謂媒體監(jiān)督對(duì)刑事審判的異化，主要是指媒體監(jiān)督脫離了其正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的功能以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目的，在實(shí)踐中逐漸演變成一種阻礙刑事審判活動(dòng)正常進(jìn)行的消極的力量*徐瑩.大眾傳媒對(duì)輿論的消極作用[J].編輯之友,2009,(6).。媒體近年來(lái)主要關(guān)注一些謀殺、貪官丑聞等性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的犯罪案件。針對(duì)這些案件，媒體有時(shí)為了抓住公眾的眼球，追求新聞的關(guān)注效應(yīng)，甚至于為了迎合民眾的獵奇心理或者是仇富心理而把案件中真正的法律問題予以隱蔽化，把法律的運(yùn)作當(dāng)作道德活動(dòng)和政治活動(dòng)，從而進(jìn)行偏離法律軌道或者是與案件事實(shí)不符的報(bào)道與評(píng)論，這樣一來(lái)，媒體的評(píng)斷就完全演變成了“媒體審判”。異化作用主要表現(xiàn)在：

第一，不當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督有損審判的獨(dú)立性。憲法所賦予法院的獨(dú)立審判權(quán)以及媒體的監(jiān)督權(quán)都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，適當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督可以幫助審判機(jī)關(guān)抵擋外界力量的干涉、獨(dú)立行使審判權(quán)，而不當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督不僅損害了審判獨(dú)立原則，更是阻礙了法院公正審判的順利進(jìn)行以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。就我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，司法獨(dú)立的現(xiàn)狀并不盡如人意，一方面司法人員的素質(zhì)遠(yuǎn)未達(dá)到僅僅對(duì)法律負(fù)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，法院系統(tǒng)對(duì)于來(lái)自外界的干預(yù)缺乏免疫力。當(dāng)媒體報(bào)道真正的介入到刑事審判的過(guò)程中時(shí)，社會(huì)公眾就會(huì)將其對(duì)于司法不公的抵觸情緒發(fā)泄到主審法官身上，這必然會(huì)加重法官在審理案件時(shí)的心理負(fù)擔(dān)，迫使法官在審理案件時(shí)考慮法律以外的因素，而不能僅僅根據(jù)案件的事實(shí)、相關(guān)的證據(jù)材料以及有關(guān)的法律條文進(jìn)行獨(dú)立的審判。這也就不難解釋審理藥家鑫案件的法官在審判的過(guò)程中向民眾下發(fā)調(diào)查問卷征求民眾意見的原因，因?yàn)樵趶?qiáng)勢(shì)的媒體輿論面前，即使是法官也必須要考慮其作出的判決能否引發(fā)民憤，這無(wú)疑損害了法院審判的獨(dú)立性。

第二，不當(dāng)?shù)拿襟w監(jiān)督有損司法的嚴(yán)肅性?！懊襟w記者一方面標(biāo)榜著對(duì)人民的關(guān)心，但另一方面又將普通民眾獲得信息的渠道使用各種聳人聽聞、內(nèi)容空洞的報(bào)道予以填滿，這完全是把關(guān)于人生的重大問題演變?yōu)榱藷o(wú)聊的鬧劇，將新聞轉(zhuǎn)變成了適合街頭報(bào)童聲嘶力竭叫賣的東西，最棘手的是他們不僅沒有起到引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣的作用，反而成為了為犯罪行為進(jìn)行開脫的工具?！?[美] 邁克爾·埃默里，埃德里·埃默里.美國(guó)新聞史[M].北京：新華出版社,1982.媒體對(duì)司法案件的報(bào)道與對(duì)一般社會(huì)事件的報(bào)道不同，媒體在對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，媒體的語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)、慎重，只有如此才能體現(xiàn)司法的神圣性、權(quán)威性，社會(huì)公眾才會(huì)真正的尊重司法。對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，其應(yīng)認(rèn)真思考自己在社會(huì)監(jiān)督中所扮演的角色，少做一些投個(gè)別受眾所好的沒有營(yíng)養(yǎng)的報(bào)道，多進(jìn)行一些與案件事實(shí)有關(guān)的實(shí)事求是的報(bào)道，促進(jìn)司法活動(dòng)的順利進(jìn)行。

2.審判機(jī)關(guān)對(duì)媒體監(jiān)督的不當(dāng)限制

法官應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使審判權(quán)，不受外界因素的干涉，這就要求法官在審理案件的過(guò)程中要嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定與案件有關(guān)的事實(shí)，正確的適用法律，從而形成自己對(duì)于案件的獨(dú)立的判斷。然而，“任何一種形式的監(jiān)督在本質(zhì)上都只是一種來(lái)自于外部的制約力量，有效的監(jiān)督可以使被監(jiān)督者感覺到一種無(wú)形的壓力和束縛，這樣就使法官的獨(dú)立審判與媒體監(jiān)督有可能形成一種緊張的關(guān)系?！?張衛(wèi)平.瑣話司法[M].北京：清華大學(xué)出版社,2005.審判機(jī)關(guān)也就可能會(huì)過(guò)度的限制媒體監(jiān)督的進(jìn)行。

在實(shí)踐中，媒體的報(bào)道一方面可能會(huì)錯(cuò)誤地引導(dǎo)輿論，給法官審案造成壓力；另一方面媒體一針見血的評(píng)論也可能會(huì)損害司法權(quán)威的樹立，并且影響司法公信力。出于這些方面的考慮，有些法院因?yàn)閷?duì)媒體報(bào)道的反感而出現(xiàn)了禁止媒體報(bào)道的情況。但有學(xué)者認(rèn)為如果記者進(jìn)行了失實(shí)的報(bào)道，應(yīng)根據(jù)特定的情形由有權(quán)進(jìn)行處罰的機(jī)關(guān)如新聞出版局對(duì)記者進(jìn)行處罰，法院直接剝奪記者的采訪權(quán)，則是一種越權(quán)的行為，司法權(quán)力本身不同于其他的權(quán)力，它是一項(xiàng)說(shuō)理的權(quán)力，而并非專橫跋扈的權(quán)力，如果使用專橫的方式來(lái)應(yīng)對(duì)媒體監(jiān)督，那么效果將可能會(huì)適得其反*金凌云.廣東法院“封殺”，六名記者[J].中國(guó)新聞周刊,2003，(45).。實(shí)際上，無(wú)論媒體報(bào)道是否會(huì)對(duì)法院審判造成一定的阻礙，法院都不應(yīng)該采取禁止媒體報(bào)道的行為來(lái)規(guī)避媒體報(bào)道可能帶來(lái)的負(fù)面影響。雖然憲法賦予了法院獨(dú)立審判的權(quán)力，但是憲法也同樣賦予了公民知情權(quán)以及言論自由權(quán)，法院并沒有權(quán)力進(jìn)行限制。法院一味的對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行限制，一方面不符合審判公開的原則，另一方面也會(huì)使公民對(duì)司法公正喪失信心。

(二)媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系現(xiàn)狀的原因分析

1.媒體監(jiān)督與刑事審判的具體屬性不同

媒體監(jiān)督的感性評(píng)價(jià)與司法過(guò)程的理性審判。媒體作為傳遞信息的主要工具以及表達(dá)民意的重要渠道，其對(duì)刑事審判進(jìn)行監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)是伸張正義的愿望，但同時(shí)夾雜著捕捉受眾偏好、進(jìn)行情感宣泄的目的，因此常常伴隨著濃厚的主觀色彩。媒體的報(bào)道及評(píng)論本來(lái)就與案件事實(shí)的真相具有一定的出入與距離，再加上報(bào)道及評(píng)論內(nèi)容、動(dòng)機(jī)的主觀性，使得媒體監(jiān)督更為感性。與之相比，刑事審判活動(dòng)則嚴(yán)格依法進(jìn)行，法不容情是其與生俱來(lái)的本質(zhì)屬性，這就使得刑事審判更為理性。刑事審判活動(dòng)追求實(shí)體正義的同時(shí)也遵循著程序正義的原則，而媒體因其感性化的立場(chǎng)則僅僅關(guān)注結(jié)果的公正，這就使得法院依據(jù)法律程序得出的裁決可能無(wú)法得到媒體的認(rèn)同，從而使二者之間產(chǎn)生沖突。

媒體監(jiān)督的開放性與刑事審判活動(dòng)的封閉性。媒體與刑事審判活動(dòng)的關(guān)系就像一個(gè)活潑好動(dòng)、對(duì)一切都充滿好奇心的年輕人與一位性格平和、不原意被外界打擾而更愿意獨(dú)處的老年人的關(guān)系。因此媒體監(jiān)督具有開放性的特點(diǎn)，而刑事審判活動(dòng)則更具封閉性。媒體監(jiān)督的開放性使得任何事情一旦被媒體公開，其陰暗面就會(huì)完全暴露在陽(yáng)光之下，任何的暗箱操作都無(wú)法進(jìn)行。但是由于媒體對(duì)刑事案件并不享有法定的調(diào)查權(quán)，因此媒體對(duì)于刑事案件的報(bào)道不可避免的存在片面性。尤其是在刑事審判的過(guò)程中，很多案件的具體情況都不宜向外界披露，而此時(shí)如果媒體對(duì)于本不應(yīng)擅自披露的消息或者尚未證實(shí)的消息予以發(fā)布，勢(shì)必會(huì)影響到刑事審判活動(dòng)的正常運(yùn)行*潘玉嬌.論大眾傳媒與司法沖突的根源及媒體自身的改進(jìn)[J].東南傳播,2008，(5).。

媒體報(bào)道的追求轟動(dòng)性與審判活動(dòng)的嚴(yán)守規(guī)則性。媒體報(bào)道熱衷于追逐新奇的事件，特別是那些奇案、大案。為了提高報(bào)道的轟動(dòng)效應(yīng)，媒體可能會(huì)通過(guò)對(duì)某些案件的細(xì)節(jié)采取過(guò)分渲染、刻意夸張的方式來(lái)引起社會(huì)公眾的關(guān)注。而在司法活動(dòng)中，當(dāng)法官受理一個(gè)案件時(shí)，他必須使用專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)將其轉(zhuǎn)變成實(shí)體法能夠予以認(rèn)可的法律話語(yǔ)，而后以法律規(guī)則來(lái)解決糾紛，因此相對(duì)于媒體報(bào)道來(lái)說(shuō)，刑事審判活動(dòng)是公正嚴(yán)謹(jǐn)且漫長(zhǎng)復(fù)雜的，一個(gè)刑事案件從案發(fā)到審理再到法院審結(jié)往往要經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的時(shí)間，然而這對(duì)于追求轟動(dòng)效應(yīng)的媒體來(lái)說(shuō)是一件難以忍受的事情。媒體任何不適當(dāng)?shù)慕槿耄鐡屧诜ㄔ簩徟兄按罅康呐栋讣聦?shí)、不慎重的評(píng)論審判過(guò)程中控辯雙方的舉證和辯論等，都會(huì)使媒體監(jiān)督與刑事審判之間的沖突在所難免。

2. 媒體監(jiān)督與刑事審判之間存在價(jià)值沖突

媒體監(jiān)督與刑事審判之間具體屬性方面的差異是二者之間產(chǎn)生沖突的原因之一，但對(duì)二者之間進(jìn)行更近一步的探討可知使二者之間產(chǎn)生沖突的根源是新聞自由與審判獨(dú)立的價(jià)值關(guān)系問題。新聞自由主要包含出版報(bào)刊的自由、采訪機(jī)報(bào)道的自由以及媒體進(jìn)行評(píng)論的自由*康凌.新聞報(bào)道與訴訟參與人名譽(yù)權(quán)保護(hù)研究[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2006，(12).。作為媒體監(jiān)督的權(quán)利來(lái)源及基礎(chǔ)，雖然我國(guó)在憲法中并沒有對(duì)新聞自由的權(quán)利予以明確規(guī)定，而只是籠統(tǒng)的規(guī)定了公民享有言論、出版的自由，但是“如果一國(guó)的憲法是基于憲政主義，即以保障公民的基本權(quán)利為目的并且以權(quán)力分立制衡的原則來(lái)組織政府，那么即使在憲法中沒有明確規(guī)定新聞自由，其也應(yīng)當(dāng)屬于憲法所予以保障的基本權(quán)利。”*林子儀.新聞自由的意義及其理論基礎(chǔ)[C].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)大法學(xué)論叢，1999.

新聞自由之所以得到憲法的保障是希望媒體可以借此來(lái)監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用，因而法院審判權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)屬于媒體監(jiān)督的對(duì)象。而審判獨(dú)立之所以得到憲法的保障則是希望法院可以排除外界的干擾包括媒體的干擾作出公正的審判。新聞自由與審判獨(dú)立，一個(gè)要求自由，一個(gè)追求獨(dú)立，由于無(wú)法權(quán)衡二者價(jià)值的高低，因此這必然會(huì)使二者之間產(chǎn)生沖突。但是自由與獨(dú)立都是相比較而言的，就自由來(lái)說(shuō)，自由應(yīng)當(dāng)是有限制的，如果自由不會(huì)受到任何的限制那么自由也就不存在了；就獨(dú)立而言，獨(dú)立也應(yīng)當(dāng)是公開的獨(dú)立，公開的審判同樣也是憲法所明確要求的。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞自由進(jìn)行必要的限制以此來(lái)保障審判的獨(dú)立不被破壞，同樣，在保證公開審判的前提下，審判獨(dú)立也應(yīng)當(dāng)為新聞自由留有一定的空間，這樣才會(huì)使公民的兩種權(quán)利得到充分的實(shí)現(xiàn)。然而就我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，一方面媒體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下受到利益的驅(qū)使急于尋找賣點(diǎn)，而刑事審判中的錯(cuò)綜復(fù)雜的案情無(wú)疑會(huì)成為媒體的目標(biāo)；而另一方面審判機(jī)關(guān)為了維護(hù)自身形象，總是試圖對(duì)案件的發(fā)言權(quán)予以壟斷，同時(shí)拒絕媒體對(duì)于案件的過(guò)分介入，這就造成了當(dāng)前我國(guó)媒體監(jiān)督與刑事審判矛盾沖突的局面。

三、展望：推進(jìn)媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系良性發(fā)展之路徑選擇

(一)營(yíng)造有利于刑事審判的媒體監(jiān)督環(huán)境

1.建立規(guī)制媒體監(jiān)督的長(zhǎng)效機(jī)制

目前在我國(guó)的《憲法》以及相關(guān)的法律中存在一些保障媒體監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)范，但是這些規(guī)范大多是屬于缺乏普遍法律約束力的政策性倫理準(zhǔn)則，無(wú)法匹配我國(guó)正在迅速發(fā)展的媒體環(huán)境，在適用過(guò)程中也比較難以掌控。因此，為了使媒體監(jiān)督與刑事審判的關(guān)系得到妥善處理，應(yīng)盡快地完善相關(guān)的新聞立法，不僅應(yīng)從宏觀上明確媒體監(jiān)督的地位、權(quán)利及義務(wù)，而且也應(yīng)從微觀上規(guī)定媒體監(jiān)督的范圍、途徑以及法律后果等內(nèi)容。除此以外，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)新媒體如微信、微博等發(fā)展的現(xiàn)狀，還應(yīng)對(duì)新媒體監(jiān)督的具體行為加以規(guī)定，如新媒體介入的時(shí)機(jī)以及新媒體監(jiān)督的內(nèi)容范圍等。我們要求制定相關(guān)的新聞立法的最主要的目的是明確媒體進(jìn)行監(jiān)督的界限，以及媒體的相關(guān)職責(zé)及權(quán)限，盡量減少媒體監(jiān)督與刑事審判活動(dòng)之間的沖突，合理的構(gòu)建二者間的相互關(guān)系，使二者之間真正的形成和諧統(tǒng)一的局面。在當(dāng)前媒體監(jiān)督與刑事審判活動(dòng)的關(guān)系十分緊張的狀況下，應(yīng)當(dāng)借助創(chuàng)設(shè)媒體監(jiān)督規(guī)范的方式來(lái)建立起一種長(zhǎng)效的機(jī)制，發(fā)揮媒體對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督作用，擔(dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)司法公正的社會(huì)責(zé)任。

2.注重自媒體形態(tài)的規(guī)范與引導(dǎo)

隨著當(dāng)前社會(huì)科技的發(fā)展，各種信息的傳播平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，媒體形態(tài)也已經(jīng)由以前相對(duì)簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)形式向多種多樣的新興媒體形態(tài)轉(zhuǎn)變，這一方面擴(kuò)大了媒體監(jiān)督刑事審判活動(dòng)的范圍以及方式，但另一方面也使媒體監(jiān)督與刑事審判活動(dòng)之間的關(guān)系更為微妙。例如自媒體的出現(xiàn)為個(gè)體聲音的釋放提供了一個(gè)有效的途徑，但也使一些與法律、道德相違背的聲音得到了傳播。在自媒體時(shí)代，協(xié)調(diào)好媒體監(jiān)督與刑事審判之間的關(guān)系，既需要發(fā)揮自媒體對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督作用，又要避免自媒體對(duì)于審判獨(dú)立的過(guò)分干涉。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的規(guī)制還僅僅局限在對(duì)網(wǎng)站的管理上，而關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)自媒體的法律仍然處于缺失的狀態(tài)。因此，我們需要在法律上對(duì)于自媒體進(jìn)行規(guī)范與引導(dǎo)，網(wǎng)民應(yīng)該學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)任的在言論自由的地方發(fā)表言論，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己在虛擬社會(huì)中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，使自己的意見對(duì)于刑事審判活動(dòng)產(chǎn)生積極的影響，而不是阻礙刑事審判活動(dòng)的進(jìn)行?？傊谧悦襟w時(shí)代，由于自媒體本身存在的缺陷，一方面我們可以通過(guò)法律對(duì)自媒體進(jìn)行引導(dǎo)并且加以完善，另一方面我們也可以在刑事案件審理結(jié)束前，將自媒體與案件加以隔離，以確保法院的獨(dú)立審判。

(二)完善刑事審判機(jī)制直面媒體監(jiān)督

1.調(diào)整刑事訴訟程序排除媒體惡性干擾

回避制度。嚴(yán)格適用訴訟參與人回避制度，即我國(guó)可以借鑒美國(guó)的陪審員審查制度，在刑事訴訟法中增加規(guī)定審判人員以及其他的訴訟參與人回避的情形，當(dāng)法院中負(fù)責(zé)審理刑事案件的合議庭的組成人員或者是鑒定人、翻譯人員已經(jīng)從媒體的審前報(bào)道中形成了預(yù)斷，并且可能會(huì)對(duì)案件的公正審判造成不利影響時(shí)，其應(yīng)該主動(dòng)申請(qǐng)回避與該起刑事案件的審理有關(guān)的活動(dòng)。如果當(dāng)事人及其律師知道該種情況并且可以提出相關(guān)證據(jù)的，也可以向法院提出申請(qǐng)，要求有關(guān)人員予以回避，具體的回避的程序可以參考我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)于回避制度的規(guī)定。

異地審理。媒體對(duì)于某些刑事案件進(jìn)行不當(dāng)報(bào)道后，很可能會(huì)在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生巨大的輿論壓力，從而影響案件的正常審理。為了減輕媒體報(bào)道給刑事案件帶來(lái)的不利影響，在美國(guó)通常采用異地審判的方式，即對(duì)于聯(lián)邦法院審理的案件可以在美國(guó)境內(nèi)改變管轄法院予以審理，而對(duì)于州法院審理的案件則可以在本州內(nèi)改變管轄法院進(jìn)行審理。我們可以借鑒美國(guó)的做法，當(dāng)媒體對(duì)刑事案件予以過(guò)分關(guān)注，并且進(jìn)行不當(dāng)報(bào)道產(chǎn)生了不良影響時(shí)，為了保證案件審理的公正性，上級(jí)法院可以采取指定管轄的方式將案件的管轄權(quán)移送給還未因媒體報(bào)道受到影響的其他同級(jí)人民法院。

2.增強(qiáng)刑事判決書的說(shuō)理性杜絕媒體錯(cuò)誤報(bào)道

“在當(dāng)代社會(huì)，人們不僅僅要求判決的權(quán)威性，而且還要求作出判決的理由”*Aulis Arnio, The Rational as Reasonable, Dordrecht (Holland:D. Reidel Publishing Company,1987)，p.6.，刑事判決書作為法院對(duì)于訴訟當(dāng)事人裁判結(jié)果的體現(xiàn)，是給控辯雙方的一個(gè)最終的交代，雖然訴訟當(dāng)事人最終能否真正的信服法院作出的裁判結(jié)果并不以判決書為依據(jù)，但是一份具有充分的法律依據(jù)以及嚴(yán)密的邏輯推理過(guò)程的判決書必定會(huì)在一定程度上增加當(dāng)事人對(duì)于判決書的信服度，并且獲得當(dāng)事人的信任以及理解，從而也在一定程度上增強(qiáng)了司法的公信力。由于普通的社會(huì)公眾在法律知識(shí)與思維方式等方面與法官具有某種程度上的差距，因此判決書上繁雜的說(shuō)理過(guò)程以及艱澀的法律語(yǔ)言無(wú)疑會(huì)增加社會(huì)公眾理解的難度。加強(qiáng)刑事判決書的說(shuō)理性，可以促使法官在審理案件時(shí)辨法析理，在一定程度上使法官的自由裁判權(quán)受到約束。這要求在刑事判決書的判決理由部分需具有嚴(yán)肅的事實(shí)論證、可靠的法律依據(jù)以及嚴(yán)密的邏輯推理。這可以在最大程度上向社會(huì)公眾說(shuō)明法院裁判的正當(dāng)性以及合理性，使其真正了解法官所作的判決，同時(shí)增強(qiáng)法院判決的社會(huì)認(rèn)同感。

(三)建立媒體監(jiān)督與刑事審判間的溝通合作機(jī)制

1.建立法院新聞發(fā)言人制度

在《馬德里原則》中有關(guān)于媒體與司法關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的表述，其中規(guī)定法官具有以判決書或者其他形式向媒體提供牽涉到公共事務(wù)的相關(guān)信息的義務(wù)，由此許多國(guó)家的司法機(jī)關(guān)都相繼建立了新聞發(fā)言人制度，這也是司法機(jī)關(guān)向媒體監(jiān)督進(jìn)行主動(dòng)出擊的最好的證明。就刑事審判活動(dòng)而言，新聞發(fā)言人可以站在法院的立場(chǎng)上，對(duì)相關(guān)立法及司法活動(dòng)的內(nèi)容以及價(jià)值作出更為準(zhǔn)確的解釋，同時(shí)幫助媒體揭露刑事案件事實(shí)的真相，糾正不實(shí)的信息，有效的消除因記者沒有足夠?qū)I(yè)的法律知識(shí)而對(duì)法院的刑事審理活動(dòng)產(chǎn)生的誤解，最終將媒體報(bào)道納入法治運(yùn)行的軌道上來(lái)。我國(guó)的最高人民法院在2006年9月開始實(shí)行新聞發(fā)言人制度，隨后各高級(jí)人民法院也都先后有了自己本院的新聞發(fā)言人。在此看來(lái)，為了避免由于某些記者沒有受過(guò)專業(yè)的法律訓(xùn)練，僅依靠法庭上的見聞，以自己的理解進(jìn)行只言片語(yǔ)的報(bào)道而帶來(lái)的對(duì)法院的刑事審判活動(dòng)的誤讀，全國(guó)所有的法院都應(yīng)當(dāng)有自己的新聞發(fā)言人。原則上，所有法院的重大事項(xiàng)均由新聞宣傳機(jī)構(gòu)統(tǒng)一審查，履行嚴(yán)格的審批手續(xù)，而后統(tǒng)一由新聞發(fā)言人發(fā)布消息。

2.制定媒體與法院合作的協(xié)議

媒體與法院均以維護(hù)社會(huì)正義作為其追求的價(jià)值目標(biāo)，這也奠定了二者合作的基礎(chǔ)。法院不能因?yàn)楹ε旅襟w審判而拒絕媒體對(duì)于刑事審判活動(dòng)正當(dāng)?shù)膱?bào)道及評(píng)論，當(dāng)然，媒體也不能以監(jiān)督為理由影響法院正常的刑事審判活動(dòng)的進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)在媒體與法院之間建立起一種相互支持與合作的關(guān)系。即媒體與法院可以就二者所共同關(guān)注的問題進(jìn)行交流與協(xié)商，并且最后以簽署合作協(xié)議的方式制定一套二者所應(yīng)當(dāng)予以共同遵守的規(guī)則。當(dāng)然，協(xié)議的內(nèi)容可以就解決媒體監(jiān)督與刑事審判活動(dòng)之間的沖突的指導(dǎo)原則作出規(guī)定，如無(wú)罪推定原則、利益權(quán)衡原則等。除此以外，對(duì)于刑事案件在審判的不同階段所應(yīng)公開的信息的范圍、媒體對(duì)于刑事案件信息的報(bào)道是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)可，法院如何協(xié)助媒體報(bào)道等都應(yīng)當(dāng)做出一些具體而詳細(xì)的規(guī)定。這種合作協(xié)議可以提醒媒體與法院各自所處的角色地位，雖然該協(xié)議并不具有強(qiáng)制性，但是從美國(guó)的法官、律師及新聞媒體合作機(jī)制的實(shí)施情況來(lái)看，它可以有效地防止媒體審判的發(fā)生，同時(shí)也有助于媒體監(jiān)督得到法院方面的支持與幫助，可謂是雙贏。

四、結(jié)語(yǔ)

媒體強(qiáng)調(diào)自由，司法追求獨(dú)立，媒體與司法分別從自身的職責(zé)出發(fā)，試圖強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)立性以及無(wú)可取代性，但是在實(shí)踐中二者并不可以孤立的存在。媒體監(jiān)督與刑事審判之間既存在著良性互動(dòng)關(guān)系，又存在著矛盾沖突關(guān)系，尋求二者之間的平衡點(diǎn)，對(duì)于充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督功能、實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)，保障司法的公正性以及審判的獨(dú)立性具有重要的意義。為了促進(jìn)媒體監(jiān)督與刑事審判之間關(guān)系的和諧發(fā)展，一方面，媒體的言論自由應(yīng)受到必要的限制以保障審判獨(dú)立不被侵害；另一方面，審判獨(dú)立在審判公開的限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)為媒體監(jiān)督提供一定的空間。隨著媒體監(jiān)督與刑事審判之間關(guān)系的調(diào)整及磨合，媒體監(jiān)督必然可以在滿足公眾知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，最終使社會(huì)正義得到維護(hù)。

The Research of the Relationship Between the Media Supervision and the Criminal Trial

SHI Xiao-bo, YANG Ting

(ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan,Hubei430073,China)

With the reform in the field of criminal trial in China and the development of the form of the media, the media plays as an important carrier and its intervention in the breadth and depth criminal justice activities is gradually expanding. By reporting criminal trial activities, the media helps the public realize the rights of public supervision, which to some extent, has promoted the publicity and transparency of criminal trial activities and the realization of judicial justice. However, inappropriate media reports and comments also damaged the independence of the trial, the judicial authority. By discussing the media supervision and the relationship between the criminal trial, digging the root contradiction behind the media supervision to criminal trial, to promote the virtuous development of the relationship between media supervision and criminal justice.

the media supervision; the criminal trial; freedom of speech; open trial

2016-09-17 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年11月18日數(shù)字出版，全球發(fā)行

石曉波，男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：訴訟法學(xué)；楊婷，女，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF711

A

1672-769X(2017)01-0003-07

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.001