王延延

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

庭前會(huì)議之功能拓展研究*

王延延

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

2012年刑事訴訟法新增的庭前會(huì)議制度，在一定程度上可以作為制約法官預(yù)斷的一種制度設(shè)計(jì)。庭前會(huì)議功能的發(fā)揮，有助于減輕法官在庭前閱卷所形成的負(fù)面影響，并使得與審判相關(guān)的信息充分流動(dòng)，從而促使法官理性地對待控辯雙方。實(shí)踐中，庭前會(huì)議的適用率偏低，而且它的召開基本上是為了處理非法證據(jù)排除問題。因此，為有效發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)庭前會(huì)議的訴訟化改造以及加強(qiáng)庭前會(huì)議結(jié)論的約束力，明確庭前會(huì)議與庭審活動(dòng)的關(guān)系等。

庭前會(huì)議;案卷移送;功能拓展;功能限度

要研究庭前會(huì)議功能，就必須先對1979年到2012年之間的刑事訴訟法的歷史變革進(jìn)行了解，這樣才能對設(shè)置庭前會(huì)議制度的合理性有著更為充分的認(rèn)識(shí)。尤其是公訴審查機(jī)制和案卷移送制度的歷史變革，更是說明了法官庭前閱卷的現(xiàn)實(shí)合理性以及防止法官預(yù)斷的困難重重。2012年刑事訴訟法恢復(fù)了案卷移送制度，確認(rèn)了法官庭前閱卷的必要性，而庭前會(huì)議的設(shè)立則在一定程度上發(fā)揮著制約法官預(yù)斷的作用，減少因?yàn)榘讣畔⒌牟粚ΨQ給法官帶來的偏見。

一、制度背景和程序目的

(一)制度背景

1979年刑事訴訟法確立了案卷移送制度，根據(jù)這部法律，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將全部案卷移送至法院。換言之，法官得以在庭前階段全面查閱和研讀案卷，并開展公訴審查工作。根據(jù)1979年刑事訴訟法第108、109條的規(guī)定*1979年刑事訴訟法第108條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查；對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。”第109條規(guī)定：“人民法院在必要的時(shí)候，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定。”，法官可以在庭前公訴審查階段開展調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動(dòng)，也可以提審被告人。這意味著法官在庭前享有實(shí)質(zhì)處分權(quán)，因?yàn)榉ü贈(zèng)Q定正式開庭審判時(shí)，刑事案件必須滿足犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的條件，否則法官將不予開庭，并將案件退回至檢察機(jī)關(guān)*陳瑞華.刑事審判原理論(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.300.。有學(xué)者認(rèn)為：“按照這種制度的要求，法官只要認(rèn)為案件符合開庭審判的條件，實(shí)際也就等于對被告人的犯罪事實(shí)形成了內(nèi)心確信?！?陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇,2012,(5).因此，庭審程序在案卷全卷移送制和公訴實(shí)質(zhì)審查機(jī)制的作用下易生弊端，會(huì)導(dǎo)致“先定后審、庭審流于形式”的結(jié)果。也因此，1996年刑事訴訟法修改后的案卷移送制和公訴審查活動(dòng)發(fā)生了重大變化。為了推動(dòng)裁判結(jié)果形成于庭審過程并防止庭審流于形式，1996年刑事訴訟法在公訴審查活動(dòng)中確立了形式審查原則，規(guī)定只要起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)以及附有相應(yīng)的證據(jù)目錄和主要證據(jù)復(fù)印件等材料，法官就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。同時(shí)，1996年刑事訴訟法限制了檢察機(jī)關(guān)移送案卷材料的范圍，檢察機(jī)關(guān)只需向法院提交起訴書以及主要證據(jù)復(fù)印件或照片、證人目錄等，其他證據(jù)材料則在庭審過程中出示和提交，并由控辯雙方互相質(zhì)證、辯論。換言之，1996年刑事訴訟法既排除了法官在庭前全面閱卷的可能，也限制了法官庭前調(diào)查證據(jù)的權(quán)力。雖然1996年刑事訴訟法并未完全采納“起訴書一本主義”制度，但限制檢察機(jī)關(guān)移送案卷的范圍，很大程度上避免了“法官先定后審”情形的發(fā)生。

然而2012年修改后的刑事訴訟法卻恢復(fù)了案卷移送制度，立法機(jī)關(guān)為何沒有繼續(xù)推行限制檢察機(jī)關(guān)移送案卷范圍的方式？原因在于：“庭審流于形式”的問題依然未能得到有效解決。1996年修改后的刑事訴訟法對審判方式進(jìn)行了重大變革，在審判程序中引入對抗制訴訟機(jī)制，削弱了法官在庭審的主導(dǎo)地位，并推動(dòng)控辯雙方在庭審程序的平等對抗。法官在庭前接觸案卷信息的有限性，一般而言，這有利于法官保持相對客觀和中立的地位，但它必須滿足一個(gè)基本的前提：控辯雙方的對抗是處于一個(gè)比較平等的地位。否則，法官對案件事實(shí)的內(nèi)心確信很容易受到事實(shí)上存在的力量對比關(guān)系所左右。實(shí)際上，控方與辯方在庭審中的地位是不平等的，辯方處于非常弱勢的地位。因?yàn)榭胤秸莆杖康陌讣畔⒉?shí)際決定著案卷移送的范圍，處于優(yōu)勢地位；而辯方在庭前階段能夠查閱的證據(jù)材料非常少，尤其是涉及到對被告人有利的證據(jù)材料，這導(dǎo)致辯方很難在庭審中組織起有效地質(zhì)證*這涉及到律師有效辯護(hù)的問題，如果律師無法查閱、摘抄、復(fù)制控方的關(guān)鍵證據(jù)，那么律師在法庭上很難進(jìn)行有效的舉證、質(zhì)證，這也導(dǎo)致了辯護(hù)律師在強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)面前處于非常弱勢的地位。參見田文昌,陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)(增訂本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.194.。也就是說，法官很容易依據(jù)公訴方所宣讀的案卷筆錄形成裁判結(jié)論，最終導(dǎo)致庭審流于形式。

從某種意義上來說，2012年刑事訴訟法恢復(fù)案卷移送制度是一種“倒退行為”，但是1996年刑事訴訟法修改后的司法實(shí)踐似乎表明，一個(gè)庭前接觸案卷信息有限的法官，未必能產(chǎn)生當(dāng)事人主義訴訟方式(或混合主義訴訟方式)的良好效果*1998年，六部委發(fā)布實(shí)施了“關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定”，確立了庭后案卷移送制度。再加上我國很多刑事案件采取“定期宣判”的方式，使得法官在開庭審理后有充足的時(shí)間來研讀案卷。而這種庭后閱卷的行為，可能會(huì)進(jìn)一步加劇庭審的形式化問題，所以禁止法官庭前閱卷防止預(yù)斷的效果也就失效了。而對于一些大案、重案，庭后移送案卷制度可能臨時(shí)改變?yōu)橥デ鞍妇硪扑椭贫?。參見陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇,2012,(5).。需要注意的是，2012年刑事訴訟法的案卷移送制度不是對1979年刑事訴訟法的簡單恢復(fù)，它依然繼承了1996年刑事訴訟法公訴審查活動(dòng)所確立的形式審查原則，并強(qiáng)化了辯方的證據(jù)和意見進(jìn)入卷宗的權(quán)利，減少了法官形成偏見的可能性。概而言之，經(jīng)歷了三十余年歷史變遷的刑事訴訟法，見證了在庭前程序從防止法官預(yù)斷到減少法官偏見的制度選擇，也從側(cè)面確認(rèn)了法官庭前閱卷的必要性。

(二)程序目的

2012年刑事訴訟法設(shè)立的庭前會(huì)議實(shí)際上就是將法官、檢察官、辯護(hù)律師三方關(guān)于案件信息進(jìn)行交涉與意見疏通的過程予以制度化。需要注意的是，庭前會(huì)議并不涉及到對定罪量刑等實(shí)體內(nèi)容的討論。庭前會(huì)議制度，與案卷移送制度的作用一樣，它也是幫助法官進(jìn)行全面充分的審判準(zhǔn)備，并幫助法官熟悉雙方所掌握的證據(jù)情況以及認(rèn)識(shí)雙方所存在的爭議問題，并且也起到了降低法官形成偏見的可能。同時(shí)，庭前會(huì)議還起到了制約法官預(yù)斷的作用，它可以“阻斷偵查和起訴對法庭實(shí)質(zhì)審理的不當(dāng)干擾，排除法官對案件實(shí)質(zhì)問題的庭前預(yù)斷，并保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。”*卞建林,謝澍.“以審判為中心”：域外經(jīng)驗(yàn)與本土建構(gòu)[J].思想戰(zhàn)線，2016,(4).

庭前會(huì)議制度，它在一定程度上可以作為制約法官預(yù)斷的一種制度裝置。2012年刑事訴訟法恢復(fù)案卷移送制度后，注重保護(hù)了律師的閱卷權(quán)以及推動(dòng)法官充分地進(jìn)行審判準(zhǔn)備工作。但是法官在庭前階段全面研讀案卷及證據(jù)材料后，仍可能發(fā)生法官對相關(guān)案件事實(shí)形成預(yù)先判斷的情形。所以庭前會(huì)議的設(shè)立起到了制約法官預(yù)斷的作用。在庭前階段，如果辯方提出非法證據(jù)排除的申請，并提供了相關(guān)線索，在法官?zèng)Q定召開庭前會(huì)議并了解情況后，那么法官此前因研讀相關(guān)案卷所可能形成某種事實(shí)的推論也將受到動(dòng)搖。原因在于：辯方所提出申請排除的非法證據(jù)材料往往為關(guān)鍵證據(jù)，并對案件事實(shí)能夠起到重要作用。我國刑事證明的一個(gè)重要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的客觀印證，即強(qiáng)調(diào)證據(jù)的充分性、整體性*龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004,(2).。所以，辯方提出非法證據(jù)排除的目的在于否定其證據(jù)能力以及促使法官將其棄而不用，不作為定案的根據(jù)，以達(dá)到破壞控方的證據(jù)鏈條，最終使得證據(jù)之間缺乏印證性。雖然期待庭前會(huì)議裝置非法證據(jù)排除規(guī)則并“一步到位”解決非法證據(jù)排除問題仍有待實(shí)踐探索，但是通過庭前會(huì)議初步調(diào)查和了解申請排除非法證據(jù)的情況后，至少有可能使得法官產(chǎn)生疏離案卷材料并動(dòng)搖初步結(jié)論的作用。但必須承認(rèn)的是，這并不能與1996年刑事訴訟法限制移送案卷范圍以阻止法官形成預(yù)斷的效果相提并論。當(dāng)然，法官庭前閱讀案卷并不必然導(dǎo)致法官形成預(yù)斷或形成某種事實(shí)結(jié)論的判斷，這不是必然的因果關(guān)系。例如，法官庭前全面研讀關(guān)于被告人供述的筆錄后，發(fā)現(xiàn)存在矛盾或者不一致之處，進(jìn)而可能產(chǎn)生合理的懷疑，這反而不利于法官形成預(yù)斷。

但是，相比于制約法官預(yù)斷，庭前會(huì)議更重要的目的是抑制法官的偏見，并解決案件信息的不對稱性問題。在這里有必要提及2012年刑事訴訟法案卷移送制度的作用：一方面，全面移送的案卷包含了控辯雙方的意見(包括對被告人有利的證據(jù)材料)，法官形成偏見的可能性降低了；另一方面，案卷移送至法院后，法官和辯護(hù)律師得到了充分的案卷信息，緩解了2012年刑事訴訟法修改前信息不對稱的矛盾。事實(shí)上，庭前會(huì)議也發(fā)揮了與之相似的作用，區(qū)別僅在于：前者是書面的方式，后者則是以口頭的方式。有學(xué)者指出：“從庭前會(huì)議程序設(shè)置的內(nèi)容來看，它事實(shí)上是法官除了閱卷、開庭審判之外獲取案件信息的渠道?！?左衛(wèi)民.未完成的變革——刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究[J].中外法學(xué),2015,(2).庭前會(huì)議為控辯雙方提供了平等對話和討論的場合，與審判相關(guān)問題的信息在這里得到溝通與反饋。具體而言，以信息溝通和意見交換為基礎(chǔ)的庭前會(huì)議，創(chuàng)造了程序參與者進(jìn)行自由對話的條件和氛圍，促使程序參與者各司其職，既保證了控辯雙方的對話性和平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，也使得法官能夠集中和明確案件信息的爭論點(diǎn)，并充分考慮各方爭點(diǎn)。也正因?yàn)橥ㄟ^控辯雙方對與審判相關(guān)的信息的討論和對話，法官進(jìn)而能夠全面地理性對待尚未得到證實(shí)或難以證實(shí)的相關(guān)案件信息，以留待庭審階段雙方公開地論證與對抗并采取說服的手段來形成法官的內(nèi)心確信。所以，庭前會(huì)議在法官閱卷之后開庭審理之前形成了一道特殊的屏障。通過這道屏障的作用，法官在庭前閱卷所形成的負(fù)面影響被盡量降低、與審判相關(guān)的信息得以充分流動(dòng)，并強(qiáng)化了法官的理性判斷力。

二、庭前會(huì)議的實(shí)踐情況

從理論上說，庭前會(huì)議是立法機(jī)關(guān)為解決1996年刑事訴訟法庭前程序所出現(xiàn)問題的一種制度安排。但任何法律制度的安排都需要靠司法來實(shí)踐，因而也需要清楚法院和檢察院在實(shí)踐中如何實(shí)施庭前會(huì)議以及庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中的運(yùn)行效果。所以，這里以B直轄市和J省的法院和檢察院的庭前會(huì)議情況為樣本進(jìn)行分析，并觀察庭前會(huì)議的適用情況和適用內(nèi)容等方面*有關(guān)J省和B直轄市的法院和檢察院參與庭前會(huì)議的數(shù)據(jù)和材料來自《庭前會(huì)議制度實(shí)證研究項(xiàng)目啟動(dòng)會(huì)暨研討會(huì)會(huì)議材料》和中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院“刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究”項(xiàng)目組成果——《“刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究”課題總結(jié)報(bào)告》。。

(一)總體情況

自2013年新刑事訴訟法實(shí)施以來，B市第二中級人民法院召開庭前會(huì)議的一審案件為10件，B市W區(qū)法院召開庭前會(huì)議的案件共計(jì)9件。J省W市兩級人民法院審理的一、二審案件中，召開庭前會(huì)議的案件數(shù)為26件。J省Y市兩級人民法院審理的一、二審案件中，共有42件刑事案件召開庭前會(huì)議，其中在2013年有19件案件召開庭前會(huì)議，2014年共有23件案件召開庭前會(huì)議。另外，根據(jù)J省W市和Y市5個(gè)基層檢察院參與庭前會(huì)議數(shù)的統(tǒng)計(jì)，從2013年到2015年3月，召開庭前會(huì)議的案件數(shù)為19件。

從庭前會(huì)議的整體適用情況來看，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，庭前會(huì)議整體適用率很低。以J省W市和Y市5個(gè)基層檢察院參與庭前會(huì)議的情況來看，其適用率僅為0.28%。B市第二中級人民法院一審案件適用庭前會(huì)議的比例為2%，Y市和W市中級人民法院召開庭前會(huì)議的案件比重皆低于1%；第二，同一案件多次召開庭前會(huì)議的情形很少。同一案件中，庭前會(huì)議的召開次數(shù)一般是1次，召開多次庭前會(huì)議的案件較少，僅Y市法院兩起刑事案件召開多次庭前會(huì)議，分別是1件受賄案件召開3次庭前會(huì)議以及1件濫用職權(quán)案召開4次庭前會(huì)議；第三，司法人員參與度低。根據(jù)調(diào)研結(jié)果，B市、J省Y市和W市三個(gè)地區(qū)受訪檢察官中均有近半數(shù)檢察官?zèng)]有參加過庭前會(huì)議，約87%的檢察官只參加過1到3次。此外，多數(shù)受訪的法官均表示較少參與庭前會(huì)議，一般只參與1次*根據(jù)中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院“刑事訴訟庭前會(huì)議制度研究”項(xiàng)目組的統(tǒng)計(jì)，共有604位負(fù)責(zé)刑事審判和公訴的法官和檢察官配合調(diào)研受訪。。第四，被告人參與情況存在不同。W市兩級人民法院召開的庭前會(huì)議中，被告人參與的案件有8件，占總數(shù)的30.8%。Y市兩級人民法院適用庭前會(huì)議的42件案件中，有9件案件被告人沒有出席庭前會(huì)議。B市第二中級人民法院則是分情況決定被告人參與，當(dāng)涉及到非法證據(jù)排除和證據(jù)開示，被告人被要求參加；如果是其他程序性問題，被告人一般不參與。

(二)具體內(nèi)容

對司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的實(shí)際啟動(dòng)理由和主要內(nèi)容等情況進(jìn)行掌握和分析，是為了更好地把握庭前會(huì)議的實(shí)踐情況。第一，庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，庭前會(huì)議最主要的啟動(dòng)理由為“申請非法證據(jù)排除”，達(dá)到39次。“案情重大復(fù)雜”次之，次數(shù)為34次，“申請證人出庭”成為第三大啟動(dòng)理由，達(dá)到16次。以“回避、管轄等程序問題”為啟動(dòng)理由召開庭前會(huì)議的次數(shù)6次，以“被告人人數(shù)眾多”為啟動(dòng)理由召開庭前會(huì)議次數(shù)為3次。第二，庭前會(huì)議的內(nèi)容。總體上而言，根據(jù)B市、J省Y市和W市三個(gè)地區(qū)受訪法官的反饋情況，在司法實(shí)踐中庭前會(huì)議首要的解決問題是非法證據(jù)排除問題，解決出庭證人名單、回避、管轄權(quán)爭議和證據(jù)開示等問題的比重不高。由此觀之，庭前會(huì)議階段處理非法證據(jù)排除問題在受訪地區(qū)司法部門的實(shí)踐中占據(jù)著首要位置。事實(shí)上，根據(jù)B市、J省Y市和W市三個(gè)地區(qū)的實(shí)踐來看，庭前會(huì)議以處理非法證據(jù)排除、控辯雙方對復(fù)雜案件的證據(jù)材料有無異議為主要內(nèi)容，兼顧處理管轄權(quán)異議、回避、申請證人出庭等內(nèi)容。

“申請非法證據(jù)排除”和“案件重大復(fù)雜”是啟動(dòng)庭前會(huì)議的主要原因，而且庭前會(huì)議很大程度上就是以處理“非法證據(jù)排除”為首要內(nèi)容。于是在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了兩種類型的庭前會(huì)議：一種是適當(dāng)拓展庭前會(huì)議功能的類型，另一種則是適當(dāng)限制庭前會(huì)議功能的類型*2015年4月在北京召開的庭前會(huì)議制度實(shí)證研究項(xiàng)目啟動(dòng)會(huì)暨研討會(huì)上，根據(jù)B直轄市與J省的12家法院與檢察院的報(bào)告內(nèi)容，在涉及到非法證據(jù)排除以及證據(jù)材料較多、案件復(fù)雜的情況時(shí)，他們并沒有統(tǒng)一的做法。有部分法院是采取“準(zhǔn)庭審”的方式，也有部分法院是采取“會(huì)議商討”的方式，不進(jìn)行質(zhì)證和辯論。。也有學(xué)者將其歸納為：“作出決定模式”和“達(dá)成共識(shí)模式”類型的庭前會(huì)議*吉冠浩.論庭前會(huì)議功能失范之成因——從庭前會(huì)議決定的效力切入[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(1).。前者以B市第二中級人民法院為例，它采取二元化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將非法證據(jù)排除及案件復(fù)雜、證據(jù)材料較多的事項(xiàng)與其他程序性事項(xiàng)區(qū)分開。如果庭前會(huì)議解決的問題是非法證據(jù)排除和證據(jù)開示內(nèi)容，該院要求合議庭全體人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人都必須參加，必要時(shí)通知證人參加。法院一般比較重視這種類型的庭前會(huì)議，將其等同于庭審對待，它基本包括了庭審活動(dòng)的全部內(nèi)容，包括交代權(quán)利、控辯雙方質(zhì)證兼辯論。如果庭前會(huì)議解決的是其他程序問題，B市第二中級人民法院則采取協(xié)商會(huì)議的形式，無論是參與人員坐的位置，還是談話順序、語氣等，一般都比較隨意。但與此同時(shí)，也有部分法院適當(dāng)限制了庭前會(huì)議的功能，如Y市兩級人民法院，從該地兩級法院的實(shí)踐來看，涉及到非法證據(jù)排除以及案件復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件時(shí)，通常采取的做法是以了解控辯雙方對證據(jù)材料有無異議為主要內(nèi)容，庭前會(huì)議不進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，法官也會(huì)制止雙方在庭前會(huì)議上過多辯論，讓雙方在庭審中再行辯論。

(三)實(shí)踐爭議

從實(shí)踐的角度來說，適用庭前會(huì)議的刑事案件較少，這些刑事案件多是為了處理非法證據(jù)排除問題。事實(shí)上，這也涉及到了庭前會(huì)議的法律效力問題。庭前會(huì)議法律效力不明確被實(shí)務(wù)部門人員認(rèn)為是影響庭前會(huì)議準(zhǔn)備功能有效發(fā)揮的原因之一。B市和J省的12家法院和檢察院的司法人員都不同程度地提到這樣一個(gè)問題：庭前會(huì)議階段法官裁斷權(quán)的缺失，導(dǎo)致庭前會(huì)議結(jié)論的法律效力不明確，所以如果庭審中訴訟參與人再次提出同一程序問題時(shí)，法庭是否能以庭前會(huì)議所達(dá)成的共識(shí)結(jié)論為由予以駁回。在B市和J省的12家法院和檢察院的司法實(shí)踐中，控辯雙方對于達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容都會(huì)形成會(huì)議筆錄，并經(jīng)雙方簽字蓋章。但實(shí)際上，這并不是具備強(qiáng)制力裁斷權(quán)的確認(rèn)，辯方可以重新在庭審中提出異議。這種做法無異于摒棄了庭前會(huì)議的溝通成果，庭審很有可能中斷，法官得重新處理這些問題。實(shí)際上，庭前會(huì)議沒有強(qiáng)制性的法律效力，意味著庭前會(huì)議控辯雙方所形成的一致意見是以雙方的道德約束力為準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)的是雙方的自覺性。此外，庭前會(huì)議的程序性規(guī)定，例如參與主體、召開方式、召開地點(diǎn)、證人出席、被告人參加等方面的規(guī)定并不全面，司法機(jī)關(guān)缺乏統(tǒng)一的做法。

囿于概括的法律和司法解釋，庭前會(huì)議制度面臨著諸多爭議，一定程度上影響了其制度適用和司法人員的參與度。但這也是立法和司法解釋基于“宜粗不宜細(xì)”的原則，以推進(jìn)法院和檢察院對于庭前會(huì)議的制度摸索作出一系列的嘗試，并在一定時(shí)間周期內(nèi)觀察其實(shí)行的效果。最為明顯的嘗試，表現(xiàn)為實(shí)踐中分別出現(xiàn)“準(zhǔn)庭審”類型的庭前會(huì)議和“協(xié)商會(huì)議”類型的庭前會(huì)議。這本質(zhì)上，是庭前會(huì)議的改革試驗(yàn)和試錯(cuò)過程。那么庭前會(huì)議究竟應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式展開，是采取限縮制度功能的“協(xié)商會(huì)議”方式還是擴(kuò)大制度功能的“準(zhǔn)庭審”方式，哪種方式更適合制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐情況？與此同時(shí)，如何有效解決庭前會(huì)議的法律效力問題，這同樣也事關(guān)庭前會(huì)議能否有效發(fā)揮制度功能和實(shí)現(xiàn)制度目的。歸結(jié)到底，就是一個(gè)中心問題：庭前會(huì)議是否應(yīng)當(dāng)拓展其制度功能。

三、庭前會(huì)議之功能拓展

(一)功能拓展：推進(jìn)程序訴訟化改造

庭前會(huì)議的功能拓展，應(yīng)當(dāng)綜合兩個(gè)因素的作用：第一個(gè)因素是，控辯雙方的競爭對抗因素；第二個(gè)因素是，庭前會(huì)議所產(chǎn)生的結(jié)果必須具備實(shí)際拘束力。依據(jù)法律領(lǐng)域的“二八定理”，簡單多數(shù)的刑事案件一般采用簡易程序或簡化程序解決*李本森.法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析[J].中國社會(huì)科學(xué),2013,(3).。庭前會(huì)議，一般適用于案件復(fù)雜或者社會(huì)影響重大的案件*參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條。，所以案件經(jīng)過庭前會(huì)議之后，一般是適用普通程序繼續(xù)審理。為實(shí)現(xiàn)“繁者更繁、簡者更簡”的資源優(yōu)化配置，立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步推動(dòng)了審判程序繁簡分離、案件分流的改革*2012年修改后的刑事訴訟法改革了簡易程序，規(guī)定適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)為“被告人認(rèn)罪”、“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”以及“被告人對適用簡易程序無異議”，并改變了1996年刑事訴訟法“三年以下有期徒刑”的規(guī)定，將適用范圍擴(kuò)大至“判處三年以上有期徒刑”的案件。同時(shí)，2014年全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院開展刑事案件速裁程序的試點(diǎn)，并采用“被告人認(rèn)罪”加“案件簡單輕微”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步推動(dòng)案件的繁簡分流。參見熊秋紅.刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)[J].人民檢察,2014,(17).。簡言之，適用庭前會(huì)議的案件是“少數(shù)中的少數(shù)”，也是司法資源優(yōu)化配置后司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)處理的案件。這些案件往往是復(fù)雜、疑難案件或者是被告人不認(rèn)罪的案件，這也部分解釋了庭前會(huì)議適用率低的現(xiàn)狀。也因此，適用庭前會(huì)議的案件類型在一定程度上壓縮了妥協(xié)的制度空間，并為對抗性和法律效力等程序要件的完善提供了合理性。

第一，庭前會(huì)議的競爭對抗，推動(dòng)程序行之有效。庭前會(huì)議的參加者如果缺乏立場上的對立性和競爭性，那么相關(guān)審判準(zhǔn)備的信息將無法得到充分反映，會(huì)議的討論必然遲滯，從而影響其制度功能的發(fā)揮。前述的司法實(shí)踐業(yè)已表明，庭前會(huì)議召開的目的基本上是為了處理非法證據(jù)排除問題或者證據(jù)材料較多、案件重大復(fù)雜的問題，專門因?yàn)榛乇?、管轄或者不公開審理等審判準(zhǔn)備問題而召開庭前會(huì)議的情形事實(shí)上非常罕見。而在庭前會(huì)議階段，法官的大部分精力是處理非法證據(jù)排除問題，這實(shí)質(zhì)上也是控辯雙方對立競爭活動(dòng)的矛盾濃縮。它意味著控辯雙方不同的追求目標(biāo)，一方主張相關(guān)證據(jù)具備證據(jù)能力，偵查人員收集證據(jù)的行為合法；另一方主張相關(guān)證據(jù)不具備證據(jù)能力，偵查人員涉嫌以違法方式取得證據(jù)。在這種情況下，控辯雙方很難通過會(huì)議協(xié)商的方式達(dá)成合意，法院要么采納辯方的意見，排除非法證據(jù)或者法院不支持辯方的意見，繼續(xù)使用該證據(jù)。也因此，非法證據(jù)排除的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他性的，控辯雙方為了爭取法官在庭審階段做出排除或不排除的裁斷結(jié)果，必須在庭前會(huì)議上經(jīng)過一定程度的質(zhì)證與辯論。這樣，庭前會(huì)議處理非法證據(jù)排除問題的效果和作用才能顯現(xiàn)。所以，如果要在庭前會(huì)議階段首要處理非法證據(jù)排除問題，那么控辯雙方必須充分地進(jìn)行對抗以產(chǎn)生結(jié)果。不言而喻，協(xié)商會(huì)談的處理方式弱化了控辯雙方的程序參與動(dòng)機(jī)，尤其是弱化了辯方律師的參與度。采取“協(xié)商會(huì)議”方式的庭前會(huì)議，固然仍起到為法官提供相關(guān)信息和減少法官偏見的作用，但是相較于采取“準(zhǔn)庭審”方式的庭前會(huì)議而言，效果并非那么明顯。通過對立的競爭，控辯雙方在庭前會(huì)議中的活動(dòng)積極性才有可能被調(diào)動(dòng)起來，并且基于強(qiáng)烈的對立關(guān)系而產(chǎn)生的案件信息流動(dòng)也會(huì)加強(qiáng)法官的理性思考。是故，基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，庭前會(huì)議的活動(dòng)方式應(yīng)當(dāng)是傾向?qū)故降念愋停?dāng)然這并不排除協(xié)商解決問題的可能性。

第二，只有在有約束力的庭前會(huì)議中才能保障庭前會(huì)議的結(jié)論得到服從，才能有效發(fā)揮庭前會(huì)議的功能。表面上看，庭前會(huì)議的整體適用率低，是因?yàn)檫m用庭前會(huì)議的案件是刑事案件中“少數(shù)中的少數(shù)”，而且庭前會(huì)議為非必經(jīng)程序，但實(shí)際上深層次的原因則是庭前會(huì)議階段控辯雙方達(dá)成決定效力的缺失。最高人民法院已明確指出，“對于庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)，也不具有法律效力”*張軍,江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2012.209.。但強(qiáng)化庭前會(huì)議決定拘束力的突破口并非不存在。在涉及到非法證據(jù)排除等問題的庭前會(huì)議中，通過公開的方式以及控辯雙方互相競爭地質(zhì)證或反駁的方式，尤其是保障辯方的主張和異議可以得到充分地表達(dá)，這在一定程度上壓縮了結(jié)論被懷疑和不滿的余地。此外，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保障被告人的辯護(hù)權(quán)，庭前會(huì)議一般適用重大、復(fù)雜案件或者是適用申請非法證據(jù)排除問題的案件，所以應(yīng)當(dāng)保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利。這些改革，實(shí)質(zhì)上是對庭前會(huì)議制度進(jìn)行程序正當(dāng)化地改造，以滿足真正意義上的訴訟化構(gòu)造。通過這種正當(dāng)化的程序表現(xiàn)形式，使得庭前會(huì)議的共識(shí)結(jié)論具有權(quán)威性。而且庭前會(huì)議以公開的方式舉行，這可以借助社會(huì)公眾地旁聽和監(jiān)督，加強(qiáng)了庭前會(huì)議開展過程和共識(shí)結(jié)論的公正性，也可促進(jìn)辯方強(qiáng)烈地參與。具言之，“對抗辯論”、“公開形式”以及“獲得律師幫助權(quán)利”等程序要件強(qiáng)化了庭前會(huì)議制度的公正價(jià)值，使得庭前會(huì)議的結(jié)論是建立在一個(gè)合理、可靠的公正程序上。即使其結(jié)論沒有正式的法律效力，相關(guān)法律也沒有授予法官在庭前會(huì)議階段的程序裁判權(quán)，但是這并不能妨礙實(shí)現(xiàn)以程序的公正“兌換”控辯雙方服從庭前會(huì)議結(jié)論的價(jià)值目的。這實(shí)際上就是增強(qiáng)了庭前會(huì)議結(jié)論的拘束力。在一定條件下，法官還可以在庭審階段行使裁斷權(quán)并確認(rèn)庭前會(huì)議結(jié)論的法律效力。這勢必將進(jìn)一步充實(shí)和發(fā)展庭前會(huì)議的準(zhǔn)備功能，進(jìn)一步推動(dòng)庭審程序集中審理實(shí)體內(nèi)容。就程序公正價(jià)值而言，對于經(jīng)過程序正當(dāng)化改造的庭前會(huì)議，與庭審程序并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，僅在內(nèi)容和法官是否享有裁斷權(quán)方面存在區(qū)別。所以，在庭審程序中處理程序問題，尤其是處理非法證據(jù)排除的情況應(yīng)是特殊情形，程序問題將由經(jīng)過訴訟化改造后的庭前會(huì)議專門解決。這實(shí)質(zhì)上，是將庭審程序處理程序問題的制度空間挪至庭前會(huì)議階段，只是在現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋的“保守”姿態(tài)下，其程序問題的法律效力仍留待庭審階段確認(rèn)。與此同時(shí)，必須保障辯方的救濟(jì)權(quán)利。在庭審階段，辯方就庭前會(huì)議的結(jié)論重新提出異議，法官應(yīng)審查是否有正當(dāng)理由，如存在正當(dāng)理由，則推翻庭前會(huì)議的結(jié)論，就相關(guān)程序問題再次處理；如無正當(dāng)理由，則確認(rèn)庭前會(huì)議結(jié)論的法律效力，駁回辯方的異議，以集中精力解決定罪量刑問題。當(dāng)然，針對庭前會(huì)議結(jié)論的法律效力問題，可在將來考慮通過修改司法解釋的方式，予以一定程度的確認(rèn)。

(二)拓展限度：明確與庭審的關(guān)系

拓展庭前會(huì)議制度功能的重要性，已經(jīng)不言而喻。然而，缺乏限度的功能拓展將可能導(dǎo)致庭前會(huì)議制度的歪曲和誤用。所以為了保證庭前會(huì)議制度功能拓展的理性，需要設(shè)定庭前會(huì)議制度功能拓展的界限。庭前會(huì)議功能地拓展是否合理主要取決于是否準(zhǔn)確劃分了庭前會(huì)議與庭審活動(dòng)的功能界限。

庭前會(huì)議以專門處理程序問題為主要內(nèi)容，涉及到定罪量刑的內(nèi)容則由庭審程序解決，所以庭前會(huì)議和庭審程序的內(nèi)容是嚴(yán)格區(qū)分的，并不存在模糊的界限。但在整理案件爭點(diǎn)這一場合，嚴(yán)格厘清界限并非易事。毫無疑問，庭前會(huì)議發(fā)揮了整理爭點(diǎn)的作用，但是這種爭點(diǎn)地整理并不是對與被告人定罪量刑直接相關(guān)的爭議事項(xiàng)地整理，而是非直接關(guān)系的爭議事項(xiàng)地整理*魏曉娜.庭前會(huì)議制度之功能“缺省”與“溢出”——以審判為中心的考察[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016,(1).。例如，有關(guān)證據(jù)的證明能力爭議地整理；又如證據(jù)材料的異議，這種異議不涉及到定罪量刑內(nèi)容，對于沒有異議的證據(jù)，只是簡化了在庭審中的舉證和質(zhì)證。最高人民法院也明確指出，“庭前會(huì)議不對被告人有罪與否、罪輕罪重予以評判，因?yàn)檫@是開庭審判所需要解決的問題?！?張軍,江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2012.208.如果在庭前會(huì)議中控辯雙方對案件實(shí)體內(nèi)容發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見以及開展有關(guān)定罪量刑的質(zhì)證和辯論，將很有可能出現(xiàn)“庭前實(shí)體審、庭審走過場”的現(xiàn)象。

此外，庭前會(huì)議與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作地開展*2016年9月3日，全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在18個(gè)城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作。對于犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察院的量刑建議，可以依法從寬處理。參見郭美宏.全國人大常委會(huì)授權(quán)兩高開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)[N].檢察日報(bào),2016-09-04(1).，意味著重罪案件也有適用從寬制度的可能性。更有論者主張應(yīng)將庭前會(huì)議作為解決認(rèn)罪認(rèn)罰等問題的制度渠道，移植辯訴交易制度，“在庭前會(huì)議中，法官可就控辯達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行審查，主要是審查辯方的自愿性以及協(xié)議內(nèi)容的合法性，如予以認(rèn)可的，則庭審中可略去法庭調(diào)查、法庭辯論，直接進(jìn)入最后的量刑辯論程序?！?李斌,張?jiān)葡?庭前會(huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角[J].河北法學(xué),2014,(7).但庭前會(huì)議不應(yīng)當(dāng)也不能涉及有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的討論。正如前述分析，在司法實(shí)踐中，適用庭前會(huì)議的案件是“少數(shù)中的少數(shù)”，大部分案件被分流至簡易程序以及刑事速裁程序，少數(shù)案件則被分流至普通程序?qū)徖?，而這些少數(shù)案件中的“重大、疑難或者涉及到申請非法證據(jù)排除等問題”的案件，不少是被告人不認(rèn)罪的案件。尤其是在申請非法證據(jù)排除的案件中，辯方試圖在庭前會(huì)議通過證明或說明重要證據(jù)不具備證明能力應(yīng)將其排除在法庭外，這實(shí)際上就是辯方為庭審階段開展無罪辯護(hù)作準(zhǔn)備。而且，前述庭前會(huì)議的司法實(shí)踐業(yè)已說明，庭前會(huì)議的召開很大程度上就是為了處理非法證據(jù)排除問題。而這些案件往往是被告人不認(rèn)罪的案件。換言之，如果在適用這些特殊類型案件的庭前會(huì)議中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，庭前會(huì)議將成為控辯雙方討論和協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容并促成被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的場合。這是與堅(jiān)持庭審實(shí)質(zhì)化的理念不符的。因此，有學(xué)者指出：“真正的‘庭審實(shí)質(zhì)化’，應(yīng)當(dāng)適用于那些被告人不認(rèn)罪、控辯雙方對被告人是否犯罪問題存在異議的案件?！?陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016,(4).對于大多數(shù)分流至簡易程序與刑事速裁程序的刑事案件，在被告人認(rèn)罪的情況下，維持庭審階段的法庭調(diào)查和法庭辯論的實(shí)質(zhì)意義被減弱了，庭審在一定程度上形式化了*實(shí)踐中，適用速裁程序?qū)徖淼男淌掳讣?，其庭審時(shí)間控制在30分鐘以內(nèi)。湖南長沙開福區(qū)司法機(jī)關(guān)適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的第一起案件，從受理到提起公訴，僅用時(shí)3天，庭審僅用10分鐘并當(dāng)庭對被告人宣判。參見黃淑元,陳建平.湖南長沙——檢察院首啟速裁程序成功辦理刑事案件[EB/OL].[2015-06-07]..正義網(wǎng)，http://jcy.jcrb.com/jcsc/201412/t20141217_1523745.shtml.。所以，對這些特殊類型的少數(shù)案件，如果再在庭前會(huì)議中去討論認(rèn)罪認(rèn)罰問題，那么庭審也可能被虛化，這樣就幾乎難有庭審實(shí)質(zhì)化的存在空間。

因此，拓展庭前會(huì)議的功能，不能擴(kuò)大庭前會(huì)議的內(nèi)容權(quán)限，而是應(yīng)通過程序本身的訴訟化改造，以更有效發(fā)揮庭前會(huì)議的準(zhǔn)備功能。概而論之，庭前會(huì)議功能拓展的限度以有效解決程序問題為界限，不涉及定罪量刑內(nèi)容的討論，這樣才能真正推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化，確實(shí)保證裁判結(jié)果形成于庭審過程中，防止庭前定案。所以，庭前會(huì)議功能地拓展是為了盡可能解決程序性爭議問題，推動(dòng)庭審活動(dòng)的流暢性，也因此，“要防止賦予庭前會(huì)議過大的權(quán)限而影響庭審在處理案件中的中心地位?！?朱孝清.庭前會(huì)議的定位、權(quán)限和效力[N].檢察日報(bào),2014-08-13(3).

四、結(jié)語：庭前會(huì)議功能拓展地展望

雖然庭前會(huì)議未設(shè)置完整的程序規(guī)則，例如會(huì)議的地點(diǎn)、會(huì)議的次數(shù)、被告人參與等問題都語焉不詳，但這反過來使庭前會(huì)議制度具有較大的可塑性和彈性空間。這樣，基層的司法機(jī)關(guān)得以進(jìn)行較長時(shí)間的制度實(shí)踐和總結(jié)，并逐漸發(fā)現(xiàn)適合實(shí)際情況的處理方式。所以，設(shè)置完整的程序規(guī)則，形成高度確定化的操作規(guī)則，并不一定是合理的選擇。總而言之，庭前會(huì)議功能拓展的方向已經(jīng)相當(dāng)清楚了，司法機(jī)關(guān)今后需要做的就是扎扎實(shí)實(shí)做好對抗式庭前會(huì)議的工作。同時(shí)，這也離不開系統(tǒng)借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)和理論。例如美國，審前動(dòng)議的(pretrial motion)的目的就是專門解決證據(jù)可采性或?qū)徟谐绦蛳嚓P(guān)的問題*[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南希·弗蘭克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,徐美君譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.405.?！叭绻麑徢皠?dòng)議被采納，就會(huì)導(dǎo)致控訴的取消，這就避免了為準(zhǔn)備庭審的控訴和審判資源的浪費(fèi)；或改變了在控訴中的案件意見或者發(fā)展了沒有受污染的證據(jù)?！?[美]偉恩·R·拉費(fèi)弗,杰羅德·H·伊斯雷爾,南西·J·金.刑事訴訟法(上冊)[M].卞建林,沙麗金等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.581.審前動(dòng)議的基本目的，在于防止不具備可采性的證據(jù)進(jìn)入庭審程序以影響法官心證。盡管庭前會(huì)議與審前動(dòng)議存在較大區(qū)別，但是庭前會(huì)議會(huì)議仍可以合理借鑒審前動(dòng)議的程序構(gòu)造，推進(jìn)庭前會(huì)議的“程序化”，使庭前會(huì)議成為一個(gè)專門解決以非法證據(jù)排除核心的“法律程序”，而不是“討論會(huì)議”。這樣，庭前會(huì)議將發(fā)揮強(qiáng)有力的準(zhǔn)備功能以推動(dòng)庭審活動(dòng)的流暢性，并推動(dòng)庭審活動(dòng)內(nèi)容的專門化，進(jìn)而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化。

Research on Extensive Functions of the Pre-Trial Conference

WANG Yan-yan

CriminalJudicialDepartmentinChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

The newly added Pre-trial Conference in the 2012 criminal procedure law,which,to an extent,could be an institutional design to restrict the judge’s prejudgment. By making full use of the functions of the Pre-trial Conference，it helps to reduce the negative impact which the judges formed in reviewing files before the trial,and makes the trial-related information flow sufficiently, thus prompting the judges to treat the prosecution and the defense rationally. In the judicial practice,the application rate of the Pre-trial Conference is low,and its convening is basically in order to deal with the problem of the exclusion of illegal evidence. Therefore, in order to make full use of the functions of the Pre-trial Conference,it is necessary to promote the litigation reform of the Pre-trial Conference and strengthen the binding force of it’s conclusion and to clarify the relationship between the Pre-trial Conference and the trial,which means to establish functional boundaries of the Pre-trial Conference.

Pre-trial Conference; files-transferring; functional expansion; functional limit

2016-09-17 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年11月18日數(shù)字出版，全球發(fā)行

王延延，男，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF711

A

1672-769X(2017)01-0099-07

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.011