臧開(kāi)文

（鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院，河南鄭州450000）

2013年6月，最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法司法解釋二），其為2009年保險(xiǎn)法修訂以后第二個(gè)司法解釋。在總共二十一條司法解釋中單單針對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)竟有五條之多。對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明是實(shí)踐中最容易引發(fā)糾紛的一個(gè)問(wèn)題。保險(xiǎn)法司法解釋二對(duì)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行了許多制度創(chuàng)新，但也存在著立法不足與遺憾，本文在總結(jié)我國(guó)保險(xiǎn)法司法解釋二立法成就的基礎(chǔ)上，從保險(xiǎn)實(shí)踐與理論出發(fā)，對(duì)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的立法提出進(jìn)一步的完善建議。

一、我國(guó)保險(xiǎn)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的立法背景

近年來(lái)，在我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，保險(xiǎn)糾紛和案件也呈爆炸性增長(zhǎng)的趨勢(shì)。據(jù)最高法院統(tǒng)計(jì)，2012年受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量是2008年受理案件數(shù)量的2.7倍。［1］2015年前10個(gè)月的保險(xiǎn)一審收案案件數(shù)為2009年的2.2倍。［2］所以有必要進(jìn)一步填補(bǔ)2009年保險(xiǎn)立法中的法律缺失，細(xì)化法律條文，以便保險(xiǎn)人改進(jìn)服務(wù)，指導(dǎo)法律實(shí)務(wù)。［3］此次司法解釋針對(duì)的都是實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，而免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)是一個(gè)立法重點(diǎn)。

我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法首先在第十七條第一款對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)作出了普遍規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容?！钡谑邨l第二款對(duì)免責(zé)條款的”明確說(shuō)明”義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)法司法解釋二之所以對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)予以重點(diǎn)關(guān)注的原因在于：一方面，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，一旦保險(xiǎn)人被認(rèn)定對(duì)免責(zé)條款未盡說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款就將無(wú)效，而免責(zé)條款的效力往往能決定一個(gè)案件訴訟請(qǐng)求的成??；另一方面，保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)（包括普遍說(shuō)明義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)）的結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致“誤導(dǎo)銷售”，即投保人被誤導(dǎo)購(gòu)買了自己不需要的保險(xiǎn)服務(wù)。

二、我國(guó)保險(xiǎn)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的制度創(chuàng)新

說(shuō)明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在合同的簽訂階段將合同的內(nèi)容，向投保人解釋清楚的法定義務(wù)。法律規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)的原因首先是由于保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的制定者，所以保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間存在著天然的信息不對(duì)稱；其次與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人無(wú)論是對(duì)保險(xiǎn)合同語(yǔ)言的理解還是在保險(xiǎn)知識(shí)上都處于強(qiáng)勢(shì)地位。本次保險(xiǎn)法司法解釋，在免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)方面值得關(guān)注的理論創(chuàng)新和制度突破有以下幾個(gè)方面：

（一）分離出“提示義務(wù)”

保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條第一款指出保險(xiǎn)法第十七條第二款不但要求保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)還要求保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)，即保險(xiǎn)人提請(qǐng)投保人注意免責(zé)條款存在的義務(wù)。而此前的通行觀點(diǎn)一直認(rèn)為“提示行為”是明確說(shuō)明義務(wù)的一部分，例如：1997中國(guó)人民銀行在《關(guān)于在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中對(duì)明示告知含義等問(wèn)題的復(fù)函》第一條中規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國(guó)人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的告知義務(wù)，投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對(duì)保險(xiǎn)單即保險(xiǎn)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為”。又如最高人民法院在2003年發(fā)布的 《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)法第十八條（當(dāng)時(shí)2002年保險(xiǎn)法中說(shuō)明義務(wù)在第十八條）的明確說(shuō)明是指：保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款作出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出解釋”。而此次司法解釋指出說(shuō)明義務(wù)與提示義務(wù)的不同之處在于保險(xiǎn)人要向投保人“解釋說(shuō)明”合同的條款，而變更字體等行為只能被認(rèn)為履行了提示義務(wù)。最高法院這樣規(guī)定有利于明確說(shuō)明的范圍，避免出現(xiàn)保險(xiǎn)人只履行提示義務(wù)，而宣稱自己履行了說(shuō)明義務(wù)。因?yàn)楫?dāng)保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)，投保人也閱讀了保險(xiǎn)人加注了特別標(biāo)示的條款之后，大部分投保人仍然無(wú)法僅靠自己的閱讀來(lái)理解保險(xiǎn)條款。

同時(shí)保險(xiǎn)法司法解釋二第十條也規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)此條對(duì)于法律行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人只需盡到提示義務(wù)即可，而不需要進(jìn)行說(shuō)明，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是投保人本身應(yīng)知曉法律行政性法規(guī)的禁止性義務(wù)，但同時(shí)和保險(xiǎn)法第十七條第一款要求對(duì)所有合同條款進(jìn)行說(shuō)明相比無(wú)疑了縮小了說(shuō)明義務(wù)的范圍。

此外既然最高法院分離出提示義務(wù)，那么未盡提示義務(wù)的處罰究竟是什么呢？依據(jù)法理：未履行義務(wù)之后應(yīng)當(dāng)受到懲罰，否則義務(wù)視同沒(méi)有規(guī)定。但此次司法解釋沒(méi)有給出答案，最高法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以規(guī)定。

（二）明確免責(zé)條款的范圍

對(duì)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的范圍，保險(xiǎn)法之前一直沒(méi)有給予明確的界定。此次保險(xiǎn)法司法解釋二第九條第一款指出，不論是免除還是減輕保險(xiǎn)人一方責(zé)任都應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)條款范疇。將免賠率、免賠額等能減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款都規(guī)定為免責(zé)條款的范圍有利于說(shuō)明義務(wù)的規(guī)范化，使保險(xiǎn)人不能利用制定格式條款的便利，將免責(zé)性條款規(guī)定為非免責(zé)性條款，來(lái)逃避履行強(qiáng)制說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)保險(xiǎn)法司法解釋二第九條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。這主要體現(xiàn)在投保人、被保險(xiǎn)人違反最大誠(chéng)信義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同的規(guī)定。

（三）明確免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

說(shuō)明義務(wù)的設(shè)定目的是讓保險(xiǎn)人來(lái)幫助投保人理解自己將簽署的保險(xiǎn)合同。而理解是被保險(xiǎn)人的主觀心理狀態(tài)，非常難以量化。那么保險(xiǎn)人做到什么程度才能算履行說(shuō)明義務(wù)了呢？保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條第二款提出保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款說(shuō)明，必須達(dá)到常人能夠理解的程度。保險(xiǎn)合同一大特點(diǎn)就是專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，而只有用通俗易懂的語(yǔ)言描述保險(xiǎn)條款的相關(guān)信息，“常人”才能理解。這種“常人”標(biāo)準(zhǔn)的確立有利于提高保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行程度。督促保險(xiǎn)人切實(shí)向投保人解釋免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，從而保護(hù)投保人的合法權(quán)益。同時(shí)，“常人”標(biāo)準(zhǔn)的確立也有利于法官和仲裁員在司法實(shí)務(wù)中明確裁量的尺度。

（四）確立通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)履行提示與明確說(shuō)明義務(wù)的效力

近年來(lái)電話保險(xiǎn)銷售和網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售蓬勃興起，成為除傳統(tǒng)個(gè)人營(yíng)銷以外的保險(xiǎn)銷售主要渠道。在車險(xiǎn)領(lǐng)域，電話銷售已經(jīng)占到整個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的20%份額。［4］

電話保險(xiǎn)銷售、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售的快速發(fā)展也帶來(lái)了新的法律問(wèn)題，電話保險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)說(shuō)明行為的法律效力就是其中之一，如從明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式進(jìn)行對(duì)比，電話保險(xiǎn)銷售和網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售確有自己的特點(diǎn)。與傳統(tǒng)銷售方式明確說(shuō)明義務(wù)的履行主要靠保險(xiǎn)銷售人員口頭說(shuō)明不同，電話保險(xiǎn)銷售由于通話時(shí)間短，而且通話過(guò)程中難有視頻或書面文件作為輔助，往往在電話中“提醒”投保人要仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，然后由投保人自行閱讀書面或電子條款完成；［5］而網(wǎng)絡(luò)明確說(shuō)明義務(wù)的履行往往由投保人自行閱讀網(wǎng)上的保險(xiǎn)條款，如對(duì)條款有疑義再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電話由客服人員進(jìn)行解釋完成。［6］

最高法院在保險(xiǎn)法司法解釋二中承認(rèn)通過(guò)電話或網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行免責(zé)條款說(shuō)明的法律效力，表明其對(duì)電話保險(xiǎn)銷售、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售渠道的支持態(tài)度。同時(shí)也將對(duì)電話保險(xiǎn)銷售、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售的明確說(shuō)明義務(wù)起到規(guī)范促進(jìn)作用。但是筆者認(rèn)為不能降低通過(guò)此兩類銷售渠道履行明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而最高法院負(fù)責(zé)人在舉行保險(xiǎn)法司法解釋二記者招待會(huì)時(shí)也表示通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行說(shuō)明并不能降低保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，并舉例如果網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售者使用的網(wǎng)絡(luò)投保程序未主動(dòng)出示格式條款也未對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，其免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效；或者有些保險(xiǎn)公司所設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)投保程序雖然出示格式條款，但該格式條款并沒(méi)有對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容采取特別標(biāo)識(shí)的，其免責(zé)條款也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。［7］但是筆者認(rèn)為電話保險(xiǎn)銷售方式在電話中“提醒”客戶自行閱讀保險(xiǎn)免責(zé)條款和網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)銷售往往由保險(xiǎn)人自行閱讀保險(xiǎn)條款這兩種履行方式都只能證明保險(xiǎn)人盡到了本次司法解釋的“提示義務(wù)”，而非明確說(shuō)明義務(wù)！因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人雖提請(qǐng)被保險(xiǎn)人注意免責(zé)條款的存在，但并未對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行解釋說(shuō)明，而要靠投保人自行理解免責(zé)條款，極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為已經(jīng)理解了免責(zé)條款，而不向保險(xiǎn)人尋求進(jìn)一步的口頭和書面說(shuō)明。這是對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的一種降低。

（五）明確說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任分擔(dān)與證據(jù)類型認(rèn)定

保險(xiǎn)法司法解釋二第十三條的標(biāo)題 “保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”，將舉證責(zé)任明確加于保險(xiǎn)人。最高法院在召開(kāi)記者會(huì)時(shí)指出這樣規(guī)定是為了符合民事訴訟法的要求，［8］筆者認(rèn)為此舉證責(zé)任分配如按照標(biāo)題規(guī)定雖加重了保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，卻能保護(hù)投保人的權(quán)益。遺憾的是在第十三條條文中卻只字未提保險(xiǎn)人履行舉證責(zé)任的時(shí)間或未盡舉證責(zé)任的后果，反而在條文中著重規(guī)定了對(duì)相關(guān)證據(jù)種類的認(rèn)定。司法解釋二第十三條承認(rèn)相關(guān)文書上的簽字，蓋章，都是對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)的確認(rèn)，這種規(guī)定明顯有利于保險(xiǎn)人。因?yàn)槲覈?guó)保險(xiǎn)人往往采用相關(guān)文書上的簽字或蓋章來(lái)證明說(shuō)明義務(wù)的履行：較為常見(jiàn)的方式為在格式投保單簽字處上方會(huì)有一處打印的“投保人聲明”，大意為：“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解收到相關(guān)條款并同意簽訂保險(xiǎn)合同”。而投保人的簽字或蓋章被保險(xiǎn)公司當(dāng)作是投保人對(duì)保險(xiǎn)公司已盡說(shuō)明義務(wù)認(rèn)可的證據(jù)。另外一種方式則在某些新型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售過(guò)程中，會(huì)要求投保人在投保書簽字處手寫以下一段話：”本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”，然后投保人也在簽字處簽字或蓋章。這段投保人手寫聲明和簽字也被保險(xiǎn)公司認(rèn)為是投保人對(duì)保險(xiǎn)公司已盡說(shuō)明義務(wù)認(rèn)可的證據(jù)。

投保人的“簽字”或“蓋章”是否能夠證明保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)呢？對(duì)于第一種情況：許多投保人在簽字之時(shí)自認(rèn)為了解免責(zé)條款和其中的各種專業(yè)術(shù)語(yǔ)，殊不知自己理解的只是保險(xiǎn)銷售人員的宣傳，而非真正的保險(xiǎn)合同內(nèi)容。例如“單目失明”，“單腿股骨頭壞死”這些老百姓心目中毋庸置疑地大病都不在重大疾病險(xiǎn)條款之列，很多投保人反映他們?cè)谕侗Ｖ安](méi)有理解條款，而這些超出常人理解范圍的定義也未被保險(xiǎn)公司的銷售人員說(shuō)明。［9］對(duì)于第二種情況：由于有書面說(shuō)明文件，而非僅僅對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的閱讀無(wú)疑優(yōu)于第一種主要靠口頭說(shuō)明的方式。但是第二種方式也存在適用范圍太窄的弊端，根據(jù)保監(jiān)會(huì)《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》的規(guī)定，所謂的“新型產(chǎn)品”指的是投資連結(jié)保險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)、分紅保險(xiǎn)，而絕大多數(shù)類型保險(xiǎn)都不適用文件告知這一做法。

最高法院此次在司法解釋中對(duì)于上述證據(jù)類型予以肯定，使保險(xiǎn)公司舉證變得非常便利，無(wú)形中更為保險(xiǎn)公司勝訴提供了保證。因?yàn)槿魏我环荼ｋU(xiǎn)合同在銷售過(guò)程中，保險(xiǎn)公司都要求必須是投保人（或被保險(xiǎn)人）本人在投保單上簽字或書寫聲明，留作證據(jù)。雖然司法解釋上有“另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”的規(guī)定，但是此類證據(jù)被保險(xiǎn)人一方更難以收集。所以除非代理人或經(jīng)紀(jì)人違規(guī)銷售（如代簽名、偽造簽名等），被保險(xiǎn)人在法庭上將處在一個(gè)非常不利的境地。

三、我國(guó)保險(xiǎn)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的立法不足與完善

總體上看，最高法院在保險(xiǎn)法司法解釋二免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)部分試圖平衡保險(xiǎn)合同雙方的利益，如上文所述，在明確免責(zé)條款內(nèi)容時(shí)既將減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款規(guī)定為免責(zé)條款的內(nèi)容，又規(guī)定“法律法規(guī)的禁止性規(guī)定”只需盡提示義務(wù)而無(wú)需盡到明確說(shuō)明義務(wù)；又如在舉證責(zé)任分擔(dān)方面將舉證責(zé)任加于保險(xiǎn)人，但在證據(jù)類型方面給予保險(xiǎn)人支持；再如分離出提示義務(wù)并指出提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)的不同，卻又承認(rèn)保險(xiǎn)銷售者現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)履行方式。

筆者認(rèn)為立法的平衡性并無(wú)助于解決免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)甚至是整個(gè)說(shuō)明義務(wù)履行不利的“病癥”。我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之真正“病因”在于保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)怠于形式，說(shuō)明義務(wù)的實(shí)際執(zhí)行者多為保險(xiǎn)公司的一線銷售員工，而在實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)公司對(duì)銷售員工的培訓(xùn)主要注重銷售策略。對(duì)于銷售人員的考核主要看業(yè)績(jī)即保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售成績(jī)，所以銷售人員往往害怕將條款含義、理賠限制等全面說(shuō)明之后，將會(huì)失去即將簽約的潛在客戶，因而故意避重就輕，多講保險(xiǎn)覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)之廣和賠償金額之高，而對(duì)于理賠限制等事項(xiàng)輕描淡寫或只字不提，使得說(shuō)明義務(wù)“有名無(wú)實(shí)”。

此外，對(duì)于保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)的處罰太輕。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，只有在免責(zé)條款未盡說(shuō)明義務(wù)的情況下，對(duì)保險(xiǎn)人一方才有處罰（即該免責(zé)條款無(wú)效）；而對(duì)于保險(xiǎn)合同的非免責(zé)條款未盡說(shuō)明義務(wù)，竟無(wú)任何處罰。此次司法解釋只針對(duì)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)，會(huì)加重一種誤解—即保險(xiǎn)人只需對(duì)免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù)。但是從1995年我國(guó)保險(xiǎn)法第一次出臺(tái)到現(xiàn)在，說(shuō)明義務(wù)針對(duì)的都是整個(gè)合同內(nèi)容。而這也符合保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展歷史短，且保險(xiǎn)業(yè)尚未深耕，投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)和內(nèi)容尚顯生疏的實(shí)際情況。加之保險(xiǎn)合同專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，例如：相對(duì)免賠額與絕對(duì)免賠額，復(fù)效期、終了紅利等專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于專業(yè)的法律人士來(lái)說(shuō)尚且生僻，更何況對(duì)沒(méi)有受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的普通投保人呢？

現(xiàn)在需要的是給予投保人一方更多的保護(hù)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人較之被保險(xiǎn)人無(wú)論在人力、財(cái)力各個(gè)方面都處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，更遑論保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間存在著“信息不對(duì)稱”。而保險(xiǎn)法司法解釋二第十三條對(duì)于說(shuō)明義務(wù)證據(jù)種類的確認(rèn)更將使被保險(xiǎn)人在維護(hù)自己權(quán)利時(shí)處于不利境地。因此筆者提出以下立法建議，這些建議不但針對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，也針對(duì)包括非免責(zé)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)。

（一）給予被“誤導(dǎo)銷售”的被保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利

前文已述，未盡說(shuō)明義務(wù)將導(dǎo)致“誤導(dǎo)銷售”，而在現(xiàn)行保險(xiǎn)法體系之下，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)未盡說(shuō)明義務(wù)的誤導(dǎo)銷售的救濟(jì)方式就只有免責(zé)條款無(wú)效一途！這顯然是不夠的。而同樣是最大誠(chéng)信原則之下的子義務(wù)，對(duì)投保人違反告知義務(wù)的懲罰就顯得十分嚴(yán)厲：一旦投保人違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以宣告合同無(wú)效，對(duì)已發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任；甚至在被保險(xiǎn)人有欺詐意圖的情況下還可以不退還已經(jīng)繳納的保費(fèi)。由于最大誠(chéng)信原則從成立之初就是針對(duì)保險(xiǎn)雙方要求，而我國(guó)對(duì)于違反告知義務(wù)處罰之重和違反說(shuō)明義務(wù)的處罰之輕形成了鮮明的對(duì)比，這樣的不公平規(guī)定對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人帶來(lái)的傷害顯然不利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信環(huán)境的建立。

筆者認(rèn)為最大誠(chéng)信原則的特點(diǎn)就是如果任何一方?jīng)]有遵守最大誠(chéng)信義務(wù)，另外一方可以宣布合同無(wú)效。既然這一特點(diǎn)已經(jīng)在保護(hù)保險(xiǎn)人利益的告知義務(wù)中體現(xiàn)出來(lái)，為什么不在說(shuō)明義務(wù)中體現(xiàn)出來(lái)呢？所以筆者建議下次修改保險(xiǎn)法或出臺(tái)保險(xiǎn)法司法解釋（三）時(shí)規(guī)定：“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同之前未履行說(shuō)明義務(wù)并誤導(dǎo)投保人簽訂保險(xiǎn)合同的，被保險(xiǎn)人選擇解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”從而明確保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)并誤導(dǎo)投保人簽訂保險(xiǎn)合同的，被保險(xiǎn)人也有權(quán)主張合同無(wú)效，這樣將大大加強(qiáng)保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的驅(qū)動(dòng)力，因?yàn)橐坏┰诒ｋU(xiǎn)合同開(kāi)始之后，無(wú)發(fā)生保險(xiǎn)事故之時(shí)，被保險(xiǎn)人若能以保險(xiǎn)人不履行說(shuō)明義務(wù)為由解除合同，將會(huì)對(duì)銷售該份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)代理人業(yè)績(jī)?cè)斐捎绊憽Ｍ瑫r(shí)筆者也建議修法之時(shí)明確規(guī)定，此法條的效力不溯及既往，避免對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)造成太大沖擊。

（二）改進(jìn)說(shuō)明義務(wù)的證明方式

上文已述，最高法院承認(rèn)保險(xiǎn)人通常做法的證據(jù)效力將使被保險(xiǎn)人在法律的抗衡上處于非常不利的境地。所以筆者建議取消“簽字”、“蓋章”的證明效力，轉(zhuǎn)而要求加強(qiáng)保險(xiǎn)人說(shuō)明形式。

筆者建議增加音頻的說(shuō)明證據(jù)。因?yàn)檎f(shuō)明義務(wù)在我國(guó)目前主要通過(guò)口頭說(shuō)明進(jìn)行，所以筆者建議保險(xiǎn)人在口頭說(shuō)明之后，在正式簽訂合同之前，應(yīng)當(dāng)保留音頻證據(jù)。實(shí)際上保監(jiān)局2007年已經(jīng)規(guī)定對(duì)于電話保險(xiǎn)銷售過(guò)程，各家保險(xiǎn)公司必須“全程錄音”。

雖然視頻和音頻的同步證據(jù)從證據(jù)效力來(lái)說(shuō)證明力更強(qiáng)，例如2013年上海銀監(jiān)局《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行代銷業(yè)務(wù)管理的通知》就要求到2014年1月1日前，上海地區(qū)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品就必須有音頻和視頻的證據(jù)。但是根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐，保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售不像銀行銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品大多在銀行內(nèi)部，大量保險(xiǎn)合同的銷售不是在保險(xiǎn)公司內(nèi)部進(jìn)行銷售，所以進(jìn)行銷售時(shí)設(shè)備難以像在公司內(nèi)部一樣齊備，而錄音設(shè)備顯然要比錄像設(shè)備更易攜帶和操作。所以筆者建議將來(lái)保險(xiǎn)法修改或出臺(tái)司法解釋三時(shí)，取消保險(xiǎn)法司法解釋二第十三條中對(duì)于保險(xiǎn)人以“簽字”、“蓋章”來(lái)證明履行說(shuō)明義務(wù)確認(rèn)的規(guī)定。同時(shí)建議保監(jiān)會(huì)下發(fā)通知，要求保險(xiǎn)公司在無(wú)論銷售何種保險(xiǎn)產(chǎn)品之時(shí)，一旦履行說(shuō)明義務(wù)，就保留音頻作為證據(jù)，這樣可以督促保險(xiǎn)從業(yè)人員履行說(shuō)明義務(wù)，避免誤導(dǎo)銷售；又可以保留證據(jù)，以便解決糾紛。

四、結(jié) 論

最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，一旦最大誠(chéng)信原則被拋棄，道德風(fēng)險(xiǎn)便接踵而至。而從源頭上改變保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信的現(xiàn)狀，自然就會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)提出更高的標(biāo)準(zhǔn)。由于利益驅(qū)動(dòng)和制度漏洞，我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有被正確的貫徹，特別是針對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)履行不利，以致?tīng)?zhēng)議四起，被保險(xiǎn)人與社會(huì)大眾對(duì)此十分不滿。所以保險(xiǎn)法司法解釋（二）對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)予以重點(diǎn)關(guān)注，應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確把握了實(shí)踐“焦點(diǎn)”。而且此次司法解釋中還明確了說(shuō)明義務(wù)的“常人”標(biāo)準(zhǔn)；區(qū)分“提示義務(wù)”與“明確說(shuō)明義務(wù)”都將對(duì)保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)起到促進(jìn)作用。但是筆者認(rèn)為保險(xiǎn)法司法解釋（二）并沒(méi)有準(zhǔn)確的“對(duì)癥下藥”，其中第十三條的關(guān)于證據(jù)類型的規(guī)定更將使被保險(xiǎn)人陷入難以維權(quán)之境。筆者認(rèn)為若期保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)有所改善，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步給予保險(xiǎn)人更多的的壓力與動(dòng)力使之主動(dòng)履行說(shuō)明義務(wù)，不但要求其履行明確說(shuō)明義務(wù)，也應(yīng)要求其加強(qiáng)普遍說(shuō)明義務(wù)的履行；另一方面應(yīng)當(dāng)給予被保險(xiǎn)人更多的維權(quán)空間，切實(shí)保護(hù)其權(quán)益。中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展和中國(guó)保險(xiǎn)企業(yè)的做大做強(qiáng)的關(guān)鍵在于給國(guó)人更好的保險(xiǎn)服務(wù)，而誠(chéng)信說(shuō)明亦是其中的重要環(huán)節(jié)。

［1］［3］［7］［8］ 最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就“保險(xiǎn)法司法解釋（二）”答記者問(wèn).［EB/OL］.最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.gov.cn/jrzg/2013-06/07/content_2422263.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間 2016-05-03.

［2］ 最高人民法院發(fā)布保險(xiǎn)法司法解釋（三）.［EB/OL］.最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16101.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2016-05-03.

［4］參見(jiàn)張?jiān)?招兵買馬險(xiǎn)企二度發(fā)力電話車險(xiǎn)［N］.經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2010-11-29.

［5］林曉君，沈竹鶯.電話營(yíng)銷保險(xiǎn)模式下對(duì)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定［J］.人民司法，2011.（18）：35.

［6］劉冬.家財(cái)險(xiǎn)網(wǎng)上投保中存在的問(wèn)題及對(duì)策——從保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的角度探討［J］.中國(guó)保險(xiǎn)，2011.（7）：39-41.

［9］譚人偉.友邦重疾險(xiǎn)官司庭外和解收?qǐng)?六保民基本滿意.［EB/OL］.南方都市報(bào)網(wǎng)絡(luò)版，http：//news.southcn.com/dishi/shenzhen/shehui/200604040227.ht，最后訪問(wèn)時(shí)間2013-12-26.