李 霞，曹相見，2

(1.華東政法大學(xué)，上海 200042；2.山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東 泰安 271018)

論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則

李 霞1，曹相見1，2

(1.華東政法大學(xué)，上海 200042；2.山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東 泰安 271018)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條確立“時(shí)間”推定規(guī)則的司法效果極不統(tǒng)一：有的法院直接適用，但會導(dǎo)致對非舉債方的不公平；有的法院間接拒絕，繼而向其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)回歸；一、二審法院也常常做出相反判決。就規(guī)范意義而言，“時(shí)間”推定規(guī)則作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定體系中的一環(huán)，是調(diào)整夫妻債務(wù)外部關(guān)系的規(guī)范，應(yīng)適用于超越日常家事范圍的情形?；诨橐黾彝シㄉ先松硪?guī)則的特性，“時(shí)間”推定規(guī)則原則上推定夫妻債務(wù)為共同債務(wù)，但排除婚前個(gè)人債務(wù)、專屬于一方的債務(wù)以及無償行為所生債務(wù)。在債權(quán)人非為善意時(shí)，適用推定過錯(cuò)規(guī)則，免除非舉債方的舉證責(zé)任。

夫妻共同債務(wù)；“時(shí)間”推定規(guī)則；表見代理；日常家事代理；人身規(guī)則

一、問題的提出

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(下稱《婚姻法司法解釋(二)》)第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”因其對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定以婚姻關(guān)系存續(xù)期間為準(zhǔn)，常被稱為“時(shí)間”推定規(guī)則。①鑒于該條對非舉債方嚴(yán)重不利，招致了學(xué)界的普遍批評，導(dǎo)致了司法裁判的不統(tǒng)一，因此，最高人民法院又公布了一個(gè)“補(bǔ)充規(guī)定”(法釋[2017]6號)，在原第24條的基礎(chǔ)上增加兩款：“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！薄胺蚱抟环皆趶氖沦€博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！?/p>

“補(bǔ)充規(guī)定”順應(yīng)了保護(hù)非舉債方的呼聲，多數(shù)情形下保護(hù)了弱勢的配偶一方(常常為妻子一方)，但其能否彌補(bǔ)第24條的不足則令人生疑。原先，“時(shí)間”推定規(guī)則之所以備受批評，即因其在債務(wù)性質(zhì)、舉證責(zé)任上側(cè)重保護(hù)債權(quán)人，同時(shí)可能會導(dǎo)致夫妻一方惡意舉債或與第三方惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的不誠信行為產(chǎn)生?，F(xiàn)在，“補(bǔ)充規(guī)定”雖然排除了賭博、吸毒等非法債務(wù)，卻并未根本觸及第24條的規(guī)范目的，因?yàn)楹戏▊鶆?wù)也會導(dǎo)致對非舉債方的不公，且后種情形更具普遍意義。而在夫妻一方與第三人惡意串通的情形上，一來該行為因意思表示虛假而無效乃民法常識，二來此弊端的病因還在夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則。那么，《婚姻法司法解釋(二)》第24條是否從根本上就錯(cuò)了，從而無存在價(jià)值，亦無從修補(bǔ)？本文試從關(guān)于該條的裁判做法、規(guī)范意義出發(fā)，分析其立法取舍。

二、“時(shí)間”推定規(guī)則的裁判考察

司法是檢驗(yàn)立法的真戰(zhàn)場。關(guān)于“時(shí)間”推定規(guī)則的取舍，應(yīng)首先考察其司法效果。遺憾的是，雖然《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定得十分明確，但法院卻在直接適用與間接否認(rèn)之間展開拉鋸，且不同審級法院對相同案件持相反立場的判決也不少見。

1.直接適用導(dǎo)致對非舉債方不公

(1)直接適用“時(shí)間”推定規(guī)則，是司法實(shí)踐中的普遍做法。此種判斷也符合其他學(xué)者的觀察結(jié)論。②如在“林根木與潘法寶、許細(xì)香民間借貸糾紛案”中，一審法院徑自認(rèn)為：“許細(xì)香與潘法寶系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生于許細(xì)香與潘法寶夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由許細(xì)香與潘法寶共同償還?！倍徱喾Q“本案借款發(fā)生在潘法寶與許細(xì)香婚姻存續(xù)期間，現(xiàn)潘法寶無法舉證證明本案借款存在婚姻法司法解釋所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的除外情形，按照婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。③又如，在“萬旭與宋京達(dá)、矯新環(huán)等民間借貸糾紛案”中，一審法院直接依據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定認(rèn)為，“本案借款發(fā)生于被告矯新環(huán)、被告宋京達(dá)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告矯新環(huán)、被告宋京達(dá)不能證明本案存在上述規(guī)定的除外情形，因此應(yīng)認(rèn)定本案借款為夫妻共同債務(wù)，被告宋京達(dá)應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任”。二審法院亦以類似理由維持一審判決。④

不惟如此，即便當(dāng)事人援引“家庭共同生活”用途標(biāo)準(zhǔn)，法院為適用“時(shí)間”推定規(guī)則，也對其主張不予理睬。如在“林再飛與張閎波、張愛旦民間借貸糾紛案”中，再審申請人認(rèn)為，其“對該借款確實(shí)不知情，且借款數(shù)額巨大，未用于家庭日常生活，被申請人也無證據(jù)證明用于家庭開支，因此該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)”。但法院判決認(rèn)為，“案涉借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，申請人與張愛旦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾共同經(jīng)營家庭事業(yè)，申請人也未能舉證證明其與張愛旦之間存有財(cái)產(chǎn)和債務(wù)相互獨(dú)立的約定，亦未舉證證明張愛旦與林再飛之間明確約定借款系張愛旦個(gè)人債務(wù)。且兩被告均未舉證證明借款用于歸還張愛旦的個(gè)人賭債等用途。對于款項(xiàng)用途，現(xiàn)已查明，除有兩筆匯給案外人外，其余款項(xiàng)之用途并無直接證據(jù)佐證。故本案難以認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)”。⑤

(2)直接適用“時(shí)間”推定規(guī)則，導(dǎo)致了對非舉債方的嚴(yán)重不公。此種不公平的表現(xiàn)形式有二：

一是非法債務(wù)在“補(bǔ)充規(guī)定”出臺前亦不被法院認(rèn)可，但要證明借款用于賭博、吸毒卻不容易。如在“樊美春與陳曉霞、章勇忠民間借貸糾紛案”中，陳曉霞申請?jiān)賹彿Q：陳曉霞與章勇忠均有穩(wěn)定工作和收入，兩人均未對外投資，也未有購房、子女就學(xué)等巨額開支，家庭日常生活不需要舉債。章勇忠具有賭博惡習(xí)，且不合理地存在大量借款債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)，故章勇忠所負(fù)債務(wù)，不可能屬于夫妻共同債務(wù)。但法院對此不予認(rèn)可，認(rèn)為借款發(fā)生在章勇忠與陳曉霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且章勇忠、陳曉霞不能舉證證明本案借款存在《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定的除外情形，故一、二審認(rèn)定案涉借款為章勇忠與陳曉霞夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。此外，雖章勇忠曾先后兩次因賭博被公安機(jī)關(guān)治安處罰，但案涉借款發(fā)生時(shí)距兩次處罰的時(shí)間較長，僅憑上述證據(jù)亦不足以認(rèn)定章勇忠將借款用于賭博。⑥

此種情形在非舉債方缺乏穩(wěn)定收入時(shí)，更難以證明舉債是否用于家庭共同生活。如在“李多云與金彩平、蔣國滿民間借貸糾紛案”中，再審申請人李多云主張，“蔣國滿與吳志國一貫來的款項(xiàng)往來，明顯不符借款的特征……李多云在二審提供了自書的書面款項(xiàng)往來記錄，多達(dá)一千多萬元，明顯超出了日常生活、經(jīng)營所需，交付的款項(xiàng)不可能是夫妻共同生活所需。蔣國滿擅自對外舉債，明顯超過了日常家事代理的范圍”。并且，案涉?zhèn)鶆?wù)是蔣國滿在2008年起到2012年止賭六合彩的非法債務(wù)，即使發(fā)生在其與蔣國滿婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但不屬于夫妻共同債務(wù)。不過，一、二審法院均運(yùn)用“時(shí)間”推定規(guī)則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，再審法院更是認(rèn)為：“根據(jù)一、二審及再審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，金彩平無穩(wěn)定收入來源，兩子女尚未成年，家庭生活開支均來源于蔣國滿經(jīng)營所得，故原判認(rèn)定本案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，金彩平對本案債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，并無不妥?！雹?/p>

二是不屬于非法債務(wù)，但非舉債人亦難以證明未用于家庭共同生活。如在“陳幫豐與駱曉青、孫永忠等民間借貸糾紛案”中，駱曉青申請?jiān)賹?，稱其有固定工作和穩(wěn)定收入，孩子系義務(wù)教育，醫(yī)療有社會保險(xiǎn)，其收入用于日常生活開支綽綽有余，無需通過對外負(fù)債來貼補(bǔ)。孫永忠對外負(fù)債30萬元的行為完全超出日常生活需要，且陳幫豐借款已轉(zhuǎn)給案外人，該事實(shí)可證明案涉借款未用于駱曉青共同家庭生活。但法院判決卻認(rèn)為：“駱曉青主張本案系孫永忠的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)按該規(guī)定提供證據(jù)予以證明。從查明的事實(shí)看，孫永忠收到借款后，將其中的299900元轉(zhuǎn)給案外人夏文全，但夏文全的身份不明、款項(xiàng)用途不明，難以認(rèn)定案涉款項(xiàng)未用于夫妻共同生活，該舉債責(zé)任應(yīng)由駱曉青承擔(dān)。在駱曉青無證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定本案債務(wù)為孫永忠、駱曉青的共同債務(wù)并無不當(dāng)。”⑧

最高人民法院在“李大紅與安英杰申訴、申請案”中也認(rèn)為：“就個(gè)案處理而言，并非夫妻一方對外擔(dān)保之債一概不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)還應(yīng)考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。本案中，擔(dān)保人寇淮系債務(wù)人方欣公司的法定代表人和股東，而寇淮又是方欣公司另一股東北京華易騰投資管理有限公司的法定代表人、股東，方欣公司的經(jīng)營狀況直接影響到寇淮的個(gè)人收益，與寇淮和李大紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的多少也有直接關(guān)系。李大紅主張寇淮因擔(dān)保而形成的債務(wù)并非用于夫妻共同生活，對此，李大紅負(fù)有舉證責(zé)任，而李大紅并未提供充分證據(jù)證明寇淮未將方欣公司的經(jīng)營收益用于夫妻共同生活。因此，二審判決將本案所涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均無不當(dāng)?！雹?/p>

(3)在適用“時(shí)間”推定規(guī)則的前提下，非舉債方不承擔(dān)責(zé)任的情形極為少見?！皬垏c何為、唐建兵民間借貸糾紛案”為其著例，但其裁判理由卻引人深思。法院認(rèn)為，唐建兵向張國根出具借條的行為雖然發(fā)生在唐建兵與何為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但因該借條中已明確載明該借款由唐建兵本人財(cái)產(chǎn)和修建的房屋抵押。根據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定，本案案涉借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為唐建兵的個(gè)人債務(wù)。⑩顯然，案涉?zhèn)鶆?wù)之所以被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，不是非舉債方提供的證據(jù)之功，而是解釋借條的結(jié)果。反過來說，非舉債方要想自己搜集證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)非為夫妻共同債務(wù)，必然十分困難。

有意思的是，在“時(shí)間”推定規(guī)則之下，對于夫妻一方與第三人惡意串通侵害非舉債方或繼承人利益的情形，法院傾向于在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行處理，而不是直接依據(jù)意思表示規(guī)則確認(rèn)無效。如在“單洪遠(yuǎn)、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案”中，法院認(rèn)為：一審判決為處理夫妻對外債務(wù)關(guān)系，將胡秀花對徐貴生的借款認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，也符合《婚姻法司法解釋(二)》第24條之規(guī)定。但前述規(guī)定的本意是擴(kuò)大債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法利益，故只適用于夫妻外部關(guān)系，在處理夫妻內(nèi)部關(guān)系時(shí)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有舉證責(zé)任?！暗慊ㄌ峁┑慕钘l內(nèi)容不能證明該筆借款系夫妻共同債務(wù)，且在本案一審期間該借條不在債權(quán)人手中，反被作為債務(wù)人的胡秀花持有，有違常情。鑒于二審中胡秀花不能進(jìn)一步舉證證明該筆債務(wù)確系夫妻共同債務(wù)，故對其該項(xiàng)上訴主張不予支持?！?/p>

由此觀之，法院對“時(shí)間”推定規(guī)則的適用有如下特征：一是債務(wù)性質(zhì)的推定過于偏袒債權(quán)人，漠視非舉債方的合理訴求，不適當(dāng)?shù)丶又亓朔桥e債方的證明責(zé)任。二是對非法債務(wù)排除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，以至于非法債務(wù)排除規(guī)則雖為普遍共識，但事實(shí)上很難被排除出夫妻共同債務(wù)的范圍。三是在夫妻一方與第三人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)之時(shí)采取鴕鳥策略，即一方面在夫妻債務(wù)外部關(guān)系上尊重“時(shí)間”推定規(guī)則，另一方面又在處理夫妻債務(wù)內(nèi)部關(guān)系時(shí)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。對于“時(shí)間”推定規(guī)則的上述問題，“補(bǔ)充規(guī)定”基本上于事無補(bǔ)，只是明確最后一種情形不予支持，但這不過是重申意思表示的基本原理，無關(guān)“時(shí)間”推定規(guī)則之宏旨。

2.例外適用其他認(rèn)定規(guī)則

雖然直接適用“時(shí)間”推定規(guī)則是常態(tài)，但也有一些法院間接做出了變通。主要是輔之以共同生活用途標(biāo)準(zhǔn)、日常家事代理規(guī)則、夫妻共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則，從而排除“時(shí)間推定”規(guī)則的適用。

一是運(yùn)用家庭生活用途標(biāo)準(zhǔn)排除“時(shí)間”推定規(guī)則。如在“鄧明秀與李新山離婚糾紛案”中，法院認(rèn)為：“再審申請人主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間為經(jīng)營養(yǎng)殖小區(qū)所負(fù)債務(wù)68萬元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但其未能提供有效證據(jù)證明該債務(wù)真實(shí)存在，且系為家庭共同生活、經(jīng)營必需所舉之債。莫克平等人持有的借條總額較大，僅有再審申請人簽名，無被申請人簽字，與常理不符。被申請人對該債務(wù)亦不予認(rèn)可?；诖耍瓕徟袥Q在本案糾紛中對此不予確認(rèn)并無不當(dāng)?！?/p>

二是運(yùn)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則排除“時(shí)間”推定規(guī)則。在“邵陽市北塔區(qū)陽光小額貸款有限公司與封金山、封岳等小額借款合同糾紛、民間借貸糾紛案”中，法院對“時(shí)間”推定規(guī)則視而不見，而運(yùn)用了夫妻共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則：“封金山向陽光小額貸款公司所貸借款發(fā)生在其與岳娜蘭婚姻關(guān)系存續(xù)期間，封金山一方陳述借款用于其投資的公司經(jīng)營，現(xiàn)無證據(jù)證明封金山投資行為屬于個(gè)人行為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間對外投資也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為共同財(cái)產(chǎn)舉債所負(fù)債務(wù)理應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定?！?/p>

三是綜合運(yùn)用日常家事代理規(guī)則、家庭共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則排除“時(shí)間”推定規(guī)則。在“浙江長榮建設(shè)工程有限公司與費(fèi)蕾、杭州明訊貿(mào)易有限公司等保證合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：案涉擔(dān)保債務(wù)雖發(fā)生在孫巍與費(fèi)蕾夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但從擔(dān)保的金額和目的看，孫巍的保證行為明顯超出了夫妻日常家事代理的范圍。孫巍以個(gè)人名義提供保證的行為不能當(dāng)然視為孫巍和費(fèi)蕾共同提供保證。且孫巍簽訂的《反擔(dān)保保證合同》系單務(wù)合同，孫巍并未因提供擔(dān)保而收取對價(jià)，從而使其與費(fèi)蕾的家庭受益。雖然孫巍擔(dān)保的主債務(wù)系其父親擔(dān)任法定代表人的公司的債務(wù)，但孫巍與其父親及該公司系各自獨(dú)立的法律主體，未有證據(jù)證明孫巍從該公司所負(fù)的案涉?zhèn)鶆?wù)中獲得直接利益，更未有證據(jù)證明費(fèi)蕾從該公司所負(fù)的案涉?zhèn)鶆?wù)中獲得直接利益。因此二審認(rèn)定孫巍個(gè)人名義所負(fù)的擔(dān)保債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。

在“朱福與陳建勝、曹菲菲民間借貸糾紛案”中，法院更是明言，關(guān)于《婚姻法司法解釋(二)》第24條的法律適用，“應(yīng)當(dāng)綜合把握，注意債權(quán)人、債務(wù)人及其配偶三方之間的利益平衡”?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：(一)出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需的；(二)夫妻另一方事后對債務(wù)予以追認(rèn)的。就本案而言，從借款數(shù)額看，顯然已經(jīng)超過夫妻共同生活需要的范疇；借款合同亦無非舉債方曹菲菲的簽字確認(rèn)；且如二審法院所認(rèn)為的，“陳建勝與曹菲菲分居之前無任何債務(wù)，分居之后即產(chǎn)生巨額債務(wù)，且債權(quán)人均系與陳建勝關(guān)系密切的親戚”。結(jié)合案涉的這些情形，原審法院綜合把握，注意債權(quán)人、債務(wù)人與債務(wù)人的配偶三方之間的利益平衡，認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)系陳建勝個(gè)人債務(wù)而非夫妻共同債務(wù)，法律適用并無不妥。

“時(shí)間”推定規(guī)則以時(shí)間為推定依據(jù)，理應(yīng)排除其他認(rèn)定規(guī)則的適用，為何上述判決卻反其道而行之？從判決書的記載上看，應(yīng)是法官對“時(shí)間”推定規(guī)則的非理性有著清醒認(rèn)識，故援引其他規(guī)則來排除“時(shí)間”推定規(guī)則的適用。這表明，“時(shí)間”推定規(guī)則不僅對夫妻非舉債方不公，同時(shí)在法律適用中還導(dǎo)致了法院的規(guī)避行為，其不合理性由此可見一斑。

3.不同審級法院的不同適用立場

此又分為兩種情形：一是一審法院予以適用，卻被二審法院改判；二是一審法院予以拒用，二審法院又予以適用。

(1)一審適用和二審拒用。例如，在“馬茵茵與魏躍、金海燕民間借貸糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，魏躍無法證明債務(wù)人金海燕與債權(quán)人馬茵茵之間曾將本案借款明確約定為金海燕個(gè)人債務(wù)。故一審法院對其辯稱不予采信。該案借款發(fā)生在金海燕與魏躍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故金海燕、魏躍應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。但二審法院認(rèn)為，金海燕是光大旅行社黃巖營業(yè)部負(fù)責(zé)人，馬茵茵和金海燕存在因承包營業(yè)部形成的內(nèi)部管理關(guān)系。馬茵茵在一審?fù)彆r(shí)陳述金海燕借款的原因是接團(tuán)必須墊款操作，因金海燕缺乏墊款資金而由馬茵茵為其墊款，待團(tuán)款結(jié)算后再予以歸還。根據(jù)馬茵茵自己的陳述，并結(jié)合金海燕在馬茵茵開辦的光大旅行社任職、魏躍和馬茵茵婚姻關(guān)系及其變化等情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定爭議款項(xiàng)系因金海燕在承包營業(yè)部期間為接團(tuán)工作需要與馬茵茵形成的債務(wù)關(guān)系，而不屬于金海燕、魏躍因夫妻共同生活需要與馬茵茵形成的債務(wù)關(guān)系。

又如，在“宋樟青與劉建民、王志英民間借貸糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，該案借條雖以王志英個(gè)人名義出具，但此債務(wù)發(fā)生于王志英、劉建民婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王志英、劉建民并未舉證證明宋樟青與王志英對該案借款約定為個(gè)人債務(wù)，也未舉證證明其與王志英對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定為歸各自所有且宋樟青知情，故涉案債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為王志英、劉建民的夫妻共同債務(wù)。但二審法院認(rèn)為，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，除非出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需或夫妻另一方事后對債務(wù)予以追認(rèn)。不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其有理由相信夫妻一方的借款行為能夠代表另一方的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”，遂改判。

(2)一審拒用和二審適用。如在“黃振與董婷、徐達(dá)越民間借貸糾紛案”中，原審法院認(rèn)為：“雖然涉案500萬元借款系在徐達(dá)越與董婷夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，但500萬元的借款屬于巨額借款，且在短短半年左右時(shí)間內(nèi)陸續(xù)發(fā)生，已遠(yuǎn)超夫妻一般家庭正常生活所需。黃振雖稱該500萬元借款系徐達(dá)越用于家庭‘三產(chǎn)’經(jīng)營，但未能提供涉案500萬元借款出借期間，徐達(dá)越及董婷從事有關(guān)家庭生產(chǎn)經(jīng)營以及該500萬元款項(xiàng)用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營的證據(jù)。徐達(dá)越、董婷離婚前均在銀行工作，雙方均有穩(wěn)定且不菲的收入來源，足以滿足一般日常生活所需。因此，徐達(dá)越、董婷關(guān)于涉案500萬元借款用于無償替他人銀行貸款資金‘過橋’的辯解更符合本案實(shí)際情況?！钡彿ㄔ赫J(rèn)為，董婷提供的上述證據(jù)不足以證明徐達(dá)越在涉案借款中并未獲利，涉案借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

如果說單個(gè)法院的裁判對“時(shí)間”推定規(guī)則存有疑問尚可理解的話，那么一、二審法院在同一案件中展開拉鋸則不同尋常。一般而言，二審法院做出改判決定會較為謹(jǐn)慎，因此，二審法院敢于推翻“時(shí)間”推定規(guī)則即表明，其確信《婚姻法司法解釋(二)》第24條是惡法，不值得適用。這同時(shí)也表明，“時(shí)間”推定規(guī)則在法律適用中的混亂，已經(jīng)超出法院的個(gè)別化理解，形成了全面性的不統(tǒng)一現(xiàn)象。

三、“時(shí)間”推定規(guī)則的規(guī)范檢討

裁判上的實(shí)證考察已足以說明“時(shí)間”推定規(guī)則在適用上的混亂，接下來對“時(shí)間”推定規(guī)則做規(guī)范上的檢討，勢在必行。

1.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)范體系

在“時(shí)間”推定規(guī)則之外，尚有其他一些規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與“時(shí)間”推定規(guī)則一起構(gòu)成夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)范體系。[1]

(1)共同生活用途標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！贝送?，1950年《婚姻法》第24條、1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》(下稱《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見》)第17條第1款、2004年《婚姻法司法解釋(二)》第23條(關(guān)于婚前個(gè)人債務(wù)的規(guī)定)也體現(xiàn)了這一規(guī)則。

(2)夫妻合意推定規(guī)則?！峨x婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見》第17條第2款規(guī)定，下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)：(一)夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；(二)一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù)；(三)一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；(四)其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。據(jù)此，凡以夫妻雙方名義所欠債務(wù)，或雖以一方名義舉債但經(jīng)對方同意的，均可推定為夫妻共同債務(wù)。

此外，也有意見認(rèn)為合意推定規(guī)則的規(guī)范基礎(chǔ)為《婚姻法》第19條第3款和《婚姻法司法解釋(二)》第8條第1款。前者規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！焙笳咭?guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力?！彪m然從文義上講，上述兩則法條均未直接規(guī)定夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，但依其體現(xiàn)出來的私法自治理念，夫妻亦可對婚前及婚后所負(fù)債務(wù)進(jìn)行約定。[2]

(3)日常家事代理規(guī)則?！痘橐龇ā返?7條第2款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(下稱《婚姻法司法解釋(一)》)第17條進(jìn)一步解釋道：“(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”

不過，關(guān)于上述規(guī)則與“時(shí)間”推定規(guī)則的關(guān)系，法律沒有明確。而就文義而言，不僅“時(shí)間”推定規(guī)則與共同生活用途標(biāo)準(zhǔn)、夫妻合意推定規(guī)則矛盾，也與日常家事代理規(guī)則相沖突。為此，各規(guī)則(尤其是“時(shí)間”推定規(guī)則)的規(guī)范意義(體系地位)不可不察。

2.“時(shí)間”推定規(guī)則的規(guī)范意義

前文的實(shí)證觀察表明，直接適用“時(shí)間”推定規(guī)則是法院的普遍做法。雖然從法律位階上看，《婚姻法司法解釋(二)》作為司法解釋，只應(yīng)就法律適用中遇到的問題進(jìn)行解釋，但“時(shí)間”推定規(guī)則顯然在文義上改變了《婚姻法》及其司法解釋確立的其他規(guī)則。那么，“時(shí)間”推定規(guī)則是否就此替代了共同生活用途、夫妻合意推定？學(xué)界對該條規(guī)范的解讀是對立的。

“替代說”認(rèn)為“時(shí)間”推定規(guī)則在目前司法實(shí)踐中已代替了共同生活用途、夫妻合意推定、家事代理等標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則。如夏吟蘭認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(二)》第24條以身份關(guān)系作為確定夫妻共同債務(wù)的唯一要素，不考慮當(dāng)事人在舉債時(shí)意思表示是否一致，推翻了原有的夫妻共同債務(wù)合意推定規(guī)則。[3]張馳也認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(二)》確立的“時(shí)間”推定規(guī)則將夫妻一方對外舉債原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同償還，系對夫妻共同債務(wù)的突破性規(guī)定，即改原先的“用途論”為“推定論”。[4]“時(shí)間”推定規(guī)則的確立，改變了中國1950年《婚姻法》以來確立的夫妻共同債務(wù)共同生活用途的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)的范圍。[5]

“補(bǔ)充說”則認(rèn)為《婚姻法司法解釋(二)》第24條不是替代了其他標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，其作為保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則，是《婚姻法》諸多夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的一環(huán)。孫若軍認(rèn)為，“時(shí)間”推定規(guī)則旨在保護(hù)交易安全，是為協(xié)調(diào)債權(quán)人和非舉債方之利益而設(shè)?！痘橐龇ā沸抻啎r(shí)，就將保護(hù)債權(quán)人作為最終的價(jià)值選擇，形成了較為完整的規(guī)范體系，《婚姻法司法解釋(二)》第24條確立的“時(shí)間”推定規(guī)則只是其中的一環(huán)。當(dāng)然，《婚姻法司法解釋(二)》第24條在文字表述上存在重大漏洞，欠缺超出共同生活用途所負(fù)債務(wù)按照表見代理處理的規(guī)定，應(yīng)予修正。[6]因此，值得批判的不是“時(shí)間”推定規(guī)則，而是對《婚姻法司法解釋(二)》的形式主義解釋方法。[7]

無論如何，《婚姻法司法解釋(二)》頒布后，“時(shí)間”推定規(guī)則為法院裁判廣泛運(yùn)用，并導(dǎo)致了兩個(gè)嚴(yán)重的負(fù)面后果：一是客觀上誘導(dǎo)和助長了惡意舉債或與第三人惡意串通損害非舉債方利益的行為；二是加重了非舉債方的證明責(zé)任，在非舉債方證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬于賭債、毒債等非法債務(wù)時(shí)，法院的認(rèn)定非常嚴(yán)苛。至于其推定的共同債務(wù)范圍超出了表見代理的規(guī)則，更是為實(shí)務(wù)和學(xué)界詬病。這表明，《婚姻法司法解釋(二)》確定的“時(shí)間”推定規(guī)則在規(guī)范體系上變更了《婚姻法》及其司法解釋確立的其他規(guī)則。在此，“補(bǔ)充說”事實(shí)上已超越文義解釋，而訴諸體系解釋和立法目的解釋。

但上述兩種解讀也并非截然對立，而是存在一定暗合。例如，夏吟蘭雖然認(rèn)為“時(shí)間”推定規(guī)則超出了日常家事代理的法理，但亦承認(rèn)《婚姻法司法解釋(一)》第17條確立了夫妻債務(wù)的對外規(guī)則；通過表見代理的方式，解決了夫妻通謀逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情形。[3]而孫若軍認(rèn)為“時(shí)間”推定規(guī)則未超越日常家事代理規(guī)則，理由亦在于《婚姻法司法解釋(一)》第17條包含兩層含義：因日常生活用途所導(dǎo)致的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照該條第1項(xiàng)規(guī)定，推定為夫妻共同債務(wù)；非因日常生活用途導(dǎo)致的債務(wù)，則應(yīng)訴諸第2項(xiàng)規(guī)定，依《合同法》第49條的表見代理規(guī)則辦理。[6]最高人民法院的釋義也認(rèn)為，“時(shí)間”推定規(guī)則以日常家事代理為其法理基礎(chǔ)，在此范圍內(nèi)，夫妻一方的意思應(yīng)視為夫妻共同意思，由此產(chǎn)生的債務(wù)即為共同債務(wù)；但若超出了日常家事代理的范圍，則除非構(gòu)成表見代理、非舉債方予以追認(rèn)或分享了債務(wù)所帶來的利益，否則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。[8](P216～219)

這表明，在關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的規(guī)范體系中，“時(shí)間”推定規(guī)則有著特定的規(guī)范意義(對于“時(shí)間”推定的生活意義這里不予討論[9])，即作為處理夫妻債務(wù)外部關(guān)系的準(zhǔn)則存在。經(jīng)由夫妻債務(wù)內(nèi)、外部關(guān)系的區(qū)分，“時(shí)間”推定規(guī)則并不必然與家庭生活用途標(biāo)準(zhǔn)、夫妻合意推定規(guī)則沖突。值得注意的是，日常家事代理規(guī)則同樣也屬于夫妻債務(wù)外部規(guī)則，但其與“時(shí)間”推定規(guī)則各司其職：日常家事代理規(guī)則所處理的事務(wù)限于家庭生活用途，超出部分即歸“時(shí)間”推定規(guī)則調(diào)整。與之相對應(yīng)，在夫妻債務(wù)的內(nèi)部規(guī)則中，共同生活用途標(biāo)準(zhǔn)為基本規(guī)則，超出此范圍則歸夫妻合意推定規(guī)則調(diào)整。正是在區(qū)分夫妻債務(wù)內(nèi)、外部關(guān)系的前提下，有法官認(rèn)為，在確定夫妻共同債務(wù)訴訟時(shí)，離婚訴訟應(yīng)采家庭生活用途標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)訴訟應(yīng)采“時(shí)間”推定規(guī)則。[10]前述“單洪遠(yuǎn)、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案”亦有此區(qū)分。

問題是，在有日常家事代理規(guī)則的情況下，為何還要設(shè)置“時(shí)間”推定規(guī)則？雖然規(guī)定日常家事代理規(guī)則是比較法的一般做法，[11]但社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使夫妻債務(wù)遠(yuǎn)超日常家事的范疇，且因日常家事處理導(dǎo)致的糾紛訴諸公堂的比例極低。[12]因此，為日常家事設(shè)置對外代理權(quán)以方便生活、保護(hù)債權(quán)人固然十分必要，但現(xiàn)代婚姻法更應(yīng)考慮的是，如何在日常家事之外保護(hù)債權(quán)人的利益。而之所以規(guī)定《婚姻法司法解釋(二)》第24條，正是因?yàn)榇嬖诜蚱揠p方惡意串通逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情形頻發(fā)的社會背景。[13]就此而言，“時(shí)間”推定規(guī)則自有其進(jìn)步意義。

那么，“時(shí)間”推定規(guī)則是否等同于表見代理規(guī)則？雖然最高人民法院的釋義和學(xué)者意見均未明確，但本文認(rèn)為，兩者看似相同實(shí)則大異旨趣。與經(jīng)由契約組成的團(tuán)體不同，婚姻家庭本質(zhì)上是一種倫理(人身)關(guān)系，即便是其中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也以人身關(guān)系為前提和基礎(chǔ)，因而其處理必須符合人身關(guān)系的特定要求。[14]婚姻家庭法上的這種特色，我們也可以稱之為人身規(guī)則。與純粹財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的代理關(guān)系不同，夫妻共同生活、親密無間，又往往以共同財(cái)產(chǎn)制為生活基礎(chǔ)，所以對外舉債也通常示人以夫妻合意的外觀。亦即，夫妻對外舉債的合意外觀具有一般性。于此情況下，債權(quán)人往往不容易判斷債務(wù)的性質(zhì)，因而有必要對其合理信賴予以特別保護(hù)。

從婚姻家庭法的人身規(guī)則出發(fā)，表見代理與“時(shí)間”推定規(guī)則雖然都強(qiáng)調(diào)信賴的外觀，但在前者，信賴外觀具有個(gè)別性，所以表見代理是相對人為善意時(shí)代理行為有效，是作為無權(quán)代理的例外存在的；而在“時(shí)間”推定規(guī)則，信賴外觀具有一般性，因此只要債權(quán)人不具有惡意(即知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)不可能用于夫妻共同生活用途)，就推定為夫妻共同債務(wù)。換言之，“時(shí)間”推定規(guī)則的適用前提是債權(quán)人對涉訟債務(wù)性質(zhì)不知情，即債權(quán)人依債權(quán)成立時(shí)的客觀情形，不能肯定債務(wù)“為夫妻共同生活所負(fù)”，也即舉債人的配偶不可能承擔(dān)該筆債務(wù)。[15]概言之，依表見代理規(guī)則，夫妻對外舉債原則上為個(gè)人債務(wù)，除非債權(quán)人為善意；而按“時(shí)間”推定規(guī)則，夫妻對外舉債原則上為共同債務(wù)，除非債權(quán)人非為善意。

3.“時(shí)間”推定規(guī)則的適用范圍

即便從外部關(guān)系角度來界定“時(shí)間”推定規(guī)則，《婚姻法司法解釋(二)》第24條也名實(shí)難副。首先，其以《婚姻法司法解釋(一)》第17條的規(guī)定為基礎(chǔ)，卻早已超越了該條規(guī)定的日常家事代理權(quán)的范疇，[3]可以說是“法出無據(jù)”。其次，司法解釋制定者認(rèn)為超出日常家事代理權(quán)的債務(wù)適用表見代理的規(guī)定，混淆了財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與基于人身關(guān)系的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之區(qū)別?？梢?，《婚姻法司法解釋(二)》第24條不只是在表述上存在缺漏，在適用范圍和機(jī)制上也不準(zhǔn)確。作為一種旨在保護(hù)債權(quán)人的外部規(guī)范，“時(shí)間”推定規(guī)則的適用應(yīng)注意如下問題：

(1)嚴(yán)格區(qū)分日常家事代理與“時(shí)間”推定規(guī)則。日常家事代理范圍內(nèi)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)無疑，但其與“時(shí)間”推定規(guī)則目的相異，兩者不能等同，亦不能由日常家事代理規(guī)則演繹“時(shí)間”推定規(guī)則的基礎(chǔ)。不過，日常家事的范圍本身不確定，因而增加了兩者的區(qū)分難度。依史尚寬之見，日常家事的范圍即為夫妻共同生活通常必要的一切事項(xiàng)，一家之衣食、光熱等購買，日常用品、醫(yī)療保健、娛樂教育及家具之購置，女仆、家庭教師之雇傭，親友之饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購等均在其內(nèi)。[16](P316)但也有意見認(rèn)為，對日常家事的范圍應(yīng)做擴(kuò)大化解讀，借款原因和用途均歸于家庭生活，方為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的核心。[12]本文認(rèn)為，日常家事的范圍可能因人、因地而異，但該規(guī)則既然屬于夫妻債務(wù)的外部規(guī)則，其范圍就不能過于不確定。因此，對其之認(rèn)定應(yīng)以一般理性人的判斷為準(zhǔn)，而非舉債方的主觀目的。

(2)“時(shí)間”推定規(guī)則以共同債務(wù)為原則、個(gè)人債務(wù)為例外。此為“時(shí)間”推定規(guī)則不同于表見代理之處，前已述及。有疑問的是，一方所負(fù)經(jīng)營性債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？有學(xué)者認(rèn)為，“共同生活用途”作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，核心理由為《婚姻法》規(guī)定的婚后所得共同制，因此，對其之認(rèn)定不宜過于狹窄，一方所負(fù)經(jīng)營性債務(wù)也應(yīng)理解為“共同生活用途”，因?yàn)橐罁?jù)《婚姻法》第17條，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。[17]在前文的實(shí)證考察中，也有不少法院明確一方經(jīng)營性舉債為夫妻共同債務(wù)。顯然，經(jīng)營性債務(wù)具有用于夫妻合意的外觀，將之認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無不妥。

應(yīng)當(dāng)指出的是，最高人民法院關(guān)于《婚姻法司法解釋(二)》的釋義在表見代理之外，還規(guī)定非舉債方追認(rèn)或分享了債務(wù)所帶來的利益之情形，也可以成立夫妻共同債務(wù)，這種觀點(diǎn)值得推敲。非舉債方予以追認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)，雖不由“時(shí)間”推定規(guī)則調(diào)整，但成立夫妻共同債務(wù)應(yīng)無疑問。但非舉債方是否享有債務(wù)之利益，應(yīng)屬夫妻債務(wù)內(nèi)部問題，與“時(shí)間”推定規(guī)則無關(guān)，若使非舉債方對外承擔(dān)連帶責(zé)任，有失公允。

(3)對“時(shí)間”推定規(guī)則的除外情形，應(yīng)輔之以推定過錯(cuò)規(guī)則。就除外情形而言，原本個(gè)人債務(wù)的延續(xù)、專屬于一方的債務(wù)、無償行為所生債務(wù)不能推定為夫妻共同債務(wù)。[18]其中，專屬于一方的債務(wù)既包括合意之債，也包括侵權(quán)、賭博和吸毒等非法行為產(chǎn)生的債務(wù)；而無償行為所生債務(wù)則如為他人提供免費(fèi)擔(dān)保、對第三人贈(zèng)與等。在這兩種債務(wù)之中，前者具有專屬性，易于識別，后者對夫妻共同財(cái)產(chǎn)無任何助益，無法使非舉債方亦從中獲得利益，[15]故均應(yīng)推定債權(quán)人于債成立之時(shí)即已明知債務(wù)不可能屬于夫妻共同債務(wù)，排除其善意，而非適用“時(shí)間”推定規(guī)則。

四、結(jié)論

《婚姻法司法解釋(二)》第24條確立的“時(shí)間”推定規(guī)則，盡管在夫妻債務(wù)對外關(guān)系上有其體系意義，但在適用范圍和機(jī)制上均有重大缺漏，從而導(dǎo)致對非舉債方的不公平，也造成了司法實(shí)踐的嚴(yán)重不統(tǒng)一?，F(xiàn)在，審判實(shí)踐越來越傾向于不再嚴(yán)格適用該規(guī)則。[17]各地司法機(jī)關(guān)更是通過出臺審判意見的方式，限制該規(guī)則的法律適用。例如，《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(浙高法[2009]297號)第19條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：(一)出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需的；(二)夫妻另一方事后對債務(wù)予以追認(rèn)的。不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人可以援引合同法第49條關(guān)于表見代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

本文認(rèn)為，《婚姻法司法解釋(二)》規(guī)定的“時(shí)間”推定規(guī)則存在重大不足，“補(bǔ)充規(guī)定”也于事無補(bǔ)，無法解決實(shí)踐中導(dǎo)致的主要問題。鑒于“時(shí)間”推定規(guī)則對保護(hù)債權(quán)人利益的重要意義，未來立法宜對《婚姻法司法解釋(二)》第24條進(jìn)行重大修正。首先，在夫妻對共同生活事務(wù)的處理上，規(guī)定雙方享有日常家事代理權(quán)。其次，對超出日常家事范圍的部分，適用“時(shí)間”推定規(guī)則：原則上夫妻債務(wù)為共同債務(wù)，除非債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)不可能是為夫妻共同生活所負(fù)。其三，明確下列債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)：原本個(gè)人債務(wù)的延續(xù)、專屬于一方的債務(wù)以及無償行為所生債務(wù)。對于債權(quán)人非為善意的認(rèn)定，適用推定過錯(cuò)規(guī)則，免除非舉債方的舉證責(zé)任。

注釋：

①參見孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，《法學(xué)家》2017年第1期；另參見陳法：《我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)》，《法商研究》2017年第1期。

②參見李紅玲：《論夫妻單方舉債的定性規(guī)則》，《政治與法律》2010年第2期。另參見王雷：《〈婚姻法〉中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，《法律適用》2017年第3期。

③浙江省高級人民法院民事判決書(2015)浙商提88號。

④山東省高級人民法院民事判決書(2016)魯民終701號。

⑤浙江省高級人民法院民事裁定書(2016)浙民申195號。

⑥參見浙江省高級人民法院民事裁定書(2014)浙民申2234號；另請參見“舒勇飛與陳曉霞、章勇忠民間借貸糾紛案”，浙江省高級人民法院民事裁定書(2015)浙民申2233號。

⑦浙江省高級人民法院民事判決書(2016)浙民再185號。

⑧浙江省高級人民法院民事裁定書(2016)浙民申2874號。

⑨最高人民法院民事裁定書(2016)最高法民申2908號。

⑩參見四川省高級人民法院民事裁定書(2014)川民申477號。

[1] 李錫鶴.究竟何謂“共同關(guān)系”[J].東方法學(xué)，2016，(4).

[2] 陳法.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017，(1).

[3] 夏吟蘭.我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(1).

[4] 張馳，翟冠慧.我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律，2012，(6).

[5] 姜大偉.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(4).

[6] 孫若軍.論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則[J].法學(xué)家，2017，(1).

[7] 王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范[J].法律適用，2017，(3).

[8] 最高人民法院民事審判第一庭.最髙人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.

[9] 鐘維.論民法中的推定規(guī)范[J].東方法學(xué)，2015，(6).

[10] 賴紫寧，周云煥.確定夫妻共同債務(wù)：標(biāo)準(zhǔn)與訴訟結(jié)構(gòu)[J].法律適用，2008，(8).

[11] 馬憶南.論夫妻人身權(quán)利義務(wù)的發(fā)展和我國《婚姻法》的完善[J].法學(xué)雜志，2014，(11).

[12] 楊振宏.《民法典》總則增加家事代理制度的立法建議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，(6).

[13] 吳曉芳.《婚姻法》司法解釋(三)適用中的疑難問題探析[J].法律適用，2014，(1).

[14] 郭麗恒，李明舜.對婚姻家庭中人身關(guān)系規(guī)定的幾點(diǎn)思考[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2).

[15] 李紅玲.論夫妻單方舉債的定性規(guī)則[J].政治與法律，2010，(2).

[16] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[17] 楊曉蓉，吳艷.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍[J].法律適用，2015，(9).

[18] 王躍龍.無償保證所生之債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)[J].法學(xué)，2008，(10).

(責(zé)任編輯：知 魚)

Onthe“Time”PresumptionRuleofJointDebtofHusbandandWife

LI Xia1, CAO Xiangjian1，2
(1.School of Law, East China University of Political Science and law, Shanghai 200042, China；2.School of humanity and law, Shandong Agriculture University, Taian 271018, China)

The justice effects of “time” presumption rule in Article 24 oftheSupremePeople’sCourtInterpretationofSomeIssues(II)onApplicationofMarriageLawofthePRCare not uniform. Some courts apply the rule directly, which result in injustice to the party who had not borrowed money, and some refuse to apply it indirectly and turn to other rule. Sometimes, the court decisions from the court of first instance and second instance are opposite. In the normative meaning, the “time” presumption is one of the rules that can determine joint debt of husband and wife, and it should differ from the extent of agency by estoppel. Because of the particularity of personal rule, the “time” presumption rule presumes the debt of husband and wife is joint debt in principle, but excludes the premarital debt which are personal, the debt exclusively personal to one and the debt resulted from gratuitous act. The burden of proof for the party who hasn’t borrowed money should be exempted if the creditor is malicious.

joint debt of husband and wife, “time” presumption rule, agency by estoppel, agency of family affairs, personal rule

D923.8

A

1004-8634(2017)05-0044-(09)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.05.006

2017-06-08

國家社科基金一般項(xiàng)目“老年人意定監(jiān)護(hù)制度研究”(17BFX211)；司法部2016年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“民法典·老齡監(jiān)護(hù)措施替代機(jī)制研究”(16SFB2032)；中國法學(xué)會2014年度部級課題“老齡社會視野下之成年意定監(jiān)護(hù)制度研究”

李 霞，山東威海人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事民法學(xué)研究。曹相見，湖南汝城人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，主要從事民法學(xué)研究。