任 俊

(江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

契約論并不排斥殘疾人的正義權(quán)利
——駁努斯鮑姆對羅爾斯的一個批評

任 俊

(江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無錫 214122)

當(dāng)代著名政治哲學(xué)家努斯鮑姆對羅爾斯的契約論提出了系統(tǒng)的批評，指出契約論的某些核心要素和理論預(yù)設(shè)導(dǎo)致它無法容納殘疾人的正義權(quán)利。然而，通過對“大致相似”“相互性”“道德能力”等觀念的澄清，可以發(fā)現(xiàn)，努斯鮑姆的批評對羅爾斯的理論并不構(gòu)成致命的威脅。如果得到恰當(dāng)理解的話，羅爾斯的契約論仍然可被視為一種具有包容性的正義理論進(jìn)路。

契約論；殘疾；正義；羅爾斯；努斯鮑姆

在政治哲學(xué)史上，契約論是一種富有影響力的理論。經(jīng)典的契約論主要回答的是政治正當(dāng)性問題，主張通過公民實際的同意，來論證國家或政府統(tǒng)治權(quán)力的正當(dāng)性，解釋公民政治義務(wù)的來源。20世紀(jì)中期，羅爾斯復(fù)興了契約論的傳統(tǒng)，以此作為分析正義問題的一個思想框架和理論進(jìn)路。當(dāng)代著名政治哲學(xué)家努斯鮑姆(Martha C.Nussbaum)對這一正義研究的進(jìn)路提出了系統(tǒng)的批評，指出契約論的某些核心要素和理論假定導(dǎo)致它難以解決當(dāng)前面臨的一些重要而緊迫的正義問題，尤其是無法為殘疾人的基本權(quán)利提供辯護(hù)。①通過義理分析，本文試圖回應(yīng)努斯鮑姆的挑戰(zhàn)，表明契約論能夠具有比批評者設(shè)想得更大的包容性，它并不削弱殘疾人的正義主體地位。這番討論不僅有助于我們繼續(xù)深化對羅爾斯的理解，而且能夠進(jìn)一步提升契約論的理論潛力。

一、契約論和殘疾人問題

當(dāng)代契約論有不同的版本，高蒂爾(David Gauthier)沿著霍布斯主義的方向發(fā)展了一種道德契約論，而羅爾斯繼承的是康德主義的傳統(tǒng)。之所以以羅爾斯為矛頭所向，是因為在努斯鮑姆看來，相比而言，羅爾斯的契約論更具有直覺上的吸引力，它是我們目前所擁有的最強(qiáng)有力的正義理論。即便如此，努斯鮑姆認(rèn)為這個理論在某些方面、某些領(lǐng)域仍有嚴(yán)重缺陷。尤其是，它無法妥善地解決殘疾人的正義問題。由于羅爾斯融合了道德哲學(xué)和政治哲學(xué)史上很多重要的思想觀念，這些源自不同傳統(tǒng)的觀念也不可避免地造成其理論內(nèi)部的緊張。

1.正義的環(huán)境

首先，羅爾斯吸收了休謨關(guān)于“正義的環(huán)境”(circumstance of justice)學(xué)說。所謂“正義的環(huán)境”，是指“使人類合作得以可能和必要的一般條件”。[1](P109)“除非這些環(huán)境因素存在，就不會有展現(xiàn)正義德性的機(jī)會；正如沒有傷害生命和肢體的威脅，就沒有展現(xiàn)勇敢的機(jī)會。”[1](P110)正義的環(huán)境包括客觀環(huán)境和主觀環(huán)境。為簡化起見，羅爾斯強(qiáng)調(diào)得比較多的是客觀環(huán)境中的中等匱乏條件和主觀環(huán)境中的相互冷漠條件。然而，客觀環(huán)境中有一點是羅爾斯沒有詳細(xì)闡述而被努斯鮑姆反復(fù)討論的，那就是：人們在身體和精神能力上大致相似(roughly similar)。努斯鮑姆認(rèn)為，如果這種能力上的大致相似是適用正義概念的必要條件，那么，對于那些能力明顯弱于所謂“正常人”的殘疾人來說，就被排除在正義的關(guān)系之外了。按照這種“正義的環(huán)境”觀點，由于能力上和“正常人”存在巨大的差異，殘疾人無法享有基于正義的權(quán)利；我們對殘障人士負(fù)有道德責(zé)任，但這僅僅是出于仁慈，而不是正義的要求。這個結(jié)論和我們的道德直覺是相違背的。根據(jù)直覺信念，正義的權(quán)利和能力大小并無直接關(guān)聯(lián)。殘疾人力量弱小這個事實，并不能取消他們的正義訴求。此外，休謨主義的觀點和羅爾斯理論中的康德主義之間存在張力。羅爾斯在《正義論》開篇明確指出：“每個人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體福利之名也不可逾越。”[1](P3)也就是說，正義無條件地適用于社會上每一個人，每個人都應(yīng)該得到正義對待。不管是普通人還是殘疾人，都享有基于正義的權(quán)利。

2.互利

根據(jù)努斯鮑姆對社會契約傳統(tǒng)的理解，互利的觀念具有核心意義。傳統(tǒng)契約論通常假定，人們是為了互利而進(jìn)行合作、訂立契約的。努斯鮑姆認(rèn)為羅爾斯在這點上追隨契約論傳統(tǒng)，互利的觀念在羅爾斯的契約論中同樣占據(jù)核心位置。她這樣來解釋羅爾斯在《正義論》中表達(dá)的觀點：“基于互利的理由，合作比不合作更可取?！盵2](P60)合作的目的是互利，而這種相互利益是人們在非合作的情況下無法獲得的。相比非合作的狀態(tài)，合作能夠改善每一個人的處境。如果沒有這種對相互利益的期待，就沒有契約的形成，人們寧可選擇留在初始狀態(tài)之中。盡管“無知之幕”的設(shè)計能夠屏蔽掉很多與道德無關(guān)的信息(例如自然天賦、家庭出身、社會階層、種族等)，確保各方選擇的結(jié)果公平對待每個社會成員的利益，進(jìn)而發(fā)揮某種道德觀念的作用，“但一談到為什么應(yīng)當(dāng)有這樣一個契約的問題，答案歸根到底仍然是互利，而不是仁慈或?qū)φx的熱愛”。[2](P58)然而，如果合作的目的和意義僅僅是互利，那么這似乎就意味著，那些與之合作無利可圖的人就不應(yīng)被視為合作者，我們在設(shè)計社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則時不必把他們的利益納入考慮。社會上存在很多患有嚴(yán)重生理和精神殘疾的人，我們很難指望他們對我們的利益有所推進(jìn)。按照契約論的邏輯，殘疾人的正義權(quán)利難以得到保障。

3.人的觀念

努斯鮑姆指出，基于契約各方自由、平等、獨立的假定，傳統(tǒng)契約論沒有將殘疾人納入到立約者群體，而這點也將導(dǎo)致對殘疾人不利的后果?！吧鐣跫s傳統(tǒng)將兩個原則上截然不同的問題——‘社會基本原則由誰來設(shè)計’以及‘社會基本原則是為誰而設(shè)計’——混為一談?！盵2](P16)根據(jù)傳統(tǒng)契約論的這種結(jié)構(gòu)性特征，參與制定基本正義原則的人，同時也是基本正義原則為之制定的人，兩者之間的關(guān)系受到被選擇的原則支配。換言之，被排除在立約群體之外的殘疾人，也就不是基本正義原則保護(hù)的對象，正義原則并非為他們而設(shè)計。

努斯鮑姆注意到，羅爾斯的契約論比傳統(tǒng)契約論更為精細(xì)，“由誰”和“為誰”的問題在他那里一定程度上得到了區(qū)分。在《政治自由主義》中，原初狀態(tài)中的立約者被刻畫成良序社會公民的“代表”。原初狀態(tài)的各方是正義原則的選擇者，良序社會的公民是正義原則的適用對象。然而，在努斯鮑姆看來，這并不表明殘疾人的權(quán)益得到了充分的考慮。因為，羅爾斯假定契約各方代表的公民必須是充分合作的社會成員。羅爾斯寫道：“既然我們從社會作為公平的合作體系的觀念開始，那么，我們假定，作為公民的個人擁有使其成為社會合作成員的一切能力。對我們而言，這樣做可以獲得一種關(guān)于什么是政治正義基本問題的清晰而有條理的觀點。這個基本問題就是，具體規(guī)定公民——自由平等且終其一生都是正常和充分合作的社會成員——之間社會合作條款的最恰當(dāng)?shù)恼x觀念是什么？”[3](P20)努斯鮑姆認(rèn)為，“充分合作假定”(the fully cooperating assumption)意味著，在設(shè)計社會基本結(jié)構(gòu)的原則時，契約各方只會考慮能夠充分參與社會合作的人的利益，而那些不具有合作能力、患有嚴(yán)重殘疾的人的利益無法得到公平對待。由于能力上的缺陷，殘疾人不具有正義主體的地位。就此而言，羅爾斯的契約論似乎沒有為殘疾人的正義權(quán)利留下空間。

努斯鮑姆指出，盡管羅爾斯不贊同康德的形而上學(xué)觀點，但他關(guān)于人的觀念深深打上了康德的印記。羅爾斯把公民政治平等的基礎(chǔ)建立在兩種道德能力之上。第一種道德能力是正義感的能力(a capacity for a sense of justice) ，對應(yīng)著羅爾斯所說的“講理”(reasonableness)，是指能夠理解、運用某種公共的正義觀，并愿意按照他人也能認(rèn)可和遵守的正義觀進(jìn)行活動；第二種道德能力是善觀念的能力(a capacity for a conception of good)，對應(yīng)著羅爾斯所說的“理性”(rationality)，是指能夠形成并修正自己的善觀念，且采取最有效的手段實現(xiàn)這種善觀念。[3](P19)顯然，和“充分合作假定”一樣，這種理性主義的人的觀念也將殘疾人(尤其是患有嚴(yán)重精神殘疾的人)排除在外了。根據(jù)努斯鮑姆對羅爾斯的解讀，“有嚴(yán)重精神殘疾的人，缺少最低限度的道德能力，喪失了平等的資格”。[2](P133)

總之，努斯鮑姆對羅爾斯批評的要點就是：契約論中的三個理論預(yù)設(shè)——正義的環(huán)境、互利、人的觀念——都從邏輯上導(dǎo)致殘疾人在正義語境中的邊緣化，削弱了他們作為正義主體的地位。下面，本文將分析指出，在努斯鮑姆提煉出來的這幾個主要觀念中，有些是對羅爾斯的誤解，有些經(jīng)過重新闡釋后仍然可以得到辯護(hù)，契約論作為正義問題的研究進(jìn)路可以容納殘疾人的正義訴求。

二、何謂“大致相似”？

努斯鮑姆對“正義的環(huán)境”學(xué)說的批評集中于人們身體和精神能力“大致相似”的假定。首先需要指出的是，這個假定不是羅爾斯強(qiáng)調(diào)的重點。羅爾斯只是在《正義論》中對此一筆帶過，而在之后的著作中基本沒有提及。例如，在《政治自由主義》中，他這樣寫道：“正義的環(huán)境有兩種，一種是中等匱乏的客觀環(huán)境，另一種是正義的主觀環(huán)境。后者一般來說就是多元論的事實?！盵3](P66)同樣，在《作為公平的正義：重新闡述》中，羅爾斯在論述正義的環(huán)境時，也只提到了資源的中等匱乏，以及合理多元主義的事實。[4](P84)也就是說，只要一個社會中擁有不同的完備性學(xué)說和良好生活觀念的人，對有限資源的劃分提出相互沖突的要求，正義的問題就產(chǎn)生了。②

當(dāng)然，盡管羅爾斯在后期的文本中沒有強(qiáng)調(diào)“大致相似”的假定，但并不意味著他放棄了這個契約論的理論預(yù)設(shè)。而努斯鮑姆的批評仍然值得我們思考：“大致相似”的假定是否意味著取消了殘疾人的正義主體地位？

努斯鮑姆的推論可以概括如下：(1)前提：人和人的生理及精神能力“大致相似”，是正義關(guān)系產(chǎn)生的必要條件(羅爾斯的“正義的環(huán)境”學(xué)說)；(2)前提：殘疾人和“正常人”在能力上有顯著差異；(3)結(jié)論：殘疾人不在正義的關(guān)系之中。爭論的焦點在前提(2)。要想避免努斯鮑姆從“正義的環(huán)境”學(xué)說中引申出來的反直覺的結(jié)論，就必須論證：就能力而言，殘疾人和“正常人”在某種意義上是“大致相似”的，我們和殘障人士之間的差異沒有通常想象得那么大。這里的關(guān)鍵是，如何理解羅爾斯所說的“大致相似”？

關(guān)于“大致相似”，羅爾斯在《正義論》中有一段值得重視的表述：“這些個人在身體和精神能力上大致相似；或無論如何，他們的能力旗鼓相當(dāng)，任何一個人都無法支配所有其他的人。他們易受到攻擊，每個人的計劃都容易受到其他人合力的阻止?！盵1](P109～110)從這段話可以看出，羅爾斯是在一個很弱的意義上解釋“大致相似”的。只要社會中沒有一個人強(qiáng)大到能夠支配和奴役所有其他人的地步，這個社會的人們就可以算作能力相當(dāng)?？梢哉f，不管是過去、現(xiàn)在還是可預(yù)測的將來，任何一個人類社會都能滿足這個條件。一個人的力量永遠(yuǎn)無法超越其他所有人的合力。殘疾人固然不可能做到這一點，正常人也無法做到。一個人就算在體力和智力上都表現(xiàn)出無比的卓越性，他也只是凡夫俗子，不可能單憑一己之力為所欲為。在無法駕馭所有其他人的意義上，正常人和殘疾人是“大致相似”的，這一點并不奇怪。

我們通常容易夸大正常人和殘疾人之間的差異。麥金太爾批評西方道德哲學(xué)假定道德主體一直健康、獨立、理性、毫無困擾，而對人的脆弱性和依賴性缺少應(yīng)有的重視。他指出：“在考慮殘疾問題時，我們傾向于把那些‘殘疾人’視為‘他們’而不是‘我們’，視為一個分離的群體，而不是我們自己曾經(jīng)是、現(xiàn)在有時是、將來可能是的樣子?！盵5](P2)事實上，正如已故作家史鐵生所說，如果殘疾意味著不完美、困難和阻礙的話，我們每個人都是殘疾人。

如果我們把殘疾理解成不同程度、不同類型的能力缺失，那么我們每個人在人生的某個階段都是殘疾的。這一點在幼年和老年格外明顯。當(dāng)人們處在幼年和老年時，都可能會存在一定程度的缺陷或障礙：不能隨意地四處走動、不能從事基本的家務(wù)活動、不能和他人進(jìn)行順暢的交流……但即使在生命的中間階段，我們的生活也會經(jīng)常出現(xiàn)無能為力的情況。大多數(shù)人都可能會受到疾病的折磨，愈演愈烈的環(huán)境污染加劇了這一風(fēng)險。嚴(yán)重的疾病會損害我們的身體和精神能力，使我們無法正常地生活和做自己想做的有價值的事情。生命在各種各樣的苦難面前顯得非常脆弱?！澳芰τ邢蕖笔敲恳粋€人都不得不面對的事實，無論是殘疾人還是正常人。也正是因為人的脆弱性、有限性這個事實，人們才迫切需要同心協(xié)力、相互合作。如果每個人都強(qiáng)大、自足，社會合作就無從談起。人要生存下去，更不用說獲得幸福，都不可能離開他人的支持。就脆弱性和依賴性而言，殘疾人和正常人是“大致相似”的。和殘疾人一樣，正常人也需要依賴他人的幫助來應(yīng)對生活中的麻煩和痛苦。如果我們從這個角度去理解羅爾斯所說的“大致相似”，那么，“正義的環(huán)境”就不像努斯鮑姆所認(rèn)為的那樣排斥殘疾人。正義關(guān)系所要求的那種人們彼此之間的“大致相似”，并不意味著殘疾人不擁有正義主體的資格。

三、互利和相互性(reciprocity)

眾所周知，當(dāng)代契約論的發(fā)展有兩種進(jìn)路，分別繼承了霍布斯和康德的傳統(tǒng)。高蒂爾是霍布斯主義契約論的堅定捍衛(wèi)者，他在一篇回應(yīng)批評的文章中總結(jié)了自己的核心觀點：“雖然我們不應(yīng)假定，實際的道德實踐和社會制度來自于協(xié)議，但我們可以認(rèn)為，如果個人是完全理性的，每個人都想促進(jìn)自己的利益(或?qū)崿F(xiàn)他的實質(zhì)性目標(biāo))，且能夠事先通過自愿的全體一致的協(xié)議來集體確定互動的條款和條件，那么，對原則、實踐和制度——它們以約束個人的方式支配和架構(gòu)了人類互動——的恰當(dāng)?shù)淖C成性檢驗(justificatory test)就是，看它們是否將被這些個人所接受。契約論者認(rèn)為這個檢驗既提供一個理性的證成，也提供一個道德的證成。”[6](P324)

在高蒂爾的契約論中，理性個人訂立契約的目的是互利。正是為了實現(xiàn)各自的利益、改變自己在非合作狀態(tài)下的不利境地，各方討價還價并相互妥協(xié)。不難看出，高蒂爾是在日常意義上使用“契約”概念的。我們在日常語言中所說的“契約”主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，它顯示的就是這樣一副圖景：人們基于各自利益的考慮，經(jīng)過談判協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議，形成一種具有合作關(guān)系的聯(lián)合體(association)，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的互利互惠；如果不能從他人那里獲利，就沒有訂約與合作的必要。

由于明確將互利視為合作的意義，高蒂爾版本的契約論就很難逃避努斯鮑姆的批評。事實上，高蒂爾承認(rèn)，他的理論很難解決對殘疾人的關(guān)懷問題。他甚至認(rèn)為：“這樣的人不在以契約論為基礎(chǔ)的道德關(guān)系之中?！盵7](P18)雖然努斯鮑姆的批評對高蒂爾的觀點構(gòu)成了有力的挑戰(zhàn)，但這個批評不適用于羅爾斯。因為，羅爾斯不像高蒂爾那樣在通常的意義上運用契約的觀念。羅爾斯區(qū)分了以規(guī)范社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則為內(nèi)容的初始協(xié)議(initial agreement)和在社會基本結(jié)構(gòu)內(nèi)部訂立的特殊協(xié)議(particular agreements)。[3](P275～278)

在一個社會基本結(jié)構(gòu)內(nèi)部訂立的特殊協(xié)議，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的協(xié)議，建立在各方的談判能力基礎(chǔ)之上。是否達(dá)成協(xié)議、參與合作，取決于各方的選擇。如果經(jīng)過審慎的計算和權(quán)衡之后，發(fā)現(xiàn)無利可圖，人們就可以拒絕進(jìn)入這種合作關(guān)系。而在對社會基本結(jié)構(gòu)的原則本身進(jìn)行集體選擇的初始協(xié)議中，各方的社會成員身份是給定的。人從一開始就被設(shè)定為社會性的存在者，不合作不是一個可行的選項。諸如為什么要合作、合作的目的是什么之類的問題，根本就不會產(chǎn)生。真正相關(guān)的問題是：什么樣的合作方式是正義的，合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)如何分配。與傳統(tǒng)契約論中的“自然狀態(tài)”相區(qū)別，原初狀態(tài)不是一個有顯著缺陷、有待改善的非合作狀態(tài)，不提供一個計算個人利益得失的基點；它是思想實驗和分析裝置，賦予我們一種思考正義問題所需要的道德的視野。這樣，通過區(qū)分特殊協(xié)議和初始協(xié)議，我們就可以清楚地看到：互利并非羅爾斯契約論中的主導(dǎo)觀念。

盡管羅爾斯在《正義論》中將社會描述成“為了互利的合作冒險”，[1](P4)但他后期放棄了這種提法，轉(zhuǎn)向“社會作為公平的合作體系”的理念。③在羅爾斯看來，規(guī)范的社會合作有三個基本特征：首先，社會合作受到公共接受和認(rèn)可的規(guī)則與程序的指導(dǎo)；其次，社會合作包含公平的合作條款；第三，合作者的理性利益(rational advantage)得以實現(xiàn)。[4](P6)這種規(guī)范的合作觀表達(dá)了一種相互性理念，即“所有參與合作并按照規(guī)則和程序的要求履行職責(zé)的人，都應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞将@益，而這種恰當(dāng)性是由一種恰當(dāng)?shù)谋容^基準(zhǔn)來衡量的”。[3](P16)羅爾斯認(rèn)為，相互性對社會合作來說具有核心意義。如果一個人的理性利益沒有得到公平地對待，那么就意味著他被剝削、利用了，而不是真正地參與社會合作。按照相互性要求，每一個合作者，不管其出身、性別、種族、信仰是什么，只要對社會合作做出了貢獻(xiàn)，都有權(quán)利享有公平的分配份額。每個合作者都應(yīng)從社會合作中獲益，并不是說作為合作的條件每個人都應(yīng)從其他每個人那里獲益。這一點使相互性區(qū)別于互利。相互性在保護(hù)合作者正義權(quán)利的同時，并不意味著將不能提供利益的弱勢群體從正義的關(guān)系中排除出去。

羅爾斯也明確指出：“相互性的觀念和互利的觀念不是一回事?！盵3](P17)相互性要求合作者從社會合作中獲益，但必須是以一種在道德上可以辯護(hù)的方式獲益。相互性內(nèi)在地體現(xiàn)一種道德要求，而互利和不公正、剝削是相容的。[8](P404)達(dá)到了相互性，并不意味著實現(xiàn)了互利。有時，相互性的實現(xiàn)恰恰是以犧牲互利為代價的。假設(shè)有一個貧富懸殊的社會，且其財富的不平等主要是由家庭出身而不是個人的努力造成的。現(xiàn)在，其決策者根據(jù)羅爾斯的兩個正義原則對這個社會的基本制度進(jìn)行改革。無疑，改革后的社會向相互性的方向進(jìn)了一步，但很難保證每個社會成員的利益相對改革前都有所提升。事實上，那些出身權(quán)貴階層、積累了大量財富的社會成員很可能會抵制改革，因為改革會損害他們的既得利益。

另一方面，實現(xiàn)了互利，并不意味著達(dá)到了相互性。一般說來，每個人在合作狀態(tài)中的處境比在非合作狀態(tài)要好。契約理論家通常設(shè)想出一種缺少社會合作的“自然狀態(tài)”。在這種自然狀態(tài)中，每個人自由而平等，只受自然法的支配。自然狀態(tài)有這樣、那樣的缺陷，最主要的是缺少和平與秩序。霍布斯論證說，自然狀態(tài)就是一種人人相互為敵的戰(zhàn)爭狀態(tài)，“最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽”。[9](P95)由于人們在自然狀態(tài)中的生活極度悲慘，所以無論如何，只要進(jìn)行社會合作，每個人的處境都會得到改善。在這個意義上，合作能夠促進(jìn)互利。然而，一種實現(xiàn)了互利的合作形式未必滿足相互性理念，它仍然可能包含權(quán)貴集團(tuán)對弱勢群體的剝削。盡管弱勢群體的處境比隨時可能失去性命的戰(zhàn)爭狀態(tài)要好些，但并不意味著他們從社會合作中公平地獲益。

總之，互利既不是實現(xiàn)相互性的必要條件，也非其充分條件。在羅爾斯的契約論中扮演重要角色的是相互性而非霍布斯主義的互利觀念。努斯鮑姆錯誤地把高蒂爾的互利觀點強(qiáng)加給了羅爾斯，導(dǎo)致她的批評一開始就失去了正確的方向。我們沒有理由認(rèn)為，羅爾斯的具有道德色彩的相互性觀念會排斥殘疾人的正義權(quán)利。

四、道德能力和正義權(quán)利

羅爾斯的社會合作觀點和兩種道德能力息息相關(guān)。由于社會被視為公平的合作體系，那么，根據(jù)自由主義的正當(dāng)性理論，社會公平合作的條款應(yīng)當(dāng)對所有相關(guān)社會成員來說都是可證成的。而對合作條款的證成性進(jìn)行評價，要求社會成員擁有兩種道德能力。善觀念的能力使人們能夠看到社會合作的意義，并愿意參與合作；正義感的能力使人們能夠遵守社會合作的條款，即便這樣做有時不符合自己的最大利益?？梢?，兩種道德能力是從事羅爾斯意義上的社會合作的基本條件。所謂充分合作的社會成員，必須擁有兩種道德能力。而不擁有最低限度的道德能力的人，則無法有效參與社會合作?；谙嗷バ缘睦砟?，擁有道德能力的社會合作者有權(quán)利要求獲得公平分配社會資源的份額。羅爾斯明確指出：“道德人格能力是獲得平等正義權(quán)利的一個充分條件。除了這個基本條件之外，不需要其他條件?！盵1](P442)現(xiàn)在的問題是，殘疾人擁有羅爾斯所說的道德能力嗎？

很明顯，身體殘疾而心智健全的殘疾人是可以擁有這兩種道德能力的。對于聾人、盲人來說，他們不但可以有對良好生活的設(shè)想并制定自己的生活計劃，還能和外界進(jìn)行某種形式的交流互動，擁有參與公共事務(wù)所需的正義感。真正困難的情形是那些有精神殘疾的人(比如自閉癥、唐氏癥患者)，他們似乎在運用道德能力方面存在嚴(yán)重的障礙，這是不是就意味著像努斯鮑姆設(shè)想的那樣，他們被羅爾斯的理論排除出正義的范圍了呢？

需要注意的是，羅爾斯將道德能力視為一種潛在的力量，而不是已經(jīng)實現(xiàn)的狀態(tài)，“應(yīng)當(dāng)看到，這里的道德人格被界定為一種通常在特定階段實現(xiàn)的潛力。正是這種潛力使正義的主張發(fā)揮作用”。[1](P442)這樣一來，幾乎我們每一個人都具有道德人格，無論是正常人還是殘疾人。即使沒有充分地展示和運用道德能力，那些患有精神殘疾的人仍然可能在一種潛在性的意義上擁有道德能力。事實表明，很多存在認(rèn)知障礙的殘疾人確實具有實現(xiàn)道德人格的潛力。醫(yī)學(xué)界曾一度認(rèn)為，唐氏癥患者無法學(xué)會走路、交談、自己穿衣服。然而，現(xiàn)在不少患有唐氏癥的成年人已經(jīng)成為富有活力的社會成員：有的成為電視劇演員，有的學(xué)會演奏樂器，有的從事公共服務(wù)，有的創(chuàng)辦網(wǎng)站。從他們的行為舉止和語言文字中可以發(fā)現(xiàn)，他們已經(jīng)初步形成了一定的善觀念和正義感。[10](P586～587)道德能力和大多數(shù)其他類型的能力一樣，不完全是與生俱來的自然天賦。道德能力的形成和完善，有賴于特定的社會條件。缺乏有意識的培養(yǎng)和訓(xùn)練，道德能力是無法實現(xiàn)的。如果把一個出生時健康的兒童置于一個孤立的環(huán)境中，他將因為缺少關(guān)愛和交流而難以獲得基本的道德感。而即便是先天不足的殘疾人，也有希望發(fā)展道德能力，前提是獲得有利條件的支撐，例如家庭成員的精心照顧、社會環(huán)境的支持、教育資源的投入等。實際上，那些智力障礙的殘疾人得以實現(xiàn)某種程度的道德人格，離不開家庭和社會的強(qiáng)有力的支持。

既然羅爾斯將平等正義建立在潛在的道德人格之上，而患有精神殘疾的人也具有實現(xiàn)道德人格的潛力，那么，他們就和心智健全的人一樣擁有基于正義的不可侵犯的權(quán)利。在設(shè)計基本正義原則時，原初狀態(tài)中的各方會將他們的利益納入考量。由此可見，一旦我們從“潛在性”的觀點去理解道德能力，契約論對殘疾人的包容性就增強(qiáng)了。

然而，可能有人反駁說，“潛在性”的觀點太樂觀了，不是所有人都可以被視為具有道德潛力。不可否認(rèn)，有些殘疾人的認(rèn)知障礙非常嚴(yán)重，以至于在現(xiàn)有的醫(yī)療和教育條件下不可能發(fā)展出任何形式的道德能力。他們不僅現(xiàn)在不是合作者，而且將來也不可能參與社會合作。這些明顯缺乏道德潛力的非合作者，是否被羅爾斯排除出正義的范圍呢？答案是否定的。必須強(qiáng)調(diào)指出，羅爾斯只是確認(rèn)道德能力或道德人格是人們獲得正義權(quán)利的充分條件，至于其是否構(gòu)成必要條件，羅爾斯的觀點表達(dá)得相當(dāng)謹(jǐn)慎：“道德人格是不是一個必要條件的問題，我先放在一邊。我假定正義感的能力是絕大多數(shù)人所具有的，因而這不會帶來嚴(yán)重的實踐問題。具有根本意義的是，道德人格足以使人成為權(quán)利的主體。我們在假定這個充分條件通常得到滿足時不會有太大錯誤。即使道德能力是必要條件，根據(jù)這一點在實踐中不給予(不具備這一條件的人)正義是不明智的。那樣的話，正義的制度將會面臨巨大的風(fēng)險?！盵1](P442～443)

一方面，羅爾斯堅持充分合作假定，強(qiáng)調(diào)原初狀態(tài)的立約者代表的只是具有道德能力、充分合作的社會成員；另一方面，他又不愿否認(rèn)那些不具有道德能力、患有嚴(yán)重殘疾的人的正義主體地位。這里看似矛盾，其實不然。羅爾斯認(rèn)為，嚴(yán)重殘疾者也有權(quán)利得到公平的對待，只不過這不是原初狀態(tài)要解決的問題。等到立法階段，我們可以根據(jù)對社會事實(比如經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r、可利用的資源、嚴(yán)重殘疾者的數(shù)量)的了解，制定出補(bǔ)償嚴(yán)重殘疾者的法律制度。在羅爾斯那里，合作者之間的正義問題和非合作者(嚴(yán)重殘疾者)的正義問題是分開處理的。對于這種分開處理的策略，有兩點考量予以支持。

第一，從正義的主題看，首要主題是社會基本結(jié)構(gòu)。所謂社會基本結(jié)構(gòu)，就是指維系社會合作不可缺少的憲法，以及一系列社會和經(jīng)濟(jì)安排，如保護(hù)言論自由的法律、市場制度、財產(chǎn)制度等。缺少了這些制度，一個社會就無法正常運轉(zhuǎn)。社會基本結(jié)構(gòu)對每一個社會成員的生活前景影響深遠(yuǎn)。更重要的是，在維護(hù)社會背景正義方面，社會基本結(jié)構(gòu)的作用不可替代。原初狀態(tài)各方要選擇的正義原則，正是規(guī)范社會基本結(jié)構(gòu)的原則。然而，不是所有的社會制度都可以被納入社會基本結(jié)構(gòu)的范疇。補(bǔ)償和救助嚴(yán)重殘疾者的制度盡管具有道德重要性，但不屬于社會基本結(jié)構(gòu)。[11]關(guān)于如何補(bǔ)償嚴(yán)重殘疾者的正義原則，也不屬于背景正義的原則，因而不是原初狀態(tài)各方考慮的對象。

第二，從正義的類型看，包括相互性的正義和基于需要的正義。這兩種類型的正義對應(yīng)著我們關(guān)于正義的兩個深刻的直覺：1.每一個合作者都有權(quán)利公平獲得社會合作產(chǎn)生的好處；2.任何一個人，無論他是否具有社會合作需要的道德能力，社會都應(yīng)當(dāng)滿足他的基本需要。[12](P90)我們難以“畢其功于一役”，一次性就制定出既滿足相互性又滿足特殊需要的正義原則。不同類型的正義問題只有在不同的階段才能得到處理。原初狀態(tài)主要處理的是相互性的正義問題，羅爾斯的兩個正義原則表達(dá)了相互性的理念，回應(yīng)了合作者的正義訴求。而非合作者或嚴(yán)重殘疾者的正義問題，則要等到“無知之幕”進(jìn)一步打開、社會信息逐步明朗之后再予以討論。這種分開處理的策略，與其說是排斥嚴(yán)重殘疾者的正義權(quán)利，不如說是關(guān)注他們不同類型的正義要求。

五、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，努斯鮑姆對契約論的批評是有價值的。努斯鮑姆的批評提示我們關(guān)注并反思契約論的理論預(yù)設(shè)及其理論限度，而且也確實切中了某些契約論版本(比如霍布斯主義的契約論)的要害。然而，這個批評對羅爾斯的契約論并不構(gòu)成致命的威脅。一旦我們對“大致相似”“相互性”“道德能力”等觀念做了澄清，就會發(fā)現(xiàn)羅爾斯的契約論并不排斥殘疾人的正義權(quán)利，這個理論可以容納每一個社會成員作為正義主體的地位。如果得到恰當(dāng)?shù)睦斫夂驮忈專_爾斯的契約論仍然可被視為一個具有包容性的社會正義的研究進(jìn)路。

注釋：

①除了殘疾人的正義權(quán)利外，努斯鮑姆認(rèn)為契約論進(jìn)路也不能很好地解決全球正義和動物權(quán)利的問題。參見Martha C. Nussbaum： Frontiers of Justice, p14-22。

②值得注意的是，關(guān)于正義的主觀環(huán)境，后期羅爾斯強(qiáng)調(diào)的重點從相互冷漠轉(zhuǎn)向了合理多元主義的事實。

③雖然羅爾斯在《正義論》中運用了“互利”的概念，但那里的“互利”實際上可以理解為“相互性”。在《正義論》的索引中，羅爾斯將這兩個概念的條目合一。參見John Rawls： A Theory of Justice, p531。

[1] John Rawls. A Theory of Justice[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.

[2] Martha C. Nussbaum. Frontiers of Justice: Disability, Nationality[M]. Species Membership, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.

[3] John Rawls. Political Liberalism[M]. New York: Columbia University Press, 2005.

[4] John Rawls. Justice as Fairness: a restatement[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001.

[5] Alasdair Macintyre. Dependent Rational Animals: Why Human Beings Need the Virtues[M]. Chicago: Open Court, 1999.

[6] David Gauthier. Rational constraint: some last words[A]. Peter Vallentyne. Contractarianism and Rational Choice[Z]. New York: Cambridge University Press, 1991.

[7] David Gauthier. Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press, 1986.

[8] Samuel Freeman. Frontiers of Justice: The Capabilities Approach vs. Contractarianism[J]. Texas Law Review, Vol. 85，2006.

[9] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[10] Sophia Isako Wong. The Moral Personhood of Individuals Labeled “Mentally Retarded”: A Rawlsian Response to Nussbaum[J]. Social Theory and Practice, Vol. 33, No. 4 (October 2007).

[11] 徐丹丹.“國情—正義”理論芻議[J].江淮論壇，2016，(5).

[12] Cynthia A. Stark. Contractarianism and Cooperation[J]. Politics, Philosophyamp;Economics，2009, 8(1).

(責(zé)任編輯：何云峰)

ContractTheoryExcludetheRightofJusticefortheDisabled——RefutingNussbaum’sCriticismofRawls

REN Jun
(School of Marxism, Jiangnan University, Wuxi 214122, China)

In recent years, contemporary famous political philosopher Nussbaum has systematically criticized Rawls’s contract theory, and pointed out that some of the core elements and theoretical assumptions of contract theory made it difficult to accommodate the right of justice for the disabled. However, by clarifying conceptions of “rough similarity”, “reciprocity”, and “moral power”, the paper argues that Nussbaum’s criticism does not pose a fatal threat to Rawls’s theory. If properly understood, Rawls’s contract theory is still regarded as an inclusive theoretical approach to justice.

contract theory, disability, justice, Rawls, Nussbaum

B82-0

A

1004-8634(2017)05-0022-(07)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.05.003

2016-12-01

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“社會制度的道德證成理論研究”(15YJC720021)；江蘇省社會科學(xué)基金項目“制度正義的證明問題研究”(15ZXC003)

任 俊，江蘇鹽城人，哲學(xué)博士，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事倫理學(xué)和政治哲學(xué)研究。