陶鑫良

（大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，遼寧大連，116024）

我國(guó)職務(wù)發(fā)明立法十個(gè)關(guān)系問題探討
——在2016年5月《職務(wù)發(fā)明條例》相關(guān)法律問題蘇州研討會(huì)上的發(fā)言

陶鑫良

（大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，遼寧大連，116024）

日本中村修二及其藍(lán)色發(fā)光二極管職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造訴訟案例，是迄今國(guó)際上職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的一個(gè)經(jīng)典案例。這一藍(lán)色發(fā)光二極管發(fā)明創(chuàng)造，后來獲得了2014年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)，獲此獎(jiǎng)?wù)吖踩?，即?dāng)年日亞公司技術(shù)員中村修二和名古屋大學(xué)教授赤崎勇及他的研究生天野浩，其中貢獻(xiàn)最大的應(yīng)當(dāng)數(shù)在日亞公司將該發(fā)明創(chuàng)造付諸產(chǎn)業(yè)化實(shí)施的中村修二。記得我和家人圍著電視機(jī)看到藍(lán)色發(fā)光二極管發(fā)明創(chuàng)造獲得了2014年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)的這條電視新聞，當(dāng)時(shí)電視報(bào)道介紹說獲得這個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)的是兩位日本人和一位美國(guó)人，家人中馬上有人說，電視屏幕上明明三個(gè)都是日本人，怎么變成兩個(gè)日本人和一個(gè)美國(guó)人呢？我解釋說，中村先生原是日本人，現(xiàn)已加入美國(guó)籍。中村先生先是因其從藍(lán)色發(fā)光二極管職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造只拿到一萬日元的獎(jiǎng)金，憤而出走美國(guó)加州去當(dāng)大學(xué)教授，然后又回到日本打了那場(chǎng)舉世矚目的官司。他首先訴請(qǐng)法院認(rèn)定藍(lán)色發(fā)光二極管專利權(quán)為日亞公司與他共有，但被法院駁回，旋又訴求200億日元職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。一審法院認(rèn)定他的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬可達(dá)到600億日元，但因“所判不大于所請(qǐng)”的原則，你只要200億就只給你判200億。該案一審判決后激蕩了日本整個(gè)企業(yè)界起來反對(duì)，然后二審法院調(diào)解為本金6億多加利息2億多共不到9億日元而結(jié)案。因?yàn)閷?duì)該藍(lán)色發(fā)光二極管職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造及其報(bào)酬訴訟案件最終解決方案的不滿，此后中村修二繼續(xù)遠(yuǎn)走加州并入藉美國(guó)，從一個(gè)日本人正式演變?yōu)橐粋€(gè)美國(guó)人。他每次回到日本無論在會(huì)議論壇上，還是在其他場(chǎng)合中，仍對(duì)此案的“不公平”喋喋不休而耿耿于懷。一場(chǎng)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造及其報(bào)酬的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司”，寒冷了一位諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)叩男?，且?qū)使其去國(guó)離鄉(xiāng)，入藉異邦。這足以反映出職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造及其報(bào)酬制度，應(yīng)當(dāng)合理平衡職務(wù)發(fā)明人與職務(wù)發(fā)明單位之間的利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化保護(hù)和發(fā)揮職務(wù)發(fā)明人與職務(wù)發(fā)明單位兩方面的積極性，盡最大可能取得真正的“帕累托最優(yōu)”效應(yīng)。日本中村修二及其藍(lán)色發(fā)光二極管職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造訴訟案例，可能是迄今世界上最知名的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬糾紛的典型個(gè)案，這一案例的確也具有十分重大的典型意義。

我可能是我國(guó)代理職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造訴訟案件與參與企業(yè)相關(guān)咨詢較多的一人，先后訴訟與非訟代理了十來件職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造訴訟或非訟案件。多年來實(shí)務(wù)的體驗(yàn)和研究的感悟使我覺得：在我國(guó)，職務(wù)發(fā)明制度迄今仍然屬于“有勝于無，粗勝于細(xì)”的狀態(tài)，迫切需要從立法規(guī)制和實(shí)務(wù)運(yùn)作諸方面予以整合和提升。

我贊成我國(guó)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度應(yīng)在立法層面明確規(guī)范“約定優(yōu)先，最低保障”，但該類規(guī)定宜粗不宜細(xì)。記得我國(guó)專利法三修前，我們?cè)趨⑴c研究制訂《上海市職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和獎(jiǎng)酬、報(bào)酬的有關(guān)實(shí)施辦法》（2007年4月29號(hào)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒行）時(shí)，因前顧后瞻，左右為難，最后搞了四個(gè)“約定優(yōu)先”，認(rèn)為“約定優(yōu)先”應(yīng)該是解決職務(wù)發(fā)明利益沖突乃至于糾紛的一以貫之的原則，這在當(dāng)時(shí)也遭遇了嚴(yán)重的意見紛爭(zhēng)和觀點(diǎn)沖突，但最后《上海市職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和獎(jiǎng)酬、報(bào)酬的有關(guān)實(shí)施辦法》還是通過了；這一《辦法》除力推了“約定優(yōu)先”原則，還堅(jiān)持了依法“最低保障”原則。我們當(dāng)時(shí)為之進(jìn)行過一些調(diào)研，調(diào)研數(shù)據(jù)是在樣本企業(yè)群中，多獎(jiǎng)少酬的占8%，有獎(jiǎng)無酬的占56%，無獎(jiǎng)無酬的占36%。那年（2006年）4月26日，筆者與中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海最著名的發(fā)明家之一“抓斗大王”包起帆兩人，還上了上海電視臺(tái)做了一檔相關(guān)職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的專題談話節(jié)目，節(jié)目中提到了對(duì)于職務(wù)報(bào)酬尤其是高額職務(wù)報(bào)酬，當(dāng)時(shí)客觀上真的處于“單位舍不得，同事見不得，輿論容不得，自己拿不得”的尷尬境地。

我覺得我國(guó)還是應(yīng)該有職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的制度規(guī)范，最好是遵循“約定優(yōu)先，最低保障”的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬制度。科技興國(guó)，人才為本；職務(wù)發(fā)明主導(dǎo)，職務(wù)報(bào)酬支撐。如何吸引、激發(fā)、凝聚、增強(qiáng)、整合廣大發(fā)明人及其發(fā)明創(chuàng)造潛力，并且使之熔合于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，關(guān)鍵之一是“重賞之下，更有勇夫”，給天才之火澆上利益之油，給科技創(chuàng)新引擎裝填上核動(dòng)力燃料。今天已經(jīng)不是“單打獨(dú)斗”發(fā)明創(chuàng)造模式的愛迪生時(shí)代，今天發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)最優(yōu)化地將發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造能力、活力、潛力與單位的財(cái)力、物力、綜合實(shí)力相結(jié)合，才能孕育出重大的發(fā)明創(chuàng)造和科技成果。如何避免摩擦損耗發(fā)明人與其所在單位的發(fā)明創(chuàng)造利益？如何嫁接與整合所在企事業(yè)單位與發(fā)明人的資源？毋庸贅言，最好的模式就是職務(wù)發(fā)明模式，就是資源整合最大化和利益協(xié)調(diào)最優(yōu)化的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造模式。因此，“不成規(guī)矩，難以方圓”，可能有一個(gè)明確的、平衡的、整合的職務(wù)發(fā)明規(guī)范，比沒有要好一些，也會(huì)同步增強(qiáng)所在單位與發(fā)明人的期待，減少發(fā)明人及其所在單位的綜合成本。當(dāng)然，早于2006年品保會(huì)在北京華僑大廈就我國(guó)專利法三修召開會(huì)議開始就注意到，企業(yè)界無論是中企還是外企，無論是國(guó)企還是民企，無論是跨國(guó)公司還是中小企業(yè)，對(duì)這個(gè)問題幾乎呈現(xiàn)出高度趨同的觀點(diǎn)：“將市場(chǎng)的東西交給市場(chǎng)，將企業(yè)的權(quán)益還給企業(yè)?！比欢髽I(yè)家及企業(yè)界能不能進(jìn)一步跳出自己的單位及其崗位的局限，共同“為民請(qǐng)命，為國(guó)立法”，求大同而化小異，換位思考，綜合衡量。

謹(jǐn)再就十個(gè)相關(guān)關(guān)系問題發(fā)表一些意見。

第一個(gè)“要與否”。我覺得我國(guó)還是需要有一個(gè)整合的最好是全覆蓋的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造之法律規(guī)范。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造及其法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)權(quán)益，不僅涉及私權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，也涉及國(guó)家根本利益及其政策導(dǎo)向。職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家可以而且應(yīng)當(dāng)“必要干預(yù)、適度干預(yù)、科學(xué)干預(yù)”的范疇。對(duì)國(guó)家而言，不成規(guī)矩，難以方圓，如此重要的問題需要有相應(yīng)的法律規(guī)范建設(shè)。從企業(yè)角度，這方面有一個(gè)導(dǎo)航地圖，有利于預(yù)測(cè)合理期待和確定優(yōu)化對(duì)策。職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的制度規(guī)范有其社會(huì)需求與法律依據(jù)，有比沒有好。有些法律規(guī)范主要起到引導(dǎo)和威懾作用，有些法律規(guī)范主要起到制裁和強(qiáng)制功能，希望我國(guó)職務(wù)發(fā)明法律規(guī)范屬于前者。

第二個(gè)“夠與缺”。有人認(rèn)為，根據(jù)《專利法》三修后的第16條加上與之配套的實(shí)施細(xì)則76、77、78條，足夠用了，我看未必。一方面，科技成果或稱發(fā)明創(chuàng)造循專利生命周期而從來到去，從生到死的全過程，基本存在“合同后，完成前”“完成后，申請(qǐng)前”“申請(qǐng)后，公開前”“公開后，授權(quán)前”“授權(quán)后，終止前”“終止后，淘汰前”共六個(gè)階段，相應(yīng)適用不同的法律規(guī)范。專利法及其實(shí)施細(xì)則只能管其中一二段，不能全面覆蓋整個(gè)專利生命周期。另一方面，專利法及其實(shí)施細(xì)則主要規(guī)范專利技術(shù)，不能全面覆蓋與規(guī)范計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)等其他科技成果。所以，我國(guó)職務(wù)發(fā)明法律規(guī)范現(xiàn)在不是夠了，而仍然期待進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)和完善。

第三個(gè)“強(qiáng)與弱”。企業(yè)和發(fā)明人的相互影響力不在一個(gè)平臺(tái)上，如果發(fā)生糾紛，發(fā)明人對(duì)其所在的企業(yè)基本上屬于不可抗衡，要么你不想干下去了。除了發(fā)明人本身就是民企私人老板（其是否真正發(fā)明人往往存疑），或者就屬于企業(yè)控制層的特例之外，發(fā)明人相對(duì)于其所在企業(yè)明顯處于弱勢(shì)地位。所以，的確需要有一個(gè)明確的法律規(guī)范為發(fā)明人保駕護(hù)航，通過白紙黑字來界定職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的法律界面，以避免發(fā)生或者潛在發(fā)生職務(wù)發(fā)明糾紛時(shí)企業(yè)相關(guān)人員恃強(qiáng)凌弱，不能依法保障發(fā)明人的基本權(quán)益。

第四個(gè)“疏與堵”。前面說到實(shí)施我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、轉(zhuǎn)型升級(jí)之國(guó)家戰(zhàn)略，則應(yīng)最優(yōu)化地將發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造能力、活力、潛力與單位的財(cái)力、物力、綜合實(shí)力相結(jié)合，整合資源，集聚智慧，藉以孕育出重大發(fā)明創(chuàng)造和關(guān)鍵科技成果與專利技術(shù)。今天的確已經(jīng)不是愛迪生式的“單打獨(dú)斗”發(fā)明創(chuàng)造時(shí)代，最好的模式是孕育和催化更多的整合發(fā)明人及其所在單位綜合資源的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，甚至于引導(dǎo)更多的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)化為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。最好的辦法之一當(dāng)然是給天才之火澆上利益之油，給科技創(chuàng)新引擎裝填上核動(dòng)力燃料?！爸刭p之下，必有勇夫”，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)明創(chuàng)造大潮洶涌澎湃，增強(qiáng)并保障職務(wù)發(fā)明報(bào)酬好比是“疏”，而打壓和侵害職務(wù)發(fā)明報(bào)酬就好比是“堵”，仿佛大禹治水，宜疏不宜堵，應(yīng)當(dāng)努力疏導(dǎo)將非職務(wù)發(fā)明引導(dǎo)向職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，而不宜堵塞從而造成職務(wù)發(fā)明彎曲轉(zhuǎn)向非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。堵而不疏，恐生其禍。我也參與或接觸過許多起“身在曹營(yíng)心在漢，墻里開花墻外香”的發(fā)明人，或者內(nèi)外勾結(jié)，或者集體跳槽侵犯單位職務(wù)發(fā)明權(quán)益的案件和事件。

第五個(gè)“獎(jiǎng)與酬”。在我國(guó)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬制度安排方面，我覺得應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國(guó)家及其法律“必要干預(yù)，適度干預(yù)”的精神。一方面，職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)不與經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)可以單方面自主決定的行為，完全可以由企業(yè)自主解決，不屬于應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范來剛性規(guī)定當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的范疇。另一方面，相反的是職務(wù)發(fā)明報(bào)酬密切與經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，水漲船高，賺錢抽成，鑒于“發(fā)明人弱，企業(yè)單位強(qiáng)”的發(fā)明人基本上受制于其所在單位的一般情況，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范來剛性規(guī)定職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的雙方權(quán)利義務(wù)。所以，將職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)完全交給企業(yè)自主約定或者規(guī)定，法律不必干預(yù)，同時(shí)法律應(yīng)當(dāng)作出“約定優(yōu)先，最低保障”的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬規(guī)范，法律適度干預(yù)，可能是我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度理性且優(yōu)化的選擇。

第六個(gè)“高與低”，即“上不封頂，下要保底”之底線應(yīng)當(dāng)定的高還是低？例如，現(xiàn)行《專利法實(shí)施細(xì)則》第78條規(guī)定，應(yīng)從專利許可費(fèi)中提取“不低于10%”作為職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；而《科技成果轉(zhuǎn)化法》1996年出臺(tái)時(shí)規(guī)定，可以從職務(wù)技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓及許可費(fèi)用中提取“不低于20%”作為職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；這次修改后《科技成果轉(zhuǎn)化法》卻一下子跳躍到了“不低于50%”。最近，若干省市又準(zhǔn)備配套出臺(tái)促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化法的地方法規(guī)或者規(guī)章，準(zhǔn)備規(guī)定“不低于70%”，我國(guó)的此項(xiàng)法律規(guī)范好像是“過山車”。如果全面規(guī)范“不低于70%”，那讓企業(yè)何以應(yīng)對(duì)？不能合理擠占企業(yè)“約定優(yōu)先”的合理空間，應(yīng)當(dāng)將“上不封頂，下要保底”之底線設(shè)定在必不可少的低端，建議規(guī)定在“不低于10%”或者“不低于20%”左右，底線規(guī)范要合理不要過山車，應(yīng)該傾向偏低而不應(yīng)偏高。

第七個(gè)“約與規(guī)”。約定優(yōu)先原則應(yīng)當(dāng)是基本原則，但必須同時(shí)遵循“約定優(yōu)先，保障公平”?！凹s定優(yōu)先，下有保底”應(yīng)該是平衡利益，兼顧雙方的公平舉措。一方面，通過“約定優(yōu)先”應(yīng)該讓企業(yè)有最大的依法空間；另一方面，也不能濫用“優(yōu)先約定”至顯失公平的境地，應(yīng)當(dāng)設(shè)定“上不封頂，下要保底”的“約定優(yōu)先”的公平區(qū)間。譬如說，專利許可費(fèi)的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬提取比例，專利法實(shí)施細(xì)則現(xiàn)規(guī)定不低于10%，如果雙方當(dāng)事人卻“約定優(yōu)先”至“不低于0.1%”就有顯失公平之嫌，如果發(fā)明人約后反悔或者提出其他情由悔約，應(yīng)當(dāng)依法予以考量。

第八個(gè)“粗與細(xì)”。我認(rèn)為“宜粗不宜細(xì)”，總的目標(biāo)是提綱挈領(lǐng)，領(lǐng)航導(dǎo)向，而不要畫蛇添足，管頭管腳?？梢钥紤]給出職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的基本原則、基本定義與基本規(guī)范，譬如明確“約定優(yōu)先，最低保障”及其“上不封頂，下有保底”的具體規(guī)范，但希望不要藉以加重企業(yè)的管理成本和發(fā)明人的工作負(fù)擔(dān)，尤其是職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬法律規(guī)范的整體設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)減少國(guó)家和企業(yè)的前期投入成本。所以，《職務(wù)發(fā)明條例》草案中過細(xì)的或者沒必要的，例如“發(fā)明報(bào)告制度”和相關(guān)行政監(jiān)督程序等，建議可以大面積刪除。一旦產(chǎn)生職務(wù)發(fā)明及其獎(jiǎng)酬糾紛，可以主要通過民事訴訟程序解決。

第九個(gè)“前與后”。我覺得職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的糾紛乃至于訴訟發(fā)生率不會(huì)很大，主要發(fā)生在那些實(shí)施后產(chǎn)生了巨大經(jīng)濟(jì)效益的重大發(fā)明創(chuàng)造的當(dāng)事人之間，解決糾紛應(yīng)當(dāng)著重“減少成本，后發(fā)制人”。與其要求廣大企業(yè)普遍覆蓋所有的發(fā)明創(chuàng)造，“前發(fā)制人”地進(jìn)行宏觀成本巨大的全面制度建設(shè)，最后得不償失，勞民傷企，倒不如精兵簡(jiǎn)政，前送后訟。與“前與后”關(guān)聯(lián)的是“散與總”。現(xiàn)在我國(guó)職務(wù)發(fā)明或者職務(wù)科技成果獎(jiǎng)酬的法律規(guī)范散見于《專利法》及其實(shí)施細(xì)則、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《合同法》，以及諸多行政法規(guī)及地方法規(guī)等法律規(guī)范中，既相互存在沖突，甚至于彼此抵觸嚴(yán)重，又還沒有全面覆蓋我國(guó)科技成果、發(fā)明創(chuàng)造職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的方方面面。個(gè)人覺得“散應(yīng)歸總”，但“歸總”之途究竟是廢止現(xiàn)有法律法規(guī)中的各種規(guī)范而熔于一爐呢？還是另辟蹊徑？需要進(jìn)一步論證和定奪。譬如，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入立法程序的《職務(wù)發(fā)明條例》，如果正式立法成功后，究竟從此“只此一家，別無分號(hào)”了呢？還是仍然“群法割據(jù)，莫衷一是”？必須趁早明確和合理解決。

第十個(gè)“快與慢”。記得我最早參加《職務(wù)發(fā)明條例》的起草研究是1990年前后，當(dāng)時(shí)是中國(guó)專利局法律部與國(guó)家科委政策法規(guī)司共同牽頭的，我承擔(dān)的是涉及“職務(wù)與非職務(wù)發(fā)明共有的灰色區(qū)域”等內(nèi)容的五個(gè)子課題之一。屈指數(shù)來已有二十多年了。這次是緣自國(guó)家人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略而再推進(jìn)職務(wù)發(fā)明條例立法進(jìn)程，但面對(duì)的仍然是職務(wù)發(fā)明制度的相同基本問題。這方面幾年來相關(guān)人員做了大量工作，已形成了《職務(wù)發(fā)明條例》初稿，但仍存在諸多尚待進(jìn)一步解決的問題。所以，職務(wù)發(fā)明的立法在我國(guó)既然已經(jīng)成為“老生常談，常談常難，常難常談，常談常新”的老大難問題，則建議不要拔苗助長(zhǎng)，急于求成，盲目追求立法進(jìn)度和速度，否則很可能不是欲速則不達(dá)，就是燒成夾生飯。寧可再想得周延而慢些，深思熟慮，謀定而立，追求水到渠成和瓜熟蒂落。

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）

2017-08-10

陶鑫良（1950—），男，上海人，教授，博士生導(dǎo)師，大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)、溫州知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)。