陳旭文

論敲詐勒索罪的準(zhǔn)確適用
——以威脅行為與索財(cái)行為的雙重違法為基礎(chǔ)

陳旭文*

敲詐勒索罪的客體為復(fù)雜客體，主要客體為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體為意志自由。敲詐勒索罪的實(shí)行行為是威脅行為與索財(cái)行為雙重違法的復(fù)合行為，威脅行為合法而索財(cái)行為不正當(dāng)不合法，威脅行為違法而索財(cái)行為正當(dāng)合法，都不構(gòu)成敲詐勒索罪。以實(shí)施非正常上訪為威脅而向地方國家機(jī)關(guān)無理索取財(cái)物的行為，屬于敲詐勒索行為，這樣認(rèn)定符合法的正義、合目的性和安定性要求。消費(fèi)者以向媒體曝光的合法方式相威脅而向商家無理索賠的過度維權(quán)行為，不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。

敲詐勒索罪 意志自由 實(shí)行行為 非正常上訪 過度維權(quán)

近年來，司法機(jī)關(guān)對(duì)一些敲詐勒索案的裁決理由不是很明確，有的案例裁決相互之間還存在矛盾，甚至將敲詐勒索罪適用范圍擴(kuò)大化以致有成為“口袋罪”之虞。為此，有必要深入研究敲詐勒索罪的適用問題，以有效解決司法實(shí)踐中遇到的問題和困惑，更好地保障公民的人身自由。

一、敲詐勒索罪的犯罪客體

明確個(gè)罪的犯罪客體，對(duì)認(rèn)定犯罪行為具有指導(dǎo)意義?！敖忉屢粋€(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可以具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容，使符合該構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)?！雹購埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第69頁。通說認(rèn)為，敲詐勒索罪的客體為復(fù)雜客體，“主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益?！雹诟咩戧选ⅠR克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第521頁。的確，敲詐勒索罪給人最直接的感覺是行為人以要采取傷害被害人的生命、健康、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等作為威脅手段，因而設(shè)立敲詐勒索罪自然也有保護(hù)他人的人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等法益的目的。但是，如果以此為敲詐勒索罪的次要客體，那么這些法益必須受到現(xiàn)實(shí)侵害才能構(gòu)成敲詐勒索罪的既遂。實(shí)際上，被害人因?yàn)榫袷艿綇?qiáng)制不得已交付勒索的財(cái)物，而行為人威脅要采取的行為往往不會(huì)付諸實(shí)施，這樣，被害人的人身權(quán)利和其他利益并沒有受到侵害，若據(jù)此認(rèn)為敲詐勒索罪不成立就與立法的本意和人們的通常觀念相違背了。

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)并不是按照通說所認(rèn)為的客體要件來界定敲詐勒索罪，不過通說對(duì)司法人員造成了困惑。如謝天開敲詐勒索案。犯罪人謝天開與其朋友羅某在一起時(shí)，從羅某的日記中看到有記載羅某與其老師鄧某交往的情況，后來謝天開以羅某男朋友的身份打電話給鄧某，稱要向鄧某所在的學(xué)校告發(fā)其與學(xué)生羅某有不正當(dāng)?shù)膸熒鷳訇P(guān)系，并提供賬號(hào)要求鄧某匯款賠償。鄧某因被恐嚇后感到害怕，先后向謝天開匯款1.04萬元。一審法院認(rèn)定謝天開構(gòu)成敲詐勒索罪，判處其有期徒刑四年。謝天開上訴辯稱鄧某與羅某之間其實(shí)并不存在師生戀關(guān)系，自己的行為對(duì)鄧某并沒有構(gòu)成真正的威脅或要挾，故不構(gòu)成犯罪。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。但法官在論述理由時(shí)說，“就本案來看，如果被害人與其學(xué)生羅某不存在所謂的不正當(dāng)師生戀關(guān)系，即使被告人談不上對(duì)被害人隱私權(quán)的侵犯，但被告人有意向有關(guān)部門反映這一不存在的、對(duì)被害人名譽(yù)不利的事實(shí)，卻又對(duì)被害人名譽(yù)權(quán)構(gòu)成了侵犯，加上其索要財(cái)物已經(jīng)直接侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，其整個(gè)行為同樣侵犯的是復(fù)雜客體?！雹叟碇拘拢骸丁捌毓怆[私型”敲詐勒索犯罪的認(rèn)定——海南一中院裁定謝天開敲詐勒索案》，載《人民法院報(bào)》2009 年4 月10 日?！八枷氩粸樽铩薄Ｔ摪钢行袨槿酥皇窍胂虮缓θ藛挝环从晨陀^上不存在的對(duì)被害人名譽(yù)不利的事實(shí)，根本談不上對(duì)被害人名譽(yù)造成侵犯，人的任何權(quán)益都不會(huì)因?yàn)閯e人思想中的侵害行為而遭受損害。而法官之所以會(huì)作出那樣的闡述，根源在于刑法有關(guān)敲詐勒索罪客體的通說帶來的困惑。

為擺脫這種困惑，有學(xué)者提出財(cái)產(chǎn)權(quán)利是敲詐勒索罪在任何情況下，都勢必會(huì)有所侵犯的一種“共同權(quán)利”，是與該罪存在著固定的、內(nèi)在的和直接聯(lián)系的唯一的權(quán)利，因而敲詐勒索罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是簡單客體。④參見向朝陽、周力娜：《對(duì)敲詐勒索罪客體的再認(rèn)識(shí)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第2期。但這種觀點(diǎn)也有值得商榷之處：其一，在認(rèn)定罪與非罪時(shí)存在問題。按此觀點(diǎn)，只要侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不管被害人心理是否受到威脅行為所強(qiáng)制，敲詐勒索罪即告成立。但這會(huì)與立法旨趣相違背。如甲在乙餐廳用餐時(shí)在菜中發(fā)現(xiàn)蒼蠅，甲以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)舉報(bào)相威脅，索取1萬元的賠償，乙餐館為息事寧人賠償3000元了事。按照簡單客體說，本案中甲即構(gòu)成敲詐勒索罪，盡管甲威脅要采取的行為合乎法律規(guī)定，談不上是對(duì)被害人精神的強(qiáng)制。這一結(jié)論顯然不合情理。其二，在認(rèn)定此罪與彼罪時(shí)存在問題。若行為人以通神鬼之術(shù)等子虛烏有的東西威脅他人而索取財(cái)物，按照簡單客體說，即可構(gòu)成敲詐勒索罪，這樣一來就與詐騙罪相混淆了。其三，在認(rèn)定犯罪既遂時(shí)存在問題。我國臺(tái)灣地區(qū)判例認(rèn)為，恐嚇罪系以恐嚇使人生畏懼心而交付財(cái)物為要件，故其交付財(cái)物，并非因畏懼心所致，其恐嚇尚非既遂。上訴人雖以恐嚇使被害人生畏懼心，而被害人于次日攜款前往交付，乃出于警察便利破案之授意，并非因其畏懼心所致，自應(yīng)仍以恐嚇未遂論科。⑤參見林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012年版，第356頁。按照簡單客體觀點(diǎn)，犯罪人取得向被害人索取的財(cái)產(chǎn)即為犯罪既遂，不用管被害人的精神是否受到脅迫不得已而交付財(cái)產(chǎn)。

本文認(rèn)為，敲詐勒索罪的犯罪客體為復(fù)雜客體，主要客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是處分財(cái)產(chǎn)的意志自由。將意志自由作為敲詐勒索罪的次要客體，理由是：第一，敲詐勒索行為侵犯了意志自由。敲詐勒索罪的手段行為是威脅要對(duì)被害人或者其利害關(guān)系人造成損害，這種威脅行為對(duì)被害人造成了精神上的強(qiáng)制，以至于不得已交付被勒索的財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上就是被害人處分財(cái)產(chǎn)的意志自由受到了侵犯，其處分財(cái)產(chǎn)的意志不是自由的而是被迫的。敲詐勒索罪在我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為恐嚇罪，有學(xué)者指出“本罪的行為人系以妨害他人意思決定自由為手段，而達(dá)侵害財(cái)產(chǎn)的目的，故本罪所要保護(hù)的法益，除財(cái)產(chǎn)法益之外，尚有個(gè)人的決定自由”。⑥同注⑤，第349頁。第二，意志自由是一種需要保護(hù)的法益。意志自由是倫理學(xué)中的一個(gè)基本范疇，沒有意志自由，道德選擇就失去了基礎(chǔ)和前提，責(zé)任和懲罰就無從談起。有學(xué)者指出，意志自由包含有兩個(gè)原則：一是“另種選擇的可能性原則”，即在同樣的前提當(dāng)事人擁有不同的選擇機(jī)會(huì)；二是“主謀原則”，即“我作為有意識(shí)的、思考著的和活動(dòng)著的存在,是我的意志的載體,是我行動(dòng)的原動(dòng)者”。⑦參見甘紹平：《意志自由的塑造》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2014年第7期?？梢?，意志自由意味著人可以自由選擇、積極作為，從而使行為人為自己行為承擔(dān)后果具有道義上的正當(dāng)性。意志自由受到不法侵犯，不僅被害人精神受到折磨，而且被害人在這種情況下作出的行為必然違背依據(jù)意志自由構(gòu)建起來的法律秩序，進(jìn)而破壞法律秩序得以維持的倫理基礎(chǔ)。第三，刑法中有保護(hù)意志自由的罪名。為保護(hù)意志自由，大陸法系國家的刑法中專門設(shè)立了強(qiáng)制罪，是指以強(qiáng)暴或脅迫而強(qiáng)制他人行無義務(wù)之事或妨害他人行使權(quán)利，其保護(hù)法益“是實(shí)現(xiàn)意思的自由和決定意思的自由”。⑧［日］大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第67頁。我國刑法中對(duì)意志自由進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)典型罪名是強(qiáng)迫交易罪。第四，我國有關(guān)敲詐勒索罪的司法解釋中體現(xiàn)了對(duì)意志自由的保護(hù)。“兩高”2013年4月制定的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，具有七種情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照該解釋第1條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定，其中第三、四種情形分別是：以將要實(shí)施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的;以黑惡勢力名義敲詐勒索的。之所以這樣規(guī)定，是考慮到放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等與故意殺人、綁架均屬于社會(huì)危害性嚴(yán)重的暴力犯罪，以實(shí)施以上嚴(yán)重暴力犯罪相威脅，足以讓被害人產(chǎn)生恐懼、畏懼心理，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性；以黑惡勢力名義敲詐勒索行為擾亂社會(huì)治安、欺壓群眾，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。⑨參見陳國慶等：《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》，載《人民檢察》2013年第14期。這實(shí)際上是將對(duì)意志自由的侵害強(qiáng)度作為評(píng)價(jià)敲詐勒索罪社會(huì)危害性的重要內(nèi)容，作為決定敲詐勒索行為罪與非罪的重要依據(jù)，從而是對(duì)意志自由為敲詐勒索罪次要客體的權(quán)威認(rèn)可。

二、敲詐勒索罪的實(shí)行行為

敲詐勒索罪的實(shí)行行為是復(fù)合行為，具體包括對(duì)被害人的生命、健康、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或者家庭安寧、信用等進(jìn)行損害的威脅行為，要求被害人給付財(cái)產(chǎn)的索財(cái)行為，其中威脅行為是手段行為，索財(cái)行為是目的行為。簡而言之，敲詐勒索行為是由威脅行為和索財(cái)行為組合而成，敲詐勒索罪是否成立需要結(jié)合威脅行為和索財(cái)行為是否正當(dāng)合法進(jìn)行綜合判斷。兩者共有四種組合模式：

（一）威脅行為合法，索財(cái)行為正當(dāng)合法

這種情況下自然沒有構(gòu)成犯罪的可能。如行為人向他人索取合法債權(quán)，并告知若不按期給付就要向法院起訴，相對(duì)人不愿意打官司于是履行了債務(wù)。這里存在疑問的就是如何理解索財(cái)行為的正當(dāng)合法。對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的債權(quán)或者賠償數(shù)額確定的侵權(quán)損害，權(quán)利人請(qǐng)求履行債務(wù)或者給付侵權(quán)損害賠償時(shí)就是合乎法律規(guī)定的。但在法律規(guī)定有精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)那闆r下，請(qǐng)求賠償數(shù)額一時(shí)難以判斷是否合法，或者超過了法定給付數(shù)額但法律并不禁止的，因而本文提出了一個(gè)補(bǔ)充性的要求即是否正當(dāng)，也就是說行為人提出給付財(cái)物的要求是否具有合理的理由，是否與社會(huì)公眾的理念相符合。即使有合理的理由，但是漫天要價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離人們正常的價(jià)值觀念，就屬于不正當(dāng)要求。如在餐館吃飯發(fā)現(xiàn)菜中有一只蒼蠅而索賠1萬元，就屬于不正當(dāng)要求的行為。

（二）威脅行為合法，索財(cái)行為不正當(dāng)不合法

對(duì)于這種行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，有兩種不同的觀點(diǎn)。一是認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。“依法正當(dāng)行使權(quán)利的行為，即便會(huì)給有關(guān)當(dāng)事人形成心理壓力，但不屬于本罪的威脅或者要挾方法。”⑩同注⑥。也就是說，行為人所威脅要采取的行為是正當(dāng)合法的，就不屬于敲詐勒索的威脅行為，自然就不構(gòu)成敲詐勒索罪了。二是認(rèn)為構(gòu)成犯罪?！昂戏ǖ氖侄瓮瑯訒?huì)導(dǎo)致被害人基于恐懼而交付財(cái)物，所以也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪?！?孫萬懷：《敲詐勒索罪中目的與手段的組合性質(zhì)》，載《人民檢察》2009年第5期。日本學(xué)者認(rèn)為，作為威脅內(nèi)容的“惡害”不要求是違法的，即使是正當(dāng)權(quán)利中所包含的事項(xiàng)，在將它作為使人交付財(cái)物的手段來使用時(shí)，也可以成為恐嚇行為。例如，知道他人的犯罪事實(shí)的人向搜查機(jī)關(guān)告發(fā)犯罪事實(shí)是合法的，但是，將這種意思告訴他人，使其交付堵嘴錢的行為，則成立恐嚇罪。?參見［日］大塚仁：《刑法概說》（各論），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第266頁。本文認(rèn)為，該行為組合不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，雖然行為人有非法占有他人財(cái)物的目的，但是被害人的意志自由談不上受到了侵犯，不應(yīng)認(rèn)為其受到了脅迫。第一，意志自由本身包含有正當(dāng)性的要求。所謂意志自由，按照萊布尼茨的說法，是指“能夠樂意人們應(yīng)當(dāng)?shù)臇|西”。“能夠樂意”即當(dāng)事人能夠自我決定。“應(yīng)當(dāng)?shù)臇|西”，是說意志自由“為了自由之故而(要)用其他自由來約束自身,并與有條件之物相關(guān)涉”。意志自由自我控制的對(duì)象既包括與長遠(yuǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不相吻合的情感沖動(dòng),也指與社會(huì)的外在行為規(guī)范相沖突的行為意圖。?同注⑦?？梢?，意志自由并不是任意選擇決定的自由，它本身要受到尊重他人自由、合乎社會(huì)規(guī)范要求的限制，這樣的意志自由才具有道德上的正當(dāng)性。他人以采取合法的手段相威脅，即使被害人心理上覺得恐懼，但由于意志自由包含有尊重他人自由的限制，故而不能視之為對(duì)被害人意志自由的侵害。第二，采取合法手段進(jìn)行威脅本身并不具有可譴責(zé)性。除非法律上有明確限制，法律賦予公民的行為自由，人們可以自由選擇行使或者不行使。若是將人們實(shí)施合法行為視為對(duì)他人自由的威脅行為，進(jìn)而評(píng)價(jià)為非法甚至是犯罪，這無異于在法律體系內(nèi)制造矛盾，破壞了法律自身的規(guī)范指引作用，使人們無所適從，這種情況下對(duì)行為人進(jìn)行非難譴責(zé)缺乏道德基礎(chǔ)。同時(shí)，這也破壞了法律應(yīng)有的安定性，從而為公權(quán)力的恣意妄為打開方便之門。第三，刑法不應(yīng)保護(hù)能被他人合法行為所威脅的意志自由。從法理上講，合法權(quán)益要保護(hù)，受損權(quán)益要救濟(jì)。對(duì)于行為人的合法行為，法律要給予保護(hù)，其他人要給予尊重。若是對(duì)他人合法行為害怕、恐懼，進(jìn)而愿意作出某種利益妥協(xié)換取他人不行使合法行為，這種恐懼、妥協(xié)本身就是不正常的，不是法律所希望的，因此這種情形下的意志不自由法律就不應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)。

（三）威脅行為違法，索財(cái)行為正當(dāng)合法

這種復(fù)合行為之中，索財(cái)行為具有正當(dāng)合法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如有到期債權(quán)、存在侵權(quán)損害事實(shí)、財(cái)產(chǎn)被他人非法占有等，這說明行為人沒有非法占有的目的，應(yīng)該就談不上是敲詐勒索了。在英美法系中，行為人使用非正常手段，行使特定的權(quán)利原則上是不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的，“在被指控犯有盜竊、搶劫、詐騙或者勒索等罪時(shí)，如果行為人相信是自己的所有物而取回，以及相信自己有權(quán)利奪取，這樣的‘權(quán)利主張’被認(rèn)為是抗辯理由，并且以否定犯罪成立”。?劉明祥：《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第84頁。但日本二戰(zhàn)后的判例，對(duì)采用超過法律認(rèn)可的脅迫手段行使權(quán)利的案件，從不處罰轉(zhuǎn)向處罰，從先前定脅迫罪轉(zhuǎn)向定恐嚇罪。在1955年的一個(gè)判例中，行為人僅有3萬元的債權(quán)，但采用脅迫手段取得了債務(wù)人6萬元的財(cái)物，最高裁判所認(rèn)為該行為構(gòu)成恐嚇罪，且是相對(duì)于6萬元全額而非3萬元的恐嚇罪，理由是“在其逾越了社會(huì)觀念上一般認(rèn)為被害人應(yīng)予容忍的程度時(shí)，其行為就失去了行使權(quán)利的性質(zhì)，因此，就沒有理由應(yīng)該阻卻恐嚇罪的成立”。?同注?，第270頁。本文認(rèn)為，這種情形下行為人沒有非法占有他人財(cái)物的目的，他人也談不上遭受了財(cái)產(chǎn)損失。正如有的日本學(xué)者指出，“除了債務(wù)人一方存在期限利益、同時(shí)履行抗辯權(quán)、清算利益等保護(hù)的利益之外，只要是在債權(quán)范圍之內(nèi)行使權(quán)利，就應(yīng)該說債務(wù)人并未發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損害；認(rèn)為只要存在財(cái)物交付就馬上存在財(cái)產(chǎn)上的損害，這種觀點(diǎn)只會(huì)使得損害有形無實(shí)、流于形式。因此，至少應(yīng)該否定成立恐嚇罪?！?［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第173頁。沒有侵犯敲詐勒索罪的主要客體，就不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。當(dāng)然，如果行為人進(jìn)行威脅的行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，可以對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，觸犯其他罪名的就按照其他犯罪處理，如行為人編造恐怖信息進(jìn)行威脅的可能就會(huì)構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。我國刑法沒有針對(duì)單純的威脅行為設(shè)定罪名，日本刑法對(duì)此專門規(guī)定了脅迫罪，我國臺(tái)灣地區(qū)“刑法”對(duì)此規(guī)定了強(qiáng)制罪和恐嚇個(gè)人罪。這可以說是我國立法的一個(gè)漏洞，有待日后完善立法，但決不能因?yàn)檫@種威脅行為具有社會(huì)危害性而擴(kuò)大敲詐勒索罪的適用范圍。

（四）威脅行為違法，索財(cái)行為不正當(dāng)不合法

這種情形毫無疑問屬于標(biāo)準(zhǔn)的敲詐勒索行為，只要符合其他犯罪構(gòu)成要件，就構(gòu)成敲詐勒索罪了，對(duì)此沒有爭議。

綜上所述，敲詐勒索行為的實(shí)行行為應(yīng)僅限定為第四種行為組合，即實(shí)施了違法的威脅行為和不正當(dāng)不合法的索取財(cái)物行為。這樣，才符合刑法設(shè)定敲詐勒索罪的立法目的，才能有效避免擴(kuò)大敲詐勒索罪的適用范圍，防止其成為侵犯公民人身自由的“口袋罪”。

三、特殊敲詐勒索行為的認(rèn)定

目前司法實(shí)踐中對(duì)敲詐勒索罪認(rèn)定爭議最大的是兩種情形：一是以上訪為由向地方國家機(jī)關(guān)索要財(cái)物行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪；二是消費(fèi)者過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪。以威脅行為和索財(cái)行為的雙重違法性為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，就可以消除誤解，清晰得出是否構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論，保證敲詐勒索罪的正確適用。

（一）以實(shí)施上訪相威脅向地方國家機(jī)關(guān)索取財(cái)物行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪

我國正處于社會(huì)矛盾凸顯期，上訪成為許多人尋求矛盾解決的重要途徑，其中不少人為獲得巨額補(bǔ)償或者實(shí)現(xiàn)其他目的，不斷地纏訪、鬧訪，使上訪日益成為一個(gè)突出的社會(huì)問題。近年來，陸續(xù)出現(xiàn)了一些上訪人以上訪相威脅向地方國家機(jī)關(guān)索取財(cái)物從而被認(rèn)定為敲詐勒索罪的案例，引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。?如河北張家口七村民因討要拆遷款被判敲詐勒索罪；河北滄州市系列因“敲詐政府”獲刑事件；山西呂梁農(nóng)民因“敲詐政府”獲刑三年；河北邯鄲農(nóng)民因“敲詐勒索政府”獲刑四年。參見《河北等地因“敲詐政府”獲刑事件輿情觀察》，載《政法網(wǎng)絡(luò)輿情》2010年第44期，http://www.jcrb.com/yqjc/201011/t20101110_464053.html，2017年4月9日訪問。對(duì)于這些行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，需要冷靜客觀地按照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成進(jìn)行判斷。

1.上訪行為是否合法。首先需要判斷作為敲詐勒索行為的手段行為——上訪這種威脅行為是否合法。《憲法》第41條規(guī)定公民享有申訴、控告和檢舉的權(quán)利，上訪是公民行使這項(xiàng)權(quán)利的一種手段或者方法，因而上訪也是公民實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的重要手段，是監(jiān)督公權(quán)力的有力武器。正常上訪就是公民行使憲法賦予權(quán)利的行為，當(dāng)然是合法的。但權(quán)利不得濫用，上訪需要遵守法律、尊重他人的權(quán)利和自由，《憲法》第51條規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！薄缎旁L條例》對(duì)此作出了明確規(guī)定。?《信訪條例》第20條規(guī)定，“信訪人在信訪過程中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和信訪秩序，不得有下列行為：（一）在國家機(jī)關(guān)辦公場所周圍、公共場所非法聚集，圍堵、沖擊國家機(jī)關(guān)，攔截公務(wù)車輛，或者堵塞、阻斷交通的；（二）攜帶危險(xiǎn)物品、管制器具的；（三）侮辱、毆打、威脅國家機(jī)關(guān)工作人員，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信訪接待場所滯留、滋事，或者將生活不能自理的人棄留在信訪接待場所的；（五）煽動(dòng)、串聯(lián)、脅迫、以財(cái)物誘使、幕后操縱他人信訪或者以信訪為名借機(jī)斂財(cái)?shù)?；（六）擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的其他行為?！睘楸Ｕ瞎裾７从硢栴}和訴求，國家專門成立了信訪機(jī)構(gòu)，許多國家機(jī)關(guān)設(shè)立了信訪部門，專門負(fù)責(zé)接待處理群眾的上訪。到這些部門和單位進(jìn)行上訪，是正常的合法的。同時(shí)，為了維護(hù)黨政首腦機(jī)關(guān)的正常工作秩序、重要公眾場所的秩序、特殊敏感地區(qū)的秩序，國家禁止到這些地方上訪，禁止上訪人擾亂公共秩序，若有違反則屬于違法，可以依法追究當(dāng)事人的行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的則要追究刑事責(zé)任。因此，不可籠統(tǒng)地說上訪合法還是非法，要針對(duì)具體情況具體分析。到信訪部門或機(jī)構(gòu)上訪反映訴求的，是正常上訪。到國家禁止的地方去上訪或者采取擾亂社會(huì)秩序的方式上訪就屬于非法上訪，屬于違法。對(duì)違法上訪行為依法予以打擊，就不屬于對(duì)上訪人信訪權(quán)利的侵犯。

2.向地方國家機(jī)關(guān)索取財(cái)物是否正當(dāng)合法。

不管上訪人是因拆遷補(bǔ)償不到位、司法裁決不公，還是行政行為不當(dāng)而上訪，這些都應(yīng)認(rèn)定為是正當(dāng)?shù)纳显L事由。這種情況下，即使上訪人要求的賠償或者補(bǔ)償數(shù)額超出依法應(yīng)得到的數(shù)額，也應(yīng)視為是正當(dāng)?shù)囊?。?shí)踐中，有很多纏訪鬧訪人員提出的要求沒有任何正當(dāng)性合法性，這時(shí)就應(yīng)認(rèn)定其索取財(cái)物行為屬不正當(dāng)不合法。典型的包括上訪人已經(jīng)獲得了信訪救助，并且簽訂息訪協(xié)議的；上訪訴求已經(jīng)得到解決的；上訪事項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過權(quán)威機(jī)關(guān)終結(jié)的，這些情況下，上訪人仍然向國家機(jī)關(guān)或其工作人員索取財(cái)物就屬于無理要求。

3.地方國家機(jī)關(guān)能否被威脅。由于敲詐勒索罪的次要客體是意志自由，這就會(huì)出現(xiàn)地方國家機(jī)關(guān)的意志能否被非法上訪人所脅迫的問題。雖然國家機(jī)關(guān)不具備自然人生物意義上的意志自由，但從刑法意義上講，國家機(jī)關(guān)作為單位的一種，顯然是被視為具有意志自由的，不然將國家機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體就毫無意義。國家機(jī)關(guān)的意志是通過其決策人員的意志體現(xiàn)出來，往往是單位主要負(fù)責(zé)人的意志決定、體現(xiàn)了單位的意志。也就是說，國家機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人的意志能受到脅迫，則表明該國家機(jī)關(guān)的意志也能受到脅迫。對(duì)于非正常上訪何以“要挾”到地方國家機(jī)關(guān)，某基層官員對(duì)此作出了說明，“信訪對(duì)街道年度工作考核起到‘一票否決’作用，做不好，街道年終參評(píng)的資格都沒有?！薄昂芏喔刹恳?yàn)樾旁L維穩(wěn)綜治工作不力得不到提拔?！币蜉爡^(qū)內(nèi)有人到北京非正常上訪兩次，直接導(dǎo)致街道黨工委書記停職。?范春旭、尹瑞濤：《上訪農(nóng)婦敲詐 政府成了敲詐勒索罪“受害人”？》，載《新京報(bào)》2014年10月19日。對(duì)信訪人員的穩(wěn)控工作是由地方國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，這些國家機(jī)關(guān)的工作人員并不是三頭六臂、不食人間煙火、練就金剛不壞之身的人，他們也有喜怒哀樂的情感，也有進(jìn)退流轉(zhuǎn)的壓力，也有妻兒老小的負(fù)擔(dān)，當(dāng)采取一切合法的手段和方式仍然無法滿足上訪人的無理要求時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們的意志是能夠被上訪人執(zhí)意非法上訪行為威脅到的。當(dāng)然，這種脅迫力量是通過體制內(nèi)的責(zé)任追究機(jī)制而傳導(dǎo)過來的。

4.對(duì)無理非正常上訪人適用敲詐勒索罪的價(jià)值分析?！胺衫砟畹娜齻€(gè)方面：正義、合目的性與法的安定性，根據(jù)所有三方面的理念來共同控制著法律?！?［德］拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第77頁。首先，這是否合乎正義的要求。正義的要求就是相同的情況同等對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。無理非正常上訪人不是在正常地行使權(quán)利，而是在濫用權(quán)利，擾亂公共場所秩序，侵害他人合法權(quán)益，達(dá)到了嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，就應(yīng)依法作為犯罪處理。對(duì)于這些上訪人的敲詐勒索行為不作犯罪處理，就意味著對(duì)其他敲詐勒索犯罪人的處理是不公平的，違反正義原則。其次，這是否符合合目的性。敲詐勒索罪保護(hù)的就是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和意志自由，這些無理非正常上訪人向國家機(jī)關(guān)索取財(cái)物的行為沒有正當(dāng)性和合法性，他們以采取國家《信訪條例》禁止的非正常上訪行為進(jìn)行威脅屬于違法且對(duì)地方國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員的心理造成了恐懼，對(duì)其打擊符合刑法設(shè)立敲詐勒索罪的立法目的。再次，這是否符合法的安定性。古人云：“天下大事，不難于立法，而難以法之必行。?［明］張居正：《請(qǐng)稽查章奏隨事考成以修實(shí)政疏》。法律的權(quán)威在于法律的實(shí)施。法的安定性要求有法必依，從而樹立法律的權(quán)威，增強(qiáng)人們的法治信仰，引導(dǎo)全民守法。上訪人的無理非正常上訪行為符合敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成的，就應(yīng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任，這是維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威的要求。從維護(hù)整個(gè)法治秩序而言，一些纏訪、鬧訪人員，抱著“大鬧大解決、小鬧小解決”、“信訪不信法”的心理，拒絕按照法定程序或者《信訪條例》規(guī)定的受理范圍、程序解決問題，一味漫天要價(jià)無理取鬧，要挾、敲詐地方國家機(jī)關(guān)，若是對(duì)這些行為予以縱容，那么以法治方式解決信訪問題就是一句空話，既然無理訴求通過上訪都能解決，還需要按照法定程序依法解決問題干什么呢？可見，無理非正常上訪行為的存在就是對(duì)法律秩序的嚴(yán)重破壞，其示范作用會(huì)使法治大廈毀于一旦。從下面兩個(gè)判例可以看出對(duì)無理非正常上訪行為認(rèn)定為敲詐勒索罪的正當(dāng)性和必要性。一是佟某某敲詐勒索案。?江西省南昌市東湖區(qū)人民法院刑事判決書（2014）年東刑初字第429號(hào)，載中國裁判文書網(wǎng)。法院認(rèn)為，佟某某在已經(jīng)得到當(dāng)?shù)卣暮侠硌a(bǔ)償款的前提下，濫用上訪權(quán)利，在北京天安門廣場等地采取割腕自殺、自焚等極端方式鬧訪、纏訪89次，耗時(shí)近兩年，并以繼續(xù)上訪為要挾向廬山管理局等單位施加壓力，無理索要“賠償”120萬元以上，數(shù)額特別巨大，該行為的質(zhì)和量已經(jīng)明顯超出公民正當(dāng)行使權(quán)利的范圍，理由不正當(dāng)，手段不合法，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，已經(jīng)觸犯了刑法規(guī)定的敲詐勒索罪。最終因未遂，佟某某被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑3年，并處罰金5萬元。二是景春敲詐勒索案。?劉潔：《吉林農(nóng)民上訪16年背后的錯(cuò)案與新罪》，載《瀟湘晨報(bào)》2014年9月17日。1997年5月，景春因鄰里糾紛傷害他人而被磐石市法院判處有期徒刑1年，但上級(jí)法院對(duì)被害人的傷情鑒定結(jié)論為輕微傷，景春的行為據(jù)此不構(gòu)成傷害罪，于是景春開始走上上訪之路。后來，磐石市法院以錯(cuò)捕為由賠償景春2559元，之后又一次性給予8萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)初枉法裁判的法官和法醫(yī)，分別以徇私枉法罪和玩忽職守罪獲刑，磐石市法院重新審理當(dāng)年的案件，景春獲得了他期待的無罪判決。接著，景春又提出申請(qǐng)國家賠償，2007年是83萬，到2008年變成了106萬。2010年11月，這一請(qǐng)求經(jīng)吉林省高級(jí)人民法院評(píng)議被確認(rèn)為“無理上訪”。景春開始到北京進(jìn)行非正常上訪。2014年7月，法院認(rèn)定景春“以非正常上訪相要挾，迫使屬地政府為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而向其交付財(cái)物”，構(gòu)成敲詐勒索罪，判處其有期徒刑10年。

總之，按照威脅行為和索財(cái)行為雙重違法的要求，以實(shí)施非正常上訪為威脅而向地方政府無理索取財(cái)物的行為，數(shù)額較大的，或者多次敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于有正當(dāng)、合法訴求的上訪人，即使以實(shí)施不合法的非正常上訪行為相威脅，因其不具有非法占有的目的，也不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。實(shí)踐中，一些判決沒有按照雙重違法的要求，只以威脅行為或者索財(cái)行為違法，就認(rèn)定上訪人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，擴(kuò)大敲詐勒索罪的打擊范圍，這是不對(duì)的也是不應(yīng)該的。

（二）消費(fèi)者過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪

消費(fèi)者在消費(fèi)過程中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品或者服務(wù)存在質(zhì)量問題，而威脅或者要挾商家給付超過實(shí)際損害的賠償要求，這是維權(quán)行為還是敲詐勒索犯罪，對(duì)此問題容易引起爭議，司法實(shí)踐中也存在混亂，需要進(jìn)一步澄清認(rèn)識(shí)。按照認(rèn)定敲詐勒索罪實(shí)行行為雙重違法的要求，應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：

1.消費(fèi)者聲稱要采取的威脅行為是否合法。

消費(fèi)者聲稱要采取傷害他人生命、健康、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的行為進(jìn)行威脅，這當(dāng)然屬于違法，是法律所要禁止的行為。但通常情況是消費(fèi)者提出要向媒體曝光進(jìn)行威脅，這就存在是行使權(quán)利還是敲詐勒索罪中的威脅行為之爭。毋庸置疑，在資訊無比發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，一旦某商品存在質(zhì)量缺陷等欺騙消費(fèi)者的情況在媒體上公之于眾，該商品的聲譽(yù)立即會(huì)大受影響，甚至一蹶不振，這會(huì)對(duì)商家形成巨大的精神壓力。消費(fèi)者提出要向媒體曝光的行為確實(shí)會(huì)造成商家的心理恐懼，從而影響其意志自由。但這種威脅行為還不能說是違法行為，不能說是敲詐勒索罪中的侵犯意志自由的行為。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條第3款規(guī)定，“大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督?！痹摲ǖ?5條第1款規(guī)定，“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利?！笨梢?，向媒體曝光商品或者服務(wù)存在缺陷是消費(fèi)者享有的權(quán)利，媒體有義務(wù)對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。合法行為當(dāng)然不應(yīng)該成為敲詐勒索罪中的威脅行為。在黃靜敲詐勒索案?2006年，黃靜購買的華碩筆記本電腦出現(xiàn)故障，經(jīng)維修仍無法正常使用。得知該筆記本電腦中安裝的是測試版CPU之后，黃靜多次找華碩公司“談判”，索要500萬美元的賠償，稱要是得不到滿足就向媒體曝光此事。華碩公司報(bào)案后，黃靜被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，并被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕。2007年，北京市海淀區(qū)檢察院對(duì)其作出不起訴決定。參見白明輝：《因索賠500萬美金被關(guān)押10個(gè)月“勒索華碩案”女生將獲國家賠償》，載《北京晨報(bào)》2008年10月27日。中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司的產(chǎn)品問題公之于眾的方式與華碩公司談判索取賠償，雖然帶有要挾意味，但與敲詐勒索罪中的脅迫有質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索。檢察機(jī)關(guān)在此案中對(duì)法律精神的把握無疑是正確的。但實(shí)踐中有些判例就對(duì)此作出了相反的認(rèn)定，如劉某敲詐勒索案，?參見北京市大興區(qū)人民法院刑事判決書（2006）大刑初字第241號(hào)。轉(zhuǎn)引自高翼飛：《索賠還是勒索：民刑分界的模糊地帶》，載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。個(gè)體經(jīng)營者劉某在市場購買某品牌大豆油一桶，后以該油桶內(nèi)有黑色膠圈為名，向豆油生產(chǎn)者北京某商貿(mào)公司索要3.6萬元，并聲稱如不給錢就向媒體曝光。后來，法院以敲詐勒索罪判處劉某有期徒刑2年，緩刑2年。該案中，法院就沒有正確理解消費(fèi)者正常合法維權(quán)行為與敲詐勒索罪中的威脅行為的界限，將合法的權(quán)利行使行為視為違法的威脅行為，這是不合適的。

2.消費(fèi)者的索賠要求是否正當(dāng)合法。民法上的損害賠償是以彌補(bǔ)侵權(quán)行為人給受害人造成的實(shí)際損害為原則。后來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了精神損害賠償和懲罰性賠償。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條就規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”并且，民事糾紛的解決要尊重意思自治原則，即使消費(fèi)者提出的索賠要求高于其應(yīng)得的賠償數(shù)額，但只要商家認(rèn)可、同意，法律也是允許的。因而在確定消費(fèi)者索賠要求時(shí)不應(yīng)以其實(shí)際遭受的財(cái)產(chǎn)損失為限，特別是造成人身傷害的情況下，只要消費(fèi)者提出的索賠要求不是通常人都覺得太離譜，不可想象，從刑法謙抑性出發(fā)，那么就應(yīng)視之為正當(dāng)，也就沒有成立敲詐勒索罪的余地。

3.司法人員應(yīng)有的價(jià)值取向。在判斷消費(fèi)者過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪時(shí)，司法人員內(nèi)心秉承的正義理念具有舉足輕重的作用。消費(fèi)者采取的威脅行為是否能認(rèn)定為違法、其提出的賠償請(qǐng)求能否認(rèn)定為正當(dāng)，都與司法人員對(duì)敲詐勒索行為社會(huì)危害性的價(jià)值判斷緊密相關(guān)。我國法律是廣大人民群眾意志的體現(xiàn)，因而司法人員的價(jià)值判斷應(yīng)與社會(huì)公眾普遍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相一致，應(yīng)有利于維護(hù)廣大人民群眾的利益，應(yīng)符合廣大人民群眾的期待。當(dāng)前，我國假冒偽劣產(chǎn)品眾多，各種有毒有害食品層出不窮，因此促進(jìn)提高產(chǎn)品質(zhì)量、維護(hù)食品藥品安全是人民群眾的期待和要求。對(duì)此，消費(fèi)者的積極維權(quán)行為，即使是出于追求過高賠償數(shù)額的私利，但他們的行為客觀上會(huì)強(qiáng)有力地監(jiān)督商品生產(chǎn)者或者銷售者誠實(shí)經(jīng)營，避免假冒偽劣產(chǎn)品的出現(xiàn)，是合乎正義值得鼓勵(lì)的。正如亞當(dāng)·斯密指出的，“每個(gè)人都不斷地努力為他自己所支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會(huì)的利益，而是他自己的利益，但他對(duì)自身利益的研究自然會(huì)，或者毋寧說必然會(huì)引導(dǎo)他選定最有利于社會(huì)的用途?！?［英］亞當(dāng)·斯密：《國富論》，郭大力、王亞男譯，商務(wù)印書館2015年版，第426頁?？梢哉f，千百個(gè)“王?！背霈F(xiàn)了，千千萬萬的假冒偽劣就會(huì)消失了。因此，司法機(jī)關(guān)在對(duì)過度維權(quán)行為是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪問題上必須十分審慎，避免判例對(duì)廣大消費(fèi)者為維護(hù)自身權(quán)利而斗爭發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào)。如臧家平敲詐勒索案?參見趙中鵬、范紅萍：《“山東王?！北唤K審認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪判三年》，載《北京晨報(bào)》2003年12月15日。，就是一個(gè)很不好的判例。2002年，臧家平先后兩次購買了“藏汴寶”補(bǔ)腎丸，隨后要求賠償，廠家分別給付了8萬元和5萬元。后來，臧家平又找到該保健品廠副廠長寧某，稱其筆記本電腦中存有關(guān)于“藏汴寶”補(bǔ)腎丸是假藥的調(diào)查文章，若對(duì)方購買該電腦，可以避免文章向媒體曝光。寧某以3.5萬元購買了價(jià)值7500元

的該電腦之后報(bào)警。法院審理認(rèn)為，臧家平要求事主購買其存有調(diào)查文章的筆記本電腦，并索要超出電腦實(shí)際價(jià)值數(shù)倍的價(jià)款，這一行為與其打假和主張雙倍賠償沒有任何關(guān)系，因而明顯具有要挾的性質(zhì)，構(gòu)成敲詐勒索罪。顯然，臧家平索要3.5萬元沒有正當(dāng)?shù)暮戏ǖ囊罁?jù)，但其威脅行為是將廠家生產(chǎn)假藥事實(shí)向媒體曝光，這是公民正常行使監(jiān)督權(quán)的行為，法院將臧家平的此行為認(rèn)定為敲詐勒索罪，是對(duì)消費(fèi)者維權(quán)活動(dòng)的打擊，不利于及時(shí)有效地將假冒偽劣產(chǎn)品驅(qū)逐出市場。

陳旭文，最高人民檢察院鐵路運(yùn)輸檢察廳刑事檢察一處處長，法學(xué)博士。