［意］ 阿爾多·貝特魯奇 肖 俊 譯

履行債務(wù)與保護(hù)義務(wù)：運(yùn)輸合同和包價(jià)旅游合同的不履行

［意］ 阿爾多·貝特魯奇 肖 俊 譯*

一、導(dǎo)言

如同現(xiàn)代社會(huì)一樣，利用他人的交通工具進(jìn)行運(yùn)輸和旅游的經(jīng)驗(yàn)在古羅馬已經(jīng)非常盛行。商業(yè)、軍事、勞動(dòng)以及娛樂的需求，促使羅馬人通過(guò)運(yùn)輸和旅行，穿過(guò)海洋和陸地到達(dá)龐大帝國(guó)的另一端。在古羅馬就存在著重要并且頻繁使用的海運(yùn)和內(nèi)河運(yùn)輸航線，同時(shí)還有設(shè)備良好的港口，可以進(jìn)行客運(yùn)和貨運(yùn)，與此并行的還有大大小小的公路網(wǎng)可以到達(dá)比羅馬邊境更遙遠(yuǎn)的地方。在公元前3世紀(jì)到公元5世紀(jì)的漫長(zhǎng)歲月里，地中海大規(guī)模的貨物和人口的流通是羅馬經(jīng)濟(jì)的特色所在。即便在476年西羅馬帝國(guó)滅亡之后，由于生產(chǎn)、商業(yè)和軍事的需要，大量的運(yùn)輸活動(dòng)也在君士坦丁的拜占庭帝國(guó)和隨后的阿拉伯國(guó)家中保留著。

物和人的運(yùn)輸自然而然地產(chǎn)生出一系列的法律關(guān)系，需要一種專門的制度來(lái)規(guī)范多方面關(guān)系，由此在羅馬法中形成了一套規(guī)定詳細(xì)的制度。今天，全球化時(shí)代的人口流動(dòng)和商品運(yùn)輸已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要素，可以說(shuō)面臨的制度需求和古羅馬社會(huì)是一樣的。

本文認(rèn)為有三個(gè)最重要的問(wèn)題值得研究。

第一，承運(yùn)人的主給付義務(wù)（運(yùn)輸活動(dòng)）以及它對(duì)乘客和運(yùn)輸貨物的保護(hù)義務(wù)。

第二，承運(yùn)人對(duì)于債務(wù)不履行所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，包括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

第三，損害賠償和計(jì)算。

研究這些問(wèn)題具有雙重意義：一方面，分析現(xiàn)代制度是否是在羅馬法的基礎(chǔ)上形成；另一方面，觀察羅馬法的要素對(duì)現(xiàn)代法的建構(gòu)意義，尤其是在運(yùn)輸法的新領(lǐng)域之中。法律史重構(gòu)對(duì)現(xiàn)代法學(xué)家的重大意義，不在于歷史自身，而在于以一種批判的視角，評(píng)價(jià)現(xiàn)代法以及它的能力是否足以應(yīng)付持續(xù)變化中的社會(huì)新需求。

二、 羅馬法中的運(yùn)輸合同概要

羅馬法中發(fā)展最為迅速、收益最大的運(yùn)輸類型是海運(yùn)，它的花費(fèi)要少于陸運(yùn)，雖然最適宜航運(yùn)季節(jié)在一年中僅約7個(gè)月（從4月到10月）。①參見學(xué)說(shuō) F. DE MARTINO, L’economia, in Dirittoeconomia e societànelmondoromano. III Economia e società, Napoli, 1997, p.408 ss.; P. CERAMI - A. PETRUCCI, Dirittocommercialeromano. Profilo storico3, Torino, 2010, p. 221 ss. Secondo l’autorelatinoVegezio, De re militari 4.39, 從5月27日到9月14日是固定的，從3月10日到5月27日以及從9月14日到11月11日是不確定的，而從11月11日到3月10日是冬季的禁運(yùn)期。這解釋了羅馬大規(guī)范航運(yùn)的發(fā)展以及有關(guān)海運(yùn)法律的發(fā)達(dá)。

整體而言，可以說(shuō)法學(xué)家把通過(guò)船舶來(lái)運(yùn)輸人和貨的活動(dòng)看作是一種行業(yè)，要求具有航運(yùn)（包括海運(yùn)）的全部的工具以及必要設(shè)備，用來(lái)運(yùn)輸?shù)拇槐仨毷恰把b備完整的”。船東或者航運(yùn)的經(jīng)營(yíng)者（exercitor），船長(zhǎng)（magister navis）以及航運(yùn)負(fù)責(zé)人（gubernator），這些術(shù)語(yǔ)準(zhǔn)確地體現(xiàn)出這一行業(yè)的內(nèi)涵。②參見最近的研究，R. FERCIA, Criter? di responsabilitàdell’exercitor. Modelliculturalidell’attribuzione di rischio e regime dellanos salitànelleazionipenaliin factum contra nautas, caupones et stabularios, Torino, 2002;A. PETRUCCI, Per unastoriadellaprotezionedeicontraenti con gliimprenditori I, Torino, 2007, p. 55 ss. e CERAMI - PETRUCCI, Dirittocommercialeromano, cit., p. 223 ss.

客運(yùn)所用的船可以用來(lái)承載乘客和貨物（D.4.9.5 pr.; D. 14.2.2.2）或者僅僅用來(lái)在特定的海上航線運(yùn)輸乘客（D. 14.1.1.12）。貨運(yùn)的船需要有很大的載重量，比如運(yùn)輸大理石，它不能用來(lái)運(yùn)輸乘客；也有載重量較輕的船，比如裝運(yùn)酒、橄欖油和大麥的船只），它可以混合裝載貨物和乘客（D.14.1.1.12）。

訂立人和物運(yùn)輸?shù)暮贤话闶恰皠趧?wù)租賃”（locatiooperis），這里的“工作（opus）”意味著達(dá)到某種效果，即把人和物從出發(fā)的港口運(yùn)送到目的地。③對(duì)于此類合同的使用，參見D. 4.9.3.1; D. 14.2.10 pr.; D. 19.2.13.1; D. 14.2.2 pr. e D. 19.5.5.1. In dottrina v. R. FIORI, La definizionedella ‘locatioconductio’. Giurisprudenzaromana e tradizioneromanistica, Napoli, 1999, p. 128 ss.; A. PETRUCCI, Lezioni di dirittoprivatoromano, Torino, 2015, p. 282 ss.這是一個(gè)雙務(wù)合同，乘客和貨物的所有權(quán)人支付一定的價(jià)金（nolo）給船東或者船長(zhǎng)（承運(yùn)人）以進(jìn)行運(yùn)輸。這一合同是基于商業(yè)實(shí)踐，以締約人的客觀誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，或者說(shuō)誠(chéng)實(shí)、正直和忠誠(chéng)是雙方所追求的合同履行方式。④對(duì)此的論證參見，R. CARDILLI, ?Bona fides?tra storia e sistema3, Torino, 2014, p. 57 ss.

如果運(yùn)輸合同是基于友情并且是無(wú)償?shù)模m用的合同模板就是委托（mandatum），雖然它也是基于締約人的誠(chéng)信，在這種情況下，承運(yùn)人（船東或者說(shuō)船長(zhǎng)）沒有獲得報(bào)酬但有權(quán)要求報(bào)銷費(fèi)用以及賠償損失，除非他自愿放棄。

有趣的是，在海運(yùn)和河運(yùn)中形成的規(guī)范也延伸到了陸地運(yùn)輸，尤其是為乘客提供住宿的旅店主以及驛站經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

（一) 先合同的磋商

船東在訂立合同之前，應(yīng)該對(duì)未來(lái)的乘客和運(yùn)輸貨物的所有權(quán)人承擔(dān)通知責(zé)任。實(shí)際上，他應(yīng)該以所有的人都可以知道的方式進(jìn)行公告，告知船長(zhǎng)的名字以及合同的一般內(nèi)容。船長(zhǎng)在先合同階段也承擔(dān)這樣的告知義務(wù)，它應(yīng)該告知第三人他被船東授予的權(quán)力，以及船東在合同內(nèi)容中預(yù)先設(shè)定的條款。

正如烏爾比安在《告示評(píng)注》第28卷，文本D.14.1.1.12.所確認(rèn)的，船長(zhǎng)的任命必須預(yù)先公布，明確地告知未來(lái)的合同相對(duì)人關(guān)于他的權(quán)力、任務(wù)的分配，締結(jié)合同的類型以及合同中預(yù)設(shè)的條款。

對(duì)于公告的形式，法學(xué)已經(jīng)確立了若干規(guī)則，它們留存在優(yōu)士丁尼的《學(xué)說(shuō)匯纂》中，這些材料只是關(guān)于陸地商業(yè)組織的運(yùn)行，但可以認(rèn)為這些規(guī)則也適用于海上運(yùn)輸?shù)慕M織。⑤這一制度記載于文本D. 14.3.11.3-5，相關(guān)學(xué)說(shuō)參見A. WACKE, Die adjektizischenKlagenimüberblick I, in Zeitschrift der Savigny Stiftung 111, 1994, p. 295 ss., 306 ss.; M. MICELI, Sulla strutturaformularedelle ‘a(chǎn)ctionesadiecticiaequalitatis’, Torino, 2001, p. 192 ss.; PETRUCCI, Per unastoriadellaprotezionedeicontraenti con gliimprenditori, cit., p. 32 ss.它規(guī)定了由船東起草的文書應(yīng)該按照第三人的要求對(duì)之進(jìn)行介紹，說(shuō)明船長(zhǎng)的權(quán)力以及合同的期限，或者在港口海運(yùn)組織的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上用書寫的方式通知。

從法學(xué)家的評(píng)注作品可以看到，對(duì)于船長(zhǎng)權(quán)力和合同一般條件的說(shuō)明，應(yīng)該以一種明確并且可理解的語(yǔ)言對(duì)未來(lái)的合同相對(duì)方進(jìn)行說(shuō)明。而且公告應(yīng)該是穩(wěn)定持續(xù)的，如果是船長(zhǎng)、船東或者第三人的原因，導(dǎo)致合同相對(duì)人在締約時(shí)沒有了解船長(zhǎng)的任命情況以及合同的一般內(nèi)容，合同相對(duì)人可以要求賠償。

船東的這一責(zé)任是源于當(dāng)事人對(duì)于船長(zhǎng)責(zé)任和合同一般情況單純的知悉不能，這一先合同責(zé)任的產(chǎn)生是基于行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即基于以盈利為目的的職業(yè)行為所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)：⑥對(duì)于羅馬行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)說(shuō)參見，F(xiàn). SERRAO, Impresa e responsabilità a Roma nell’etàcommerciale, Pisa, 1989, p. 103 ss.,seguitosulpunto da FERCIA, Criter? di responsabilità, cit., p. 10 s. e nt. 19, 48 s., 218 ss. e PETRUCCI, Per unastoria, cit., p. 30 s.通知和公告義務(wù)。以現(xiàn)代民法的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，通知和公告義務(wù)可以看作是透明、通知和準(zhǔn)確原則。

（二）合同義務(wù)，特別是對(duì)于運(yùn)輸貨物以及乘客財(cái)物的照顧與保護(hù)義務(wù)

在明確先合同義務(wù)以后，租賃合同的締結(jié)賦予承運(yùn)人從出發(fā)的港口到達(dá)目的地的航線的義務(wù)（可能還有返程約定），實(shí)現(xiàn)了這些結(jié)果才算履行了合同義務(wù)。

這種結(jié)果債務(wù)（即完成運(yùn)輸）是基于合同產(chǎn)生的主給付義務(wù)，由此逐漸產(chǎn)生了要求承運(yùn)人承擔(dān)其他義務(wù)。首先產(chǎn)生出的就是關(guān)于海上運(yùn)輸貨物和旅客個(gè)人貨物（行李、衣服和生活用品）的照顧和保護(hù)義務(wù)。

起先，這些債務(wù)來(lái)源于在承運(yùn)人和旅客以及貨物的所有權(quán)人締結(jié)的明確規(guī)定的附帶的簡(jiǎn)約，它被稱為“海運(yùn)貨物接受”（receptumnautarum），因?yàn)檫@是為了海上運(yùn)輸所接受的貨物，這一附約的地位和功能附屬于運(yùn)輸合同。

法學(xué)家蓋尤斯在《行省告示評(píng)注》第5卷D.4.9.5 pr.-1強(qiáng)調(diào)了這種附帶簡(jiǎn)約的三個(gè)方面內(nèi)容：第一，對(duì)于貨物和旅客財(cái)物的照顧保護(hù)義務(wù)是對(duì)船東主債務(wù)的補(bǔ)充，它的效力貫穿到達(dá)目的地前的運(yùn)輸過(guò)程中；第二，船東對(duì)貨物損失的金錢賠償是源于運(yùn)輸合同的對(duì)待給付義務(wù)，而不是照顧保護(hù)義務(wù)，后者僅僅是對(duì)于運(yùn)輸合同的附帶約定；第三，照顧和保護(hù)義務(wù)，這來(lái)自于船東對(duì)客戶的運(yùn)輸貨物或者乘客財(cái)物在盜竊、貨物滅失或者受損情況下的責(zé)任。⑦對(duì)于這一文本參見近期的研究，R. CARDILLI, L’obbligazione di “praestare”e la responsabilitàcontrattuale in dirittoromano,Milano, 1995, p. 342 s.;FIORI, La definizionedella ‘locatioconductio’, cit., p. 271 s.; R. FERCIA, La responsabilità per fatto di ausiliari,Padova, 2008, p. 298 ss., CERAMI - PETRUCCI, Dirittocommercialeromano, cit., p. 271 s.

另外兩位法學(xué)家彭波尼和烏爾比安在《告示評(píng)注》 D. 4.9.3.1中，把照顧和保護(hù)簡(jiǎn)約與運(yùn)輸合同相結(jié)合后，從中解釋出對(duì)于船東更為嚴(yán)格的義務(wù)。在運(yùn)輸合同中，對(duì)運(yùn)輸貨物和旅客的財(cái)物的滅失、盜竊和損壞，船東只在故意和過(guò)失的情況下承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)航海接受這一照顧和保護(hù)簡(jiǎn)約(receptumnautarum)，產(chǎn)生了一種客觀責(zé)任，只有能夠證明是滅失、盜竊和損害是由不可抗力引起的情況下，船東才能免責(zé)。⑧Dice Ulpiano,14 ad ed. in D. 4.9.3.1,這一文本復(fù)述了彭波尼的觀點(diǎn)?！芭聿岬南敕ㄊ峭昝赖模?yàn)樵谶\(yùn)輸合同的市民法之訴外，引入了一個(gè)關(guān)于船東的裁判官之訴，運(yùn)輸合同是基于租賃合同，船東要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相反，基于這一簡(jiǎn)約，他對(duì)于接受了的貨物遭受滅失和損害時(shí)，即便沒有過(guò)錯(cuò)的情況下，也要承擔(dān)責(zé)任，除非是由不可抗力引起的?！?/p>

由此可以確認(rèn)，一方面，運(yùn)輸貨物和旅客財(cái)物的照顧和保護(hù)簡(jiǎn)約與船運(yùn)組織簽訂合同的功能性存在著牽連，另一方面，簡(jiǎn)約產(chǎn)生的是客觀責(zé)任，而運(yùn)輸合同的一般責(zé)任是以故意和過(guò)失為基礎(chǔ)的主觀責(zé)任。⑨參見 V. ARANGIO RUIZ, Responsabilitàcontrattuale in diritto romano2, Napoli, 1958, p. 110; FERCIA, Criter? di responsabilità,cit., p. 185 ss.; M. SALAZAR REVUELTA, La responsabilidadobjetivaen el transportemarítimo y terrestreen Roma. Estudio sobre el receptum nautarum cauponum et stabulariorum entre la utilitas contrahentium y el desarrollo comercial, Madrid, 2007, p. 27 ss.; CERAMI - PETRUCCI,Diritto commerciale romano, cit., p. 267 ss.

簡(jiǎn)約的加重責(zé)任也是來(lái)源于“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”，不僅船東在自己引起的盜竊、損害和滅失情況下要承擔(dān)責(zé)任，而且也要對(duì)他的雇員和客戶引起的此類情況負(fù)責(zé)。⑩烏爾比安在文本14 ad ed. in D. 4.9.1.8.中對(duì)此明確表示承認(rèn)。對(duì)于員工的擴(kuò)用之訴，參見R. KNüTEL, Die Haftung für Hilfspersonen im r?mischen Recht in Zeitschrift der Savigny Stiftung, 100, 1983, p. 353 s.; FERCIA, La responsabilità per fatto di ausiliari, cit., 292 ss.; M.F.CURSI, Actio de recepto e actio furti (damni) in factum adversus nautas caupones et stabularios. Logiche differenziali di un sistema composito, in Studi Nicosia 3, Milano, 2007, p. 132 ss.

（三）對(duì)于貨物和旅客財(cái)物的照顧和保護(hù)義務(wù)：非合同責(zé)任（侵權(quán)）

羅馬法對(duì)于運(yùn)輸合同的另一個(gè)基本制度體現(xiàn)在這樣的情況中，即船東為了不承擔(dān)這些加重責(zé)任而拒絕締結(jié)照顧和保護(hù)義務(wù)簡(jiǎn)約。裁判法官為此設(shè)立了兩項(xiàng)訴權(quán)：第一是盜竊（滅失）之訴；另一個(gè)是不法侵害之訴。如果在航運(yùn)過(guò)程中發(fā)生這些侵權(quán)事由，旅客和貨物的所有權(quán)人可以對(duì)船東主張這兩項(xiàng)訴權(quán)，?對(duì)于這一訴訟，參見SERRAO, Impresa e responsabilità, cit., p. 99 ss., 146 ss., 154 ss., 183 ss., 38 ss.; FERCIA, Criter? di responsabilità,cit., p. 21 ss. e La responsabilità per fatto di ausiliari, cit., p. 327 ss.;CERAMI - PETRUCCI, Diritto commerciale romano, cit., p. 289 ss.兩者都是與船東的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的客觀責(zé)任。

第一種訴權(quán)是在船東盜竊或者是由他所選擇的海員盜竊的情形下提起，對(duì)于由其他乘客進(jìn)行的盜竊，船東是不承擔(dān)責(zé)任的。?參見D. 47.2.1 pr.“對(duì)于船舶、旅館和驛站的經(jīng)營(yíng)人，如果他們或者他們所雇傭的人犯下盜竊可以被提起此訴，無(wú)論是在船東幫助和建議下進(jìn)行的盜竊，或者在運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中船上的負(fù)責(zé)人所為，都是如此。”而盜竊之訴的結(jié)果是要賠償被盜竊物雙倍的罰金。在不能找到竊賊的情況下可以對(duì)船東提起此訴，如果發(fā)現(xiàn)了盜賊，可以選擇對(duì)船東或者對(duì)竊賊直接起訴。

損害之訴的效果與盜竊之訴類似。船東僅僅對(duì)由他或者海員在航行中造成的損害承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額是貨物受損后價(jià)值減損的金額的兩倍，如果發(fā)現(xiàn)是海員所為，受害者能夠選擇起訴海員或者船東，但是一個(gè)訴權(quán)排除另一個(gè)訴權(quán)，如果決定起訴船東，那么這一訴權(quán)將會(huì)替代對(duì)于海員的訴權(quán)。?參見D. 4.9.6.4.“我們可以針對(duì)海員提起損害之訴，因?yàn)槲覀冏C明了他是侵權(quán)人，但我們只能提起一個(gè)訴訟，如果要向船東提起，我們應(yīng)該只對(duì)他提起訴訟?！?/p>

如果船東想要免除航運(yùn)貨物的賠償責(zé)任但又不愿意締結(jié)附帶簡(jiǎn)約，應(yīng)該在締約時(shí)告知乘客和貨物的所有權(quán)人豁免責(zé)任條款，由乘客和所有權(quán)人承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。這一條款正如烏爾比安在《告示評(píng)注》第18卷D. 4.9.7 pr.中所強(qiáng)調(diào)的，只有乘客和所有權(quán)人愿意接受這一免責(zé)條款的情況下才能生效。?文本與此關(guān)系最密切的是: “除非船東預(yù)先宣布，乘客保管自己的物品，他不對(duì)此承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并且乘客已經(jīng)同意了這一聲明，否則不視為對(duì)這一條款達(dá)成合意?！?/p>

為了避免船東將免責(zé)條款預(yù)先訂入合同，隨著法學(xué)理論的發(fā)展，基于運(yùn)輸合同的誠(chéng)信原則，保護(hù)和照顧義務(wù)成為了一種內(nèi)在于運(yùn)輸合同的要素，不需要締結(jié)附帶簡(jiǎn)約。而且，附帶簡(jiǎn)約逐漸被吸收到運(yùn)輸合同的內(nèi)部，如果船東締結(jié)了運(yùn)輸合同，就自動(dòng)視為承擔(dān)了對(duì)于運(yùn)輸貨物和乘客的保護(hù)和照顧義務(wù)。?對(duì)于這一演化的歷史時(shí)期，學(xué)說(shuō)上存在爭(zhēng)議，不同的觀點(diǎn)參見CERAMI - PETRUCCI, Diritto commerciale romano, cit., p. 274 ss.

烏爾比安的兩個(gè)文本說(shuō)明了這樣的法學(xué)理論演進(jìn)的過(guò)程。第一個(gè)文本是D. 4.9.1.3，法學(xué)家認(rèn)為在承擔(dān)保護(hù)船舶任務(wù)的海員接受了乘客的物品時(shí)，船東就對(duì)貨物負(fù)擔(dān)了照顧和保護(hù)義務(wù)，因?yàn)樗麄兘邮茇浳锛茨緸樵手Z。第二個(gè)文本是D. 4.9.1.8，它提出這樣一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于乘客財(cái)物的保護(hù)和照顧義務(wù)的承諾需要把貨物運(yùn)上甲板并交由船東的明確行為（或者交給具有相應(yīng)權(quán)能的主體），還是只要運(yùn)上甲板即可，烏爾比安的回答是第二種。

(四)客運(yùn)和旅途中的人身?yè)p害

對(duì)于貨物運(yùn)輸，羅馬法中創(chuàng)設(shè)了一系列特殊的制度，但是對(duì)于客運(yùn)中的人身?yè)p害仍然是適用一般的制度，沒有特殊的規(guī)定。只有對(duì)于奴隸，他們是作為所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，可以適用前文所說(shuō)的運(yùn)輸貨物的規(guī)則。

對(duì)于自由人乘客，首先他可以提起阿奎流斯之訴，?也有譯名為“阿奎利亞之訴”，為了突出這一法令的建議者阿奎流斯，本文根據(jù)徐國(guó)棟教授建議，使用“阿奎流斯”這一翻譯。要求賠償被殺死的奴隸和動(dòng)物。加害人應(yīng)該存在故意和過(guò)失（重過(guò)失或者輕過(guò)失），并且應(yīng)該賠償給權(quán)利人相當(dāng)于奴隸和動(dòng)物在最近一年中最高價(jià)格的賠償（在死亡的情況下）或者最近一個(gè)月最高的價(jià)格（受傷的情況下）。而客運(yùn)中自由人的人身傷害可以通過(guò)阿奎利亞法的擴(kuò)用之訴進(jìn)行救濟(jì)，如烏爾比安在D. 9.2.13 pr提到它的一般性的適用，?參見D. 9.2.13 pr. (Ulpiano, 18 ad ed.),此處的文本是：“一個(gè)自由人可以以自己的名義提起源于阿奎流斯法的擴(kuò)用之訴?！倍硪粋€(gè)文本（D. 9.2.5.3《告示評(píng)注》第18卷）提到了一個(gè)具體例子，可以對(duì)一個(gè)把還處于家父權(quán)之下的家子打瞎了一只眼睛的人，提起阿奎流斯之訴。

在這種情況下，對(duì)于損壞的計(jì)算是這樣的，人們通常認(rèn)為根據(jù)阿奎流斯法的規(guī)定，適用最后一年或者最后一個(gè)月的最高賠償額，對(duì)于不法人身侵害（iniuria，即不法侵害身體以及人的榮譽(yù)）以及由于居民的高空墜物和潑濺造成的損壞(effusum vel deiectum)也適用這些要素。對(duì)于這兩種不法行為，罰金的計(jì)算不是固定的，需要通過(guò)衡平的方式進(jìn)行決定(in bonum et aequum)?參見D. 9.3.5.6 (Ulp., 23 ad ed.); D. 47.10.11.1 (Ulp., 57 ad ed.); Istituzioni di Giustiniano 4.4.7.。如果乘客在旅途中承受了意外，可以獲得財(cái)產(chǎn)上的賠償，包括必要的醫(yī)藥費(fèi)、由于勞動(dòng)力喪失帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的損害，但是不包括不影響勞動(dòng)能力之外的審美以及精神損壞的賠償，對(duì)于自由人身體的賠償不涉及對(duì)于尊嚴(yán)的賠償。?參見D. 9.3.7 (Gaio, 6 ad ed. prov.).

對(duì)于精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，羅馬法經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)基本原則是，人的身體不能用金錢進(jìn)行衡量，人不是自己的肢體的所有權(quán)人，使之最終淪為商品，如同烏爾比安在《告示評(píng)注》第18卷所提到的（D. 9.2.13 pr.）。

三、羅馬法中運(yùn)輸合同的制度傳承

從前文分析來(lái)看，收錄在優(yōu)士丁尼法典編制之中的羅馬法規(guī)范，經(jīng)由下列的要素而傳承到后世法學(xué)。

第一，在先合同階段就存在著對(duì)于乘客和運(yùn)輸貨物的保護(hù)義務(wù)。運(yùn)輸者承擔(dān)著告知運(yùn)輸合同一般情況的義務(wù)，如果不遵守這一義務(wù),要向締結(jié)了合同卻沒有被告知的乘客和運(yùn)輸貨物的所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于違反告知義務(wù)的承運(yùn)人，按照運(yùn)輸合同的責(zé)任，基于誠(chéng)信原則（比如買賣合同和租賃合同）賠償沒有被告知的合同當(dāng)事人的消極利益（與由于締結(jié)合同所受到的損失相同），我們可以推測(cè)應(yīng)該是類推適用對(duì)于買受人的虛假告知，由沒有盡到告知義務(wù)合同方承擔(dān)與履行責(zé)任相當(dāng)?shù)馁r償。

第二，在運(yùn)輸合同中承運(yùn)人承擔(dān)的是結(jié)果之債，需要沿著航線和相應(yīng)的時(shí)期完成航行，無(wú)論是有償（運(yùn)輸合同）或者是無(wú)償（委托合同），都有保障乘客和貨物安全的義務(wù)。最初是通過(guò)締結(jié)一個(gè)簡(jiǎn)約，附加照顧和保護(hù)旅客的財(cái)物以及運(yùn)輸貨物的義務(wù)。這一義務(wù)的承擔(dān)是從貨物被接受后，在它們送上航船之前開始。即便沒有締結(jié)簡(jiǎn)約，法律也要求承運(yùn)人對(duì)于船上的貨物在航行過(guò)程中受到的滅失和盜竊承擔(dān)責(zé)任，但是承運(yùn)人可以在合同中預(yù)先設(shè)定排除損害責(zé)任的條款，如果乘客知道并且接受了這一條款，可以免除照顧和保護(hù)義務(wù)。但后來(lái)，保護(hù)和照顧旅客財(cái)物和運(yùn)輸貨物的義務(wù)成為了運(yùn)輸合同自身的主給付義務(wù)之一，不需要明示的約定，由此這一附約就不再使用。

第三，沒有完成運(yùn)輸或者沒有在約定的時(shí)間達(dá)到，這是結(jié)果之債的不履行，這使得承運(yùn)人在由于他的船員的錯(cuò)誤或者過(guò)失的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，此外就不必承擔(dān)責(zé)任。這與保護(hù)乘客安全一樣都是主觀責(zé)任。與此不同的是，在沒有履行財(cái)物或者貨物的保護(hù)義務(wù)的情況下，承運(yùn)人責(zé)任是客觀的，只能在不可抗力的情況下免除責(zé)任，它是獨(dú)立于附帶簡(jiǎn)約，內(nèi)在于運(yùn)輸合同自身的責(zé)任。而且，沒有照顧和保護(hù)財(cái)物、貨物的責(zé)任不僅承運(yùn)人在自己行為導(dǎo)致物的盜竊或者損壞的情況下要承擔(dān)，且在他的船員或者其他乘客造成損失的情況下也要承擔(dān)。這是承運(yùn)人的選任過(guò)錯(cuò)（culpa in eligendo），即由于他選擇了不稱職不可靠的海員或者接受了不誠(chéng)實(shí)的乘客而要承擔(dān)的責(zé)任。

第四，根據(jù)現(xiàn)代法的類型，可以說(shuō)運(yùn)輸合同的承運(yùn)人承擔(dān)了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合：在確定的時(shí)間內(nèi)到達(dá)，并且履行對(duì)于乘客財(cái)物和運(yùn)輸貨物的保護(hù)義務(wù)是合同責(zé)任；而對(duì)于航行中乘客遭受的損害以及運(yùn)輸貨物的損毀滅失則屬于侵權(quán)責(zé)任（當(dāng)沒有締結(jié)附帶的簡(jiǎn)約，并且在保護(hù)照顧義務(wù)成為運(yùn)輸合同的內(nèi)在要素之前）。兩種責(zé)任都要求承運(yùn)人在船員和其他乘客造成損害的情況下，由于沒有盡到保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。

第五，從承運(yùn)人責(zé)任上看，沒有按時(shí)完成運(yùn)輸需要賠償乘客或者托運(yùn)人的損失相當(dāng)于履行利益（id quod interest），它包含了直接受到的損失和由于不履行而錯(cuò)失的利益。乘客和所有權(quán)人能夠通過(guò)租賃之訴（有償）或者委托之訴（無(wú)償）賠償損失。對(duì)于乘客的人身?yè)p害，可以通過(guò)對(duì)損壞財(cái)產(chǎn)的計(jì)算，提起阿奎利亞法之訴，對(duì)于自由人的賠償，是根據(jù)一年中最高的價(jià)值（死亡）或者最后一個(gè)月的最高價(jià)值（受傷）?？傊?，無(wú)論是沒有完成航程還是運(yùn)輸不符合約定，以及沒有盡到通知義務(wù)所造成的損害，都可以通過(guò)侵辱之訴獲得賠償。

在締結(jié)保護(hù)和照顧義務(wù)的附帶簡(jiǎn)約的情況下，對(duì)于乘客財(cái)物和運(yùn)輸貨物的滅失、盜竊和損害，要賠償它們?cè)谂袥Q時(shí)的價(jià)值（quantiea res erit），它具有對(duì)抗承運(yùn)人抗辯的效力(actio ex recepto)，如果沒有締結(jié)附帶簡(jiǎn)約，承運(yùn)人應(yīng)該給予兩倍于失竊貨物價(jià)值或者由于遭受損害而減損的價(jià)值（阿奎流斯之訴D.4.9.7.1；盜竊之訴D.47.5.1.2），乘客能夠獲得阿奎流斯之訴的救濟(jì)。后來(lái)第一種賠償方式替代了第二項(xiàng)，而照顧和保護(hù)義務(wù)也成為了運(yùn)輸合同內(nèi)在的要素。

四、現(xiàn)代意大利法中的運(yùn)輸合同和其在歐洲法中的趨勢(shì)

在意大利法中，運(yùn)輸合同的內(nèi)容包含在一系列的法源之中。在現(xiàn)行的民法典之前，這一合同包含在1865年民法典寥寥數(shù)條的規(guī)范中（第1629條-第1633條）。1865年民法典遵循羅馬傳統(tǒng)，把運(yùn)輸合同規(guī)定在“使用租賃合同”題下，而1882年的商法典的第1卷（第388–416條）中規(guī)定了一般的運(yùn)輸合同，在其第二卷（第547–第589條）“船舶租賃合同”中規(guī)定了海運(yùn)和河運(yùn)合同。

現(xiàn)行的1942年的《意大利民法典》統(tǒng)一了民法和商法中的規(guī)范，把運(yùn)輸合同規(guī)定為一種典型合同（第1678～1702條），它區(qū)分了客運(yùn)合同（第1681條和第1682條）以及貨遠(yuǎn)合同（第1683～1702條）。民法典僅規(guī)定了陸運(yùn)合同，而在1942年的《航海航空運(yùn)輸法典》（codice di navigazione），規(guī)定了包括海洋和航空運(yùn)輸所有方面的法律問(wèn)題，對(duì)海上客運(yùn)合同（第396～418條）、海上貨運(yùn)合同（第419～456條）、航空客運(yùn)與行李托運(yùn)以及航空貨運(yùn)（第950～972條)進(jìn)行專門的規(guī)定。

更為完整的規(guī)定還體現(xiàn)在特別法規(guī)（比如關(guān)于旅行的海運(yùn)合同，規(guī)定在2005年的法典中，n.171/ 2005）以及歐盟和國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定中。這些公約被內(nèi)國(guó)法所吸收并且迅速全面適用，比如1970年《布魯塞爾公約》對(duì)旅游合同的規(guī)定，1974年《雅典公約》對(duì)于海上客運(yùn)合同的規(guī)定，1978年《漢堡公約》關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，1929年《華沙公約》，1999年的《蒙特利爾國(guó)際航運(yùn)公約》以及隨后的補(bǔ)充和修訂。

最后，在歐盟的立法中也涉及到了旅游合同（第82～100條），它重復(fù)了歐盟指令，將之規(guī)定在致力于調(diào)整消費(fèi)者相關(guān)合同的2005年《消費(fèi)者法典》中（n.206/2005）。隨著內(nèi)國(guó)法和歐盟法的進(jìn)一步干預(yù)，最后形成了《旅游法典》，在2011年通過(guò)（n. 79/2011），其第32條到第51條規(guī)定了旅游組織合同，包含了旅游運(yùn)輸，替代了消費(fèi)者法典中的相應(yīng)規(guī)定。

這些歐盟的規(guī)定僅僅停留在一些原則和一般性的規(guī)定之中，而沒有進(jìn)行具體的規(guī)定，這是為了解決在具體的問(wèn)題中確定承運(yùn)人的責(zé)任時(shí)，必須進(jìn)行解釋所帶來(lái)的法律確定性的難題。

在先合同的磋商階段，現(xiàn)代意大利法要求承運(yùn)人負(fù)有對(duì)于合同的一般內(nèi)容以及航行管理人權(quán)力的告知義務(wù)。根據(jù)《民法典》第1337條，這一義務(wù)是來(lái)自一項(xiàng)原則：在訂立合同或者合同訂立的過(guò)程中，承運(yùn)人應(yīng)該給未來(lái)的合同當(dāng)事人這些信息。第1341條又補(bǔ)充規(guī)定了另一個(gè)原則，如果他方當(dāng)事人預(yù)先設(shè)定了合同的大部分內(nèi)容，而相對(duì)方基于一般的注意義務(wù)在合同締結(jié)時(shí)能夠知道的話，對(duì)其具有拘束力。?對(duì)此所有的學(xué)說(shuō)參見il Commentario del Codice Civile, diretto da E. GABRIELLI, Il contratto in generale, volume *, a cura di E.NAVARRETTA e A. ORESTANO, Torino, 2011, p. 440 ss., 543 ss.; F. GALGANO, Trattato di diritto civile2, II, Padova, 2010, p. 563 ss.在運(yùn)輸合同中，可以適用兩種原則性規(guī)定，它包含了對(duì)于民法典中結(jié)果之債的一般制度以及對(duì)于海運(yùn)和空運(yùn)的特殊規(guī)定。在航空運(yùn)輸合同中，《運(yùn)輸法典》第943條最近的修改規(guī)定了一種新的告知義務(wù)，即航空運(yùn)輸實(shí)際的承運(yùn)人與機(jī)票上的承運(yùn)人不同的時(shí)候，必須通知乘客。

對(duì)于旅游合同，在《消費(fèi)者法典》以及現(xiàn)在的《旅游法典》之前，對(duì)于旅游組織者的告知義務(wù)以及相應(yīng)的權(quán)利已經(jīng)有非常詳細(xì)的規(guī)定（《旅游法典》第37條、第38條和第41條）?，F(xiàn)代社會(huì)和法律對(duì)于大規(guī)模組織的旅游現(xiàn)象所帶來(lái)的大量標(biāo)準(zhǔn)包價(jià)的度假合同(all–inclusive holidays)高度敏感。這不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，不僅僅在歐盟的規(guī)范，而且在對(duì)歐洲的法典化改革產(chǎn)生影響的《歐洲財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一私法的草案》（DCFR，它對(duì)2012《捷克民法典》，2014《匈牙利新民法典》，2016《法國(guó)民法典改革》的影響），也對(duì)基于誠(chéng)信原則的磋商義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定（在其第2卷第3題中包含了15個(gè)條文）。?關(guān)于DCFR對(duì)歐洲私法的創(chuàng)新趨勢(shì)中的影響參見，A. PETRUCCI, European Digital Single Market in the perspective of European Legal Tradition, in Jus civile 2016/2, p. 55 ss. e Nuevos desarrollos del derecho contractual europeo y tradición jurídica anterior, in Revista de Derecho privado30,2016/1, p. 85 ss.這種趨勢(shì)體現(xiàn)為，承運(yùn)人在沒有遵守告知義務(wù)或者履行誠(chéng)信原則進(jìn)行磋商的情況下，承擔(dān)的先合同責(zé)任有顯著的擴(kuò)張。

（一）合同產(chǎn)生的義務(wù)，尤其是貨物和乘客財(cái)物的保護(hù)和照顧義務(wù)

現(xiàn)代法中承運(yùn)人承擔(dān)的也是結(jié)果債務(wù)，根據(jù)民法典第1678條的規(guī)定，運(yùn)輸合同債務(wù)履行的完成應(yīng)該是把人或者物從一地送到另一地。?《意大利民法典》第1678條。對(duì)于此合同的學(xué)說(shuō)和判例中的最有影響的趨勢(shì)參見，G.CIAN – A.TRABUCCHI, Commentario breve al Codice Civile12, Padova, 2016, p. 1812 ss.在債務(wù)沒有按照約定履行的情況下，如果要免除責(zé)任，承運(yùn)人僅僅主張沒有故意和過(guò)失是不夠的，應(yīng)該主張?jiān)诤叫械拈_始或者履行過(guò)程中，受到阻礙或者遲延是由于不可抗力與其它事由所導(dǎo)致的，第1681條（客運(yùn)）和第1686條（貨運(yùn)）是與第1218條相一致的合同責(zé)任。

與民法典的其他規(guī)定一樣，承運(yùn)人對(duì)于輔助人的故意或者過(guò)失，應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任（第1228條），任何預(yù)先免除或者限定債務(wù)人故意或重大過(guò)失責(zé)任的約定或者預(yù)先免除承運(yùn)人或者債務(wù)人責(zé)任的違反公序良俗的行為無(wú)效（1229）。?對(duì)此深入研究的文章隨后收入專著參見，G. CECCHERINI, Responsabilità per fatto degli ausiliari. Clausole di esonero da responsabilità (artt. 1228 – 1229)2, in Il Codice Civile.Commentario, diretto da F.D. BUSNELLI, Milano, 2016.

在《航海航空運(yùn)輸法典》中也做了同樣的規(guī)定，規(guī)定了運(yùn)輸合同的履行義務(wù)以及承運(yùn)人的債務(wù)不履行責(zé)任（或許有不同程度的變化），包括有償和無(wú)償?shù)拇翱瓦\(yùn)合同（第408條，第413條和第414條)或者是貨運(yùn)（第422條）或者是航空客運(yùn)（第947和949條）以及航空貨運(yùn)（第952條）。類似的制度也規(guī)定在《旅游法典》第43條，由此進(jìn)一步確認(rèn)如果沒有按照約定或者廣告中的標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，也屬于不完全履行。

而且，除了履行運(yùn)輸?shù)膫鶆?wù)外，現(xiàn)行制度還從合同法中延伸出對(duì)旅客的人身、個(gè)人財(cái)物以及運(yùn)輸貨物的保護(hù)義務(wù)，對(duì)此雙方不需要在合同中明確約定這一債務(wù)。

對(duì)于人的運(yùn)輸，第1681條規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)于旅途中乘客的人身傷害或者攜帶物品的滅失或者損害，如果不能證明已經(jīng)盡了必要的辦法避免損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。?《意大利民法典》第1681條。而在貨物運(yùn)輸中，第1693條規(guī)定，承運(yùn)人的貨物接受責(zé)任，從承運(yùn)人收到貨物起到目的地交付為止，除非能夠證明損害是由于不可抗力、物的性質(zhì)或者瑕疵、物的包裝或者發(fā)貨人的行為或者收貨人行為導(dǎo)致，承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)貨物的滅失和損毀承擔(dān)責(zé)任，這是與羅馬法近似的客觀責(zé)任。?《意大利民法典》第1693條。

《運(yùn)輸法典》對(duì)于海上運(yùn)輸義務(wù)的不履行以及與此相關(guān)的責(zé)任沒有什么修改。在客運(yùn)合同中，《航海航空運(yùn)輸法典》第409條和第412條規(guī)定了承運(yùn)人責(zé)任，對(duì)于乘客的損傷以及對(duì)于貨物的滅失和損毀，援用《民法典》第1681條的規(guī)定，但對(duì)此設(shè)定了最大的賠償范圍以及在行李和物品未交付時(shí)的免除責(zé)任。在海上貨運(yùn)合同中，它為承運(yùn)人設(shè)置了明確的附加義務(wù)，根據(jù)《航海航空運(yùn)輸法典》第422條，承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失、損毀和遲延承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明損害的原因不是全部或者部分由他們的雇員在運(yùn)輸中缺乏照顧和保護(hù)而導(dǎo)致的，收貨人應(yīng)舉證證明承運(yùn)人和它的雇員的可歸責(zé)性。

與此不同的是在航空客運(yùn)和貨運(yùn)上的法律適用?！逗胶：娇者\(yùn)輸法典》第941條和第951條重申歐盟和國(guó)際公約對(duì)于乘客、行李以及運(yùn)輸貨物的保護(hù)義務(wù)以及對(duì)于不履行的責(zé)任與免責(zé)事由。

《旅游法典》的立場(chǎng)與此近似，其第44條對(duì)于旅游運(yùn)輸中的人身?yè)p害責(zé)任，重申了對(duì)意大利所接受的聯(lián)合國(guó)公約和歐盟公約。第45條規(guī)定了在運(yùn)輸途中行李和貨物的損失按照國(guó)際公約設(shè)定的損害賠償限額，由此不再適用《消費(fèi)者法典》的規(guī)定。第46條規(guī)定了免責(zé)條款，即承運(yùn)人的不履行或者不完全履行可以歸責(zé)于旅客或者不能預(yù)見不可避免的第三人行為或者不可抗力和意外事件。

（二）損害賠償責(zé)任的類型

在現(xiàn)代的責(zé)任體系中，為了計(jì)算承運(yùn)人對(duì)于乘客或者對(duì)于運(yùn)輸貨物的接受方的賠償范圍，我們可以首先看看違反了基于誠(chéng)信磋商過(guò)程中的通知義務(wù)的先合同責(zé)任的結(jié)果。

意大利的判決和學(xué)理的大部分觀點(diǎn)是將這種責(zé)任歸入侵權(quán)責(zé)任，適用《民法典》第2056條損害賠償。它與合同責(zé)任的差別是賠償利益是由法官在具體的案情中根據(jù)衡平原則進(jìn)行裁量。?《意大利民法典》第2056條。損害的計(jì)算是根據(jù)他現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)的狀況與原本沒有訂立合同的狀況進(jìn)行對(duì)比，這使得損害賠償?shù)南薅瓤梢猿^(guò)沒有被通知的合同當(dāng)事人履行利益的范圍。

賠償范圍限制的學(xué)說(shuō)是來(lái)自德國(guó)法學(xué)，它把先合同責(zé)任歸入合同法的范圍，相應(yīng)的，今天在意大利法中它被認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，它包含了所有由于違反先合同義務(wù)、通知義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則受到的損失。這一原則明確體現(xiàn)在歐洲合同法的發(fā)展趨勢(shì)中，比如DCFR(art. II.-3:501)的立場(chǎng)也是如此。?對(duì)此的論證參見G. LUCHETTI – A. PETRUCCI, Fondamenti romanistici del diritto contrattuale europeo I, Bologna, 2010, p. 103 ss.在缺乏特殊規(guī)定的情況下，損害賠償?shù)姆秶藢?duì)于旅游乘客的先合同義務(wù)。

其次，承運(yùn)人對(duì)于陸地、航海和航空運(yùn)輸所承擔(dān)的責(zé)任屬于合同義務(wù)，一般適用合同的規(guī)定，債務(wù)人如果沒有按照約定履行合同，除非能夠證明不履行或者遲延是由于不可歸責(zé)于他的事由所造成的，否則必須承擔(dān)賠償責(zé)任（《民法典》第1218條），它的計(jì)算包括了債權(quán)人受到的損失，由于不履行所帶來(lái)的直接的損失（《民法典》第1223條），排除了在債務(wù)產(chǎn)生時(shí)不能預(yù)見到的損害。如果不履行不是由于債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)（《民法典》第1225條），而且如果不能證明準(zhǔn)確的損害范圍，法官可以進(jìn)行衡平的裁量（《民法典》第1226條）。?對(duì)此，筆者只引用CIAN – TRABUCCHI, Commentario breve al Codice Civile12, cit., p. 1288 ss., 它對(duì)于學(xué)理中的重要論文和判決的主流趨勢(shì)進(jìn)行了全面的概述。

如果沒有與《旅游法典》的規(guī)定沖突，民法典的一般性規(guī)定同樣適用于旅游的乘客。《旅游法典》的特殊規(guī)定在于對(duì)可賠償?shù)膿p害的計(jì)算的限制，這是來(lái)源于《航海航空運(yùn)輸法典》或者源于有關(guān)航海航空的貨物運(yùn)輸?shù)臍W洲統(tǒng)一規(guī)則或者國(guó)際公約。

對(duì)于旅客運(yùn)輸，合同責(zé)任與《民法典》第2043條、第2049條和第2059條的侵權(quán)責(zé)任存在著聯(lián)系。?參見《意大利民法典》第2043條，第2049條和第 2059條，對(duì)它們的分析和評(píng)注參見，CIAN – TRABUCCHI, Commentario breve al Codice Civile12, cit., p. 2193 ss.承運(yùn)人應(yīng)該對(duì)于乘客在旅途中遭受的事故承擔(dān)責(zé)任，限制或者排除這一責(zé)任的條款無(wú)效（《民法典》第1681條），這一特殊的規(guī)則延伸到海運(yùn)合同（《航海航空運(yùn)輸法典》第409條），空中運(yùn)輸合同（《航海航空運(yùn)輸法典》第941條）以及旅游運(yùn)輸合同（《旅游法典》第44條），后兩者援引了歐盟法和國(guó)際公約的具體規(guī)則。

最后是關(guān)于客運(yùn)合同的精神損害賠償問(wèn)題?？瓦\(yùn)合同中的人身?yè)p害引起了判決和意大利學(xué)理的重視，在最近幾年已經(jīng)發(fā)展出了對(duì)于乘客人身的特殊保護(hù)，承認(rèn)了非財(cái)產(chǎn)的損害。?對(duì)于這一演化過(guò)程的重構(gòu)，參見 F. PROCCHI, I caratteri della prestazione nell’enunciato dell’art. 1174 Cod. Civ., in Trattato delle obbligazioni. (a cura di L. Garofalo). La struttura e l’adempimento II, Padova, 2014, p. 621 ss., 包含了對(duì)于主要學(xué)說(shuō)和判決的索引。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是《運(yùn)輸法典》是否違背了民法典的規(guī)定。在合同責(zé)任中沒有規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。民法典第2059條規(guī)定，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害必須有法律規(guī)定，很多時(shí)候是針對(duì)刑事責(zé)任，因此對(duì)于犯罪的受害者通?？梢砸缶駬p害賠償。

所以在運(yùn)輸合同中，只有在侵害構(gòu)成犯罪的情況下，乘客才能對(duì)于旅途中的意外事故獲得精神損害賠償。此時(shí)學(xué)理和判例承認(rèn)了對(duì)于身體和精神的損害賠償，兩種權(quán)利可以競(jìng)合：對(duì)于承運(yùn)人不履行對(duì)乘客的保護(hù)和照顧義務(wù)以及侵權(quán)責(zé)任，還包括第2059條的精神損害賠償。1977年意大利（N.1084/1977）批準(zhǔn)了1970年布魯塞爾的《客運(yùn)合同的國(guó)際公約》，其第13條規(guī)定了旅游組織者對(duì)于由于其部分或者全部不履行責(zé)任導(dǎo)致對(duì)于乘客的損傷應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這促進(jìn)了責(zé)任競(jìng)合的加強(qiáng)。

整體而言，在上世紀(jì)結(jié)束的時(shí)候，情況發(fā)生了重要的變化：最高院的判決承認(rèn)了合同法中債務(wù)的不履行應(yīng)該包含對(duì)于憲法和國(guó)際公約中所規(guī)定的基本人權(quán)的違反所導(dǎo)致的精神損害賠償，這是通過(guò)擴(kuò)張解釋《民法典》第1174條完成的，構(gòu)成債的客體的履行應(yīng)該是可以用經(jīng)濟(jì)來(lái)進(jìn)行衡量的，這也包括對(duì)于債權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)利益。?參見最高院的判決, a sezioni unite, 11 novembre 2008, n. 26972, n. 26973, n. 26974, n. 26975 e 13 novembre 2009, n. 24044, sulle quali si rinvia a PROCCHI, I caratteri della prestazione, cit., p. 631 ss., 以及最重要的文獻(xiàn)索引。

歐盟指令N.90/314關(guān)于旅游和度假部分的特殊規(guī)定被意大利法(N. 111/1995)所接受，后來(lái)也被《消費(fèi)者法典》吸收并最終規(guī)定在《旅游法典》中。歐盟指令第5條規(guī)定，由于旅游合同的不履行或者不完全履行中產(chǎn)生的旅游者的損害賠償應(yīng)該包括精神損害（或者更廣泛的說(shuō)非財(cái)產(chǎn)損害）。由此，承運(yùn)人和旅游組織者的合同責(zé)任也延伸到對(duì)于精神損害的賠償，乘客只需要提起一種關(guān)于合同責(zé)任的訴訟，而不需要兩種訴權(quán)的競(jìng)合。

這一解釋得到了盧申堡的歐盟憲法法院的支持，它確認(rèn)了對(duì)于旅行中與乘客人身緊密聯(lián)系的非財(cái)產(chǎn)損害，在承運(yùn)人和旅游組織者的合同責(zé)任中可以獲得賠償，因?yàn)樗麄儾宦男谢蛘卟煌耆男泻贤瑐鶆?wù)。?V., ad es., la sentenza n. C-168/2000 del 12 marzo 2002.在N. 90/314.指令的適用中，它用的這種解釋方式對(duì)歐盟國(guó)家的法律產(chǎn)生重要的影響。

由此，在各國(guó)和歐盟的判決中產(chǎn)生一種新的損害賠償形態(tài)，稱為“被毀假期的損害”，它被理解為對(duì)于旅游者完整享受旅游作為放松和休息的機(jī)會(huì)的損害，這是由于承運(yùn)人或者組織者沒有或者不完全履行而導(dǎo)致的精神和物理的損害。這為旅游合同通過(guò)合同責(zé)任賠償非財(cái)產(chǎn)損失開辟了道路。

近來(lái)，根據(jù)《旅游法典》第47條，這種損害形態(tài)已經(jīng)獲得了真正的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。根據(jù)第47條，如果旅游運(yùn)輸合同中的重要內(nèi)容不履行或者不真正履行，除了解除合同，旅游者可以請(qǐng)求賠償“假期時(shí)間的浪費(fèi)以及喪失的機(jī)會(huì)不可復(fù)原”。對(duì)于司法中不明確之處，立法者一方面規(guī)定合同中重要內(nèi)容的不履行產(chǎn)生的精神損害是可以賠償?shù)?，另一方面?guī)定了對(duì)于徒然花費(fèi)的度假時(shí)間以及對(duì)于被毀假期不可復(fù)原的計(jì)算參數(shù)。?對(duì)此的論證參見R. SANTAGATA, Diritto del turismo3, Torino, 2014, p. 393 ss.

五、羅馬法與現(xiàn)代法的對(duì)比：結(jié)論和思考

基于前文的分析，我們可以得出以下的反思。

對(duì)運(yùn)輸合同中的幾個(gè)重要方面的研究，對(duì)于理解當(dāng)代制度的基礎(chǔ)是非常有意義的。首先，無(wú)論在羅馬法還是現(xiàn)代法，運(yùn)輸和旅游的社會(huì)現(xiàn)象都是源于運(yùn)輸行業(yè)和承運(yùn)人與乘客以及他們的貨物之間多元的法律關(guān)系。

從兩種法律經(jīng)驗(yàn)中可以清晰地發(fā)現(xiàn)，管理運(yùn)輸活動(dòng)的承運(yùn)人和乘客或者托運(yùn)人的合同地位是不同的。前者被認(rèn)為是更有力的一方，因?yàn)槁糜魏瓦\(yùn)輸都必須依賴于他們來(lái)實(shí)現(xiàn)；而后者處在一個(gè)較為不利的地位，因?yàn)樗麄儽仨氁蕾囉诔羞\(yùn)人的服務(wù)，而他們的自由通常是受到限制或者缺失的。

基于合同地位的不平衡，產(chǎn)生了承運(yùn)人對(duì)于合同履行的一般內(nèi)容的先合同的說(shuō)明義務(wù)的嚴(yán)格和詳細(xì)的規(guī)定。在羅馬法中為了保護(hù)乘客和托運(yùn)人的信賴?yán)妫纱水a(chǎn)生了最早的承運(yùn)人先合同義務(wù)。這一規(guī)定在現(xiàn)代法中被不斷擴(kuò)大和完善，尤其涉及到締結(jié)了旅游合同的消費(fèi)者。

在羅馬法中，運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的義務(wù)不只是實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸，還延伸到對(duì)旅客和行李以及運(yùn)輸貨物的保護(hù)。首先，它以侵權(quán)責(zé)任來(lái)補(bǔ)充承運(yùn)人不履行運(yùn)輸合同時(shí)的違約責(zé)任，包括了對(duì)于乘客行李和運(yùn)輸貨物的滅失和損害，當(dāng)事人可以單獨(dú)提起侵權(quán)之訴或者輔之以違約責(zé)任之訴。在第二個(gè)階段，承運(yùn)人對(duì)于行李和運(yùn)輸貨物的保護(hù)義務(wù)來(lái)源于運(yùn)輸合同自身，只要提起合同之訴就可以要求賠償債的不履行。因此，債務(wù)人沒有履行或者不完全履行合同責(zé)任是基于主觀的過(guò)錯(cuò)，但保護(hù)義務(wù)不履行則是一個(gè)客觀的責(zé)任。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算是基于債權(quán)人由于運(yùn)輸合同的不履行的積極利益的損失，后者等于物的損毀滅失的價(jià)值（提起合同之訴）或者是兩倍于他們的價(jià)值（提起侵權(quán)之訴）。

對(duì)于乘客的保護(hù)，羅馬法保留了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，合同責(zé)任是關(guān)于客運(yùn)合同的不履行或者不完全履行，而侵權(quán)責(zé)任是對(duì)于人身?yè)p害。對(duì)于前者，損害的計(jì)算是與客運(yùn)合同如約履行時(shí)乘客的利益相同，而對(duì)于后者則是賠償醫(yī)療費(fèi)用以及勞動(dòng)能力的喪失，排除了精神損害賠償。

由此通過(guò)相關(guān)訴權(quán)競(jìng)合機(jī)制，羅馬法創(chuàng)設(shè)出非常有效地保護(hù)乘客人身以及運(yùn)輸貨物的制度，并在漫長(zhǎng)的時(shí)間里得到良好的運(yùn)用，最后也被規(guī)定在現(xiàn)代民法典中，因此能夠認(rèn)為羅馬法的許多制度要素已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)代制度的基礎(chǔ)。

在現(xiàn)代社會(huì)，大規(guī)模旅游運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)象帶來(lái)了新的特點(diǎn)，它對(duì)于人們的生活產(chǎn)生深刻的影響，由此需要法律制度創(chuàng)設(shè)出一種新的制度進(jìn)行規(guī)范。首先是在國(guó)際公約中引入新的規(guī)范，隨后迅速進(jìn)入歐盟立法，通過(guò)歐盟的指令，成員國(guó)有義務(wù)修改內(nèi)國(guó)法的規(guī)定，以便有利于對(duì)作為一種特殊類型的消費(fèi)行為的旅游運(yùn)輸提供保護(hù)。

對(duì)于新現(xiàn)象敏銳的反應(yīng)發(fā)展出一個(gè)新的法律制度，基于對(duì)旅游者的保護(hù)，法律規(guī)定了一種特殊的合同責(zé)任，旅游的組織人和承運(yùn)人的責(zé)任除了基于債務(wù)的不履行可賠償損失，也應(yīng)該包含精神損害賠償（非財(cái)產(chǎn)損失）。對(duì)于精神損害計(jì)算，并不是如同指甲的斷裂或者可以重生的斷發(fā)那樣，這種情況讓人想起羅馬法中的一項(xiàng)原則，人的身體不能只通過(guò)金錢進(jìn)行計(jì)算，這有助于法律科學(xué)找到一個(gè)新的平衡點(diǎn)，以應(yīng)對(duì)新的問(wèn)題。

阿爾多·貝特魯奇，意大利比薩大學(xué)法學(xué)院教授；翻譯：肖俊，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講師，羅馬第二大學(xué)博士。