摘要：農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型，是鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型。但農(nóng)民工群體是一個社會身份群體，它的文化轉(zhuǎn)型是一個從身份到契約的制度變遷。換言之，農(nóng)民工群體是體制制造出來的社會身份群體，沒有制度變遷就不能改變農(nóng)民工群體的社會身份地位，農(nóng)民工群體文化就不能融入現(xiàn)代城市文化中。因此，農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型關(guān)涉文化與制度兩個維度：在文化層面，要完成從鄉(xiāng)土文化到現(xiàn)代文化的文化變遷；在制度層面，要完成從身份關(guān)系到契約關(guān)系的制度變遷。其中，制度變遷是農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的核心含義。

關(guān)鍵詞：身份社會；農(nóng)民工群體；文化轉(zhuǎn)型；制度變遷

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“我國縣級政府公共產(chǎn)品供給體制機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：11AZZ006）

中圖分類號：C912.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）01-0135-06

農(nóng)民工群體是城鄉(xiāng)二元體制塑造出來的一個社會身份群體，所以，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型問題涉及文化與制度兩個維度。文化維度是指農(nóng)民工群體從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的文化變遷，制度維度是指農(nóng)民工身份群體社會地位的制度變遷。農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型，不僅要關(guān)注農(nóng)民工自身的文化特質(zhì)，更重要的是推動外部制度層面的變革。如果不致力于制度改革，農(nóng)民工群體文化作為一種過渡性的亞文化就會固化下來，就會陷入與城市文明的文化沖突當(dāng)中。進(jìn)一步講，制度變遷是農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的核心部分，或者說，沒有制度變遷，農(nóng)民工群體就不能實(shí)現(xiàn)從身份到契約的社會進(jìn)步，農(nóng)民工群體文化就不可能實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。

一、農(nóng)民工群體文化的涵義

農(nóng)民工群體文化是一種亞文化。或者說，農(nóng)民工群體文化不是一個自立（autonomous）的文化系統(tǒng)。自立的文化系統(tǒng)指的是完全的、在結(jié)構(gòu)上獨(dú)立的系統(tǒng)，即它不是其他某個大系統(tǒng)的一部分或有賴于另一個大系統(tǒng)而存在，不需要其他系統(tǒng)而能延續(xù)自己的功能。農(nóng)民工群體是一種準(zhǔn)群體（quasi group），亦即具有相同身份特征的人群，它表述的是一種身份類別①。換言之，這個群體沒有內(nèi)在的組織結(jié)構(gòu)，沒有明確的群體界限，是具有某些相似性的社會成員的聚合體。農(nóng)民工群體是從農(nóng)民階層分化出來的，它是鄉(xiāng)土文化的一種載體。農(nóng)民工群體文化與城市文化存在相當(dāng)大的差異，還不能融入城市文化當(dāng)中。但農(nóng)民工這一文化群體又具有自己的價值觀，這種價值觀散布在種種主導(dǎo)性文化之間，比如鄉(xiāng)村的倫理文化價值、城市的契約文化價值。因而農(nóng)民工群體文化是一種替代性文化，具有亞文化的屬性和特征。

農(nóng)民工群體文化有其自身的特點(diǎn)：第一，它是初級群體的社會聯(lián)系方式。這有兩層意涵：一是指農(nóng)民工將鄉(xiāng)村社會以倫理主義文化為核心的初級組織（以血緣親緣或擬血緣親緣關(guān)系為基礎(chǔ)形成的小圈子或小團(tuán)體）復(fù)制到城市社會中來；一是指農(nóng)村的鄉(xiāng)土文化與農(nóng)民工群體存在一種文化傳承和溝通的“臍帶”關(guān)系，農(nóng)民工群體文化本質(zhì)上是鄉(xiāng)土文化。第二，農(nóng)民工的思維方式和行為方式受到兩種文化邏輯的支配或影響。一種是“差序格局”的以私人道德為核心的文化邏輯，一種是“團(tuán)體格局”的以法治（或團(tuán)體）精神為核心的文化邏輯。這兩種文化邏輯在并存的同時也在發(fā)生顯著的變化，體現(xiàn)在從差序格局文化轉(zhuǎn)型為團(tuán)體格局文化上。

“差序格局”是費(fèi)孝通對中國鄉(xiāng)土文化的抽象。據(jù)費(fèi)孝通的概括，差序格局是鄉(xiāng)土社會以血緣為紐帶形成的一種社會關(guān)系。差序格局的主要特征包括：血緣關(guān)系之重要性；公私、群己關(guān)系的相對性；自我中心的倫理價值觀；禮治秩序，即利用傳統(tǒng)的人際關(guān)系和倫理維持社會秩序；長老統(tǒng)治的政治機(jī)制。② 費(fèi)孝通認(rèn)為，“差序格局”概念要在與西方社會或現(xiàn)代社會的“團(tuán)體格局”概念的比較中，才能呈現(xiàn)其全部意義。

“團(tuán)體格局”是一個關(guān)于西方社會關(guān)系的闡釋概念。費(fèi)孝通在解釋團(tuán)體格局下的個人主義時指出：“個人是對團(tuán)體而說的，是分子對全體。在個人名義下，一方面是平等觀念，指在同一團(tuán)體中各分子的地位相等，個人不能侵犯大家的權(quán)利；一方面是憲法觀念，指團(tuán)體不能抹煞個人，只能在個人所愿交出的一分權(quán)利上控制個人。這些觀念必須先假定了團(tuán)體的存在?！雹?或者說，個人主義是團(tuán)體格局的核心價值，它是指一種自主人格的主張。一個人意識到自己的獨(dú)立存在和價值，他不但要維護(hù)這種價值，而且要對自己的行為負(fù)完全責(zé)任?！霸谝粋€只重身份的社會里，把社會成員團(tuán)結(jié)在一起的可以是各種不同身份本身所具有的權(quán)威和強(qiáng)制性。但在一個需要相互協(xié)作的社會里，能夠把無數(shù)獨(dú)立而平等的個人維系在一起的紐帶卻只能是法律的。只有法律這種非人格化的制度才能做到一視同仁地對待每一個人。實(shí)際上，契約關(guān)系中個人的平等也只能是法律上的平等?！雹?這就是團(tuán)體格局的個人主義文化價值或社會關(guān)系的精髓所在，卻也正是差序格局的社會關(guān)系所缺少的東西，后者的一切價值建立在以“己”為中心的自我主義和人身依附關(guān)系上。

因此，從鄉(xiāng)村社會分化出來的農(nóng)民工，當(dāng)他進(jìn)入城市社會時，首先面臨一個從差序格局的身份社會關(guān)系到團(tuán)體格局的契約社會關(guān)系的文化適應(yīng)和文化融入問題。從身份社會關(guān)系到契約社會關(guān)系的變革，首先是價值觀念領(lǐng)域的變革。事實(shí)上，費(fèi)孝通闡釋差序格局概念的意義就是為了說明中國文化從傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型即現(xiàn)代化。至于差序格局是一種社會關(guān)系的描述亦或是一種社會結(jié)構(gòu)的概括⑤，在本文沒有討論的意義，因?yàn)?，我們說的是一種文化，而且是一種特殊的文化——農(nóng)民工群體文化的鄉(xiāng)土特質(zhì)。這種鄉(xiāng)土文化形成的是倫理性的、以“己”為中心不斷放大的倫理文化秩序。

總之，作為一種亞文化，農(nóng)民工群體文化既不同于以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)土文化，也不同于以市民為主體的城市文化。它是社會變遷中的“文化孤島”——既帶有農(nóng)村的鄉(xiāng)土性文化特質(zhì)又浸染著城市文化的一些現(xiàn)代特征?；蛘哒f，農(nóng)民工群體文化不是土著文化，它是一個大的文化變遷環(huán)境當(dāng)中的副產(chǎn)品，是主導(dǎo)性文化分化出來的次生文化形態(tài)。

二、觀察農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的視角

農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型是從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型，亦即從一種文化形態(tài)向另一種文化形態(tài)的轉(zhuǎn)化。在文化轉(zhuǎn)型中，政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、社會因素都有可能在其中發(fā)揮作用，并且，文化轉(zhuǎn)型往往是內(nèi)在態(tài)度傾向和外在約束雙重作用的結(jié)果。但農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的特殊性在于，它首先是一個社會身份群體，其社會特征源自于身份社會的差別性權(quán)利體系的法律規(guī)定中。

所謂身份社會，是指一個人在法律上的權(quán)利和義務(wù)往往取決于他先天或后天具有的身份，或者說，法律根據(jù)種種不同的身份確定人們相應(yīng)的權(quán)利或義務(wù)，并且這種情形極為普遍，構(gòu)成社會的常態(tài)，這種社會就可稱之為身份社會。⑥ 與建立在倫常（綱常名教）的“名分”關(guān)系上的傳統(tǒng)中國身份社會不同，當(dāng)代中國身份社會建立在由一系列國家制度型構(gòu)的差別性權(quán)利關(guān)系之上。

農(nóng)民工群體是由差別性權(quán)利體系所形成的一個社會身份群體，所以，農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的完整涵義是從身份社會到契約社會的文化變遷。改革開放之后，在計(jì)劃體制下確立的身份社會關(guān)系處于解構(gòu)之中，依梅因的論斷，這是一個“從身份到契約”的社會進(jìn)步運(yùn)動⑦。比如，由于社會分化和社會選擇的多元化，產(chǎn)業(yè)工人、商人、公務(wù)員、知識分子等群體能夠通過制度渠道擺脫對身份的依賴，先賦性、世襲性的身份特征得以弱化。但農(nóng)民工群體的身份屬性卻沒有獲得多少實(shí)質(zhì)性的改變，其先賦性的身份（由戶籍制度等一系列法律制度固定下來的政治身份、戶籍身份、所有制身份）無法通過現(xiàn)行制度來加以改變，結(jié)果造成這個身份群體至今不能融入城市社會，并在城市或城鄉(xiāng)之間形成了一個特殊的社會文化群體。

進(jìn)一步講，農(nóng)民工群體文化變遷的發(fā)生，既來自內(nèi)部因素，又來自外部因素。一方面，農(nóng)民工群體置身于城市文化環(huán)境中，其文化變遷表現(xiàn)的是一個文化適應(yīng)和文化涵化問題；另一方面，農(nóng)民工群體的文化變遷受到制度性結(jié)構(gòu)因素的影響，比如城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)形成的封閉性管理體系和社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，通常以文化排斥的樣態(tài)表現(xiàn)出來。概括地講，農(nóng)民工群體文化形成于文化變遷和制度變遷過程中，并被來自文化與制度兩方面的各種結(jié)構(gòu)性因素所固化。其中，制度這個結(jié)構(gòu)性因素，就是使農(nóng)民工之所以成為農(nóng)民工的一系列制度規(guī)范體系。對農(nóng)民工群體而言，結(jié)構(gòu)性制度體系一旦形成，就會影響甚至決定著群體的文化轉(zhuǎn)型：一是他們不能進(jìn)入城市制度體系當(dāng)中，是“外人”；一是制度因素主導(dǎo)著他們對城市的認(rèn)知方式和表達(dá)方式，這成為文化沖突的來源之一。從這個意義上講，對農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的討論，不能局限于文化人類學(xué)家所關(guān)注的文化變遷框架下，尤其不能把農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型僅僅局限于農(nóng)民工群體本身具有的鄉(xiāng)土文化特質(zhì)上，而是需要把農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型放到制度體系當(dāng)中來認(rèn)識和評價。事實(shí)上，阻礙農(nóng)民工文化轉(zhuǎn)型的正是一種結(jié)構(gòu)性的制度力量。在這個意義上說，文化變遷與制度變遷互為條件，并且制度變遷已經(jīng)成為農(nóng)民工群體完成文化轉(zhuǎn)型的必要條件。

也就是說，農(nóng)民工群體文化的鄉(xiāng)土性特質(zhì)只是其文化轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個方面。另一個方面，則是這種文化轉(zhuǎn)型還面臨著一個社會身份問題。只從鄉(xiāng)土文化因素分析文化變遷，不能解釋農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的特殊性。展示文化變遷中文化和制度的雙向互動過程，才能把握農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的完整含義。因此，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型，有兩個層面：一是從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的文化變遷；一是從身份社會向契約社會的制度變遷。其中，制度變遷是文化變遷的核心部分和必要條件。也就是說，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型，首先是一個制度改革問題。因?yàn)椋r(nóng)民工群體文化的形成源于體制制度的外部型構(gòu)，是現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的產(chǎn)物。制度變遷對農(nóng)民工文化群體的型構(gòu)，是這個亞文化群體存續(xù)的基本條件。因此，討論農(nóng)民工群體文化不能離開體制制度等結(jié)構(gòu)性因素?；蛘哒f，沒有制度改革，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型就不能達(dá)成。所謂契約社會，首先是一個權(quán)利平等的社會，是一個以公民權(quán)、個人主義、法治原則為基礎(chǔ)的社會。消除城鄉(xiāng)差別性權(quán)利關(guān)系，實(shí)現(xiàn)制度平等，是農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的基本價值含義。

農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型，大致包括如下方面：第一，價值規(guī)范發(fā)生了變化。這通常以文化適應(yīng)或文化涵化（由兩個或多個自主的文化系統(tǒng)相連接而發(fā)生的文化變遷）的形式表現(xiàn)出來。第二，制度規(guī)范發(fā)生了變化。由社會結(jié)構(gòu)和市場規(guī)則的變化所引發(fā)的法律、規(guī)范、制度等方面的變化，是制度變遷的主要內(nèi)容。第三，價值標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。文化是受價值引導(dǎo)的體系，價值是制度得以有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。比如，鄉(xiāng)村生活受傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例的約束，因?yàn)樗⒃谏矸萆鐣囊惶變r值標(biāo)準(zhǔn)（比如特殊主義、倫理主義等）之上，但城市生活受非人格化的制度或規(guī)則的約束，因?yàn)樗⒃谄跫s社會的一套價值標(biāo)準(zhǔn)（比如普遍主義、個人主義等）之上。

顯然，考察農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的完整視角，有兩個方面：第一，農(nóng)民工群體是鄉(xiāng)土文化的重要載體，鄉(xiāng)村社會是一個以自己為中心的身份社會，這個身份社會植根于傳統(tǒng)、習(xí)俗以及倫理文化中。文化轉(zhuǎn)型就反映在人們的行為方式、生活方式、價值體系等文化范式的結(jié)構(gòu)性變化上。第二，要在制度上進(jìn)行改革，使農(nóng)民工獲得制度性的“去身份化”。這樣一種結(jié)構(gòu)性的社會變革，其核心就是從人身依附向契約關(guān)系的轉(zhuǎn)型。

三、影響農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的制度因素

如上所述，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型，首先是一個制度變遷問題。沒有制度改革，農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型就不會得到結(jié)構(gòu)性的推進(jìn)，農(nóng)民工群體也就無法融入城市文化當(dāng)中。影響農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的制度因素，主要有以下三個方面：

第一，體制結(jié)構(gòu)影響因素。農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型受制于由一系列法律法規(guī)和政策上的差別性權(quán)利關(guān)系所構(gòu)成的城鄉(xiāng)二元制度體系。改革開放之后，由于市場化的推動，社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，農(nóng)民工走出鄉(xiāng)村社會文化共同體，進(jìn)入到城市社會文化環(huán)境當(dāng)中。在文化變遷過程中，城鎮(zhèn)化理論上應(yīng)該成為破除城鄉(xiāng)二元體制的原動力，成為農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的推動力。因?yàn)?，城?zhèn)化既意味著農(nóng)民的生產(chǎn)方式、生活方式、居住方式從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村向工商業(yè)及城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)變，又意味著經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會組織體系、人居空間狀態(tài)、公共管理服務(wù)、文化習(xí)俗傳統(tǒng)等方面的深刻變化。這一切都必須由制度改革來推動，但這方面的改革至今沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。受體制結(jié)構(gòu)因素的影響，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型滯后于經(jīng)濟(jì)社會變革。由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會向現(xiàn)代的城市社會、由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)和城市文明轉(zhuǎn)型，影響因素是相當(dāng)復(fù)雜的，比如，相關(guān)社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化以及代際差異等因素都會對農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生影響。但農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型歸根結(jié)底是人的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，首先就是要鏟除造成差別性權(quán)利關(guān)系的制度事實(shí)和制度文化，這就是農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的體制含義。

第二，戶籍身份影響因素。農(nóng)民工群體的主要分類標(biāo)準(zhǔn)不是行業(yè)、職業(yè)，而是戶籍身份。這個身份群體的社會意義或政治法律意義，源自1958年的戶籍制度。由戶籍制度所構(gòu)成的城鄉(xiāng)二元分治體系是由一系列制度作支撐的，比如農(nóng)業(yè)集體化、人民公社、城鄉(xiāng)資源分配體系等。亦即，農(nóng)民工群體與其他群體的不同，即它是與集體土地產(chǎn)權(quán)連在一起的身份群體。農(nóng)民工群體先賦的戶籍身份，使之成為一個有別于其他群體的類屬群體或身份群體?；蛘哒f，農(nóng)民工群體在農(nóng)村社會是一個異于農(nóng)民的階層，在城市社會也是一個異于城市居民的階層。⑧ 因此，農(nóng)民工群體文化具有了城鄉(xiāng)文化的混合特征，亦即，農(nóng)民工群體的思維方式和行為方式受到差序格局文化與團(tuán)體格局文化兩種文化邏輯的影響和支配，成為異于鄉(xiāng)村文化和城市文化的一個非主體的亞文化群體。但這種亞文化群體屬性的存在具有過渡性質(zhì)，因?yàn)槠淙后w身份是建立在一系列賦予其文化特質(zhì)的不平等和不公正的戶籍制度體系之上的。

第三，所有制影響因素。農(nóng)民工群體生活方式和行為模式的形成，受到所有制身份的型構(gòu)。換言之，農(nóng)民工群體的身份差異源于社會資源（經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、文化資源等）占有的不同，并且，這種不同是建立在法律、法規(guī)基礎(chǔ)上的制度化的社會差異體系之上的。所有制因素帶來的影響在于：由于所有制關(guān)系，農(nóng)民工雖然離開了農(nóng)村，農(nóng)村已經(jīng)不是他的生活共同體和利益共同體，但他仍然保留著與農(nóng)村的某種制度性聯(lián)系，比如宅基地、集體土地產(chǎn)權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)獲益權(quán)等；由于所有制關(guān)系，城市的資源（包括經(jīng)濟(jì)資源、政治資源、文化資源等）與農(nóng)民工沒有關(guān)系，農(nóng)民工始終無法融入城市社會結(jié)構(gòu)中，只能把城市作為暫時的棲身之所，不能在城市社區(qū)落地生根。所有制影響因素不只是關(guān)涉農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)、社會狀況，而且影響到農(nóng)民工群體的身份認(rèn)同和社會認(rèn)同，這種認(rèn)同由代際傳遞獲得了不斷的強(qiáng)化，形成農(nóng)民工群體具有同質(zhì)性的價值取向?？傊?，農(nóng)民工群體雖然身處于城市文明中，但其無法擺脫所有制身份的束縛，并且所有制身份與文化態(tài)度的形成有直接關(guān)聯(lián)，妨礙了農(nóng)民工群體從身份觀念到契約觀念的轉(zhuǎn)型。受所有制關(guān)系的影響，農(nóng)民工群體成為一個亞文化群體和主體社會的邊緣人。

四、以制度改革推動農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型

農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型需要在制度變遷和文化變遷兩個維度來展開。一般說，文化變遷是制度變遷的先導(dǎo)，但文化變遷與制度變遷密切關(guān)聯(lián)，“所有文化進(jìn)化或傳播過程都首先以制度變遷的形式發(fā)生”⑨。在這個意義上講，對于文化變遷的分析就是對組織和制度的分析。農(nóng)民工群體來自一個身份群體——農(nóng)民群體，它本身的文化特質(zhì)是鄉(xiāng)土性的，從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為農(nóng)民工市民化的文化適應(yīng)和文化變遷過程。但如上所述，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型在制度層面受到體制的結(jié)構(gòu)性限制。

由制度造成的身份群體的“去身份化”必須由制度改革來推動，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型也必須以制度改革來推動，而制度改革的核心是（正式的或非正式的）規(guī)則的變遷和實(shí)施機(jī)制的變遷。

第一，破除城鄉(xiāng)二元體制。城鄉(xiāng)二元體制的核心是權(quán)利不平等。制度歧視使農(nóng)民工群體的文化變遷具有了體制性特征：一方面，現(xiàn)代文化的核心涵義就是基本權(quán)利平等，首先是身份平等，其次才能談到政治平等、經(jīng)濟(jì)平等、社會平等。而取得身份平等的第一步，就是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的權(quán)利平等。這方面的體制改革，包括戶籍制度及附著在戶籍制度上的教育、醫(yī)療、就業(yè)、社保等方面的改革。另一方面，城市與鄉(xiāng)村的治理體制必須作出相應(yīng)的變革。首先就是要增強(qiáng)城市治理體制的開放性和包容性，讓農(nóng)民工能夠融入城市社會當(dāng)中。當(dāng)前，城市治理體制出現(xiàn)了名為開放實(shí)為結(jié)構(gòu)收縮的所謂戶籍制度改革，如積分制等，以及對舊的封閉體制變相強(qiáng)化的趨向，比如在面向農(nóng)民工的醫(yī)療、教育、就業(yè)、社保等制度改革上沒有實(shí)質(zhì)性的作為甚至出現(xiàn)退步的做法，這一切無不源于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制所造成的社會資源占有關(guān)系的制度性不平等和封閉性的城市社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。同時，鄉(xiāng)村治理體制要進(jìn)行土地制度、教育制度、社保制度等方面的改革。一方面，要讓農(nóng)民工真正能夠走出農(nóng)村社會，剝離他與農(nóng)村的制度性關(guān)聯(lián)，加快其市民化進(jìn)程；另一方面，要逐步消除城鄉(xiāng)差別性權(quán)利關(guān)系，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民價值共享與利益共享，這涉及資源分配的公平與正義、社會權(quán)力的成長等。總之，沒有破除城鄉(xiāng)二元體制的制度改革先行，農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型就失去了制度變遷的意義。

第二，打破城市文化的封閉結(jié)構(gòu)。相對于農(nóng)村來說，城市具有資源的壟斷性與地域的封閉性，這主要是由城鄉(xiāng)二元體制造成的，且有法律和政策依據(jù)——基于戶籍制度而在城鄉(xiāng)分別實(shí)行兩套行政管理體系。同時，中國的城市社會也是一個身份社會，比如由人事部門管理的干部身份群體、由勞動部門管理的工人身份群體等⑩。在這樣的社會身份構(gòu)成基礎(chǔ)上，城市實(shí)行單位制管理體制，由此形成了封閉性的社會關(guān)系和社會管理模式。這樣的城市制度體系，加上半個多世紀(jì)的城鄉(xiāng)分治結(jié)構(gòu)所形成的城鄉(xiāng)社會心理和文化心理的隔閡和排斥，在社會關(guān)系上將農(nóng)民工群體與城市居民在心理和制度上隔離開；同時，城市管理體系的資源封閉性和運(yùn)行機(jī)制的排他性，使農(nóng)民工群體不能參與其中。封閉性的城市社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和排他性的管理體制，使城市文化成為一個封閉的、排外的文化共同體，農(nóng)民工群體文化難以融入。改變城市文化的封閉結(jié)構(gòu)，首先要打掉城市的特權(quán)地位，比如發(fā)展的特權(quán)、資源占有的特權(quán)、社會身份地位的特權(quán)等等，使城市成為全民所有和全民共享的城市，徹底消除城鄉(xiāng)居民之間的差別性權(quán)利與義務(wù)制度體系，使城市真正成為多元文化共存和發(fā)展的開放社會，而農(nóng)民工群體文化也能夠融入甚至涵化于城市文明當(dāng)中。

第三，實(shí)現(xiàn)從身份關(guān)系到契約關(guān)系的制度變遷。在今天，構(gòu)成社會基本聯(lián)系的是先賦性的身份關(guān)系而不是充滿選擇和變化的契約關(guān)系。這包含兩個意思：一是城鄉(xiāng)居民擁有的社會權(quán)利不同，即根據(jù)戶籍身份區(qū)別對待的差別性權(quán)利和義務(wù)；一是所謂屬地化管理，“他所應(yīng)遵循的規(guī)則，首先來自他所出生的場所”11，即城鄉(xiāng)居民只有在其戶籍所在地才能享有屬于他的各種權(quán)利，包括個人權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會權(quán)利等。農(nóng)民工群體是離開其戶籍所在地來到城市工作和生活的一個身份群體，這意味著其個人權(quán)利與社會權(quán)利的分離。具體講，農(nóng)民工應(yīng)該享有的政治權(quán)利、受教育權(quán)、社會保障權(quán)甚至勞動權(quán)只有在農(nóng)村才能享有。以政治權(quán)利為例，城市中的農(nóng)民工群體不能享有選舉權(quán)或被選舉權(quán)，沒有自己的政治代言人。在城市政治生活中，農(nóng)民工群體與政治沒有任何制度性聯(lián)系，在城市公共事務(wù)方面幾乎沒有任何政治權(quán)利和政治影響力。12 因此，從身份關(guān)系到契約關(guān)系的制度變遷，乃是從以“人格狀態(tài)”來確定人們權(quán)利能力和行為能力的身份關(guān)系進(jìn)步為基于自由合意產(chǎn)生的契約關(guān)系。契約關(guān)系必然要以法律關(guān)系來規(guī)范，“契約關(guān)系中的個人乃是平等的原子，至少，法律假定所有人都是平等的，并依此賦予人們同樣的權(quán)利能力。在這個基礎(chǔ)上形成的關(guān)系， 是自由的和平等的，具有開放的和積極的性質(zhì)，應(yīng)該說，它是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活必不可少的條件”13。概言之，契約關(guān)系的內(nèi)涵就是權(quán)利平等觀念，如此才能在法理上、制度上使農(nóng)民工群體融入城市社會生活共同體中。

第四，推動以農(nóng)民工為主體的社會自治組織的發(fā)展和成長。改革開放以來，農(nóng)民工群體的組織化水平基本上處于初級社團(tuán)的層次上，社會關(guān)系主要基于地緣、鄉(xiāng)緣、親緣、血緣等聯(lián)結(jié)。概言之，農(nóng)民工階層整體上還是一個自在的階層而不能成為一個自為的階層。近些年來，在一些城市，農(nóng)民工成立的一些維權(quán)性質(zhì)的社會自治組織有了一定的發(fā)展，但這些社會自治組織的出現(xiàn)大多都是社會抗?fàn)幓蛭幕瘺_突的產(chǎn)物，并且大多成為地方政府嚴(yán)加防范的對象，這不利于農(nóng)民工群體組織化水平的提升，更不利于農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型。農(nóng)民工組織化發(fā)展的目的是為了參與到城市社會生活共同體當(dāng)中，因?yàn)閱蝹€的農(nóng)民工個體很難參與到城市公共事務(wù)和公共生活當(dāng)中，只會蜷縮進(jìn)從農(nóng)村復(fù)制過來的初級群體中，這不利于農(nóng)民工群體融入城市社會公共生活。進(jìn)一步講，要在基于自由合意產(chǎn)生的契約關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展農(nóng)民工群體的社會自治組織，提高他們的參與意識，增強(qiáng)他們對城市社會的認(rèn)同感和歸屬感?；蛘哒f，要使農(nóng)民工群體在文化上融入城市，就不能使其一直處于非組織化的狀態(tài)之中。

第五，以城鎮(zhèn)化推動農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的制度變遷。城鎮(zhèn)化就是一場制度變革或制度變遷，涉及社會保障體系改革、戶籍制度改革、土地制度改革、社會組織體制改革等等。其核心目標(biāo)之一，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化。但問題是，上個世紀(jì)80年代以來的城鎮(zhèn)化在制度建設(shè)和社會建設(shè)方面并沒有取得多大進(jìn)展，尤其是本世紀(jì)以來，城鎮(zhèn)化實(shí)際上成為地方政府推動財(cái)政收入和GDP增長的手段，城鎮(zhèn)化建設(shè)沒有與農(nóng)民工市民化的制度變遷關(guān)聯(lián)在一起，地方政府在制度改革方面鮮有作為。因此，必須把農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)化制度改革聯(lián)系在一起。反過來講，城鎮(zhèn)化制度改革的滯后會導(dǎo)致兩個結(jié)果，一是農(nóng)民工群體無法改變社會身份和身份群體的特征；一是農(nóng)民工群體無法融入城市文化當(dāng)中，由此釀成的城鄉(xiāng)之間的文化對立和文化沖突就會持續(xù)下去。

五、結(jié)論與討論

當(dāng)下對農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的研究，經(jīng)常是在城市文化中心主義的立場上，把問題引向農(nóng)民工群體本身所具有的非現(xiàn)代性文化特質(zhì)的討論上。這種研究思路輕視甚至無視制造農(nóng)民工文化群體的制度影響因素。本文把農(nóng)民工群體的文化變遷與制度變遷放在一起來討論，將制度變遷作為農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的核心涵義。我們認(rèn)為，農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是一個從身份社會向契約社會的轉(zhuǎn)變過程，是一個從傳統(tǒng)社會與傳統(tǒng)生活方式向現(xiàn)代社會與現(xiàn)代生活方式過渡的文化變遷過程。這樣的文化變遷過程，首先就是社會身份群體屬性的改變，即推動文化變遷的制度變革過程，這涉及改變城鄉(xiāng)二元體制所形成的一系列制度不平等事實(shí)。反過來講，不消除制度不平等，就不能實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型。不僅如此，這個群體還會與城市社會隔離甚至對立，在城市中形成新的文化二元結(jié)構(gòu)，使農(nóng)民工群體融入城市社會變得不可能，并且兩者將會處于很難調(diào)適的文化對立和文化沖突當(dāng)中。

制度變遷對農(nóng)民工群體的文化轉(zhuǎn)型具有重大意義。第一，農(nóng)民工之所以為農(nóng)民工，是因?yàn)槠缫曅灾贫劝才潘?，這個制度安排使城鄉(xiāng)社會形成了兩個日趨固化的異質(zhì)性文化群體——農(nóng)民群體與市民群體。這在一國之內(nèi)的文化共同體意識形成上，是一個不平等與不公正的制度安排，首先是國民身份的不平等與不公正，同時，它造成了與主體社會文化隔離和沖突的亞文化群體。因此，改變國民分治體制，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的前提條件和必要條件。第二，文化變遷首先要完成從身份社會到契約社會的轉(zhuǎn)型。身份社會建立在一系列國家制度型構(gòu)的差別性權(quán)利關(guān)系之上，因此農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的核心就是權(quán)利平等，而權(quán)利平等恰好是現(xiàn)代文化或現(xiàn)代文明的基本價值之一。賦予城鄉(xiāng)居民平等的權(quán)利，是彌合城鄉(xiāng)價值分歧和文化沖突的制度建設(shè)與社會建設(shè)的本來意義。第三，要使農(nóng)民工成為自由人，就必須打破城鄉(xiāng)分治體系，把社會治理建立在公民權(quán)利保障和現(xiàn)代制度建設(shè)上。在制度上制造文化差異，是文化隔閡和文化沖突的根源之一。城鄉(xiāng)文化差異的消除，首先要從制度改革著手，消除城鄉(xiāng)各自形成的封閉性社會關(guān)系體系，使農(nóng)民工成為自由人，這樣才能使農(nóng)民工真正融入城市現(xiàn)代文化當(dāng)中。

農(nóng)民工群體文化轉(zhuǎn)型的制度變遷對當(dāng)前中國政治經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展也具有重要意義。第一，2.7億多的農(nóng)民工群體14，占全國總?cè)丝诘奈宸种恢蓿⑶宜且粋€基于舊制度文化的差別性權(quán)利關(guān)系上的社會身份群體。其對社會發(fā)展和社會穩(wěn)定是否產(chǎn)生正面影響，取決于它能否在制度上成功地融入城市文化之中。第二，農(nóng)民工群體是體制制度制造出來的一個不穩(wěn)定的社會身份群體，它是一種歷史現(xiàn)象，以制度改革推動文化變遷是實(shí)現(xiàn)從社會變遷到文化變遷的良性發(fā)展之路。第三，農(nóng)民工群體是城鎮(zhèn)化的一個重要組成部分。在城鎮(zhèn)化議題中，農(nóng)民工群體文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是城鎮(zhèn)化制度改革的應(yīng)有之義。反過來講，如果農(nóng)民工群體文化在城鎮(zhèn)化中不能成功轉(zhuǎn)型，其結(jié)果就會在城市中形成新的二元結(jié)構(gòu)，造成城市文化與農(nóng)民工群體文化并存的結(jié)構(gòu)，這將帶來無窮無盡的文化對立和文化沖突。長此以往，文化沖突將演變?yōu)樽咫H沖突、社會沖突、價值觀沖突，妨害社會穩(wěn)定和社會進(jìn)步。

注釋：

① 朱光磊等：《當(dāng)代中國社會各階層分析》，天津人民出版社1998年版，第323頁。

②③ 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海觀察社1947年版，第26—27、27頁。

④13 梁治平：《從身份到契約：社會關(guān)系的革命——讀梅因〈古代法〉隨想》，《讀書》1986年第6期。

⑤ 閻云翔：《差序格局與中國文化的等級觀》，《社會學(xué)研究》2004年第4期。

⑥ 參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務(wù)印書館1981年版。

⑦ 19 世紀(jì)英國法律史學(xué)家梅因在分析西方由傳統(tǒng)社會向近現(xiàn)代法制社會轉(zhuǎn)變時指出：所有進(jìn)步社會的運(yùn)動在有一點(diǎn)上是一致的，即在運(yùn)動發(fā)展的過程中，用以逐步代替源自“家族”的各種權(quán)利義務(wù)的相互關(guān)系形式的就是“契約”，“可以說，所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，到此處為止，是一個‘從身份到契約的運(yùn)動”。（梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1996 年版，第96—97頁）

⑧ 朱力：《農(nóng)民工階層的特征與社會地位》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2003年第6期。

⑨ 馬林諾斯基：《科學(xué)的文化理論》，中央民族大學(xué)出版社1999年版，第4頁。

⑩ 王愛云：《試析新中國成立后我國身份社會的形成及其影響》，《中共黨史研究》2011年第12期。

11 梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1996年版，第176頁。

12 周慶智：《農(nóng)民工階層的政治權(quán)利與中國政治發(fā)展》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2016年第1期。

14 根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局抽樣調(diào)查結(jié)果，2015年農(nóng)民工總量為27747萬人。國家統(tǒng)計(jì)局：《2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》，《中國信息報(bào)》2016年4月29日。

作者簡介：周慶智，中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，北京，100028。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）