劉飛辰　王曉鶯

摘 要 從法律的角度來看建筑工程款優(yōu)先權(quán)也可被視為是一種抵押權(quán)，而針對其內(nèi)容的法律界定還存在一定的模糊性，文章將從法律的角度出發(fā)對建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的實務(wù)問題進行探討，對其包括主體和權(quán)利范圍等進行界定，并分析優(yōu)先權(quán)在行使中的困擾，提出行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的基本條件。

關(guān)鍵詞 建設(shè)工程款 優(yōu)先權(quán) 法律實務(wù) 行使條件

作者簡介：劉飛辰、王曉鶯，內(nèi)蒙古鄂爾多斯律師事務(wù)所，三級律師，研究方向：建設(shè)工程法律實務(wù)、合同法實務(wù)。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.133

一、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的來源

建筑工人的工資、購買材料的資金等都包含在建筑工程款中，而為了保證建筑工人能獲得其應(yīng)得的工資，我國國家政府已經(jīng)出臺的多項措施文件，并在《中華人民共和國合同法》對其作出的明確的規(guī)定，如第286條中明確指出“建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”而這一條款也就是所謂的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)。

二、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的主體分析

關(guān)于享有建設(shè)工程款有限權(quán)的主體在承包人、分包人、施工人等三方面都具有一定的爭議，分別表現(xiàn)為：

（一）基于承包人方面建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的分析

部分學者認為《中華人民共和國合同法》第286條中“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。”這里的承包人應(yīng)當是工程的施工人，然而，在實際的法律實務(wù)中對于這一觀點并沒有如法律條文等相對較為權(quán)威的解釋。例如，兩個之間并不存在任何關(guān)系的工程單位分別承包了同一開發(fā)商的建筑工程項目，就合同來看這兩個單位由于合同的獨立性均能享有建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，但如果其中一方所承包的項目已經(jīng)被開發(fā)商擅自售出，那么該承包單位是否能夠?qū)⒘硪怀邪鼏挝坏牟糠钟糜谛惺菇ㄔO(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，答案顯然是否定的。

（二）基于分包人方面建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的分析

所謂分包其不僅包含了合法的分包，還包括了合同限定以外的非法的分包等?！吨腥A人民共和國合同法》第272條明確指出“總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。”依合法程序來看，總承包方要在發(fā)包方的同意下才能將工程進行分包與分包方簽訂分包合同，且分包方必須具備工程建設(shè)的法定資質(zhì)。但從合同的性質(zhì)來看，分包人僅與總承包方之間有著權(quán)益關(guān)系，其并無權(quán)利直接向發(fā)包方行使合同權(quán)利，因此，分包方面并不享有建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)。并且，總承包方如果不能及時的行使自己所具備的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，那么分包方是否能在自己權(quán)益受損的情況下代行這一權(quán)利在法律實務(wù)中也存有一定的爭議性。這主要是因為在《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》中對行使代位權(quán)的范圍進行了明確的劃分，首先其債權(quán)形式必須是已經(jīng)到期的債權(quán)，其次債權(quán)的內(nèi)容僅指的是金錢。而建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)從實質(zhì)上來看其也可看做是一種以法律為保障的用物品作為擔保的抵押權(quán)，其并不屬于實際金錢的范圍，因此，分包方并不能行使代位權(quán)且該權(quán)利也無法有總承包方所轉(zhuǎn)讓。在實際的法律實務(wù)中往往會出現(xiàn)下列這一情形，分包方并不是由總承包人所指定，而是建立在總承包人許可的情況下由發(fā)包方直接指定，那么在這一情況下通過協(xié)商之后是否能由分包方代行建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)。在實際的工程建設(shè)中，由于資金的不足等問題發(fā)包方往往會選擇到銀行進行貸款，而貸款的條件便是抵押此次的工程，銀行方面往往會要求施工方以承諾函的方式表示放棄建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)來進行風險的預(yù)防。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第177條第3項規(guī)定“債權(quán)人放棄擔保物權(quán)的，擔保物權(quán)消滅?！庇纱藖砜?，由于債權(quán)人的放棄其擔保物權(quán)可以被消滅，那么在法律實務(wù)中，如果總承包方放棄其建筑工程款優(yōu)先權(quán)那么法院也應(yīng)當是能給予認可的。而就實際來看，總承包方其所放棄的僅是在抵押權(quán)方面的受償優(yōu)先權(quán)，而并不是自身原本就所具有的債權(quán)，因此，其放棄建筑工程款優(yōu)先權(quán)之后債權(quán)也將轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ男问健?/p>

（三）基于施工人方面建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的分析

在實際的建筑施工中往往有多種因素都會導(dǎo)致合同失去其應(yīng)具有的法律效應(yīng)，而其中由于施工人自身不具備相應(yīng)的資質(zhì)往往是主要的原因之一?！吨腥A人民共和國建筑法》對工程合同的主體有著非常嚴格且在法律法規(guī)方面屬于強制性的規(guī)定，一旦合同中的任何一方對規(guī)定有所違反都將可能導(dǎo)致合同失效。建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)法從實質(zhì)上來看其也可看作是一種以法律為保障的用物品作為擔保的抵押權(quán)，而這一權(quán)利具有一定的從屬性，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定主債權(quán)放棄或者是因自身原因失去其權(quán)利，那么擔保物權(quán)也將失去其應(yīng)有的法律效應(yīng)。然而，合同失去其法律效應(yīng)并不代表著工程款的失效，這主要是因為建設(shè)工程相較于其他的產(chǎn)業(yè)而言具有一定的特殊性，雖然合同因某些原因失去其效用，但工程卻無法恢復(fù)。正因如此，在法律實務(wù)中就算工程合同失去了其原有的法律效應(yīng)，但在法律上其所生成的工程款項是仍然被認可的。而由于施工人員自身資質(zhì)等問題所造成的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)消除，施工人員應(yīng)得的工程款項往往會由《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)條約進行強制的規(guī)定。

三、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)法律實務(wù)的范圍及效力

在《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但不得對抗已交付購買商品房的全部或大部分款項的消費者?！比欢?，這條規(guī)定并沒有明確指出消費者與承包方之間對抗形成的時間，因此，消費者是否享有與承包方的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)之間的對抗權(quán)，就必須以消費者在承包方的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)正式成立時的所繳納的實際放款比例為主要標準。在通常情況下，消費者所享有的債權(quán)是無法與承包商所享有的抵押權(quán)所對抗的，但如果消費者滿足繳納了全部的或者是絕大多數(shù)的房屋款項，且其購房適用于實際居住而不是用于投資這兩個條件，那么其所具備的債權(quán)則能與承包方的抵押權(quán)相對抗。

所謂建筑工程款依法規(guī)定其包含工程中承包人應(yīng)當給付給所有工作人員的工資，以及施工中用于材料購買的所有費用。且我國針對建設(shè)施工中關(guān)于用于裝修方面的款項是否享有建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)也做出的明確的規(guī)定，在規(guī)定中，關(guān)于工程建設(shè)中裝修所創(chuàng)造的利潤被納入了建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的范圍中，然而在建設(shè)工程整體所創(chuàng)造的利潤是否應(yīng)被納入建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)中的范圍限定卻相對較為模糊。而從國家建設(shè)部門對工程價款內(nèi)容的實際規(guī)定來看，也并沒有對工程整體所創(chuàng)造的利潤是否應(yīng)被納入建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)做出明確的規(guī)定。

四、 行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的困擾

與對債權(quán)訴訟規(guī)定了相應(yīng)的時間相同的是，行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)也有著明確的時間限定。我國針對建筑工程承包人行使其建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的時間限定，是以實際的工程竣工日期或者是以合同所規(guī)定的實際竣工日期為起始日期之后的六個月之內(nèi)。但這一時間限定卻往往與建筑行業(yè)實際的作業(yè)施工習慣不相符合，因此，在法律實務(wù)中其往往失去了其原有的可操作性。究其原因是因為，建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)需要建立在實際工程款的支付基礎(chǔ)上而提出，所以，如果實際的工程款沒有結(jié)算，那么債權(quán)關(guān)系也無法確定，這也就無法形成訴訟。而在實際的建設(shè)工程實務(wù)中，只有在工程竣工也就是在確定了工程量的前提下才能進行工程款最終的結(jié)算，但工程合同中合同雙發(fā)對實際工程量審核時間的限定卻往往要超過六個月，而之所以如此規(guī)定工程量的審核時間是因為合同雙方均希望通過這樣的方式來減輕工程中因利息而造成的壓力負擔。但也正因如此，施工方在行使自己所具備的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)時，往往會因為時間已經(jīng)超過了既定的六個月期限而無法行使。因此，關(guān)于這一時間的限定在社會層面還存在很大的爭議性。

五、行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的基本條件

從前文的描述中可知行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)需滿足：首先，開發(fā)商和承包商之間有簽訂合法有效的合同，且工程已完工或是超過了合同上規(guī)定的竣工日期；其次，開發(fā)商未按照合同條款實行款項支付，且承包人在法定的時間內(nèi)行使的催告；最后，建設(shè)工程能用于拍賣等。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》中的相關(guān)條約可知，實際工程項目能用于拍賣和折價是保證建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)得以實施的重要保障，但在法律條款中對于可用于拍賣和折價的工程類型并沒有明確的規(guī)定。因此，依據(jù)工程的用途和性質(zhì)進行工程是否可用于拍賣和折價的判斷往往會被排除在建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)之外。與此同時，在法律條款中對也并未對合理的時間進行明確，這使得承包方因受行時限的限制而失去其所應(yīng)有的優(yōu)先權(quán)。這也就要求我國的立法應(yīng)將時限的規(guī)定明確化。而作為工程的承包方，為了使自身的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)地行使得到保障，就必須在合同的簽訂過程中與開發(fā)商之間達成權(quán)利的平衡，一方面，要對催告款項支付的期限進行明確的約定；另一方面，要對催告工程價款支付的期限進行約定，以免合同雙方之間不必要的矛盾產(chǎn)生。

《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中對形式建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的期限進行的限定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之口或建設(shè)工程合同約定的竣工之口起計算”。首先，根據(jù)相關(guān)的管理規(guī)范，只有在工程的承包方提供了全面的材料之后發(fā)包方才能對工程進行驗收，而要保證驗收過程的順利，還要求承包方能給予發(fā)包方充分的協(xié)助。而建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)也要求承包方能在法定的六個月期限之內(nèi)形式，而這一期限在法律中是不能中斷或者是延長的除斥期，一旦超過法院將不再對該權(quán)利予以支持。而在法律實務(wù)中，由于工程驗收的期限往往要超過六個月，這給承包方形式建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)帶來了不利的影響；其次，建筑工程款優(yōu)先權(quán)的行使往往也會因?qū)嶋H工程的竣工日期而有所不同，在通常情況下，建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)行使的起止時間為正常竣工日之后的六個月之內(nèi)，但如因特殊原因?qū)е鹿こ涛窗磿r完成導(dǎo)致竣工日延后，那么建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的行使的起始時間則為工程的實際竣工日。

在法律實務(wù)中，因工程的發(fā)包方的員而導(dǎo)致工程竣工之后不能及時完成驗收是非常普遍的現(xiàn)象，而在這一情況下，承包方就需要通過合同的方式對工程的竣工時間進行明確的限定來維護自身的權(quán)益，如有必要還可以對結(jié)算的日期進行明確約定。而通過這一方式能有效對承包方建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的行使給予保障，讓其能在法定的期限內(nèi)有效的對自身權(quán)益進行維護。

六、結(jié)語

綜上所述，針對建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，我國的人民法院要明確掌握其行使的主體、范圍及效力，從法律的角度出發(fā)，以公平公正的態(tài)度進行審判，來提高優(yōu)先權(quán)審判行使的實踐性，同時，也要求施工單位能積極主動的對自身的權(quán)利進行維護，來提高建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的有效性。

參考文獻：

[1]劉堅、 劉斐然.關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)適用的若干問題探究.西安建筑科技大學學報（社會科學版）.2012（6）.

[2]孫科峰、楊遂全.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)主體的爭議與探究——《合同法》第286條之分析.河北法學.2013（6）.

[3]石魯夫.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題研究——兼談優(yōu)先權(quán)制度的價值和立法構(gòu)想.法制與社會.2008（31）.