王東京

創(chuàng)新動(dòng)力由何而來？產(chǎn)業(yè)升級(jí)路徑如何選擇？怎樣通過改革去庫存？

國(guó)企去行政化是否需要取消行政級(jí)別？

創(chuàng)新發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革以及國(guó)有企業(yè)去行政化等是當(dāng)前社會(huì)各界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)者們正在討論的熱門話題。本文將側(cè)重從學(xué)理層面對(duì)以上問題作分析，希望以此推動(dòng)學(xué)界的深入研究。

創(chuàng)新是發(fā)展的動(dòng)力，創(chuàng)新本身的動(dòng)力由何而來

創(chuàng)新是發(fā)展的動(dòng)力，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將主要依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，這一點(diǎn)目前已經(jīng)成為共識(shí)?？墒墙螘r(shí)間我一直思考這樣一個(gè)問題：既然創(chuàng)新是發(fā)展的動(dòng)力，那么創(chuàng)新本身的動(dòng)力由何而來？這絕不是多此一問，前不久在一個(gè)座談會(huì)上有一位科技部門的官員說道：體制創(chuàng)新與科技創(chuàng)新如同汽車的兩個(gè)輪子，當(dāng)務(wù)之急是要解決好創(chuàng)新的動(dòng)力問題。

一語中的，這位官員點(diǎn)到了要害。如果不是創(chuàng)新動(dòng)力不足，中央何必三令五申鼓勵(lì)創(chuàng)新呢？不過仔細(xì)推敲，該官員的結(jié)論雖然對(duì)，但把體制創(chuàng)新與科技創(chuàng)新比作汽車的兩個(gè)輪子未必恰當(dāng)。其實(shí)，習(xí)近平總書記有個(gè)比喻更精辟：“如果把科技創(chuàng)新比作我國(guó)發(fā)展的新引擎，那么改革就是把這一新引擎全速發(fā)動(dòng)起來的點(diǎn)火系?！毖韵轮?，是說科技創(chuàng)新需要體制創(chuàng)新去推動(dòng)。

那么通過怎樣的體制創(chuàng)新來增強(qiáng)科技創(chuàng)新的動(dòng)力呢？要回答此問題，首先要弄清楚科技創(chuàng)新的主體以及不同主體的追求目標(biāo)是什么？對(duì)以上問題若不清楚，體制創(chuàng)新便無所適從。而不知道體制如何創(chuàng)新，也就無法通過體制創(chuàng)新推動(dòng)科技創(chuàng)新。

科技創(chuàng)新主體是誰？學(xué)界通常認(rèn)為有三個(gè)：一是政府；二是企業(yè)；三是科技人員。我認(rèn)為，政府是體制創(chuàng)新主體而非科技創(chuàng)新主體，政府可推動(dòng)科技創(chuàng)新但不直接從事科技創(chuàng)新。企業(yè)與科技人員是創(chuàng)新主體，但兩者的追求目標(biāo)又有不同：企業(yè)追求的是利潤(rùn)最大化；而科技人員追求的是個(gè)人利益最大化。

政府作為體制創(chuàng)新主體，創(chuàng)新動(dòng)力從哪里來？有學(xué)者認(rèn)為是來自對(duì)民族復(fù)興的追求。這看法我贊成。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后一百年，中國(guó)積貧積弱、飽受凌辱，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興確實(shí)是政府追求的目標(biāo)。新中國(guó)成立后，國(guó)家贏得了獨(dú)立，可之后三十年閉關(guān)鎖國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處處受制于人。1978年，中央召開十一屆三中全會(huì)和全國(guó)科技大會(huì)，明確提出“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”和“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”的論斷，由此中國(guó)進(jìn)入了改革開放新時(shí)期。

可見，政府當(dāng)初推動(dòng)改革，既有追求民族復(fù)興的動(dòng)力；也有落后會(huì)挨打的壓力。然而，經(jīng)過三十多年改革，今天中國(guó)已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。問題在于，政府由各級(jí)官員掌控，隨著改革的深入，改革已越來越多地觸及官員利益，因此，我擔(dān)心政府的改革動(dòng)力會(huì)弱化。這不是杞人憂天。讀者想想，中央為何強(qiáng)調(diào)改革已進(jìn)入深水區(qū)？我理解，就是提醒大家，改革阻力在加大。

再看企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。企業(yè)追求的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化。有利潤(rùn)最大化的牽引，照理企業(yè)應(yīng)積極創(chuàng)新?？蓳?jù)我所知，時(shí)下不僅國(guó)企缺乏創(chuàng)新動(dòng)力，民企也普遍存在創(chuàng)新不足。何以如此？我的解釋，是技術(shù)創(chuàng)新有風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家奈特在《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)》一書中曾將企業(yè)分為三類：風(fēng)險(xiǎn)偏好型；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型；風(fēng)險(xiǎn)中型?，F(xiàn)實(shí)中由于創(chuàng)新失敗的概率往往高于成功的概率，而大多數(shù)企業(yè)又屬于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型，這樣創(chuàng)新不足也就不奇怪了。

要追問的是，企業(yè)分為國(guó)企與民企。國(guó)企的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)由國(guó)家（或全民）承擔(dān)，可為何國(guó)企不放手創(chuàng)新？我認(rèn)為問題出在企業(yè)績(jī)效考核上。國(guó)企創(chuàng)新失敗雖無需高管賠錢，但勢(shì)必要影響企業(yè)當(dāng)年的績(jī)效。投鼠忌器，企業(yè)高管對(duì)創(chuàng)新難免患得患失。民企不同于國(guó)企，民企有創(chuàng)新動(dòng)力，可民企由于缺乏風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，創(chuàng)新失敗得由自己兜底，故對(duì)創(chuàng)新也往往會(huì)心有余悸。

再看科技人員?？萍既藛T的創(chuàng)新動(dòng)力既來自他們的報(bào)國(guó)情懷，同時(shí)也來自對(duì)自身利益的關(guān)切。比如，有人是為了發(fā)表論文評(píng)職稱；有人是為了申請(qǐng)專利獲大獎(jiǎng)；有人是為了分享成果轉(zhuǎn)讓的收益。但無論出于何動(dòng)機(jī)，科技人員都不會(huì)缺少創(chuàng)新動(dòng)力。官方數(shù)據(jù)說，中國(guó)專利申請(qǐng)連續(xù)五年居全球之首，年均超過100萬件；到2016年底中國(guó)專利擁有量已超過100萬件。兩個(gè)100萬足可佐證這一判斷。

由此看來，增強(qiáng)創(chuàng)新動(dòng)力，重點(diǎn)是在政府與企業(yè)。前面已說過，政府是體制創(chuàng)新主體，而且體制創(chuàng)新要服務(wù)于科技創(chuàng)新，為表述方便，讓我先說國(guó)企與民企，然后再說政府。增強(qiáng)國(guó)企創(chuàng)新動(dòng)力，我認(rèn)為關(guān)鍵是要讓國(guó)企高管有動(dòng)力。有兩點(diǎn)建議：一是將技術(shù)創(chuàng)新（如研發(fā)投入）作為企業(yè)績(jī)效考核的重要指標(biāo)；二是對(duì)高管采用“工資+期權(quán)”的薪酬機(jī)制：工資與年度績(jī)效掛鉤，期權(quán)與整個(gè)任期的創(chuàng)新收益掛鉤。

怎樣推動(dòng)民企創(chuàng)新？據(jù)前面分析，民企創(chuàng)新不足是因?yàn)闆]有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。也就是說，只要有人肯為民企分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，民企一定會(huì)大膽創(chuàng)新。問題是這種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制怎么建？我想到的是開放創(chuàng)新板市場(chǎng)。眾所周知，納斯達(dá)克（創(chuàng)新板）對(duì)推動(dòng)美國(guó)技術(shù)創(chuàng)新居功甚偉，而英國(guó)1995年也開放了創(chuàng)新板（AIM）。別人有成功經(jīng)驗(yàn)我們可以借鑒，上海正在緊鑼密鼓試點(diǎn)，這是個(gè)好消息。晚開不如早開，應(yīng)該盡快推開。

最后再說政府。行文至此我想讀者其實(shí)已經(jīng)清楚了如何創(chuàng)新體制，現(xiàn)在的難題是誰來推動(dòng)？最近社會(huì)上有一說法，認(rèn)為時(shí)下有些政府官員不思改革與高壓反腐有關(guān)。這種看法肯定是錯(cuò)的。某些官員缺乏改革動(dòng)力是事實(shí)，但并非因?yàn)榉锤?，而是改革觸動(dòng)到了他們的利益。以往機(jī)構(gòu)改革如是，今天審批制改革也如是。正因如此，我認(rèn)為體制創(chuàng)新要由中央頂層設(shè)計(jì)，靠中央的權(quán)威自上而下推動(dòng)。

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)亟待產(chǎn)業(yè)升級(jí)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)路徑如何選擇

中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，其中一個(gè)重要任務(wù)是要用高新技術(shù)改造提升現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)不斷向資本密集型與技術(shù)密集型升級(jí)?，F(xiàn)在需要研究的是，產(chǎn)業(yè)升級(jí)的路徑是怎樣的？如何選擇產(chǎn)業(yè)升級(jí)的具體路徑？農(nóng)業(yè)是最古老的產(chǎn)業(yè)之一，就讓我們先以農(nóng)業(yè)升級(jí)為例說起。

眾所周知，人類社會(huì)早期的農(nóng)業(yè)是刀耕火種、廣種薄收，生產(chǎn)效率極其低下；后來隨著犁、耙等手工農(nóng)具的出現(xiàn)，生產(chǎn)效率逐步提高。直到17世紀(jì)工業(yè)革命到來，機(jī)器的發(fā)明推動(dòng)了機(jī)械化農(nóng)具的采用，農(nóng)業(yè)才真正得以升級(jí)。不過到19世紀(jì)末，農(nóng)具的自動(dòng)化程度雖不斷提高，但種植技術(shù)卻未有大的改進(jìn)，故此前的農(nóng)業(yè)被稱為“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”。進(jìn)入20世紀(jì)后，生物技術(shù)開始應(yīng)用于農(nóng)業(yè)，于是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)升級(jí)。

從上面的例子可以看出，農(nóng)業(yè)的升級(jí)是逐次從“勞動(dòng)密集型”到“資本密集型”再到“技術(shù)密集型”。通觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，其實(shí)不只是農(nóng)業(yè)，其他產(chǎn)業(yè)的升級(jí)路徑也皆如此。比如制造業(yè)，先從手工生產(chǎn)升級(jí)到機(jī)械化生產(chǎn)，然后升級(jí)到智能機(jī)器生產(chǎn)；服裝業(yè)最初也是手工縫制，后來采用半自動(dòng)縫紉機(jī)，而今天則采用全自動(dòng)化機(jī)器。

這樣就提出了一個(gè)問題：從“勞動(dòng)密集型”到“資本密集型”再到“技術(shù)密集型”，此路徑是不是產(chǎn)業(yè)升級(jí)的一般規(guī)律？如果是，那么這一規(guī)律形成的內(nèi)在機(jī)理是什么？如若不是，比如產(chǎn)業(yè)可從“勞動(dòng)密集型”直接升級(jí)為“技術(shù)密集型”，那么促成這種跨越式升級(jí)的原因是什么？

不可否認(rèn)，從農(nóng)耕社會(huì)到工業(yè)化中期，產(chǎn)業(yè)升級(jí)確實(shí)是從“勞動(dòng)密集型”轉(zhuǎn)向“資本密集型”。正因如此，馬克思當(dāng)年用“資本有機(jī)構(gòu)成”來反映產(chǎn)業(yè)的技術(shù)水平。所謂資本有機(jī)構(gòu)成，是指由資本技術(shù)構(gòu)成決定的價(jià)值構(gòu)成。技術(shù)構(gòu)成是機(jī)器與勞動(dòng)力的配比；而價(jià)值構(gòu)成是技術(shù)構(gòu)成的貨幣形態(tài)。比如原來機(jī)器與工人的比例為1：1，而現(xiàn)在為5：1，則技術(shù)構(gòu)成提高了4倍。技術(shù)構(gòu)成提高，作為價(jià)值形態(tài)的資本有機(jī)構(gòu)成也會(huì)提高。

我們要追問的是，工業(yè)化中期之前企業(yè)為何會(huì)普遍提高資本有機(jī)構(gòu)成？我認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)所致。具體來說：第一，企業(yè)作為市場(chǎng)主體皆有追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)；第二，為取得超額利潤(rùn)企業(yè)間必出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)；第三，產(chǎn)品價(jià)格不由企業(yè)決定而由市場(chǎng)供求決定。既然企業(yè)不能自行定價(jià)，要爭(zhēng)取超額利潤(rùn)就只能降成本。而要降成本，就要提高資本有機(jī)構(gòu)成。

假若有三家企業(yè)生產(chǎn)同樣的玻璃杯，而玻璃杯的市場(chǎng)價(jià)格每只10元。這是說，玻璃杯若超過10元，消費(fèi)者不會(huì)買。既然價(jià)格不能漲，企業(yè)要賺取更多利潤(rùn)，關(guān)鍵就看能否降低成本。怎樣降低成本呢？辦法無外是降低生產(chǎn)耗費(fèi)或者提高生產(chǎn)效率，而這兩者都需使用先進(jìn)的生產(chǎn)設(shè)備。多年前我曾考察過寧波的一家汽車零配件加工企業(yè)，據(jù)稱使用數(shù)控機(jī)床后不僅材料耗費(fèi)比原來降低了1.2%，生產(chǎn)效率也提高了3倍。

降低耗費(fèi)可直接降成本，同時(shí)，提高效率實(shí)際也是降成本。生產(chǎn)效率提高，表明用同一時(shí)間生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量增加，單位產(chǎn)品所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間減少。勞動(dòng)時(shí)間的節(jié)約，當(dāng)然是成本的節(jié)約。從這個(gè)角度看，我們就不難理解工業(yè)化中期前的產(chǎn)業(yè)升級(jí)為何會(huì)從勞動(dòng)密集型轉(zhuǎn)向資本密集型。說到底，是價(jià)格被市場(chǎng)鎖定后，企業(yè)為爭(zhēng)取超額利潤(rùn)不得已的選擇。

以上分析的是工業(yè)化中期之前的情形。然而進(jìn)入工業(yè)化中后期，特別是第三次新技術(shù)革命后，產(chǎn)業(yè)升級(jí)卻發(fā)生了變化，有不少企業(yè)直接從勞動(dòng)密集型躍升為技術(shù)密集型，也有企業(yè)一經(jīng)設(shè)立便是技術(shù)密集型，微軟、英特爾、蘋果公司等就是典型的例子；而且，國(guó)內(nèi)的大牌制藥企業(yè)“同仁堂”、“九芝堂”等，產(chǎn)業(yè)升級(jí)也主要靠提升技術(shù)含量，而不是提高有機(jī)構(gòu)成。

于是我們要問，為何微軟、蘋果公司不再走傳統(tǒng)升級(jí)的老路？讀者也許會(huì)說，是新技術(shù)革命帶來的改變。不錯(cuò)，這肯定是與新技術(shù)革命有關(guān)。但若進(jìn)一步問：第三次新技術(shù)革命到來已近半個(gè)世紀(jì)，可至今為何僅有少數(shù)企業(yè)能跨越式升級(jí)而多數(shù)企業(yè)不能？顯然，對(duì)這種現(xiàn)象僅用新技術(shù)革命難以解釋。我認(rèn)為，新技術(shù)革命是產(chǎn)業(yè)跨越式升級(jí)的必要條件而非充分條件，背后另有更深層的原因。

深層原因是什么呢？對(duì)此我們需借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的“受價(jià)”與“覓價(jià)”原理作分析。所謂“受價(jià)”，是指企業(yè)被動(dòng)接受市場(chǎng)價(jià)格；“覓價(jià)”是指企業(yè)自主定價(jià)。而且經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，所有競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)皆為受價(jià)者；而壟斷企業(yè)皆為覓價(jià)者。經(jīng)濟(jì)學(xué)還說：壟斷企業(yè)之所以能覓價(jià)，是因?yàn)樗歇?dú)特技術(shù)，別人無法競(jìng)爭(zhēng)，它可通過調(diào)控產(chǎn)量主導(dǎo)定價(jià)。

問題的關(guān)鍵就在這里。一個(gè)企業(yè)一旦擁有了定價(jià)權(quán)，爭(zhēng)取超額利潤(rùn)還需降成本么？當(dāng)然不需要。無需降成本，企業(yè)也就不必去提高有機(jī)構(gòu)成。相反，由于市場(chǎng)上存在眾多潛在競(jìng)爭(zhēng)者，為了維護(hù)定價(jià)權(quán)，企業(yè)會(huì)不斷加大創(chuàng)新投入，讓產(chǎn)品向更高的技術(shù)層面升級(jí)。留心觀察，其實(shí)生活中不乏這樣的例子，比如蘋果手機(jī)現(xiàn)已升級(jí)到iPone7，可蘋果公司自己主要只做研發(fā)，產(chǎn)品卻委托給別的企業(yè)生產(chǎn)。

綜上分析，我們可以得出三點(diǎn)結(jié)論：第一，產(chǎn)業(yè)升級(jí)是部門內(nèi)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，目的是爭(zhēng)取超額利潤(rùn)；第二，產(chǎn)業(yè)升級(jí)路徑取決于定價(jià)權(quán)，企業(yè)沒有定價(jià)權(quán)會(huì)向資本密集型升級(jí)，而有定價(jià)權(quán)則升級(jí)為技術(shù)密集型；第三，定價(jià)權(quán)來自獨(dú)特技術(shù)，要實(shí)行跨越式升級(jí)，前提是必須有獨(dú)特技術(shù)。

供給側(cè)改革要求去庫存，怎樣通過改革去庫存

近年來，學(xué)界關(guān)于“去庫存”爭(zhēng)議不小，不過分歧并不在要不要去庫存，而是對(duì)怎樣去庫存看法不同。主要有兩派觀點(diǎn)：一派認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重庫存是由于需求不足所致，認(rèn)為去庫存的重點(diǎn)是擴(kuò)內(nèi)需；而另一派認(rèn)為，過度庫存是由于供給失衡引起，認(rèn)為去庫存的重點(diǎn)是改進(jìn)供給。

兩種看法貌似對(duì)立，但我認(rèn)為他們只是說法不同，講的卻是同一回事。從需求看，產(chǎn)品庫存增加是需求不足，若市場(chǎng)有需求，產(chǎn)品不會(huì)過剩；但從供給看，說需求不足是由于產(chǎn)品供給適銷不對(duì)路，但也沒錯(cuò)。市場(chǎng)需要的是木材，可供給的卻是水泥，水泥沒人買當(dāng)然會(huì)壓庫。

所站角度不同，對(duì)庫存的解釋不同。問題是解釋不同，應(yīng)對(duì)的辦法也會(huì)不同，所以對(duì)庫存需要有科學(xué)的解釋。何為科學(xué)的解釋？我認(rèn)為就是要用理論解釋事實(shí)，而不能用事實(shí)解釋事實(shí)。比如下雨天有人摔倒是個(gè)事實(shí)，如果你的解釋是由于天下雨，那你就是在用事實(shí)解釋事實(shí)。科學(xué)的解釋，是路面摩擦力小。這是說，只要有足夠的摩擦力，不管下不下雨，人都不會(huì)摔倒。

再舉一個(gè)例子，比如水的沸點(diǎn)。我們知道在北京燒開水到100度才會(huì)沸騰，而在高原地區(qū)，水燒到70度就可能沸騰了。若我們說海拔越高，水的沸點(diǎn)越低；海拔越低，水的沸點(diǎn)越高。這顯然也是用事實(shí)解釋事實(shí)?？茖W(xué)的解釋是：水的沸點(diǎn)與氣壓有關(guān)而與高度無關(guān)。即便在萬米高空的飛機(jī)上，只要保持標(biāo)準(zhǔn)氣壓，水的沸點(diǎn)也是100度。

是的，解釋事實(shí)必須借助理論。問題是研究庫存該借助什么理論？在我看來有兩個(gè)理論框架可以用：一個(gè)是馬歇爾局部均衡分析的框架；另一個(gè)是瓦爾拉斯的一般均衡分析的框架。前者可用于分析一種商品為何會(huì)出現(xiàn)庫存，而后者則可用于分析整體商品結(jié)構(gòu)為何會(huì)失衡。從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，讓我們先分析一種商品的情形。

馬歇爾說，如果商品的價(jià)格由供求雙方?jīng)Q定，商品不會(huì)過剩。以電視機(jī)為例，若廠商的定價(jià)是每臺(tái)3000元，消費(fèi)者出價(jià)也是每臺(tái)3000元，則電視機(jī)正好供求平衡，不會(huì)壓庫。反之，若廠商定價(jià)3000元，消費(fèi)者出價(jià)2500元，如果此時(shí)廠商堅(jiān)持不降價(jià)，那么電視機(jī)就會(huì)壓庫。可見，一種商品庫存增加，原因是價(jià)格不能持續(xù)下降。

商品供過于求，廠商為何不降價(jià)？原因是銷售價(jià)格低于生產(chǎn)成本，企業(yè)就會(huì)虧損。換句話說，是廠商的銷售價(jià)格被成本鎖定了。麻煩就在這里，若短期內(nèi)企業(yè)不降價(jià)，只會(huì)增加庫存，但若半年不降價(jià)，企業(yè)就得限產(chǎn)（比如關(guān)閉部分生產(chǎn)線），這樣就會(huì)形成產(chǎn)能過剩。而如果超過一年還不降價(jià)，于是企業(yè)就成為了“僵尸企業(yè)”。

上面分析的是一種產(chǎn)品，轉(zhuǎn)從整個(gè)市場(chǎng)看，近年來國(guó)內(nèi)為何會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品庫存與供給短缺并存？對(duì)此我們可用一般均衡分析的框架來解釋。瓦爾拉斯定律說：市場(chǎng)一定存在一組價(jià)格體系，可令全部商品的供給與需求平衡。反過來理解是，市場(chǎng)若不能全部出清，則必然存在政府限價(jià)或者政府補(bǔ)貼，從而導(dǎo)致了商品的比價(jià)（價(jià)格體系）不合理。

瓦爾拉斯的推斷是對(duì)的。比如前幾年國(guó)內(nèi)煤炭生產(chǎn)之所以過剩，關(guān)鍵是煤炭企業(yè)無需支付原料成本。照理說，企業(yè)購(gòu)買原料是要支付成本的，如紡紗廠需要的原料（棉花）就得花錢買；可煤炭企業(yè)的原料（原煤）卻一直是免費(fèi)供給，實(shí)際上這就是一種變相的補(bǔ)貼。既然原煤免費(fèi)，企業(yè)當(dāng)然要千方百計(jì)擴(kuò)產(chǎn)，這樣煤炭生產(chǎn)過剩也就不足為怪了。

如果煤炭過剩是因?yàn)樵好赓M(fèi)，可國(guó)內(nèi)鋼鐵產(chǎn)能為何也過剩呢？原因其實(shí)也在價(jià)格。前些年原煤價(jià)格一路上漲，而電價(jià)卻受到管制，由于煤電價(jià)格不聯(lián)動(dòng)，這樣一方面造成了電力企業(yè)虧損，而鋼鐵企業(yè)卻享受了用電優(yōu)惠。也正因如此，所以才有了鋼鐵、電解鋁等高耗電行業(yè)的產(chǎn)能過剩。

再看僵尸企業(yè)。企業(yè)產(chǎn)品壓庫或產(chǎn)能過剩而持續(xù)虧損，如果超過一年仍不關(guān)停并轉(zhuǎn)即為僵尸企業(yè)。為何會(huì)有僵尸企業(yè)存在？我的解釋是背后一定有政府支撐。事實(shí)確實(shí)如此。前些年我調(diào)研過一些虧損企業(yè)，有的企業(yè)資不抵債卻茍延殘喘，就是由于地方政府為了保就業(yè)而給了企業(yè)補(bǔ)貼。要是政府不補(bǔ)貼，企業(yè)不可能存續(xù)。

由此可見，去庫存的關(guān)鍵是要放開價(jià)格，讓價(jià)格不僅真實(shí)反映供求，而且要讓價(jià)格在資源配置中起決定作用。現(xiàn)在有一種看法，認(rèn)為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是政府調(diào)結(jié)構(gòu)。我不贊成這種觀點(diǎn)。顧名思義，所謂結(jié)構(gòu)性改革，重點(diǎn)在改革，是要通過改革資源配置機(jī)制來調(diào)結(jié)構(gòu)，而不是政府調(diào)結(jié)構(gòu)，否則就會(huì)重蹈過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的覆轍。

具體來講，讓市場(chǎng)去庫存有三個(gè)要點(diǎn)：第一，進(jìn)一步縮小政府定價(jià)的范圍，競(jìng)爭(zhēng)性商品價(jià)格要盡量交由市場(chǎng)決定，讓價(jià)格體系體現(xiàn)需求變化；第二，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入、鼓勵(lì)要素流動(dòng)，讓供給結(jié)構(gòu)適應(yīng)需求變化；第三，逐步取消對(duì)僵尸企業(yè)的補(bǔ)貼，讓市場(chǎng)進(jìn)行優(yōu)勝劣汰。

政府也要同時(shí)做好三件事：首先，是進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，降低企業(yè)的體制運(yùn)行成本；其次，政府要維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以降低企業(yè)的交易成本?？梢钥隙?，只有做到了這兩點(diǎn)，企業(yè)庫存產(chǎn)品才會(huì)有相應(yīng)的降價(jià)空間。第三，是為處置后的僵尸企業(yè)職工提供保障與再就業(yè)培訓(xùn)。

國(guó)有企業(yè)要去行政化，去行政化是否需要取消行政級(jí)別

近年來，社會(huì)上對(duì)國(guó)企“去行政化”的呼聲很高，矛頭直指國(guó)企行政級(jí)別。其實(shí)四年前中國(guó)鐵路總公司組建時(shí)就有人對(duì)將其定為正部級(jí)提出過質(zhì)疑。而我當(dāng)時(shí)撰文回應(yīng)：別的國(guó)企有行政級(jí)別，為何鐵路總公司不能有？鐵路總公司要是沒有級(jí)別，鐵道部撤分后的官員何以安置？

這是我四年前的看法。我現(xiàn)在認(rèn)為，安置政府分流官員只是給國(guó)企定級(jí)的一個(gè)理由，背后其實(shí)還有更深層的原因。讓我們先討論下面三個(gè)問題：第一，國(guó)家當(dāng)初為何要給國(guó)企定行政級(jí)別；第二，國(guó)企有行政級(jí)別是否就一定是政府的行政附屬物；第三，凡事有利有弊，對(duì)取消國(guó)企行政級(jí)別的利弊如何評(píng)估？

關(guān)于第一個(gè)問題，我的回答是與中國(guó)的國(guó)情有關(guān)。新中國(guó)成立之初，國(guó)家一窮二白，加上西方又對(duì)我們搞封鎖，為避免落后挨打，中國(guó)急需發(fā)展工業(yè)?？赡菚r(shí)民間資本太弱小，無力建設(shè)大工業(yè)項(xiàng)目，逼不得已，國(guó)家只好自己出手。政府投資辦了企業(yè)，當(dāng)然就要派人去管理。問題是這些管理者都是國(guó)家干部，有行政級(jí)別，為了保留他們的級(jí)別，于是企業(yè)也就跟著有了級(jí)別。

以上是歷史原因。再?gòu)膰?guó)企自身特點(diǎn)看，既然國(guó)企是國(guó)家投資，那么國(guó)企就不是一般的企業(yè)。事實(shí)上，國(guó)家當(dāng)初辦企業(yè)，一方面，是為了加速工業(yè)化；另一方面，是希望國(guó)企作為國(guó)家的長(zhǎng)子控制國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈。而要達(dá)到此目的，最直接的辦法是將企業(yè)管理者納入行政管理。管理者是國(guó)家干部，令行禁止，這無疑可降低管控成本。無論算政治賬還是算經(jīng)濟(jì)賬，此舉都不失為明智之選。

關(guān)于第二個(gè)問題——國(guó)企有了行政級(jí)別是否會(huì)成為政府的行政附屬物？我認(rèn)為不能籠統(tǒng)回答，需作具體分析。勿需諱言，在以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)企的確是政府的行政附屬物。那時(shí)企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及怎樣生產(chǎn)皆由國(guó)家下計(jì)劃；生產(chǎn)的產(chǎn)品也都由國(guó)家統(tǒng)購(gòu)包銷。企業(yè)既無自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，也無需自負(fù)盈虧。正因如此，所以當(dāng)時(shí)國(guó)家投資的企業(yè)皆稱國(guó)營(yíng)企業(yè)。

然而經(jīng)過三十多年的改革，原來的“國(guó)營(yíng)企業(yè)”早已改稱“國(guó)有企業(yè)”。國(guó)有與國(guó)營(yíng)雖僅一字之差，但兩者卻有本質(zhì)的區(qū)別。作為改革的見證人，我親歷了20世紀(jì)80年代的承包制、90年代的股份制以及目前的混合所有制改革，這一列改革，其實(shí)都在推動(dòng)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，實(shí)行政企分開。

從最初的承包制給企業(yè)擴(kuò)權(quán)，到股份制確立企業(yè)法人地位；再到混合所有制完善法人治理結(jié)構(gòu)，每一項(xiàng)改革都是在去行政化。有目共睹的是，盡管今天國(guó)企有行政級(jí)別，但國(guó)資委作為出資人代表已從過去管人、管事、管資產(chǎn)退回到現(xiàn)在只管資本，企業(yè)重大決策皆由董事會(huì)決定，經(jīng)營(yíng)權(quán)也在經(jīng)理手里。可見，國(guó)企有行政級(jí)別也未必就是政府的行政附屬物。

對(duì)取消國(guó)企行政級(jí)別的利弊怎么評(píng)估？這個(gè)問題比較復(fù)雜。很多人認(rèn)為取消行政級(jí)別的最大好處是可讓國(guó)企享有充分的人事任免權(quán)。這正是我所擔(dān)心的。政府作為出資人，若對(duì)企業(yè)高管任免完全放手，請(qǐng)問將來誰對(duì)出資人負(fù)責(zé)？又如何保證企業(yè)不出現(xiàn)內(nèi)部人控制？換位思考，假若你投資辦企業(yè)，你作為老板會(huì)對(duì)企業(yè)人事安排不聞不問么？

在我看來，將國(guó)企高管納入行政系列管理既是一種低成本激勵(lì)，也是政府的特有機(jī)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)說，人的行為是要追求最大化利益。這里的利益不單指貨幣收入，也包括行政職級(jí)。比如近幾年國(guó)企高管限薪后為何僅有少數(shù)人跳槽而多數(shù)人不離開？說明在薪酬與職級(jí)之間，多數(shù)人更看重的是職級(jí)。既如此，又何必取消國(guó)企的行政職級(jí)呢？

事實(shí)上，給國(guó)企定行政級(jí)別還有一個(gè)好處，那就是有助于政府與國(guó)企的干部交流。目前不少省市和國(guó)家部委的官員來自國(guó)企，這是因?yàn)閲?guó)企的高管懂經(jīng)濟(jì)。若國(guó)企行政級(jí)別被取消，高管沒有對(duì)等的級(jí)別，無疑就堵住了國(guó)企與政府交流干部的通道。以后國(guó)企高管進(jìn)不了政府；政府官員也進(jìn)不了國(guó)企。這顯然對(duì)政府與國(guó)企皆不利。

基于以上分析，我認(rèn)為：第一，給國(guó)企定行政級(jí)別既有歷史原因，同時(shí)也是由國(guó)企的特點(diǎn)所決定；第二，保留國(guó)企行政級(jí)別不等于政府需直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，企業(yè)也未必就是政府的行政附屬物，這是兩碼事，不可混為一談；第三，國(guó)企去行政化，重點(diǎn)不是取消行政級(jí)別，而是完善法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行政企職責(zé)分開。

去行政化的焦點(diǎn)是完善治理結(jié)構(gòu)，對(duì)此中央的思路其實(shí)很明確：讓國(guó)有資本與非公資本混合，通過投資多元化改組董事會(huì)。毫無疑問，混合所有制改革肯定沒錯(cuò)，可問題是，企業(yè)由國(guó)家控股，非公資本是否愿意加入？最近我看到一篇報(bào)告，說非公企業(yè)主目前正猶豫不決，總擔(dān)心入股后自己沒有話語權(quán)。有此擔(dān)心情有可原，關(guān)鍵是怎么解決？

有一個(gè)前提要明確，國(guó)企應(yīng)由國(guó)家控股不能含糊。但控股要分絕對(duì)控股與相對(duì)控股，對(duì)國(guó)家安全與自然壟斷領(lǐng)域的國(guó)企，國(guó)家應(yīng)絕對(duì)控股；對(duì)其他國(guó)企，國(guó)家只需相對(duì)控股，比如有10個(gè)股東，國(guó)家持股28%而其他每人持股8%，結(jié)果仍由國(guó)家控股。所不同的是，非公資本加總占72%，這樣他們?cè)诙聲?huì)就有了話語權(quán)，有了話語權(quán)，當(dāng)然也就不會(huì)有后顧之憂。

（作者為中共中央黨校副校長(zhǎng)）