董艷

摘要：在回顧五十年來話語研究發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，探討會話分析、話語分析的民族志路徑、基于語料庫的話語分析、多模態(tài)話語分析、體裁分析、批判性話語分析、媒介話語分析等各種話語分析路徑在國外的最新發(fā)展，并從各種分析路徑看待文本、多模態(tài)和社會語境的方式，論述各種分析路徑之間的相互關(guān)系，預(yù)測話語研究發(fā)展趨勢，以期對新時期的話語研究提供洞見。

關(guān)鍵詞：文本和語境；多維度；話語分析路徑；趨勢

中圖分類號：H03

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

16721101（2017）01006107

Abstract： On the basis of the development of discourse studies in the last fifty years， the advances in various approaches to discourse analysis in foreign countries have been explored， such as conversation analysis， ethnographic approach to discourse analysis， corpus-based discourse analysis， multimodal discourse analysis， genre analysis， critical discourse analysis and mediated discourse analysis. The interrelationships between diverse analytic approaches have been discussed， from the perspectives by which these approaches treat the texts， multimodality and social context. The future tendency of discourse studies has been predicted， providing some insight into discourse studies in the new age.

Key words： text and context； multi-dimension；analytic approaches to discourse； tendency

經(jīng)過半個多世紀(jì)發(fā)展，話語分析已經(jīng)超越了語言學(xué)研究領(lǐng)域，成為一門跨學(xué)科研究。話語分析主要研究句子層次之外的口語和書面語的語言行為，研究在特殊語境中使用語言時意義的構(gòu)建和闡釋。這個話語分析定義涵蓋兩層含義：首先，不僅可以在音素、語素、單詞、從句、句子層面分析語言，還可以在語篇層面分析語言；其次，語言是社會行為的工具。人們逐漸借用社會學(xué)、心理學(xué)、符號學(xué)、傳播學(xué)、修辭學(xué)和市場營銷、會計學(xué)、組織研究、法律、信息技術(shù)等學(xué)科的深刻見解，關(guān)注語言的使用。話語分析進(jìn)而演化為在各種機(jī)構(gòu)的、學(xué)術(shù)的工作場所和職業(yè)環(huán)境中理解語言使用的有效方法。

語言使用成為研究焦點。這源于二十世紀(jì)哲學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)和語言學(xué)的蓬勃發(fā)展。Wittgenstein[1]的語言“生活形式觀”認(rèn)為人們通過一系列“語言游戲”構(gòu)建生活形式，建立自身與他人和所處環(huán)境的關(guān)系。六十年代英國哲學(xué)家Austin[2]經(jīng)典之作How to Do Things with Words認(rèn)為語言研究不僅應(yīng)該包括語言結(jié)構(gòu)，更應(yīng)該研究如何使用語言，以及社會標(biāo)準(zhǔn)和社會實踐如何促成語言。后來，盡管與Austin的傳統(tǒng)大相徑庭，法國思想家Foucault和Derrida還是認(rèn)為語言，尤其是話語，對理解社會實踐至關(guān)重要。

社會科學(xué)家和行為科學(xué)家Goffman[3]和Garfinkel[4]強(qiáng)調(diào)語言在社會行為和社會結(jié)構(gòu)中的作用，心理分析家Jurgen Ruesch和人類學(xué)家Gregory Bateson[5]認(rèn)為社會和心理現(xiàn)象不能與發(fā)生這些現(xiàn)象的“交際矩陣”相分離。受其影響，到二十世紀(jì)七十年代，社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域都發(fā)生了“話語轉(zhuǎn)向”。

對語言使用的熱切關(guān)注，促成了美國語言學(xué)家Edward Sapir和Benjamin Whorf論述語言與文化關(guān)系的假說以及人類學(xué)語言學(xué)的Boas研究傳統(tǒng)。在歐洲，Halliday[6]強(qiáng)調(diào)，“語言之所以為語言，是因為其在社會結(jié)構(gòu)中的作用?！彼ㄗh，不僅從傳遞社會結(jié)構(gòu)、價值觀念、知識體系、所有最深層最彌漫的文化模式的宏觀社會學(xué)層面研究語言，而且也從認(rèn)為意義是針對特定語境和情景的微觀社會學(xué)層面來研究語言。他的系統(tǒng)功能語法對當(dāng)代話語分析諸流派，如批判性話語分析、媒介話語分析和多模態(tài)話語分析都產(chǎn)生了重大影響。

一、話語分析路徑

跨學(xué)科發(fā)展滋生了多種話語分析路徑，例如：語域和體裁分析、批判性話語分析、話語心理學(xué)、會話分析、互動社會語言學(xué)、交際民族志、文體學(xué)、媒介話語分析、基于語料庫的分析、敘事分析、多模態(tài)話語分析、修辭語法分析、論證分析等等。體裁分析和會話分析已經(jīng)有幾十年的歷史，而媒介話語分析、多模態(tài)話語分析等就比較新穎。

受到話語分析的多學(xué)科發(fā)展影響，這些不同的話語分析路徑對于“文本（text）”和“使用文本的社會語境（social context）”的理解存在分歧。社會學(xué)家、人類學(xué)家把語言使用看作是語境的功能；而語言學(xué)家把語境作為背景，主要關(guān)注文本。近年來，除了書面語、口語文本外，受到符號學(xué)影響，非線性的、語言外的交際形式，如圖片、示意圖、手勢語、色彩、不同的字體和字號等也引起研究者的關(guān)注。話語分析研究者正面臨各種新的現(xiàn)代交際媒介，例如：計算機(jī)媒介交際（computer-mediated communication）、短信群發(fā)系統(tǒng)（SMS messaging）、微博（micro-blogging）等新的交際技術(shù)。

（一）會話分析

會話分析（CA， conversation analysis）發(fā)展于二十世紀(jì)六、七十年代，植根于Harold Garfinkel[4]發(fā)展的一個社會學(xué)分支“民族方法論”。民族方法論像Gumperz和Hymes[7]提出的“交際民族志”一樣，主要關(guān)注特定文化成員用于交往和解釋其經(jīng)歷的基本能力和闡釋性過程。Atkinson和Heritage[8]1指出，會話分析之目的為描述和解釋普通說話者在參與可理解的、社會組織的交往時使用和依賴的能力。Goffman[3]和Garfinkel[4]認(rèn)為研究人們的生活時，不應(yīng)參照任何理論框架，而應(yīng)該仔細(xì)分析普通人的言語和行為。會話分析者通過分析會話屬性，試圖理解社會生活模式和控制談話的程序規(guī)則。與Austin和Searle一樣，會話分析者認(rèn)為話語是一種社會行為——人們總是“以言行事”。會話分析研究行為的序列性組織，特別是話輪機(jī)制。其指導(dǎo)原則是：問會話中的話語這樣一個問題：為什么現(xiàn)在說這一點？這一觀念最基本的表達(dá)是相鄰對概念，話語相鄰對不僅與語言學(xué)相關(guān)，因其完成了特定的社會行為，還與社會學(xué)相關(guān)。條件相關(guān)原則認(rèn)為，遵循序列排列的話語對前面的話語表現(xiàn)出特定的理解，為后來的話語創(chuàng)造條件。會話分析者采用自然發(fā)生的、經(jīng)過嚴(yán)格轉(zhuǎn)寫的會話數(shù)據(jù)。會話數(shù)據(jù)不是觀察性的，而是會話性的。語言民族志研究者與會話分析者的最大區(qū)別是兩者對語境的不同認(rèn)識。語言民族志研究者用比較寬廣的社會語境來理解語言使用，而會話分析者認(rèn)為語境隨著話語行動逐步構(gòu)建。這并不是說會話分析者不關(guān)注較大的社會身份和權(quán)力問題（如性別，機(jī)構(gòu)性交際）。會話分析者認(rèn)為理解這些問題要通過仔細(xì)分析交往機(jī)制，而不是參考大的社會結(jié)構(gòu)或意識形態(tài)。

（二）話語分析的民族志路徑

受到人類學(xué)和社會心理學(xué)的啟示，Gumperz和Hymes[7]建構(gòu)“交際民族志”（又稱為交談民族志、言說民族志、傳播民族志），描述特定區(qū)域的社會成員應(yīng)該如何履行言語行為，才能被當(dāng)作是有能力的成員。交際能力不僅包括掌握語言系統(tǒng)，而且還包括與社會行為和社會身份并行的語言使用能力。社會上的其他成員能夠識別交際能力，進(jìn)行各種社會活動，如閑談、做買賣、開玩笑、爭論、取笑和警告等。學(xué)習(xí)交際能力，可以采用參與交際、預(yù)測別人的反應(yīng)、把一般規(guī)律融入自身的行為和意義寶庫中等方式[9]。

民族志傳統(tǒng)旨在從社會成員的生活經(jīng)歷（lived experience）角度理解社會。Pike[10]倡導(dǎo)行為主位語言研究路徑（emic approach to language），通過觀察當(dāng)?shù)厝耍ň謨?nèi)人、文化圈內(nèi)人）參與的自然發(fā)生的社會事件，試圖發(fā)現(xiàn)語言的使用模式。民族志路徑包括一個選擇過程，取決于分析者的實際關(guān)注點和理論先見。數(shù)據(jù)收集分析主要包括通過觀察和分析選擇來的社會語言行為來提供證據(jù)、描述和解釋社會行為。在實地考察時要進(jìn)行選擇，選擇取決于觀察者的興趣和受試允許觀察者所進(jìn)行的觀察。觀察者在實地考察時，不可避免地會使用某種具體的理論框架來選擇和解釋觀察。這些觀察是最重要的民族志話語分析工具。

民族志研究者還采用其它工具，如結(jié)構(gòu)化或半結(jié)構(gòu)化訪談，焦點群體訪談、描述有經(jīng)驗的參與者。通過這些工具，民族志研究者解釋特定社會文化中人們的社會行為，得出結(jié)論，概括出一般規(guī)律。

民族志研究[11]111-127分為分析型、反思型、自然主義型、機(jī)構(gòu)型和闡釋型等類型。闡釋型民族志探索特定社會群體的話語行為——如寫、說和其它象征行為——以便得知在共同構(gòu)建的概念世界里，群體成員如何看待話語行為、如何進(jìn)行話語活動。民族志研究者不過分依賴對語言數(shù)據(jù)的實際分析，他們更看重文本以外的社會和語境因素。民族志研究者認(rèn)為研究特定社會文化中的語言使用，純粹的語言數(shù)據(jù)分析顯得不足。民族志研究路徑對批判性話語分析、體裁分析、媒介話語分析和多模態(tài)話語分析等其它路徑產(chǎn)生了重要影響，對專門用途英語和“新文化素養(yǎng)研究（New literacy study）[12]”也做出積極貢獻(xiàn)，民族志研究路徑還被引入語料庫語言學(xué)中[13]493-517。

（三）基于語料庫的話語分析

基于語料庫的話語分析（Corpus-based discourse analysis）起初擁有大量機(jī)讀文本，主要用于詞匯學(xué)和語法研究。直到最近，語料庫路徑才被廣泛運用于話語分析[14]。最初建構(gòu)的一般語料庫為不同背景下使用的語言，包括口語、書面語等，期望通過觀察來了解語言使用中的詞匯語法特征和功能變體。然而，語料庫的開發(fā)近年來發(fā)生了巨大變化。語料庫越來越龐大。如英語語料庫（The Bank of English）有6億多詞匯，英國國家語料庫（NBC， National British Bank）有1億詞匯。這些大型語料庫為日常語言偏好使用的專門詞匯語法模式提供了有效而可信的信息。尤為重要的是，大型語料庫使語言學(xué)家和話語分析者能夠超越句子和短篇層面的分析，分析數(shù)量巨大的文本，通過大量例子來證實對于特定語言模式的功能價值的直覺。對大型語料庫的研究表明，語言遵循由預(yù)制短語（pre-constructed phrase）組成的常規(guī)模式。Sinclair[15]稱之為“諺語原則”，與“開放原則”相對。開放原則是指逐字對照的插槽填充組合。Sinclair[15]認(rèn)為說話者主要遵循諺語原則，只有當(dāng)諺語原則由于受限不能發(fā)揮作用時，才會遵循開放原則。

諺語原則給我們的啟示是：這些預(yù)制短語可以成為分析單位，而不必分析單個詞匯。在語義意義上，詞匯和短語可能呈現(xiàn)出特別的語義偏好（semantic preference），例如，glass常與sherry、lemonade、water、champagne、milk等詞匯同時出現(xiàn)。在語用意義上，詞匯和短語可能帶有語義韻（semantic prosodies）。例如，cause常與負(fù)面負(fù)載詞accident、concern、damage、death、trouble等搭配，因而表現(xiàn)出負(fù)面語義韻；provide經(jīng)常與aid、care、food、opportunities、relief、support等正面負(fù)載詞搭配，因而表現(xiàn)出正面語義韻。只有分析大量語料，才能觀察出這樣的語義偏好和語義韻[16]。

近來基于專門語料庫的分析也用于研究學(xué)術(shù)體裁和職業(yè)體裁的語言變體。這些語料庫相對小一些，集中在專門語境中的專門體裁類型。研究小型語料庫的優(yōu)勢是可以重新提出該語料庫專有的語義韻。例如，F(xiàn)lowerdew[13]在研究了末代香港總督Chris Patten的話語后，提出像economy、individual和wealth之類的詞匯都帶有正面語義韻。

早期的話語和語域研究受到人工處理數(shù)據(jù)的限制，現(xiàn)在借助計算機(jī)和分析軟件，不僅可以完成繁重的任務(wù)，而且分析結(jié)果也越來越可信。

Biber [17]等語料庫語言學(xué)家借助語料庫研究英語語法，識別語言中的凸顯語言同現(xiàn)模式，還對比由那些同現(xiàn)模式確定的口語或書面語語域。不僅構(gòu)建個體語域的獨特語法，還構(gòu)建跨越語域的共變詞匯語法模式。

（四）多模態(tài)話語分析

多模態(tài)話語分析路徑（MDA， multimodal discourse analysis）認(rèn)為，文本只是社會交往的交際模態(tài)之一。會話分析、民族志研究和基于語料庫的話語分析這三種路徑，雖然對于文本和語境的看法迥然不同，但是都把文本數(shù)據(jù)作為社會交往的主要資源?，F(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，構(gòu)建和闡釋社會意義，文本數(shù)據(jù)不一定是最重要的模態(tài)。國家內(nèi)部語言文化呈現(xiàn)多樣性，由多元文化、交際電子媒介、通信技術(shù)、經(jīng)濟(jì)全球化等等因素導(dǎo)致了國家之間界線的模糊。這些社會文化因素，促進(jìn)了符號學(xué)的發(fā)展[18]。

符號模態(tài)包括手勢、體態(tài)、空間關(guān)系學(xué)研究、視覺形象、文檔版式、音樂和建筑設(shè)計等。研究影視作品、電子媒介時，多模態(tài)話語分析尤其重要。Idema[19]29-57總結(jié)了傳統(tǒng)的基于文本的話語分析路徑與新型的多模態(tài)話語分析路徑之間的差異，認(rèn)為以多模態(tài)路徑理解意義構(gòu)建聚焦兩個問題。一方面，語言不再成為人們偏好的意義構(gòu)建中心；另一方面，語言、圖片、頁面設(shè)置、文檔設(shè)計等不同的符號維度之間的界限變得模糊。話語分析者認(rèn)識到人類傾向于多模態(tài)意義構(gòu)建，人類的多元符號發(fā)展和個體發(fā)展要求人類不是只關(guān)注一種語言符號，而應(yīng)關(guān)注多種符號。

多模態(tài)話語分析視角不僅融合所有可能的符號表達(dá)模態(tài)，還融合了各種其它話語分析路徑。例如，多模態(tài)話語分析者受到會話分析者Goodwin[20]的影響，多模態(tài)話語分析者Kress、Van Leeuwen[21]和OToole[22]從Halliday系統(tǒng)功能語法[23]862和澳大利亞社會符號學(xué)家Kress和Hodge[24]那里得到啟示，多模態(tài)話語分析者Kendon[25]受到人類學(xué)家Scheflen[26]的影響，多模態(tài)話語分析者Norris[27]受到交際社會語言學(xué)家Tannen[28]和媒介話語分析者Scollon[29]的影響。

（五）體裁分析

早期的體裁分析（GA， genre analysis）是語言分析延伸，研究學(xué)術(shù)語境下英語的功能變體。Swales[30]研究論文引言的專著標(biāo)志著體裁分析模式開始用于描述學(xué)術(shù)研究體裁，其研究動機(jī)是把研究結(jié)果用到專門用途語言教學(xué)上。不同于基于語場、語式、語旨這三種語境范疇的語域研究，Swales[30]按照交際目的來識別體裁。另外，澳大利亞研究者用系統(tǒng)功能語言理論研究體裁，還有一些美國研究者在修辭領(lǐng)域研究語域。

體裁分析[31157-178][32]79-101[33]，也稱為修辭行為的典型化、分階段的、目標(biāo)導(dǎo)向的社會過程的規(guī)律[34]46-57[35]、交際目的的一貫性原則[36][37]，一般研究在機(jī)構(gòu)化的學(xué)術(shù)或職業(yè)背景下情境化的語言行為，試圖為語言使用提供越來越復(fù)雜的深度描寫（thicker description）。體裁分析融合和超越了情境語境，超越了語言描述，為慣例化、機(jī)構(gòu)化背景下的專門語言使用提供解釋。體裁分析路徑最重要的特征就是對慣例的強(qiáng)調(diào)。

近年來，體裁分析向Bhatia[38]32-50所說的社會空間方向發(fā)展，他建議體裁分析用多視角、多維度的“三維空間”模式分析——社會職業(yè)空間、社會空間和文本空間——來分析話語。這種多視角分析把話語分析的其它路徑，如民族志分析、批判性話語分析、基于語料庫的話語分析和多模態(tài)話語分析融合到統(tǒng)一的框架下。

（六）批判性話語分析

批判性話語分析（CDA， critical discourse analysis）通過分析作為社會行為的語言來研究社會政治領(lǐng)域，包括社會變化、權(quán)力濫用、意識形態(tài)的強(qiáng)加、社會不公正等。批判性話語分析假定分析話語可以為解決這些社會問題提供深刻的見解。

批判性話語分析把話語看作社會文化的重要組成部分和社會行為的主要形式。通過批判性地分析話語和社會行為，調(diào)查社會實踐，挑戰(zhàn)社會中的不平等、不公正、不公平、不民主。批判性話語分析的奠基人Van Dijk[39]249-283[40]認(rèn)為批判性話語分析主要研究話語、權(quán)力、支配和社會不平等之間的關(guān)系。

Fairclough[41]20把語言看作是社會實踐的一種形式，也認(rèn)為批判性話語分析探索話語和社會參與者之間的關(guān)系，話語可以表達(dá)特定的意識形態(tài)和身份。這種話語觀與話語的社會心理理論一脈相承。社會心理理論認(rèn)為話語是構(gòu)建社會和個體身份的主要工具。

Fairclough[42]2提出批判性話語分析的多維度框架，通過映射三種不同形式的分析——話語分析、話語實踐分析（生產(chǎn)、分配和消費文本的過程）和作為社會文化實踐實例的話語事件分析——來研究話語，通過互文策略（intertextuality）在話語生產(chǎn)過程傳遞意識形態(tài)。Van Dijk[40]采用社會認(rèn)知的路徑來研究話語，認(rèn)為意識形態(tài)是代表社會群體的基礎(chǔ)，找出了社會結(jié)構(gòu)和話語結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系。Wodak[43]553通過審視話語的歷史維度，用語篇-歷史分析法批判性地分析種族主義、反猶太主義等問題。

批判性話語分析也遭到了批評，例如，Widdowson[44]認(rèn)為，批判性話語分析的出發(fā)點是某種特定的意識形態(tài)，然后再選定一些文本來證明這種意識形態(tài)，這些文本就代表了分析者想得到的完全缺乏客觀性、具有偏見的分析結(jié)果。Meyer[45]14-31考慮到人類處于社會中、分析家容易存有偏見，認(rèn)為批判性話語分析至少是開放的，提出了評價批判性話語分析質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，包括代表性、可信、有效、完全、可及和三角關(guān)系。

（七）媒介話語分析

媒介話語分析（MDA， mediated discourse analysis）與批判性話語分析的目標(biāo)一致，但是批判性話語分析主要研究社會行為，而不是話語。媒介話語分析主要關(guān)注社會問題的分析、闡釋和解釋。Scollon[46]指出，媒介話語分析認(rèn)為這些社會問題并非主要由話語組成，話語實踐只是社會實踐的一種形式，話語實踐不一定是創(chuàng)造出社會機(jī)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的主要實踐形式。

借助Vygotsky的心理學(xué)和研究思維的社會文化方法，媒介話語分析旨在理解如何利用話語采取具體的社會行動，如何在這些社會行動中創(chuàng)造和再創(chuàng)造社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)。像會話分析一樣，媒介話語分析研究人類行為的基本機(jī)制和在行為鏈中的序列性組織。同時，像批判性話語分析和語言的民族志研究一樣，話語實踐致力于理解這些具體的、情境化的社會行為和社會實踐。這些社會行為和社會實踐在社會參與者“歷史的身體”內(nèi)復(fù)制較大的社會關(guān)系和意識形態(tài)模式。

媒介話語分析對文本和語境兩者都不承認(rèn)，媒介話語分析關(guān)注在媒介行為中文本和話語的匯聚。

Norris[27]認(rèn)為媒介話語分析主要關(guān)注：一、媒介行為本身，即在現(xiàn)實世界交往時我們做的具體事情；二、媒介手段，即我們用來采取行動、使行動成為可能、或限制行動的文化工具（可能是也可能不是文本）；三、當(dāng)行動成為社會參與者歷史身體的一部分時，通過這些行動發(fā)展的社會實踐；四、多種社會實踐的匯聚引發(fā)了媒介話語活動的產(chǎn)生；五、社會行動中的媒介在個體社會參與者和文化工具方面的分布方式。

從方法學(xué)的角度，媒介話語分析采用包括評判性話語分析、民族志、交際社會語言學(xué)、多模態(tài)話語分析等不同框架的資源。Scollon[29]認(rèn)為媒介話語分析就是媒介行為理論、人類學(xué)語言學(xué)和交際民族志、會話分析、批判性話語分析、社會實踐理論等各種視角的匯聚中心。作為一種理論框架，媒介話語分析反映了其希望分析的社會。我們不應(yīng)該把這個實踐匯聚中心看作不同流派中的一套客觀化的、或結(jié)構(gòu)的關(guān)系。相反，這些關(guān)系只存在于專門研究項目具體的行為交集中。

二、各種話語分析路徑間的關(guān)系

雖然不同的動機(jī)導(dǎo)向截然不同的話語分析路徑，但是這些話語分析路徑也是互相影響的。受到社會學(xué)研究特別關(guān)注廣大社會結(jié)構(gòu)之影響，會話分析得以產(chǎn)生。同樣，多模態(tài)話語分析是對會話分析和基于語料庫的話語分析過分強(qiáng)調(diào)文本所作出的回應(yīng)。有的分析路徑僅僅局限到分析少量數(shù)據(jù)，這促成了基于語料庫的話語分析的發(fā)展。對脫離語境的詞匯語法特征分析作出回應(yīng)，體裁分析探索更加功能性的、基于職業(yè)語境的文本分析路徑。批判性話語分析試圖聯(lián)合話語分析和社會分析，對理解社會文化實踐頗有啟示。媒介話語分析是對過分強(qiáng)調(diào)話語而忽略了用話語實現(xiàn)的具體社會行動的回應(yīng)。

Bhatia[16]用下圖表示各種話語分析路徑、文本、語境和符號模式之間的關(guān)系：

從圖中可以看出，各種路徑對社會語境和構(gòu)建話語的符號形式關(guān)注的程度不同?；谡Z料庫的話語分析幾乎完全以文本為中心，而多模態(tài)話語分析涵蓋別的符號模式。話語的民族志分析幾乎完全集中到社會語境，而會話分析又到了似乎完全依賴文本數(shù)據(jù)的另一個極端。體裁分析、批判性話語分析和媒介話語分析既注重文本和別的符號模態(tài)，又注重社會語境；這三種分析都融合不同的框架和研究方法，給話語以多維度的視角。

這些話語分析路徑都關(guān)注文本和社會語境，為語言使用和社會實踐提供了深刻的見解。他們的不同點在于：目的不同、應(yīng)用領(lǐng)域不同。這些路徑不是孤立發(fā)展的，而是處于不斷的對話中。正是在這樣的對話中，話語分析才得到發(fā)展。單一的話語分析路徑只能是瞎子摸象，只涉及了話語分析的某一個方面。只有融合各種話語分析路徑，才能全面地進(jìn)行話語分析的研究。

三、結(jié)論

本文回顧梳理國外話語研究50多年的歷程，探索話語研究的最新進(jìn)展，不囿于一家之言。綜述話語研究的種種路徑，如會話分析、話語分析的民族志路徑、基于語料庫的話語分析、多模態(tài)話語分析、體裁分析、批判性話語分析、媒介話語分析等，并從各種分析路徑看待文本、多模態(tài)和社會語境的方式，探討各種分析路徑之間的相互關(guān)系。未來研究中，對各種話語的研究，可能彼此借鑒分析工具和數(shù)據(jù)來源，產(chǎn)生新的、有趣的話語研究領(lǐng)域。例如，可以運用批判性話語分析路徑豐富英語通用語研究；權(quán)力關(guān)系和批判性語言意識是英語通用語研究的關(guān)鍵問題。也可以對新型的互聯(lián)網(wǎng)話語體裁進(jìn)行更多的研究。而且，可能是因為書面語體裁容易得到，大部分話語研究集中在書面語體裁；未來更多的研究可以聚焦各類口語話語體裁。參考文獻(xiàn)：

[1]Wittgenstein L. Philosophical Investigations [M].Translated by G. E. M. ANSCOMBE . Oxford： Basil Blackwell and Mott，1972.

[2]Austin J L.How to Do Things with Words： the William James Lectures delivered at Harvard University in 1955[J].Analytic Philosophy，1963，4（1）：4-6.

[3]Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life [M].NY： Doubleday， 1959.

[4]Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology [M]. NJ： Prentice-Hall， 1967.

[5]Ruesch J， Bateson G. Communication： the Social Matrix of Psychiatry [M]. New York： W.W. Norton and Company， Inc， 1951.

[6]Halliday M A K. Explorations in the Functions of Language [M]. London： Edward Arnold， 1973.

[7]Gumperz J J， Hymes D. Directions in Sociolinguistics： the Ethnography of Communication[M]. Oxford： Blackwell， 1986.

[8]Atkinson J M， Heritage， J. Structures of Social Action： Studies in Conversation Analysis[C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1984.

[9]Mead G H. Mind， Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist [M].Chicago： University of Chicago Press， 1934.

[10]Pike K L. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behaviour [M]. The Hague： Mouton and Co.， 1967.

[11]Smart G. Mapping conceptual worlds： using interpretive ethnography to explore knowledge-making in a professional community [J]. The Journal of Business Communication， 1998， 35（1）： 111-127.

[12]Barton D， Hamilton M. Local Literacies： Reading and Writing in One Community [M]. London： Routledge， 1998.

[13]Flowerdew J. The discourse of colonial withdrawal： a case study in the creation of mythic discourse [J]. Discourse and Society， 1997， 8（4）： 493–517.

[14]Baker P. Using Corpora in Discourse Analysis [M]. London： Continuum， 2006.

[15]Sinclair J. Corpus， Concordance， Collocation [M]. Oxford： Oxford University Press， 1991.

[16]Bhatia V K， Flowerdew J，Jones R H. Advances in Discourse Studies [C]. London： Routledge， 2008.

[17]Biber D， Johansson S， Leech G， etc. Longman grammar of spoken and written English[M]. Pearson Education Limited， 1999.

[18]Kress G， Van Leeuwen T. Reading Images： the grammar of visual design [M]. London： Routledge， 1996.

[19]Idema，Rick. Multimodality， resemiotization： extending the analysis of discourse as multi-semiotic practice [J]. Visual Communication， 2003， 2 （1）： 29–57.

[20]Goodwin C. Conversational Organization： Interaction Between Speakers and Hearers [M]. New York： Academic Press， 1981.

[21]Kress G， Van Leeuwen T.Multimodality [C]. London： Sage， 2001.

[22]OToole M. The Language of Displayed Art [M]. NJ： FDU Press， 1994.

[23]Halliday M A K， Matthiessen C M I M. An introduction to functional grammar [J]. Language， 1994， 65（4）： 862.

[24]Kress G，Hodge R. Language as Ideology [M]. London： Routledge， 1979.

[25]Kendon A. Conducting Interaction： Patterns of Behaviour in Focused Encounters [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

[26]Scheflen A E. How Behavior Means [M]. New York： Anchor Books， 1974.

[27]Norris S. Analysing Multimodal Interaction： a methodological framework [M]. London： Routledge， 2004.

[28]Tannen D. Talking Voices [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1989.

[29]Scollon R. Mediated Discourse： the nexus of practice [M]. London： Routledge， 2001.

[30]Swales J M. Aspects of Article Introductions， Aston ESP Research Report No. 1 [M]. Birmingham： Language Studies Unit， University of Aston， 1981.

[31]Miller C R. Genre as social action [J]. Quarterly Journal of Speech， 1984（70）： 157-178.

[32]Bazerman C. System of genres and the enhancement of social intentions [A].Aviva Freedman，Peter Medway. Genre and New Rhetoric [C]. London： Taylor & Francis， 1994：79–101.

[33]Berkenkotter C， Huckin T N. Genre Knowledge： Disciplinary Communication： Cognition/Culture/Power [M]. NJ： Lawrence， 1995.

[34]Martin J R， Christie F， Rothery J. Social processes in education： a reply to Sawyer and Watson （and others） [A].I. Reid.The Place of Genre in Learning： current debates [C]. Geelong： Deakin University Press， 1987： 46-57.

[35]Martin J R. Language， Knowledge and Pedagogy [J]. Continuum， 2008，31（2）.

[36]Swales J M. Genre Analysis： English in Academic and Research Settings [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

[37]Bhatia V K. Analysing Genre： Language Use in Professional Settings [M]. London： Longman， 1993.

[38]Bhatia V K. Interdiscursivity in professional communication [J]. Discourse & Communication， 2010， 4（1）：32-50.

[39]Van Dijk T. Principles of critical discourse analysis [J]. Discourse and Society， 1992（4）： 249-283.

[40]Van Dijk T. Ideology [M]. London： Sage， 1998.

[41]Fairclough N. Language and Power [M]. London： Longman， 1989.

[42]Fairclough N. Critical Discourse Analysis： the critical study of language [M]. London： Longman， 1995.

[43]Piazza R， Wodak R. DCA - Critical Discourse Analysis [J]. Annual Review of Applied Linguistics， 2007， 30（2）：553.

[44]Widdowson H G. Text， Context， Pretext： critical issues in discourse analysis [M]. Oxford： Blackwell， 2004.

[45]Meyer M. Between theory， method and politics： positioning of the approaches to CDA [A].Wodak R， Meyer M. Methods of Critical Discourse Analysis [C]. London： Sage， 2002： 14-31.

[46]Scollon R， Scollon S B K， Jones R H. Intercultural Communication： a Discourse Approach [M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2000.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]