劉少伯　李靜

摘 要 我國的強制措施有多種，其中監(jiān)視居住強制措施長期以來飽受詬病，甚至對其存廢也有不同的聲音。本文在現(xiàn)有的強制措施構(gòu)架下，結(jié)合立法現(xiàn)狀以及司法實踐，分析我國監(jiān)視居住強制措施存在的問題，并有針對性地提出解決問題的辦法，以期在實踐中不斷摸索，探索懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡點。

關(guān)鍵詞 監(jiān)視居住 保障人權(quán) 羈押替代

作者簡介：劉少伯，天津市寶坻區(qū)法律援助中心律師；李靜，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.334

監(jiān)視居住是我國強制措施的一種。雖然我國現(xiàn)行的刑事訴訟法對監(jiān)視居住強制措施進行了修改，但仍存在功能定位不準(zhǔn)、執(zhí)行地點不清、監(jiān)督措施不力等問題。修改后的刑事訴訟法增加了一項重要的內(nèi)容：尊重和保護人權(quán)。作為強制措施的一種：監(jiān)視居住，也應(yīng)該要適應(yīng)尊重和保護人權(quán)的要求，對其在適用過程中遇到的具體問題加以完善，例如進一步明確其適用條件和程序，強化對監(jiān)視居住的監(jiān)督制約和權(quán)利救濟，以期在實踐中不斷摸索，找到懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡點。

一、我國監(jiān)視居住強制措施的立法現(xiàn)狀及司法實踐現(xiàn)狀

監(jiān)視居住強制措施，是指在刑事訴訟中，在法律規(guī)定的程度內(nèi)，限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由，并加以監(jiān)視的行為。我國刑事訴訟法對監(jiān)視居住期間犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利進行了限制，要求在規(guī)定的期限內(nèi)不得離開住處或者指定的居所。與逮捕相比，監(jiān)視居住這種強制措施更為寬松。

（一）現(xiàn)行刑事訴訟法對監(jiān)視居住的適用條件作了規(guī)定

在修改前，監(jiān)視居住的適用條件與取保候?qū)彽倪m用條件是規(guī)定在同一條文中的，適用條件是一樣的。在適用時，對于強制措施的選擇難以區(qū)分，往往不知是使用取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住。新修改的刑事訴訟法改變了這種現(xiàn)狀，對監(jiān)視居住的適用條件予以明確的規(guī)定，對于符合逮捕條件的，因身體健康狀態(tài)不能自理的、因懷孕或正在哺乳自己嬰兒不適宜羈押的、為生活不能自理人唯一撫養(yǎng)人的、因案件特殊情況或辦案需要，監(jiān)視居住更適宜的、羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的，凡是符合上述情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人、被告人符合取保候?qū)彽臈l件，但無保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。這樣直接從法律條文上明確了監(jiān)視居住強制措施的適用條件。

（二）刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)視居住的執(zhí)行地點

刑事訴訟法明確規(guī)定了監(jiān)視居住的執(zhí)行地點：一般應(yīng)在“住處”執(zhí)行。但同時規(guī)定了列外情形：一類是犯罪嫌疑人、被告人沒有固定住所的，二類是涉嫌三類犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，可以指定居所監(jiān)視居住。包括涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪三種。由此可見，我國的監(jiān)視居住強制措施的執(zhí)行地點是以在住處執(zhí)行為主的。同時，為了避免變相羈押，刑事訴訟法對指定居所監(jiān)視居住的地點進行了限定，即羈押場所、專門辦案場所等地方不能成為指定居所監(jiān)視居住的地點。在實踐中，除指定居所監(jiān)視居住為，犯罪嫌疑人、被告人家中往往成為監(jiān)視居住的地點，負責(zé)執(zhí)行的公安機關(guān)定期不定期以多種方式進行檢查。而指定居所監(jiān)視居住的地點，絕大多數(shù)都選擇在賓館、酒店。這種變相羈押導(dǎo)致侵犯人權(quán)的隱憂一直未監(jiān)視居住廢除論者所詬病。

（三）刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)視居住的監(jiān)視方式

對于監(jiān)視居住的監(jiān)視方式，刑事訴訟法列舉了電子監(jiān)控、不定期檢查等方式。同時規(guī)定，還可以對犯罪嫌疑人的通信進行監(jiān)控。條文用一個“等”字以列舉的方式作出了規(guī)定，可見具體的監(jiān)督方式還需要在實踐中不斷摸索。

（四） 刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)視居住的期限

我國的刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)視居住的期限最長不得超過6個月?！缎淌略V訟法》第77條，僅用了13個字規(guī)定了監(jiān)視居住的期限，籠統(tǒng)地規(guī)定不能超過6個月。但該規(guī)定過于泛泛，在實踐中，往往造成誤讀，甚至是刻意曲解，拖延辦案時間，很多案件久拖不決。

二、我國現(xiàn)行監(jiān)視居住強制措施存在的問題

雖然，經(jīng)過細致的調(diào)研、研討，刑事訴訟法對于監(jiān)視居住強制措施作了相對細致的規(guī)定，但是，可以看出，仍存在很大的問題，在司法實踐中，操作性仍然不高。

（一）監(jiān)視居住強制措施的適用條件不夠明確

修改后的刑事訴訟法雖然完善了對于監(jiān)視居住適用條件的規(guī)定，但仍然不夠明確。例如《刑事訴訟法》第72條第（四）項中規(guī)定的情形，因案件的特殊情況或辦理案件的需要，這顯然是兜底條款，太過寬泛，大大地提高了監(jiān)視居住強制措施的適用率，實踐中也缺乏可操作性。

（二）指定居所監(jiān)視居住等規(guī)定與羈押替代的功能不符

指定居所監(jiān)視居住，在實踐中，一般指定賓館作為執(zhí)行地點，出于保證偵查工作順利開展，保證訴訟以及防止意外等原因，執(zhí)行人員一般都是晝夜監(jiān)視，同吃同住。這大大浪費了司法資源，從人權(quán)保障的角度講，這種嚴(yán)格限制被執(zhí)行人人身自由的行為，是與尊重和保護人權(quán)的原則相悖的。這樣的監(jiān)視居住的強度與逮捕無差，這是與監(jiān)視居住的羈押替代功能不符的。

（三）監(jiān)視居住的監(jiān)視方式有待進一步研究

刑事訴訟法以列舉的方式規(guī)定了電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，這里提到的監(jiān)控方法有侵犯與被監(jiān)視居住人同住的家庭成員，這些案外人權(quán)益的侵害。電子監(jiān)控、不定期突擊性的檢查，不可避免會造成案外人權(quán)益受損。因此，應(yīng)探索更加適宜的監(jiān)視方式。

（四）監(jiān)視居住的羈押期限問題規(guī)定不夠清晰

刑事訴訟法對監(jiān)視居住的時間作出了規(guī)定：最長不超過6個月?；谟欣诜缸锵右扇?、被告人的原則，應(yīng)理解為監(jiān)視居住的期限總和不得超過6個月。但是，實踐中，由于種種原因，辦案部門往往希望有較長的羈押期限，因此，出現(xiàn)了一些突破了法律愿意的司法解釋及規(guī)定，包括不同階段，可以重復(fù)使用監(jiān)視居住強制措施，且重新計算期限。這種情況導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，一是對法律的不尊重和歪曲，而是造成大量案件羈押，久拖不決，不利于法治社會的進步。

三、進一步完善監(jiān)視居住措施的思考

通過對監(jiān)視居住強制措施現(xiàn)狀及存在問題的分析，得知監(jiān)視居住強制措施還存在一些問題，這些問題不僅反映在立法現(xiàn)狀方面，在司法實踐中也有顯現(xiàn)，筆者建議結(jié)合存在的問題，進一步完善善我國刑事強制措施制度體系，重新歸劃監(jiān)視居住強制措施的適用條件、執(zhí)行方式等問題。

（一） 準(zhǔn)確定位監(jiān)視居住強制措施，發(fā)揮其羈押替代的功能

有一種意見認為，監(jiān)視居住強制措施是一種補充措施或保證措施，是作為取保候?qū)彽难a充存在的。另一種意見認為監(jiān)視居住的功能定位應(yīng)該是羈押替代。然后指定居所監(jiān)視居住，對被執(zhí)行人的人身自由限制的程度與逮捕無差，因此監(jiān)視居住的羈押替代性的功能定位是否能發(fā)揮有待商榷。

任何一種強制措施都是具有臨時羈押的特點，是為了保證偵查和訴訟，監(jiān)視居住作為一種刑事強制措施也不例外。筆者建議，在立法方面，應(yīng)以保障偵查和訴訟功能為目的，對監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行方式、司法救助等進行重新規(guī)劃，從制度框架的高度對監(jiān)視居住予以完善。

（二）完善監(jiān)視居住的適用條件，建立監(jiān)視居住的專門執(zhí)行場所

要嚴(yán)格監(jiān)視居住的使用條件，盡量避免兜底條款的適用，鼓勵公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院更多地采取取保候?qū)弿娭拼胧?yán)格取保候?qū)彂?yīng)遵守的義務(wù)以及脫保的后果。使取保候?qū)弿娭拼胧┏浞职l(fā)揮其羈押替代的功能。

實踐中，監(jiān)視居住執(zhí)行難，執(zhí)行成本過高等問題長期存在。一種情況是無力的監(jiān)視，因為在住處執(zhí)行，執(zhí)行人員往往采取抽查的方式，必然出現(xiàn)監(jiān)督不到位。另一種情況是過分監(jiān)視，指定居所監(jiān)視居住的情況下，同吃同住、晝夜監(jiān)視的方式，是對被執(zhí)行人人身權(quán)利的過分干預(yù)。基于實際情況的考慮，借鑒國外的經(jīng)驗做法，筆者認為，可以按區(qū)域建立監(jiān)視居住的專門場所，并以該場所執(zhí)行為原則。

（三）完善執(zhí)行方式，增強監(jiān)視居住的可操作性

第一，充分尊重偵押分離的原則。建議將監(jiān)視居住專門場所的看管認為交由司法行政部門，確保司法正義和人權(quán)保障的重要原則。這是建設(shè)社會主義法治社會的內(nèi)在要求。第二，監(jiān)視居住強制措施的期限明確化，即遵循刑事訴訟法的要求，任何司法機關(guān)不得重復(fù)決定采取監(jiān)視居住強制措施，且總期限不得超過6個月。第三，明確限制自由的程度。進一步明確對被監(jiān)視居住人自由的限制程度，對在家庭等地執(zhí)行監(jiān)視居住，有可能損害案外人權(quán)益的，應(yīng)嚴(yán)格限制監(jiān)視方式。

（四）強化司法救濟途徑，確保被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益

當(dāng)前，監(jiān)視居住強制措施中被監(jiān)視居住人繼續(xù)解決的權(quán)利救濟問題有三，一是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。即申請復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利?？梢越梃b逮捕強制措施中，公安機關(guān)不服逮捕決定可以進行復(fù)議、復(fù)核的機制。公安機關(guān)決定采取監(jiān)視居住強制措施，被監(jiān)視居住人不服的，可以申請復(fù)議一次，向作出決定的機關(guān)申請；對復(fù)議決定仍不服的，可以申請復(fù)核一次，向該機關(guān)的上一級機關(guān)申請。二是律師幫助權(quán)。監(jiān)視居住作為一種強制措施，被監(jiān)視居住人在監(jiān)視居住期間當(dāng)然有權(quán)委托被害人。在偵查階段，只能聘請律師擔(dān)任辯護人。但是就在監(jiān)視居住情況下如何獲得律師幫助沒有具體細致的規(guī)定，對此應(yīng)予以明確。三是將監(jiān)視居住納入國家賠償。不管監(jiān)視居住還是指定居所監(jiān)視居住都是對人身自由的限制，而且很多情況下期限較長，錯誤的采取了監(jiān)視居住措施，是對被執(zhí)行人人身權(quán)利的侵犯，應(yīng)納入國家賠償范圍。