覃朗

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650000）

明代貴州衛(wèi)所進士群體淺談

覃朗

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650000）

衛(wèi)所進士，是指生活于衛(wèi)所管轄的地域范圍內(nèi)在行政管理上受到衛(wèi)所制度影響的進士群體。這里在統(tǒng)計、辨析、考訂明代貴州地區(qū)衛(wèi)所進士數(shù)量的基礎(chǔ)上，從戶籍、家庭背景等方面對衛(wèi)所進士群體進行了分析，衛(wèi)所出身的進士是明代貴州進士的主體，家庭因素對于衛(wèi)所進士科舉功名的成功并不是最重要的因素。通過科舉考試，衛(wèi)所進士既實現(xiàn)了社會流動，得以提升自身的地位，又在傳播文化、移風(fēng)易俗方面發(fā)揮了一定的作用。

衛(wèi)所；進士群體；貴州

一、關(guān)于衛(wèi)所進士的概念

衛(wèi)所進士，是指生活于衛(wèi)所管轄的地域范圍內(nèi)在行政管理上受到衛(wèi)所制度影響的進士群體，與之相對應(yīng)的就是大家熟知的州、縣進士。這些衛(wèi)所進士群體在當(dāng)時以及其后的文獻中常常被稱為某某衛(wèi)人，例如景泰五年（1454年）進士周瑛，“字廷潤，興隆衛(wèi)人?！盵1]63為什么在明代會出現(xiàn)這種情況呢？因為他們屬于明代一個特殊的群體，即明代數(shù)量龐大的軍事移民——衛(wèi)所軍戶的后代。這個數(shù)量龐大的群體，在當(dāng)時有很大一部分人并不屬于州、府、縣管轄。顧誠提出，明帝國的整個疆域分別隸屬于行政系統(tǒng)和軍事系統(tǒng)。行政系統(tǒng)就是傳統(tǒng)意義上的省、府、州、縣的行政單位，而軍事系統(tǒng)則是明代的都司衛(wèi)所系統(tǒng)，這兩個系統(tǒng)之間既有聯(lián)系但又互不干涉，都司衛(wèi)所管轄著不屬于行政系統(tǒng)的大片疆土，這些疆土大多集中在邊疆和少數(shù)民族集中的地區(qū)[2]。都司衛(wèi)所管轄了大片行政系統(tǒng)不便管轄的疆土，所以連同這些土地上的人口等，同樣歸屬都司衛(wèi)所管理，行政系統(tǒng)不得干涉。為了和州縣人口相區(qū)別，顧誠把由衛(wèi)所管理的人口稱之為“衛(wèi)籍”，并且特別提出衛(wèi)籍人口是以駐軍的后裔（官、旗）為主體，另有多少不等的劃歸衛(wèi)所代管的原居民戶[3]。后來曹樹基在《中國人口史·明代卷》中，也同樣使用了“衛(wèi)籍”和“民籍”的概念，以區(qū)別衛(wèi)所和州縣分別管轄的人口[4]。

由此，為什么不稱“衛(wèi)所進士”為“衛(wèi)籍進士”呢？正如錢茂偉所言，因為這容易弄混明代“戶”與“籍”之間的特殊賦役含義[5]153。在明代，“籍”這一概念是指戶役種類，是不同的職業(yè)劃分[6]。明代規(guī)定，“凡戶三等，曰民，曰軍，曰匠。民有儒，有醫(yī)，有陰陽；軍有校尉，有力士、弓鋪兵；匠有廚役、裁縫、馬船之類；濱海有鹽、 灶；寺有僧，觀有道士。畢以其業(yè)著籍，人戶以籍為斷”[7]7032，不同的戶籍所承擔(dān)的賦役是不同的。根據(jù)《明清進士題名碑錄索引》統(tǒng)計，明代常見的戶籍種類有7大類37種[8]4，王毓銓更認(rèn)為明代的戶籍種類有80多種[9]43，不過并沒有“衛(wèi)籍”一種。若以“衛(wèi)籍”來代稱衛(wèi)所管轄的人口，則容易與其他戶籍產(chǎn)生混淆和疑問。郭培貴也曾對明代出身于軍籍的進士進行過分析[10]，但是此“軍籍進士”不僅包括衛(wèi)所軍籍，還包括州、縣軍籍等，與這里專指出身衛(wèi)所的進士群體范圍不同，因此這里也不用“軍籍進士”的概念。

二、明代貴州衛(wèi)所進士數(shù)量統(tǒng)計

地方志是研究地域史、區(qū)域史的基本材料，是研究歷史的重要切入點[11]61。因此，要統(tǒng)計明代貴州地區(qū)的衛(wèi)所進士數(shù)量，就要利用明清以來貴州地區(qū)的地方志。但地方志記載的進士科第表等科舉信息也存在著錯誤，主要表現(xiàn)為記載了非進士者、誤收他地進士者，以及因為明代的鄉(xiāng)貫和戶籍原因造成一名進士多地收錄的情況[12]244。這些情況在各地的地方志中均有出現(xiàn)，明清兩代的貴州地方志中也存在著這樣的情況，因此這里依據(jù)《明清進士題名碑錄索引》和進士登科錄等其他科舉文獻，重新統(tǒng)計明代貴州進士與衛(wèi)所進士的總數(shù)。

（一）對明代貴州進士總?cè)藬?shù)的統(tǒng)計

前人曾對明代貴州的進士人數(shù)做過統(tǒng)計，但這些統(tǒng)計數(shù)字其實并不準(zhǔn)確。例如林開良的《貴州教育溯源》統(tǒng)計明代貴州進士為123人[13]167，龐思純統(tǒng)計為109人[14]，本文統(tǒng)計為94人。之所以會出現(xiàn)以上的數(shù)字差異，主要是由于前人在統(tǒng)計時收錄了非進士者和屬于他地的進士。例如在《貴州教育溯源》的《明清貴州七百進士一覽表》中，收錄了越昇（升）為進士，但越昇（升）的記載很清楚，即“以明經(jīng)行修，舉授播州宣慰司儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)?！盵15]421此書以明經(jīng)進士的名義收錄此人，然而在明朝，明經(jīng)卻只是表示貢生而已?！敖袢说载暽鸀槊鹘?jīng)，非也。”顧炎武這句話是與唐朝作比較，“今之進士乃唐之明經(jīng)也”[16]312，認(rèn)為當(dāng)時的人們把貢生稱為明經(jīng)是不妥當(dāng)?shù)?。然而今人若把明代的明?jīng)比作明代的進士，那就更不妥當(dāng)了。

以明清至民國時期貴州地區(qū)編寫的省志中的科第表為基礎(chǔ)①本文統(tǒng)計利用的主要地方志分別為：[明]王來賢（萬歷）《貴州通志》，書目文獻出版社，1990年；[明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年；[清]衛(wèi)即齊（康熙）《貴州通志》，蘭州大學(xué)出版社，2003年；[清]鄂爾泰（乾?。顿F州通志》，巴蜀書社，2006年；任可澄（民國）《貴州通志》，巴蜀書社，2006年。，統(tǒng)計地方志中記載的進士總共為104人，然后根據(jù)《明清進士碑錄索引》和進士登科錄等其他科舉文獻資料，排除非進士出身和他地進士10人，屬于明代貴州籍貫的進士總共為94人。需要說明的是，我們在統(tǒng)計時，對于非進士出身的含義，在于這名舉子是否參加了殿試，有沒有取得名次[17]。顧炎武指出：進士“所以異于同人者，在于賜及第、賜出身，不在乎進士也”，而要取得賜進士及第、賜進士出身、賜同進士出身，則必須要參加殿試。他地進士者，是指在當(dāng)時不屬于貴州行政管轄地的進士。明代貴州地區(qū)的行政區(qū)劃犬牙交錯，當(dāng)時既有屬于貴州布政司管轄的范圍，亦有屬于貴州都指揮使司管轄的地方，也有地在今貴州地區(qū)，而行政區(qū)劃上屬于四川、湖廣的區(qū)域②關(guān)于明代貴州地區(qū)的行政區(qū)劃，詳見郭紅、靳潤成的《中國行政區(qū)劃通史·明代》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年。其中，屬于四川的主要是播州宣慰司（今貴州遵義），屬于湖廣的主要是偏橋衛(wèi)（今貴州施秉）、鎮(zhèn)遠衛(wèi)（今貴州鎮(zhèn)遠）、清浪衛(wèi)（今貴州玉屏）、平溪衛(wèi)（今貴州玉屏）、五開衛(wèi)（今貴州黎平）、銅鼓衛(wèi)（今貴州錦屏）。也有地在四川，而行政區(qū)劃歸屬貴州的永寧衛(wèi)（今四川敘永）。。因而，這里的“貴州進士”，是指當(dāng)時在行政區(qū)劃上屬于貴州布政使司和貴州都指揮使司、籍貫屬于貴州、主要生活在貴州地區(qū)的進士群體，因為對于是哪里人的概念，很大一部分影響因素在于他屬于哪一行政區(qū)劃。

在被排除的10名進士中，有3人為非進士，分別為崇禎十五年（1642年）壬午科的李之駒、張憲模和崇禎十六年（1643年）癸未科的張佐辰。

關(guān)于崇禎十五年（1642年）壬午科的問題，學(xué)界已有討論③詳見龔延明、邱進春的《明代登科進士總數(shù)考》《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2006年3期；陳長文的《崇禎十三年賜特用出身科可年考實——兼談明代進士題名碑的立石問題》《文獻》，2005年3期；郭培貴的《關(guān)于明代科舉研究中幾個流行觀點的商榷》《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009年9期。。按照慣例，崇禎十三年（1640年）已開庚辰科會試之后，下一科會試應(yīng)當(dāng)是崇禎十六年（1643年）的癸未科。但清人李周望在《國朝歷科題名碑錄初集》中卻記載了崇禎十五年（1642年）壬午科進士263人的科舉情況，而后今人朱保炯、謝沛霖編著的《明清進士題名碑錄索引》也采用李望周的記載，同樣記載有崇禎十五年（1642年）壬午科，這一記載影響深遠。那么這是怎么一回事呢？在崇禎十三年（1640年）春，當(dāng)年的會試與殿試就已經(jīng)舉行完畢，但到五月，“帝思破格用人，而考選止（只）及進士，特命舉人、貢生就試教職者，悉用為部寺司屬、 推官、 知縣，凡二百六十三人，號為庚辰特用?！盵18]7032后來史惇等人又“請援進士例，謁孔廟，行釋菜禮，并立石題名，帝如所請”[19]8，因為此次的題名碑末刻有“崇禎十五年（1642年）七月二十六年日立”[20]119，故被誤認(rèn)為“崇禎十五年（1642年）壬午科”。其實所謂的崇禎十五年（1642年）壬午科進士的真實身份應(yīng)是崇禎十三年（1640年）“賜特用”破格提拔的舉人和貢生，并非是真正殿試過后授予的“進士出身”群體。故郭培貴說：“崇禎十三年（1640年）‘賜特用’史惇等263人，并仿進士例 ‘立石題名’于國子監(jiān)一事，僅僅是一次大規(guī)模破格任用舉人和廷試歲貢的舉措，既與科舉無直接關(guān)系，更不屬于科舉中的一科，也非賜予 ‘出身’。”[21]在貴州地方志的康熙《貴州通志》中也并沒有記載崇禎十五年（1642年）壬午科的2名進士，此科是記載在民國《貴州通志》中[22]20，由此也說明當(dāng)時的人們并不認(rèn)為崇禎十三年（1640年）的“賜特用”是進士。所以，應(yīng)當(dāng)把崇禎十五年（1642年）壬午科進士從科第總數(shù)中剔除。

崇禎十六年（1643年）癸未科的張佐辰[23]，因為沒有參加殿試，因而沒有三甲名次，更沒有“進士出身”，故而只能是貢士，不能算做進士。

誤收他地進士有6人，分別為天順元年（1457年）丁丑科彭杲；成化二十三年（1487年）丁未科郭珠；正德六年（1511年）辛未科侯位；嘉靖二十三年（1544年）甲辰科錢嘉猷；萬歷十七年（1589年）己丑科龍起雷；萬歷二十九年（1601年）辛丑科梅友月。

彭杲[24]，萬歷《貴州通志》始記為“永寧衛(wèi)人”；萬歷《黔記》記為永寧司人，中四川鄉(xiāng)試，同樣被收錄進科第表中。但查閱《天順元年進士登科錄》，則記為“彭杲，貫四川永寧宣撫司，民籍，順天鄉(xiāng)試第三名?！雹倌壳?，進士登科錄出版可見的主要是：天一閣博物館編《天一閣藏明代科舉錄選刊·登科錄》，寧波出版社，2006年。但是這批書籍因為價格昂貴，國內(nèi)圖書館所藏甚少，故而不能輕易見到。目前網(wǎng)上能夠在北京阿帕比方正電子圖書見一部分電子版的進士登科錄書影；因此本文所用的天一閣進士登科錄中不可見的部分主要轉(zhuǎn)引自陳文新、何坤翁、趙伯陶的《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年；另有可見一部分進士登科錄來自屈萬里的《明代進士登科錄匯編》，[中國臺灣]學(xué)生書局，1969年。彭杲其實是四川永寧宣撫司人，并且參加的是順天府鄉(xiāng)試，因此，彭杲不能算作明代貴州的進士。

郭珠[25]，萬歷《黔記》記為“按察司吏”，并沒有說是哪里人，但根據(jù)《成化二十三年進士登科錄》記載，郭珠其實是“貫四川敘州府富順縣”，也是四川人，并不是貴州人。

侯位[26]，在弘治《貴州圖經(jīng)新志》中說他是湖廣平溪衛(wèi)人，但此后的地方志又把他記作思州府人。在《正德六年進士登科錄》中，侯位記為“貫湖廣平溪衛(wèi)，官籍，中湖廣鄉(xiāng)試第四十二名?！焙钗粊碜云较l(wèi)一個顯赫的武官家族，他的曾祖是平溪衛(wèi)的世襲正千戶（正五品），其父親是平溪衛(wèi)的世襲指揮使（正三品），后其兄繼承指揮使的職位，侯位則做到了都御史的高官。平溪衛(wèi)在當(dāng)時屬于湖廣都司，大概是想為本省增加一位顯赫的鄉(xiāng)賢，后來的志書編纂者就忽視了侯位是湖廣人的事實；又因為當(dāng)時平溪衛(wèi)沒有學(xué)校，平溪衛(wèi)的學(xué)生只能附學(xué)思州府學(xué)，直到嘉靖元年（1522年）才設(shè)平溪衛(wèi)學(xué)[27]78，因此侯位是思州府學(xué)學(xué)生，故而把侯位算作思州府人了。

錢嘉猷[28]與侯位情況相似。錢嘉猷在明代的貴州地方志中記作鎮(zhèn)遠府人，但他其實也是湖廣人?！都尉付赀M士登科錄》記載“貫湖廣鎮(zhèn)遠衛(wèi)，官籍，貴州鄉(xiāng)試第三名。”錢嘉猷同樣來自一個顯赫的武官家族，他的祖父錢寧為明威將軍（正四品指揮僉事的散階），父親錢山則封懷遠將軍（從三品指揮同知的散階）。錢嘉猷作為湖廣人，之所以參加貴州鄉(xiāng)試，是因為嘉靖十六年（1537年）貴州鄉(xiāng)試正式開科，而后因為離貴陽考試較近，嘉靖二十一年（1544年），明世宗又允許當(dāng)時湖廣5衛(wèi)的學(xué)生在貴州參加鄉(xiāng)試[29]。又因為鎮(zhèn)遠衛(wèi)沒有衛(wèi)學(xué)，衛(wèi)所子弟只能附學(xué)鎮(zhèn)遠府學(xué)。錢嘉猷是鎮(zhèn)遠府學(xué)學(xué)生，所以后人把錢嘉猷記為鎮(zhèn)遠府人，但其真實身份應(yīng)當(dāng)是湖廣鎮(zhèn)遠衛(wèi)人。

龍起雷和梅友月兩人都被記作黎平府人[30]，但根據(jù)《明清進士題名碑錄索引》的記載，其實他們兩人都是湖廣五開衛(wèi)人，并不是貴州人。

還有一個人是蔣克達[31]，其他方志不見記載，唯見乾隆《貴州通志》，記為崇禎十三年（1640年）庚辰科進士。但查《明清進士題名碑錄索引》與《崇禎十三年進士履歷便覽》，并無此人，所以蔣克達應(yīng)該是乾隆《貴州通志》的誤記。

綜上所述，排除非進士出身3人，屬于他省進士6人，誤記1人，屬于明代貴州地區(qū)的進士應(yīng)當(dāng)為94人。

（二）明代貴州地區(qū)中的衛(wèi)所進士人數(shù)統(tǒng)計

衛(wèi)所進士在行政管理上是屬于衛(wèi)所管轄的，因而衛(wèi)所進士在記載上應(yīng)當(dāng)記為某某衛(wèi)人。但在貴州的地方志中，由于貴州布政使司與貴州都指揮使司在行政區(qū)劃上的交錯，特別是州衛(wèi)同城的衛(wèi)所[32]，很容易導(dǎo)致在進士的行政劃分上出現(xiàn)記載錯誤。因此，在進士行政歸屬的錯誤中，集中表現(xiàn)在貴州宣慰司、貴陽府人與貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)人；普安州人與普安衛(wèi)人，都勻府人與都勻衛(wèi)人的劃分上，并且還存在把本省進士記錄為他省進士的現(xiàn)象。

特別是清朝以來，由于改衛(wèi)設(shè)縣等原因，更是對進士的行政歸屬語焉未詳。例如乾隆《貴州通志》中記載萬歷四十四年（1617年）進士陳士章[33]499，就被稱其為“普安人”，這種說法放在清朝或許沒有問題，因為那時只有普安州了[34]；但陳士章是明朝人，這就有疑問了，那他到底是普安州人還是普安衛(wèi)人呢？因此，不得不對地方志中進士的行政歸屬進行認(rèn)真的考證。這里在確定某進士是屬于某府州縣人或是某衛(wèi)人時，主要以進士登科錄和《明清進士題名碑錄索引》等科舉文獻的記載為準(zhǔn)。

在94名進士中，地方志中明確記載為某衛(wèi)人的只有34名，其余都是府、州、縣人，真的如此嗎？其實不然，查閱其他資料，在94名進士中，衛(wèi)所進士應(yīng)當(dāng)有62名，與地方志相差28名，可知對地方志中的記載，還是要謹(jǐn)慎考證。

在弄錯行政歸屬的進士中，以普安衛(wèi)、貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)為主要群體。這主要是因為普安衛(wèi)與普安州同處一城，并且普安衛(wèi)沒有學(xué)校，普安衛(wèi)子弟附學(xué)普安州學(xué)，被稱為普安州學(xué)學(xué)生，進而容易弄成普安州人。貴州衛(wèi)、貴州前衛(wèi)與貴州宣慰司、貴陽府同樣如此，因而也容易弄錯行政歸屬。

在28名弄錯行政歸屬的進士中，普安衛(wèi)人被記作普安州人、普安人的有10人①這10人的情況分別詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第49、54、56、57、58、60、65、68頁；[清]鄂爾泰（乾?。顿F州通志》，巴蜀書社，2006年，第499頁；屈萬里《明代進士登科錄匯編》，[中國臺灣]學(xué)生書局，1969年，第4 531頁；陳文新、何坤翁、趙伯陶《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第2 444、2 460、2 464頁；朱保炯，謝沛霖《明清進士題名碑錄索引》，上海古籍出版社，1980年，第206、624、1 135、1 409、1 460、2 134頁。，分別為蔣宗魯、蔣思孝父子、邵元哲及其侄子邵以仁、李良臣、沈存仁、蔣杰、董紹舒、王祚遠、陳士章。其中，蔣宗魯、蔣思孝、邵元哲、邵以仁、李良臣5人有進士登科錄留存。如蔣宗魯“貫貴州普安衛(wèi)，軍籍”；李良臣“貫貴州普安衛(wèi)，軍籍”；邵元哲“貫貴州普安衛(wèi)，軍籍”，明確地記錄了他們的行政歸屬，是普安衛(wèi)人。

貴州衛(wèi)人、貴州前衛(wèi)人被記載為貴州宣慰司人有7人，被記為貴陽府人有7人。被記為貴州宣慰司人的7人②這7人的情況詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第36、37、51、54、56、67、70頁；屈萬里《明代進士登科錄匯編》，[中國臺灣]學(xué)生書局，1969年，第1 238頁；天一閣博物館編《天一閣藏明代科舉錄選刊·嘉靖二十六年登科錄》，寧波出版社，2006年，第67頁；陳文新、何坤翁、趙伯陶《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第2 338、2 553頁；為俞璣、朱碧、劉秉仁、汪若泮、許一德、王尊德、潘潤民。其實，在這7人中，屬于貴州衛(wèi)的有4人，分別為朱碧、劉秉仁、汪若泮、許一德。例如，劉秉仁在登科錄中就明確記為“貫貴州衛(wèi)，軍籍?！逼溆?人則屬于貴州前衛(wèi)，如俞璣在登科錄中記為“貴州前衛(wèi)，軍籍?！痹诒挥洖橘F陽府人的7人中③這7人的情況詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第64、68頁；[清]鄂爾泰（乾?。顿F州通志》，巴蜀書社，2006年，第499、500頁；朱保炯、謝沛霖《明清進士題名碑錄索引》，上海古籍出版社，1980年，第116、537、1 667、1 934、1 945、2 002、2 213頁。，有貴州衛(wèi)人6人，分別為馬文卿、楊師孔、劉述祖、張慎言、馬士英、周祚新。被記為貴州前衛(wèi)人有1人，即謝上選。

都勻衛(wèi)人被記作都勻府人有1人，為陳尚象，登科錄記載為“貫貴州都勻衛(wèi)，官籍?！盵35]

被記作他省者有3人④這3人的情況詳見 [明]郭子章（萬歷）《黔記》（三），巴蜀書社，2006年，第44、48、72頁；陳文新、何坤翁、趙伯陶《明代科舉與文學(xué)編年》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第1 761頁；朱保炯、謝沛霖《明清進士題名碑錄索引》，上海古籍出版社，1980年，第921、2 225頁。，分別是永寧衛(wèi)周昺、趙維垣、熊文燦。這3人在地方志中都被記為四川永寧司人，趙維垣的登科錄中記為“官貴州永寧衛(wèi)，官籍”，是貴州永寧衛(wèi)人。

通過對地方志中進士行政歸屬的考證，可以得出，明代貴州的衛(wèi)所進士為62名，約占明代貴州進士總數(shù)的66%，這說明明代貴州地區(qū)衛(wèi)所人口是進士功名的主要組成群體。

三、對衛(wèi)所進士群體的分析

（一）衛(wèi)所進士的戶籍分析

明代的戶籍多與需要承擔(dān)的賦役相聯(lián)系。在衛(wèi)所中，同樣也分為不同的戶籍，但總體上主要分為軍籍和官籍。

軍籍是一個總稱，其下又分為不同的小類，比如屯籍、力士籍、勇士籍、校籍、旗籍、總旗籍、校尉籍、軍校籍等，但總體來說，軍籍一般是指最底層的旗軍，也就是衛(wèi)所軍戶。軍籍進士即是來源于衛(wèi)所軍戶家族的士子。

對于官籍，目前還沒有明確的定義。顧誠說：“衛(wèi)、所官的家稱官戶，旗、軍的家稱為軍家”[36]，認(rèn)為衛(wèi)所的官員后代是官戶官籍；錢茂偉也認(rèn)為“似乎是軍官戶”[37]164，語氣不是太肯定；于志嘉則把軍戶軍籍和官籍官戶都看做軍戶[38]。然而根據(jù)其他的研究，則清楚地表明官籍進士并不單純的只是衛(wèi)所軍官家庭出身，還包括其他的類如太醫(yī)院、四夷館，甚至地方州縣民籍家族出身的也不在少數(shù)[39]。但可以肯定的是，衛(wèi)所中的官籍進士的確來自衛(wèi)所武官家族的后代，對明代貴州的31名官籍進士的家庭出身進行分析，只有8名官籍進士暫時不能確定其祖先是否為衛(wèi)所官員，其余23名官籍進士，皆可確定其祖先為衛(wèi)所官員。

把衛(wèi)所進士分為軍籍進士和官籍進士的意義是什么？如果簡單地把官籍進士和軍籍進士理解成官宦家庭出身和平民家庭出身，那么二者的占比將十分清晰地揭示出科舉制度下的社會流動情況。毫無疑問，在等級嚴(yán)明的衛(wèi)所制度下，底層軍戶與衛(wèi)所軍官，顯然是不同的階層。

根據(jù)《進士登科錄》和《明清進士題名碑錄索引》對明代進士戶籍的記載統(tǒng)計，在明代貴州的衛(wèi)所進士中軍籍進士30名，官籍進士32名，唯一沒有確切記載的衛(wèi)所進士是弘治十二年（1499年）的詹恩。在《明清進士題名碑碑錄索引》中沒有記載其戶籍，但是根據(jù)其父是百戶職位，他應(yīng)該為官戶官籍[40]23。

據(jù)此，官宦家庭出身和平民家庭出身的進士數(shù)量各占51.6%與48.2%，這個數(shù)字比何炳棣統(tǒng)計的明代進士來自于平民家庭的46.7%還高，似乎說明了明代的社會流動率之高，反映了明代社會的活力。

然而事實是，這樣的理解是有極大風(fēng)險的，因為官籍出身的進士家庭，并非就是來自于現(xiàn)任的世襲武官的家族。根據(jù)明代武官世襲法則規(guī)定，只能由嫡長一房才能繼承世襲職位，其余子孫只能在嫡長房沒有子孫可以襲職的情況下，再按照親疏關(guān)系來承襲世襲職位。中國人多子多福的思想導(dǎo)致一個武官絕不會只生一個孩子，其余沒有襲職的子孫，就成為“官余”，只能自謀生路。因此，大部分官籍進士其實是來自于官余家庭的后代。在16位可考證家庭里排行的官籍進士中，排名為首的官籍進士只有兩名，其余大多為次子，排行最低的則已經(jīng)是第七子了。倘若他們的父祖是衛(wèi)所武官（這種情況也很少），其中的大多數(shù)人也沒有機會繼承家族的世襲職位。數(shù)代繁衍而下，很多官籍進士家庭只留存一個官籍的身份，除減少徭役的作用外，其實他們也與普通的平民并沒有什么不同了。

倘若把軍籍進士家庭視為普通的平民家庭，或者地位更低（對軍戶地位低下的論述處處可見）的家庭，也并不合適。同官戶官籍家庭一樣，軍戶軍籍家庭的繁衍也很迅速，“三世成族”并非虛言。除正軍承擔(dān)兵役外，其他余丁也同普通的平民家庭一樣生活，在自謀生路方面，許多家族也選擇科舉入仕，以此改變軍籍身份可能帶來的諸多困擾。數(shù)代努力之后，許多家族雖然還名列軍籍軍戶，但其身份已經(jīng)成為官宦士大夫家族，比如普安衛(wèi)的梅月與梅惟和父子，都是普安衛(wèi)軍籍，但梅月中嘉靖五年（1526年）進士，其子梅惟和中嘉靖三十八年（1559年）進士，梅月還可以看做是來自普通軍戶家庭，而梅惟和則顯然是來自官宦家庭了。因此普通的軍籍軍戶家庭的地位評價已經(jīng)不適合全部的軍籍進士群體。參見后面的表1。

在表1中，從明代各時期貴州地區(qū)的官籍進士與軍籍進士的數(shù)量對比變化情況可以看出，官籍進士的數(shù)量在不斷增加，甚至在弘治年間（1488-1505年）之后，數(shù)量上慢慢地超過了軍籍進士，這給軍籍進士造成了很大的科舉壓力。軍籍踴躍參與科舉的原因自不待言，主要的是想擺脫軍籍身份帶來的困擾；而相對閑適的官籍群體，主動參與科舉，更多的是出于保持社會地位和謀求出路的目的，特別是在明中后期以后，衛(wèi)所武官的地位不斷下降，大多官余家庭成員不再熱衷于沙場拼搏、封侯拜將。相比較而言，他們更多的愿意選擇社會地位較高的文官士大夫作為主要流動對象，而較好的社會經(jīng)濟條件，也是他們在科舉道路上的成績比軍籍家庭出身略好的原因之一。

表1 明代各時期貴州官籍與軍籍進士對比

（二）對衛(wèi)所進士群體家庭背景的分析

簡單地用官籍身份和軍籍身份作精細的社會流動考察，風(fēng)險是較高的。因此，對于衛(wèi)所進士的家庭環(huán)境來說還需進行更為細致的考察。對于進士群體家庭背景的分類，最負(fù)盛名的莫過于何炳棣的《明清社會史論》了，他把進士群體的家庭狀態(tài)分為4類，A類包括祖宗3代未有1人得過初級科名的生員，遑論更高的功名、官位或官銜的進士；B類包括祖宗3代中產(chǎn)生過1個或者更多的生員，但未有更高的功名或官位的進士；C類包括祖宗3代中產(chǎn)生過1個或者更多較高的科名或者官位的進士；D類包括祖宗3代中產(chǎn)生過1個或更多任三品以上高官的進士。A類和B類可以看做平民家庭，即白手起家者，C類與D類則來自于官宦家庭[41]134-136，以此來考察明清以來的社會流動情況。在何炳棣的分類中，重點考察進士家庭背景的是父祖的科舉功名，這固然是十分重要的，但這在衛(wèi)所進士中，則略顯不足了，因為對于出身官員家庭的衛(wèi)所進士，并不一定需要父祖的科舉功名。

同樣，這里把衛(wèi)所進士家庭的背景分為4種等級。A類，其父祖3代沒有任何世襲官職或科舉功名，這類家庭在衛(wèi)所制度中是處于最底層的家庭，需要承擔(dān)沉重的軍役；B類，其父祖3代繼承有低級世襲官職（百戶級別）或生員級別的科舉功名，這種家庭相比于A類，經(jīng)濟地位和社會地位較好一些，世襲官職可以帶來較穩(wěn)定的經(jīng)濟收入，生員的功名雖然不可以任官，卻可以減少沉重的軍役，特別是在明中后期較為明顯；C類，其父祖3代繼承有中級世襲武職（千戶級別）或舉人、優(yōu)貢等科舉功名，這類家庭在衛(wèi)所中是中等家庭，基本不用承擔(dān)軍役，生活較為優(yōu)渥，并且舉人等可以任官，是標(biāo)準(zhǔn)的仕宦家庭；D類，其父祖3代連續(xù)有高級世襲武職（指揮級別）或進士等科舉功名，這類家庭自不待言，在明代的社會階層中已經(jīng)處于較高的地位了。

對貴州的衛(wèi)所進士進行家庭背景資料統(tǒng)計時，目前資料能夠較為清楚地顯示其家庭背景的衛(wèi)所進士有52人。其中A類家庭背景出身的24人，占比約46.3%；B類家庭背景出身的2人，占比約3.7%；C類家庭背景出身的20人，占比約38.5%；D類家庭背景出身的6人，占比約11.5%。倘若把A、B看做平民家庭，C、D看作官宦家庭，則衛(wèi)所進士中出身于平民和官宦家庭背景的進士幾乎相等，并且與上文中軍籍與官籍進士的比例十分接近。

在時間上，明前期A類背景家庭的進士群體占多數(shù)，明中后期C、D類背景的進士群體不斷上升，但與此同時，A類背景的進士群體依舊占據(jù)著較大的份額。這說明，經(jīng)過幾代人的文化積累，出身于官宦家庭的人，對于考中進士來說的確具有重要的幫助，不過隨著文化教育事業(yè)的不斷發(fā)展，出身于普通家庭的士子，在考中進士方面的機會，也并不比出身官宦家庭的士子低。在科舉制度下，科舉的是否成功，與家庭背景的聯(lián)系并非十分重要，其他類如國家教育的投入、貴州鄉(xiāng)試的開科等因素，對科舉制度的影響顯然更為重要。參見表2。

表2 明代貴州各類別進士群體數(shù)量

（三）衛(wèi)所進士的社會影響

衛(wèi)所進士通過自身的努力，在提升自身社會地位的過程中，也在造福家鄉(xiāng)、傳播文化、促進貴州的移風(fēng)易俗方面作出了重要的貢獻。這里不妨以學(xué)校發(fā)展為例作一簡要的說明。

學(xué)校的建立是促進文化事業(yè)發(fā)展的重要基礎(chǔ)?？傮w上說，貴州衛(wèi)所學(xué)校的發(fā)展十分緩慢。明初之時，雖然詔令各地衛(wèi)所建置學(xué)校，但多是一紙空文。例如，貴州衛(wèi)學(xué)之設(shè)是在洪武二十八年（1395年），御史裴承祖上書言：“‘貴州都司指揮使司、平越、龍里、新添、都勻等衛(wèi)，平浪長官司諸種苗蠻，不知王化，宜設(shè)儒學(xué)使知詩書之教……’從之?！盵42]96但貴州衛(wèi)學(xué)真正的普遍設(shè)置，卻是在宣德（1426-1435年）、正統(tǒng)（1436-1449）之后。此后貴州的“府州縣與衛(wèi)同城者強半，有府學(xué)則軍衛(wèi)子弟寄之；有衛(wèi)學(xué)則州縣子弟寄之，此黔之定制也。”①劉錫玄《巡城錄十集》，[中國臺灣]臺北：國家圖書館藏明天啟（1621-1627年）間原刊本，不分卷，頁31上—下，轉(zhuǎn)引自蔡嘉麟《明代的衛(wèi)學(xué)》，[中國臺灣]樂學(xué)書局，2002年，第82頁。但是學(xué)校建立之后，“草創(chuàng)齋室而教官未有……惟自延師勸課”[43]133，官辦教育十分落后，以致“學(xué)校印信缺人掌管，多以各衛(wèi)經(jīng)歷、年長生員代署?！盵44]439僅有的學(xué)官訓(xùn)導(dǎo)也是“暮年荒學(xué)者十居七八”[45]446。在這種情況下，具有較高文化水平的衛(wèi)所進士創(chuàng)辦的學(xué)校在一定程度上彌補了官辦學(xué)校的不足，譬如興隆衛(wèi)所進士周瑛創(chuàng)辦的草庭書院、清平衛(wèi)進士孫應(yīng)鰲創(chuàng)辦的山甫書院和學(xué)孔書院等[46]305。除親自創(chuàng)辦學(xué)校外，有些衛(wèi)所進士還資助衛(wèi)學(xué)經(jīng)費，例如清平衛(wèi)學(xué)“落平堡租米五十稱，以上三分俱卿官孫應(yīng)鰲置?！盵47]385

四、結(jié)論

明代的衛(wèi)所制度，前人的研究已經(jīng)打下了良好的基礎(chǔ)。但對衛(wèi)所制度的研究，則應(yīng)該繼續(xù)深化下去。因為對衛(wèi)所進士的研究，不僅對于研究科舉制度具有重要的意義，對于深化衛(wèi)所制度的了解，也大有裨益。

通過對明代貴州衛(wèi)所進士的淺析，可以看出，在當(dāng)時的貴州地區(qū)，衛(wèi)所出身的進士是明代貴州進士的主體。作為科舉的最高功名，進士需要良好的文化素養(yǎng)。衛(wèi)所進士作為中原地區(qū)的移民和先進文化的傳播者，在科舉考試中體現(xiàn)了自身的文化優(yōu)勢，這是其取得較大成功的原因。而后民籍士子不斷上升，也體現(xiàn)了衛(wèi)所進士在傳播文化、移風(fēng)易俗等方面的作用。

在衛(wèi)所進士中，不管是普通平民家庭還是世襲武官家庭，都占有較大的比例。這說明在當(dāng)時科舉制度作為一種社會流動形式具有較大的活力。眾多的武官后裔積極參與科舉，即說明了當(dāng)時科舉制度在明代社會中的重要性，但從側(cè)面則反映了衛(wèi)所制度下武官地位的不斷下降，人才的不斷流失。

在貴州的衛(wèi)所進士中，家庭因素對于科舉功名的成功并不是最重要的因素，出身貧寒的衛(wèi)所士子也能憑借自身的努力實現(xiàn)自身地位的上升。在這其中，貴州鄉(xiāng)試開科、教育事業(yè)的發(fā)展以及當(dāng)?shù)毓賳T的重視，都對科舉考試產(chǎn)生了重要的作用。

通過科舉考試，衛(wèi)所進士既實現(xiàn)了社會流動，得以提升自身的地位，又在傳播文化、移風(fēng)易俗方面發(fā)揮了一定的作用。

[1][清]唐樹義，[清]黎兆勛，[清]莫友芝，等.黔詩紀(jì)略[M].貴陽：貴州人民出版社，1991.

[2][4][36]顧誠.明帝國的疆土管理體制[J].歷史研究，1989（3）.

[3]曹樹基.中國人口史·明代卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

[5]錢茂偉.國家、科舉與社會[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[6]王毓銓.籍·貫·籍貫[J].文史知識，1987（3）.

[7][18][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[8]朱保炯，謝沛霖.明清進士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[9]王毓銓.明代的配戶當(dāng)差制[J].中國史研究，1991（1）.

[10]郭培貴，孫經(jīng)緯.明代軍籍進士總數(shù)及其時空分布特點與成因考述[J].中國文化研究，2012（1）.

[11]常建華.試論中國地方志的社會史資料價值[M]//中國社會歷史評論（第七卷）.天津：天津古籍出版社，2006.

[12]邱進春.試論地方志中科舉資料的不足——以明清江西方志為例[M]//陳文新.科舉文獻整理與研究：第八屆科舉制與科舉學(xué)國際學(xué)術(shù)會議論文集.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[13]林開良.貴州教育溯源[M].貴陽：貴州人民出版社，2006.

[14]龐思純.貴州七百進士地域考[J].貴州文史叢刊，2002（3）.

[15][明]謝東山.嘉靖貴州通志[M].成都：巴蜀書社，2006.

[16][清]顧炎武.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[17]龔延明，邱進春.明代登科進士總數(shù)考[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2006（3）.

[19][清]朱彝尊.曝書亭全集[M].[中國臺灣]臺北：中華書局，1981.

[20]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編（第60冊）[M].鄭州：中州古籍出版社，1989.

[21]郭培貴.關(guān)于明代科舉研究中幾個流行觀點的商榷[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（9）.

[22]任可澄.民國貴州通志（四）[M].成都：巴蜀書社，2006.

[23][清]衛(wèi)即齊.康熙貴州通志[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003；朱保炯，謝沛霖.明清進士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[24][明]王耒賢.萬歷貴州通志[M].北京：書目文獻出版社，1991；[明]郭子章.萬歷黔記[M].成都：巴蜀書社，2006

[25][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；陳文新，何坤翁，趙伯陶.明代科舉與文學(xué)編年[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[26][明]沈庠，等.弘治貴州圖經(jīng)新志[M].電子本.[明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；天一閣博物館.天一閣藏明代科舉錄選刊·正德六年（1511年）進士登科錄[M].寧波：寧波出版社，2006.

[27]蔡嘉麟.明代的衛(wèi)學(xué)[M].[中國臺灣]臺北：樂學(xué)書局，2002.

[28][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；屈萬里.明代進士登科錄匯編[M].[中國臺灣]臺北：學(xué)生書局，1969.

[29]張羽瓊.論明朝科舉制度在貴州的推行與發(fā)展[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2001（2）.

[30][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；朱保炯，謝沛霖.明清進士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[31][清]鄂爾泰.乾隆貴州通志[M].成都：巴蜀書社，2006；朱保炯，謝沛霖.明清進士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1980；陳文新，何坤翁，趙伯陶.明代科舉與文學(xué)編年[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[32]鐘鐵軍.釋明代貴州之州衛(wèi)同城[J].中國歷史地理論叢，2004（1）；覃朗.明代貴州都司衛(wèi)城淺述[J].貴州文史叢刊，2015（3）；覃朗.明代貴州衛(wèi)所軍戶與科舉制度探究[J].長江師范學(xué)院學(xué)報，2015（5）.

[33][清]鄂爾泰.乾隆貴州通志[M].成都：巴蜀書社，2006.

[34]孟凡松.略論清代貴州改土歸流[J].安順學(xué)院學(xué)報，2011（2）.

[35][明]郭子章.萬歷黔記（三）[M].成都：巴蜀書社，2006；屈萬里.明代進士登科錄匯編[M].[中國臺灣]臺北：學(xué)生書局，1969.

[37]錢茂偉.國家、科舉與社會[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[38]于志嘉.明代軍戶世襲制度研究[M].[中國臺灣]臺北：學(xué)生書局，1989.

[39]廖英舜.明代官籍進士研究——以天一閣藏明代登科為[D].東吳大學(xué)，2010.

[40]貴州省博物館.貴州省墓志選集[M].內(nèi)部資料，1988.

[41]何炳棣.明清社會史論[M].徐弘，譯.[中國臺灣]臺北：聯(lián)經(jīng)書店，2013.

[42]貴州民族研究所.明實錄·貴州資料輯錄[M].貴陽：貴州人民出版社，1983.

[43][明]沈庠，修；趙瓚，纂.弘治貴州圖經(jīng)志[M]//中國地方志集成（貴州府縣志輯）第1冊.成都：巴蜀書社，2006.

[44][明]謝東山.嘉靖貴州通志[M]//中國地方志集成（貴州府縣志輯）第1冊.成都：巴蜀書社，2006.

[45][明]王耒賢.萬歷貴州通志[M].北京：書目文獻出版社，1991.

[46]孔令中.貴州教育史[M].貴陽：貴州教育出版社，2004.

[47][明]郭子章.萬歷黔記[M].成都：巴蜀書社，2006.

[責(zé)任編輯：丹 興]

K248.7

A

1674-3652（2017）02-0008-09

2016-12-24

覃朗，男（土家族），湖南張家界人。主要從事中國社會史、區(qū)域社會史、明清貴州史研究。