錢文亮

——關(guān)于程光煒與其人大弟子的當(dāng)代文學(xué)史研究

錢文亮

一

多年以來，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)往往被視為一個(gè)沒有“學(xué)問”的學(xué)科，一直到1999年洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》問世，大陸學(xué)術(shù)界始有“當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科從幼稚逐漸成熟、“當(dāng)代文學(xué)”終于有“史”了的感嘆。不過，洪子誠(chéng)的當(dāng)代文學(xué)研究著作雖然一度鼓舞了新世紀(jì)以來的“當(dāng)代文學(xué)史”編撰熱潮，但其樹立的高度及其帶出的問題實(shí)際上卻使真正有效的“當(dāng)代文學(xué)史”的寫作困難變大了。就在該書問世不久的2002年，李楊便在和洪子誠(chéng)的通信中，對(duì)其以“一體”和“多元”對(duì)立的框架來結(jié)構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史的合理性表達(dá)了自己的質(zhì)疑，認(rèn)為與“上編”“50-70年代的文學(xué)”那種對(duì)權(quán)力與文學(xué)復(fù)雜關(guān)系的極為細(xì)膩和深刻的分析相比，“下編”的精彩程度顯然不如“上編”。而之所以如此，李楊認(rèn)為原因就在于“知識(shí)考古/譜系學(xué)”的方法沒能在分析80年代(本文所涉文學(xué)年代均在20世紀(jì)范圍之內(nèi)，以下不另說明——筆者注)以后文學(xué)的部分得到貫徹。對(duì)于李楊的評(píng)價(jià)，包括洪子誠(chéng)本人在內(nèi)的不少學(xué)者也表示過同感。只不過，洪子誠(chéng)在解釋“出現(xiàn)這種情況的原因”時(shí)卻帶出了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者都將面對(duì)的大問題：“對(duì)于啟蒙主義的‘信仰’和對(duì)它在現(xiàn)實(shí)中的意義，我并不愿輕易放棄；即使在啟蒙理性從為問題提供解答，到轉(zhuǎn)化為問題本身的90年代，也是如此。”

之所以說洪子誠(chéng)在通信中所涉及的問題重大，是因?yàn)檎?0年代的啟蒙論奠定了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)，對(duì)于它的解構(gòu)或拋棄無疑關(guān)涉整體性的學(xué)科重構(gòu)問題。如此看來，借用李楊的說法，這次以通信方式所進(jìn)行的討論實(shí)質(zhì)上就非常典型地體現(xiàn)了“90年代以來，包括文學(xué)史寫作在內(nèi)的人文學(xué)科的知識(shí)狀況”所發(fā)生的變化。這種變化既體現(xiàn)于洪子誠(chéng)的文學(xué)史敘述方式所表征的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究知識(shí)范型的轉(zhuǎn)換”，同時(shí)也因?yàn)楹樽诱\(chéng)在堅(jiān)持啟蒙主義的“信仰”與采取歷史主義的“知識(shí)觀”之間所產(chǎn)生的“猶豫不決”而備加凸顯。

對(duì)于李楊所描述的變化及其帶出的問題，洪子誠(chéng)本人并非缺乏警覺。同樣是在通信中，洪子誠(chéng)已經(jīng)明確表示：“我當(dāng)然并不滿意80年代以來確立的那種陳陳相因的敘述，知道必須重新審察‘傷痕’、‘反思’、‘改革’、‘尋根’種種概念和與此相關(guān)的線性排列，重新審察‘文學(xué)復(fù)興’、‘新時(shí)期’、‘第二個(gè)五四’、‘思想解放’等幾乎已成共識(shí)的提法，對(duì)似乎已有定評(píng)的文本予以‘重讀’。對(duì)‘新時(shí)期文學(xué)’和‘十七年文學(xué)’、‘文革文學(xué)’之間的斷裂性處理，也要重新考察。”而這種工作為何沒有進(jìn)行呢？洪子誠(chéng)坦率地解釋：“80年代以來的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題，我缺乏更深入的研究。對(duì)于50-70年代文學(xué)，我下的功夫比較多?！焙樽诱\(chéng)的話雖屬自謙，但卻顯誠(chéng)懇，因?yàn)閷W(xué)術(shù)本來就是薪火相傳的長(zhǎng)遠(yuǎn)事業(yè)。對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科堪稱幸運(yùn)的是，洪子誠(chéng)在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》等著述中所留下的問題與工作，不久便在李楊與程光煒發(fā)起的“重返80年代”的研究活動(dòng)之后，在程光煒與其人大弟子的當(dāng)代文學(xué)史的討論和研究中，得到十分具體而卓有成效的回應(yīng)與推進(jìn)。

二

在近些年的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界，程光煒是一位對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科使命和自我的歷史位置具有強(qiáng)烈“歷史感”的不多的幾位優(yōu)秀學(xué)者之一。如果說，洪子誠(chéng)是通過“價(jià)值中立”的態(tài)度洗刷掉當(dāng)代文學(xué)研究中濃重的“文人氣”而帶出清晰的“學(xué)術(shù)感”，并以不斷加引號(hào)的獨(dú)特方式清理當(dāng)代文學(xué)特別是“十七年文學(xué)”的基本學(xué)科概念和關(guān)鍵詞而開啟了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，程光煒新世紀(jì)以來的當(dāng)代文學(xué)研究則是以比較堅(jiān)定的歷史主義的“知識(shí)觀”，將“知識(shí)考古/譜系學(xué)”和文學(xué)社會(huì)學(xué)以及文本細(xì)讀的方法推廣到了對(duì)于80年代及其前后文學(xué)部分的分析之中，并以“哲學(xué)的歷史學(xué)家”的視野和黑格爾式的“辯證法思維”逐漸建立起了70年代、80年代、90年代這三個(gè)十年的歷史關(guān)聯(lián)性，以至于“當(dāng)代文學(xué)‘后三十年’的整體性?！?/p>

實(shí)際上，在多篇訪談和對(duì)話中，程光煒已經(jīng)描述過在當(dāng)代文學(xué)史研究的突破與推進(jìn)方面他和洪子誠(chéng)、李楊、孟繁華、賀桂梅和蔡翔等學(xué)術(shù)同仁之間積極協(xié)作與互動(dòng)的建設(shè)性關(guān)系。而且，讀者通過《程光煒學(xué)術(shù)年譜》等也不難知悉，程光煒曾經(jīng)是“80年代”文學(xué)歷史的重要參與者和見證者，并在那個(gè)“新啟蒙”話語(yǔ)蔚然成型的歷史時(shí)期獲得了理解當(dāng)代中國(guó)60年乃至整個(gè)20世紀(jì)歷史與文學(xué)的“認(rèn)知性裝置”。正因如此，程光煒在跟著洪子誠(chéng)進(jìn)行“十七年文學(xué)”研究后不久，便“很快退出了，回到80年代文學(xué)研究”。不過，經(jīng)歷過“80年代”的人不知凡幾，程光煒之所以能夠與李楊合作“重返80年代”，顯然不會(huì)僅僅因?yàn)楹?jiǎn)單的個(gè)人原因，更主要的恐怕還是：因?yàn)橐庾R(shí)到啟蒙理性轉(zhuǎn)化為問題本身的90年代以來人文學(xué)科的知識(shí)狀況所發(fā)生的重大變化，在洪子誠(chéng)具有開創(chuàng)性的當(dāng)代文學(xué)史研究方式的直接啟發(fā)與鼓舞下，程光煒和李楊、賀桂梅等一批當(dāng)代文學(xué)研究者忽然發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)研究的“突圍”方向與當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的有效基礎(chǔ)和起點(diǎn)，從認(rèn)識(shí)論與方法論的意義上講，其實(shí)質(zhì)正是李楊所指出的洪子誠(chéng)所接受并成功付諸其當(dāng)代文學(xué)史研究實(shí)踐的那種新的“知識(shí)觀”。這種明顯植根于后現(xiàn)代主義史學(xué)理論語(yǔ)境的“知識(shí)觀”，其對(duì)現(xiàn)代主義理論語(yǔ)境中的啟蒙話語(yǔ)的解構(gòu)與挑戰(zhàn)是必然的而且是致命的，它曾經(jīng)給予洪子誠(chéng)的“十七年文學(xué)”研究以嶄新的基礎(chǔ)和起點(diǎn)(也導(dǎo)致了堅(jiān)持啟蒙理念的洪子誠(chéng)的搖擺與猶疑)，接下來也幫助李楊、程光煒及其人大弟子成功地“重返80年代”，有力地改變了已經(jīng)被視為常識(shí)的自80年代以來一直支配著當(dāng)代文學(xué)研究的啟蒙主義的“認(rèn)知性裝置”，使得程光煒能夠清醒地追問“我的‘知識(shí)’是怎么建立起來的？我現(xiàn)在想象歷史和想象問題的方式又是怎樣形成的？等等”?！耙虼?，我的80年代文學(xué)研究首先是從自我知識(shí)的清理開始。接著下來，當(dāng)然會(huì)涉及到對(duì)我們這代人思想和知識(shí)的清理?！薄拔覀兿牖氐綒v史的復(fù)雜性里面去?！币舱墙柚谛碌摹爸R(shí)觀”，程光煒及其人大弟子獲得了歷史性的“寬幅”視野與方法，不僅使得“重返80年代”成為可能，也使其“重返80年代”的學(xué)術(shù)實(shí)踐成為了“當(dāng)代文學(xué)史”研究的嶄新起點(diǎn)，“80年代作為方法”甚至延伸到了對(duì)于“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”、70年代文學(xué)以及90年代文學(xué)的研究之中，并如程光煒?biāo)?jì)劃的，“我就想這么一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)地做，慢慢建立它們之間的關(guān)聯(lián)”，在“大歷史”的視野中最終建立起當(dāng)代文學(xué)的整體性。

三

迄今為止，程光煒及其人大弟子以“80年代文學(xué)”為出發(fā)點(diǎn)的當(dāng)代文學(xué)研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其預(yù)期，甚至“建構(gòu)起了某種可以稱之為‘文學(xué)史哲學(xué)’的問題視野和理論方法”。這種被稱為“文學(xué)史哲學(xué)”的問題視野和“歷史分析加后現(xiàn)代”的理論方法在筆者看來主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

一、將整個(gè)“80年代”的文學(xué)研究、思想學(xué)術(shù)作為問題，重新“陌生化”，繼而將“80年代文學(xué)”重新“語(yǔ)境化”，以知識(shí)考古學(xué)的方法對(duì)80年代文學(xué)研究(文學(xué)史、文學(xué)批評(píng))的知識(shí)立場(chǎng)和邏輯進(jìn)行考察、反思。程光煒及其人大弟子在這一方面的工作僅在數(shù)量上已經(jīng)堪稱碩果累累，但其更重要的意義還在于針對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的問題而建立起的歷史意識(shí)和理論意識(shí)，在于其為當(dāng)代文學(xué)成為一個(gè)相對(duì)成熟的學(xué)科奠定了具有包容性和反思、對(duì)話能力的學(xué)術(shù)化基礎(chǔ)。而且，他們對(duì)于“80年代”的問題與“80年代文學(xué)”的研究是通過花大力氣收集文獻(xiàn)材料，通過一系列重要的個(gè)案研究來推進(jìn)的，表現(xiàn)出非常誠(chéng)懇可靠的學(xué)術(shù)倫理。具體到他們的研究選題，確乎是抓住了80年代乃至“十七年文學(xué)”、“90年代”文學(xué)研究的知識(shí)立場(chǎng)和邏輯的原點(diǎn)，例如五四與“文化專制”、李澤厚的“啟蒙與救亡”論、“現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)文庫(kù)”、“人道主義”討論、“共同美”論爭(zhēng)、“主體性”問題大討論、“現(xiàn)代派文學(xué)”、“先鋒小說”、新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”、夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》、韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》，等等，這些80年代以來人們耳熟能詳?shù)脑掝}、命名和思想學(xué)術(shù)成果，的的確確構(gòu)成了程光煒?biāo)鶜w納的80年代“告別文革”與“走向世界”的譜系性“知識(shí)”，塑造了大多數(shù)國(guó)人迄今為止想象歷史和想象問題的“認(rèn)知性裝置”，并且長(zhǎng)期支配著中國(guó)大陸的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。這些話題、命名與相關(guān)論斷既深度參與到80年代文學(xué)的“建構(gòu)”和“規(guī)范”之中，同時(shí)又以文學(xué)/政治、傳統(tǒng)/現(xiàn)代二元區(qū)分的敘述方式形成此后文學(xué)史書寫的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)知框架，同樣沒有避免80年代的意識(shí)形態(tài)性：

最近幾年，通過當(dāng)代文學(xué)史的出版，人們開始形成一種共識(shí)，即“先鋒文學(xué)”思潮代表了新時(shí)期文學(xué)的“最高成就”……在這個(gè)意義上，“先鋒文學(xué)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯然是一個(gè)“純文學(xué)”或“文學(xué)性”的標(biāo)準(zhǔn)，“個(gè)人化”、“個(gè)人寫作”被推崇為一種“真正”的文學(xué)寫作，以致被認(rèn)為對(duì)整個(gè)新時(shí)期文學(xué)都有某種“示范意義”。

顯而易見，程光煒對(duì)于自己及其同代人的思想和知識(shí)的自覺清理對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建設(shè)是具有非常基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性的歷史和理論意義的。

二、通過“歷史化”的工作，促成當(dāng)代文學(xué)學(xué)科從“批評(píng)”向“研究”的學(xué)術(shù)性轉(zhuǎn)變。這一點(diǎn)堪稱中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界學(xué)科意識(shí)真正覺醒的標(biāo)志。事實(shí)上，早在洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》出版不久，程光煒就已敏銳地意識(shí)到這部著作的特殊之處主要在于其“進(jìn)一步叩問了當(dāng)代文學(xué)史‘建史’的深度機(jī)制——從而完成了當(dāng)代文學(xué)‘評(píng)論’向當(dāng)代文學(xué)‘史’研究的深刻轉(zhuǎn)移”。如此清醒的學(xué)科意識(shí)即使在當(dāng)年的當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域都算是鳳毛麟角。而具有60年歷史跨度的當(dāng)代文學(xué)在學(xué)科的系統(tǒng)、自足方面之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于只有“30年”的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，學(xué)科意識(shí)的相對(duì)不足正是其癥結(jié)所在。根據(jù)程光煒的觀點(diǎn)，這種不足的原因主要在于人們僅僅把當(dāng)代文學(xué)理解成“當(dāng)下的文學(xué)”，而非“歷史的文學(xué)”，同時(shí)也與80年代通過“文論化”(也即“批評(píng)化”)的研究方式建立起來的文學(xué)史面目直接相關(guān)?！芭u(píng)化”的思維方式和研究方法，被等同于“文學(xué)史”的思維方式和研究方法，至今在當(dāng)代文學(xué)研究中具有特殊的影響力，其具體表現(xiàn)則被程光煒歸納為：與媒體批評(píng)區(qū)別不大的“現(xiàn)象批評(píng)”和宏觀論述、對(duì)被預(yù)設(shè)的歷史結(jié)論與別人研究方法的認(rèn)同式研究、本質(zhì)論歷史敘述，等等。程光煒對(duì)于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科隨意性的“批評(píng)化”狀態(tài)的診斷可謂抓住了該學(xué)科建設(shè)急需解決的基本問題，而更為可貴的是，程光煒還進(jìn)一步給出了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科超越“批評(píng)化”的方法與范圍，這就是他所特別強(qiáng)調(diào)的“歷史化”，“在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的‘歷史化’過程中，創(chuàng)作和評(píng)論已經(jīng)不再代表當(dāng)代文學(xué)的主體性，它們與雜志、事件、論爭(zhēng)、生產(chǎn)方式和文學(xué)制度等因素處于同一位置，已經(jīng)沉淀為當(dāng)代文學(xué)史的若干個(gè)部分，是平行但有關(guān)系的諸多組件之一”。其次，這種“歷史化”既包括當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的研究對(duì)象，也包括研究主體自身；第三，如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”，在程光煒那里至少有相應(yīng)配套的幾種方案，包括文學(xué)史研究的“陌生化”、文學(xué)研究的參照性、討論式的研究習(xí)慣、有距離的批評(píng)與研究、重視文獻(xiàn)資料的具體化，以及文學(xué)研究的知識(shí)化，等等?？梢哉f，正是因?yàn)槌坦鉄樢浴皻v史化”為核心的學(xué)科意識(shí)與方法，他本人與其人大弟子新世紀(jì)以來總能不斷貢獻(xiàn)學(xué)術(shù)可靠性極高的當(dāng)代文學(xué)史研究佳作。

三、與當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”相呼應(yīng)，程光煒與其人大弟子進(jìn)一 步地將埃斯卡皮等人的文學(xué)社會(huì)學(xué)的方法和新批評(píng)的文本細(xì)讀相結(jié)合，有效呈現(xiàn)了80年代文學(xué)研究的“非常豐富和復(fù)雜的周邊”，既注意到“文學(xué)發(fā)展過程中的‘部分的風(fēng)景’”，同時(shí)也注意到“全部的風(fēng)景”。*程光煒：《“當(dāng)代文學(xué)”的理解》，《西部》2011年第1期。在這一方面，程光煒特別強(qiáng)調(diào)要有接通歷史聯(lián)系和建構(gòu)歷史過程的“體系化的眼光”和一種綜合性的具有歷史長(zhǎng)度的視野，也正是這種高度自覺的歷史意識(shí)、批判視野與具體作家作品、文學(xué)現(xiàn)象研究的結(jié)合，使得程光煒清晰而深入洞察了“先鋒小說”、“尋根文學(xué)”等與城市改革、國(guó)際漢學(xué)這些所謂文學(xué)周邊/外部因素的異乎尋常的關(guān)系，揭示了它們之“一派獨(dú)大”、成為“風(fēng)景”(經(jīng)典化)的歷史“源頭”，從而令人信服地論證了這些“純文學(xué)”的“不純”的歷史性和意識(shí)形態(tài)性，成為程光煒克服當(dāng)代文學(xué)史研究的“批評(píng)化”狀態(tài)即“脫歷史化”的傾向的成功實(shí)踐。而其《引文式研究：重尋人文精神討論》更是抓住了80年代向90年代轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)，對(duì)當(dāng)時(shí)參與討論的各種話語(yǔ)譜系和知識(shí)來源做出了客觀清晰的評(píng)述，其最后的判斷因此而極具邏輯性和歷史的穿透力。

當(dāng)然，程光煒與其人大弟子在當(dāng)代文學(xué)史研究上所做出的努力與開拓遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述。他們對(duì)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科普遍存在的現(xiàn)實(shí)難題所進(jìn)行的廣泛而有力的挑戰(zhàn)，已經(jīng)為當(dāng)代文學(xué)趨近必要的學(xué)術(shù)自足和規(guī)范，做出了具有奠基性的貢獻(xiàn)。

〔本文系“上海高校高峰高原學(xué)科建設(shè)計(jì)劃資助(中國(guó)語(yǔ)言文學(xué))”(sponsored by Shanghai Gaofeng & Gaoyuan Project for University Academic Program Development)研究成果〕

(責(zé)任編輯 李桂玲)

錢文亮，博士，上海師范大學(xué)都市文化研究中心研究員。