謝暉

摘要：法律能否被信仰？這是國(guó)內(nèi)法學(xué)界近二十年來(lái)持續(xù)關(guān)注的一個(gè)重要理論爭(zhēng)點(diǎn)。盡管法律信仰的理論有演化為意識(shí)形態(tài)的傾向，但法律信仰論自身是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜撌?。法律信仰的論述理?yè)?jù)，不應(yīng)僅僅是伯爾曼所強(qiáng)調(diào)的法律與宗教在某種意義上的契合性或相似性，而且還在于即便完全不受宗教影響的、世俗化的法律，作為一種價(jià)值體系、傳統(tǒng)、“事物規(guī)定性”的規(guī)范表達(dá)以及舍此無(wú)他的利益獲取機(jī)制的內(nèi)在稟賦。法律在實(shí)質(zhì)上是基于價(jià)值、事實(shí)以及與此相關(guān)的利益的博弈結(jié)果或博弈的規(guī)范表述，是一種制度修辭。人們對(duì)一種制度修辭抱持不盡的熱忱和追求，恰如人們虔信、又熱忱地追求同樣是一種修辭預(yù)設(shè)的上帝一樣。所以，從制度修辭視角看法律信仰，饒有興味——法律、法治本身是信仰的事業(yè)。

關(guān)鍵詞：法律信仰 法律世俗化 制度修辭

中圖分類號(hào)：DFO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0028-13

法律作為制度修辭，如何能使人們服膺，成為人們交往行為中嚴(yán)肅恪守的不二準(zhǔn)則？是依賴高壓強(qiáng)制的國(guó)家暴力保障，還是依賴自覺自愿地對(duì)法律的認(rèn)可和接受，這誠(chéng)然是兩條截然有別的途徑?；蛟品伞笆恰砼c‘力的結(jié)合，‘理是基本的，‘力是必要的”，山因之，不能將兩者在法律運(yùn)行中的功能生硬割裂，而應(yīng)聯(lián)系起來(lái)予以考察。誠(chéng)然，這是一種不錯(cuò)的解釋，但學(xué)術(shù)研究的基本方法和使命在于分析，而不在于缺乏分析的一般辯證。毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)持久的強(qiáng)制和人們對(duì)強(qiáng)制的逐漸接受，也會(huì)支持法律作為人們交往行為規(guī)范的準(zhǔn)則，但這畢竟與人們心悅誠(chéng)服地接受法律的調(diào)整相比，成本之高可以想見。故培育法律信仰以事半功倍地實(shí)現(xiàn)法治秩序，在法律運(yùn)行中的地位便彌足重要。而法律信仰無(wú)論自精神視角，還是從制度視角，都是一個(gè)富有明顯修辭性的概念，因此，在人們對(duì)法律信仰理論疑慮尚存的情形下，如何看待對(duì)法律信仰論的批判？如何理解法律作為信仰的對(duì)象？筆者認(rèn)為，制度修辭理論不失為一個(gè)獨(dú)特的思考視角。筆者即以闡述這些問(wèn)題為宗旨，強(qiáng)調(diào)法律、法治本身是種信仰的事業(yè)。

一、法律能否被信仰

自從伯爾曼的《法律與宗教》被翻譯成中文出版以來(lái)，在我國(guó)有關(guān)法律信仰的研究和論述不絕如縷，其原因或許是在該書中，伯爾曼就法律信仰問(wèn)題得出了一些堪稱經(jīng)典的名言：

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。

“任何一種法律制度都與宗教共享某種要素——儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。人們的法律情感賴此得以培養(yǎng)和外化。否則，法律將退化成為僵死的教條。同樣，任何一種宗教內(nèi)部也都具有法律的要素，沒有這些，它就會(huì)退化成為私人的狂信。”

然而，眾所周知，伯爾曼所謂的法律信仰，卻是一個(gè)對(duì)世俗法律缺乏歷史感而深刻反思的結(jié)果。在伯爾曼看來(lái)，法律一旦隔斷其歷史的臍帶、拋棄其歷史的自然進(jìn)化邏輯，就意味著法律危機(jī)的呈現(xiàn)。因?yàn)樵谒磥?lái)，法律是這樣一種存在：“歷史意識(shí)是法律的基本基礎(chǔ)”；“……我們的基本法律概念和法律制度，是在一漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程中逐步獲得其主要意蘊(yùn)的，而宗教在此進(jìn)程中一直起著舉足輕重的作用。實(shí)際上，法律不斷演進(jìn)的觀念，它的在許多世代里面有機(jī)發(fā)展的觀念，其本身正植根于猶太教和基督教的宗教觀念。此外，在十一世紀(jì)以后的西方歷史中，發(fā)展中的法律傳統(tǒng)不時(shí)因巨大的革命而中斷。每一次革命都根據(jù)宗教或準(zhǔn)宗教的觀念而抨擊先前的法律制度。它們也都漸漸創(chuàng)造了建立在這種觀念上面的新的法律制度。”

與此同時(shí)，伯爾曼通過(guò)對(duì)西方法律傳統(tǒng)的詳盡考察、比較和歸納，進(jìn)一步闡釋了法律的此種“歷史意識(shí)”和“傳承精神”，從而曾得出了如下一般結(jié)論：“……在西方，法律——甚至自教皇革命以來(lái)——一直具有一種強(qiáng)勁的歷時(shí)陸……因素，不止如此，它還具有一種強(qiáng)勁的傳統(tǒng)因素。傳統(tǒng)不僅僅是歷史的連續(xù)性。一種傳統(tǒng)是有意識(shí)和無(wú)意識(shí)因素的一種混合……‘傳統(tǒng)是一種社會(huì)的可以看得見的一面——制度、遺跡、作品和物，但它尤其是社會(huì)的被淹沒了的看不見的一面：信仰、希望、恐懼、壓抑和夢(mèng)想。法律通常與可見的一面，與作品相聯(lián)系；但對(duì)西方歷史的研究尤其是對(duì)它的起源的研究，揭示了它在民眾最深層信仰和情感中的根源。沒有對(duì)煉獄的恐懼和對(duì)最后審判的希望，西方法律傳統(tǒng)就不會(huì)存在。”

然而，不幸的是，在伯爾曼看來(lái)，西方的這種法律傳統(tǒng)自從11世紀(jì)后期以來(lái)，一直處于危機(jī)之中。這種危機(jī)，到了今天，是一種整體性的危機(jī)，也是一種更加深沉的危機(jī)：“它不僅是自18世紀(jì)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的個(gè)人主義的危機(jī)，或自17世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的自由主義的危機(jī)，或自16世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的世俗主義……的危機(jī)；而且也是自11世紀(jì)后期一直存在至今的整個(gè)法律傳統(tǒng)的危機(jī)?！?/p>

在此意義上，伯爾曼對(duì)法律信仰的揭示，一方面說(shuō)明和猶太教一基督教觀念具有一定同構(gòu)性的法律信仰傳統(tǒng)在西方世界面臨著整體性危機(jī)；另一方面又說(shuō)明面對(duì)西方法律傳統(tǒng)的整體性危機(jī)，重新建立在歷史意識(shí)和特定精神傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的法律的宗教般信仰的必要。因?yàn)椤霸诜膳c宗教彼此分離的地方，法律很容易退化為僵死的教條，宗教則易于變?yōu)榭裥拧薄?/p>

正是基于伯爾曼的這些論述，在國(guó)內(nèi)有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)法律信仰理論的虛妄以及法律信仰的不可能。對(duì)此，筆者將從如下兩方面予以回應(yīng)：

其一，伯爾曼基于西方法律傳統(tǒng)和歷史意識(shí)所給出的法律信仰論，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)代西方法律整體性危機(jī)的反思，固然為法律信仰給出了一種自圓其說(shuō)的論說(shuō)工具，但另一方面，他的理論，并沒有、也不能壟斷法律信仰理論的研究。進(jìn)言之，人類歷史上的法律信仰，未必完全要按照伯爾曼給出的條件而形成。即便被伯爾曼所不斷反思的11世紀(jì)后期以來(lái)西方法律傳統(tǒng)的整體性危機(jī)，并沒有完全消弭西方人對(duì)法律的信仰，反之，新教倫理、個(gè)體主義或主體性精神、自由主義傳統(tǒng)以及法律世俗化傾向，卻在另一視角塑造著人們對(duì)法律秩序和主體自由的憧憬、追求以及因此種追求而對(duì)法律的皈依。對(duì)此，其實(shí)在伯爾曼對(duì)法律的界定中也不難見端倪。他指出：“朗·L.富勒曾把法律界定為‘使人的行為受規(guī)則約束的事業(yè)。這個(gè)定義適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了法律活動(dòng)高于法律規(guī)則。但我想通過(guò)指出以下一點(diǎn)走得更遠(yuǎn)一些：這個(gè)事業(yè)的目的不僅僅是公正地制定和適用規(guī)則，而且也包括其他的管理方式，諸如投票選舉、發(fā)布命令、任命官吏和宣布判決等。而且，在法律一詞通常的意義上，它的目的不僅僅在于管理：它是一種促成自愿協(xié)議的事業(yè)……實(shí)際運(yùn)作的法律包括人們的立法、裁決、執(zhí)行、談判和從事其他法律活動(dòng)。它也是分配權(quán)利義務(wù)和由此解決沖突和創(chuàng)造合作渠道的一個(gè)生活的過(guò)程。”

伯爾曼描述的這種法律，正是被他所強(qiáng)調(diào)的出現(xiàn)了整體性危機(jī)的法律。然而，只要人們不抱偏見，只要我們把關(guān)注的目光投向現(xiàn)實(shí)的法律領(lǐng)域，那么，經(jīng)由法律權(quán)利所調(diào)整的自由行為和自由理念以及經(jīng)由義務(wù)所調(diào)整的秩序行為和秩序理念，已然型塑著人們對(duì)法律自覺不自覺的依賴。一方面，這種信仰和依賴，乃是對(duì)法律作為人類理性的信仰和皈依。它表明，法律的世俗化雖然逃離了宗教般的神圣之域，但歸人到理性的神圣之域。另一方面，這種依賴往往不僅是人們的理性權(quán)衡，而且成為人們交往行為中經(jīng)驗(yàn)的、“本能的”一部分。換言之，人們所本能地依賴的這種規(guī)則，就其實(shí)質(zhì)而言，并不總是事物規(guī)定的結(jié)果，而毋寧是人們因?yàn)椴煌枰⒉煌瑑r(jià)值相互競(jìng)爭(zhēng)、交涉的結(jié)果。自然，當(dāng)人們把一種價(jià)值交涉的結(jié)果——一種“虛擬的規(guī)范敘事”當(dāng)作生活中像空氣、水一樣須臾不可分離的事物對(duì)待時(shí)，這種對(duì)法律的依賴豈止是理性權(quán)衡的結(jié)果？當(dāng)人們把自治合作、自由秩序、自主管理、自愿交往等等統(tǒng)統(tǒng)交由一種預(yù)設(shè)的、虛擬的、修辭性的規(guī)范體系時(shí)，這種對(duì)法律的情懷，堪稱是一種沒有宗教的規(guī)范信仰——更何況，即使在我們這個(gè)時(shí)代，法律照例存在著被伯爾曼一再?gòu)?qiáng)調(diào)的信仰的四要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。所以，伯爾曼并沒有忘記：“任何一個(gè)社會(huì)，即便是最文明的社會(huì)，也有對(duì)超驗(yàn)價(jià)值的信仰，也信奉終極目的和關(guān)于神圣事物的共同觀念……”

其二，正因如上理由，即便按照伯爾曼的法律信仰理論，也不排除一個(gè)宗教意識(shí)或傳統(tǒng)不濃的國(guó)家，照例會(huì)有對(duì)法律的心理依賴，行為堅(jiān)守的信仰精神。只要人們的交往行為只能被結(jié)構(gòu)在法定的權(quán)利義務(wù)、自由秩序空間中，進(jìn)而只要人們依法行為，必然致利益有所得，違法行為，必然致利益有所失，那么，對(duì)法律的依賴、堅(jiān)守、信仰就自不待言。這正如托克維爾所描述的19世紀(jì)美國(guó)的那種情形一樣：“在美國(guó)，幾乎所有的政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題。因此，所有的黨派在它們的日常論戰(zhàn)中，都要借用司法的概念和語(yǔ)言。大部分公務(wù)人員都是或曾經(jīng)是法學(xué)家，所以他們把自己固有的習(xí)慣和思想方法都應(yīng)用到公務(wù)活動(dòng)中去。審判制度更把這一切推廣到一切階級(jí)。因此，司法的語(yǔ)言差不多成了普通語(yǔ)言；法學(xué)家精神本來(lái)產(chǎn)生于學(xué)校和法院，但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性和愛好?！?/p>

筆者認(rèn)為，此種情形，與神靈皈依的宗教信仰不能比較，但是它照例能說(shuō)明在法律世俗化背景下，法律經(jīng)由程序性行為帶來(lái)的儀式感，經(jīng)由法律的確定性和穩(wěn)定性所帶來(lái)的傳統(tǒng)感，經(jīng)由有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究這樣的必行性和可操作性所帶來(lái)的權(quán)威感以及法律上一律平等、一視同仁等所帶來(lái)的普遍適用感。因此，即便法律的近代化或者現(xiàn)代化是一個(gè)世俗化的過(guò)程，或者解神圣化的過(guò)程，但神圣化的解構(gòu)，并非對(duì)神圣化拋棄，理性的肯定，并非對(duì)超越性的否定。即使在法律領(lǐng)域，也是如此。眾所周知，傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)宗教信仰較差、或者不太關(guān)注神圣性的國(guó)度，所謂“天道遠(yuǎn)、人道邇”、“敬鬼神而遠(yuǎn)之”、“不語(yǔ)怪力亂神”等等膾炙人口的名言，所表明的不正是適例嗎？但即使如此，在“執(zhí)法如山”、“平之如水”、“為民請(qǐng)命”、獬豸傳說(shuō)……中，我們還是不難窺知種種法律信仰的信息。所以，在楊兆龍先生看來(lái)，如果把禮也納入法中思考，則古典中國(guó)即有明顯的法律信仰：“現(xiàn)代一般文明國(guó)家所提倡的‘法治實(shí)包括我們從前的‘法治與‘禮治，與法家所講的法治大不相同。我們提倡這種‘法治，非但不違背傳統(tǒng)精神，并且足以發(fā)揚(yáng)本位的文化。”“我國(guó)古代的刑法雖為刑名家或律學(xué)家或少數(shù)文人（大都是官吏）所研究的對(duì)象，未必為一般人所知道，但‘禮及圣賢的遺教卻因儒家及朝廷的提倡流行甚廣，深入人心，上自君王卿相，下至群僚庶民，莫不有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，有些人并且能對(duì)它們發(fā)生宗教式的信仰，而不惜任何犧牲以奉行之。有些人雖沒有這種堅(jiān)強(qiáng)的信仰，但因?yàn)轭櫦奢浾摰闹撇?，也不敢輕易違背，毀損名節(jié)?！?/p>

凡此種種無(wú)不表明，對(duì)于法律信仰而言，法律與宗教有無(wú)關(guān)聯(lián)盡管是重要的，但并非是其決定的、不可或缺的要素，因而也只是一種選擇性要素。世俗法律能夠被信仰的根本所在，與其說(shuō)是和宗教的勾連，不如說(shuō)是它和人們利益得失之間的必然關(guān)系。因此，法律信仰不是著眼于某個(gè)具體的法條或者某部具體的法律，甚至也不是著眼于某個(gè)健全的法律體系，而是著眼于沒有法律，人們不僅在行為上不知所從、手足無(wú)措，而且在心理上深恐不安，惶惶不可終日。也因此，法律信仰既是理性選擇的結(jié)果，也就不乏流動(dòng)性（和此不無(wú)關(guān)聯(lián)，法律信仰研究，也不是基于伯爾曼或其他任何一位偉大學(xué)者的主張，而是基于各種不同類型——無(wú)論是以宗教信仰為基礎(chǔ)的法律還是以利益回報(bào)為基礎(chǔ)的法律信仰之現(xiàn)實(shí)）。既然在法律世俗化背景下，并不排除人們的法律信仰，那么，在此情形下人們信仰法律的理?yè)?jù)又是什么？

二、有神的宗教關(guān)聯(lián)之外，法律信仰還有什么理?yè)?jù)

毫無(wú)疑問(wèn)，宗教因素，或者法律的超驗(yàn)之維對(duì)法律信仰的塑造、生成而言，是重要的，有時(shí)甚至是關(guān)鍵的。例如當(dāng)今世界的法律信仰，在很大程度上就依賴于正義這一近乎超驗(yàn)或先驗(yàn)的人類價(jià)值期待和法則。但是，對(duì)于這些超驗(yàn)的領(lǐng)域，即使人們并不相信有一種神靈在支配著它們，但也可以對(duì)其生出宗教般的熾熱和虔誠(chéng)。所以，筆者認(rèn)為，在有神的宗教信仰之外，法律之被信仰，還因?yàn)橛腥缦虏蝗莺鲆暤睦頁(yè)?jù)：

（一）作為價(jià)值體系的法律與信仰

法律是一種建立在主體價(jià)值追求之上的規(guī)范體系，因此，它在本質(zhì)上是一個(gè)“闡釋性概念”。盡管這種情形并不排除人們對(duì)法律之合規(guī)律性的追求，對(duì)法律如同科學(xué)般準(zhǔn)確無(wú)誤的渴望，但是，法律畢竟不是科學(xué)。即便法律要反映科學(xué)的要求，那也是經(jīng)由人們的需要而加工后的科學(xué)。例如果品的農(nóng)藥殘留標(biāo)準(zhǔn)作為一種客觀事實(shí)，它可能殘留的程度很高，可能殘留的程度較低，甚至可能是零殘留。在法律標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，有些國(guó)家選擇了允許低殘留，有些國(guó)家選擇了不允許殘留（零殘留）；進(jìn)而有些國(guó)家允許施用農(nóng)藥的農(nóng)產(chǎn)品上市，有些國(guó)家禁止施用農(nóng)藥的農(nóng)產(chǎn)品上市。為什么對(duì)人的生活健康而言，在科學(xué)上完全不同的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，卻在不同國(guó)家的法律上能做出不同的選擇，并作為其“法定標(biāo)準(zhǔn)”？這不能不說(shuō)是不同國(guó)家所選取的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)各異。法律就是以利益（包括精神利益與物質(zhì)利益）為核心的一套價(jià)值體系。人們?cè)谧非蟾髯缘膬r(jià)值及其利益中，會(huì)形成宗教般的堅(jiān)定信仰。這就是形形色色的諸如“商品拜物教”、“政治拜權(quán)教”、“文化拜名教”、“生活自然教”等等存在的基礎(chǔ)。對(duì)此，有人稱之為“沒有上帝的宗教”：

“眾所周知，有宗教信仰的人和沒有宗教信仰的人之間有著鮮明而深刻的分歧。然而，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的、那些把自己看作是無(wú)神論者的人同樣擁有信仰。他們的信仰和經(jīng)歷與信徒認(rèn)為是宗教性的信仰和經(jīng)歷大體相似，而且同樣深?yuàn)W微妙。這些無(wú)神論者說(shuō)，盡管他們不相信一個(gè)‘人格化的上帝，但他們還是相信宇宙中存在一種‘力量，這種力量‘比我們要強(qiáng)大。他們感到一種不可逃避的責(zé)任，要求自己活得有意義，并且對(duì)別人的生命給予應(yīng)有的尊重。他們以自己認(rèn)為有意義的生活而自豪，不過(guò)，有時(shí)也會(huì)為他們覺得被浪費(fèi)了的生命承受一種無(wú)法平復(fù)的遺憾?！?/p>

法律作為一種人們交往博弈中生成的價(jià)值選擇和價(jià)值體系，當(dāng)它以契約或者命令的形式凌駕于所有個(gè)體之上時(shí)，當(dāng)人們的需要和追求必須賴之才可獲取時(shí)，當(dāng)人們合乎法律的行為必然獲得其精神需要和物質(zhì)利益時(shí)，當(dāng)人們違反法律的行為必須承受由它所帶來(lái)的痛苦時(shí)……無(wú)不表明法律作為一種價(jià)值體系對(duì)人們內(nèi)心皈依和行為守從的直接作用。

（二）作為行為傳統(tǒng)的法律與信仰

一種信仰的形成，必須有傳統(tǒng)因素的支撐。換言之，一種事物能否形成一種確定的傳統(tǒng)，直接決定著人們對(duì)這種事物的情感、追求、皈依和信仰。這也正是伯爾曼在他的相關(guān)著作中一再?gòu)?qiáng)調(diào)西方法律傳統(tǒng)及其與法律信仰關(guān)聯(lián)的緣由所在。也是他對(duì)這一傳統(tǒng)面對(duì)整體性危機(jī)時(shí)憂心忡忡的原因所在。然而，不得不指出的是，舊傳統(tǒng)的整體性危機(jī)，或許是新傳統(tǒng)的創(chuàng)生契機(jī)。西方法律、乃至西方宗教自從11世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的世俗化現(xiàn)象——強(qiáng)調(diào)人權(quán)而反對(duì)神權(quán)，強(qiáng)調(diào)自由信仰而反對(duì)唯一信仰，強(qiáng)調(diào)人的主體性而反對(duì)通往奴役之路，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)科學(xué)的分析精神而反對(duì)游談無(wú)根的抽象與綜合……顯然，這是一種有別于中世紀(jì)政治一法律傳統(tǒng)的新型傳統(tǒng)。甚至連宗教自身也趨于多元化。特別是新教的產(chǎn)生，導(dǎo)致人們信仰上帝的方式千奇百怪、千變?nèi)f化、品類繁多——宗教不但趨向于世俗化，而且成為法律和其他社會(huì)現(xiàn)象真正世俗化的淵藪——這種功能，恰如教會(huì)曾經(jīng)使法律“神圣化”。所以，世俗化以來(lái)的西方法律盡管與西方宗教之間還存有藕斷絲連的關(guān)系，但世俗化自身的傳統(tǒng)業(yè)已成為一種信仰，并進(jìn)而作用于人們的法律信仰。

在本質(zhì)上，傳統(tǒng)本身是一個(gè)蘊(yùn)含了價(jià)值選擇、心理認(rèn)同和行為依賴的概念，是一個(gè)具有“克里斯瑪”特質(zhì)的概念，或者是一個(gè)被賦予了持續(xù)性信仰內(nèi)容的概念。特別是所謂“實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)”，更具有此一特征。希爾斯認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)之所以能長(zhǎng)期受到人們的敬重和依戀，并對(duì)人們的行為具有強(qiáng)大的道德規(guī)范作用，是因?yàn)檫@些傳統(tǒng)具有一種神圣的克里斯瑪（ChariSma）特質(zhì)……不僅僅是那些具有（或被認(rèn)為具有）超凡特質(zhì)的權(quán)威及其血統(tǒng)能夠產(chǎn)生神圣的感召力，而且社會(huì)中的一系列行動(dòng)模式、角色、制度、象征符號(hào)、思想觀念和客觀物質(zhì)，由于人們相信它們與‘終極的、‘決定秩序的超凡力量相關(guān)聯(lián)，同樣具有令人敬畏、使人依從的神圣克里斯瑪特質(zhì)。這樣，在社會(huì)行動(dòng)中行之有效的道德倫理、法律、規(guī)范、制度和象征符號(hào)等都或多或少被注入了與超凡力量相關(guān)的克里斯瑪特質(zhì)……顯然，傳統(tǒng)對(duì)人們的行為之所以具有規(guī)范和道德感召力，都是由于傳統(tǒng)被人們賦予了神圣的或超凡的特質(zhì)。事實(shí)上，圍繞著某一種傳統(tǒng)，一般都有一套神話和儀式，以喚起或激發(fā)信奉者的敬畏之情……”

如果說(shuō)一般傳統(tǒng)都具有此種神圣的、超凡魔力的克里斯瑪特質(zhì)、從而具有信仰屬性的話，那么，法律傳統(tǒng)是一切傳統(tǒng)中最具有此種特征的。因?yàn)橐环矫?，法律是一切傳統(tǒng)的制度化凝結(jié)或規(guī)范表達(dá)，另一方面，這種制度化凝結(jié)與規(guī)范表達(dá)又被賦予了神圣的、必行的特質(zhì)，一旦人們不從，則以某種任何個(gè)人都無(wú)法逃避的、具有決定性的力量予以懲戒。

筆者認(rèn)為，具體到我國(guó)，這種法律文化傳統(tǒng)經(jīng)由種種的革命運(yùn)動(dòng)，特別是經(jīng)由“新文化運(yùn)動(dòng)”、“五四運(yùn)動(dòng)”和“文化大革命”的蕩滌，已然不存。但即便如此，我們?nèi)匀辉谂υO(shè)法型塑一種法律新傳統(tǒng)。這種法律新傳統(tǒng)雜糅了西方法律傳統(tǒng)、馬克思主義精神和中國(guó)固有的一些法律理念，也正在吸收中國(guó)人民當(dāng)下正在創(chuàng)造并形成的制度（制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的）實(shí)踐，從而在我國(guó)公民的日常交往中發(fā)揮著無(wú)可替代的規(guī)范、預(yù)測(cè)、導(dǎo)向、保障和獎(jiǎng)懲作用，即便當(dāng)下人們對(duì)它的信仰還很成問(wèn)題，同時(shí)盡管現(xiàn)行法律的“高級(jí)法”背景尚未呈顯，法律的價(jià)值指向尚未獲得足夠關(guān)注，但不可否認(rèn)，一種以人權(quán)保障、權(quán)力制約、和諧交往、社會(huì)正義等價(jià)值追求為內(nèi)容的“高級(jí)法”正在逐漸生成中。這也是人們據(jù)以培育、發(fā)展法律信仰的緣由所在。隨著法律新傳統(tǒng)的不斷發(fā)育和成長(zhǎng)，法律信仰因應(yīng)此種傳統(tǒng)的情形不難預(yù)期。

（三）作為“事物規(guī)定性”體系的法律與信仰

法律作為人類交往行為的規(guī)則體系，既關(guān)乎人們交往中的價(jià)值交涉和選擇，從而是一套明顯具有價(jià)值性的規(guī)范體系。但與此同時(shí)，一方面，價(jià)值性本身反映著“事物規(guī)定性”；另一方面，法律除了經(jīng)由價(jià)值表達(dá)“事物規(guī)定性”之外，還直接表現(xiàn)著事物的規(guī)律。在這個(gè)意義上，法律是“價(jià)值規(guī)定性”和“事物規(guī)律性”的內(nèi)在的、有機(jī)的統(tǒng)一。法律作為價(jià)值體系，雖然未必一定表現(xiàn)“事物規(guī)定性”，但歸根結(jié)底，它需要借助于“事物規(guī)定性”來(lái)進(jìn)行價(jià)值衡量和價(jià)值交涉。在這個(gè)意義上，法律的價(jià)值一道德合理性需要建立在事實(shí)合理性基礎(chǔ)之上。在此問(wèn)題上，人們耳熟能詳?shù)鸟R克思的一系列相關(guān)論述，可謂鞭辟人里、直指要害，值得在此重溫：

“……你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志……而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的?！?/p>

“……法律只是在自由的無(wú)意識(shí)的自然規(guī)律變成有意識(shí)的國(guó)家法律時(shí)才起真正法律的作用……它是人的行為本身必備的規(guī)律，是人的生活的自覺反映……所以法律在人的生活即自由的生活面前是退縮的，而且只是當(dāng)人的實(shí)際行為表明人不再服從自由的自然規(guī)律時(shí)，這種表現(xiàn)為國(guó)家法律的自由的自然規(guī)律才強(qiáng)制人成為自由的人……”

“只有毫無(wú)歷史知識(shí)的人才不知道：君主們?cè)谌魏螘r(shí)候不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！?

如上論述深刻揭示了法律和“事物規(guī)定性”——事物規(guī)律之間的內(nèi)在關(guān)系。現(xiàn)代法律的發(fā)展，特別是調(diào)整人與自然關(guān)系的法律，如環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法、水污染防治法、森林法、草原法、礦產(chǎn)資源法、能源法等等，無(wú)不奠定在人與自然關(guān)系的規(guī)律基礎(chǔ)上。人類的交往行為一旦違反大自然自身的規(guī)定性以及大自然對(duì)人類的規(guī)定性，其必然結(jié)果是人類自身遭受大自然無(wú)窮無(wú)盡的懲罰。在這方面，人類經(jīng)歷的教訓(xùn)太多。當(dāng)然，法律上講的“事物規(guī)定性”，不僅指向?qū)ο笠蛔匀皇澜纾抑赶蛉祟惖慕煌袨轭I(lǐng)域，所以，“……規(guī)則和原則就是由這些習(xí)俗形成的，法律就是在這些習(xí)俗之上起源和生長(zhǎng)的。關(guān)于法律的這些淵源，卡多佐說(shuō)道：‘它們根植于商業(yè)和群體習(xí)以為常的形式和方法、主流的公平和正義的確信，以及我們對(duì)當(dāng)今道德的信念和行動(dòng)的復(fù)合體之中?！?/p>

那么，法律與“事物規(guī)定性”的勾連或者表達(dá)，在何種意義上又與法律信仰發(fā)生關(guān)聯(lián)？眾所周知，人類信仰的生成，源自于人與對(duì)象無(wú)可克服的矛盾；源自于人類既生存、生活于大自然，又面對(duì)大自然神秘力量支配人類的無(wú)可奈何；也源于人與人之間交往時(shí)不可克服、但又必須遵從的那種內(nèi)驅(qū)力。所以，信仰是弱小的人類面對(duì)強(qiáng)大的對(duì)象——自然對(duì)象、社會(huì)對(duì)象、以及復(fù)雜自我的產(chǎn)物，是人類認(rèn)知能力面對(duì)外在世界變幻無(wú)窮，不可捉摸的產(chǎn)物，當(dāng)然，也是人類需要祈求外在的神靈予以保佑的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，法律即使表達(dá)“事物規(guī)定性”，也只能表達(dá)人們已經(jīng)認(rèn)知了的那部分，因此，這必然會(huì)出現(xiàn)康德所描述的那種情形：“如果秩序井然且美好的世界結(jié)構(gòu)只是服從其普遍運(yùn)動(dòng)規(guī)律的物質(zhì)的一種結(jié)果，如果各種自然力的盲目機(jī)械性能從混沌中如此美妙地發(fā)展出來(lái)，并自動(dòng)地達(dá)到如此的完善性，那么，人們?cè)谟^察世界大廈之美時(shí)所得出的神性創(chuàng)造者的證明就完全失效了。大自然本身就夠了，神的統(tǒng)治是不必要的……一種非神圣的世俗智慧就會(huì)把信仰踩在腳下，而信仰本來(lái)奉獻(xiàn)給世俗智慧一片燦爛的明光，照耀著世俗智慧?！?/p>

誠(chéng)然，這種擔(dān)心不是多余的，特別是在法律領(lǐng)域，它一直被視為是理性的結(jié)果，并且主要不是神的啟示的理性，而是人的權(quán)衡的理性。在這種情形下，法律即便反映了“事物規(guī)定性”，但它還能被信仰嗎？對(duì)這一問(wèn)題的回答，取決于對(duì)法律使命——正義的回答。任何法律，只要永恒地服從神圣的目的——永恒的正義，它就是可信仰的；任何法律，只要和正義之間存有若即若離的關(guān)聯(lián)，從而只要人們必須且只能透過(guò)法律追尋永恒的正義，它就是可信仰的。這里照例用得上康德的如下看法：“……萬(wàn)物的初始材料，即物質(zhì)，是受某些規(guī)律制約的，物質(zhì)聽?wèi){這些規(guī)律支配，必然產(chǎn)生出美好的結(jié)合。物質(zhì)沒有偏離這種完美設(shè)計(jì)的自由。由于物質(zhì)服從一個(gè)至高無(wú)上智慧的目的，所以它必然被一個(gè)支配它的初始原因置于這樣協(xié)調(diào)的關(guān)系之中；而且正因?yàn)榇笞匀患词乖诨煦缰幸仓荒馨凑找?guī)則井然有序地行事，所以有一個(gè)上帝存在?！?/p>

（四）作為利益獲取機(jī)制的法律與信仰

法律的價(jià)值之維一方面表達(dá)了法律對(duì)人們精神需要的滿足關(guān)系，另一方面，則表達(dá)了對(duì)人們利益需要的滿足關(guān)系。在這個(gè)意義上，法律的價(jià)值之維本身包含了法律的利益追求，或者說(shuō)，法律就是人們?cè)诮煌袨橹械睦娅@取機(jī)制。法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，就是通過(guò)給主體分配權(quán)利和義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。不但如此，在一個(gè)法治健全的社會(huì)里，人們因合法行為而獲取利益的基本制度保障，就是法律；同樣，人們因違法行為而喪失利益的基本制度措施，也是法律。法律成為人們權(quán)利得失、利益取喪的一個(gè)不可逾越的閘門。正是在此意義上，羅馬法才被稱之為人類歷史上第一個(gè)具有世界性意義的商品社會(huì)（簡(jiǎn)單商品社會(huì)）中具有模范意義的法典；《拿破侖法典》也才被稱之為人類歷史上第二個(gè)具有世界意義的商品社會(huì)中另一部具有模范意義的法典；而在如今這個(gè)號(hào)稱業(yè)已全球化的商品一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，世界貿(mào)易組織及其規(guī)則業(yè)已成為調(diào)整相關(guān)利益關(guān)系的權(quán)威的國(guó)際經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則……

法律之所以能夠調(diào)整商品一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代人們的利益關(guān)系，成為人們利益交往的規(guī)范準(zhǔn)則，既在于法律自身建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，是人們利益交往和經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)范表達(dá)，也在于法律通過(guò)一系列可操作的手法——例如權(quán)利與義務(wù)區(qū)別技術(shù)、職權(quán)與職責(zé)分割方式、合法與違法判別標(biāo)準(zhǔn)、保障與處罰并行機(jī)制以及一系列行之有效的程序體系、解釋方法、論證規(guī)則等等，將處于混沌狀態(tài)的、模糊不明的利益關(guān)系和經(jīng)濟(jì)生活明晰化、具體化、可度量化，使我的、你的、他的擺脫混沌、祛除模糊，使法律在經(jīng)濟(jì)交往和日常生活的世界，就如同貨幣在經(jīng)濟(jì)交易的世界里一樣，成為公平地度量利益，以資其便的基本根據(jù)——“……在我們的司法過(guò)程中存在一個(gè)類似于司法造幣廠的機(jī)制，它將各種行為模式鑄造成‘法律的貨幣，然后使其在法律的王國(guó)里自由地流通”。自然，在這里人們也會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)：作為利益獲取機(jī)制的法律，如何會(huì)被信仰？信仰是超越功利的，如何能被定位于利益和功利的麾下？

其實(shí)，信仰在很多情形下，都有人們的利益期待與利益獲取的痕跡，甚至在信仰的世界，充滿了交換動(dòng)機(jī)和利益回報(bào)的需要。且不說(shuō)在我國(guó)的信仰世界中，拜佛拜神拜仙人，歸根結(jié)底是求得神靈保佑——或升官發(fā)財(cái)、或降福生子、或祛病免災(zāi)，或祈雨禱收……離開功利的純粹信仰甚為罕見。即使在一般意義上，人類信仰都和獲取利益具有緊密的關(guān)系，只是在有些文化中，人們更多地關(guān)注宗教（神靈）的現(xiàn)世（此岸）的回報(bào)，在另一些文化中，人們則更多地關(guān)注神靈的來(lái)世（彼岸）的回報(bào)而已。對(duì)此，斯達(dá)克等通過(guò)比較研究，并借助嚴(yán)密的邏輯推理和解釋機(jī)制認(rèn)為，宗教選擇和代價(jià)權(quán)衡、利益選擇有難以割舍的關(guān)聯(lián)，甚至完全可以認(rèn)為，宗教信仰就是求得此岸或彼岸的利益回報(bào)。他們指出：“人們作宗教選擇跟作其他選擇采取的是同樣的方式，即權(quán)衡代價(jià)和利益。但是利益是什么？人們?yōu)槭裁催€需要宗教？人們需要宗教是因?yàn)樽诮淌悄承┗貓?bào)……的唯一可信的……來(lái)源，而人們對(duì)于這些回報(bào)有一個(gè)一般的、無(wú)盡的需求……”“宗教解釋跟世俗解釋的不同，除了通過(guò)宗教解釋證明可信的回報(bào)的巨大價(jià)值和范圍不同外，把回報(bào)延續(xù)到彼岸環(huán)境去的能力也不同……宗教雖然提供很多此時(shí)此地的回報(bào)，但真正強(qiáng)有力的宗教資源是彼世的回報(bào)……”

這說(shuō)明，信仰本身不排斥世俗的追求，不但如此，信仰每每還迎合世俗的追求，才得以發(fā)揚(yáng)光大，這正是信仰對(duì)人們需要的回報(bào)——無(wú)論物質(zhì)需要，還是精神需要，也無(wú)論今世的回報(bào)，還是來(lái)世的回報(bào)。進(jìn)言之，回報(bào)承諾或許是宗教廣獲人心的關(guān)鍵所在。那種信仰就是拋棄了一切功利追求，信仰是絕對(duì)的無(wú)條件的論斷，才是對(duì)信仰的誤解和曲解。也正是如此，才能更深入地理解何以在同一宗教中，不同教派之間因?yàn)樾⌒〉慕塘x或禮拜的禮節(jié)之不同而兄弟鬩墻、大打出手、揮戈相向?；氐阶鳛槔娅@取機(jī)制的法律和信仰的關(guān)系上，則可以說(shuō)，當(dāng)人們的利益得失無(wú)可避免地以是否遵循法律為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)人們只有嚴(yán)守法律、運(yùn)用法律，才是獲取利益的唯一渠道時(shí)，法律即便不被人們信仰，也距離信仰不遠(yuǎn)。

除了如上幾點(diǎn)外，法律制度及其運(yùn)行的儀式性、權(quán)威性和普遍適用性，按照伯爾曼等學(xué)者有關(guān)信仰發(fā)生條件的論述，完全可以挪用。即便是世俗化的法律，在這方面仍堅(jiān)守如初，并賴此而生成法律信仰，以維系法律秩序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，否則，就很難理解在當(dāng)今這樣一個(gè)人口爆炸、交往頻繁、關(guān)系復(fù)雜、矛盾交織的復(fù)雜社會(huì)里，能存在比簡(jiǎn)單社會(huì)中靠宗教和道德規(guī)范所維系的秩序要高級(jí)得多、也穩(wěn)定得多的在法律調(diào)整下的“自由秩序”。

三、制度修辭理念視角的法律信仰

制度修辭論是這樣一種理論：它強(qiáng)調(diào)作為人們交往行為必須遵循的權(quán)威規(guī)則——法律是通過(guò)規(guī)則預(yù)設(shè)來(lái)調(diào)整主體交往的社會(huì)關(guān)系的。所謂規(guī)則預(yù)設(shè)，并非僅是對(duì)與人們交往的自然規(guī)律以及社會(huì)規(guī)律的照搬或復(fù)寫，而是以人們的利益博弈、價(jià)值交涉和利害權(quán)衡為前提，給人們的權(quán)利義務(wù)交往行為做出了一種事先的預(yù)測(cè)，并根據(jù)這種預(yù)測(cè)對(duì)事后行為予以處理——放任、認(rèn)可、獎(jiǎng)勵(lì)或制裁。所以，不少法官、法學(xué)家對(duì)法律作為預(yù)測(cè)給出了精辟的闡釋：“‘事實(shí)上，法律就是一種預(yù)測(cè)。與其說(shuō)……法律是由獲得認(rèn)可和現(xiàn)實(shí)存在的規(guī)則組成，倒不如說(shuō)，它是由可能會(huì)被法院認(rèn)可和執(zhí)行的規(guī)則組成的……從心理學(xué)的角度講，法律是一門典型的關(guān)于預(yù)測(cè)的科學(xué)。它所關(guān)注的主要是人們未來(lái)的利益?！瓕?duì)法律上的權(quán)利和責(zé)任的分析，同樣是在對(duì)法院未來(lái)行為進(jìn)行預(yù)測(cè)?；裟匪拐f(shuō)道：‘從法律的目的來(lái)看，所謂權(quán)利，不外乎是一種預(yù)測(cè)性的假設(shè)，是一種支撐如下事實(shí)的想象：如果有人侵犯了別人的權(quán)利，公共權(quán)力便會(huì)被引入以對(duì)付他。這就像通過(guò)萬(wàn)有引力可以解釋物體在外空的運(yùn)動(dòng)一樣?！^的法律責(zé)任無(wú)非是指這樣一種預(yù)測(cè)：如果有人做了不該做的事，或者沒有做應(yīng)該做的事，他會(huì)受到法院的裁判，以某種方式為自己的行為付出代價(jià)?！?/p>

把法律視為對(duì)人們行為的預(yù)測(cè)，視為一種對(duì)行為結(jié)果的預(yù)測(cè)性想象，甚至視為法院將對(duì)行為作如何處理的預(yù)測(cè)，都十足地說(shuō)明法律的制度修辭特征。法律作為修辭，不僅體現(xiàn)在法律是一種一般性的價(jià)值預(yù)設(shè)，而且也體現(xiàn)在法律對(duì)于那些“事物規(guī)定性”的事實(shí)，也要結(jié)構(gòu)在價(jià)值預(yù)設(shè)中進(jìn)行處理。這種價(jià)值預(yù)設(shè)的要害是人的需要。進(jìn)言之，只有被結(jié)構(gòu)進(jìn)人們價(jià)值需要中的“事物規(guī)定性”才有法律意義，一種“事物規(guī)定性”一旦遠(yuǎn)離人們的價(jià)值需要，則它不但不能成為法律，而且還是法律要盡量設(shè)法防止的內(nèi)容。譬如傳染病，自然，它來(lái)自某種“事物規(guī)定性”，但毫無(wú)疑問(wèn)，它并不符合人們的價(jià)值需要，反之，人們一談到它，常常會(huì)畏之如虎、退避三舍，唯恐觸之而惹禍。于是，在法律上，如何根據(jù)人的價(jià)值需要，把它排除于人的價(jià)值需要之外，并通過(guò)空間隔離、技術(shù)控制等方式來(lái)防治傳染?。窗堰@些防治方式結(jié)構(gòu)在人的價(jià)值需要中，并進(jìn)而上升為法律），就是法律上的一項(xiàng)必要的決策。

這表明，人類需要把“事物規(guī)定性”升華為法律，但升華為法律的“事物規(guī)定性”，卻是人類的“價(jià)值規(guī)定性”所剪裁、加工和修飾的結(jié)果。法律不是“事物規(guī)定性”的自然流露，而是“價(jià)值規(guī)定性”加工后的“事物規(guī)定性”。在這里，立基于社會(huì)需要基礎(chǔ)上的“價(jià)值規(guī)定性”是決定的因素，而“事物規(guī)定性”只有接受“價(jià)值規(guī)定性”的剪裁和加工后，才可能上升為法律。當(dāng)然，法律以人及其需要為標(biāo)準(zhǔn)，也不失為一種“科學(xué)的”、“客觀的”標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)意義上，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)距離科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不遠(yuǎn)。但事物之間的分界不能被如此無(wú)限地去混淆、外推，否則，分析性理論就沒有立足之地了——畢竟價(jià)值世界與事實(shí)世界有著明顯的分界。

當(dāng)法律以“價(jià)值規(guī)定性”為前提，以人的需要為準(zhǔn)據(jù)而裁剪或者加工“事實(shí)規(guī)定性”時(shí)，法律的修辭特征昭然若揭。法律就是一種制度修辭。以法律原則和法律規(guī)則為表現(xiàn)形式的一切法律，只是根據(jù)人類的、族群的、階級(jí)的、甚至利益集團(tuán)的好惡和價(jià)值選擇所做的，對(duì)人們交往行為之利益得失的預(yù)測(cè)機(jī)制。這種前提性預(yù)設(shè)，本質(zhì)上更是一種制度修辭。無(wú)論法律被人們圖解為命令、理性、神授、協(xié)商結(jié)果還是公決，在實(shí)質(zhì)上它都是一種借助修辭的規(guī)范體系。所以，那種把法律視為“事物規(guī)定性”的觀點(diǎn)，只有同時(shí)以法律的“價(jià)值規(guī)定性”來(lái)結(jié)構(gòu)“事物規(guī)定性”時(shí)，方能成立。否則，法律不是、也不可能是純粹的“事物規(guī)定性”的表達(dá)，如果是這樣，人類也就無(wú)需多此一舉，耗時(shí)費(fèi)工、制定法律，人們完全可以像莊周那樣，因任自然，過(guò)一種謹(jǐn)守“叢林法則”的生活就足夠了。可見，正是“價(jià)值規(guī)定性”不可避免地被置人法律中，并成為裁斷“事物規(guī)定性”的價(jià)值尺度，因此，表達(dá)以“價(jià)值規(guī)定性”為尺度的法律的概念、規(guī)則、原則以及透過(guò)這些概念、規(guī)則和原則而形成的交往行為，無(wú)不具有修辭的預(yù)設(shè)性，從而是一種“修辭辭令”。

“法律的命令可以通過(guò)各種途徑表現(xiàn)出來(lái)，諸如習(xí)慣、傳統(tǒng)、慣例、義務(wù)、命令、宣告、規(guī)則、指示、預(yù)測(cè)、判決以及其他，等等。一個(gè)命令（如‘宣告）的某一表現(xiàn)形式，有時(shí)也可能被描述為義務(wù)、指令或兼而有之。由此可見，那些關(guān)于法律告知其受眾該如何行為的主張，很少是對(duì)‘法律是什么這一問(wèn)題的或經(jīng)驗(yàn)或概念的回答，而更多是一個(gè)修辭辭令，其中的‘必須可以囊括多種情況。而且，‘指示意指人們?cè)谝欢ㄕZ(yǔ)境下與人交談（用語(yǔ)詞或不用語(yǔ)詞）；它意指的是行為。它表明，不管人們對(duì)法律所指示的立場(chǎng)采納得是好是壞，某些學(xué)派用在法律上的言語(yǔ)和行動(dòng)、或語(yǔ)言和行為之間的重大區(qū)別都是這些概念上的區(qū)別。這不意味著它們‘僅僅在概念上有區(qū)別一一或該被廢棄。言語(yǔ)和行動(dòng)之間、語(yǔ)言和行為之間的區(qū)別是種概念上的區(qū)別，這意味著它們之間也是修辭上的區(qū)別——因而也是該被檢驗(yàn)的，檢驗(yàn)法律所假定的東西，檢驗(yàn)其適用中讓人們得以獲知或者不得獲知的東西?！?

回過(guò)頭來(lái)再看，這些修辭辭令，或者法律作為制度修辭，和法律信仰之間能否產(chǎn)生內(nèi)在勾連？如果可能，它又是如何影響人們的法律信仰的？誠(chéng)然，在一般意義上，所謂信仰，都和某種理性、絕對(duì)性、終極性、超越性相關(guān)聯(lián)。而修辭和修辭學(xué)在本質(zhì)上又是情感的、相對(duì)的、暫時(shí)的和現(xiàn)世的。法律是制度修辭的結(jié)論，勢(shì)必肯定了法律和修辭共享如上特征的一面。既然如此，則作為修辭的法律似乎和信仰之間是風(fēng)馬牛不相及的；似乎制度修辭理論只能解構(gòu)法律信仰，而無(wú)法結(jié)構(gòu)法律信仰。但事實(shí)上，問(wèn)題并不如此簡(jiǎn)單。

其實(shí)一切所謂宗教信仰，都建立在對(duì)終極存在者和造物主的修辭預(yù)設(shè)上，因此，才有那么多智慧的頭腦——如牛頓、如康德去證明上帝的第一次推動(dòng)或上帝的存在。這個(gè)判斷的進(jìn)一步結(jié)論是：一切信仰，并不是建立在對(duì)邏輯的服膺基礎(chǔ)上的，而只是建立在邏輯的大前提——一種修辭預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上的。“形式邏輯的起點(diǎn)是修辭”，由此前進(jìn)一步，可以說(shuō)世間沒有離開修辭預(yù)設(shè)的邏輯，所以，對(duì)邏輯的膜拜和景仰（如果有的話），歸根結(jié)底就是對(duì)人類交往行為的修辭性認(rèn)可。如果這種結(jié)論言之有理，那么，法律作為制度修辭，就和法律信仰之間并非風(fēng)馬牛不相及，反而法律的此種修辭屬性，是引致法律信仰的必備條件、必由之路。法律制度修辭屬性的喪失，才是法律信仰的黯淡之因。

把上述結(jié)論稍加展開，則一方面，在立法層面，完全可以說(shuō)這一活動(dòng)就是接引神與人的關(guān)系，連接終極與當(dāng)下的關(guān)系，協(xié)調(diào)自由與秩序的關(guān)系，規(guī)范正義與利益的關(guān)系……的活動(dòng)。故立法者在智慧和能力上，如柏拉圖、德沃金所言，只能是哲學(xué)家。不論專制的立法者、代議制的立法者還是全民公決制的立法者，都以人們對(duì)立法者本身的崇高信仰為前提。在君主制下，被修辭包裹得具有神性（如“天子”之說(shuō)）的帝王既是最高的立法者，也是人們不可懷疑、絕對(duì)信仰的對(duì)象。特別是在那種所謂“好的專制政治”下，一般人民，“一切事聽任政府，就像聽任上帝一樣……如不合自己的意思，當(dāng)作上天的懲罰加以接受”。

在代議制立法下，盡管代議制本身是直接的民主制無(wú)能為力的產(chǎn)物，是一種利弊權(quán)衡的結(jié)果，但是，在“理想上最好的政府形式”——“主權(quán)或作為最后手段的最高支配權(quán)力屬于社會(huì)整個(gè)集體的那種政府；每個(gè)公民不僅對(duì)該最終的主權(quán)的行使有發(fā)言權(quán)，而且，至少是有時(shí)，被要求實(shí)際上參加政府，親自擔(dān)任某種地方的或一般的公共職務(wù)”——這種情形，因?yàn)椤霸诿娣e和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里……所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的”，故“一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了”。由此可見，人們不但對(duì)代議制以修辭性的美化，而且此種美化也折射、涵化為對(duì)代議制立法的尊崇、信仰。這或許正是近代以來(lái)代議制國(guó)家的人民、政治家、政府都恪守法律，篤信通過(guò)法律才能解決問(wèn)題的重要緣由。

至于全民公決制的立法模式，正如密爾所說(shuō)，本來(lái)是“理想上最好的政府模式”，它以對(duì)人民——這個(gè)盡管過(guò)于抽象，但又不無(wú)具體的概念之崇高尊崇、信仰為前提。它相信“三個(gè)臭皮匠賽過(guò)諸葛亮”，相信“人民，只有人民，才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力”，相信“自由人的聯(lián)合體”終究匯聚成民主的強(qiáng)大力量，來(lái)制約權(quán)力的張牙舞爪，同樣，相信只有人民能參與其中的立法，才是真正第一等好的立法。正是此種對(duì)人民的信仰，自20世紀(jì)末21世紀(jì)初以來(lái)，世界各國(guó)不斷上演全民公決、全民立法的活劇。無(wú)論魁北克、蘇格蘭是否脫離加拿大、英國(guó)，還是西班牙、英國(guó)人歐，抑或脫歐，無(wú)論葉利欽、盧卡申科就其憲法的公投，還是澳大利亞是否實(shí)行共和制的票決，都說(shuō)明全民參與的立法活動(dòng)并非遙不可及，而是經(jīng)常發(fā)生在我們生活的時(shí)代。既然法律是人民參與制定的，人民的修辭表達(dá)又是至上的——無(wú)論是其身份、地位還是利益，則崇信、信仰由人民制定的法律，自然是邏輯自洽、天經(jīng)地義的。

另一方面，在法律運(yùn)行——行政、司法以及公民用法、守法層面，無(wú)論是法律的參與者還是法律的從業(yè)者，既是法律運(yùn)作的主體，也是法律秩序的信徒，這似乎是一個(gè)矛盾、甚至對(duì)立的表述，但事實(shí)上，它表達(dá)了主體與法律之間獨(dú)特的關(guān)系。就普通用法、守法主體而言，根據(jù)法律規(guī)定而交往行為，是其獲取利益、安頓生活、安定心理的必由之路。法律之于自由的、自治的個(gè)人，猶如作繭自縛的蠶，不經(jīng)由法律的規(guī)范和約束，意味著其無(wú)以破繭化蝶。當(dāng)然，與這個(gè)比喻不同之處在于蠶蛹一旦破繭化蝶，就不再受蠶繭之束縛，但法律的運(yùn)用者和遵守者則完全不同，他們與法律的經(jīng)緯、調(diào)整之間是共生關(guān)系，他們的自由和自主，皆系法律之授權(quán)，他們的秩序與安全，皆因法律之保障。在一定意義上，人們?cè)诜擅媲熬哂忻黠@的異化特征，但在筆者看來(lái)，這是一種促使人自主自由、文明有度的“良性異化”。這突出地說(shuō)明法律的參與者只有被結(jié)構(gòu)在法律中，崇信并景仰法律，才能真正彰顯其主體本性。

就法律從業(yè)者而言，無(wú)論是以執(zhí)法和日常秩序維系為使命的行政官，還是以司法和糾紛解決為使命的法官，無(wú)論是受托代理案件或進(jìn)行辯護(hù)的律師，還是代表國(guó)家支持公訴的檢察官，其基本任務(wù)，就是通過(guò)作為修辭的法律，來(lái)解決或矯正現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的利益需要、行為沖突以及違法犯罪問(wèn)題。這里所面對(duì)的難題是：有限的法律修辭是如何應(yīng)對(duì)無(wú)限的、變化多端的社會(huì)交往事實(shí)的？問(wèn)題到這一層面，人們不禁會(huì)質(zhì)疑：法律真有如此大的魅力和能力，足以安頓社會(huì)秩序、保障主體自由、化解社會(huì)糾紛、打擊違法犯罪嗎？可是，無(wú)論人們?nèi)绾钨|(zhì)疑，法律從業(yè)者仍一如既往、一絲不茍地運(yùn)用法律，解決當(dāng)下所面對(duì)的種種難題。對(duì)于他們而言，離開法律，則手足無(wú)措。

可見，法律從業(yè)者——行政官、檢察官、法官、律師們，正是把制度修辭作為其行動(dòng)的基本準(zhǔn)則，法律成為其從業(yè)的基本皈依。法律從業(yè)者就是用法律這種制度修辭來(lái)協(xié)調(diào)終極正義與現(xiàn)實(shí)利益之間關(guān)系的；協(xié)調(diào)“確定的法律”和“不能一成不變”的法律之間的邏輯對(duì)立與事實(shí)關(guān)照關(guān)系的；協(xié)調(diào)定于一律，并崇尚穩(wěn)定、統(tǒng)一、普適的法律和總是復(fù)雜多樣，并只能表現(xiàn)為個(gè)體、流動(dòng)和變換的社會(huì)事實(shí)之間的調(diào)適關(guān)系的……如何使張力如此明顯的事物都乖順地接受法律的規(guī)訓(xùn)？人們接受法律之規(guī)訓(xùn)究竟是一種修辭性后果還是邏輯性必然？在這種追問(wèn)中，我們不難體察到一種神性和人性、終極與現(xiàn)實(shí)接引與溝通的魅力。

“烏爾比安說(shuō)：‘法理學(xué)是人與神的知識(shí)，是正義和非正義的學(xué)問(wèn)。這個(gè)定義人們耳熟能詳，卻不止一次被譏諷是空洞的說(shuō)教……與許多更為冷靜也更為精確的科學(xué)中的枯燥說(shuō)辭相比，富有啟發(fā)性的一般見解也許包含著更多誠(chéng)實(shí)的真理。我們對(duì)終極世界的窺探，我們對(duì)哲學(xué)和法律賴以獲得永恒本質(zhì)的高遠(yuǎn)天穹的仰望，會(huì)用某種親切的信念來(lái)充實(shí)你我……我們將會(huì)看到，在我們小小的教區(qū)里也有通往永恒的光明前景。我們將會(huì)知道，裁判的過(guò)程是永無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)階段，它需要身在其中每一個(gè)人做出能動(dòng)的、創(chuàng)造性的努力，不是模仿，不是毫無(wú)生氣地、機(jī)械式地重復(fù)?！?/p>

在這里，卡多佐以一位法官的經(jīng)驗(yàn)和見解，闡述了法律人在追求法律正義的永恒之途中應(yīng)有的態(tài)度一一不僅僅是態(tài)度，甚至也是行為一一這種態(tài)度是創(chuàng)造性的，而非按部就班、亦步亦趨的。無(wú)論這種態(tài)度，還是相關(guān)行為，都表明法律人對(duì)法律近乎神圣的信仰，對(duì)法律這種制度修辭通向終極正義的窺探和仰望。這種情形，難道不是對(duì)法律的信仰嗎？這種信仰，難道不正是基于法律的預(yù)設(shè)及其修辭特質(zhì)嗎？

社會(huì)主體們總是指望通過(guò)一種完美的、封閉的、邏輯自洽的法律，一勞永逸地解決社會(huì)正義問(wèn)題，立法者們也無(wú)不為這種美好的預(yù)測(cè)而傾倒，但問(wèn)題一旦到了司法者這里，就發(fā)現(xiàn)完全不是那么回事，因?yàn)樗麄兊男袨椴皇侨ゾS系一種預(yù)設(shè)的完美和邏輯無(wú)縫，而是通過(guò)不斷地努力去補(bǔ)足那個(gè)完美且邏輯無(wú)縫的預(yù)設(shè)。這種情形，培養(yǎng)了法官們、律師們對(duì)法律的另一種忠誠(chéng)——不是亦步亦趨的忠誠(chéng)，而是不斷接近法律之神圣大業(yè)的忠誠(chéng)。因?yàn)樗麄冎溃墒且环N修辭預(yù)設(shè)，他們清楚，法律并不完美，不能通向終極正義，終極正義只能在通往“完美法律”的路上，在于一次次地、持續(xù)不斷地對(duì)不完美的法律這種制度修辭的追求、質(zhì)疑、修正和再追求中。因此，“評(píng)價(jià)法律和法治……是任何個(gè)人終其一生都不能完成的大事”。法律人對(duì)此更為明了，因?yàn)樗麄兦宄缦碌幕纠砟睿骸胺刹粌H必然要依靠大量法律外的技巧，而且也不可避免地受到人類不可預(yù)見的復(fù)雜情況的制約。我們充其量是對(duì)未來(lái)作出不完美的預(yù)測(cè)，卻不能確定在未來(lái)應(yīng)該怎么做。我們面對(duì)的是不可預(yù)期的世界，法律一次又一次地被迫逾越已有的規(guī)則，才能更好地為社會(huì)服務(wù)。也許法律本身有法律論證與決策這樣一個(gè)寶庫(kù)，從而適應(yīng)不斷變遷的社會(huì)。但假如如此，那么將法律看成具有規(guī)則以及法律論證實(shí)踐的完全封閉的系統(tǒng)，也不太可能準(zhǔn)確地描述法律及其運(yùn)行?！?/p>

那么，究竟該怎么辦？法律人的選擇，就是面對(duì)法律這種制度修辭，不離不棄又鍥而不舍、滿腹狐疑又載一抱素地匍匐在尋求、完善法律這種制度修辭確定性的或“存在的”路上。豈止是法律人，每一位愿意接受法律調(diào)整，相信法律導(dǎo)致正義的人，難道不都是如此嗎？除非他們找到了柏拉圖筆下無(wú)所不能、才華非凡、不偏不倚、具有克里斯瑪智慧的哲學(xué)家。