摘 要 監(jiān)視居住是我國刑事訴訟中五種強(qiáng)制措施之一，是一項(xiàng)具有中國特色的強(qiáng)制措施，但是其無論是在立法上，還是在體制保障和運(yùn)行實(shí)體方面都存在嚴(yán)重的弊端，所以其在司法辦案中很少被適用。因此，很多學(xué)者主張廢除這一制度，但是另外一部分學(xué)者認(rèn)為監(jiān)視居住制度對刑事辦案具有一定的意義，合理完善，能夠很好的被適用。因此，本文對我國監(jiān)視居住制度存在的缺陷和完善的制度進(jìn)行了探究，以求能夠更好的適用這一具有中國特色的強(qiáng)制措施。

關(guān)鍵詞 監(jiān)視居住 強(qiáng)制措施 人權(quán)保障

作者簡介：李鍇，江西省景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民檢察院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.159

所謂監(jiān)視居住就是檢察機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)等辦案機(jī)構(gòu)，在刑事訴訟的過程中，對犯罪嫌疑人的行為和生活進(jìn)行監(jiān)視，不允許犯罪嫌疑人擅自離開固定的居住所的一種強(qiáng)制措施，但是這種強(qiáng)制措施由于自身的缺陷和不足，在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用很多時(shí)候流于形式，起不到任何的作用，也有的將這種強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)扭曲，變成羈押或者濫用，使得犯罪嫌疑人及其家人的人權(quán)得不到保障，所以很多學(xué)者結(jié)合現(xiàn)實(shí)，建議在《新刑事訴訟法》中廢除這一制度，但是筆者認(rèn)為監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施在刑事訴訟案件中還是存在一定的內(nèi)在價(jià)值，不應(yīng)該被廢除，應(yīng)該被完善。因此，本文從監(jiān)視居住制度的立法，體制保障和運(yùn)行實(shí)體方面進(jìn)行深刻的研究，找出其弊端，并且提出完善和改進(jìn)的措施，讓其自然發(fā)揮其內(nèi)在的價(jià)值。

一、監(jiān)事居住的基本概述

（一）監(jiān)事居住的性質(zhì)

監(jiān)視居住制度，并不是一種羈押性的制度，也就是說雖然犯罪嫌疑人的自由生活被限制，但是并不是剝奪的犯罪嫌疑人的自由，犯罪嫌疑人可以在執(zhí)法人的視線中進(jìn)行自由的活動(dòng)，所以說監(jiān)視居住是一種非羈押性的強(qiáng)制措施，它與拘傳以及取保候?qū)彽男再|(zhì)是一樣的，都是非羈押性的，但是與他們也有著一定的區(qū)別，那就是監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人或者說被告人自由限制的程度明顯的高于另外兩種強(qiáng)制措施。當(dāng)然有一部分學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)視居住的場所是固定居住所，犯罪嫌疑人只能在固定居住所內(nèi)有活動(dòng)，這有一種變相羈押的性質(zhì)，盡管如此，監(jiān)視居住的非羈押性是庸置疑的。

監(jiān)視居住制度還具有刑事訴訟強(qiáng)制措施的一般性質(zhì)保障性，因?yàn)楸O(jiān)視居住制度跟其他的刑事訴訟強(qiáng)制措施一樣，是保證刑事訴訟順利進(jìn)行的保障，所以說監(jiān)視居住制度具有保障性。

監(jiān)視居住制度還具有臨時(shí)性的性質(zhì)，很多人并不理解這個(gè)寫在《刑事訴訟法》中的一項(xiàng)強(qiáng)制措施怎么具有臨時(shí)性的性質(zhì)呢？這里所說的臨時(shí)性是指，對犯罪嫌疑人或者被告人實(shí)施強(qiáng)制措施是臨時(shí)的。

（二）監(jiān)視居住制度內(nèi)在價(jià)值和現(xiàn)實(shí)必要性

監(jiān)視居住制度的存在有其內(nèi)在的價(jià)值和必要性，首先，對于強(qiáng)制措施本身，能夠讓強(qiáng)制措施人身自由限制的程度有個(gè)更好的緩沖，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等，這些強(qiáng)制措施對犯罪嫌疑人或者被告人人身自由限制的程度是逐級遞增的，也就是說監(jiān)視居住的強(qiáng)度正好介于取保候?qū)徍途辛舸吨g，如果監(jiān)視居住被廢除，那么，犯罪嫌疑人人身自由限制的程度跨越太大，不利于應(yīng)刑事訴訟案件的進(jìn)行。其次，監(jiān)視居住制度的存在能夠保障刑事訴訟案件的順利進(jìn)行，刑事訴訟案件在進(jìn)行過程中犯罪嫌疑人或者被告為了撇清自己的責(zé)任，自然會想辦法阻礙刑事訴訟的進(jìn)行，這時(shí)監(jiān)視居住制度的實(shí)施，就能保障犯罪嫌疑人或者被告人沒辦法妨礙刑事訴訟案件的順利進(jìn)行。再次，能夠阻止犯罪嫌疑人繼續(xù)危害社會，很多刑事訴訟案件屬于疑難案件，偵破的時(shí)間和周期比較長，對犯罪嫌疑人的拘留時(shí)間已經(jīng)滿了，如果取保候?qū)從敲捶缸锵右扇诉€有繼續(xù)危害社會的可能，為了避免犯罪嫌疑人繼續(xù)危害社會，采用監(jiān)視居住制度限制犯罪嫌疑人的人身自由，讓犯罪嫌疑人不能夠再繼續(xù)危害社會，防止犯罪嫌疑人出現(xiàn)新的違法行為，最后，對于犯罪嫌疑人來說監(jiān)視居住制度能夠在一定程度上保障其權(quán)力。

二、監(jiān)視居住制度存在的問題

（一）立法粗放簡略，具有不確定性因素

1.監(jiān)視居住的適用條件易與取保候?qū)徟?/p>

在《刑事訴訟法》中，監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件是完全一致的，但是其對犯罪嫌疑人或者被告人的自由限制級別是不同的，對于取保候?qū)弫碚f，只需要有保證人繳納保證金，就可以像正常人一樣生活會友，只是不能離開自己居住的省和市，但是對于監(jiān)視居住來說卻是限制犯罪嫌疑人的人身自由更嚴(yán)峻，也就是說，犯罪嫌疑人不能離開自己的住所或者是會客是需要申請同意的，所以說把取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住混為一談，設(shè)定同樣的適用范圍是不合理的。如果犯罪嫌疑人在取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住以后再次犯罪，那么所承擔(dān)的法律后果是不一樣的，取保候?qū)彽姆缸锵右扇嘶蛘弑桓嫒巳绻俅斡|犯法律，那么需要重新有保證人并且重新繳納保證金，違法嚴(yán)重的需要進(jìn)行逮捕或者監(jiān)視居住。而監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人或者被告人如果再次觸犯法律，無論觸犯法律的程度是否嚴(yán)重，主要承擔(dān)的法律后果就是逮捕。因此，二者的適用范圍不應(yīng)該等同。

2.監(jiān)視居住的場所具有不確定性

在《新刑事訴訟法》中僅僅指出監(jiān)視居住是指被告人或者犯罪嫌疑人被限制不能離開固定的場所。但是卻沒有對固定的場所進(jìn)行限制，從字面意思上很多學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)視居住的場所就是犯罪嫌疑人或者被告人的家中，沒有家的犯罪嫌疑人將會被安置在固定的場所比如司法部門等。但是廣義上的場所并不僅僅指犯罪嫌疑人被限制的居住場所，更多時(shí)候是寬泛的指一定的范圍。甚至有些司法機(jī)關(guān)限定的監(jiān)視居住的場所與取保候?qū)彽姆秶粯?，就是不得擅自離開本市，在本市中活動(dòng)是自由的。這就與取保候?qū)彌]有區(qū)別，這對于監(jiān)視居住制度來說是不利的。

3.監(jiān)視居住的期限歧義性大

《新刑事訴訟法》對監(jiān)視居住期限的設(shè)定是6個(gè)月，但是對這六個(gè)月的理解不同學(xué)者是不一樣，有些學(xué)者認(rèn)為這個(gè)期限是總共六個(gè)月，包含了公安部門，最高檢和最高法等部門工作的總和，另外一些學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)期限是每個(gè)部門各自的，也就是說如果一個(gè)刑事案件經(jīng)過公安部門、最高檢和最高法等三個(gè)部門的配合，則需要的期限就是18個(gè)月，兩種理解方式存在很大的差異，這就是由于法律粗略完成的麻煩事情。

（二）可操作性差，缺乏宏觀考量和制度規(guī)劃

1.單一的執(zhí)行主體

監(jiān)視居住制度的機(jī)關(guān)和主體，在我國的刑事訴訟法中有規(guī)定，就是公安機(jī)關(guān)。是公安機(jī)關(guān)除了這項(xiàng)任務(wù)以外還有其他比較繁重的任務(wù)，他們承擔(dān)著保衛(wèi)國家的安全以及維護(hù)社會的治安的責(zé)任，所以他們的工作量是很大的，所以如果僅僅靠公安機(jī)關(guān)一個(gè)部門來對犯罪嫌疑人或者被告人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行監(jiān)視居住，是不可能做到的，因此，在這種經(jīng)濟(jì)不足，工作達(dá)不到要求，時(shí)間緊湊，不能完成監(jiān)視居住的情況下，很可能有兩極化的現(xiàn)象，即要么流于形式不給與執(zhí)行，要么自己單獨(dú)去跟客戶解釋。

2.混亂無序的監(jiān)管措施

刑事訴訟法中規(guī)定了監(jiān)視居住應(yīng)該限制犯罪嫌疑人的基本責(zé)任和義務(wù)，但是對其一些行為自由，比如通訊自由，學(xué)習(xí)自由等內(nèi)容沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，這就使得監(jiān)視居住制度在實(shí)施的過程中不能很好的適用，因?yàn)楦嗟臅r(shí)候這種混亂無序的監(jiān)管措施，讓司法人員在執(zhí)行的過程中只能靠自己的理解進(jìn)行。有時(shí)候因?yàn)槔斫膺^偏，導(dǎo)致了這種強(qiáng)制措施流于形式，或者說嚴(yán)重的侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)力。

（三）缺失監(jiān)督保障制度

在《刑事訴訟法》中僅僅對監(jiān)視居住制度要監(jiān)事的犯罪嫌疑人的違法行為和行為準(zhǔn)則進(jìn)行控制和規(guī)定，對于執(zhí)法人員的違法行為沒有做出明確的規(guī)定，所以使得監(jiān)視居住制度名存實(shí)亡，與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)既是監(jiān)視居住制度的實(shí)施者又是監(jiān)督者，自身監(jiān)督的難度本身就大，所以監(jiān)督力度不夠。當(dāng)然對于執(zhí)法人員在實(shí)施監(jiān)視居住過程中侵犯犯罪嫌疑人權(quán)力的時(shí)候，沒有規(guī)定申訴的機(jī)關(guān)，使得被監(jiān)視人的權(quán)力得不到保障。

三、完善我國監(jiān)視居住制度的策略

（一）完善立法，明確法律規(guī)定

1.在立法中將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住制度區(qū)分開來

監(jiān)視居住和取保候?qū)徶贫葘τ诋?dāng)事人行為自由的限制程度是有很大的區(qū)別的，所以二者的法律適用范圍不應(yīng)該一致，應(yīng)該進(jìn)行完善和改進(jìn)，把二者的適用范圍區(qū)分開來。將兩者的適用范圍進(jìn)行調(diào)整，把取保候?qū)彽倪m用范圍改為可能判處緩刑、管制和獨(dú)立適用附加刑的犯罪嫌疑人適用，對于監(jiān)視居住制度適用于可能判處有期徒刑或者拘役的犯罪嫌疑人，二者的存在都是為了防止犯罪嫌疑人進(jìn)一步危害社會。

2.在立法中明確住所的范圍

在字面意思上來理解，住所就是犯罪嫌疑人或者被告人居住的地方，這樣就使得犯罪嫌疑人或者被告人足不出戶，與完全剝奪自由的逮捕是沒有區(qū)別的，但是如果將這個(gè)范圍擴(kuò)大到市，又與取保候?qū)彌]有區(qū)別，這樣監(jiān)視居住就形同虛設(shè)，名存實(shí)亡。因此，在立法中應(yīng)該規(guī)定這個(gè)范圍是能滿足犯罪嫌疑人或者被告人正常生活的最小范圍，這個(gè)范圍應(yīng)該由執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況來定的，既能滿足監(jiān)視控制犯罪嫌疑人，又不完全侵犯嫌疑人的人身自由。對于沒有固定居所和與家人同住的犯罪嫌疑人，為了不干擾和侵犯他人的人身自由，應(yīng)該采用指定居所監(jiān)視居住，但是這個(gè)指定居所不能是任何辦案人員工作的地方，也不能是固定的專門監(jiān)視居住的居所。

3.要明確監(jiān)視居住的期限

在實(shí)行監(jiān)視居住的過程中，監(jiān)事期限總是被理解有誤，對于不同的處理案件階段都會重新計(jì)算，這樣延長了期限，其實(shí)完全沒必要，只是不同部門的一個(gè)交接，不需要重新計(jì)算期限，當(dāng)然這樣會出現(xiàn)一個(gè)部門用期過長，其他部門將時(shí)間緊迫，措手不及，這就需要立法中規(guī)定每個(gè)環(huán)節(jié)和部門所擁有的最長期限，這樣就能讓辦案更順利。

（二）建立科學(xué)合理的制度，增強(qiáng)可操作性

1執(zhí)行主體與決策主體分離

將執(zhí)行主體與決策主體分離，這樣公安部門就不會既決策又執(zhí)行，出現(xiàn)職能混亂的現(xiàn)象，并且這樣公安機(jī)關(guān)的工作量減少能夠更好的執(zhí)行監(jiān)視居住制度，不讓其流于形式，或者變相羈押，這對于監(jiān)視居住制度的執(zhí)行是非常有利的。

2.完善監(jiān)控體制

監(jiān)視居住需要對犯罪嫌疑人的人身自由限制并對其行為進(jìn)行監(jiān)控，但是監(jiān)控的方法應(yīng)該被規(guī)定，侵犯性過大的措施是不能被應(yīng)用的，因?yàn)槟菢訉?yán)重的侵犯犯罪嫌疑人的人身自由，與羈押無異，這與拘留逮捕沒有本質(zhì)的區(qū)別，就會使得監(jiān)視居住名存實(shí)亡。

（三）完善監(jiān)督機(jī)制，開通維權(quán)渠道

雖然犯罪嫌疑人違反了社會治安，但是他依然享有自身的權(quán)益，所以在行駛監(jiān)視居住過程中應(yīng)該加上監(jiān)督，以免執(zhí)法人員濫用私權(quán)，過度的侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，當(dāng)然還要設(shè)置維權(quán)的渠道，當(dāng)犯罪嫌疑人的人身自由被過度限制，人身合法權(quán)益被過分侵犯的時(shí)候就可以申訴維權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.中華人民共和國刑事訴訟法精解.中國政法大學(xué)出版社.2012.

[2]楊旺年.監(jiān)視居住改造三題//卞建林.刑事訴訟法修正案（草案）重點(diǎn)問題研究（2011年卷）.中國人民公安大學(xué)出版社.2012.

[3]黎傳榮、熊江華.定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督三個(gè)問題不可回避.檢察日報(bào).2013年5月24日.