何亞文　梁亞明　盧偉坤　陳文焰

【摘要】 目的 分析高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血行神經(jīng)內(nèi)鏡和顯微手術(shù)治療的效果。方法 130例高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者， 按照治療方法的不同分成對照組及觀察組， 各65例。對照組行顯微手術(shù)治療， 觀察組行神經(jīng)內(nèi)鏡治療。對比兩組臨床效果。結(jié)果 觀察組術(shù)中出血量（48.18±10.15）ml少于對照組（152.89±34.70）ml， 血腫清除率（89.77±10.58）%高于對照組（74.19±8.12）%， 手術(shù)用時（1.90±0.50）h短于對照組（3.70±1.25）h， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （t=23.3501、9.4183、10.7793， P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為4.62%， 低于對照組的20.00%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=7.1272， P<0.05）。結(jié)論 高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血者行神經(jīng)內(nèi)鏡治療效果滿意， 能夠優(yōu)化手術(shù)指標(biāo)， 且減少并發(fā)癥的發(fā)生， 可被臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血；顯微手術(shù)；神經(jīng)內(nèi)鏡；并發(fā)癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.12.024

【Abstract】 Objective To analyze the effect of hypertensive basal ganglia hemorrhage treated with neuroendoscopy and microsurgery. Methods A total of 130 hypertensive basal ganglia hemorrhage patients were divided by different treatment methods into control group and observation group， with 65 cases in each group. The control group received microsurgery for treatment， and the observation group received neuroendoscopy for treatment. Clinical effect was compared in two groups. Results The observation group had less intraoperative bleeding volume as （48.18±10.15） ml than （152.89±34.70） ml in the control group， higher hematoma clearance rate as （89.77±10.58）% than （74.19±8.12）% in the control group， and shorter operation time as （1.90±0.50） h than （3.70±1.25） h in the control group. Their difference had statistical significance （t=23.3501， 9.4183， 10.7793， P<0.05）. The observation group had lower incidence of complications as 4.62% than 20.00% in the control group， and the difference had statistical significance （χ2=7.1272， P<0.05）. Conclusion Neuroendoscopy shows satisfied treatment effect for hypertensive basal ganglia hemorrhage patients， and it can optimize operation indicators， and reduce complications. So it can be clinically promoted.

【Key words】 Hypertensive basal ganglia hemorrhage； Microsurgery； Neuroendoscopy； Complications

作為臨床常見出血型卒中疾病的高血壓腦出血， 為高血壓一種嚴(yán)重性并發(fā)癥， 中、老年人為其好發(fā)人群， 且約有35%～40%腦出血在基底節(jié)區(qū)， 臨床一般采取手術(shù)治療， 且伴隨微創(chuàng)技術(shù)發(fā)展， 神經(jīng)內(nèi)鏡和顯微手術(shù)得到臨床普遍應(yīng)用， 但兩者具體療效臨床報道較少[1， 2]。本文對本院2015年11月～

2016年11月確診的130例高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者分別應(yīng)用不同治療方案效果予以分析， 以提高療效和降低手術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險， 并為臨床疾病治療提供借鑒， 現(xiàn)將詳細(xì)內(nèi)容作如下報告。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年11月～2016年11月確診的130例高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者資料， 本研究方案均得到醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)， 對象均自愿簽署同意書， 手術(shù)前均存在不同程度高血壓， 通過頭顱CT查看確定出血部位在基底節(jié)區(qū)域， 將由于腦梗死、血管畸形和腦動脈瘤引起的腦出血者排除， 且均和高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)相符合[3]。130例患者按照治療方法的不同分成對照組及觀察組， 各65例。對照組男女比例35∶30， 年齡33～72歲， 平均年齡（50.45±7.19）歲， 從發(fā)病到手術(shù)治療時間1～24 h， 平均時間（10.48±4.52）h；觀察組男女比例36∶29， 年齡32～72歲， 平均年齡（50.43±7.20）歲， 從發(fā)病到手術(shù)治療時間1～24 h， 平均時間（10.47±4.53）h。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法

1. 2. 1 觀察組 選擇神經(jīng)內(nèi)鏡治療：按照頭顱CT檢查結(jié)果， 以血腫中心離顱骨內(nèi)板最接近位置和血腫量最多層面為鉆孔處， 以骨孔作為中心做切口為3～ 4 cm直切口， 鉆2～3 cm直徑的顱骨孔， 將硬腦膜以“十”字形狀剪開， 借助腦探針穿刺， 穿刺成功之后， 吸取血腫， 并沿著穿刺方向?qū)?nèi)鏡導(dǎo)引器置血腫腔， 于神經(jīng)內(nèi)鏡輔助下將血腫清除， 采取電凝止血方式， 置管、縫合。

1. 2. 2 對照組 選擇顯微手術(shù)治療：經(jīng)翼點入路， 采取小骨窗開顱術(shù)治療， 將骨窗擴(kuò)大和將硬腦膜剪開， 對皮層電灼之后， 借助腦穿針穿刺血腫腔， 在顯微鏡輔助下將側(cè)裂池蛛網(wǎng)膜打開， 排出腦脊液， 且將外側(cè)裂分開， 借助微型吸引器將血腫吸出， 壓迫或電凝止血， 置管、縫合， 且兩組手術(shù)后均行抗炎、補(bǔ)液、脫水等常規(guī)治療。

1. 3 觀察指標(biāo) 觀察和對比兩組手術(shù)綜合指標(biāo)（術(shù)中出血量、血腫清除率、手術(shù)用時）、并發(fā)癥情況（包括切口感染、下肢深靜脈血栓、醫(yī)院獲得性肺炎）。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組術(shù)中出血量、血腫清除率、手術(shù)用時對比 觀察組術(shù)中出血量（48.18±10.15）ml少于對照組（152.89±34.70）ml， 血腫清除率（89.77±10.58）%高于對照組（74.19±8.12）%， 手術(shù)用時（1.90±0.50）h短于對照組（3.70±1.25）h， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （t=23.3501、9.4183、10.7793， P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組并發(fā)癥對比 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為4.62%， 低于對照組的20.00%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=7.1272， P<0.05）。見表2。

3 討論

高血壓腦出血屬于神經(jīng)內(nèi)科常見與多發(fā)病， 具起病急、病情變化快和致殘、致死率高等特點， 且基底節(jié)區(qū)腦出血發(fā)生率較高， 此區(qū)域患者致殘和致死率更高， 威脅生命安全， 臨床需積極采取有效治療方法[4-9]。對高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血， 臨床主要采取手術(shù)治療， 但考慮手術(shù)方式眾多， 選擇一種安全有效治療方法成為臨床研究重難點。

本研究對觀察組和對照組分別應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)鏡和顯微術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血130例患者手術(shù)綜合指標(biāo)及并發(fā)癥狀況加以對比， 結(jié)果顯示：觀察組術(shù)中出血量（48.18±10.15）ml少于對照組（152.89±34.70）ml， 血腫清除率（89.77±10.58）%高于對照組（74.19±8.12）%， 手術(shù)用時（1.90±0.50）h短于對照組（3.70±1.25）h， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （t=23.3501、9.4183、10.7793， P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為4.62%， 低于對照組的20.00%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 （χ2=7.1272， P<0.05）。說明高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血者行神經(jīng)內(nèi)鏡治療具有顯著效果， 有利于減少術(shù)中出血量， 提高血腫清除率， 縮短手術(shù)用時， 促進(jìn)手術(shù)指標(biāo)優(yōu)化， 且降低并發(fā)癥率。觀察組借助神經(jīng)內(nèi)鏡技術(shù)治療考慮內(nèi)鏡直徑較小， 對機(jī)體穿刺道的組織擠壓小， 且能對穿刺道是否存在出血觀察， 積極止血， 減少出血量， 且能減少皮層切開、腦組織暴露程度和機(jī)體正常腦組織與血管牽拉程度， 可避免由于開骨瓣導(dǎo)致的腦移位情況發(fā)生， 從而加快手術(shù)進(jìn)程， 縮短手術(shù)用時， 并減少手術(shù)與麻醉對患者造成的影響， 保障術(shù)后安全[4， 5， 10]。此外， 神經(jīng)內(nèi)鏡技術(shù)皮層切口小， 能夠減少硬膜外滲血經(jīng)反流進(jìn)入血腫腔可能性， 且內(nèi)鏡視角大、光源充足， 能夠?qū)λ澜菂^(qū)域血腫于直視下進(jìn)行清除， 提高血腫清除率；神經(jīng)內(nèi)鏡對于術(shù)野中活動型出血、微小出血具確切止血效果， 從而使再出血率降低， 有效減少患者術(shù)中出血量， 縮短手術(shù)用時， 且降低手術(shù)后切口感染等并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險[11-14]。關(guān)于高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血者行神經(jīng)內(nèi)鏡治療后對生活質(zhì)量提高的影響， 考慮受臨床多因素制約， 有待深入研究及驗證補(bǔ)充。

綜上所述， 臨床對高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血者行神經(jīng)內(nèi)鏡治療的效果較顯微術(shù)治療滿意， 屬于一種安全有效治療方法， 能夠減少出血量， 使血腫清除率提高， 縮短手術(shù)用時， 促進(jìn)手術(shù)指標(biāo)優(yōu)化， 且降低手術(shù)后切口感染、醫(yī)院獲得性肺炎等并發(fā)癥發(fā)生率， 臨床應(yīng)用及推廣價值較高。

參考文獻(xiàn)

[1] 謝海峰， 彭文益， 馬何， 等.小骨窗開顱與傳統(tǒng)手術(shù)治療高血壓腦出血的臨床分析.重慶醫(yī)學(xué)， 2015， 44（36）：5101-5102， 5106.

[2] 蔣生智， 孟濤， 張慶華， 等.兩種手術(shù)入路早期治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的療效比較.中華神經(jīng)外科雜志， 2014， 30（12）： 1247-1248.

[3] 苑亞東， 靖明， 夏云忠， 等.高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血治療中超早期經(jīng)外側(cè)裂入路對免疫功能的影響.武警醫(yī)學(xué)， 2016， 27（9）：881-883.

[4] 張福征， 王才永， 張磊， 等.神經(jīng)內(nèi)鏡與開顱手術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較.中華神經(jīng)外科雜志， 2015， 31（1）：19-21.

[5] 楊海峰， 孫躍春， 崔剛， 等.神經(jīng)內(nèi)鏡技術(shù)在基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血治療中的應(yīng)用.中國臨床醫(yī)生雜志， 2015， 43（7）：63-64.

[6] 林發(fā)牧， 許小兵. 神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的效果比較. 廣東醫(yī)學(xué)， 2014， 35（14）：2224-2226.

[7] 黎志迪， 魏建功， 劉道斌， 等. 神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與小骨窗開顱顯微手術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)出血的臨床比較. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報， 2014（21）：38-40.

[8] 彭永東， 林發(fā)牧， 許小兵. 完全神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血對比研究. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2015（10）：70-71.

[9] 宋收欣， 沈曉黎， 程祖玨， 等. 神經(jīng)內(nèi)鏡輔助經(jīng)側(cè)裂顯微手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血. 實用臨床醫(yī)學(xué)， 2011， 12（3）：49-50.

[10] 張文學(xué). 神經(jīng)內(nèi)鏡與顯微手術(shù)兩種術(shù)式治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的療效對比分析. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2016， 10（7）：33-34.

[11] 邢永國， 閆東明. 神經(jīng)內(nèi)鏡聯(lián)合顯微鏡手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)腦出血. 河南醫(yī)學(xué)研究， 2013， 22（6）：860-862.

[12] 金盼盼， 陳勁草， 羅杰， 等. 神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)與顯微鏡手術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)出血的Meta分析. 中華神經(jīng)外科雜志， 2016， 32（11）：1162-1168.

[13] 陳開來， 季衛(wèi)陽， 龐明治， 等. 顯微手術(shù)治療急性期高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的療效. 中國臨床醫(yī)學(xué)， 2014， 21（4）：413-414.

[14] 周新民， 葉富華. 內(nèi)窺鏡輔助經(jīng)外側(cè)裂-島葉入路顯微外科手術(shù)治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血研究. 中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志， 2012， 14（9）：47-49.

[收稿日期：2017-01-19]