吳義林 駱峰 施鴻毓 仇興標(biāo) 曲新凱 韓文正 戴錦杰 關(guān)韶峰 侯旭敏葉穎 薛玉增 陳暉 方唯一

?

·臨床研究·

直接旋磨及補(bǔ)救旋磨治療重度鈣化冠狀動(dòng)脈病變的對(duì)比研究

吳義林 駱峰 施鴻毓 仇興標(biāo) 曲新凱 韓文正 戴錦杰 關(guān)韶峰 侯旭敏葉穎 薛玉增 陳暉 方唯一

目的 對(duì)比研究直接旋磨及補(bǔ)救旋磨治療重度冠狀動(dòng)脈鈣化病變的安全性及有效性。方法 回顧性分析自2012年5月至2015年7月在上海市胸科醫(yī)院及聊城市人民醫(yī)院行冠狀動(dòng)脈旋磨術(shù)聯(lián)合藥物洗脫支架置入術(shù)58例患者，包括直接旋磨組27例、補(bǔ)救旋磨組31例。比較兩組患者術(shù)前一般臨床資料、病變及手術(shù)特征，術(shù)中并發(fā)癥，住院期間及1年隨訪期主要不良心腦血管事件(main adverse cardiac and cerebrovascular events,MACCE)發(fā)生情況。結(jié)果 兩組患者一般基線資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)；但直接旋磨組患者既往PCI比例顯著大于補(bǔ)救旋磨組(33.3%比12.9%，P=0.039)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者病變特點(diǎn)及手術(shù)特征比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)；但直接旋磨組球囊使用數(shù)[2(1，2)枚比3(1，5)枚，P<0.001]、術(shù)后肌鈣蛋白峰值[0.5(0.1，2.3)μg/L比1.1(0.3，3.0)μg/L，P=0.032]均小于補(bǔ)救旋磨組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者PCI成功率、術(shù)中并發(fā)癥發(fā)生率、死亡率、住院期間MACCE發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)；1年隨訪期MACCE發(fā)生率比較，差異亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 本研究表明在接受旋磨術(shù)聯(lián)合藥物洗脫支架置入術(shù)的重度冠狀動(dòng)脈鈣化病變患者中，補(bǔ)救旋磨與直接旋磨的安全性及有效性相當(dāng)。

冠心??； 鈣化病變； 旋磨術(shù)； 藥物洗脫支架

冠狀動(dòng)脈鈣化多發(fā)生于血管內(nèi)膜及外膜，主要是由于炎癥介質(zhì)、脂質(zhì)及刺激使血管平滑肌細(xì)胞向成骨細(xì)胞轉(zhuǎn)化[1]。經(jīng)血管內(nèi)超聲(intravascular ultrasound, IVUS)證實(shí)，冠狀動(dòng)脈鈣化在冠心病人群中發(fā)生率高達(dá)73%[2]。嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈鈣化影響支架的輸送與擴(kuò)張，增加術(shù)中穿孔、夾層、支架脫載及膨脹不全等風(fēng)險(xiǎn)，從而影響藥物洗脫支架的長(zhǎng)期療效[3]。旋磨術(shù)通過“差異化切割原理”有效消蝕鈣化斑塊，利于支架的輸送與擴(kuò)張，從而提高嚴(yán)重鈣化病變的手術(shù)成功率，但也有可能導(dǎo)致血管內(nèi)膜過度增生，增加術(shù)后靶病變血運(yùn)重建[4]。因此，嚴(yán)格控制旋磨術(shù)的適應(yīng)證，對(duì)于平衡手術(shù)成功率及花費(fèi)獲益比具有重要意義。臨床工作中基于冠狀動(dòng)脈造影(coronary angiography，CAG)再結(jié)合腔內(nèi)影像學(xué)[IVUS、光學(xué)相干斷層成像(optical coherence tomography, OCT)]可術(shù)前評(píng)估鈣化病變的分布及嚴(yán)重程度，從而考慮是否需要以旋磨術(shù)預(yù)處理病變，但限于費(fèi)用和可行性，有時(shí)很難據(jù)此預(yù)測(cè)是否需要啟動(dòng)旋磨術(shù)預(yù)處理重度鈣化病變，很多患者是在嘗試冠狀動(dòng)脈支架置入前常規(guī)球囊擴(kuò)張準(zhǔn)備的過程中轉(zhuǎn)換為補(bǔ)救旋磨術(shù)。本研究對(duì)比直接旋磨及補(bǔ)救旋磨的安全性及有效性，探討直徑2.0 mm半順應(yīng)球囊和(或)直徑2.5 mm非順應(yīng)球囊不能擴(kuò)張或通過困難是否可以作為術(shù)中常規(guī)經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(percutaneous coronary intervention，PCI)向補(bǔ)救旋磨重度鈣化病變術(shù)的轉(zhuǎn)換適應(yīng)證。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

回顧性分析上海交通大學(xué)附屬胸科醫(yī)院及山東省聊城市人民醫(yī)院自2012年5月至2015年7月行旋磨術(shù)的58例重度冠狀動(dòng)脈鈣化病變患者，根據(jù)旋磨術(shù)使用的時(shí)機(jī)將患者分為直接旋磨組(27例)及補(bǔ)救旋磨組(31例)。直接旋磨定義為術(shù)者根據(jù)CAG判斷單純球囊擴(kuò)張不能保證支架順利輸送到位或擴(kuò)張時(shí)采用直接旋磨術(shù)，部分患者結(jié)合IVUS顯示鈣化范圍超過270°；補(bǔ)救旋磨定義為常規(guī)球囊預(yù)擴(kuò)張過程中出現(xiàn)直徑2.0 mm×15.0 mm半順應(yīng)性球囊和(或)直徑2.5 mm×15.0 mm非順應(yīng)性球囊不能擴(kuò)張或通過困難時(shí)轉(zhuǎn)換成補(bǔ)救旋磨術(shù)。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)CAG證實(shí)缺血相關(guān)血管直徑狹窄大于70%且為重度鈣化病變。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)4周內(nèi)發(fā)生急性心肌梗死；(2)左心室射血分?jǐn)?shù)(left ventricular ejection fraction，LVEF)小于30%；(3)無(wú)保護(hù)左主干病變；(4)橋血管病變；(5)血栓性病變；(6)支架內(nèi)再狹窄病變。所有患者術(shù)前均簽署手術(shù)知情同意書。

1.2 血運(yùn)重建方法及過程

所有患者術(shù)前口服阿司匹林300 mg，氯吡格雷300 mg(若PCI術(shù)前6 h內(nèi)未口服，予以負(fù)荷劑量氯吡格雷600 mg頓服)。PCI術(shù)前經(jīng)鞘管注射普通肝素100 U/kg。所有患者均嘗試旋磨術(shù)處理，旋磨系統(tǒng)為Rotablator(Boston Scientific)。術(shù)中旋磨操作要點(diǎn)：(1)磨頭/靶病變血管直徑<0.7；(2)磨頭轉(zhuǎn)速保持(14～18)×104r/min，且每次旋磨時(shí)間為15～20 s；(3)磨頭采取啄食樣移動(dòng)；(4)術(shù)中經(jīng)旋磨系統(tǒng)常規(guī)冠狀動(dòng)脈內(nèi)持續(xù)滴注含肝素、硝酸甘油、維拉帕米生理鹽水，以預(yù)防慢血流/無(wú)復(fù)流。旋磨次數(shù)最少2次(磨頭通過病變?nèi)毯蟾郊?次拋光)。旋磨術(shù)后所有病變置入藥物洗脫支架，并充分后擴(kuò)張，以保證病變處支架內(nèi)殘余狹窄小于20%。術(shù)后所有患者常規(guī)雙聯(lián)抗血小板藥物治療至少1年，規(guī)范冠心病二級(jí)預(yù)防。

1.3 觀察指標(biāo)及相關(guān)定義

臨床觀察指標(biāo)包括住院期及隨訪期主要不良心腦血管事件(major adverse cardiac and cerebrovascular events， MACCE)發(fā)生率。手術(shù)相關(guān)指標(biāo)包括：PCI成功率、術(shù)中并發(fā)癥發(fā)生率、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中球囊使用數(shù)及對(duì)比劑用量。MACCE定義為包括全因死亡、新發(fā)心肌梗死、靶血管血運(yùn)重建(target vessel revascularization，TVR)、支架內(nèi)血栓及腦血管意外的復(fù)合終點(diǎn)事件。PCI成功定義為支架于靶病變處成功釋放，支架內(nèi)殘余狹窄小于20%且TIMI血流Ⅲ級(jí)。新發(fā)心肌梗死定義為心肌缺血癥狀伴有肌酸激酶同工酶高于正常參考值上限2倍以上，心電圖伴或不伴ST段抬高。TVR定義為靶血管再次接受包括PCI或冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)(coronary artery bypass grafting，CABG)的血運(yùn)重建手術(shù)。支架內(nèi)血栓采用美國(guó)及歐洲2007年冠狀動(dòng)脈試驗(yàn)的定義[5]。腦血管意外定義為短暫性腦缺血發(fā)作(transient ischemic attack，TIA)、缺血性或出血性腦卒中。

1.4 CAG圖像分析與測(cè)量

造影圖像定量分析采用CAG定量分析(quantitative coronary angiography， QCA)軟件(ST-DDS V3.1，思創(chuàng)科技)，測(cè)量心臟舒張末期血管直徑及狹窄率。

1.5 隨訪

通過查閱門診及住院相關(guān)病史資料，并經(jīng)電話詢問相關(guān)臨床事件發(fā)生情況，必要時(shí)門診或住院行心電圖、心肌損傷標(biāo)志物、CAG等相關(guān)檢查。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 兩組患者基線資料比較(表1)。

兩組患者年齡、性別、高血壓病、血脂異常、吸煙、冠心病家族史、慢性腎病、既往心肌梗死史、既往TIA或卒中、LVEF比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)；但直接旋磨組患者既往PCI比例顯著大于補(bǔ)救旋磨組(33.3%比12.9%，P=0.039)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 兩組患者病變特點(diǎn)及手術(shù)特征比較(表2)

兩組患者靶血管、靶血管直徑、病變直徑狹窄率、SYNTAX評(píng)分、慢性完全閉塞病變、B2/C型病變、分叉病變、股動(dòng)脈入徑、7 F指引導(dǎo)管、IVUS指導(dǎo)、旋磨頭直徑、支架置入數(shù)/靶血管、支架總長(zhǎng)度/靶血管、球囊后擴(kuò)張率、后擴(kuò)球囊直徑、最大后擴(kuò)壓力等比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)；直接旋磨組球囊使用數(shù)[2(1，2)枚比3(1，5)枚，P=0.000]、術(shù)后肌鈣蛋白峰值[0.5(0.1，2.3)μg/L比1.1(0.3，3.0)μg/L，P=0.032]均小于補(bǔ)救旋磨組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2.3 兩組患者術(shù)中并發(fā)癥及住院期間MACCE比較(表3)

直接旋磨組患者PCI成功率(96.3%比96.7%，P=0.999)、死亡率(0比3.2%，P=0.999)、并發(fā)癥發(fā)生率(14.8%比6.5%，P=0.413)、住院期間MACCE發(fā)生率(0比3.2%，P=0.999)與補(bǔ)救旋磨組相當(dāng)，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。直接旋磨組術(shù)中共出現(xiàn)4例并發(fā)癥，其中2例夾層，1例冠狀動(dòng)脈穿孔，1例邊支閉塞；補(bǔ)救旋磨組術(shù)中出現(xiàn)2例并發(fā)癥，2例均為慢血流/無(wú)復(fù)流。

表1 兩組患者基線資料比較

注：PCI，經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療；CABG，冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)；TIA，短暫性腦缺血發(fā)作

2.4 兩組患者隨訪期間累積MACCE發(fā)生率比較

所有58例患者完成1年隨訪。直接旋磨組2例患者發(fā)生MACCE，其中1例為術(shù)后1個(gè)月心源性猝死，1例為術(shù)后1個(gè)月因肺部感染死亡，MACCE累計(jì)發(fā)生率為7.4%；補(bǔ)救旋磨組2例患者發(fā)生MACCE，其中1例為術(shù)后1年心源性猝死，1例為術(shù)后180 d TVR，MACCE累計(jì)發(fā)生率為6.5%。兩組患者1年累計(jì)MACCE發(fā)生率Kaplan-Meier曲線比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.893，圖1)。

MACCE，主要不良心腦血管事件圖1 兩組患者1年累計(jì)MACCE發(fā)生率Kaplan-Meier曲線比較

項(xiàng)目直接旋磨組(27例)補(bǔ)救旋磨組(31例)P值靶血管[例(%)]0.512 有保護(hù)左主干2(7.4)2(6.5) 前降支16(59.3)23(74.2) 回旋支3(11.1)2(6.5) 右冠狀動(dòng)脈6(22.2)4(12.9)靶血管直徑(mm,x±s)3.1±0.53.1±0.40.453病變直徑狹窄率(%,x±s)84.2±7.286.8±8.30.231SYNTAX評(píng)分(分,x±s)23.3±10.029.1±10.30.643CTO[例(%)]1(3.7)5(16.1)0.193B2/C型病變[例(%)]22(81.5)25(80.6)0.999分叉病變[例(%)]5(18.5)7(22.6)0.723股動(dòng)脈入徑[例(%)]8(29.6)11(35.5)0.6617F指引導(dǎo)管[例(%)]7(25.9)7(22.6)0.741術(shù)中球囊使用數(shù)[枚,M(Q1,Q3)]2(1,2)3(1,5)0.000IVUS指導(dǎo)[例(%)]4(14.8)7(22.6)0.463旋磨頭直徑[例(%)]0.813 1.25(mm)6(22.2)8(25.8) 1.5(mm)20(74.1)22(71.0) 1.75(mm)1(3.7)1(3.2)支架置入數(shù)/靶血管(枚/條,x±s)1.9±0.71.9±0.60.931支架總長(zhǎng)/靶血管(mm/條,x±s)48.0±23.356.4±22.20.199球囊后擴(kuò)張率[例(%)]27(100.0)30(96.8)0.999后擴(kuò)球囊直徑(mm,x±s)3.4±0.63.1±0.40.220最大后擴(kuò)壓力(atm,x±s)22.7±3.022.3±3.00.561對(duì)比劑用量(ml,x±s)208.3±28.6216.1±33.00.824術(shù)后肌鈣蛋白值[μg/L,M(Q1,Q3)]0.5(0.1,2.3)1.1(0.3,3.0)0.032手術(shù)時(shí)間(min,x±s)71.3±17.676.4±20.50.631術(shù)前病變特點(diǎn) 病變長(zhǎng)度(mm,x±s)55.5±18.659.8±26.50.983 最小管腔直徑[mm,M(Q1,Q3)]0.6(0.3,0.7)0.5(0.0,0.65)0.263術(shù)后即刻[支架內(nèi)(mm,x±s)] 最小直徑2.9±0.52.8±0.40.499 管腔凈增2.4±0.62.4±0.50.688隨訪 造影隨訪率[例(%)]16(59.3)11(35.5)0.186 最小管腔直徑(mm,x±s)2.7±0.42.5±0.30.496

注：CTO，慢性完全閉塞病變；IVUS，血管內(nèi)超聲；1 atm=101.325 kPa

表3 兩組患者并發(fā)癥及住院期MACCE比較[例(%)]

注：MACCE，主要不良心腦血管事件

3 討論

重度冠狀動(dòng)脈鈣化病變行PCI成功率低、并發(fā)癥發(fā)生率高、預(yù)后差一直是PCI術(shù)的重點(diǎn)與難點(diǎn)。旋磨術(shù)最早于20世紀(jì)80年代應(yīng)用于臨床消融動(dòng)脈粥樣斑塊[6]，后因安全性問題及支架的出現(xiàn)，在臨床上的使用顯著減少。近年來(lái)隨著血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa抑制藥等新型強(qiáng)效抗血小板藥物的出現(xiàn)，旋磨術(shù)的安全性得到顯著提高但并不改善預(yù)后。因此，旋磨術(shù)僅被應(yīng)用于治療重度冠狀動(dòng)脈鈣化病變以提高PCI術(shù)成功率。目前，指南推薦在處理重度冠狀動(dòng)脈鈣化狹窄患者中如果預(yù)擴(kuò)張球囊不能充分?jǐn)U張病變，應(yīng)啟動(dòng)旋磨術(shù)以提高手術(shù)成功率及使支架充分?jǐn)U張[7]。本研究將直徑2.0 mm半順應(yīng)球囊和(或)直徑2.5 mm非順應(yīng)球囊不能擴(kuò)張或通過困難作為術(shù)中常規(guī)PCI向補(bǔ)救旋磨的轉(zhuǎn)換時(shí)機(jī)，手術(shù)結(jié)果及臨床隨訪結(jié)果與直接旋磨相近，但避免旋磨過度應(yīng)用從而節(jié)省手術(shù)費(fèi)用的作用顯而易見。

高齡、慢性腎病和糖尿病是冠狀動(dòng)脈鈣化的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。相比非鈣化病變，鈣化病變行PCI術(shù)中并發(fā)癥、遠(yuǎn)期MACCE發(fā)生率更高[8]。藥物洗脫支架時(shí)代回顧性研究表明旋磨術(shù)盡管可以增加介入術(shù)造影成功率，但術(shù)后長(zhǎng)期隨訪MACCE發(fā)生率仍然高達(dá)4.4%～17.7%，其中主要事件為靶血管血運(yùn)重建[9-11]。ROTAXUS研究[4]是目前關(guān)于藥物洗脫支架聯(lián)合旋磨術(shù)治療冠狀動(dòng)脈鈣化病變唯一的多中心隨機(jī)對(duì)照研究，該研究證實(shí)鈣化病變中旋磨術(shù)可以提高手術(shù)成功率，但并不能進(jìn)一步改善藥物洗脫支架的長(zhǎng)期療效，其中原因之一為旋磨術(shù)加重血管內(nèi)膜損傷，增加晚期管腔丟失率，從而增加TVR發(fā)生率，因此在臨床中探求啟動(dòng)旋磨術(shù)最佳手術(shù)時(shí)機(jī)，在減少手術(shù)時(shí)間，降低手術(shù)費(fèi)用方面都有現(xiàn)實(shí)意義。本研究中所有患者1年隨訪期MACCE發(fā)生率為6.8%，直接旋磨組和補(bǔ)救旋磨組分別為7.4%和6.5%，低于既往研究。分析原因可能為：(1)本研究中大部分患者LVEF大于40%，而既往研究表明LVEF小于40%是術(shù)后MACCE的獨(dú)立預(yù)測(cè)因素[12]；(2)本研究隨訪復(fù)查造影率低，因此可能支架內(nèi)再狹窄檢出率低，TVR也會(huì)相應(yīng)減少。雖然直接旋磨組術(shù)后肌鈣蛋白值顯著低于補(bǔ)救旋磨組，但兩組之間隨訪期MACCE發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，該結(jié)果不同于孫婷等[12]的研究。該結(jié)果也可能說明盡管補(bǔ)救旋磨術(shù)中微栓塞風(fēng)險(xiǎn)高于計(jì)劃組，但由此造成的心肌損傷并不足以增加隨訪期MACCE發(fā)生率。

由于新型抗血小板藥物出現(xiàn)及手術(shù)器械的進(jìn)步，藥物洗脫支架時(shí)代旋磨術(shù)相比單純球囊擴(kuò)張及裸金屬支架時(shí)代術(shù)中并發(fā)癥發(fā)生率有所下降。目前，已發(fā)表臨床研究數(shù)據(jù)顯示，旋磨術(shù)中穿孔發(fā)生率為0～2%，夾層為1.7%～5.9%，慢血流/無(wú)復(fù)流為0～2.6%，邊支閉塞為3.6%～4.0%[13-18]。本研究中直接旋磨組術(shù)中4例患者發(fā)生并發(fā)癥(2例夾層，1例冠狀動(dòng)脈穿孔，1例邊支閉塞)；補(bǔ)救旋磨組發(fā)生2例并發(fā)癥(2例慢血流/無(wú)復(fù)流)。直接旋磨組中發(fā)生的冠狀動(dòng)脈穿孔分析原因可能與選擇支架直徑偏大及血管鈣化有關(guān)，經(jīng)帶膜支架處理后安全出院且隨訪期未見不良心血管事件發(fā)生。術(shù)中并發(fā)癥方面兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明直徑為2.0 mm半順應(yīng)球囊和(或)直徑為2.5 mm非順應(yīng)球囊不能擴(kuò)張或通過困難時(shí)附加旋磨術(shù)的策略可能不會(huì)增加術(shù)中并發(fā)癥。

本研究所有患者中術(shù)后1年隨訪期共3例患者死亡。其中1例(直接旋磨組)術(shù)后1個(gè)月因肺部感染而死亡，另外2例(1例直接旋磨組，1例補(bǔ)救旋磨組)分別于術(shù)后1 d、1個(gè)月心源性猝死，綜合分析考慮支架內(nèi)血栓可能性大。目前，臨床研究報(bào)道藥物洗脫支架聯(lián)合旋磨術(shù)治療鈣化病變的術(shù)后支架內(nèi)血栓形成發(fā)生率為0.8%～4.9%[13-18]。支架內(nèi)血栓形成是PCI術(shù)后的嚴(yán)重并發(fā)癥，早期支架內(nèi)血栓形成更是患者圍術(shù)期死亡的主要原因之一。有研究表明PCI術(shù)后1個(gè)月內(nèi)支架內(nèi)血栓形成引起的死亡率高達(dá)40%[19]。支架膨脹不全是支架內(nèi)血栓形成的危險(xiǎn)因素之一，因此充分預(yù)處理病變，減少支架膨脹不全顯得尤為重要。

綜上所述，本研究發(fā)現(xiàn)，盡管補(bǔ)救旋磨術(shù)中擴(kuò)張球囊使用數(shù)、術(shù)后肌鈣蛋白值高于直接旋磨組，但兩組之間術(shù)中并發(fā)癥發(fā)生率、對(duì)比劑用量及手術(shù)時(shí)間、遠(yuǎn)期MACCE發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組患者術(shù)中安全性及支架術(shù)后的長(zhǎng)期有效性相當(dāng)。本研究結(jié)果表明處理嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈鈣化病變時(shí)把直徑為2.0 mm半順應(yīng)球囊和(或)直徑為2.5 mm非順應(yīng)球囊不能擴(kuò)張或通過困難作為術(shù)中常規(guī)PCI轉(zhuǎn)為補(bǔ)救旋磨術(shù)的治療策略可能安全有效。但本研究為小樣本回顧性研究，術(shù)中IVUS使用率低及隨訪復(fù)查造影比例低，因此仍然需要多中心、大樣本量的前瞻性研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

[1] Madhavan MV, Tarigopula M, Mintz GS,et al. Coronary artery calcification: pathogenesis and prognostic implications. J Am Coll Cardiol，2014,63(17):1703-1714.

[2] Mintz GS, Popma JJ, Pichard AD, et al. Patterns of calcification in coronary artery disease. A statistical analysis of intravascular ultrasound and coronary angiography in 1155 lesions. Circulation，1995,91(7):1959-1965.

[3] Tran T, Brown M, Lasala J. An evidence-based approach to the use of rotational and directional coronary atherectomy in the era of drug-eluting stents: when does it make sense? Catheter Cardiovasc Interv，2008，72(5):650-662.

[4] de Waha S, Allali A, Büttner HJ, et al. Rotational atherectomy before paclitaxel-eluting stent implantation in complex calcified coronary lesions: Two-year clinical outcome of the randomized ROTAXUS trial. Catheter Cardiovasc Interv，2016,87(4):691-700.

[5] Cutlip DE, Windecker S, Mehran R, et al. Clinical end points in coronary stent trials: a case for standardized definitions. Circulation，2007,115(17):2344-2351.

[6] Hansen DD,Auth DC,Vracko R, et al. Rotational atherectomy in atherosclerotic rabbit iliac arteries. Am Heart J，1988，115 (1 Part 1): 160-165.

[7] Wijns W,Kklh P,Danchin N,et al. Guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J,2010,31(20):2501-2555.

[8] Onuma Y, Tanimoto S, Ruygrok P, et al. Efficacy of everolimus eluting stent implantation in patients with calcified coronary culprit lesions: two-year angiographic and three-year clinical results from the SPIRIT II study.Catheter Cardiovasc Interv，2010，76(5):634-642.

[9] 葛雷，秦晴，陸浩，等.高頻旋磨在冠狀動(dòng)脈鈣化病變中的應(yīng)用：?jiǎn)沃行慕?jīng)驗(yàn).中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志，2014，22(2)：74-78.

[10] 溫尚煜，于宏潁，孫志奇，等.經(jīng)皮高速旋磨治療冠狀動(dòng)脈鈣化分叉病變:單中心經(jīng)驗(yàn).中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志，2014，22(2)：102-105.

[11] 劉健，席曉霞，王偉民，等.冠狀動(dòng)脈旋磨術(shù)聯(lián)合藥物洗脫支架置入術(shù)治療冠狀動(dòng)脈嚴(yán)重鈣化病變的臨床研究.中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志，2015,23(10)：550-554.

[12] 孫婷，白靜，王禹，等.直接旋磨和球囊預(yù)擴(kuò)旋磨治療冠狀動(dòng)脈鈣化病變的對(duì)比研究.中國(guó)循環(huán)雜志，2016,31(4)：327-331.

[13] Abdel-Wahab M, Richardt G, Joachim Büttner H, et al. High-speed rotational atherectomy before paclitaxel-eluting stent implantation in complex calcified coronary lesions: the randomized ROTAXUS (rotational atherectomy prior to taxus stent treatment for complex native coronary artery disease)trial. JACC Cardiovasc Interv,2013,6(1):10-19.

[14] Abdel-Wahab M, Baev R, Dieker P, et al. Long-term clinical outcome of rotational atherectomy followed by drug-eluting stent implantation in complex calcified coronary lesions. Catheter Cardiovasc Interv,2013,81(2):285-291.

[15] Naito R, Sakakura K, Wada H, et al. Comparison of long-term clinical outcomes between sirolimus-eluting stents and paclitaxel-eluting stents following rotational atherectomy. Int Heart J,2012,53(3):149-153.

[16] Benezet J, Díaz de la Llera LS, Cubero JM,et al. Drug-eluting stents following rotational atherectomy for heavily calcified coronary lesions: long-term clinical outcomes. J Invasive Cardiol,2011,23(1):28-32.

[17] Dardas P, Mezilis N, Ninios V, et al. The use of rotational atherectomy and drug-eluting stents in the treatment of heavily calcified coronary lesions. Hellenic J Cardiol,2011,52(5):399-406.

[18] García de Lara J, Pinar E, Ramón Gimeno J, et al. Percutaneous coronary intervention in heavily calcified lesions using rotational atherectomy and paclitaxel-eluting stents: outcomes at one year. Rev Esp Cardiol,2010,63(1):107-110.

[19] Brener SJ, Kirtane AJ, Stuckey TD, et al. The impact of timing of ischemic and hemorrhagic events on mortality after percutaneous coronary intervention: the ADAPT-DES study. JACC Cardiovasc Interv,2016, 9(14):1450-1457.

QIUXing-biao,Email:qiuxingbiao@hotmail.com.

Objective To compare the safety and efficacy of direct and remedial rotational atherectomy in the treatment of heavily calcified coronary artery lesions.Methods We retrospectively reviewed 58 patients admitted in the Shanghai Chest Hospital and Liaocheng People Hospital from May 2012 to July 2015 who had

stent implantation and rotational atherectomy.The 58 patients were divided into two groups which were the direct atherectomy group (n=27)and the remedial atherectomy group (n=31). General clinical date, lesion and procedural characteristics，intraoperative complications, in-hospital and follow-up MACCE were compared between the two groups. Results There were no differences between the two groups in general clinical date intraoperative complications, amount of contrast agent used, procedural-time, rates of in-hospital and follow-up MACCE. Nevertheless, compared with the direct artherectomy group, the remedial group had more number of balloon dilations during procedure [3(1，5)vs. 2(1，2),P<0.001]and higher peak cardiac troponin levels [1.1(0.3，3.0)μg/Lvs. 0.5(0.1，2.3)μg/L，P=0.032].Conclusions Remedial rotational atherectomy with drug-eluting stent had the same safety and efficacy as direct atheretomy with drug-eluting stent in treating patients with heavily calcified coronary lesions. It is reasonable and safe to transform routine PCI to remedial rotational atherectomy when the 2.0 mm semi compliant balloon or/and 2.5 mm non-compliant balloon cannot pass through or dilate the lesions.

Coronary artery disease； Calcified coronary artery lesions； Rotational atherectomy； Drug-eluting stent

10.3969/j.issn.1004-8812.2017.05.002

上海市胸科醫(yī)院科技發(fā)展基金(2014YZDH20201)

200030 上海，上海交通大學(xué)附屬胸科醫(yī)院心血管內(nèi)科(吳義林、施鴻毓、仇興標(biāo)、曲新凱、韓文正、戴錦杰、關(guān)韶峰、侯旭敏、葉穎、陳暉、方唯一)；山東聊城，山東省聊城市人民醫(yī)院心血管內(nèi)科(駱峰、薛玉增)

仇興標(biāo)，Email：qiuxingbiao@hotmail.com

R543.3

2017-01-18)

吳義林與駱峰為本文共同第一作者

Direct versus remedial rotational atherectomy for treating heavily calcified coronary artery lesionsWUYi-lin，LUOFeng,SHIHong-yu，QIUXing-biao,QUXin-kai,HANWen-zheng，DAIJin-jie，GUANShao-feng,HOUXu-ming，YEYing，XUEYu-zeng，CHENHui，F(xiàn)ANGWei-yi.DepartmentofCardiology,ShanghaiChestHospital,ShanghaiJiaoTongUniversity,Shanghai200030,China