張新文,詹國輝

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

?

社會質(zhì)量與社會發(fā)展的滿意度是否關(guān)聯(lián)?
——基于江蘇農(nóng)村(2005—2014年)的分析

張新文,詹國輝

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

文章基于社會質(zhì)量與社會發(fā)展的既有文獻(xiàn)梳理,力圖建構(gòu)農(nóng)村社會質(zhì)量程度的計量模型,借助于江蘇省2005—2014年的Panel Data,得以測算農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo)的變化及發(fā)展趨勢,并比較了蘇北、蘇中以及蘇南的區(qū)域差異。通過社會質(zhì)量與滿意度的OLS以及Logistic的進(jìn)一步回歸分析發(fā)現(xiàn),社會質(zhì)量的四維度因子對農(nóng)村社會滿意度都存在顯著影響,其中社會經(jīng)濟(jì)保障因子影響最高,降序依次為社會賦權(quán)、社會凝聚以及社會包容等因子。為此,通過建立健全農(nóng)村經(jīng)濟(jì)保障網(wǎng)，增強(qiáng)社會凝聚導(dǎo)向的社會政策體系，構(gòu)建包容性社會政策促進(jìn)農(nóng)村社會融合，創(chuàng)新社會公眾的參與方式以實現(xiàn)社會賦權(quán),可以改善農(nóng)村社會質(zhì)量,提升社會滿意度,進(jìn)一步實現(xiàn)農(nóng)村治理現(xiàn)代化。

農(nóng)村;社會質(zhì)量;社會發(fā)展;經(jīng)濟(jì)發(fā)展

經(jīng)過改革開放和制度創(chuàng)新,江蘇省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)取得較為顯著的成績。從2010年的41425.48億元發(fā)展到2014年的65088.32億元,并成為全國范圍內(nèi)GDP產(chǎn)值的第二大省份,以不到全國2%的國土面積貢獻(xiàn)了全國10.23%的GDP。但高增長經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的背后也隱藏了諸多非均衡性發(fā)展的頑疾,如社會發(fā)展的滯后使得地方政府在承擔(dān)全民惠利方面落后于經(jīng)濟(jì)建設(shè),地方政府也未能從全局場域中充分認(rèn)知到協(xié)調(diào)性發(fā)展的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性勢必會衍生出諸多困境,如經(jīng)濟(jì)、市場、生態(tài)環(huán)境之間的相互悖論與矛盾,以及如何跳出“中等收入陷阱”,而現(xiàn)有的傳統(tǒng)型發(fā)展戰(zhàn)略是無法徹底解決諸如社會不公、貧困脆弱性以及社會排斥等問題的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程不斷加快,但如果社會質(zhì)量的提升水平?jīng)]有均衡性匹配經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度,將會引致一種變態(tài)式發(fā)展的存在。一個良性發(fā)展的社會是建立在發(fā)展與滿意度相互匹配和有效銜接的基礎(chǔ)之上,從而得以實現(xiàn)社會公正和社會質(zhì)量的有效提升。正如James.Midgley[1]所說:在全局性場域內(nèi)經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展倘若未能形成整體性的社會福利增量,那么其所存在的價值與意義就必然會失效。

一、社會發(fā)展與社會質(zhì)量的研究回顧

社會發(fā)展是一種規(guī)劃的社會變化過程,旨在與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動態(tài)過程的協(xié)同下促進(jìn)整體人口的福祉[2]29。理論與實踐都毫無例外地表明,社會發(fā)展過程與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相連,經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了促進(jìn)社會發(fā)展的前提與基礎(chǔ),但社會發(fā)展的聚焦點在于社會問題的解決,通過施行社會政策與社會建設(shè)項目力促社會變得更美好,這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑截然有別。一味地追求物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)層面的增長未必能有效提升社會質(zhì)量,甚至還有可能會衍生出諸多社會問題。基于此,從客觀層面上反思社會發(fā)展與社會質(zhì)量的關(guān)系,以及改善社會滿意度等深層次問題,不僅能夠解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某些困境,亦能有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量。換句話說,就是以何種發(fā)展取向來替代當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先排序的態(tài)勢,將傳統(tǒng)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注轉(zhuǎn)型到以社會質(zhì)量為核心節(jié)點的價值關(guān)懷上,將進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的合理性以及社會滿意度的有效提升。

社會質(zhì)量的本質(zhì)在于人的社會本性之體現(xiàn),是人們在提升他們的福祉和個人潛能的條件下,能夠參與社區(qū)的社會與經(jīng)濟(jì)生活的程度[3]6-7。阿瑪?shù)賮啞ど谡撟C發(fā)展的本質(zhì)時,將其表述為社會關(guān)系和各種制度能否促進(jìn)個體“可行能力(Capabilities)”的提高[4]85,其集聚點在于社會關(guān)系的質(zhì)量能否促成人們參與到社會發(fā)展過程以及主體性角色的進(jìn)步程度。基于人在本質(zhì)上是因為社會而存在的,而不是原子化的“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)觀點,社會質(zhì)量的實現(xiàn)有賴于社會認(rèn)可,換言之，社會質(zhì)量的實現(xiàn)是建立人們通過集體認(rèn)可(諸如家庭、社區(qū)、工作群體以及政府機(jī)構(gòu))與他人形成互動,社會性就內(nèi)嵌于這部分相互依賴環(huán)節(jié)之中。社會質(zhì)量的著眼點在于發(fā)展積極參與公共事務(wù)能力所必需的社會技能,而參與持續(xù)的互動和對話必然發(fā)展為選擇與實踐,一個基于目標(biāo)、價值和社會集體責(zé)任的對話空間就被創(chuàng)造出來[5]6。由此可知,社會質(zhì)量既是一個互動性概念,也是一個外部激活概念。

基于現(xiàn)有的文獻(xiàn),關(guān)于社會質(zhì)量與社會發(fā)展的研究已然越來越成為當(dāng)下社會學(xué)、政治學(xué)與現(xiàn)實問題的交叉研究熱點。而從國外文獻(xiàn)研究來看,從1990年之后,城市發(fā)展的偏向性經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行,使得社會福利發(fā)展非均等化,因而如何實現(xiàn)社會福利在一定良性水平上成為當(dāng)時歐洲社會發(fā)展建設(shè)研究的熱點[6]11-15?？梢娚鐣l(fā)展也急需建構(gòu)一種新型的社會發(fā)展考評指標(biāo),這一定程度上催生了“社會質(zhì)量”作為對象的研究。社會質(zhì)量的理念是重新審視當(dāng)前乃至將來一段時期內(nèi)社會政策的質(zhì)量和社會發(fā)展目標(biāo)在未來的可持續(xù)性,同時通過整合經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域的各種政策,并使得其歸屬于社會質(zhì)量體系中,進(jìn)而有效地改善經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展政策之間的非均衡性[7]7。在提升個人福祉和開發(fā)個體潛能的條件下,社會個體能夠有效參與到個體集聚的共同體社會與經(jīng)濟(jì)中[3]6-7。因此,從國外研究來看,社會質(zhì)量理論倡導(dǎo)的是一種福利社會基礎(chǔ)上的可持續(xù)性發(fā)展[8]?？傮w而言,社會質(zhì)量的概念屬性本質(zhì)上從屬于發(fā)展社會學(xué)的范疇,因而在考量社會質(zhì)量的同時需要關(guān)注社會發(fā)展,而對于區(qū)域內(nèi)的社會公眾個體也不可忽略。換言之,要將社會發(fā)展的社會環(huán)境條件納入到規(guī)制范疇,也需要將集聚點著眼于社會行動者的主體能動性層面。因此,在測度和考量社會質(zhì)量之時必須將主體人作為核心要素,其主體人的社會性本質(zhì)得以明晰化,進(jìn)而歸之于社會生活與社會發(fā)展之中[9]。同時也必須指出,社會質(zhì)量在某種程度上符合中國式的發(fā)展方向,如“和諧社會促大同發(fā)展”,擯棄片面式的以“GDP績效考核”的發(fā)展模式,進(jìn)而推動社會的可持續(xù)發(fā)展。因此,從一定意義來看，社會質(zhì)量理論不僅為社會發(fā)展提供新分析框架,還為社會發(fā)展指明了政策新導(dǎo)向。

國內(nèi)關(guān)于“社會質(zhì)量”的研究最早見于王滬寧1989年的論文中。王滬寧認(rèn)為,社會政治秩序的常態(tài)性發(fā)展與該主體社會內(nèi)生化的歷史社會文化條件等是相互緊密耦合的,而社會非政治有序化的程度只能依賴于社會質(zhì)量的詮釋[10]。社會質(zhì)量的核心目的在于提升區(qū)域內(nèi)社會滿意度以及擴(kuò)大社會福祉的有效普及面的同時,其實質(zhì)在于通過施行常態(tài)化發(fā)展路徑以促福利國家的建設(shè),從而推進(jìn)社會政策的整合效能,實現(xiàn)全民福利社會[11]。國內(nèi)學(xué)者如鄭衛(wèi)榮對社會質(zhì)量提出了富有建設(shè)性的方案,他認(rèn)為社會質(zhì)量體系中存在著有四個條件性因素,分別是社會經(jīng)濟(jì)保障(Socio-Economic Security)、社會凝聚力(Social Cohesion)、社會融合(Social Inclusion)與社會賦權(quán)(Social Empowerment),且每個條件因素包含自身下設(shè)的場域及其子域[12]。對于社會凝聚指標(biāo)而言,不僅僅只是局限于衡量和比較轄區(qū)樣本人群所兼具的一般信任的穩(wěn)態(tài)勢水平,還需要辨識出場域內(nèi)社會信任的類型以及區(qū)分[13]。同時社會質(zhì)量作為社會發(fā)展領(lǐng)域的研究新視閾,核心要點在于人本主義,不僅囊括了經(jīng)濟(jì)社會保障,而且需要建構(gòu)出社會融合與參與賦權(quán)的有效銜接[14]。社會公眾在充足的社會經(jīng)濟(jì)保障的前提下,通過建構(gòu)社會融合社會信任的制度安排從而挖掘社會的指標(biāo)得以開發(fā),創(chuàng)造高質(zhì)量社會[15]。有學(xué)者還認(rèn)為主體人對社會信心與社會質(zhì)量評價之間存在一定耦合關(guān)系,對此不能有意將主觀維度上價值所忽略掉[16]。社會公正價值一定程度上可以用社會質(zhì)量的測量來對其衡量[17]?？梢娚鐣|(zhì)量評價是基于特定場域下的社會發(fā)展評價體系,要求其內(nèi)生化的系統(tǒng)性。我們國家對社會發(fā)展的傳統(tǒng)評價范式偏重于經(jīng)濟(jì)性指標(biāo);往往忽略了社會結(jié)構(gòu)維度的內(nèi)容,而社會質(zhì)量則剛好兼具優(yōu)勢互補(bǔ)形成整合性優(yōu)勢[18]。

社會發(fā)展的常態(tài)性需要增加社會質(zhì)量的考察,這不僅是政府的責(zé)任,同時也是所有人(包括不同階層的)的社會責(zé)任。因而對于解決當(dāng)前公民社會的需求具有內(nèi)在張力的背景下,勢必需要尋求社會質(zhì)量的有效提升。就農(nóng)村而言,盡管外部公共資源在不斷輸入,然則一定程度上也偏向于農(nóng)村社會的強(qiáng)勢集團(tuán)與宗族勢力,例如弱勢群體、留守群體以及孤寡老人等的社會質(zhì)量還值得進(jìn)一步思考*例如,在國家審計署對扶貧款的專項審計中發(fā)現(xiàn),2015年廣西自治區(qū)馬山縣違規(guī)認(rèn)定3000多名不具有資格的扶貧對象,2014年到2015年6月,內(nèi)蒙古自治區(qū)14個盟市的81個旗縣民政部門審查把關(guān)不嚴(yán),為884名不符合城鄉(xiāng)最低生活保障條件的財政供養(yǎng)人員發(fā)放低保資金1076萬。詳見國家審計署網(wǎng)站。。從實踐效果的反饋來看,僅僅依靠政府投入的外部力量不可能發(fā)展和改善當(dāng)前農(nóng)村的民生問題,社會自身的諸多因素不僅影響外部資源在農(nóng)村的落地,也影響了其社會建設(shè)的質(zhì)量。基于上述分析,本文擬以農(nóng)村區(qū)域為對象,根據(jù)社會質(zhì)量理論的既有指標(biāo),通過量化研究的方法梳理和測度農(nóng)村社會質(zhì)量與社會滿意度之間的關(guān)聯(lián),為農(nóng)村社會的常態(tài)性發(fā)展提出建設(shè)性路徑。

二、模型的建構(gòu)與測度

(一)社會質(zhì)量指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定

社會質(zhì)量是當(dāng)前衡量社會發(fā)展程度的新理念,同時這又是一個系統(tǒng)性的動態(tài)化結(jié)果。質(zhì)性的研究為社會質(zhì)量確定了基本的指標(biāo)性框架,但如何實證檢驗這些定性研究的結(jié)論還有待量化方法的科學(xué)探討。因而筆者根據(jù)國內(nèi)當(dāng)前研究的基本觀點和農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo)的特征,選取出基于社會質(zhì)量四維度內(nèi)容的評價指標(biāo)體系,并以此來定量評價農(nóng)村社會發(fā)展程度。同時需要說明的是,社會質(zhì)量指標(biāo)的評價方法無疑是一種綜合評價法,本文主要采納分層線性加權(quán)綜合指數(shù)法(Hierarchical Linear Weighted Composite Index)構(gòu)建社會發(fā)展在滿意度層次上的評價。在實證測度之前需要明確社會質(zhì)量指標(biāo)的測度評價體系,同時要確定其各項指標(biāo)之間的自身權(quán)重系數(shù),筆者在此主要應(yīng)用德爾菲法(Delphi Method)*德爾菲法(Delphi Method),本質(zhì)上是一種反饋匿名函詢法。其大致流程是:在對所要預(yù)測的問題征得專家的意見之后,進(jìn)行整理、歸納、統(tǒng)計,再匿名反饋給各專家,再次征求意見,再集中,再反饋,直至得到一致的意見。對農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo)評價指標(biāo)確定權(quán)重。

根據(jù)國內(nèi)既有的研究觀點,社會質(zhì)量分為四個維度的變量指標(biāo),分別是社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)等。四個一級變量指標(biāo)權(quán)重分別為0.30、0.20、0.30、0.20。而對社會經(jīng)濟(jì)保障A,主要分為家庭經(jīng)濟(jì)狀況A1*對本文中“社會質(zhì)量”一級指標(biāo)在二級指標(biāo)明細(xì)區(qū)分后,在后面的括號內(nèi)做出了指標(biāo)解釋說明以及權(quán)重系數(shù)。如果讀者需要的話,可與作者聯(lián)系由作者提供明晰化的權(quán)重系數(shù)表格。(權(quán)重為0.15,需要接濟(jì)=1;使用存儲=2;剛剛維持生活=3;有存儲且有余額=4);個人收入對數(shù)A2(權(quán)重為0.05,工資收入年度內(nèi)的總額,并將其取對數(shù));住房所有權(quán)A3(權(quán)重為0.25,1=有房產(chǎn)權(quán);0=無房產(chǎn)權(quán));社會保險A4(權(quán)重為0.30,社保項目以及金額的參與多少);就業(yè)穩(wěn)定性A5(權(quán)重為0.25,農(nóng)村居民選擇就業(yè)的穩(wěn)定時間)。

社會凝聚分為一般信任B1(權(quán)重為0.20,對他人的信任,1為普遍意義的信任;0為不值得信任);特定人群信任B2(權(quán)重為0.15,對特定群體的信任度(醫(yī)生、教師等));親密信任B3(權(quán)重為0.10,對親人、鄉(xiāng)鄰以及自身朋友的信任);機(jī)構(gòu)信任B4(權(quán)重為0.10,對機(jī)構(gòu)(政府、司法機(jī)關(guān)、媒體)的信任);社會認(rèn)同B5(權(quán)重為0.25,對農(nóng)村社會的普遍意義的認(rèn)同度);幫助他人的意愿B6(權(quán)重為0.20,以10%的個人收入來幫助他人程度有多大)。

社會包容分為農(nóng)村社會組織參與度C1(權(quán)重為0.25,參與文體組織、職業(yè)協(xié)會以及NPO意愿度);農(nóng)村社區(qū)融合C2(權(quán)重為0.30,農(nóng)村社區(qū)的包容度如何);農(nóng)村社會聯(lián)系強(qiáng)度C3(權(quán)重為0.10,與家庭、親人以及鄉(xiāng)鄰的關(guān)系程度如何);社會歧視C4(權(quán)重為0.15,是否會因為地位、身體、性別外表等受到歧視);農(nóng)村公共服務(wù)可及性C5(權(quán)重為0.20,農(nóng)村公共服務(wù)對農(nóng)村居民的普及性(0;1))。

社會賦權(quán)即為村莊事務(wù)政治參與D1(權(quán)重為0.30,是否參與到本村莊事務(wù)中(0;1));發(fā)表意見的自由度D2(權(quán)重為0.25,發(fā)表意見時受到外在因素的影響程度);社會失范D3(權(quán)重為0.20,是否存在被社會遺棄或者說理想與社會現(xiàn)實的差距);自致成功性D4(權(quán)重為0.25,通過自身勞作可否獲得經(jīng)濟(jì)或是社會高些地位)。

本文進(jìn)行分層線性加權(quán)(Hierarchical Linear Weighting)的綜合指數(shù)法,由于初始數(shù)據(jù)在度量單位、指標(biāo)差異屬性以及數(shù)量級的差異,因而不能橫縱向指標(biāo)數(shù)據(jù)比較,故需要進(jìn)行無綱化處理(Dimensionless Processing),使其處于規(guī)范性數(shù)據(jù)指標(biāo)值。基于無綱化處理的數(shù)據(jù),進(jìn)而測算出四維度下的子目指數(shù)(Subheadings Coefficient),再將前文的權(quán)重數(shù)值與此子目指數(shù)得以相乘,然后相應(yīng)累加得以總和,從而測算出四維度的各自綜合指數(shù)。同時,社會質(zhì)量的程度測度是著眼于社會發(fā)展的整體性(Integrity)、綜合性(Comprehensive)和內(nèi)生性(Endogenous)的聚合效應(yīng)(Aggregate Effect),核心不在于單個維度內(nèi)容的提升,而是以社會質(zhì)量系統(tǒng)中四維度要素的整體性,進(jìn)而推動聚合效應(yīng)的發(fā)揮?！鞍l(fā)展”是社會質(zhì)量系統(tǒng)的運(yùn)動成效指向,而“程度”則是考量了社會質(zhì)量系統(tǒng)對此的“運(yùn)動行為”的有效規(guī)制(Regulation)。因此可確定為農(nóng)村社會質(zhì)量的有效性指數(shù)(Effectiveness Index,EI)模型。本文主要是將社會質(zhì)量的CI值乘以EI值的乘值,即可得出農(nóng)村社會質(zhì)量程度?；谄目紤],故將測度公式省略。

(二)社會質(zhì)量指標(biāo)的測度

根據(jù)上述確定的農(nóng)村社會質(zhì)量評價指標(biāo)體系及分層線性加權(quán)綜合評價方法,借助于上文的權(quán)重,測算江蘇省2005-2014年農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo),測算結(jié)果見圖1。

圖1 江蘇省2005—2014年農(nóng)村社會質(zhì)量程度的發(fā)展走向

總體來看,2005—2014 年,江蘇省農(nóng)村社會質(zhì)量的指標(biāo)總體呈明顯上升趨勢,從 2005年的 52.10上升到2014 年的73.53,但值得注意的兩個節(jié)點是在2008和2012年,江蘇省農(nóng)村社會質(zhì)量的指標(biāo)在節(jié)點年份之后一個年度內(nèi)呈現(xiàn)有所下降之趨勢。這兩年經(jīng)濟(jì)形勢不穩(wěn)定引致了下滑態(tài)勢,對江蘇省農(nóng)村社會質(zhì)量評價體系造成了一定的沖擊。外部原因可能在于江蘇省沿海區(qū)域以及蘇北區(qū)域經(jīng)濟(jì)主要是依托于全國市場以及海外貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支撐。內(nèi)部緣由在于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(三項產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu))的非均衡、農(nóng)村要素供給的不完全等。從圖1可知,江蘇省社會質(zhì)量指標(biāo)在2009之前處于60度分以下層面*筆者在本文中涉及農(nóng)村社會質(zhì)量有效度的分類區(qū)間主要是以多階段維度劃分:中低不契合(0-30分);低度契合(30-60);一般契合(60-70);中度契合(70-85);高度契合(85及以上)。,處于低度契合狀態(tài),直到2014年時間段才上升到中度契合狀態(tài)。定量分析結(jié)果表明,即使江蘇省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于全國較高的位次,但從社會滿意度而言,其農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo)在近五年仍然還是處于中低度狀態(tài)。

同時為了更好地辨識江蘇省農(nóng)村社會質(zhì)量的區(qū)域差異性,本研究將所調(diào)研的樣本城市選取部分城市,即蘇北區(qū)域(連云港、宿遷)、蘇中區(qū)域(南通、揚(yáng)州)、蘇南區(qū)域(南京、蘇州),依據(jù)前文所描述的各項指標(biāo)(2005—2014年基礎(chǔ)數(shù)據(jù)),通過應(yīng)用上述公式的迭代計算,最終樣本城市的數(shù)據(jù)結(jié)果見圖2。

圖2 江蘇省樣本城市在2005—2014年農(nóng)村社會質(zhì)量程度的發(fā)展趨勢

從圖2可以看出,江蘇省各樣本城市在區(qū)間年段(2005—2014年)內(nèi)農(nóng)村社會質(zhì)量均有所提升,而且上升幅度還比較大,基本能達(dá)到初始數(shù)據(jù)的1.5倍左右。按照前文所依據(jù)的指標(biāo)劃分標(biāo)準(zhǔn)來看,連云港和宿遷市社會質(zhì)量評價長期處于中低程度狀態(tài),而在蘇中區(qū)域的南通與揚(yáng)州兩市的差異更為明顯,在各個年度內(nèi)社會質(zhì)量指標(biāo)的差距在20分左右。

為了更好地描述出各區(qū)域之間差異性,筆者認(rèn)為可以進(jìn)一步劃分為兩個層次:經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好的A片區(qū)(蘇州、南京、南通)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較弱的B片區(qū)(揚(yáng)州、連云港、宿遷)。A片區(qū)城市基本在2011年度就已經(jīng)達(dá)到一般程度狀態(tài)(60度分),而B片區(qū)城市長期處于低度性態(tài)勢。這些都在一定程度上驗證了社會質(zhì)量中社會經(jīng)濟(jì)保障的基礎(chǔ)性功能,即社會保障對于社會發(fā)展?jié)M意度的意義。一旦農(nóng)村社會發(fā)展的經(jīng)濟(jì)性基礎(chǔ)被削弱,同時又面臨著城市偏向性的發(fā)展戰(zhàn)略,也許會進(jìn)一步造成農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的不匹配現(xiàn)象。社會質(zhì)量指標(biāo)的測度不僅有社會經(jīng)濟(jì)保障,自然也包括社會凝聚、社會包容以及社會賦權(quán)等方面,而且一旦存在偏差就會造成社會質(zhì)量契合系數(shù)的整體性降低,最終影響到社會質(zhì)量的總體指標(biāo),這也在某種程度上反襯出政府希望推進(jìn)“美麗鄉(xiāng)村”的建設(shè)以彌補(bǔ)社會質(zhì)量的下滑。例如,在A片區(qū)中的南京和蘇州之間,2010年前蘇州市農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo)一直領(lǐng)先于南京。但是2010年之后,蘇州市農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo)有所降低,其原因在于蘇州相比南京在城市化進(jìn)程中的優(yōu)先排序方案以及在農(nóng)村土地征收拆遷所引發(fā)的社會矛盾不斷積聚,這在同期社會沖突的案例報道均有所顯現(xiàn)。另外,農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的分化和轉(zhuǎn)型是需要時間來磨合的,一旦城市化進(jìn)程過快,新舊農(nóng)村社會文化以及治理結(jié)構(gòu)的制度性失范就會沖擊現(xiàn)行體制轉(zhuǎn)軌與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程,影響到農(nóng)村社會質(zhì)量的提升。

對江蘇省內(nèi)蘇北、蘇中、蘇南等三區(qū)域的分析,反映出江蘇省農(nóng)村社會質(zhì)量的總體評價水平呈現(xiàn)出穩(wěn)步提升的態(tài)勢。但是蘇北區(qū)域與蘇中部分區(qū)域的農(nóng)村社會質(zhì)量指標(biāo)仍舊比較低度,整體表現(xiàn)也不盡人意,上述差距也逆向性地證實了當(dāng)下的“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)應(yīng)秉持的方向,與此同時,需要思考的是社會質(zhì)量體系的四維度因素對農(nóng)村居民的滿意度又是如何影響的。

三、進(jìn)一步的分析與求證

為了有效量化社會質(zhì)量的四維度屬性與農(nóng)村社會居民的滿意度之間的關(guān)系,同時也基于服務(wù)型政府的目標(biāo)建設(shè),需要建構(gòu)出農(nóng)村社會質(zhì)量與社會發(fā)展?jié)M意度之間的關(guān)系。故在分析社會質(zhì)量對滿意度的效應(yīng)時采用OLS多元線性回歸模型,具體形式如下:

Yi=B0+B1Xi1+B2Xi2+B3Xi3+…+BkXik+εi

在上述回歸模型中,Yi首先是代表個體i的滿意度總水平,是綜合經(jīng)濟(jì)充足體驗感、公共服務(wù)體驗感、自我效能與價值體驗感、社會生活滿足感和未來預(yù)期與信心感之后的合成指標(biāo)。Xik分別代表影響個體i滿意度的各因素,在本文主要是個體層面的性別、年齡、婚姻、教育、地區(qū)經(jīng)濟(jì)變量和社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容及社會賦權(quán)四個社會質(zhì)量維度包含的各變量。Bk為各自變量的回歸系數(shù),其反映了自變量對因變量的影響力度和方向。εi為隨機(jī)誤差。依據(jù)對江蘇省蘇北區(qū)域城市宿遷進(jìn)行的典型調(diào)查,通過對上文中的指標(biāo)歸類以及各項計量說明,進(jìn)而對其進(jìn)行Logistic回歸計量分析。

為了考察社會質(zhì)量對居民滿意度的具體影響,主要以農(nóng)村居民的社會滿意度為因變量,以個體特征為控制變量、同時再以社會質(zhì)量的四維度要素作為主要自變量,采用有序Logistic逐步回歸法,共形成5個模型。其中模型5反映了控制變量個體特征和地區(qū)經(jīng)濟(jì)對居民滿意度的影響情況,模型1、2、 3、4分別反映了社會質(zhì)量的四個維度(即社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán))對社會發(fā)展?jié)M意度的影響。5個模型F值均在1%置信水平上有顯著性,通過了F檢驗,并且擬合優(yōu)度比較好。從模型解釋力看,這五個模型的R2分別為0.231、0.163、0.137、0.216、0.29,說明M2、M3、M4和M5 均比M1的解釋力要高,同時這也說明與個體特征相比,社會質(zhì)量因素對社會發(fā)展?jié)M意度有著顯著性影響效力,并且這種影響是多方面的。

可以看出,社會質(zhì)量的四維度要素均對農(nóng)村居民的滿意度產(chǎn)生了比較顯著的影響。首先,社會經(jīng)濟(jì)保障中下設(shè)的五個變量(家庭經(jīng)濟(jì)狀況、個人收入對數(shù)、住房所有權(quán)、社會保險、就業(yè)穩(wěn)定性)對社會發(fā)展?jié)M意度均有著正向顯著性影響。其次,社會凝聚的六個變量中只有親密信任對社會發(fā)展?jié)M意度不存在統(tǒng)計學(xué)上的影響,其余各項變量(如一般信任、特定人群信任、機(jī)構(gòu)信任、社會認(rèn)同、幫助他人的意愿)的相關(guān)系數(shù)均具有正相關(guān)顯著性影響。而對其影響最大的是機(jī)構(gòu)信任,然后依次是一般信任、特定人群信任以及幫助他人意愿等屬性指標(biāo)。這恰恰從社會現(xiàn)實中驗證了政府組織的公信力以及特殊職業(yè)群體(警察、醫(yī)生、教師等)與農(nóng)村社會居民的主觀感受息息相關(guān)。再次,社會包容的5個屬性指標(biāo)對社會幸福度有積極影響,除了社會歧視對社會幸福度產(chǎn)生負(fù)相關(guān)影響外,社會融合、農(nóng)村公共服務(wù)的可及性、社會關(guān)系對于農(nóng)村社會發(fā)展的滿意度均出現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。最后,在社會賦權(quán)屬性指標(biāo)中,只存在三項屬性變量的相關(guān)系數(shù)為村莊事務(wù)政治參與、社會失范、自致成功性。自致性成功和政治參與對社會滿意度是呈現(xiàn)出正向相關(guān),而社會失范在1%置信水平下有著負(fù)相關(guān)影響。同時還注意到,公開發(fā)表意見的自由度沒有統(tǒng)計學(xué)意義,這反映出在農(nóng)村社會中仍然存在諸多的強(qiáng)人治村、富人治村等現(xiàn)象。

四、基于社會質(zhì)量框架下農(nóng)村社會發(fā)展的思考

盡管有關(guān)社會質(zhì)量的理論學(xué)說在當(dāng)前還未能成為一個熱點的學(xué)術(shù)命題,但不能忽視社會質(zhì)量所倡導(dǎo)的意義所在,其對于社會政策體系的建構(gòu),促成經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的有效融合和旨在建立起可持續(xù)性福利社會的主張是后轉(zhuǎn)型期中國客觀需要的方略。其內(nèi)在的價值理念摒棄了傳統(tǒng) “GDP績效”為核心的社會發(fā)展模式,從而擺脫了“唯發(fā)展速度”的考核方式,這要求我們反思當(dāng)下農(nóng)村治理政策體系的價值與現(xiàn)實的客觀導(dǎo)向,建立既符合農(nóng)村社會滿意而又能突出社會公平的政策體系,將農(nóng)村社會政策有效內(nèi)嵌于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的價值和社會治理的框架。

(一)建立健全農(nóng)村經(jīng)濟(jì)保障網(wǎng)絡(luò)

依據(jù)社會質(zhì)量理論的主張,要實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)社會質(zhì)量的提高就必然依托于社會經(jīng)濟(jì)保障的基礎(chǔ)。福利普惠是實現(xiàn)農(nóng)村社會發(fā)展在公正性層面的前提條件[19]。但值得注意的是,社會質(zhì)量要求社會經(jīng)濟(jì)保障網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建不僅僅對主體人——農(nóng)村居民的生存保障,而且還需要有其他相關(guān)的保障性制度安排。應(yīng)以社會公正的價值導(dǎo)向為前提,重新審視當(dāng)下農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的偏向性,合理建構(gòu)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會建設(shè)的平衡發(fā)展結(jié)構(gòu),有效健全轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會發(fā)展政策。地方政府尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府,要積極保障農(nóng)村社會弱勢群體的基本公共福利,同時需要拓寬社會福利的覆蓋渠道與負(fù)載面[20]。為此,一是在收入保障領(lǐng)域,合理制定農(nóng)民工的勞務(wù)規(guī)范和條例,必須堅持最低工資待遇;同時保證農(nóng)村最低生活保障制度的實現(xiàn),擴(kuò)寬農(nóng)村福利的受益范圍[21]。二是在農(nóng)村住房保障上,避免對其過度開發(fā),推進(jìn)保障性住房建設(shè)和危房改造，滿足中低收入的農(nóng)戶對農(nóng)村住房的基本需求。三是在就業(yè)領(lǐng)域開發(fā)和拓展農(nóng)村就業(yè)和再就業(yè)市場的培育,有效緩解城鄉(xiāng)勞動力需求與供給的二元矛盾,加強(qiáng)農(nóng)村居民的職業(yè)培訓(xùn)以增強(qiáng)農(nóng)村居民的職業(yè)能力。四是在教育領(lǐng)域中,切實拓寬農(nóng)村義務(wù)教育的受益范圍和年限。

(二)增強(qiáng)社會凝聚導(dǎo)向的社會政策體系

社會凝聚作為社會質(zhì)量的重要因素,有助于詮釋社會發(fā)展的優(yōu)越性與否,同時直接反映出社會質(zhì)量的高低,以及社會成員的社會歸屬感和社會信任度。倘若社會信任降低乃至流失,勢必會造成社會不安甚至是社會急劇分化,要避免這種狀況,就需要以社會公正為核心價值導(dǎo)向的社會政策體系重塑出社會信任的制度安排。農(nóng)村居民社會凝聚的核心是信任,包括了村莊內(nèi)部人際信任,本村與外村的信任以及村莊與地方政府(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)之間的信任等[22]。因此,基于城鄉(xiāng)二元化發(fā)展結(jié)構(gòu)以及社會貧富差距的現(xiàn)實,把社會公正價值精神內(nèi)嵌于社會政策體系之中,增加農(nóng)村居民對基層政府的社會信任,通過完善民生問題促進(jìn)社會公正和福利共享就顯得非常必要。從而在外在層面保障社會凝聚的有效實現(xiàn),間接提升農(nóng)村社會質(zhì)量。

就農(nóng)村建設(shè)而言,提高社會凝聚力的關(guān)鍵在于:一是在農(nóng)村社會服務(wù)中,積極而又切實做到人本關(guān)懷,堅持服務(wù)于村民,以便于提升農(nóng)村居民對村莊事務(wù)的滿意度。二是依托于不同的“項目下鄉(xiāng)”載體,有效營造出和諧公正的文化氛圍并在鄉(xiāng)村體現(xiàn)出來。三是積極施行并推動社會的志愿服務(wù),推動傳統(tǒng)價值的社會分配。四是尊重鄉(xiāng)鄰親屬的農(nóng)村互助式合作,在肯定和尊重雙方差異性的同時并存同質(zhì)性,實現(xiàn)社會和諧共處的積極村莊價值,以便于在村莊內(nèi)部形成社會共識[23]。

(三)構(gòu)建包容性社會政策，促進(jìn)農(nóng)村社會融合

建設(shè)質(zhì)量高的社會,其治理結(jié)構(gòu)和社會運(yùn)行就必然要求具有較高程度的社會包容度。就社會包容而言,在社會發(fā)展過程中需要考察對社會群體的社會歧視、不公平遭遇以及社會關(guān)系等內(nèi)容?；谖覈摹俺青l(xiāng)”二元結(jié)構(gòu),以及轉(zhuǎn)型期內(nèi)地方政府的城市偏向性發(fā)展,都在客觀程度上割裂了城鄉(xiāng)一體化建設(shè)進(jìn)程,基本公共品(義務(wù)教育、社會保障服務(wù)、公共醫(yī)療等)的供給未能實現(xiàn)城鄉(xiāng)均等化[24],盡管農(nóng)業(yè)稅改革及取消之后,農(nóng)村居民的生活得到改善,但基于社會發(fā)展的偏向性頑疾以及農(nóng)村發(fā)展的邊緣化,都使得農(nóng)村與城市的鴻溝越發(fā)明顯,客觀地要求包容性發(fā)展政策體系的建構(gòu)[25]。改革城鄉(xiāng)割裂的二元結(jié)構(gòu),關(guān)鍵在于促成農(nóng)村包容性發(fā)展政策的設(shè)計和促成農(nóng)村社會居民的社會福利的普及享受。

建構(gòu)包容性政策的核心要點在于積極促進(jìn)社會融合,以及整合農(nóng)村區(qū)域中被邊緣化的弱勢群體,盡可能地降低社會的不穩(wěn)定性。為此,政策實踐要在促進(jìn)社會融合方面展開工作,力求把邊緣群體整合到社會體制之中。具體說來,一是在基本生活保障方面,要充分確保農(nóng)村社會發(fā)展過程中的現(xiàn)實公正性,滿足低收入群體的生存和溫飽、義務(wù)教育以及基礎(chǔ)性公共醫(yī)療服務(wù)的需要。二是強(qiáng)調(diào)和凸顯政府對邊緣化農(nóng)村群體所應(yīng)享有的均等化待遇與公共服務(wù)的社會保護(hù),這對于基層政府而言,具有不可推卸的責(zé)任歸屬。三是在制定和頒布社會政策上,應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村弱勢群體納入到政策受益的共同體,防止社會排斥現(xiàn)象的多領(lǐng)域以及大面積發(fā)生,充分關(guān)照更多的社會成員,以使政策的結(jié)果趨向于合理和公平?？傊?社會包容應(yīng)使人們體驗到社會融入感,最大限度地減少社會排斥。

(四)創(chuàng)新社會公眾的參與方式以實現(xiàn)社會賦權(quán)

有效增加農(nóng)村社會的發(fā)展?jié)撃?一定程度上依賴于廣泛參與機(jī)制下的農(nóng)村居民,社會發(fā)展的實施過程依賴于農(nóng)村社會居民參與方式的實際運(yùn)行而得以發(fā)揮出實效。在此過程中,需要明確作為政策制定者的地方政府與農(nóng)村社會建立平衡對稱性的信息流轉(zhuǎn)環(huán)路,以此來保障農(nóng)村社會居民參與權(quán)的實現(xiàn)。因此,對社會賦權(quán)而言,社會政策的有效建設(shè)不能局限于參與機(jī)制的完善,同時需要改進(jìn)參與的方式，保障社會政策體系的科學(xué)性與惠民性。對于農(nóng)村社會發(fā)展而言,社會賦權(quán)的重心在于保障農(nóng)村居民積極參與到村莊事務(wù)中,進(jìn)一步地發(fā)揮其村莊政治參與的主觀能動性,以參與求發(fā)展,實現(xiàn)農(nóng)村居民的真實和客觀的訴求[26]?！百x權(quán)”的實質(zhì)在于對行為主體的“增權(quán)”,而“增權(quán)”的內(nèi)在要求是權(quán)利主體對客體對象進(jìn)行權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)換,從地方政府(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)轉(zhuǎn)向到農(nóng)村社會民眾,只有這樣才能使得處于社會底層的社會民眾在農(nóng)村事務(wù)參與過程中將真實社會訴求得以表達(dá),并付諸實踐之中。協(xié)商是促進(jìn)社會參與的一種方式,但除此之外,宗族勢力的內(nèi)生功能、熟人或者半熟人網(wǎng)絡(luò)的社會資本、政府規(guī)制與鄉(xiāng)規(guī)民約的契合等,都是參與方式可以創(chuàng)新的發(fā)生領(lǐng)域。

社會質(zhì)量是以公民滿意度為核心要素的理論建構(gòu),強(qiáng)調(diào)的是社會發(fā)展與經(jīng)濟(jì)建設(shè)在社會建設(shè)內(nèi)涵上的均衡。為此,健全農(nóng)村社會參與機(jī)制從而推動農(nóng)村社會質(zhì)量的提升,促進(jìn)農(nóng)村社會的長效發(fā)展,關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于,一是要重塑農(nóng)村居民參與理念,使社會個體與農(nóng)村社會之間形成互動性發(fā)展格局,以實現(xiàn)自覺性與主觀能動性的有效統(tǒng)一。同時有效培育農(nóng)村志愿組織,有助于培育農(nóng)村居民自覺參與的組織能力,以便農(nóng)村居民的真實民意得以響應(yīng),以組織平臺形式建構(gòu)農(nóng)村民主的基石[26]。二是加大基層政府對農(nóng)村教育與職業(yè)教育的財政投入,提升農(nóng)村居民參與村莊政治與公共事務(wù)的能力,亦可增加其與外界社會有效銜接的機(jī)會。三是在農(nóng)村社會發(fā)展政策的制定、實施及評估過程中,積極響應(yīng)和回應(yīng)政策受益對象(農(nóng)村居民)的客觀需求以及參與意愿,以激發(fā)農(nóng)民的主體參與積極性和熱情。

[1] Midgley.J.The Challenge of Social Development:Their Third World and Our’S[J].Social Development Issues,1994,Vol.16(2):1-12.

[2] 詹姆斯.米奇利.社會發(fā)展:社會福利視角下的發(fā)展觀[M].上海:格致出版社,上海人民出版社，2009.

[3] W.Beck,L.J.G. Maesen v d. and A.Walker,eds.The Social Quality: a Vision for Europe[M].The Hague:Kluwer Law International,1997.

[4] Amartya Sen.以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真 譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[5] European Council.Presidency Conclusions[J].Lisbon: Press Release,2000.

[6] A. Walker. Social Policy in the 21st Century:Minimum Standards or Social Quality?[C].The 1st International Symposium and Lectures on Social Policy,Tianjin: Nankai UniversiLy,2005.

[7] L.J.G. van der Maesen. Social Quality,Social Services and Indicators:A New European Perspective?[M].Amsterdam, November 2002.

[8] Taylor. Gooby,P. The Rational Actor Reform Paradigm: Delivering the Goods but Destroying Public Trust?[J].European Journal of Society Quality,2006,Vol.6(2):121-141.

[9] Midgley.J.Social Development:The Development Perspective In Social Welfare[M].London:Sage,1995.

[10] 王滬寧. 中國:社會質(zhì)量與新政治秩序[J]. 社會科學(xué),1989(6):20-25.

[11] 張海東. 從發(fā)展道路到社會質(zhì)量:社會發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換[J]. 江海學(xué)刊,2010(3):119-123.

[12] 鄭衛(wèi)榮,李萍萍,劉志昌. 社會質(zhì)量理論:理論闡釋與實踐探索[J]. 國外社會科學(xué),2013(1):118-126.

[13] 林卡,柳曉青,茅慧. 社會信任和社會質(zhì)量:浙江社會質(zhì)量調(diào)查的數(shù)據(jù)分析與評估[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報,2010(4):61-67.

[14] 武艷華,黃云凌,徐延輝. 城市社會凝聚的測量:深圳社會質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)與分析[J]. 廣東社會科學(xué),2013(2):210-219.

[15] 趙懷娟. “社會質(zhì)量”的多維解讀及政策啟示[J]. 江淮論壇,2011(1):119-124.

[16] 叢玉飛. 價值維度:社會質(zhì)量研究的重要取向——兼論社會質(zhì)量視野下的社會信心[J]. 學(xué)習(xí)與探索,2014(11):36-39.

[17] 張海東,叢玉飛. 社會質(zhì)量與社會公正——社會發(fā)展研究的重要議題[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2011(4):132-137.

[18] 林卡. 社會質(zhì)量理論:研究和諧社會建設(shè)的新視角[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報,2010(2):105-111.

[19] 張新文. 論社會政策在我國農(nóng)村扶貧中的類型建構(gòu)[J].開發(fā)研究,2009(5):92-95.

[20] 宋洋.農(nóng)村社會福利的多元主體協(xié)同供給研究[J]. 中國特色社會主義研究,2014(2):86-89.

[21] 周春輝.近代河南社會凝聚性的流失分析[J]. 河南社會科學(xué),2014(9):100-102.

[22] 賀雪峰,劉燕舞.當(dāng)前農(nóng)村若干熱點問題調(diào)查[J].開發(fā)研究,2007(2):36-39.

[23] 徐勇.中國發(fā)展道路:從“以農(nóng)立國”到“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2010(4):1-5.

[24] 劉祖云,李震. 城市包容鄉(xiāng)村:破解城鄉(xiāng)二元的發(fā)展觀[J]. 學(xué)海,2013(1):20-28.

[25] 仝志輝,賀雪峰.村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性[J].中國社會科學(xué),2002(1):158-167.

[26] 李茂平.志愿服務(wù)在新農(nóng)村道德建設(shè)中的作用與優(yōu)勢[J].東南學(xué)術(shù),2012(4):171-176.

(責(zé)任編輯 劉 英)

2016-12-22

國家社會科學(xué)基金項目“農(nóng)村公共服務(wù)供給的‘碎片化’及其治理研究”(14BGL150)；江蘇省社科規(guī)劃項目“江蘇農(nóng)村治理的現(xiàn)代化研究——社會政策的視角”(14SZB016)；江蘇省高校重點社科項目“社會治理創(chuàng)新的價值研究”(2015ZDIXM012)階段性成果。

張新文(1971—)，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，美國南卡羅來納大學(xué)政治科學(xué)系訪問學(xué)者，研究方向：公共服務(wù)與鄉(xiāng)村治理。

C916

A

1671-511X(2017)03-0100-08