吳海勇

[摘 要]

對(duì)于四一二政變的發(fā)生，時(shí)在上海的陳獨(dú)秀雖有預(yù)案，卻完全失效，由此激發(fā)廣大黨員對(duì)黨中央決策失誤的不滿(mǎn)。既而召開(kāi)的中共五大以及產(chǎn)生的新一屆中央集體，在共產(chǎn)國(guó)際的干預(yù)下，均不能抓住危機(jī)事件的關(guān)鍵所在，采取切中要害的舉措。本文通過(guò)回顧這段歷史，探究危機(jī)根源，進(jìn)而從危機(jī)決策視角厘析決策者個(gè)人、決策組織、決策的外部環(huán)境三方面，最終得出“沒(méi)有一個(gè)人民的軍隊(duì)，便沒(méi)有人民的一切”的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

四一二；陳獨(dú)秀；中共中央；中共五大；危機(jī)決策

[關(guān)鍵詞]

[中圖分類(lèi)號(hào)] D231；K262.82 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-928X（2017）06-0009-04

四一二反革命政變實(shí)以1927年4月11日夜青幫誘捕汪壽華為起始，翌日上午反動(dòng)軍隊(duì)實(shí)施了對(duì)上海工糾隊(duì)武裝的全部繳械，同日還攻破大小機(jī)關(guān)八十余所，拘捕共產(chǎn)黨一二等干部三百余人，第三天又有寶山路血案發(fā)生。上海一時(shí)血雨腥風(fēng)，由此引發(fā)粵、閩、浙、江等反革命分子紛起迫害共產(chǎn)黨人與革命群眾，中國(guó)共產(chǎn)黨被步步推向生死存亡的懸崖邊緣。對(duì)此影響全局的重大事件，中共中央危機(jī)決策失當(dāng)，幾乎導(dǎo)致中國(guó)共產(chǎn)黨在大革命時(shí)期滿(mǎn)盤(pán)皆輸，教訓(xùn)深刻。

北伐軍攻克武漢后，中共中央委員開(kāi)始向武漢遷移，進(jìn)而組建了臨時(shí)中央委員會(huì)。但是，總書(shū)記陳獨(dú)秀堅(jiān)持坐鎮(zhèn)滬上，并指導(dǎo)上海工人第三次武裝起義取得勝利。中國(guó)共產(chǎn)黨一度擁有上海與武漢這兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)中心。然而，隨著蔣介石親信白崇禧所率領(lǐng)東路軍開(kāi)進(jìn)上海，特別是在南昌已充分暴露其反共面目的蔣介石到滬，國(guó)民黨右派勢(shì)力紛紛聚集，帝國(guó)主義、上海資產(chǎn)階級(jí)趁機(jī)拉攏，形勢(shì)朝著不利于共產(chǎn)黨的方向迅速逆轉(zhuǎn)，逼迫中共中央必須做出應(yīng)對(duì)決策。

共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)代表團(tuán)曾建議到上海去討論有關(guān)蔣介石的問(wèn)題，但因臨時(shí)中央抵觸而作罷。[1]為此，陳獨(dú)秀先后提出兩個(gè)對(duì)策以避免同蔣的沖突：其一，是爭(zhēng)取左傾的薛岳部對(duì)付右派軍隊(duì)。然而，蔣介石到滬后聽(tīng)白崇禧匯報(bào)第1師師長(zhǎng)薛岳“有左傾跡象”，立時(shí)將其調(diào)離上海中心城區(qū)。共產(chǎn)黨努力爭(zhēng)取來(lái)接防的劉峙第2師，蔣索性將此兩部調(diào)往滬寧線，改由原孫傳芳部隊(duì)第26師駐滬。[2]其二，通過(guò)擴(kuò)大反帝運(yùn)動(dòng)來(lái)遲滯蔣介石的反共攻勢(shì)。陳獨(dú)秀提出：“反英運(yùn)動(dòng)要擴(kuò)大，可逼蔣對(duì)民眾的進(jìn)攻減少?！边M(jìn)而具體布置了反英運(yùn)動(dòng)的三項(xiàng)工作：一是開(kāi)展“民眾的宣傳”，二是實(shí)現(xiàn)“英廠罷工”，三是抵制英貨，并提出“收回租界”的口號(hào)。[3]此方案基于如下政治理念：打倒列強(qiáng)除軍閥是國(guó)民革命的任務(wù)目標(biāo)，在抗擊外敵任務(wù)吃重的情況下會(huì)自然增強(qiáng)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，從而緩解國(guó)共的沖突。然而，蔣介石集團(tuán)為爭(zhēng)奪北伐勝利果實(shí)寧愿與帝國(guó)主義媾和，共產(chǎn)國(guó)際亦發(fā)來(lái)電報(bào)制止沖擊租界[4]，此計(jì)不成。

形勢(shì)迫使共產(chǎn)黨人奮袂而起。陳獨(dú)秀預(yù)見(jiàn)到“將來(lái)的糾紛問(wèn)題，為糾察隊(duì)的武裝解除問(wèn)題，如果我們不馬上動(dòng)作，將來(lái)就將純?nèi)珵閲?guó)共爭(zhēng)斗，完全失掉聯(lián)合戰(zhàn)線。所以我意我們現(xiàn)在要準(zhǔn)備一個(gè)抵抗，如果右派軍隊(duì)來(lái)繳械，我們就與之決斗”。[5]在3月26日召開(kāi)的中共上海區(qū)委會(huì)議上，陳獨(dú)秀在綜合分析蔣介石在贛州殺害共產(chǎn)黨人，以及英美炮擊南京城的南京事件后進(jìn)一步指出：“現(xiàn)在帝國(guó)主義與新軍閥已經(jīng)進(jìn)攻了……所以中央與區(qū)委已決定準(zhǔn)備防御戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵6]中共中央與上海區(qū)委主要從軍事與群眾兩方面準(zhǔn)備。在軍事準(zhǔn)備方面，加緊上海工人糾察隊(duì)的建設(shè)。陳獨(dú)秀提出“糾察會(huì)要組干部會(huì)，要調(diào)得力者百余人為干部，糾察隊(duì)中心”，加緊編制與訓(xùn)練。[7]在群眾工作方面，則“作深入群眾的宣傳”，“做到一下命[令]即可發(fā)動(dòng)的地步”。[8]上海區(qū)委積極行動(dòng)起來(lái)，命令“如果蔣介石來(lái)繳糾察隊(duì)的械，所有工人都罷工，到華界來(lái)援助繳蔣軍隊(duì)的械”。[9]

在準(zhǔn)備“防御戰(zhàn)爭(zhēng)”的同時(shí)，中共中央并未放棄拉攏國(guó)民黨當(dāng)權(quán)派、爭(zhēng)取局勢(shì)緩和的努力。1927年4月1日，當(dāng)時(shí)公認(rèn)的“左派”領(lǐng)袖汪精衛(wèi)抵滬，成為共產(chǎn)黨與國(guó)民黨右派雙方爭(zhēng)取的對(duì)象，三天后汪、陳宣言發(fā)表，共產(chǎn)黨方面旨在以此緩解國(guó)共緊張關(guān)系，實(shí)則是放棄原不可實(shí)行的沖擊租界方案，以及打倒國(guó)民黨右派的決心，來(lái)?yè)Q取國(guó)民黨“決無(wú)驅(qū)逐友黨摧殘工會(huì)之事”的一紙承諾。隨后，陳獨(dú)秀于4月6日登船離滬，10日來(lái)到漢口。[10]當(dāng)天，在陳獨(dú)秀缺席的情況下召開(kāi)的中共中央會(huì)議，通過(guò)羅易提出的《關(guān)于上海工作的決議》[11] ，尖銳地指出在上海工人發(fā)動(dòng)第三次武裝起義、建立民主政權(quán)之際，“當(dāng)時(shí)，蔣介石及其將領(lǐng)采取了破壞革命群眾運(yùn)動(dòng)的措施（鎮(zhèn)壓市民會(huì)議，解除糾察隊(duì)武裝等等）。這樣，國(guó)民運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)分子同各被壓迫階級(jí)之間不可避免的沖突，因蔣介石占領(lǐng)了上海而尖銳化起來(lái)”。面對(duì)反革命聯(lián)盟的合力絞殺，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要使上海擺脫失敗，根本不足“是由于缺乏堅(jiān)定、敏銳和有階級(jí)覺(jué)悟的領(lǐng)導(dǎo)”?！拔覀兊娜蝿?wù)是立即采取措施加強(qiáng)上海無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)?！薄爱?dāng)前的任務(wù)是要保存上海無(wú)產(chǎn)階級(jí)的實(shí)力和審慎地指導(dǎo)他們對(duì)反動(dòng)派進(jìn)行斗爭(zhēng)。”“必須以一個(gè)載有明確要求的政綱去開(kāi)展群眾鼓動(dòng)工作?！北┞妒Y介石的真面目，擴(kuò)大國(guó)民革命陣線，“使真正的國(guó)民黨隊(duì)伍從蔣介石將領(lǐng)的軍隊(duì)中分化出來(lái)”。決議還特別指出：“在進(jìn)行群眾鼓動(dòng)的時(shí)候，必須建立秘密組織，以期在反動(dòng)派實(shí)行突然襲擊時(shí)，不致使整個(gè)運(yùn)動(dòng)遭到破壞或瓦解?！盵12]但是，當(dāng)時(shí)已沒(méi)有了付諸實(shí)施的時(shí)間。第二天蔣介石密令“清黨”，入夜，上海幫會(huì)流氓搶先行動(dòng)。

僅憑力量有限的上海工糾隊(duì)武裝，設(shè)想以數(shù)十萬(wàn)眾的赤手空拳群眾來(lái)對(duì)抗全副武裝的國(guó)民黨右派軍隊(duì)，勝算幾成就是中共中央與上海區(qū)委也并不樂(lè)觀。更何況對(duì)手招術(shù)陰毒，青洪幫流氓打上門(mén)來(lái)，制造工糾隊(duì)內(nèi)訌的假象，反動(dòng)軍隊(duì)以此為借口發(fā)動(dòng)，從4點(diǎn)起交火到上午9點(diǎn)，僅用5個(gè)小時(shí)即將上海共14處工糾隊(duì)各個(gè)擊破，全部繳械。[13]喪失工人武裝，此后工人群眾運(yùn)動(dòng)于事無(wú)補(bǔ)，特別是4月13日群眾游行在寶山路、鴻賓路口遭到開(kāi)槍射擊。在白色恐怖下，工人群眾開(kāi)始崩潰，15日正午一律復(fù)工。[14]

在這種情況下，受中共中央委派的陳延年、李立三、維經(jīng)斯基4月16日抵滬，當(dāng)天即召開(kāi)特委會(huì)議，傳達(dá)在武漢的中央對(duì)上海問(wèn)題的決定。在討論“武漢以后對(duì)于全國(guó)政策的方針”時(shí)，周恩來(lái)等發(fā)言還是不由得觸及中央問(wèn)題。周恩來(lái)指出：“在政治上，要指明上海暴動(dòng)后有右傾錯(cuò)誤……軍事上，武漢方面對(duì)于老蔣無(wú)積極對(duì)付的方策，而主張先北伐，并怕老蔣軍事力量太大，完全自己站于弱點(diǎn)，是很不好的?！绷_亦農(nóng)雖有意保持克制，但也覺(jué)得“武漢方面對(duì)于上海的觀察不見(jiàn)清楚，關(guān)系也不見(jiàn)靈密”。當(dāng)時(shí)議定“應(yīng)乘資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)未穩(wěn)固前打他，才有勝利希望”，建議“武漢方面第一、第七軍必可開(kāi)拔南下”。[15]

兩天后召開(kāi)的特委會(huì)，竟成為抨擊黨中央的意見(jiàn)總匯。李立三指出：“上海工作已到嚴(yán)重時(shí)期，一方面雖為客觀環(huán)境所造成，但主觀上也有錯(cuò)誤，不但是上海黨的錯(cuò)誤而是整個(gè)黨的錯(cuò)誤，這是很對(duì)的，這實(shí)是我們黨的根本錯(cuò)誤……上海這次運(yùn)動(dòng)的失敗原因，第一，沒(méi)有堅(jiān)決認(rèn)定對(duì)于大資產(chǎn)階級(jí)的策略；第二，沒(méi)有擴(kuò)大無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)影響于小資產(chǎn)階級(jí)。此二大錯(cuò)誤，自中央以至于滬區(qū)都負(fù)責(zé)任。”維經(jīng)斯基亦承認(rèn)：“我們對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)是我們的中心問(wèn)題……蔣介石，我們以前認(rèn)為[是]國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)的傾向，這只是部分的觀察；我們沒(méi)認(rèn)清這點(diǎn)，所以我們策略常常動(dòng)搖，這是無(wú)疑的，是國(guó)際中央與中國(guó)中央的指導(dǎo)上的錯(cuò)誤?！绷_亦農(nóng)直言不諱：“上海在無(wú)此會(huì)議前，大家都覺(jué)此次運(yùn)動(dòng)之錯(cuò)誤，但此錯(cuò)誤是整個(gè)黨的錯(cuò)誤?！壁w世炎更是強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在的上海是一九二六年的三月二十日，我們整個(gè)的黨要認(rèn)清這個(gè)錯(cuò)誤?！睂?duì)于“說(shuō)上海黨有與資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)的傾向”的批評(píng)，不予同意。周恩來(lái)共總結(jié)了五點(diǎn)，第一點(diǎn)便是：“中央政策動(dòng)搖，指導(dǎo)無(wú)方，對(duì)于前次廣東與上海都如此，中央對(duì)于爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)沒(méi)有決心?！钡诙c(diǎn)是：“暴動(dòng)后中央與區(qū)委組特委，特委的政策有錯(cuò)誤，起頭是模糊，后來(lái)是妥協(xié)?！睂?duì)于五點(diǎn)錯(cuò)誤，“滬區(qū)可以承認(rèn)，并可由中央懲辦與指正。唯中央的錯(cuò)誤，應(yīng)有根本解決的辦[法]”。并積極建言要即將召開(kāi)的中共五大“應(yīng)提出上海與廣東兩次的錯(cuò)誤，中央完全承認(rèn)才能指導(dǎo)全國(guó)”。[16]

可能聽(tīng)到反對(duì)之聲，陳獨(dú)秀有“無(wú)期限推遲”中共五大之意。不過(guò)，五大還是在1927年4月下旬在武漢召開(kāi)了。無(wú)論如何，陳獨(dú)秀的消極態(tài)度妨礙了大會(huì)對(duì)四一二政變的討論。他的長(zhǎng)篇報(bào)告盡管談到四一二政變，然而，“工農(nóng)和小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線得到極大的鞏固”一類(lèi)的評(píng)價(jià)大有問(wèn)題。雖然承認(rèn)對(duì)敵人的估計(jì)不足，但將其轉(zhuǎn)化為階級(jí)話語(yǔ)：“這是一個(gè)與小資產(chǎn)階級(jí)的相互關(guān)系問(wèn)題?！奔榷帜槌鲺U羅廷“上海不能做為革命基地”的觀點(diǎn)，似有轉(zhuǎn)移大家視線之嫌。檢討四一二勢(shì)必牽連三二○事件，陳獨(dú)秀如此解釋?zhuān)骸拔覀兊牧α坎蛔阋枣?zhèn)壓蔣介石。因此黨中央堅(jiān)決主張采取退守——讓步的策略?！?[17]

陳獨(dú)秀的報(bào)告引起與會(huì)代表的極大反彈。瞿秋白適時(shí)向與會(huì)代表散發(fā)了寫(xiě)成于同年2月的《中國(guó)革命中之爭(zhēng)論問(wèn)題》[18] ，小冊(cè)子圍繞無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與黨內(nèi)的右傾問(wèn)題，重點(diǎn)批判了二次革命論。[19]在小組討論時(shí)，張?zhí)字毖裕骸笆Y之所以敢如此，我們大家固有責(zé)任，但主要負(fù)責(zé)是我黨領(lǐng)導(dǎo)者不得辭其咎?！辈⑼磁硎鲋霓q護(hù)：“合作固然必要，但……不能因?yàn)楹献?，就把黨的政策右傾，如不要搞農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)過(guò)火，工人不準(zhǔn)武裝，一切遷就國(guó)民黨以圖合法生存等等。”[20]

中共五大主題早在1926年底1927年初就在蘇聯(lián)確定了，共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)羅易等人更是受命：中共五大的一切決議應(yīng)完全以共產(chǎn)國(guó)際第七次擴(kuò)大全會(huì)關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議為依據(jù)。[21]盡管如此，羅易、維經(jīng)斯基、鮑羅廷等人對(duì)四一二政變充分發(fā)表了意見(jiàn)。羅易認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)在上海短暫取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后歸于失敗，是因?yàn)椤百Y產(chǎn)階級(jí)脫離了運(yùn)動(dòng)，小資產(chǎn)階級(jí)跟著資產(chǎn)階級(jí)走，結(jié)果無(wú)產(chǎn)階級(jí)陷于孤立”?！斑@不僅是我們?cè)谏虾Ｊ录械腻e(cuò)誤，也是三二○事件開(kāi)始后整個(gè)時(shí)期中的錯(cuò)誤……是黨的歷史性錯(cuò)誤?！边M(jìn)而尖銳地批評(píng)上海工人第三次武裝起義“仍存在著對(duì)蔣介石的幻想”，等等。[22]關(guān)于下一步如何應(yīng)對(duì)，自四一二政變發(fā)生以來(lái)，共產(chǎn)國(guó)際代表與中共中央就存在著深入廣出的分歧，即便是廣出還有著北伐、東征、南伐與西北學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng)。但是，共產(chǎn)國(guó)際代表與陳獨(dú)秀在暫時(shí)放棄上海方面卻是出奇的一致。羅易認(rèn)定：“不能選擇上海作為對(duì)帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)直接進(jìn)攻的地點(diǎn)，這是一個(gè)策略問(wèn)題。”[23]鮑羅廷強(qiáng)調(diào)：“我們的軍隊(duì)無(wú)法對(duì)付上海帝國(guó)主義的高級(jí)軍事技術(shù)和大量的軍隊(duì)?！盵24]維經(jīng)斯基也反對(duì)意氣用事，實(shí)即反對(duì)立即東征。[25]陳獨(dú)秀則認(rèn)為：“未來(lái)的革命基地應(yīng)當(dāng)設(shè)在隴海鐵路和京漢鐵路的交點(diǎn)上?！?[26]

中共五大最終通過(guò)的《政治形勢(shì)與黨的任務(wù)議決案》，寫(xiě)入了四一二政變的內(nèi)容，分析上海失敗原因基本襲用羅易觀點(diǎn)。羅易在大會(huì)上的講話曲終奏雅，聲稱(chēng)中共五大“批判右傾，譴責(zé)失敗主義理論和警告投降主義傾向”，有利于中國(guó)共產(chǎn)黨“為迎接偉大斗爭(zhēng)的到來(lái)作好準(zhǔn)備”。[27]實(shí)者不然。大會(huì)否定了陳獨(dú)秀主張的“先擴(kuò)大、后深入”策略，但土地革命政策制訂卻因?yàn)轭櫦傻刂骷彝コ錾淼能姽俣艿焦伯a(chǎn)國(guó)際掣肘。更為缺憾的是，陳獨(dú)秀在主報(bào)告中提到“現(xiàn)時(shí)我們沒(méi)有群眾的軍事力量”，意識(shí)到“只限于做政治工作，我們就不會(huì)取得任何成果”[28]，但這些思想精華在大會(huì)的議決案中卻毫無(wú)體現(xiàn)。至于毛澤東組織武裝農(nóng)民的主張，遭陳獨(dú)秀拒絕，根本就沒(méi)提交大會(huì)討論。[29]

如此抓不住問(wèn)題的關(guān)鍵，中共五大后政治危局非但沒(méi)有緩解反而日益緊迫。中共五大結(jié)束當(dāng)天，楊森就進(jìn)占宜昌，通電反共、討伐武漢，夏斗寅很快就被拉下了水。形勢(shì)逼人也教育人。5月12至13日，中共中央政治局和共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員代表召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，張國(guó)燾斷然拒絕鮑羅廷提出的“所謂共產(chǎn)黨對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)的錯(cuò)誤政策的指責(zé)”，“他要求派遣工人和農(nóng)民到軍隊(duì)中去，并把他們武裝起來(lái)”。[30]14日，中共中央常委會(huì)第二次會(huì)議討論北方工作，已議及組建“工農(nóng)義勇軍”問(wèn)題。[31]然而，面對(duì)上海傳來(lái)的兇險(xiǎn)消息，中共中央常委會(huì)16日召開(kāi)第四次會(huì)議，雖認(rèn)識(shí)到“上海為軍事行動(dòng)問(wèn)題”[32]，不過(guò)手中無(wú)兵，企圖借力打力，終不可靠。上海近乎全面淪陷。

中共中央應(yīng)對(duì)四一二政變的危機(jī)決策失誤，根源應(yīng)追究到共產(chǎn)國(guó)際主導(dǎo)下的國(guó)共合作機(jī)制。如此合作方式曾在世界一戰(zhàn)后的土耳其試驗(yàn)過(guò)，土耳其民族英雄凱末爾在民族革命告成后，轉(zhuǎn)而背棄蘇俄、屠戮共產(chǎn)黨，可謂殷鑒不遠(yuǎn)。然而，對(duì)于中國(guó)國(guó)民黨，聯(lián)共（布）與共產(chǎn)國(guó)際抱有過(guò)多的好感，認(rèn)定可以再試一回而不致重蹈覆轍，仍將扶持重點(diǎn)特別是軍事援助放在國(guó)民黨一邊。中國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)多選擇，卻也相信類(lèi)似土耳其共產(chǎn)黨的慘劇即便發(fā)生也要在國(guó)民革命勝利之后，屆時(shí)自身會(huì)有回旋余地。也正因?yàn)榇?，?dāng)中山艦事件發(fā)生，蔣介石明顯從左傾轉(zhuǎn)向反共之際，共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)共產(chǎn)黨均予容忍。為減少?lài)?guó)共摩擦的內(nèi)耗，轉(zhuǎn)而贊助北伐，不料這正壯大了蔣介石的軍事實(shí)力，特別是到滬后又與資產(chǎn)階級(jí)、帝國(guó)主義結(jié)成反共同盟。凡此注定中國(guó)共產(chǎn)黨在上海與蔣介石集團(tuán)發(fā)生沖突既不可避免，又幾無(wú)勝算的可能。盡管如此，中共中央如果危機(jī)決策得當(dāng)，共產(chǎn)黨決不至于要付出血的慘重代價(jià)，在寧漢合流之際才緊急召開(kāi)八七會(huì)議確定土地革命和武裝暴動(dòng)推翻國(guó)民黨反動(dòng)統(tǒng)治的總方針。其中危機(jī)決策的利弊得失主要可從決策者個(gè)人、決策組織、決策的外部環(huán)境三方面加以檢討。

應(yīng)對(duì)四一二政變危機(jī)的關(guān)鍵決策人，陳獨(dú)秀理應(yīng)承擔(dān)起對(duì)此事件的主要政治責(zé)任。他在上海制訂的預(yù)案并不頂事。以其直率、暴躁的個(gè)性，對(duì)國(guó)民黨右派的反共行動(dòng)實(shí)施反擊原本更切近他的行為模式，然而，“二次革命論”理念促其妥協(xié)右傾。雖然他一度也曾主張退出國(guó)民黨，但這同樣沒(méi)有切中國(guó)共糾紛的脈搏。圍繞革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，生死相搏是必然趨勢(shì)。從三二○事件到四一二政變，作為中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖，陳獨(dú)秀對(duì)蔣介石必然叛變革命的動(dòng)向，對(duì)做好武裝斗爭(zhēng)的軍事準(zhǔn)備，均缺乏政治直覺(jué)與先知預(yù)判。

按列寧原則建立起來(lái)的中共黨組織，同時(shí)作為共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部進(jìn)行運(yùn)作，為此多受聯(lián)共（布）與共產(chǎn)國(guó)際的遙制。即以中共五大主題而論，共產(chǎn)國(guó)際早早地為中國(guó)革命確立了非資前途、指示中國(guó)共產(chǎn)黨把握民主革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等，共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)雖然直面四一二政變，但糾結(jié)于以階級(jí)理論解釋危機(jī)，極大地左右了中共中央的危機(jī)決策。直至共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委五月來(lái)信[33]、聯(lián)共（布）中央政治局5月30日緊急指示[34]，這才促動(dòng)羅易倡導(dǎo)“建立一支由我們領(lǐng)導(dǎo)的真正的革命軍隊(duì)”，那已是6月9日。[35]在共產(chǎn)國(guó)際的掣肘下，中共五大沒(méi)能集中全黨智慧，對(duì)四一二政變以來(lái)的危局做出正確決策，反而貽誤時(shí)機(jī)。

國(guó)民黨的聯(lián)共與反共，構(gòu)成中共中央危機(jī)決策的重要外部環(huán)境因素。國(guó)民黨右派與中共中央互相知根知底，相較之下，共產(chǎn)黨對(duì)蔣斗爭(zhēng)意志不夠堅(jiān)決，危機(jī)預(yù)案操作性不強(qiáng)。同時(shí)，還應(yīng)看到共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)共產(chǎn)黨倡導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對(duì)國(guó)民黨的加速右傾化起到了推波助瀾的作用。羅易將五月緊急指示出示給汪精衛(wèi)最終導(dǎo)致武漢國(guó)民黨中央決定“分共”。不注重合作方的集團(tuán)利益，這既誘發(fā)四一二政變發(fā)生，同時(shí)也是導(dǎo)致大革命失敗的“最后一根稻草”。

歷史告訴我們，必須處理好群眾路線與人民軍隊(duì)建設(shè)的辯證關(guān)系。人民群眾不折不扣地是執(zhí)政之基、力量之源。然而，民國(guó)政治邏輯建筑于軍事角力之上，中國(guó)共產(chǎn)黨早期明顯存在著重群眾而輕軍事的問(wèn)題。如果說(shuō)這方面不足一定程度上可歸咎于聯(lián)共（布）的話，那么，在國(guó)民黨右派掌握軍事權(quán)柄、日益反共的情況下，共產(chǎn)黨人建立自己武裝的工作還是不夠緊迫就不能諉過(guò)于人。上海工人三次武裝起義勝利，擁有了一支兩三千人的工人武裝可謂難能可貴，但是缺乏訓(xùn)練，無(wú)法跟國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)抗。在經(jīng)受如此重大挫跌后，中共中央還是沒(méi)有聚焦軍事工作，而是“押寶”于武漢國(guó)民黨中央，致使大革命功敗垂成，令人扼腕嘆惜?；谶@些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)開(kāi)啟的全新革命實(shí)踐，正應(yīng)驗(yàn)了后來(lái)淬煉成一代偉人毛澤東的那句名言：“沒(méi)有一個(gè)人民的軍隊(duì)，便沒(méi)有人民的一切”。

參考文獻(xiàn)

[1][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][30][31][32] 中共武漢市委黨史研究室，中共五大會(huì)址紀(jì)念館.中國(guó)共產(chǎn)黨第五次全國(guó)代表大會(huì)[M].北京：中共黨史出版社，2007.234. 37-51. 280. 264-265. 285-286. 152-153. 173-179. 183-186. 229-231. 222. 237. 195. 51-54. 106. 114. 117-118.

[2] 許玉芳，卞可英.上海工人三次武裝起義研究[C].上海：知識(shí)出版社，1987.89.

[3][4][5][6][7][8][9][14][15][16] 上海市檔案館.上海工人三次武裝起義[M].上海：上海人民出版社，1983.392. 438. 389. 392. 378. 390. 448-450. 455. 457-459. 461-467.

[10][29] 唐寶林，林茂生.陳獨(dú)秀年譜[M].上海：上海人民出版社，1988.311. 317.

[11][33][35] 中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)：第5卷[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1998.181. 447. 457.

[12] 中央檔案館.中共中央文件選集（第3冊(cè)）[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.35-38.

[13] 四·一二反革命政變資料選編[M].北京：人民出版社，1987.150.

[34] 中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)：第4卷[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1998.299.

作者單位：中共上海市委黨史研究室

責(zé)任編輯：劉 捷