李亞波+顧興華+朱敬

【摘要】 目的 比較分析鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)與腺樣體刮除術(shù)治療小兒腺樣體肥大的臨床效果。方法 66例小兒腺樣體肥大患兒， 采用數(shù)字隨機(jī)法分成觀察組和對(duì)照組， 各33例。觀察組采取鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)治療， 對(duì)照組采取腺樣體刮除術(shù)治療， 比較兩組臨床效果。結(jié)果 觀察組痊愈28例（84.85%）， 顯效4例（12.12%）， 無(wú)效1例（3.03%）， 總有效率96.97%， 對(duì)照組痊愈16例（48.48%）， 顯效11例（33.33%）， 無(wú)效6例（18.18%）， 總有效率81.82%， 觀察組患兒總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組術(shù)后出血1例（3.03%）， 腺樣體殘留0例， 并發(fā)癥發(fā)生率3.03%， 對(duì)照組術(shù)后出血7例（21.21%）， 腺樣體殘留5例（15.15%）， 并發(fā)癥發(fā)生率36.36%， 觀察組患兒并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)治療小兒腺樣體肥大療效和術(shù)后并發(fā)癥均優(yōu)于傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)， 是優(yōu)秀的治療方式之一。

【關(guān)鍵詞】 鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)；腺樣體刮除術(shù)；小兒腺樣體肥大；臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.36.024

【Abstract】 Objective To compare and analyze the clinical effect of endoscopic suction cutter resection and adenoidectomy in the treatment of pediatric adenoidal hypertrophy. Methods A total of 66 pediatric adenoidal hypertrophy children were divided by random number method into observation group and control group， with 33 cases in each group. The observation group had endoscopic suction cutter resection for treatment， and the control group had adenoidectomy for treatment. Clinical effect was compared in two groups. Results The observation group had 28 cured cases （84.85%）， 4 effective cases （12.12%） and 1 ineffective case （3.03%）， with total effective rate as 96.97%. The control group had 16 cured cases （48.48%）， 11 effective cases （33.33%） and 6 ineffective cases （18.18%）， with total effective rate as 81.82%. The observation group had higher total effective rate than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had 1 postoperative bleeding case （3.03%）， 0 adenoidectomy residual case， with incidence of complications as 3.03%， while the control group had 7 postoperative cases （21.21%）， 5 adenoidectomy residual cases （15.15%）， with incidence of complications as 36.36%. The observation group had lower incidence of complications than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Endoscopic suction cutter resection shows better curative effect and postoperative incidence of complications， in the treatment of pediatric adenoidal hypertrophy than adenoidectomy. So it is one of the best treatment methods.

【Key words】 Endoscopic suction cutter resection； Adenoidectomy； Pediatric adenoidal hypertrophy； Clinical effect

腺樣體肥大在兒童中十分常見(jiàn)， 病因是由于長(zhǎng)期反復(fù)的炎性反應(yīng)導(dǎo)致的病理性增生， 患兒一般臨床癥狀嚴(yán)重， 在保守治療無(wú)效時(shí)， 需要進(jìn)行手術(shù)切除病灶[1]。目前治療小兒腺樣體肥大的手術(shù)方法較多， 鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)和腺樣體刮除術(shù)均是常用的手術(shù)方法， 對(duì)兩者的效果進(jìn)行比較有利于臨床醫(yī)師做出適宜的選擇， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2014年1月～2016年6月收治的66例小兒腺樣體肥大患兒作為研究對(duì)象， 采用數(shù)字隨機(jī)法分成觀察組和對(duì)照組， 各33例。觀察組中男20例， 女13例， 年齡3～9歲， 平均年齡（5.8±1.3）歲， 平均病程（3.2±0.8）年；對(duì)照組中男21例， 女12例， 年齡4～9歲， 平均年齡（6.1±1.9）歲， 平均病程（3.0±0.9）年。兩組患兒一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 觀察組 采取鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)治療， 患兒選擇平臥位， 全身麻醉， 給予雙鼻腔黏膜進(jìn)行收縮治療， 采取0.9%腎上腺素鹽水紗條對(duì)鼻腔黏膜的表面進(jìn)行貼敷， 將小號(hào)的尿管插入雙側(cè)鼻腔， 自口腔引出， 拉起軟腭， 70°鼻內(nèi)鏡經(jīng)口腔觀察鼻咽部， 采取切割器將肥大的腺樣體切除。若患兒合并分泌性中耳炎， 需先行鼓膜穿刺術(shù)， 再進(jìn)行手術(shù)；若患兒合并扁桃體肥大， 需先行扁桃體剝離術(shù)， 再進(jìn)行手術(shù)[2， 3]。

1. 2. 2 對(duì)照組 采取腺樣體刮除術(shù)治療， 給予患兒氣管插管麻醉或全身麻醉， 采取傳統(tǒng)腺樣體刮匙， 對(duì)患兒肥大腺樣體進(jìn)行刮除。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組治療效果， 評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[4]：痊愈：患兒臨床癥狀完全消失， 經(jīng)檢查證明， 已治愈；顯效：患兒臨床癥狀有明顯改善， 但聽(tīng)力水平未完全恢復(fù)， 仍有臨床癥狀存在；無(wú)效：與上述不符；總有效率=（痊愈+顯效）/總例數(shù)×100%。觀察兩組患兒并發(fā)癥發(fā)生情況， 包括術(shù)后出血、腺樣體殘留。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組臨床效果比較 觀察組痊愈28例（84.85%）， 顯效4例（12.12%）， 無(wú)效1例（3.03%）， 總有效率96.97%， 對(duì)照組痊愈16例（48.48%）， 顯效11例（33.33%）， 無(wú)效6例（18.18%）， 總有效率81.82%， 觀察組患兒總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組術(shù)后出血1例（3.03%）， 腺樣體殘留0例， 并發(fā)癥發(fā)生率3.03%， 對(duì)照組術(shù)后出血7例（21.21%）， 腺樣體殘留5例（15.15%）， 并發(fā)癥發(fā)生率36.36%， 觀察組患兒并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

腺樣體是淋巴環(huán)的部分， 其受到反復(fù)的炎性刺激， 可能導(dǎo)致腺樣體肥大， 該病在兒童中較為常見(jiàn)， 會(huì)引起包括下呼吸道、眼部、耳鼻癥狀， 包括聽(tīng)力減退、耳鳴、中耳炎、鼻炎、咽炎等， 嚴(yán)重可能出現(xiàn)神經(jīng)以及全身癥狀， 該病會(huì)影響患兒發(fā)育， 導(dǎo)致注意力問(wèn)題， 引起家長(zhǎng)擔(dān)心， 因此需要適宜的治療[5-8]。目前臨床治療該病的方法分為保守治療和手術(shù)治療， 一般在提高免疫、營(yíng)養(yǎng)支持等綜合免疫治療無(wú)效時(shí)， 應(yīng)考慮手術(shù)治療。

腺樣體刮除術(shù)是治療該病的傳統(tǒng)治療方法， 雖然總體較為有效， 但也有不小的手術(shù)弊端， 主要存在的問(wèn)題為腺樣體刮除術(shù)造成的創(chuàng)傷較大， 并且對(duì)醫(yī)師的手法要求較高， 術(shù)后有較高的并發(fā)癥發(fā)生率， 因此需要研究更加安全有效的手術(shù)療法[9， 10]。本研究中采用的鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)是一種較傳統(tǒng)手術(shù)方法更為優(yōu)秀的治療方式[11]。主要優(yōu)勢(shì)在于鼻內(nèi)鏡可直接深入鼻咽部， 提供清晰的手術(shù)視野， 因此術(shù)中切除非常徹底， 也可避免造成周圍組織損傷[12]。同時(shí)電動(dòng)切割器非常準(zhǔn)確， 減少了手術(shù)破壞， 因此可減少手術(shù)出血， 本研究結(jié)果顯示， 觀察組痊愈28例（84.85%）， 顯效4例（12.12%）， 無(wú)效1例（3.03%）， 總有效率96.97%， 對(duì)照組痊愈16例（48.48%）， 顯效11例（33.33%）， 無(wú)效6例（18.18%）， 總有效率81.82%， 觀察組患兒總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 說(shuō)明了鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)較傳統(tǒng)手術(shù)方法更加科學(xué)， 術(shù)中精確切除， 基本無(wú)病灶殘留， 因此效果更好。同時(shí)， 本研究對(duì)術(shù)后并發(fā)癥的結(jié)果觀察中發(fā)現(xiàn)， 觀察組術(shù)后出血1例（3.03%）， 腺樣體殘留0例， 并發(fā)癥發(fā)生率3.03%， 對(duì)照組術(shù)后出血7例（21.21%）， 腺樣體殘留5例（15.15%）， 并發(fā)癥發(fā)生率36.36%， 觀察組患兒并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 說(shuō)明鼻內(nèi)鏡手術(shù)造成的創(chuàng)傷更小， 較傳統(tǒng)手術(shù)更加安全有效。

綜上所述， 小兒腺樣體肥大是一種癥狀嚴(yán)重的疾病， 保守治療無(wú)效時(shí)， 手術(shù)成為了主要的治療方法。而傳統(tǒng)的腺樣體刮除術(shù)造成的創(chuàng)傷較大， 切除也并不徹底， 因此效果不佳， 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高。而鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)是一種安全有效的手術(shù)方法， 較傳統(tǒng)手術(shù)方法更有優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 龔志云， 王國(guó)強(qiáng). 小兒腺樣體肥大鼻內(nèi)鏡下吸切術(shù)120例分析. 中國(guó)誤診學(xué)雜志， 2011， 11（4）：915-916.

[2] Quaranta N， Milella C， Iannuzzi L， et al. A study of the role of different forms of chronic rhinitis in the development of otitis media with effusion in children affected by adenoid hypertrophy. International journal of pediatric otorhinolaryngology， 2013， 77（12）：1980-1983.

[3] 李順玉， 張紅新. 鼻內(nèi)鏡手術(shù)治療小兒腺樣體肥大的臨床觀察. 中國(guó)醫(yī)藥指南， 2014（34）：147-148.

[4] 傅寅， 蘭金山， 徐靜， 等. 小兒腺樣體肥大的臨床特征及手術(shù)治療效果. 中國(guó)醫(yī)師雜志， 2013， 15（6）：839-841.

[5] 馬福泉. 不同術(shù)式治療小兒腺樣體肥大療效的比較. 心理醫(yī)生， 2015， 21（9）：34-35.

[6] 朱琳玲. 鼻內(nèi)鏡下吸切割器切除術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)治療小兒腺樣體肥大的療效對(duì)比. 中國(guó)醫(yī)療前沿， 2013（15）：15， 81.

[7] 陳祖鴻. 傳統(tǒng)刮除術(shù)、間接喉鏡下刮除術(shù)和鼻內(nèi)鏡下吸切術(shù)治療腺樣體肥大的比較. 中國(guó)醫(yī)學(xué)工程， 2015（2）：106.

[8] 張文忠， 顧永貴， 吳弋. 鼻內(nèi)鏡下腺樣體肥大吸切術(shù)與傳統(tǒng)腺樣體刮除術(shù)的比較. 南通大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）， 2013（6）：577-578.

[9] 黃映紅， 張建國(guó)， 黃敏齊， 等. 鼻內(nèi)鏡下動(dòng)力系統(tǒng)切割器行腺樣體切除術(shù)與常規(guī)腺樣體刮除術(shù)的療效比較研究. 國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)， 2009， 15（4）：21-23.

[10] 溫桂金. 小兒腺樣體肥大的臨床治療. 醫(yī)學(xué)信息旬刊， 2010， 5（9）：2414.

[11] 李琴， 周再群， 李湘勝， 等. 鼻內(nèi)鏡下吸切割器行小兒腺樣體切除療效觀察. 中國(guó)耳鼻咽喉顱底外科雜志， 2007， 13（1）：58-59.

[12] 殷顯輝. 鼻內(nèi)鏡下吸引切割器切除腺樣體肥大85例臨床觀察. 醫(yī)學(xué)信息， 2013（27）：611.