文/耿振善 本刊記者/張慧超

專題訪談

有必要在我國確立律師在場權(quán)
——專訪中國社會科學院法學所研究員、博士生導師熊秋紅

文/耿振善 本刊記者/張慧超

在刑事訴訟中，律師在場權(quán)能夠制約偵查權(quán)力，是維護控、辯、裁訴訟機制平衡的重要手段。我國雖未在立法上確立律師在場權(quán)，但是根據(jù)相關(guān)實證研究，律師在場權(quán)在我國存在著可行性基礎(chǔ)。就未來如何在我國確立律師在場權(quán)，本刊對中國社會科學院法學所研究員、博士生導師熊秋紅進行了專訪。

記者：在刑事訴訟中，不同的訴訟參與人有著不同的權(quán)利，如犯罪嫌疑人、被告人有為自己辯護的辯護權(quán)。律師在場權(quán)是一種什么樣的權(quán)利，它能發(fā)揮什么樣的作用？

熊秋紅：律師在場權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的律師在場權(quán)，是指律師在公安司法機關(guān)進行偵查、審查起訴、審判活動中均有在場的權(quán)利；狹義的律師在場權(quán)，主要是指律師在偵查機關(guān)所進行的偵查活動中享有在場權(quán)，尤其是進行偵查訊問時享有在場權(quán)。由于在刑事審判中律師在場辯護的權(quán)利已成為世界通例，因此，尚未形成共識的狹義的律師在場權(quán)成為學術(shù)界討論的重點。

律師在場權(quán)是辯護權(quán)的重要組成部分，也是保障律師有效參與的重要前提。在現(xiàn)代刑事訴訟中，形成了控、辯、裁三方參與的訴訟機制，控訴、辯護、裁判職能交互作用，推動著刑事訴訟活動的順利進行。被告方所擁有的辯護權(quán)在本質(zhì)上是一種防御權(quán)，針對控訴方的“進攻”而行使。而在被告方的防御權(quán)體系中，律師在場權(quán)具有舉足輕重的地位。除了在法庭審判中的律師在場辯護之外，在審判前程序中，律師在偵查機關(guān)的重大偵查活動中在場參與，將會改變偵查程序的結(jié)構(gòu)，使得單方的調(diào)查程序轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方的對抗程序；律師在偵查活動中的介入，也有助于打破偵查程序的封閉性，使得偵查機關(guān)的偵查行為受到外部的監(jiān)督和制約，從而有效防止侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生。長期以來，相對于審判程序而言，偵查程序偏重于對偵查效率和有效性的追求，至于偵查程序的正當性問題，則較被忽略，在此背景下，被告方的防御權(quán)相對弱化，律師在場權(quán)未被視為對被追訴人最低限度的程序保障的組成部分，因此，該權(quán)利未能成為各國刑事訴訟立法中的一種普遍性規(guī)范。

國際人權(quán)法將公正審判權(quán)作為刑事司法中的核心概念，大大強化了審判的中心地位、也強化了刑事訴訟中調(diào)查性的偵查階段與決定性的審判階段之間的鮮明差別，但與此同時帶來了偵查與審判之間的緊張關(guān)系。國際人權(quán)法相當重視對審判程序的規(guī)范，卻相對忽視了對偵查程序的規(guī)范，忽視了公正的偵查對于公正的審判在制度上的重要性，偵查的秘密性與審判的公開性之間形成了極大的反差。在一些國家和地區(qū)，由于審判嚴重依賴于偵查程序所形成的案卷筆錄，導致缺乏嚴格規(guī)制的偵查程序?qū)嵸|(zhì)性地起著決定審判結(jié)果的作用，這被稱之為“偵查中心主義”，其結(jié)果是，偵查程序在刑事訴訟中起著主導作用，而對審判公正性的接受很大程度上依賴于偵查的“不公正性”。從應(yīng)然的角度看，保障被告人的公正審判權(quán)要求在偵查程序和審判程序中均需防止國家專門機關(guān)的權(quán)力濫用，并且審判程序需對偵查程序中濫用權(quán)力的危險進行監(jiān)督和制約。被告方的辯護權(quán)是一種結(jié)構(gòu)性的權(quán)利，律師的有效參與是公正審判的必要條件。

記者：您剛才說在國際上，律師在場權(quán)還未成為刑事訴訟立法的普遍性規(guī)范，該權(quán)利在其他國家和地區(qū)的立法情況如何？

熊秋紅：關(guān)于律師在場權(quán)，英美法系國家和大陸法系國家的做法存在明顯差異。英美法系國家對辯護人在偵查人員實施偵查行為時的在場權(quán)給予了充分的保障。原則上犯罪嫌疑人必須放棄律師在場權(quán)才能受到警察訊問。犯罪嫌疑人在偵查階段的供述，是確定犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪重或罪輕的重要證據(jù)。偵查機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時，由于各種因素的影響，在訊問方式上，容易采取法律所禁止的刑訊逼供、騙供、誘供等方法；在制作訊問筆錄時，有的只記錄犯罪嫌疑人參與犯罪的主要事實，對其辯解只作簡略記錄，甚至不作記錄。犯罪嫌疑人受到訊問時有律師在場，可以有效防止偵查人員采取非法手段取得犯罪嫌疑人的供述使訊問筆錄等言詞證據(jù)更加真實可靠、合法有效。律師的在場權(quán)被認為是衡量對抗制特點的一個重要因素。大陸法系國家對律師的在場權(quán)給予較多的限制。法、德、日等國不保障律師在警察訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)，其目的是為了使偵查能夠順利進行，特別是為了順利地發(fā)現(xiàn)事實真相。荷蘭學者J·A·W·倫森認為，“在民法法系國家里，發(fā)現(xiàn)事實真相的努力被認為受到了律師因咨詢的目的而在場的阻礙”。英國學者在評價英國審判前程序中的人權(quán)保障時指出：在這一程序中，辯護人是否相對起訴方擁有“平等武裝”是值得懷疑的。確保律師有效在場的制度，其代價毫無疑問是昂貴的。在復雜的特別是有組織犯罪案件中，律師在場實質(zhì)上構(gòu)成對調(diào)查的妨礙，它阻礙了強制性自白的工具性價值。在保障律師在場權(quán)的問題上，在立法上承認這一權(quán)利的同時，限制其在一定范圍內(nèi)行使，是切合現(xiàn)實要求的選擇。

記者：既然律師在場權(quán)對于保障訴訟平衡和公正有著積極的作用，為什么我國立法至今沒有確立該權(quán)利？

熊秋紅：我國的刑事辯護制度從1979年至今已經(jīng)獲得了長足的發(fā)展。1979年刑事訴訟法確立了“被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護”的原則，并且規(guī)定被告人在偵查、審查起訴階段自己行使辯護權(quán)，在法庭審判階段可以委托辯護人（主要是律師）進行辯護。1996年刑事訴訟法將律師介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段，律師可以為偵查階段的犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請取保候?qū)?，向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，會見在押的犯罪嫌疑人；在審查起訴階段，律師可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。此外，應(yīng)當指定辯護的范圍得到了擴大，同時，由于審判方式的改革，控辯平等對抗的機制初步形成。2012年刑事訴訟法修改在刑事辯護制度上有很大進步。修改后的刑事訴訟法擴大了法律援助的范圍、明確了律師在偵查程序中的辯護人身份、賦予辯護人獨立的回避申請權(quán)、規(guī)定在關(guān)鍵性的訴訟階段公安司法機關(guān)可以或者應(yīng)當聽取律師意見、加強了對侵犯辯護權(quán)的救濟等。但是，律師在場權(quán)卻未能納入刑事辯護立法之中，究其原因，主要在于：其一，該權(quán)利未被相關(guān)國際性文件明確規(guī)定，且英美法系國家和大陸法系國家對于該項權(quán)利的規(guī)定存在明顯差異；其二，我國的刑事辯護制度呈現(xiàn)出漸進式的發(fā)展過程，對于尚未形成普遍性規(guī)定的權(quán)利在立法上持謹慎態(tài)度；其三，訴訟成本高和律師資源不足成為確立律師在場權(quán)的制約性因素，律師在場需要巨大的人力、財力投入，且會拖延公安司法機關(guān)辦案進度，影響及時結(jié)案，在我國當前“案多人少”的刑事司法狀況下恐怕難以承受；我國律師數(shù)量不足、地區(qū)分布不平衡，律師辯護率一直偏低，成為阻礙刑事辯護制度發(fā)展的瓶頸問題。

記者：在司法實踐中，偵查人員和犯罪嫌疑人對律師在場權(quán)的態(tài)度如何，律師在場權(quán)在我國有沒有可行性基礎(chǔ)，學界或者實務(wù)界在這方面有沒有過專門的實證研究？

熊秋紅：2003年，中國政法大學訴訟法學研究中心承擔了“偵查訊問程序中律師在場試驗項目”。該項試驗表明，在訊問中偵查人員一般都能依法保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利；犯罪嫌疑人在訊問中一般都能自主回答偵查人員提出的問題，真實表達自己對所涉案件事實及法律定性的意見；偵查人員對于律師在場參與他們對犯罪嫌疑人的訊問一般持積極、歡迎的態(tài)度；犯罪嫌疑人對于律師參與偵查訊問過程大都表示歡迎，少數(shù)人表示“無所謂”或“沒必要”；參加試驗的犯罪嫌疑人在偵查訊問時對于自己涉嫌犯罪的態(tài)度和意見與在其后訴訟階段的態(tài)度和意見基本上前后一致，沒有大的反復變化；偵查訊問時律師在場對偵查活動基本上沒有負面影響。上述試驗結(jié)果對我國刑事訴訟中確立律師在場權(quán)的可行性和積極意義予以初步證成。與此同時，由于納入試驗的案件數(shù)量較少、試驗方法較單一、律師在場是在犯罪嫌疑人被羈押在看守所之后（此前往往已經(jīng)經(jīng)歷了偵查人員的訊問），導致該項試驗存在一定的局限性，但它開啟了對律師在場權(quán)問題的實踐探索，為建立訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度提供了初步的實證基礎(chǔ)。

記者：長遠來看，律師在場權(quán)應(yīng)該是我國刑事訴訟改革的方向和內(nèi)容之一，從立法角度來看，您認為我國該如何對律師在場權(quán)進行設(shè)計？

熊秋紅：關(guān)于律師在場權(quán)，比較法研究揭示了一個基本的規(guī)律，即該權(quán)利呈現(xiàn)出梯度分布，具體表現(xiàn)在：其一，從訴訟階段上看，對律師在場權(quán)的保護范圍和保護強度，呈現(xiàn)出從審判、審查起訴到偵查階段逐步遞減的態(tài)勢，這與不同訴訟階段的公開化程度、訴訟結(jié)構(gòu)、功能等大體一致；其二，僅就偵查程序而言，盡管從理論上說，為了形成控辯對抗的機制，律師在任何偵查活動中均應(yīng)有權(quán)在場，但從現(xiàn)實需要出發(fā)，偵查訊問時的律師在場權(quán)成為權(quán)利保護的重心，這與規(guī)制“口供中心主義”的偵查模式密切相關(guān)；同理，隨著“口供中心主義”逐漸轉(zhuǎn)向“物證中心主義”，在獲取物證的重要偵查活動中，賦予律師在場權(quán)的必要性將逐步增強。辯護權(quán)是一種結(jié)構(gòu)性的權(quán)利，隨著刑事訴訟制度朝著當事人主義方向發(fā)展，律師在場權(quán)的重要性將日益凸顯。律師在場權(quán)制度在意大利和我國臺灣地區(qū)刑事訴訟中的發(fā)展即為明證。從總體上說，律師在場權(quán)是為了犯罪嫌疑人、被告人的最佳防御目的而設(shè)置。

在我國，首先需要明確肯定廣義的律師在場權(quán)。在法院審判階段，律師除了在開庭審理時在場辯護之外，對于法官庭外調(diào)查和核實證據(jù)的行為，律師也應(yīng)有權(quán)在場。在檢察院審查起訴階段，可通過對審查起訴活動的訴訟化改造，增強律師的在場權(quán)。此外，在部分地區(qū)所進行的逮捕訴訟化試點、羈押必要性審查訴訟化試點等，也是增強律師在場權(quán)的改革舉措。就偵查程序而言，應(yīng)著重探討偵查訊問時的律師在場權(quán)問題，研究法律保留原則、明確性原則的具體適用以及相應(yīng)的司法救濟途徑；研究偵查訊問時律師在場權(quán)之例外情形；研究與律師在場權(quán)相配套的值班律師制度，確保犯罪嫌疑人在被偵查訊問時律師能夠迅速到場；提高律師辯護倫理，促進偵查機關(guān)乃至民眾對律師行使在場權(quán)的信賴等。這些都是確立律師在場權(quán)制度并保證其妥善運作不可或缺的要素。

我國目前正在進行以審判為中心的訴訟制度改革和認罪認罰從寬制度試點。確立律師在場權(quán)，有助于上述兩項改革的深入推進。以審判為中心的訴訟制度改革要求訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，賦予律師在場權(quán)，將會增強律師對于案情的了解，提高律師對控方意見進行質(zhì)疑的能力，增強辯護的有效性，從而促進庭審的實質(zhì)化。認罪認罰從寬制度將被告人認罪案件與不認罪案件在審判程序上區(qū)別對待，建立律師在場權(quán)制度，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性、真實性，減少犯罪嫌疑人、被告人翻供的現(xiàn)象，提高口供的可采性和證明力，能夠為保障司法公正、提高訴訟效率創(chuàng)造有利條件。