認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自由證明

樊崇義

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師北京師范大學(xué)“京師首席專家”、刑事法律科學(xué)院特聘教授

當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)正在全國(guó)18個(gè)試點(diǎn)城市穩(wěn)步推進(jìn)，試點(diǎn)試驗(yàn)的過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)的證明，普遍認(rèn)為證明的標(biāo)準(zhǔn)不能降低，堅(jiān)持“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。最近我到一個(gè)試點(diǎn)調(diào)研，實(shí)務(wù)界的同志提出，標(biāo)準(zhǔn)不降，一律采用嚴(yán)格證明的模式和方法，訴訟效率難以提高，案多人少的矛盾仍然解決不了。公訴界的同志反映，法院庭審程序簡(jiǎn)化了，但證據(jù)審查證明過(guò)程前置，公訴審查要嚴(yán)格把關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重。針對(duì)這一問題，筆者經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為，在證明標(biāo)準(zhǔn)不降的前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件，在證明模式的方法上，無(wú)須采用嚴(yán)格證明，可適用自由證明的方法，以提高訴訟效率，對(duì)解決案多人少的矛盾可能有所幫助。

自由證明區(qū)別于嚴(yán)格證明。根據(jù)日本學(xué)者田口守一對(duì)嚴(yán)格證明的定義，“用有證據(jù)能力的證據(jù)并經(jīng)過(guò)正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明，叫嚴(yán)格證明”。臺(tái)灣學(xué)者楊云驊指出:“所謂嚴(yán)格證明，關(guān)鍵點(diǎn)就是‘嚴(yán)格’兩個(gè)字，它‘嚴(yán)格’在三大部分:證據(jù)種類的決定，調(diào)查程序的嚴(yán)格性，有罪判決中心證程度的嚴(yán)格性?！弊杂勺C明和嚴(yán)格證明的主要區(qū)別在于對(duì)證據(jù)能力的要求以及是否必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序。嚴(yán)格證明規(guī)則下，作為法官裁判基礎(chǔ)的證據(jù)必須是法定證據(jù)，并且必須具備證據(jù)能力，法官在庭審程序中應(yīng)該通過(guò)嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證過(guò)程對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判原則的要求。自由證明則與之相反，對(duì)證據(jù)調(diào)查程序沒有嚴(yán)格限制，可以由法官根據(jù)案件的不同情況進(jìn)行自由裁量。顯然，適用自由證明的規(guī)則更有助于訴訟效率的提高，節(jié)約司法資源，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)相契合。

嚴(yán)格證明與自由證明由德國(guó)學(xué)者迪恩茨于1926年提出，之后由德國(guó)傳到日本。在日本，小野清一郎在論述犯罪構(gòu)成要件的理論過(guò)程中，對(duì)兩種證明方式有了較大發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此也有較深入研究和運(yùn)用。從德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣關(guān)于嚴(yán)格證明與自由證明的建構(gòu)和運(yùn)用，其價(jià)值功能有三:一是限制法官的自由裁量權(quán)，增加對(duì)法官辦案任意妄為的約束；二是可促使控辯雙方圍繞證明程度進(jìn)行激烈爭(zhēng)辯，促成司法公正；三是使審判資源得以優(yōu)化配置，從時(shí)間、精力、物質(zhì)等方面最大限度地集中到定罪量刑實(shí)體性事實(shí)上。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的核心在于被告人已經(jīng)認(rèn)罪，控辯雙方在事實(shí)的認(rèn)定上已無(wú)爭(zhēng)議，只須證明認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，無(wú)須證明犯罪行為、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、過(guò)程、原因、結(jié)果等各個(gè)環(huán)節(jié)。

我國(guó)已經(jīng)存在的簡(jiǎn)化程序的規(guī)定中，也存在著體現(xiàn)追求效率價(jià)值的自由證明方式，如已經(jīng)被廢止的認(rèn)罪案件普通程序簡(jiǎn)化審程序中，對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，不要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，只是對(duì)證據(jù)進(jìn)行形式審查之后，法官即可作出認(rèn)證。此外，我國(guó)簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序的相關(guān)規(guī)定中，也都對(duì)證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行了不同程度的簡(jiǎn)化要求。

基于此，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的前提下，可以在不同程序中適用不同程度的證明形式。對(duì)于刑事速裁程序而言，由于涉及的案情較輕，并且刑事速裁程序以追求效率為主，并且省略了法庭調(diào)查和法庭辯論，因此，對(duì)于證明形式可不作要求。對(duì)于刑事簡(jiǎn)易程序而言，由于涉及的案情已經(jīng)超出輕罪的范圍，但是由于被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方的對(duì)抗已經(jīng)不存在，因此可采用自由證明的形式，實(shí)現(xiàn)公正和效率的平衡。而對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，由于涉及的案件較為嚴(yán)重，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，出于保障被追訴人權(quán)利的考慮，還應(yīng)該適用嚴(yán)格證明規(guī)則，貫徹直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)調(diào)查規(guī)則。