潘靜如

張佩綸、范當世交誼考略—兼及近代文學史上的“桐城派北傳”現(xiàn)象

潘靜如

桐城派幾乎與有清一代相始終，道咸以后，先是曾國藩沿其流而創(chuàng)湘鄉(xiāng)派，繼而出現(xiàn)了近代文學史上的“桐城派北傳”現(xiàn)象，而這一文學現(xiàn)象，頗值得探討。李鴻章以淮軍起家，官至直隸總督，久鎮(zhèn)北方，鄉(xiāng)人亦每隨其北上謀事。吳汝綸在北方授學三十馀年，還曾在李鴻章的安排下繼另一桐城后勁張裕釗主講保定蓮池書院，桐城派遂有北傳一脈，其統(tǒng)緒至民國猶存。

吳闿生《晚清四十家詩鈔》自序云：

先大夫（吳汝綸）垂教北方三十馀年，文章之傳則武強賀先生，詩則通州范先生。二先生皆從公最久，備聞道要，究極精微，當時有南范北賀之目。其后各以所得傳授徒友，蔚為海內(nèi)宗師，并時豪杰未有或之先也。二先生外，則有馬其昶通伯、姚永樸仲實、姚永概叔節(jié)、方守彝倫叔、王樹枏晉卿、柯少忞鳳孫，咸各有以自見。①《晚清四十家詩鈔》，吳闿生選評，杭州：浙江古籍出版社，2006年，第24頁。

這里將桐城派的北傳作了極簡略地勾勒。北傳之后，文章則有賀濤，詩歌則有范當世，都是旗幟型的人物。當時直隸、京畿一帶，與吳汝綸、賀濤、范當世等桴鼓相應的還有馬其昶、姚永樸、姚永概、方守彝等桐城派后勁。當時，負有文名者即使非桐城派嫡傳，也與桐城派文人頗有淵源，比如吳闿生在這里提到的王樹楠?？忌斜汀缎鲁峭豕怪俱憽酚性疲?/p>

祖諱振綱，中道光戊戌科會試第一名，成進士，授知縣，以親老不仕，講學鄉(xiāng)邑。會曾文正公為直隸總督，聘主講蓮池書院，門弟子數(shù)千人，學者稱為隱齋先生……公生而穎異，年十六入邑庠，十七食癝膳，二十舉優(yōu)貢，朝考以教職候選。曾公問其名，時蒙延見，訓誨砥礪，許具大成。后李文忠督直，見公文，嘆曰：“此蘇長公后第一人也?！逼刚堊胄尥ㄖ?。光緒二年舉于鄉(xiāng)?！街葜輩枪昃]，方招延賢俊，陶冶州人，

乃以重幣聘公主講信都書院，冀州文學遂以大光。②尚秉和《新城王公墓志銘》，汪兆鏞《碑傳集三編》卷二一，《清代傳記叢刊》125冊，第407、408頁。王樹楠的祖父王振綱曾奉曾國藩之命主講蓮池書院，王樹楠本人后來也肄業(yè)于蓮池書院，此為與桐城派的第一層淵源。光緒間，吳汝綸任冀州知州，又聘王樹楠為信都書院的主講，此為與桐城派的第二層淵源。因此，王樹楠與桐城派后學頗相交好，且為文也力求義理之正?？傊梅N種內(nèi)、外條件之助，晚清民國之際，桐城文章頗煊赫于北方。

桐城詩派，開自姚鼐，北傳以后，則不得不推范當世為巨擘。不過，當時北方詩壇的情況較文壇為復雜。汪辟疆《近代詩派與地域》云：

近代河北詩家，以南皮張之洞、豐潤張佩綸、膠州柯劭忞三家為領袖，而張祖繼、紀巨維、王懿榮、李葆恂、李剛己、王樹枏、巖修、王守恂羽翼之。若吳觀禮、黃紹基，則以與河北諸家?guī)熡蚜曁幹剩芷溲咭?。③汪辟疆《汪辟疆說近代詩》，上海：上海古籍出版社，2001年，第30頁。

尚秉和《忍冬書屋詩續(xù)集》序云：

河北近世詩人，以余所知者言之：南皮張文襄公，新城王晉卿公，豐潤趙菁衫先生，此三人者其名至大，其藝亦至高；而南宮李剛己則雄奇博大，直逼唐音；棗強步芝村則清逸嫻雅，上陵陶謝；鹽山唐昭卿、賈佩卿，饒陽常濟笙，則沈厚老蒼；任邱吉亮儕，大城鄧如甫，則超拔聰慧。凡以上之人，皆詣極之作，可與唐宋名家比肩接武，毫無愧色。④尚秉和《忍冬書屋詩集序》，郭家聲《忍冬書屋詩集》卷首，民國十九年鉛印本。又，此序別見《詩人郭家聲紀念專輯》，北京：星球地圖出版社，2009年，第226頁。郭家聲，字琴石，光緒廿九年癸卯科進士，卒于民國三十四年。著有《忍冬書屋詩》正、續(xù)集。

汪辟疆、尚秉和列述的近代河北詩家，頗有出入，但都提到了李剛己。李剛己肄業(yè)于蓮池書院，也是正宗的桐城派傳人。因此，綜合諸家的評論來看，桐城詩派的北方傳人當以范當世、李剛己為魁杰。

上述只是“桐城派北傳”的大概，驗諸史實，尚有很多細節(jié)值得注意。以詩派魁杰范當世而論，近年來的研究成果已經(jīng)相當豐富，但他與另一“北方巨子”張佩綸的交往，則鮮為人知?？颊摱私徽x始末，可以使我們對桐城派的北傳有著更為細致的認識。

張佩綸（1848-1903），字幼樵，號蕢齋，又號繩庵，直隸豐潤人。他早年與張之洞、陳寶琛、寶廷、黃體芳、鄧承修等聲氣相通，以勇于建言著稱，號為“清流”。從光緒四年到光緒十年，清流主導了當時的話語權①葛兆光《近代·學術·名著以及中國》，《西潮又東風：晚清民初思想、宗教與學術十論》附錄二，上海：上海古籍出版社，2006年，第230-241頁。。光緒十年（1884），以甲申易樞和中法戰(zhàn)爭的爆發(fā)為轉折點，清流從盛極一時走向衰落。馬江海戰(zhàn)之敗，張佩綸被參，部議戍張家口。光緒十四年（1888）四月，三年期滿，張佩綸被放還。李鴻章十分賞識其才，又與其父張印塘是舊交，便把愛女李菊藕許配給了他。他以李鴻章女婿身份寄寓天津，得以結交范當世。

考范當世結交張佩綸的時間，在光緒十七年（1891）因吳汝綸之薦，來天津入李鴻章府教授其次子李經(jīng)邁之后。光緒十四年（1888），張佩綸貶謫期滿，自張家口放還，往天津依李鴻章，不久娶了李的幼女。李鴻章還不惜借故調(diào)走張裕釗，為他準備了蓮池書院山長一職，不過因為遭到士林的激烈反對而作罷，最后吳汝綸接手了蓮池書院②董叢林《吳汝綸棄官從教辨析》，《歷史研究》2008年第3期。。

查《澗于日記》，有不少關于范當世的記載。他們第一次見面當在光緒十七年三月二十一日，張在日記中說：

午后范肯堂秀才來，南通州人，能為古文，吳汝倫極稱之，薦為合肥塾師。③張佩綸《澗于日記》，臺北：臺灣學生書局，1966年，第1114、1488頁。版本下同。

范當世手稿

范當世手稿

這與《范伯子年譜簡編》說他“光緒十七年辛卯二月末，至天津，課李鴻章次子經(jīng)邁”④范當世《范伯子詩文集》，附錄二《范伯子年譜簡編》，上海：上海古籍出版社，2003年，第588頁。版本下同。相吻合。

此后幾年中，《澗于日記》類似“肯堂來談”“晚肯堂來坐”“范肯堂過談”“過肯堂略話”的記載不下三十處，看來他們兩人是很相得的。如光緒十八年（1892）三月十五日記載：“過肯堂，答吳摯甫也?？咸米蛞浴吨袕吞萌芬娰?，報以《古微堂內(nèi)外集》?！雹輳埮寰]《澗于日記》，臺北：臺灣學生書局，1966年，第1114、1488頁。版本下同。由此可見，二人交分即使算不上深篤，但也絕非泛泛之交。而且，他們朋友圈子也差不多，像顧肇熙、于式枚、文廷式、袁昶、吳汝綸等，都彼此過訪甚殷。他們兩人，一個是李鴻章的女婿，一個是李鴻章請來的塾師，見面機會當然更多。

二人所以如此相得，除了居址上的鄰近、秉性上的投契而外，我以為還與劉熙載相關。范當世在光緒四年與顧延卿一道拜謁劉熙載，以弟子禮贄見①丁紅禪《范伯子年譜》、黃樹?！斗恫酉壬袑嵕幠辍?、季本弈《范當世年譜》，收在《范伯子研究資料集》，鎮(zhèn)江：江蘇大學出版社，2011年。另，楊抱樸《劉熙載年譜（四）》也考辨甚精，《遼東學院學報》2008年6月第10卷第3期。，師生關系就此確定。從劉熙載死后他前往奔喪及撰述的一系列詩文來看，他是十分敬重這位老師的。張佩綸早年的業(yè)師夏如椿（字壽人）正是劉熙載的門生。張佩綸《矩齋時文序》云：

《澗于日記》

《澗于日記》

矩齋時文若干篇，吾師上元夏壽人先生作也。先生幼承家學，年十二能為詩古文辭……同治丙寅，從兄古虞先生宰華亭……姚衡塘前輩稱其工四六，乃因衡塘請之， 至則文不加點，粲然可觀。四座悚異，遂禮為家塾師，佩綸兄弟均受業(yè)焉。館于吾家者兩年，教誨甚至。戊辰下第，至上海，從劉融齋前輩游，選海州學正以卒……②《澗于文集》卷上，《續(xù)修四庫全書》1566冊，第19頁。夏如椿早年因姚光發(fā)之薦，被張佩綸族叔張澤仁禮聘為塾師，但本人則舉業(yè)不順，于是在同治七年戊辰下第后，便到上海龍門書院師從劉熙載。這樣一來，范當世、夏如椿同門之誼確然可曉。因此，張、范之交，一定程度上與此相關。這有例為證。張佩綸在光緒七年把胡適的父親胡傳推薦給摯友吳大澄的時候，就特地強調(diào)了“鐵華（胡傳字）嘗從融齋先生于龍門書院，究心當世之務”③《澗于書牘》卷一《致吳清卿京卿》，《續(xù)修四庫全書》1566冊，第439頁。。很顯然，當時正春風得意的張佩綸不遺馀力地推薦一個“老秀才”，以至這成為胡傳“事功的開始”④《胡適日記全編》第8冊1955年11月10日日記，合肥：安徽教育出版社，2001年，第377、378頁。，固然與他樂于推轂有關，但當他從胡傳口中得知其師出劉熙載時，恐怕更有別樣的情緣在里頭⑤潘靜如《張佩綸前半生事跡考論》，蘇州大學文學院2012年碩士論文。。

那么，短短的三、四年中，張佩綸與范當世有哪些事情值得我們注意呢？

查閱范當世的詩文，有兩篇跟張佩綸直接相關。這兩篇文章的背景都能在《澗于日記》里找到，兩相參觀，其始末原委不難推知。我們一一來分析。

一是《與張幼樵論不應舉書》開頭說：

承以觀古書之法，批評拙著時文，慚惶不敢當。爾時輒為書謝，不果以獻，晝間談此為笑耳。比承再使往還，索所謂圈識涂乙之稿，而當世卒忸怩不以將去。其可笑之故，諒蒙鑒原。至疑其書必談經(jīng)論學，則鄙私益愈惶恐，不得盡如雅懷，而或遂援泛詞奉酬，則以自以為可省也。①《范伯子詩文集》，第456，170、171頁。

接下來，范當世呈述了自己不事舉子業(yè)的原因。他一則說自己“自二十歲不與于學政之試，則不復致力于時文”，一些好友“不謂其高，即疑其憤”也多未得其心，再則說“竊觀于今日之執(zhí)，蓋不特時文之末流處于當廢，即士大夫間所傳之古學，亦必且有中曠之一日而更待百年而后興”，可說是一篇精心撰構的文字，對于我們考察范當世的心路歷程，有著至關重要的作用。他論斷“士大夫間所傳之古學，亦必且有中曠之一日而更待百年而后興”，后來的歷史證明了這一點。仔細揣摩這篇文字，大概張佩綸見到了范當世教授李經(jīng)邁的“時文范本”，便陳述了自己的批評，還勸說范當世赴科場應考，以圖大用。再一個，張佩綸可能還順便索要范當世的古文稿，以為中多“談經(jīng)論學”之文，大加推挹；本文接下來要舉的范贈張的詩題有“蕢齋學士既繩刻吾詩文”之語，可作旁證。

《澗于日記》中有兩處文字值得注意。光緒十七年八月二十三日日記云：

浴罷遇范肯堂一談。近日作古文者，默守《古文辭類纂》一書，皆康氏刻也。實則吳刻視康多一卷，乃姬傳晚年定本……偶與肯堂譚，因筆之。②《澗于日記》，第1317、1365、2012頁。

同年十月十七日云：

十七日：晚遇肯堂一談。肯堂方評騷，分章集解，其意以王逸、洪興祖、朱子均未盡合，故自為之。桐城派往往若此。生謂《遠游》非屈作……余不謂然。③《澗于日記》，第1317、1365、2012頁。

日記里并未記載勸范當世應試文字，但《與張幼樵論不應舉書》開頭所謂“承以觀古文之法”卻在這里得到了印證。張佩綸是不喜歡桐城派古文的，從“近日作古文者，默守《古文辭類纂》一書”“桐城派往往若此”等語即可看出來?！巴┏桥赏舸恕币徽Z，顯是針對范當世“評騷”“故自為之”而言；實際上，桐城派的確有這個嗜好，遠的不說，就是馬其昶還著有《屈賦微》二卷，采錄了馬瑞辰、張裕釗、姚永樸、吳汝綸的不少說法，還申言“屈子之書，人之讀之者無不唏噓感泣，然真知其文者蓋寡，自王逸已見謂文義不次；今頗發(fā)其旨趣，務使節(jié)次了如秩如”④馬其昶《屈賦微》序，《馬其昶著作三種》，合肥：安徽大學出版社，2009年，第96頁。，簡直與張佩倫記述范當世之言如出一轍。范當世先后及張裕釗、吳汝綸之門，自是桐城正響。因此，據(jù)常理推測，他與范當世相論必不甚合，從時文到古文，都是如此。張?zhí)氐貙懭肴沼?，范也寫了《與張幼樵論不應舉書》作為回應，當非漫然為之。

一是《蕢齋學士既刻繩吾詩文又引申其義至再至三而不厭若以鄙人足當其直道而拙詩能堪其糾彈者感酬一詩以悲其遇》詩：

龍比傷心百不云，空將熱血灑吾文。十年草莽宜心折，千古膏蘭總自焚。不意鼓鐘共昏曉，臥看風雨在煙云。何緣老謝人間世，長為獿泥試匠斤。⑤《范伯子詩文集》，第456，170、171頁。這首詩，沉郁凄楚，可見范當世作為一個既無功名又未能用其所學的讀書人的悲哀，李鴻章雖然待之不薄，但終是寄人籬下。頷聯(lián)那句“十年草莽宜心折”，更可說是《與張幼樵論不應舉書》“游談十年而產(chǎn)不進”之語的翻版。查《澗于日記》光緒十九年（1893）十一月二十日日記云：“范肯堂以余評其詩稍作忠告，贈七律一章?！雹蕖稘居谌沼洝?，第1317、1365、2012頁。大概說的就是這首詩。張佩綸“忠告”范當世的是什么？僅僅是詩法么？顯然不是。張佩綸本人又何嘗不是“空將熱血灑吾文”？馬江一役，功名兩失，在“清流”與“淮戚”的夾縫中，走完了自己的后半生。⑦張鳴《清流·淮戚》，《天公不語對枯棋：晚清的政局與人物》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第74至92頁。他們的共鳴大概也是基于此。不多久，甲午中日戰(zhàn)爭爆發(fā)。范當世因在李鴻章府上，倍受包括張騫在內(nèi)的“清流”非議，終于離開了李府。張佩綸，則在稍早的時候，就因端方等人參其“在李鴻章署中，以干預公事，屢招物議，實屬不安本分”，而被朝廷一紙詔令驅(qū)逐出津⑧張桂樹《李鴻章為已革侍講學士張佩綸剖辨奏折淺析》，《歷史檔案》2002年01期。，遷居金陵。張南遷之后，大概與范再無交集。

然而，考察范當世與張佩綸的交往情形，可知二人經(jīng)常談詩論文。只不過，從張佩綸“近日作古文者，默守《古文辭類纂》一書”“桐城派往往若此”等言論看來，他并不喜歡桐城派的文學理念。毫無疑問，“桐城派北傳”是近代的一個重要的文學現(xiàn)象，但對北方士大夫而言，并非一律地歡迎桐城義法的北來。張佩綸、范當世的這個例子，為我們提供了一個窗口。