牛忠光

(江漢大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，湖北 武漢 430056)

?

當(dāng)代西方族群理論的研究路徑、范式與反思*

牛忠光

(江漢大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，湖北 武漢 430056)

族群作為20世紀(jì)中葉以來西方學(xué)界的重要概念與議題，其核心是族群性即族群認(rèn)同問題。來自社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的西方學(xué)者，自20世紀(jì)70年代至今對(duì)此展開廣泛研究與理論爭(zhēng)鋒，歷經(jīng)多種范式轉(zhuǎn)換，但基本上圍繞“原生論”和“工具論”展開，其它理論創(chuàng)設(shè)可以說都是對(duì)于前兩者的批判性補(bǔ)充、調(diào)和折中與綜合。這種從二元對(duì)立到折中綜合、范式強(qiáng)弱分合的研究路徑一直沒有斷裂，顯示出不同解釋范式具有各自的生命力。因此，綜合考慮不同解釋范式才是理解族群性問題的必然之路。

族群；原生論；工具論；綜合論；范式轉(zhuǎn)換

“族群性”(ethnicity)一詞源于希臘語，20世紀(jì)50年代才在美國(guó)英語中出現(xiàn)[1]。一般認(rèn)為它與二戰(zhàn)后西方學(xué)界對(duì)第三世界國(guó)家和歐美本土的族群或種族沖突的研究密切相關(guān)[2]。“族群性”概念的內(nèi)涵和外延處于不斷動(dòng)態(tài)發(fā)展之中，但是西方學(xué)界一方面把它看作是“族群”的實(shí)體，英語中等同于復(fù)數(shù)形式的“ethnicities”；另一方面則指向族群本質(zhì)，即歸屬于某一族群的事實(shí)和狀態(tài)，涉及族群邊界與族群認(rèn)同[3]6。

族群概念于20世紀(jì)90年代中后期經(jīng)由我國(guó)臺(tái)灣引入大陸之后，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該概念與漢語語境下的“民族”概念的界分展開了激烈爭(zhēng)論，或質(zhì)疑、反對(duì)在研究國(guó)內(nèi)少數(shù)民族問題時(shí)使用族群理論①阮西湖.民族,還是“族群”：釋ethnic group一詞的涵義[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,26(3):108-111.田敏. 論族群不能取代民族[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2004,24(5):25-29.朱倫.西方的“族體”概念系統(tǒng)：從“族群”概念在中國(guó)的應(yīng)用錯(cuò)位說起[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2005(4):83-100.寧華宗.慎用“族群”：族群研究的中國(guó)語境思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2010,31(9):19-23.，或出于理論引介而延續(xù)西方學(xué)界對(duì)族群的研究路徑②潘蛟.“民族”的舶來及相關(guān)的爭(zhēng)論[D].北京：中央民族大學(xué),2000.納日碧力戈.現(xiàn)代背景下的族群建構(gòu)[M].昆明:云南教育出版社,2000.郝時(shí)遠(yuǎn).對(duì)西方學(xué)界有關(guān)族群(ethnic group)釋義的辨析[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002,24(4):10-17.范可.中西文語境的“族群”與“民族”[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,25(4):66-73.，或?qū)⒃摾碚搼?yīng)用到針對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族問題的實(shí)證研究之中③關(guān)凱.族群政治[M].北京:中央民族大學(xué)出版社,2007.盧小平.族群工具化:理論探討與中國(guó)現(xiàn)狀[J].廣西民族研究,2012,2012(3):79-84.。無論何種研究范式，其所參照的西方理論框架大致相似，諸如原生論、永恒論、建構(gòu)論、工具論、情境論、現(xiàn)代論等等。國(guó)外學(xué)者如維莫爾(Wimmer)將原生論和工具論、本質(zhì)論和建構(gòu)論、永恒論和現(xiàn)代/情景論等作為二元理論范式并置[4]。國(guó)內(nèi)學(xué)者則習(xí)慣將各種族群理論范式同等并置敘述(參見下表)。

從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上縱觀西方族群研究的歷史，一般認(rèn)為,巴特(Bath)所主編的《族群和邊界》(1969年)開啟了族群研究的新視野[3]16，并觸發(fā)了20世紀(jì)70年代西方學(xué)者們圍繞“原生論”和“工具論”而展開的族群性爭(zhēng)論的高峰[7]，到了80年代初這種“對(duì)族群性的研究從某種程度上已經(jīng)到了僵局”[8]，開始出現(xiàn)了一些綜合性的折中研究成果。本文將基于這一歷史脈絡(luò)，探討和反思西方學(xué)界關(guān)于族群性研究的興起淵源、核心觀點(diǎn)、范式轉(zhuǎn)換以及該研究在當(dāng)下的意義。

代表性論著族群理論范式納日碧力戈(2000)族群原生論、族群現(xiàn)代-想象論、族群神話-符號(hào)叢論、族群邊界論、馬克思列寧主義族群理論等五種潘蛟(2000)文化論、族界理論、原生論、工具論、辯證闡釋理論、民族-國(guó)家及其意識(shí)形態(tài)建構(gòu)說等六種胡鴻保、王建民(2001)原生論、符號(hào)論和現(xiàn)代論[5]周傳斌(2007)文化論、邊界論、原生論、場(chǎng)景-工具論、現(xiàn)代-想象論、族群-象征主義論等六種論說[6]王明珂(2013)從主觀和客觀關(guān)系角度論述了工具論和原生論之爭(zhēng)查雯(2013)現(xiàn)代論、原生論、建構(gòu)論、工具論、制度論等西方族群沖突的五個(gè)理論范式

一、 族群原生性：既定文化起源與先天情感

現(xiàn)代意義上的族群原生論始于美國(guó)社會(huì)學(xué)家希爾斯(Edwad Shils)，后經(jīng)人類學(xué)家格爾茨(Clifford Geerz)和政治學(xué)家伊薩克斯(Harold Isaacs)的借鑒和發(fā)展、范登伯格從社會(huì)生物學(xué)角度的論證、以勃羅姆列伊為代表的蘇聯(lián)學(xué)界的堅(jiān)持和深化，總體上強(qiáng)調(diào)族群意識(shí)和族群認(rèn)同的先天情感因素，其核心觀點(diǎn)是假定族群作為一種“文化積淀”而存在，認(rèn)為族群情感、意識(shí)及其成員身份是天生的，所體現(xiàn)的是社會(huì)世界的既定特征。

希爾斯最早使用“原生的”一詞。他指出：“現(xiàn)代社會(huì)由永恒的個(gè)人情感紐帶、具體情境下的道德責(zé)任、對(duì)職業(yè)和創(chuàng)造性的自豪、個(gè)人的雄心抱負(fù)、原生的親和力以及一種公民感連結(jié)為一體?！盵9]他提到了社會(huì)中小群體的忠誠(chéng)和責(zé)任感問題，特別是家庭中的親情和親屬關(guān)系并非僅僅是由相互交往產(chǎn)生的，而是人們對(duì)賦予了血緣紐帶一種特定的、難以言表的重要意義。原初紐帶和公民紐帶存在于同一社會(huì)秩序之中，但相比之下，前者源于小群體內(nèi)部的經(jīng)歷和體驗(yàn)，在日常生活中通常會(huì)被付諸于行動(dòng)。芬頓(Steve Fenton)曾批判性地指出，希爾斯對(duì)“原生的”一詞的使用和理解不是為了對(duì)族群性進(jìn)行界定，而是為了抓住不同類型社會(huì)中的社會(huì)紐帶性質(zhì)，回答社會(huì)學(xué)史上的永恒問題即社會(huì)凝聚力的基礎(chǔ)是什么，并且希爾斯所謂的“原生群體”既可能是日常生活中后天獲致的(如具有很強(qiáng)忠誠(chéng)關(guān)系的軍隊(duì))，也可能是既定的(如家庭)，而后來的“原生論”一般堅(jiān)持主張?jiān)楦惺羌榷ǖ暮吞焐腫1]75。希爾斯對(duì)大型社會(huì)中的小團(tuán)體原生情感的關(guān)注依然對(duì)格爾茨產(chǎn)生了很深影響。

格爾茨的原生論觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在《整合式革命：新興國(guó)家中的原生情感與公民政治》一文中。他認(rèn)為，原生情感是既定的社會(huì)存在，源自于共同的血緣、相似種族特征、操用同一語言、源自同樣地域、信仰同一宗教和遵循共同習(xí)俗等種類的原生紐帶?！斑@種原生情感的力量和類型因人、社會(huì)和世代而異。但是實(shí)際上，每個(gè)人，每一個(gè)社會(huì)，幾乎所有的時(shí)代，某些依附似乎更多地是依循自然的——有人會(huì)說是精神的——聯(lián)系，而不是社會(huì)互動(dòng)?！盵10]268換言之，原生紐帶不是人們深思熟慮而得的、不是籌劃算計(jì)的產(chǎn)物，人們對(duì)這些紐帶的義務(wù)或感受很難回避或消除，“原生”所強(qiáng)調(diào)的是依附于紐帶本身的重要情感意義。

與希爾斯相比，格爾茨對(duì)原生情感和認(rèn)同的研究對(duì)象不是社會(huì)中的小群體，而是民族、國(guó)家、社會(huì)整體甚至是國(guó)際社會(huì)關(guān)系。他指出，一個(gè)社會(huì)或新生國(guó)家總愛將自身的存在解釋為由某些既定的或所謂原生情感的東西決定，其中包括對(duì)共同來源的堅(jiān)信等；原生情感和公民政治之間的緊張可以緩解，但不可能被消除，因?yàn)椤凹榷ǖ摹钡胤?、語言、血統(tǒng)、外貌和生活方式塑造了人們認(rèn)同、歸屬和親疏關(guān)系，其力量源自人性中非理性的基礎(chǔ)[10]286。這種將原生情感歸結(jié)于人性中非理性因素的傾向，與韋伯將族群性看作是基于一種共享文化和共同祖先信念基礎(chǔ)上的主觀歸屬感的觀點(diǎn)一脈相承[2]，另外也與格爾茨文化觀中的反唯理性主義態(tài)度相一致[11]。

伊薩克斯認(rèn)為，基礎(chǔ)群體認(rèn)同包括了那些業(yè)已存在的先天稟賦條件和各種身份，既包括體現(xiàn)特定表征的兒童身體，又包括兒童父母的歷史、語言、宗教和整體價(jià)值體系。這些都是個(gè)體在既定時(shí)空的家庭中出生時(shí)便被賦予、并且與其他人所共享的[12]。換言之，他強(qiáng)調(diào)群體認(rèn)同的生物原生性和文化原生性。而這種從生物角度對(duì)族群原生性的解釋，最知名學(xué)者當(dāng)屬范登伯格(Van den Berghe)。他從社會(huì)生物學(xué)角度，將族群認(rèn)同看作是一種植根于人類基因中的生物學(xué)理性的外化表現(xiàn)[13]。這一論斷曾受到普遍的質(zhì)疑[14]，但是，范登伯格對(duì)原生論的維護(hù)也無意中誘發(fā)了其后一些學(xué)者對(duì)格爾茨關(guān)于原生情感紐帶的陳述進(jìn)行絕對(duì)性解讀，即認(rèn)為原生情感就是神秘的、無法言表、純粹“感性”和非理性的，甚至令人感到虛無縹緲的[15]。這種絕對(duì)化誤讀也使得西方學(xué)界對(duì)族群性的“原始論”與“工具論”解釋完全對(duì)立，而成為兩個(gè)不同的研究路徑。

蘇聯(lián)民族學(xué)者也被認(rèn)為在民族或族群?jiǎn)栴}上秉持原生論的立場(chǎng)，并且隨著蘇聯(lián)的解體，這種觀點(diǎn)也逐漸受到了英美學(xué)者的重視。蘇聯(lián)或俄國(guó)民族理論的代表人物勃羅姆列伊受馬列主義和斯大林民族觀的影響，將“民族”定義為“歷史上形成的，具有共同相對(duì)穩(wěn)定特點(diǎn)和心理特點(diǎn)并意識(shí)到自己的統(tǒng)一和其他這類構(gòu)成體的區(qū)別的人們的總體”[16]。潘蛟認(rèn)為，勃氏的這種觀點(diǎn)實(shí)際上蘊(yùn)含了民族最初是以血緣姻親關(guān)系做聯(lián)系紐帶的人們共同體。盡管現(xiàn)在大多民族內(nèi)部的血親或姻親關(guān)系沒有部落時(shí)那么明晰，但是民族的基本特征依舊是構(gòu)建在起源認(rèn)同之上的。在這個(gè)意義上，勃羅姆列伊帶有明顯的原生論傾向。俄國(guó)學(xué)者瓦列里·季什科夫曾指出，原生論在西方學(xué)界已經(jīng)完全被拋棄了，但是俄國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)界卻沒有意識(shí)到他們一直都受著“原生論”的嚴(yán)重支配[17]。事實(shí)上，班克斯也認(rèn)為以勃氏為代表的蘇聯(lián)民族理論稱得上族群性“原生論”的一個(gè)重要例證[3]23。

基于上述分析，我們可以看出對(duì)族群原生性的最初討論帶有濃厚的社會(huì)學(xué)色彩。社會(huì)學(xué)自創(chuàng)立伊始便尋求通過實(shí)證來獲得對(duì)社會(huì)的理性解釋，但是人的世界中的感性和情感猶若幽靈揮之不去，因此，涂爾干、韋伯、帕森斯等在強(qiáng)調(diào)理性行為模式的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)來自“感性”的力量總作為對(duì)立面而存在。這也可以解釋為什么希爾斯對(duì)“小群體原生情感”的論述充滿著“獲致”和“既定”的雙重矛盾。人類學(xué)家格爾茨只用原生情感紐帶來解釋現(xiàn)代民族國(guó)家中的紛爭(zhēng)，這種矛盾看似被消解掉了，但是這種消解也只是表面的，它在后來的族群性研究中實(shí)際上依然體現(xiàn)著工具理性與原生情感的對(duì)立，以至到了20世紀(jì)八九十年代民族主義政治行為成為推動(dòng)族群性的原生性和工具性理論探討的助推器。

二、族群的工具理性：情境性的理性抉擇與認(rèn)同構(gòu)建

族群工具論是在對(duì)原生論的批判中發(fā)展起來的理論觀點(diǎn)，其核心觀點(diǎn)是認(rèn)為族群成員根據(jù)自身利益在不同的身份認(rèn)同中做出選擇，并且關(guān)注個(gè)體是如何依據(jù)情景邏輯構(gòu)建不同的族群性認(rèn)同。

庫恩(Abner Cohen)被認(rèn)為是最早倡導(dǎo)族群工具論的學(xué)者。他通過對(duì)非洲豪薩(Hausa)商人的田野調(diào)查研究，指出族群團(tuán)結(jié)意識(shí)是情景性的，只是為實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)或政治目的的一種集體行動(dòng)策略。他認(rèn)為族群性不僅僅關(guān)涉文化，而且涉及心理、歷史、經(jīng)濟(jì)和政治因素的復(fù)雜現(xiàn)象；人不僅是政治的或經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物而且也是象征的人，族群認(rèn)同之所以會(huì)強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化，是由于傳統(tǒng)文化能夠增強(qiáng)和調(diào)動(dòng)一個(gè)族群的政治凝聚力，但是族群認(rèn)同或族群沖突并非是傳統(tǒng)文化本身造成的，而需要從對(duì)人們產(chǎn)生激勵(lì)的政治和經(jīng)濟(jì)利益角度去進(jìn)行考慮[18]?？偟膩碚f，科恩承認(rèn)族群性的文化和情感屬性，但是他所關(guān)注的不是族群界限或族群認(rèn)同本身，而是將其解釋為不同群體為了各自不同的政治經(jīng)濟(jì)利益在不同場(chǎng)景下所尋求的一種集體行動(dòng)策略。這種“場(chǎng)景論”觀點(diǎn)在巴特(Barth)對(duì)帕坦人的田野研究中也有體現(xiàn)，即個(gè)體的族群認(rèn)同會(huì)通過操作一些適當(dāng)?shù)南笳鞣?hào)而改變。納卡達(dá)(Judith Nagata)則深入地討論了這種“情景族群性”, 她發(fā)現(xiàn)在馬來西亞這樣一個(gè)缺乏主導(dǎo)性族群的社會(huì)，出于權(quán)宜之計(jì)和社會(huì)地位流動(dòng)的需要，個(gè)體族群認(rèn)同都表現(xiàn)得很猶疑。這種族群性的情境性特征使得人們更有理由相信，人們可能根據(jù)政治和社會(huì)情境展現(xiàn)出不同的族群認(rèn)同[19]。政治學(xué)者布拉斯(Paul Brass)更明確強(qiáng)調(diào)族群意識(shí)和認(rèn)同是被召喚起來和被操縱的，族群精英會(huì)挑選族群文化的某些方面，賦予其新的價(jià)值和意義，將其用作象征符號(hào)以動(dòng)員自己族群的成員來捍衛(wèi)族群利益和與其他族群進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)[20]。

格拉澤(Glazer)和莫尼漢(Moynihan)秉持較為極端工具論觀點(diǎn)，對(duì)原生論和情景論觀點(diǎn)做了“二元對(duì)立”式的區(qū)分，認(rèn)為族群性是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，是一種反映了新現(xiàn)實(shí)的社會(huì)事實(shí)。以族群沖突為例，正是由于世界已經(jīng)通過民族國(guó)家建設(shè)和現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)生了改變，族群沖突的表現(xiàn)形式才隨之改變了其特性，例如北愛爾蘭原來主要是宗教信仰沖突，而現(xiàn)在的沖突則主要與群體的利益和權(quán)力獲取相關(guān)[21]。納卡達(dá)指出，之所以有這樣的二元對(duì)立區(qū)分，是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)家們對(duì)“原生論”中的忠誠(chéng)和情感的問題無所適從、無法處理，這猶如從全球物質(zhì)利益和群體中游離出去，而極其危險(xiǎn)地進(jìn)入了另一個(gè)非理性的、情感的混沌之中，情景論觀點(diǎn)更具操作性[22]。

筆者認(rèn)為，格拉澤和莫尼漢對(duì)工具論的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)原生論的幾乎完全忽視，也與美國(guó)種族社會(huì)的特征密切相關(guān)。眾所周知，美國(guó)作為由移民而構(gòu)建的國(guó)家，其歷屆政府不斷地以“民族國(guó)家”的名義構(gòu)建“美利堅(jiān)民族”，但是種族問題和移民群體的族裔身份問題一直困擾著這一進(jìn)程。從美國(guó)建國(guó)伊始，不同種族的群體對(duì)自身利益的抗?fàn)幨冀K沒停止，美國(guó)種族關(guān)系被看作是白人與黑人(或其他有色人種)以膚色為特征構(gòu)建的不平等等級(jí)制度。特別是19世紀(jì)末20世紀(jì)初來自歐洲、被稱為“族群”的新移民，總體上充滿了白人種族主義色彩，認(rèn)為老美國(guó)白人以外的其他種族和新移民族群身上那種被視為下等的體質(zhì)特征永遠(yuǎn)不會(huì)被沖刷掉[1]59。20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)美國(guó)正式從法律上廢除種族不平等制度之后，種族不平等更多表現(xiàn)為不同種族和族群之間的利益沖突，而且原本被作為歧視的對(duì)象或被視為落后的種族特性或象征物，也被更多地構(gòu)建成為了族群認(rèn)同的標(biāo)識(shí)，并被借以維護(hù)自身族群利益。這從一定程度上可以解釋，為何許多美國(guó)學(xué)者側(cè)重討論和研究少數(shù)族裔移民如何將族群認(rèn)同作為工具而謀求在美國(guó)社會(huì)中生存。這也能夠解釋為何后來原生論被扔進(jìn)故紙堆中，幾乎銷聲匿跡，而工具論得到充分發(fā)展。

總之，經(jīng)過多年?duì)幷?，“原生論”和“工具論”的論點(diǎn)涇渭分明，即前者主張現(xiàn)實(shí)是可被主觀感受的，族群認(rèn)同是根深蒂固的；而后者則認(rèn)為族群差異主要是由個(gè)體或群體不斷變化的利益所驅(qū)動(dòng)造成的。

三、范式轉(zhuǎn)換：“綜合論”的折中調(diào)和

實(shí)際上，20世紀(jì)80年代初對(duì)族群的研究已經(jīng)陷了僵局。有人認(rèn)為這種“僵局”在于無法構(gòu)建一個(gè)普遍性的理論模式，來充分解釋為何族群有時(shí)既帶有“原生情感”又在群體行動(dòng)中被當(dāng)作是尋求物質(zhì)利益過程中的象征物[23]。原生論假定族群情感意識(shí)和紐帶是原生的，是作為一種文化積淀而存在的，但沒有給出充分的因由解釋。而工具論或場(chǎng)景論雖然將族群性歸結(jié)為不同場(chǎng)景下的理性利益選擇，但是往往忽視為何一個(gè)族群會(huì)選取特定符號(hào)作為其凝聚追逐利益的象征，忽視或沒有解釋其中特定的情感動(dòng)力。

當(dāng)針對(duì)某個(gè)議題的已有理論觀點(diǎn)無法獲得令人信服的解釋時(shí)，根據(jù)庫恩的觀點(diǎn)，相關(guān)理論范式便會(huì)歷經(jīng)轉(zhuǎn)換，或出現(xiàn)某種范式的顛覆，“或者作為一個(gè)特別的個(gè)案，合并到更新更大的范式之中”[24]8。因此，有些學(xué)者便試圖對(duì)兩種理論傾向進(jìn)行整合或者調(diào)和折中。

查爾斯·凱斯(Charles Keyes)認(rèn)為，族群性不僅是文化性的，同時(shí)也是社會(huì)性的，其核心論點(diǎn)最終是落在了對(duì)原生論和工具論的調(diào)和上，即一方面原生的東西只有被賦予社會(huì)功能之后群體構(gòu)建才具有可能性；而另一方面確定原生情感的那些文化原則(如世系、籍貫等)只有在根據(jù)族群特性來確定物質(zhì)利益分割時(shí)，才能使族群認(rèn)同凸顯，并成為影響社會(huì)關(guān)系的動(dòng)因[25]。他將族群追逐社會(huì)利益的一面與原生文化屬性的一面分開講，又同等相待，分析兩者的辯證關(guān)系，試圖進(jìn)行理論調(diào)和。但是，這種折中看法實(shí)際上所凸顯的是被事先預(yù)設(shè)為原生的族群性的社會(huì)功能，帶有非常濃厚的功能主義和相對(duì)主義“原生論”色彩。

與凱斯相比，葛卡特·本特利(G. Carter Bentley)明顯受到布迪厄的“實(shí)踐理論”影響，在對(duì)原生論和工具論的中和方面走得更遠(yuǎn)、更為深入。為了超越兩者的爭(zhēng)論，他將其著眼點(diǎn)落在私人的個(gè)體認(rèn)同和公共的團(tuán)體認(rèn)同之間的關(guān)系上，以此批評(píng)許多學(xué)者的研究顧此失彼，如格拉澤和莫尼漢的研究只關(guān)注民族和國(guó)家層面與同質(zhì)化的群體認(rèn)同。

在布迪厄的“慣習(xí)”理論中，“慣習(xí)”被看作是一種內(nèi)化的、具體化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是人們對(duì)社會(huì)世界的結(jié)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)化的產(chǎn)物，是積淀在個(gè)人身體內(nèi)的一種主觀精神結(jié)構(gòu)，其表現(xiàn)形式為知覺、評(píng)判和行動(dòng)的各種身心圖式[26]。本特利將人們對(duì)世界的無意識(shí)的慣習(xí)行動(dòng)和行為看作是族群認(rèn)同的焦點(diǎn)，認(rèn)為正是通過這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)共享的世界，群體成員才承認(rèn)他們自身具有共同的身份認(rèn)同。在他的眼中，族群性既非是工具性的，因?yàn)槿藗兩钍菬o意識(shí)的、非理性的和非目的性的；同時(shí)又是非原生性的，因?yàn)槿绮嫉隙蛩跃哂袩o意識(shí)特性的“慣習(xí)”也是會(huì)隨著物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)等客觀條件的變化而改變，而且人們會(huì)依據(jù)自身所處情景狀況以及對(duì)周遭世界的理解形成新的“慣習(xí)”，并影響其后代。例如，他發(fā)現(xiàn)族群認(rèn)同或族群復(fù)興運(yùn)動(dòng)最初的主要起因是族群中的年輕個(gè)體為解決自身認(rèn)同問題，往往去先爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)地位，但這并非是他們急于獲取由其父輩所掌控的利益資源，更多是由代際間的“慣習(xí)”差異所造成[27]。然而，弱化“原生論”和“工具論”的爭(zhēng)論并非是忽視其主張，本特利所要強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)涵和邊界對(duì)族群認(rèn)同的同等重要性。依照“慣習(xí)”理論，內(nèi)涵由世界的經(jīng)驗(yàn)所創(chuàng)造，內(nèi)涵并非是任意的，而是與物質(zhì)條件和經(jīng)濟(jì)條件緊密相連。動(dòng)態(tài)的“慣習(xí)”不斷變化，處于循環(huán)反饋過程之中，一方面它不斷將無意識(shí)的、根深蒂固的結(jié)構(gòu)模式賦予個(gè)體，而另一方面當(dāng)個(gè)體適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境變化之后自身又不斷被改變。本特利試圖通過借助布迪厄的慣習(xí)理論來中和“原生論”與“工具論”的對(duì)立，但是有學(xué)者如葉文頓(Yelvington)批判本特利過度重視族群認(rèn)同“內(nèi)涵”而忽視了巴特所強(qiáng)調(diào)的“邊界”[28]。

除此之外，還有些學(xué)者試圖完全跳出原生論和工具論的二元對(duì)立式爭(zhēng)論。埃里克森(Thomas Hylland Eriksen)反對(duì)絕對(duì)的工具論觀點(diǎn)，也不完全贊同原生論，而是借鑒維根斯坦的“語言游戲論”，認(rèn)為被工具論者當(dāng)作是激起族群凝聚力和族群意識(shí)的價(jià)值觀念是通過在家庭和好友中的文化協(xié)商而建立起來的，正是在這樣的私人領(lǐng)域，個(gè)體學(xué)會(huì)去發(fā)現(xiàn)他們被鼓勵(lì)接受的共識(shí)對(duì)個(gè)體的價(jià)值意義，也只有以此種方式建立起共享的意義，他們才能被帶入某個(gè)制度性政治 “語言游戲”中[29]。埃里克森試圖超越個(gè)體和群體之間的代溝，以及通過強(qiáng)調(diào)互動(dòng)情景來超越心理學(xué)意義上的個(gè)體認(rèn)同和社會(huì)學(xué)意義上的群體行動(dòng)之間的差異。另外，同樣秉持綜合論觀點(diǎn)的芬頓所言，關(guān)于族群性的各個(gè)流派觀點(diǎn)并不是相悖的，因?yàn)橐粋€(gè)人可能擁有內(nèi)嵌于其人格和生活經(jīng)歷中的族群歸屬認(rèn)同，但仍然可以考慮在何種情境下可以作為工具來利用這種族群歸屬認(rèn)同[30]。而英國(guó)學(xué)者班克斯(Marcus Banks)在“綜合”道路上比凱斯、本特利、埃里克森、芬頓等走得更遠(yuǎn)，主張僅僅將族群或族群性概念當(dāng)作一種社會(huì)科學(xué)的分析工具，因?yàn)樗J(rèn)為“在現(xiàn)代世界，族群性已經(jīng)永久地與民族主義和種族、與規(guī)范的政治制度和政治關(guān)系與血緣和世系緊密聯(lián)系起來”[3]186。

進(jìn)入21世紀(jì)，安迪利亞斯·維莫爾(Andreas Wimmer)認(rèn)為這些爭(zhēng)論只告訴我們從本體論上去尋求到底什么是族群性非常困難，而且原生論和工具論(或建構(gòu)論)者們均無法解釋為什么族群性特征在不同情況下差異如此之大[7]。因此，他主張超越以上的二元爭(zhēng)論，提出基于宏觀結(jié)構(gòu)、個(gè)體能動(dòng)性以及個(gè)體行動(dòng)三個(gè)方面的順序循環(huán)過程，構(gòu)建起“多層級(jí)過程理論”模型，以解釋為什么族群形成過程會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。根據(jù)該理論模型，個(gè)體和集體行動(dòng)者在族群邊界形成過程中會(huì)采取不同的具體策略。在宏觀結(jié)構(gòu)層面上，策略的選擇是由制度秩序、權(quán)力分配和政治網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)領(lǐng)域的特征所形塑，即制度框架決定了在一個(gè)特殊社會(huì)領(lǐng)域中哪些邊界類型(包括族群、社會(huì)階級(jí)、性別等)的選擇更有意義、更能接受。然后，根據(jù)由權(quán)力層級(jí)中的地位所決定的利益，行動(dòng)者在各種可能的族群差異層面進(jìn)行選擇。而哪些人能夠真正地被歸屬到一個(gè)行動(dòng)者自己的族群類別中取決于政治聯(lián)盟。在能動(dòng)性層面上，倡導(dǎo)不同族群類型的行動(dòng)者之間所發(fā)生的分層斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)，最終會(huì)在邊界的類型、特征和應(yīng)有的后果之間達(dá)成或多或少的包容共識(shí)。最后再次回到宏觀結(jié)構(gòu)層面，這種包容和共識(shí)便可以解釋族群邊界的政治凸顯性、社會(huì)閉合性、文化差異性和歷史穩(wěn)定性等特征?？傮w來看，維莫爾的這個(gè)動(dòng)態(tài)理論模型仍將族群邊界的變化特征解釋為社會(huì)領(lǐng)域情景下行動(dòng)者之間的各類斗爭(zhēng)和協(xié)商的結(jié)果，仍帶有“工具論”色彩。但是，同時(shí)也顯示出，西方學(xué)者對(duì)族群性的研究已經(jīng)從對(duì)族群邊界的特征分類轉(zhuǎn)向?qū)ψ迦哼吔缧纬蛇^程的解釋。

四、討論與反思

從20世紀(jì)70年代至今，族群性爭(zhēng)論所引發(fā)的跨學(xué)科討論范圍之深廣或?yàn)槿怂剂衔醇?。最?0年來，族群性研究同政治學(xué)層面的民族主義、國(guó)際移民領(lǐng)域的跨國(guó)主義研究密切結(jié)合，更將其推向了日常政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的方方面面，族群或族群性也早已經(jīng)躍出書齋，進(jìn)入了日常話語，進(jìn)而又使其含義更加豐富和復(fù)雜化。

實(shí)際上，國(guó)內(nèi)外大多學(xué)者均意識(shí)到從絕對(duì)二元對(duì)立的角度去爭(zhēng)論族群性是“原生的”還是“工具的”已無太大意義，畢竟沒有一個(gè)族群的存在是完全脫離個(gè)人情感以及其原有的歷史文化淵源，因此更多人傾向于去討論在當(dāng)代世界中面對(duì)民族、國(guó)家、政治、經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代化和全球化等議題時(shí)族群性所扮演的角色。由此，一些學(xué)者繼續(xù)對(duì)族群進(jìn)行田野調(diào)查、民族志書寫和闡釋。如近年來西方興起的對(duì)不同跨地區(qū)跨國(guó)移民群體的研究，或者從族群性角度開展對(duì)各類非正式經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的研究等等；同時(shí)，也有學(xué)者繼續(xù)基于原有族群性理論成果來構(gòu)建更廣闊的、精細(xì)的解釋性理論框架，如前面所提到的維莫爾。

當(dāng)然，無論何種研究旨趣和研究路徑，現(xiàn)代族群或族群性的研究難以離開挪威人類學(xué)家巴特的理論貢獻(xiàn)。一般認(rèn)為，巴特是工具論或建構(gòu)論的先鋒，而且他作為一名互動(dòng)論者，受其老師英國(guó)人類學(xué)家邁耶·福蒂斯的影響，實(shí)踐并主張通過互惠關(guān)系和決策制定過程來研究社會(huì)行動(dòng)、認(rèn)同的協(xié)商和社會(huì)價(jià)值的生產(chǎn)[24]90，由此他將族群也看作是一種人們?cè)谏鐣?huì)交往互動(dòng)中生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系或組織，而非是在地域、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)隔絕狀態(tài)下形成的文化承載和區(qū)分單位。這成為了許多工具論者的立論出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)。但是，巴特本人或許無意卷入對(duì)原生論和工具論的爭(zhēng)論。細(xì)讀他1969年的《族群與邊界》導(dǎo)言一文，并參照他對(duì)巴基斯坦的帕坦人的研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，巴特所想改變的是西方人類學(xué)民族學(xué)長(zhǎng)期以來注重研究群體整體文化的路徑，轉(zhuǎn)而研究?jī)蓚€(gè)群體(部落、族群或民族)之間關(guān)系是如何形成和維持的，盡管他們之間的文化無顯著差異或者個(gè)體和群體之間的邊界會(huì)不斷改變。他在1969年拋出上述觀點(diǎn)只是由于該觀點(diǎn)有助于我們理解族群認(rèn)同的呈現(xiàn)形式。正如他指出的，“對(duì)一個(gè)人的行為約束絕對(duì)地源于他的族群認(rèn)同”[31]。他將族群性看作是一種最高層次的認(rèn)同，要高于或者至少是等同于其他的認(rèn)同(如性別認(rèn)同、地位認(rèn)同等)。在這個(gè)意義上而言，巴特的立場(chǎng)更接近于原生論[3]13。如此來看，原生性和工具性對(duì)與族群認(rèn)同而言并不是非此即彼、涇渭分明的。

盡管國(guó)內(nèi)外均有學(xué)者認(rèn)為，從20世紀(jì)90年代末至今，工具論基本上又成為了學(xué)術(shù)主流話語，原生論僅出現(xiàn)在移民研究和沖突研究之中[7]4，或者已經(jīng)被嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究所拋棄[32]。但是筆者認(rèn)為，這種論斷只是出于特定學(xué)術(shù)傳統(tǒng)或傾向所產(chǎn)生的誤解或偏見。從整體來看，西方學(xué)界的族群研究基本上是沿著早期原生論和工具論的爭(zhēng)論而展開的，晚近以來在各種術(shù)語之下的理論創(chuàng)設(shè)可以說都是對(duì)于前兩者的批判性補(bǔ)充，或者對(duì)它們的折中調(diào)和與綜合。這種從二元對(duì)立到折中綜合、范式強(qiáng)弱分合的發(fā)展路徑一直沒有斷裂。

眾所周知，理性并非萬能，人類的行為依然難以脫離原生情感的影響或某種程度的支配。實(shí)際上，社會(huì)學(xué)意義上絕對(duì)的“工具理性”個(gè)體并不存在，從亞當(dāng)·史密斯以降人類也從未找到完全“理性經(jīng)濟(jì)人”。同樣，至今沒有學(xué)者完全否認(rèn)族群認(rèn)同所具有的原生性一面，個(gè)中差異只是在于原生性和工具性的程度而已。換言之，雖然原生論曾經(jīng)涉及本質(zhì)主義或永恒論，或者說后兩者是前者的“強(qiáng)范式”，但是原生性并非就是從本質(zhì)上永恒不變的“原教旨主義”，當(dāng)然也不是由于某些生物性事實(shí)無法獲得或無法驗(yàn)證而產(chǎn)生的“虛無主義”。有關(guān)族群性的不同解釋范式從不同視角出發(fā)，具有各自的生命力。因此，綜合考慮不同解釋范式或許才是理解族群性問題的必然之路，這最終有助于我們從不同角度更深入地理解國(guó)內(nèi)外本土族際關(guān)系問題，以及國(guó)際移民問題、乃至隨著來華國(guó)際流動(dòng)人口的增多而產(chǎn)生的族群新問題。

[1] Fenton,Steve.Ethnicity[M].Cambridge/Malden:Polity Press,2010.

[2] 范可.西方學(xué)術(shù)視野中的民族主義與族群性問題[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999(4):36-38.

[3] Banks,Marcus.Ethnicity:Anthropological Constructions[M].London and New York:Routledge,1996.

[4] Wimmer A.The Making and Unmaking of Ethnic Boundaries:A Multilevel Process Theory[J].American Journal of Sociology,2008,113(4):970-1022.

[5] 胡鴻保,王建民.近年來社會(huì)文化人類學(xué)若干熱點(diǎn)透視[J].民族研究,2001(1):93-100.

[6] 周傳斌.概念與范式:中國(guó)民族理論一百年[M].北京:民族出版社,2007.

[7] Wimmer A.The Making and Unmaking of Ethnic Boundaries:A Multilevel Process Theory[J].American Journal of Sociology,2008,113(4):970-1022.

[8] Keyes,Charles.Ethnic Change[M].Seattle:University of Washington Press,1981：4-30.

[9] Shils E.Primordial,Personal,Sacred and Civil Ties:Some Particular Observations on the Relationships of Sociological Research and Theory[J].British Journal of Sociology,1957,8(2):130.

[10] 格爾茨.文化的詮釋[M].南京：南京譯林出版社,2008.

[11] 潘蛟.“族群”[M]//莊孔韶.人類學(xué)通論.太原：山西教育出版社,2005:348.

[12] Isaacs, H. R.Idols of the tribe:Group identity and political change[M].Cambridge,Mass:Harvard University Press,1975.

[13] Van den Berghe,Pierre.The Ethnic Phenomenon[M].New York:Elsevier,1981：17-18.

[14] Thompson,Richard H.Theories of Ethnicity:A Critical Appraisal[M].Greenwood Press,1989：21-46,53.

[15] 蘭林友.論族群與族群認(rèn)同理論[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,25(3):26-31.

[16] 潘蛟.勃羅姆列伊的民族分類及其關(guān)聯(lián)的問題[J].民族研究,1995(3):17-28.

[17] Tishkov Valery.Ethnicity,Nationalism and Conflict in and after the Soviet Union:The Mind Aflame[M].London:Sage,1997.

[18] Cohen,Abner.Urban Ethnicity[M].London:Tavistock Publications,1974,pp.xi.

[19] Nagata J A.What is a Malay?situational selection of ethnic identity in a plural society[J].American Ethnologist,2009,1(2):331-350.

[20] Brass,Paul.Ethnicity and Nationalism:Theory and Comparison[M].New Delhi and London:Sage Publication,1991.

[21] Glazer,Nathan and Daniel R.Moynihan. "Introduction",in Nathan Glazer and Daniel R.Moynihan (eds) Ethnicity:theory and experience[M].Cambridge,Mass:Harvard University,1975：7.

[22] Nagata J A.What is a Malay?situational selection of ethnic identity in a plural society[J].American Ethnologist,2009,1(2):331-350.

[23] Abbink J.The deconstruction of "tribe":ethnicity and politics in Southwestern Ethiopia[J].Journal of Ethiopian Studies,1991,24:1-21.

[24] 巴納德.人類學(xué)歷史與理論[M].北京:華夏出版社,2006.

[25] Keyes,Charles.Ethnic Change[M].Seattle:University of Washington Press,1981：4-30.

[26] 林易.布迪厄?qū)嵺`理論述評(píng)[J].東方論壇,2009(5):116-125.

[27] Bentley G C.Ethnicity and Practice[J].Comparative Studies in Society and History,1987,29(1):24-55.

[28] Yelvington K A.Ethnicity as Practice? A Comment on Bentley[J].Comparative Studies in Society and History,1991,33(1):158-168.

[29] Eriksen,Thomas Hylland.Ethnicity and Nationalism: Anthropological Perspectives[M].London:Pluto Press,1993.

[30] Fenton,Steve.Ethnicity,2nd ed.Cambridge/Malden:Polity Press,2010：82.

[31] Barth,F."Introduction." In Fredrik Barth(ed.) Ethnic Groups and Boundaries:The Social Organization of Cultural Difference[M].London:Allen & Unwin,1969：17.

[32] 查雯.族群沖突理論在西方的興起、發(fā)展及局限[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),2013(6):103-109.

The Study of Ethnicity within the West Academia:Scenario, Paradigm and Reflection

NIU Zhongguang

(DepartmentofForeignStudies,JianghanUniversity,Wuhan430056,China)

The study of ethnicity has become an important issue among the West academia with frequent intra-territorial and transnational mobilization of people since the twentieth century, and its core is the essence of "ethnicity". Western scholars of sociology, anthropology, political science and so on have been launching extensive research and theoretical debates about it since the early 1970s, and have promoted it to become a significant foci. Based on representative literatures, it′s readily seen that ethnicity studies underwent primarily three theoretical paradigms ranging from "primordiality"to"instrumentality". Such a scenario, which goes beyond the previous binary opposition to some extent and highlights comprehensive multiple stances, shows the dynamics of different paradigms and proves that a comprehensive study of ethnicity is essential for coping with racial and ethnic issues.

ethnicity;primordiality;instrumentality;comprehensiveness;paradigm shift

*江漢大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目“當(dāng)代美國(guó)埃塞俄比亞裔黑人的文化認(rèn)同研究”(2015年科啟036號(hào))；湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“多元文化趨勢(shì)下在華留學(xué)生對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)同研究——以武漢市高校為例”(16G087)之階段性成果。

2016-12-23

牛忠光(1981-)，男，河南滑縣人，江漢大學(xué)講師，博士。研究方向：國(guó)際移民、美國(guó)非裔黑人文化。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2017.05.012

C91；D562

A

1008-6285(2017)05-0052-07