丁海燕　朱東明

摘要：基于1986-2009年城鎮(zhèn)入戶調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，本文采用GE指數(shù)及其區(qū)域分解法，分別根據(jù)不同的地區(qū)、所有制及產(chǎn)業(yè)進(jìn)行劃分，深入而全面地考察了公共轉(zhuǎn)移收入對中國城鎮(zhèn)居民收入不平等的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是根據(jù)地區(qū)、所有制還是產(chǎn)業(yè)進(jìn)行區(qū)域分解，公共轉(zhuǎn)移收入都對降低城鎮(zhèn)居民收入不平等起到了重要作用。筆者還運(yùn)用收入來源分解法，分析了公共轉(zhuǎn)移收入對城鎮(zhèn)居民收入不平等的貢獻(xiàn)率變化。研究表明，公共轉(zhuǎn)移對總的收入不平等的貢獻(xiàn)率是略微上升。結(jié)論是公共轉(zhuǎn)移對降低城鎮(zhèn)居民收入不平等起到了一定的作用，但仍有較大的改進(jìn)余地。

關(guān)鍵詞：公共轉(zhuǎn)移收入；城鎮(zhèn)居民收入；收入不平等；收入分配

中圖分類號：F328

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2017）05-0123-07

一、問題的提出

在過去的30年中，中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了快速發(fā)展和巨大轉(zhuǎn)型。與此同時(shí)，中國的收入差距急劇擴(kuò)大，已經(jīng)引起了政策制定者以及社會各界的廣泛關(guān)注。而最終的收入差距是由初次分配和再分配共同決定的。在再分配環(huán)節(jié)，公共轉(zhuǎn)移是政府財(cái)政收入再分配的主要手段之一。根據(jù)2015年的中國居民收入分配年度報(bào)告，發(fā)達(dá)國家基尼系數(shù)在稅收和轉(zhuǎn)移支付調(diào)整前后存在很大的差異，如0ECD國家基尼系數(shù)在稅收和轉(zhuǎn)移支付前主要在0.40-0.50，調(diào)節(jié)后則主要分布在0.25-0.35，稅收和轉(zhuǎn)移支付的調(diào)節(jié)能使得基尼系數(shù)下降40%左右，由此說明了公共政策在調(diào)節(jié)發(fā)達(dá)國家收入差距方面起到了重要作用。那么，作為收人再分配的重要工具的公共轉(zhuǎn)移是如何影響收入不平等的呢？

在20世紀(jì)80年代之前，中國是收入分配高度平均主義的經(jīng)濟(jì)。分別于80年代初期和80年代中期開始的農(nóng)村改革和城市改革，促使中國經(jīng)濟(jì)開始轉(zhuǎn)型，收入分配也開始發(fā)生演化。我們都知道，1992年鄧小平南巡進(jìn)一步推進(jìn)了城市的市場化改革。在“抓大放小”的口號下，1997年中國進(jìn)行了大規(guī)模的國有企業(yè)私有化。除了能源、電力、通訊和銀行等關(guān)鍵部門為大型國有企業(yè)外，大多數(shù)小到中等的國有企業(yè)或者被私有化或者破產(chǎn)。隨著中國經(jīng)濟(jì)改革的深入，收人不平等問題不斷加劇，也引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注。與此同時(shí)，國有企業(yè)的重組促使與工作單位分離的社會保障體系的建立。該體系主要由六個(gè)部分組成：養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)、工作相關(guān)的傷害保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)與住房公積金，分別由單位和個(gè)人交納。養(yǎng)老金改革把城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老金與其所在省的平均工資聯(lián)系起來，而不僅僅是與其本人一生的工資水平有關(guān)。這意味著退休人員之間以及代際之間都存在較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和收入再分配。但是公共轉(zhuǎn)移究竟對中國城鎮(zhèn)居民的收入起到了怎樣的再分配效果？這正是本文試圖回答的關(guān)鍵問題。

學(xué)術(shù)界已經(jīng)在研究這方面的問題。黃祖輝等從轉(zhuǎn)移性收入的角度對1993-2001年中國居民收人不平等問題進(jìn)行了分析。他們把全國收入不平等分解為農(nóng)村內(nèi)部、城鎮(zhèn)內(nèi)部以及農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間的不平等，研究發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移性收入對于降低城鎮(zhèn)內(nèi)部的不平等起到了一定的作用，但是并沒有降低全國收入不平等，反而增加了全國范圍內(nèi)的不平等、農(nóng)村內(nèi)的不平等以及城鎮(zhèn)和農(nóng)村之間的不平等。楊天宇對2000-2007年的轉(zhuǎn)移性收入對居民收入差距的影響進(jìn)行了分析，他們同樣發(fā)現(xiàn)包含了轉(zhuǎn)移性收入之后，全國、農(nóng)村內(nèi)部、城鄉(xiāng)之間收入差距不降反升，只有城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距因轉(zhuǎn)移性收入因素而出現(xiàn)下降。但是這種“逆向轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象有所緩解。香伶與侯明喜也注意到了這種現(xiàn)象，但都只是根據(jù)某些現(xiàn)象和零星數(shù)據(jù)進(jìn)行了描述性研究。王亞芬等運(yùn)用1985-2005年間的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了個(gè)人所得稅與中國城鎮(zhèn)居民收人不平等的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2002年之前個(gè)人所得稅并沒有明顯地減小城鎮(zhèn)居民收入不平等，2002年以后對降低城鎮(zhèn)居民收入不平等作用有所加強(qiáng)。關(guān)于公共轉(zhuǎn)移和個(gè)人所得稅對收入分配作用討論的文獻(xiàn)，主要利用《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中的家庭收入分組數(shù)據(jù)，由于分組數(shù)據(jù)本身只是提供抽樣樣本的平均值，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行不平等的測量存在嚴(yán)重的誤差，由此得到的估算結(jié)果也是不準(zhǔn)確的。另外，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中的轉(zhuǎn)移性收入概念既包括公共轉(zhuǎn)移收入，又包括私人轉(zhuǎn)移收入，與我們通常所理解的政府進(jìn)行收人再分配的轉(zhuǎn)移性收入概念有出入，這也會導(dǎo)致研究結(jié)果的不夠精確。到目前為止，利用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)對公共轉(zhuǎn)移和個(gè)人所得稅再分配效應(yīng)的研究還比較少。劉怡和聶海峰與岳樹民等以及岳希明等都利用了微觀數(shù)據(jù)對某一時(shí)期的個(gè)稅政策進(jìn)行評估。徐建煒等利用連續(xù)時(shí)間微觀數(shù)據(jù)對中國個(gè)人所得稅的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了動態(tài)評估，研究發(fā)現(xiàn)1997-2005年雖然稅制保持不變，但由于平均有效稅率上升，個(gè)稅的收入分配效應(yīng)在增強(qiáng)，盡管2006-2011年三次免征額提高和2011年的稅率層級調(diào)整提升了個(gè)稅累進(jìn)性，但由于同時(shí)降低了平均有效稅率，反而惡化了個(gè)稅的收入分配效應(yīng)。

與已有研究相比，本文的創(chuàng)新在于：首先，利用1986-2009年連續(xù)時(shí)間的城鎮(zhèn)入戶調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)對中國城鎮(zhèn)公共轉(zhuǎn)移的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了動態(tài)研究。筆者采用GE指數(shù)及其區(qū)域分解法，分別根據(jù)不同的地區(qū)、所有制及產(chǎn)業(yè)進(jìn)行劃分，深入而全面地考察了公共轉(zhuǎn)移收入對中國城鎮(zhèn)居民收入不平等的影響。其次，本文還運(yùn)用分項(xiàng)收入分解法，通過比較公共轉(zhuǎn)移收入及其他分項(xiàng)收入所占份額和集中率，分析了公共轉(zhuǎn)移收入差距對城鎮(zhèn)居民收人不平等的貢獻(xiàn)率。

二、數(shù)據(jù)與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文采用的是國家統(tǒng)計(jì)局1986-2009年間城鎮(zhèn)入戶調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)提供了詳細(xì)的關(guān)于個(gè)體和家庭的收入和消費(fèi)信息，以及家庭成員的人口特征。表1是主要年份城鎮(zhèn)人戶調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本統(tǒng)計(jì)。

三、公共轉(zhuǎn)移對收入不平等影響的分析結(jié)果及政策評價(jià)

（一）關(guān)于公共轉(zhuǎn)移的界定

根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的界定，中國城鎮(zhèn)居民的轉(zhuǎn)移性收入主要由兩部分組成：一部分是來自政府的公共轉(zhuǎn)移收入，包括養(yǎng)老金或離退休金、社會救濟(jì)收入、保險(xiǎn)收入、價(jià)格補(bǔ)貼和撫恤。另一部分是私人轉(zhuǎn)移收入，主要包括贍養(yǎng)收入、贈送收入、親友搭伙費(fèi)和記賬補(bǔ)貼等發(fā)生在家庭內(nèi)部的轉(zhuǎn)移收入。我們采用的是國家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)人戶調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)提供了關(guān)于每個(gè)樣本家庭的各項(xiàng)收入（包含轉(zhuǎn)移性收入）的詳細(xì)記錄，從而，可以使我們從微觀層面上嚴(yán)格考察公共轉(zhuǎn)移收入對中國城鎮(zhèn)居民收入差距的影響。為了表述更加清晰，我們把不包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入記為GI，它定義為家庭的勞動收入、經(jīng)營收入、私人轉(zhuǎn)移以及財(cái)產(chǎn)性收入的加總。而包含了公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入記為PGI，它的定義為GI加上公共轉(zhuǎn)移收入。所以，不包含公共轉(zhuǎn)移收入家庭人均總收入（GI）的收入不平等指數(shù)和包含了公共轉(zhuǎn)移收入家庭人均總收入（PGI）的收入不平等指數(shù)之間的差異大小就說明了公共轉(zhuǎn)移收入對收入不平等的影響程度。

（二）從區(qū)域分解角度的分析

根據(jù)GE指數(shù)區(qū)域分解的方法，我們將全國城鎮(zhèn)居民的樣本數(shù)據(jù)分為東部、中部和西部三個(gè)地區(qū)，從而將全國城鎮(zhèn)收入不平等分解為東部、中部和西部地區(qū)內(nèi)的不平等以及地區(qū)之間的不平等。運(yùn)用GE指數(shù)及區(qū)域分解法，計(jì)算包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（PCI）的GE值和不包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（GI）的GE值。

在圖1中，左上第一幅圖給出了1986—2009年城鎮(zhèn)居民家庭人均總收入GE指數(shù)的變化情況。在不包含公共轉(zhuǎn)移收入的情況下，家庭人均總收入（GI）的GE指數(shù)增長顯著。具體來看，它的GE指數(shù)已經(jīng)從1986年的0.11增長到2009年的0.42，幾乎增長了三倍。而在包含了公共轉(zhuǎn)移收入的情況下，家庭人均總收入（PGI）的GE指數(shù)要低得多，其增長的速度也要緩慢得多。在同一時(shí)期，該家庭人均總收入（PGI）的GE指數(shù)從0.07增長到0.20，差不多增長了兩倍。美國在1980-2003年期間收入不平等程度增長了20%，日本在1980-2003年期間收入不平等程度增長了40%多。這說明中國城鎮(zhèn)居民的收入不平等確實(shí)增長迅速。但包含了公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（PGI）相對于沒有包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（GI）的不平等程度的減小，意味著公共轉(zhuǎn)移對減少收入不平等起到了一定的作用。

在圖1中，我們還發(fā)現(xiàn)無論是東部、中部還是西部地區(qū)，包含了公共轉(zhuǎn)移的家庭人均總收入（PGI）和不包含公共轉(zhuǎn)移的家庭人均總收入（GI）的GE指數(shù)在1986-2009年之間都隨著時(shí)間增長，但是前者的增長要比后者的增長趨勢緩慢得多。這與全國城鎮(zhèn)人均總收入的GE指數(shù)表現(xiàn)出了相似的趨勢。這說明了公共轉(zhuǎn)移對于收入不平等的影響在不同的地區(qū)并沒有表現(xiàn)出很大的不同。我們發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的不平等程度最高，而中部地區(qū)的不平等程度最低，西部地區(qū)處于中間

基于區(qū)域收入分解法，我們進(jìn)一步把收入不平等分解為地區(qū)內(nèi)不平等和地區(qū)間不平等。在圖2中，我們發(fā)現(xiàn)不包含公共轉(zhuǎn)移的家庭人均總收入（GI）的區(qū)域內(nèi)不平等GE指數(shù)是從1986年的0.11增長到2009年的0.40，而其區(qū)域間不平等GE指數(shù)1986年幾乎為0.到2009年為0.02。與此同時(shí)，包含公共轉(zhuǎn)移的家庭人均總收入（PGI）區(qū)域間不平等GE指數(shù)是從1986年的0.07到2009年的0.18，而包含了公共轉(zhuǎn)移收入之后，區(qū)域間不平等GE指數(shù)幾乎沒有變化。是否包含公共轉(zhuǎn)移收入對區(qū)域內(nèi)的不平等GE指數(shù)影響較大，而對區(qū)域間的不平等GE指數(shù)影響很小。公共轉(zhuǎn)移較大程度上減少了區(qū)域內(nèi)不平等，然而對區(qū)域間的不平等影響很小。這是因?yàn)楣厕D(zhuǎn)移主要發(fā)生在地區(qū)內(nèi)部，而地區(qū)之間的公共轉(zhuǎn)移較少。

以上分析表明，作為一種重要的收入再分配方式，公共轉(zhuǎn)移對降低收入不平等起到了重要的作用。通過進(jìn)一步的不平等分解，發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移較大程度上減少了區(qū)域內(nèi)不平等，然而對區(qū)域間的不平等影響較小。在東部、中部和西部三個(gè)不同的地區(qū)，雖然不平等程度差異較大，但公共轉(zhuǎn)移都對降低收人不平等起到了重要的作用。

（三）從收入來源分解角度的分析

根據(jù)式（2），利用1986-2009年的城鎮(zhèn)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，我們計(jì)算了城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)以及各個(gè)分項(xiàng)收入的收入份額和集中率。在此基礎(chǔ)上，計(jì)算了各個(gè)分項(xiàng)收入對總收入不平等的貢獻(xiàn)率，并通過與其他分項(xiàng)收入的比較著重分析了公共轉(zhuǎn)移收入貢獻(xiàn)率的變化情況。我們把總收入按收入來源分為勞動收入、經(jīng)營性收人、財(cái)產(chǎn)性收入、公共轉(zhuǎn)移收入和私人轉(zhuǎn)移收入。表2為1986-2009年期間各分項(xiàng)收入的收入份額、集中率以及貢獻(xiàn)率。

由表2可知，公共轉(zhuǎn)移收入的份額是從1986年的7%增加到2009年的17%，增長了10個(gè)百分點(diǎn)。而同一時(shí)期的公共轉(zhuǎn)移收入的集中率從1986年的28%下降到2009年的24%，下降了4個(gè)百分點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，我們得到公共轉(zhuǎn)移收入對總收入不平等的貢獻(xiàn)率是從9%-12%。為什么集中率下降而貢獻(xiàn)率反而上升了呢？進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，公共轉(zhuǎn)移收入的集中率在1986—1991年是逐年下降的趨勢，直到1992年突然上升到0.42，1992年之后又呈現(xiàn)出下降的趨勢。而公共轉(zhuǎn)移收入的份額自1988年之后，都是相對平穩(wěn)的增長趨勢，增長幅度不大。公共轉(zhuǎn)移收入對總的稅前收入不平等的貢獻(xiàn)率與公共轉(zhuǎn)移收入的集中率在1986-2009年期間表現(xiàn)出了類似的趨勢。同樣地，在1992年有一個(gè)較大的上升，在此之前和在此之后都表現(xiàn)出下降的趨勢。所以，由進(jìn)一步的分析可以看出，公共轉(zhuǎn)移收入對不平等的貢獻(xiàn)率上升主要是由于公共轉(zhuǎn)移份額的上升。

在1986-2009年，勞動收入對總的稅前收入不平等貢獻(xiàn)率都是最高的，其他收入的貢獻(xiàn)率相對較低。具體來說，勞動收入所占份額從85%下降到69%，而勞動收入的集中率從20%上升到35%。在這段時(shí)間內(nèi)，勞動收入的貢獻(xiàn)率是從80%下降到72%，這主要是由勞動收入所占份額的下降導(dǎo)致的。在同一時(shí)期，私人轉(zhuǎn)移性收入所占份額也有所下降，從8%下降到3%。而其集中率從28%上升到38%。私人轉(zhuǎn)移支付對總的稅前收入的貢獻(xiàn)率是從10%下降到4%，主要也是由于所占收入份額的減小。而經(jīng)營性收入和財(cái)產(chǎn)性收入所占份額都從接近于0分別增長到8%和1%，其集中率都從0分別增長到37%和55%。經(jīng)營性收入和財(cái)產(chǎn)性收入對總的稅前收入的貢獻(xiàn)率也都從0分別增長到9%和3%。經(jīng)營性收入和財(cái)產(chǎn)性收入所占份額和集中率都有所上升，成為收入不平等的重要來源。尤其是財(cái)產(chǎn)性收入，雖然所占份額較小，但其集中率最高?？偟目磥?，除了經(jīng)營性收入和財(cái)產(chǎn)性收入，其他分項(xiàng)收人貢獻(xiàn)率變化主要是由其所占收入份額變化導(dǎo)致的，而集中率變化相對溫和。

四、公共轉(zhuǎn)移對不同所有制和產(chǎn)業(yè)的收入再分配效果

中國的所有制結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同與地區(qū)差異一樣，都是導(dǎo)致收入不平等的重要因素。陳斌開等分析發(fā)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中所有制結(jié)構(gòu)變遷、工資制度改革等制度性因素，以及經(jīng)濟(jì)增長過程中快速的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和技術(shù)進(jìn)步是城鎮(zhèn)居民勞動收入差距變化的重要原因。陳釗等發(fā)現(xiàn)行業(yè)間收入不平等對中國城鎮(zhèn)居民收入差距的貢獻(xiàn)越來越大，特另是一些收入迅速提高的壟斷行業(yè)。這部分的擴(kuò)展性分析主要是研究公共轉(zhuǎn)移對所有制內(nèi)部和不同的所有制之間以及產(chǎn)業(yè)內(nèi)部和不同的產(chǎn)業(yè)之間的收入不平等起到了怎樣的再分配效果，這有助于我們進(jìn)一步考察城鎮(zhèn)公共轉(zhuǎn)移的收入再分配效應(yīng)。

根據(jù)GE指數(shù)及其區(qū)域分解法，本文將全國城鎮(zhèn)樣本分為戶主在國有企業(yè)工作的家庭和戶主在非國有企業(yè)工作的家庭兩組，由此，全國城鎮(zhèn)收入不平等可分解為國有企業(yè)內(nèi)部的不平等、非國有企業(yè)內(nèi)部的不平等以及不同所有制之間的不平等。運(yùn)用GE指數(shù)及區(qū)域分解法，我們得到兩組數(shù)據(jù)：包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（PGI）的GE值和不包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（GI）的GE值，主要結(jié)果如圖3和圖4所示。①從圖3可以發(fā)現(xiàn)，非國有企業(yè)內(nèi)部包含了公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（PGI）的GE值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于不包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（GI）的GE值，而國有企業(yè)內(nèi)部包不包含公共轉(zhuǎn)移性收入對收入不平等的影響不大。如果不包含公共轉(zhuǎn)移收入，非國有企業(yè)職工家庭收入不平等程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國有企業(yè)職工家庭?？紤]公共轉(zhuǎn)移收入之后，非國有企業(yè)職工家庭收入不平等程度大大降低，而國有企業(yè)職工家庭收入不平等程度基本不變。這說明，國有企業(yè)職工的收入分配已經(jīng)充分體現(xiàn)了公平原則。而非國有企業(yè)職工的收入分配原則更側(cè)重效率。這在一定程度上體現(xiàn)了初次分配注重效率，再次分配兼顧公平的原則。在初次分配中，國有企業(yè)無論是在資源和政策上都處于優(yōu)勢地位，再次分配更多地是影響非國有制經(jīng)濟(jì)體中的弱勢群體。

從圖4可以發(fā)現(xiàn)，包含了公共轉(zhuǎn)移收入以后，所有制內(nèi)部的不平等GE指數(shù)和所有制之間的不平等GE指數(shù)都有所下降。結(jié)合圖3可以發(fā)現(xiàn)，所有制內(nèi)部不平等指數(shù)的下降主要是由于公共轉(zhuǎn)移收入降低了非國有企業(yè)的城鎮(zhèn)居民GE指數(shù)。所以不管是通過所有制內(nèi)部的不平等還是所有制之間的不平等，公共轉(zhuǎn)移收入都起到了降低城鎮(zhèn)居民收入不平等的重要作用，再次體現(xiàn)了初次分配效率優(yōu)先，二次分配兼顧公平的原則。

根據(jù)三大產(chǎn)業(yè)的劃分，②本文也把全國城鎮(zhèn)樣本分為戶主在第一產(chǎn)業(yè)工作的家庭、戶主在第二產(chǎn)業(yè)工作的家庭和戶主在第三產(chǎn)業(yè)工作的家庭。根據(jù)區(qū)域分解法，全國城鎮(zhèn)收入不平等可分解為第一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等、第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等、第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等以及不同產(chǎn)業(yè)之間的不平等。同樣，運(yùn)用GE指數(shù)的計(jì)算方法及根據(jù)產(chǎn)業(yè)分組的區(qū)域分解法，我們得到兩組數(shù)據(jù)：包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（PGI）的GE值和不包含公共轉(zhuǎn)移收入的家庭人均總收入（GI）的GE值。由分解結(jié)果可知：③由于從事第一產(chǎn)業(yè)的城鎮(zhèn)居民很少，所以城鎮(zhèn)居民收入不平等主要來自于第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部和第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部。公共轉(zhuǎn)移收入對第一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等的影響也很小。公共轉(zhuǎn)移收入的作用主要是通過降低第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部和第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等實(shí)現(xiàn)的。而觀察三大產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等和不同產(chǎn)業(yè)之間的不平等可以發(fā)現(xiàn)，公共轉(zhuǎn)移對降低產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等起到了重要作用，而對產(chǎn)業(yè)之間的不平等影響并不明顯。在2005年前，公共轉(zhuǎn)移收入主要是降低了第三產(chǎn)業(yè)的收入不平等，而在2005年之后公共轉(zhuǎn)移收入主要降低了第二產(chǎn)業(yè)的收入不平等。

在擴(kuò)展性分析中，本文發(fā)現(xiàn)無論是根據(jù)不同的所有制還是不同的產(chǎn)業(yè)分組，公共轉(zhuǎn)移在降低不同分組內(nèi)部的收入不平等都起到了重要的作用。并且，公共轉(zhuǎn)移也對降低不同所有制之間的不平等起到了顯著的作用。這樣的結(jié)果更加深入而全面地證實(shí)了公共轉(zhuǎn)移對降低收入不平等起到重要作用這一結(jié)論。

五、結(jié)論及政策建議

本文利用城鎮(zhèn)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，通過GE指數(shù)及區(qū)域分解法分析了公共轉(zhuǎn)移收入對不同區(qū)域內(nèi)部及區(qū)域之間的收入不平等的影響，并且分別對不同所有制和不同產(chǎn)業(yè)的收入不平等的影響進(jìn)行了擴(kuò)展性分析。首先，通過把總樣本分為東部、中部和西部三個(gè)地區(qū)進(jìn)行分解，分析結(jié)果表明公共轉(zhuǎn)移收入對不同地區(qū)內(nèi)的收入不平等起到了重要的作用，對地區(qū)間的不平等影響較小。通過進(jìn)一步的擴(kuò)展分析，筆者發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移收入對降低非國有企業(yè)內(nèi)部的收入不平等起到了重要的作用，而對國有企業(yè)內(nèi)部的收入不平等影響較小。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，公共轉(zhuǎn)移收入對降低不同所有制之間的收入不平等起到了一定的作用。并且公共轉(zhuǎn)移收入也對降低不同產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的不平等起到了重要作用，但是由于第一產(chǎn)業(yè)在城鎮(zhèn)比重很小。公共轉(zhuǎn)移收入對降低第一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部收人不平等的作用并不明顯。公共轉(zhuǎn)移收入主要是降低了第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部和第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的收入不平等，對降低不同產(chǎn)業(yè)之間的收入不平等作用也不明顯。

本文通過分項(xiàng)收入分解法分析發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移收入對總的收入不平等的貢獻(xiàn)率總的來說有所上升，但從1992年之后處于下降的趨勢。公共轉(zhuǎn)移收入的份額增長了10%，但其集中率下降了4%?？偟膩碚f，公共轉(zhuǎn)移收入自1992年開始，對降低收入不平等起到了一定的作用。但是相對于20世紀(jì)80年代城鎮(zhèn)居民“鐵飯碗”的社會保障來說，公共轉(zhuǎn)移收入對于不平等的貢獻(xiàn)率變高了。所以，政府的公共轉(zhuǎn)移政策還有進(jìn)一步改進(jìn)的必要。

要改進(jìn)目前的情況，本文主要的政策建議是政府在進(jìn)行公共轉(zhuǎn)移時(shí)，需要增加地區(qū)間的轉(zhuǎn)移支付，尤其是要加強(qiáng)中央財(cái)政對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，建立全國各地區(qū)一體化的社會保障體系。