董鷗

《楚辭·漁父》中有這樣一句：“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？”它表達(dá)了屈原潔身自好、決不與世俗同流合污的態(tài)度。

蘇教版給“察察”的注釋是“皎潔的樣子”，給“汶汶”的注釋是“玷辱”，筆者對(duì)此不敢茍同。

“察察”，《古代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館）和《辭?！范冀o出了三個(gè)義項(xiàng)，其中第三個(gè)分別表述為“潔白的樣子”和“潔白貌”，并都以《漁父》中的這一句為例，可見(jiàn)在這一點(diǎn)上它們達(dá)成了共識(shí)?！豆盼挠^止》（中華書(shū)局）注曰：“察察，凈潔也?！保?1頁(yè)）王力先生注曰：“潔白?！保ā豆糯鷿h語(yǔ)》570頁(yè)，中華書(shū)局）也是大同小異。

盡管“皎潔”與“潔白”“凈潔”都只有一字之差，但筆者以為不能等同視之。“皎潔”，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館）給出的解釋是“（月亮等）明亮而潔白”（652頁(yè)），在“潔白”之外，另有“明亮”之意?？墒巧眢w呢，無(wú)論是否“新浴”，都不可能“明亮”。因此，在“身之察察”中，“察察”的正確解釋?xiě)?yīng)該是“潔白（潔凈）的樣子”，而非“皎潔的樣子”，蘇教版的注釋存在瑕疵。

“察察”和“汶汶”同屬疊詞，而“身之察察”和“物之汶汶”又緊隨著出現(xiàn)，給讀者的直覺(jué)會(huì)是什么呢？也許它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)上應(yīng)該對(duì)稱的吧。我想，這種想法既符合創(chuàng)作者的習(xí)慣，也得到大量古典作品的印證。

如果這種猜想成立，那么接下去的推斷大概也是可行的。“身之察察”充當(dāng)“以”的賓語(yǔ)，存在定語(yǔ)后置毋庸置疑，“物之汶汶”似乎也應(yīng)該如此。如果真是如此，“汶汶”就是“物”的定語(yǔ)。既然“物”與“身”相對(duì)，“汶汶”與“察察”似乎應(yīng)該意思相反；既然“察察”就是“潔白（潔凈）的樣子”，將“汶汶”釋作“污濁的樣子”也就順理成章了。再者說(shuō)，無(wú)論這個(gè)“物”（外物）是有形如“衣冠”，還是無(wú)形如“塵俗”，添上“污濁”這一定語(yǔ)，也都不會(huì)存在什么不合理之處。

當(dāng)然，這還只是我們根據(jù)兩句結(jié)構(gòu)可能存在的對(duì)應(yīng)性而對(duì)“汶汶”意思所做的大膽推測(cè)。不過(guò)，這種推測(cè)也得到了一些有力的支持。對(duì)此句中的“汶汶”，《古代漢語(yǔ)詞典》給出的釋義是“污濁的樣子”（1635頁(yè)），王力先生給出的解釋是“污濁”（《古代漢語(yǔ)》570頁(yè)），都與我們的推測(cè)吻合。

不過(guò)，找到一兩個(gè)權(quán)威的支持就覺(jué)得自己的推斷合乎邏輯，無(wú)懈可擊，這在學(xué)術(shù)上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹９P者也發(fā)現(xiàn)，對(duì)“汶汶”的釋義歷來(lái)就存在著爭(zhēng)議，除“污濁”之外，主要還存在“昏暗”和“玷辱”等兩種解釋，持這些觀點(diǎn)的同樣是學(xué)術(shù)權(quán)威。面對(duì)這樣的爭(zhēng)議，正確的態(tài)度不是草率地下結(jié)論，而只能是更深入地探究。

《史記》索隱如是說(shuō)：“汶汶，音閔，猶昏暗也?！保ㄖ腥A書(shū)局，2486頁(yè)）“昏暗”一說(shuō)以此為代表。筆者以為，在“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中，既然“察察”的含義是“潔白”而非“皎潔”，作為對(duì)應(yīng)的“汶汶”也就不應(yīng)解釋作“昏暗”。再者，上文有“新沐者必彈冠，新浴者必振衣”兩句，屈原為何“彈冠”“振衣”？無(wú)非是不想讓“衣”“冠”上的灰塵沾染到潔凈的身體上。作為對(duì)上述兩句的呼應(yīng)，屈原“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”中所表現(xiàn)出的，也應(yīng)該是厭棄外物的“污濁”，而非它的“昏暗”。

蘇教版所持的顯然是“玷辱”說(shuō)。這也并非什么新見(jiàn)，而是由來(lái)已久，甚至可以追溯到東漢的王逸，此后歷代多有應(yīng)和之聲。王逸的注中有“蒙垢塵也”這樣的文字。洪興祖補(bǔ)注：“蒙沾辱也。”《古文觀止》注曰：“汶汶，垢蔽也?！保ㄖ腥A書(shū)局，91頁(yè)）到了現(xiàn)代，《辭?！方o出的釋義是：“猶惛惛，昏暗不明貌。與‘察察相對(duì)，引申為蒙受污垢或恥辱?！保s印本，1013頁(yè)），將引申義也定位在“玷辱”上，王逸的影響真可謂深遠(yuǎn)啊。

我們不妨先假設(shè)將“汶汶”解釋做“玷辱”是合理的。“玷辱”即“污損，使蒙受恥辱”（《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》303頁(yè)）。蘇教版的這種解釋，在將“汶汶”視作動(dòng)詞的同時(shí)，也否定了它作為疊詞的狀貌功能，否定了“身之察察”和“物之汶汶”在結(jié)構(gòu)上的對(duì)應(yīng)性。

從理論上講，在古漢語(yǔ)中，雖然疊詞多用來(lái)狀貌，以形容詞性為多，但動(dòng)作性疊詞也確實(shí)存在，李清照詞《聲聲慢》的開(kāi)頭十四個(gè)字——“尋尋覓覓，冷冷清清，凄凄慘慘戚戚”，就是很好的證明；而將“受物之汶汶”釋作“沾染污濁的外物”或“遭受外物的玷辱”似乎也都合乎語(yǔ)法。當(dāng)句式和詞語(yǔ)釋義都存在爭(zhēng)議時(shí)，“污濁”說(shuō)和“玷辱”說(shuō)究竟孰是孰非，似乎還真成了一個(gè)難題。

有意思的是，蘇教版盡管將“汶汶”釋作“玷辱”，卻又將“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”譯作“怎么能讓干干凈凈的身體，去沾染污污濁濁的外物呢”（《教學(xué)參考書(shū)》第五冊(cè)125頁(yè)）?？梢?jiàn)，如果不考慮王逸等人的注釋，大家（包括蘇教版編者）更能接受的還是將“物之汶汶”視作定語(yǔ)后置結(jié)構(gòu)，將“汶汶”釋作“污濁的樣子”，因?yàn)槿魏稳硕疾荒軣o(wú)視語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)特點(diǎn)和疊詞的基本功能。筆者查閱《辭?！?，發(fā)現(xiàn)“水”部的疊詞，除了個(gè)別用來(lái)擬聲，剩下的幾乎都用于狀貌，譬如：“油油”是“光潤(rùn)貌”“流動(dòng)貌”“和悅恭敬貌”，“沌沌”是“水勢(shì)洶涌貌”“渾沌無(wú)知貌”，“汪汪”是“水寬廣貌”“眼淚盈眶貌”，“汩汩”是“水急流貌”，“滄滄”是“陰涼貌”……不一而足。

當(dāng)然，我們也不能無(wú)視王逸《楚辭章句》在這一領(lǐng)域的地位，更有實(shí)際意義的是，王逸生活時(shí)代非常接近于《漁父》的成書(shū)時(shí)代，他的觀點(diǎn)應(yīng)該更接近于真相吧？

正當(dāng)筆者還在“污濁”說(shuō)和“玷辱”說(shuō)之間躊躇徘徊之際，因?yàn)榧?xì)讀王逸《楚辭章句》之《漁父章句》中的一段話，竟然有了意外的收獲：

屈原曰：“吾聞之，〔受圣人之制也。〕新沐者必彈冠，〔拂土坌也?！承略≌弑卣褚隆！踩m穢也。〕安能以身之察察，〔己清潔也。五臣云：察察，潔白也?！妒酚洝吩疲河终l(shuí)能以身之察察。〕受物之汶汶者乎？〔蒙垢塵也。〕寧赴湘流，〔自沈淵也。《史記》作常流。常，音長(zhǎng)?！吃嵊诮~(yú)之腹中。〔身消爛也。一無(wú)‘之字?！妒酚洝吩疲憾岷踅~(yú)腹中耳。〕安能以皓皓之白，〔皓皓，猶皎皎也。皓，一作皎。五臣云：皓、白，喻貞潔?！扯墒浪字畨m埃乎？〔被點(diǎn)污也。一無(wú)‘而字。塵埃，《史記》作溫蠖。說(shuō)者曰：溫蠖，猶惛憒也?！场?/p>

筆者發(fā)現(xiàn)，王逸作注一般以句子為單位，有時(shí)兼及句中之詞，譬如，先以“己清潔也”注釋“身之察察”，而后以“察察，潔白也”注釋“察察”；有時(shí)只釋詞而不及句，如以“皓皓，猶皎皎也”注釋“皓皓”。只要涉及釋詞，必先點(diǎn)出所釋之詞。若非專門(mén)點(diǎn)出，就屬于第三種情況——只釋句而不釋詞，如以“受圣人之制也”注釋“吾聞之”，以“拂土坌也”注釋“彈冠”，以“去塵埃也”注釋“振衣”。根據(jù)這一規(guī)律，我們可以判斷“蒙垢塵也”注釋的應(yīng)該是“受物之汶汶”而非其中的“汶汶”，王逸并沒(méi)有為“汶汶”專門(mén)做注。如若不然，按照慣例，王逸的注釋?xiě)?yīng)該是“汶汶，蒙垢塵也”，這樣才不至于造成前后注釋形式的不統(tǒng)一。

看來(lái)，后來(lái)的不少注家非常重視《楚辭章句》的地位，但對(duì)王逸的注釋形式有些不甚了然，導(dǎo)致對(duì)王逸此注多有誤讀，于是以訛傳訛，附會(huì)出這樣一個(gè)“玷辱”說(shuō)來(lái)。王逸既然以“蒙垢塵也”注釋“受物之汶汶”，而“蒙”“受”同義，想必他將“物之汶汶”釋做了“垢塵”。雖然我們不能從中直接分解出王逸對(duì)“汶汶”的解釋，但“垢塵”無(wú)非“污濁之物”。這讓我們更堅(jiān)信“物之汶汶”存在定語(yǔ)后置，“汶汶”是“物”的定語(yǔ)。綜合以上分析，它最合理的解釋還應(yīng)該是“污濁（的樣子）”?！豆糯鷿h語(yǔ)詞典》的編者和王力先生不受干擾，為后人指點(diǎn)迷津，實(shí)在令人感佩。