孫明澤

摘要：刑事訴訟是法治社會(huì)重要的訴訟方式，也是國(guó)家社會(huì)治理的重要組成部分。在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序性法治思維。刑事訴訟程序性法治思維的養(yǎng)成不僅體現(xiàn)在刑事司法中，也體現(xiàn)在刑事訴訟立法和刑事執(zhí)法中。刑事訴訟立法者培養(yǎng)程序性法治思維需要以法學(xué)知識(shí)、邏輯思維以及包容性思想作為支撐。刑事司法者培養(yǎng)程序性法治思維需要以法律自覺(jué)性、獨(dú)立性以及中立性為內(nèi)容。刑事執(zhí)法者培養(yǎng)程序性法治思維需要以文明性與追責(zé)性為內(nèi)容。只有立法、司法、執(zhí)法各環(huán)節(jié)的參與者都養(yǎng)成程序性法治思維，才能保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，才能推進(jìn)刑事法治的快速發(fā)展。

關(guān)鍵詞：法治思維；刑事訴訟；程序性法治思維

中圖分類號(hào)：D920.0；D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-5595（2017）03-0058-06

法治思維是當(dāng)今社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)過(guò)程中非常重要的概念，2010年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的文件首次提出了“法治思維”的概念①。習(xí)近平總書(shū)記在2015年省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上提出，“謀劃工作要運(yùn)用法治思維，處理問(wèn)題要運(yùn)用法治方式”“學(xué)會(huì)運(yùn)用法治思維和法治方式做好治國(guó)理政的各項(xiàng)工作”“領(lǐng)導(dǎo)干部要把對(duì)法治的尊崇、對(duì)法律的敬畏轉(zhuǎn)化成思維方式和行為方式，做到在法治之下、而不是在法治之外、更不是法治之上想問(wèn)題、做決策、辦事情”。法治思維的研究是一項(xiàng)巨大的工程，在刑事訴訟領(lǐng)域直接體現(xiàn)為司法實(shí)踐中程序性法治思維的運(yùn)用。

一、法治思維的界定及觀點(diǎn)評(píng)析

法治思維的概念雖然早在2010年就已經(jīng)提出，但是，對(duì)于什么是法治思維，在學(xué)界卻存在爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為，法治思維是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，圍繞法律及相關(guān)社會(huì)規(guī)范進(jìn)行思考的方式，也是指受法律規(guī)范和程序約束、指引的思維方式。[1]92有的學(xué)者認(rèn)為，法治思維是指人們對(duì)法治作為一種社會(huì)治理方式的心理態(tài)度、理性認(rèn)知、情感認(rèn)同，以及從法治的立場(chǎng)、視角來(lái)觀察、分析、解決社會(huì)問(wèn)題的一種思維方式。[2]還有的學(xué)者將法治思維與法律思維等同，認(rèn)為法律思維又被稱為法學(xué)思維或者法治思維，是法學(xué)方法論的研究對(duì)象，是對(duì)直接參與國(guó)家治理的國(guó)家工作人員具有法律約束力的思維方式。[3]對(duì)法治思維的界定是學(xué)界研究該理論的前提，法治思維不僅是指依法辦事，而且包含了對(duì)公平、正義、權(quán)利、自由的價(jià)值追求。[1]92同時(shí)，法治思維講究邏輯推理、修辭辯論和解釋的技術(shù)手段[4]，是司法程序運(yùn)行的必要因素。下面筆者對(duì)以上三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法治思維與法律思維具有區(qū)別。法治思維是對(duì)法律思維的超越，法治思維的主體是掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的人員，而法律思維的主體是法律職業(yè)群體。法治思維最根本的特點(diǎn)在于實(shí)質(zhì)合法性，法律思維則主要是依據(jù)法律辦事。從作用范圍上講，法治思維的適用領(lǐng)域要遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于法律思維。[1]92筆者認(rèn)為，法治思維與法律思維是存在區(qū)別的。但是，在適用主體上，法律思維不僅僅是法律職業(yè)共同體所獨(dú)有，除法官、檢察官以及律師之外的其他社會(huì)主體也應(yīng)當(dāng)具有法律思維。法律思維不僅需要法律職業(yè)共同體依據(jù)法律嚴(yán)格依法辦事，同時(shí)也對(duì)社會(huì)中的非法律職業(yè)者有影響，要求其按照法律規(guī)定辦事并以此約束自身行為。法律思維是人們內(nèi)心形成的自我約束，與法治思維不同。在這里，法律思維與法律意識(shí)非常相似，但是，法律思維是社會(huì)主體依據(jù)法律規(guī)定約束自己的行為；法律意識(shí)則是社會(huì)主體對(duì)法律的認(rèn)知與了解，并沒(méi)有對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行行為約束的內(nèi)涵。同時(shí)，法治思維的適用主體不應(yīng)當(dāng)僅表述為領(lǐng)導(dǎo)者，還應(yīng)當(dāng)包括處于非領(lǐng)導(dǎo)地位的管理人員，即法治思維的適用主體應(yīng)當(dāng)為社會(huì)管理者。

第二種觀點(diǎn)把法治思維的主體范圍作了最大化的理解，這種觀點(diǎn)擴(kuò)大了法治思維的主體范圍，不利于社會(huì)法治的推進(jìn)。對(duì)于“法治”，一般認(rèn)為該詞來(lái)源于西方國(guó)家，并且具有兩種含義：第一為英美法系國(guó)家“法律支配” 的概念；第二為大陸法系國(guó)家“法治國(guó)”或“法治主義”的思想。目前關(guān)于“法治”的理解為：在一定制度化空間中，人們?cè)诜N種制度的程序制約前提下發(fā)揮自己主動(dòng)性的行為。[5]簡(jiǎn)言之，法治就是依照法律來(lái)治理國(guó)家。對(duì)“法治”的理解與法治思維具有非常重要的關(guān)系，法治的主體在任何法治國(guó)家都是對(duì)社會(huì)具有管理作用的人。這些人被稱為社會(huì)的管理者，只有社會(huì)管理者運(yùn)用法律治理國(guó)家的思維才可以稱為法治思維，而其他社會(huì)主體不能成為法治思維的主體。法治屬于社會(huì)治理的一部分，對(duì)于社會(huì)發(fā)展意義重大。因此，在社會(huì)治理過(guò)程中，需要部分人能夠通過(guò)法律來(lái)治理國(guó)家。

第三種觀點(diǎn)將法律思維與法治思維等同，忽視了法律思維與法治思維的聯(lián)系與區(qū)別。該觀點(diǎn)提出法律思維是以法律為準(zhǔn)繩的思維，具有“崇尚秩序，追求正義、程序優(yōu)先，注重證據(jù)”等特征。但是，法律思維并非僅僅以法律為準(zhǔn)繩，法律思維還是對(duì)社會(huì)主體自身行為的內(nèi)心約束。同時(shí)，“以法律為準(zhǔn)繩”是指依據(jù)法律進(jìn)行裁判，但是，裁判權(quán)由人民法院獨(dú)享，其他任何主體都不享有裁判權(quán)。因此，該觀點(diǎn)將法律思維的適用主體做出了更小范圍的限縮。此外，法治思維的重點(diǎn)其實(shí)為“治”，這是法治思維最根本的體現(xiàn)。從詞性上看，“法律”是一個(gè)名詞，“法治”是一個(gè)動(dòng)詞，而該觀點(diǎn)將“法治”當(dāng)作名詞理解，對(duì)法治思維的理解造成了困擾。法治思維應(yīng)當(dāng)注重通過(guò)法律來(lái)治理社會(huì)，其重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為社會(huì)的治理。如果將法治思維僅僅停留于對(duì)法律規(guī)范的引用上，則將使“法治”失去本來(lái)的含義。

二、法律思維與法治思維的關(guān)系

法律思維與法治思維作為現(xiàn)代社會(huì)的重要因素，對(duì)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)具有非常重要的意義，二者既存在非常緊密的聯(lián)系，也具有非常明顯的區(qū)別。二者之間的聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，法治思維是在法律思維基礎(chǔ)上的發(fā)展。法律思維是具有基礎(chǔ)性作用的思維方式，對(duì)社會(huì)主體具有指引作用，是社會(huì)各主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)為一定行為或者不為一定行為的思維方式。具備法律思維的人一方面能夠根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行思考，判斷相關(guān)的社會(huì)行為；另一方面，這些人也能夠根據(jù)法律的規(guī)定約束自己的行為，使自己的行為符合法律規(guī)范，不對(duì)社會(huì)造成危害。法治思維則是指作為社會(huì)管理者的主體運(yùn)用法律進(jìn)行社會(huì)管理的思維模式，這種思維是對(duì)法律思維的發(fā)展。在社會(huì)管理中，具備法治思維的管理者不僅能夠依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行思考，同時(shí)也能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)約束自己，保障自己的行為不違反法律的規(guī)定。除此之外，法治思維是普通社會(huì)主體所不具有的，只有在社會(huì)治理中具有管理職能的主體才具有法治思維。因此，法律思維與法治思維的關(guān)系是一般與特殊的關(guān)系，法治思維是在法律思維的基礎(chǔ)上的發(fā)展。

第二，法治思維是對(duì)法律思維的升華。如上所述，法治思維是對(duì)法律思維的發(fā)展，而且這種發(fā)展是一種積極向上的演進(jìn)與升華，并不是單純的改變。在法治思維的形成過(guò)程中，社會(huì)管理者作為法治思維的主體，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不應(yīng)僅僅停留在對(duì)法律的遵守或者對(duì)法律的援引上，也不應(yīng)僅僅停留在對(duì)自我行為的約束上，還應(yīng)對(duì)法治概念進(jìn)行深化和有效擴(kuò)展。[6]法治思維體現(xiàn)了依法治國(guó)的社會(huì)管理者運(yùn)用法律治理社會(huì)的思想與謀略，體現(xiàn)出從對(duì)法律的遵守到對(duì)自身行為的約束再到對(duì)社會(huì)治理的遞進(jìn)式發(fā)展。具備法律思維的人不乏少數(shù)，這主要?dú)w功于法治社會(huì)的建設(shè)，而具備法治思維的人在社會(huì)中則相對(duì)較少。這體現(xiàn)了具備法律思維的人并不一定具備法治思維，而具備法治思維的人必須具備法律思維。因此，法治思維是對(duì)法律思維的升華，是在法律思維基礎(chǔ)上的進(jìn)一步提升。

第三，法治思維是對(duì)法律思維的本土化發(fā)展。法律思維與法律規(guī)范具有緊密關(guān)系，雖然不能將法律思維與法律規(guī)范劃上等號(hào)，但是法律規(guī)范對(duì)法律思維的影響是巨大的。法律思維是社會(huì)主體在法律規(guī)范的影響下進(jìn)行思考并進(jìn)行自我約束的思維方式。不同社會(huì)環(huán)境中的法律規(guī)范也是具有不同特色的，這些獨(dú)具特色的法律規(guī)范只適用于特定的地域，在其他地域則不適用。如果追求法治思維的社會(huì)效果，就需要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行本土化改造。法治思維是在對(duì)法律思維與法律規(guī)范的本土化改造過(guò)程中形成的，在改造的基礎(chǔ)上，社會(huì)管理者才能提出適用于本地域的社會(huì)治理方式。因此，從法律思維到法治思維是一個(gè)本土化改造的過(guò)程。

法治思維是法律思維發(fā)展、升華并進(jìn)行本土化改造的產(chǎn)物，這體現(xiàn)了法治思維與法律思維之間的密切聯(lián)系。在看到二者之間密切關(guān)系的同時(shí)，還應(yīng)注意二者之間的區(qū)別。

第一，法律思維與法治思維的主體不同。法律思維是指社會(huì)各主體根據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行思考并以此來(lái)約束自己行為的思維方式。因此，法律思維的主體是最普遍的社會(huì)主體，具有廣泛性的特點(diǎn)。也就是說(shuō)，法律思維的主體并不是像有學(xué)者認(rèn)為的僅僅包括法律職業(yè)群體，除此之外，還包括非法律職業(yè)群體。如果將法律思維的主體作限縮解釋，則會(huì)阻礙法治社會(huì)的建設(shè)與進(jìn)步。法治思維的主體是在社會(huì)中處于管理地位的管理者，這類主體的形成與他們特定的社會(huì)責(zé)任具有密不可分的關(guān)系。作為一名管理者，其社會(huì)職責(zé)是管理國(guó)家事務(wù)，也可以說(shuō)是服務(wù)國(guó)家。因此，特定的社會(huì)職責(zé)決定了國(guó)家事務(wù)的管理者或者服務(wù)者的法治思維主體角色。

第二，法律思維與法治思維產(chǎn)生效果的領(lǐng)域不同。關(guān)于法律思維與法治思維的適用范圍，有的學(xué)者提出，典型的法律思維是司法思維，“在論及法律職業(yè)共同體時(shí)，法官、律師、檢察官、立法者、法學(xué)家等一切以法律活動(dòng)為業(yè)的群體都會(huì)被程度不同地歸入其中，但在論及他們共享的、決定他們同質(zhì)一體的思維方式時(shí)，似乎唯有法官的司法思維能夠與其他思維相區(qū)別而彰顯個(gè)性”[7]。法律思維最典型的適用領(lǐng)域是司法領(lǐng)域，但并不是說(shuō)法律思維主要適用于司法領(lǐng)域，更不能認(rèn)為法律思維僅僅適用于司法領(lǐng)域。在司法領(lǐng)域之外，包括立法領(lǐng)域、執(zhí)法領(lǐng)域以及普通公民的生活領(lǐng)域都會(huì)有法律思維的身影，并且這些領(lǐng)域?qū)Ψ伤季S還存在依賴性。法治思維的適用領(lǐng)域主要體現(xiàn)在政治領(lǐng)域，即通過(guò)社會(huì)治理的方式反映管理者的法治思維，借以促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)，起到穩(wěn)定社會(huì)的作用。

三、程序性法治思維的界定

理論界很少有人明確提出程序性法治思維的概念，孫笑俠教授分別提出了“法治思維”和“程序優(yōu)先思維” 的概念。他認(rèn)為，法治思維是從法律人思維演變而來(lái)的思維習(xí)慣，可以把它概括為以下五個(gè)方面：規(guī)則之上思維、權(quán)利本位思維、權(quán)利控制思維、技術(shù)性思維和程序優(yōu)先思維；同時(shí)，他還認(rèn)為程序思維就是重視程序在工作中的地位，凡事要注重在程序中進(jìn)行思考，甚至要優(yōu)先從程序上進(jìn)行思維，簡(jiǎn)稱程序優(yōu)先思維。[8]此外，還有學(xué)者提出“程序法律思維”，但是，其只是對(duì)程序性制裁進(jìn)行論述，并沒(méi)有明確程序法律思維的概念。[9]因此，筆者認(rèn)為有必要界定程序性法治思維的概念，同時(shí)對(duì)刑事訴訟中的程序性法治思維也進(jìn)行界定。

程序性法治思維是指在依法治國(guó)的過(guò)程中，社會(huì)管理者從程序上思考國(guó)家法治、保障國(guó)家法治以程序的正當(dāng)性為前提的思維模式。在中國(guó)，對(duì)“法治”的研究不是新的話題，隨著 “依法治國(guó)”入憲，關(guān)于“法治”的研究成果越來(lái)越多。但是，對(duì)于“法治”的研究多停留在法學(xué)理論層面，很少與現(xiàn)實(shí)生活接軌，也無(wú)法保障對(duì)法治的研究貼近實(shí)際。清末修律之前，中國(guó)為中華法系國(guó)家，并且是中華法系的發(fā)源地和中心，受儒家思想影響，司法往往實(shí)體與程序不分，重實(shí)體輕程序傾向嚴(yán)重。隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，“程序正義”理念逐漸引入，并且在訴訟法特別是刑事訴訟法中得到廣泛傳播。在這樣的社會(huì)大環(huán)境下，對(duì)“程序性思維”的追求成為法治社會(huì)建設(shè)的努力方向。程序性法治思維對(duì)法治社會(huì)的建設(shè)具有重要意義，以刑事訴訟為例，刑事訴訟的運(yùn)行是國(guó)家法治的重要環(huán)節(jié)，其運(yùn)行需要保障法官的獨(dú)立審判權(quán)。在刑事審判過(guò)程中，法官所依據(jù)的法律規(guī)范是立法者基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求進(jìn)行的立法，在立法過(guò)程中，立法者進(jìn)行怎樣的立法又受到當(dāng)時(shí)的法治思維影響。因此，程序性法治思維對(duì)刑事訴訟的良性運(yùn)行具有重要價(jià)值。

程序性法治思維具有兩個(gè)條件：第一，程序性法治性思維應(yīng)當(dāng)以遵循程序?yàn)楦緱l件。遵循程序是程序性法治思維最典型的特征，社會(huì)管理者只有在社會(huì)管理過(guò)程中堅(jiān)持程序優(yōu)先原則，才能保障法治社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，才能推進(jìn)法治社會(huì)的穩(wěn)步前進(jìn)。程序性法治思維要求管理者在進(jìn)行社會(huì)管理時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終將程序作為基本前提，不能繼續(xù)走“重實(shí)體輕程序”的老路。第二，程序性法治思維應(yīng)當(dāng)適用于依法治國(guó)的整個(gè)過(guò)程。依法治國(guó)是按照法律的規(guī)定治理國(guó)家，這不僅體現(xiàn)在執(zhí)法階段，同時(shí)也體現(xiàn)在立法、司法階段，只有保障立法、司法和執(zhí)法都能夠依法嚴(yán)格辦事，才能保障公民自覺(jué)守法。因此，應(yīng)當(dāng)將程序性法治思維貫穿于立法、司法和執(zhí)法的全過(guò)程，保障法治能夠以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，讓公民自覺(jué)遵守法律。

四、刑事訴訟中程序性法治思維的養(yǎng)成

刑事訴訟中的程序性法治思維是法治思維的一種特殊形式，是適用于刑事程序領(lǐng)域的思維方式。刑事訴訟中的程序性法治思維是刑事訴訟過(guò)程中體現(xiàn)程序保障的思維方式。在刑事訴訟中，法治思維不僅體現(xiàn)為司法思維，同時(shí)也包括在社會(huì)管理者法治思維影響下的立法思維以及執(zhí)法思維。因此，刑事訴訟中程序性法治思維的形成包括刑事訴訟立法者程序性法治思維的形成、刑事司法者程序性法治思維的形成以及刑事執(zhí)法者程序性法治思維的形成。

（一）刑事訴訟立法者程序性法治思維的養(yǎng)成

在刑事訴訟中，立法者的思維對(duì)國(guó)家立法具有重要影響，立法者的法治思維往往體現(xiàn)于立法過(guò)程中。因此，刑事訴訟中立法者程序性法治思維的養(yǎng)成具有重要意義。

第一，刑事訴訟立法者培養(yǎng)程序性法治思維需要其具有法學(xué)知識(shí)的支撐。社會(huì)主體具備法學(xué)知識(shí)與法律意識(shí)是法治社會(huì)重要的標(biāo)志，學(xué)習(xí)法學(xué)知識(shí)也是成為一名法律人必備的條件。立法者是國(guó)家法律的制定者，更需要法律知識(shí)作為基礎(chǔ)，唯有如此，才能對(duì)國(guó)家法治做出正確的導(dǎo)向。由具備法律知識(shí)的人擔(dān)任國(guó)家立法者，可以在很大程度上提高立法的效率，避免立法過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題。在刑事訴訟立法中，立法者都是刑事訴訟領(lǐng)域具有深厚專業(yè)基礎(chǔ)的專家，他們具有豐富的法學(xué)知識(shí)，能夠應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。刑事訴訟的程序性法治思維以法學(xué)知識(shí)為前提條件，特別是前期立法中，公平正義、無(wú)罪推定等法學(xué)理念時(shí)刻影響著立法者的立法行為，也影響著立法者的刑事訴訟法治思維。如果缺乏法律知識(shí)的支撐，立法者將無(wú)法養(yǎng)成程序性法治思維。

第二，刑事訴訟立法者培養(yǎng)程序性法治思維需要其具有縝密的邏輯思維。刑事訴訟立法需要遵循嚴(yán)格的方法，邏輯推理是一種重要的法律方法，立法者進(jìn)行立法必須具備較強(qiáng)的邏輯推理能力。立法者進(jìn)行刑事訴訟立法之前必須具備程序性法治思維，這種程序性法治思維離不開(kāi)縝密的邏輯思維，可以說(shuō)，立法者應(yīng)當(dāng)是法學(xué)與邏輯學(xué)的兩棲人才。邏輯學(xué)與法學(xué)的結(jié)合對(duì)立法特別是程序性立法具有重要的價(jià)值，正如陳金釗教授所說(shuō)：“邏輯與法治思維的聯(lián)姻有極其重要的價(jià)值，可以使法律與案件、法律與社會(huì)之間的關(guān)系更加清晰，可以使人們的思維過(guò)程不僅簡(jiǎn)潔而且少犯錯(cuò)誤?！盵10]縝密的邏輯思維作為影響法治思維的重要因素，對(duì)立法者程序性法治思維的養(yǎng)成具有重要意義。

第三，刑事訴訟立法者培養(yǎng)程序性法治思維需要其具有包容的思維。古語(yǔ)云：海納百川，有容乃大。立法時(shí)也要求立法者具有包容的心態(tài)。刑事訴訟中程序性法治思維的養(yǎng)成離不開(kāi)包容性思維，刑事訴訟立法是一個(gè)兼容并蓄的過(guò)程，立法者不僅需要進(jìn)行縱向的歷史比較，同時(shí)還需要進(jìn)行橫向的地域比較?？v向比較要求立法者借鑒歷史上有價(jià)值的訴訟制度，同時(shí)也要求立法者反思?xì)v史，尋找問(wèn)題的根源，為現(xiàn)代刑事訴訟立法提供經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)。比如，歷史上的“死刑復(fù)奏”制度就是值得當(dāng)今刑事訴訟立法借鑒的經(jīng)驗(yàn)。橫向比較要求立法者在立法時(shí)對(duì)不同國(guó)家的刑事訴訟制度進(jìn)行比較，借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)，吸取其失敗的教訓(xùn)。域外各國(guó)的先進(jìn)訴訟制度對(duì)中國(guó)刑事訴訟制度的完善具有重要的借鑒意義，如對(duì)抗制訴訟模式的引進(jìn)對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利具有重要作用。

（二）刑事司法者程序性法治思維的養(yǎng)成

司法階段是整個(gè)訴訟中最能體現(xiàn)法律是否公正的階段。在刑事司法中，案件裁決對(duì)被告人的權(quán)利影響很大。能否保障刑事訴訟的程序公正，讓案件處理“以看得見(jiàn)的方式”進(jìn)行，是檢驗(yàn)刑事訴訟中司法者是否具備程序性法治思維的重要標(biāo)準(zhǔn)。在刑事司法中，程序性法治思維的養(yǎng)成不僅要求作為司法者的法官具備法律知識(shí)、邏輯思維，同時(shí)還需要法官具有法律自覺(jué)性，能夠保障法律實(shí)施的獨(dú)立性與中立性。

第一，刑事司法者養(yǎng)成程序性法治思維需要其具有法律自覺(jué)性。在司法活動(dòng)中，法官、檢察官應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守法律的規(guī)定，不得違反法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行不公正的起訴與審判。整個(gè)刑事訴訟程序都應(yīng)當(dāng)是刑事司法的范疇，包括立案、偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)。在這一系列的刑事訴訟活動(dòng)中，作為主要參與者的公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院都應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助、訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像等各項(xiàng)權(quán)利，避免刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)。在審查起訴階段，人民檢察院應(yīng)當(dāng)保障刑事訴訟的提起符合法律的規(guī)定，保證刑事訟訴的提起不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的影響，保障起訴的透明與公正。在審判階段，人民法院應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，切實(shí)遵循法律的規(guī)定，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，對(duì)違反訴訟程序的行為，應(yīng)當(dāng)敢于否定。刑事訴訟程序性法治思維的養(yǎng)成需要刑事司法過(guò)程中國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)具有法律自覺(jué)性，不僅要自覺(jué)地遵守實(shí)體法律的規(guī)定，同時(shí)更要注重遵守程序法的規(guī)定。

第二，刑事司法者養(yǎng)成程序性法治思維需要其具有獨(dú)立性。司法者的法律獨(dú)立性是指司法者在處理刑事案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保障辦案的獨(dú)立性，避免受到外界力量的影響。司法獨(dú)立是刑事司法的應(yīng)有之義，也是樹(shù)立司法權(quán)威的重要保障，世界上許多國(guó)家②在憲法中都規(guī)定了符合各國(guó)實(shí)際的司法獨(dú)立原則。司法者獨(dú)立從事司法工作也是司法獨(dú)立的一種表現(xiàn)，其從事刑事訴訟工作要求其具有獨(dú)立的法治思維。司法者處理刑事案件應(yīng)當(dāng)盡可能避免外界力量的影響，這就需要包括司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)的所有司法者都堅(jiān)持程序性法治思維，對(duì)司法工作人員的工作嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行管理和監(jiān)督。在人民法院內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)正確處理承辦法官與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判委員會(huì)委員之間的關(guān)系，確保上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)法官辦案的原則性指導(dǎo)，避免個(gè)案指導(dǎo)，保障各主體各司其職而不越權(quán)。正如陳光中先生所言：“法官對(duì)各個(gè)證據(jù)的真?zhèn)蔚呐袛嘁约熬C合全案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，只能依靠法官內(nèi)心的獨(dú)立、自由的分析、判斷，而不能由上級(jí)或其他人員越俎代庖?！盵11]在人民檢察院內(nèi)部，各主體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具有獨(dú)立性特征的程序性法治思維，檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員等應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察官處理刑事案件進(jìn)行總體領(lǐng)導(dǎo)，避免檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)介入個(gè)案的解決，以實(shí)現(xiàn)檢察官辦理案件的相對(duì)獨(dú)立性。

第三，刑事司法者養(yǎng)成程序性法治思維需要其具有中立性。中立性是刑事司法體現(xiàn)程序公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。中立性首先體現(xiàn)于法庭審判過(guò)程中，其次體現(xiàn)為檢察官的客觀公正義務(wù)。一方面，法官在法庭審判中應(yīng)當(dāng)具有中立性。中立性要求法官審理案件時(shí)不偏不倚，根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)材料作出裁判。在審判過(guò)程中，法官不得對(duì)訴訟雙方任何一方帶有偏見(jiàn)，以便從程序上保障雙方的訴訟權(quán)利。另一方面，檢察機(jī)關(guān)工作人員在刑事訴訟中具有客觀公正義務(wù)?？陀^公正義務(wù)強(qiáng)調(diào)檢察官不得參加可能妨礙其中立性、客觀性的黨派活動(dòng)，尤其是將檢察官視為司法官的法律體制，更強(qiáng)調(diào)檢察官要超越黨派利益，不受政治干預(yù)。[12]

（三）刑事執(zhí)法者程序性法治思維的養(yǎng)成

執(zhí)法是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，也是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中被詬病最多的環(huán)節(jié)。執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究以及執(zhí)法過(guò)程中損害他人利益的行為普遍存在。因此，培養(yǎng)刑事執(zhí)法者程序性法治思維，除需要提高執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)與法律自覺(jué)性外，還應(yīng)當(dāng)保障執(zhí)法者文明執(zhí)法，并且追究違反法律規(guī)定的執(zhí)法人員的責(zé)任。

第一，刑事執(zhí)法者程序性法治思維的養(yǎng)成需要其文明執(zhí)法。法律文明既屬于社會(huì)道德的內(nèi)容，也屬于法律文化的重要內(nèi)容。執(zhí)法人員的程序性法治思維要求其執(zhí)法行為遵循法定程序，避免出現(xiàn)暴力執(zhí)法的情形。作為社會(huì)道德的內(nèi)容，執(zhí)法者文明執(zhí)法是社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的組成部分，也是國(guó)家維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要追求。作為法律文化的組成部分，執(zhí)法者文明執(zhí)法是傳統(tǒng)法律文化倫理性的體現(xiàn)。中國(guó)傳統(tǒng)文化的倫理性是指儒家倫理或者宗法倫理原則支配著中國(guó)傳統(tǒng)法的發(fā)展和變化，成為訴訟立法和司法實(shí)踐的指導(dǎo)思想。[13]傳統(tǒng)訴訟文化對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治產(chǎn)生了重要影響，文明執(zhí)法作為現(xiàn)代執(zhí)法方式，既是無(wú)訟思想所追求的社會(huì)穩(wěn)定的體現(xiàn)，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的法律傳統(tǒng)文化的體現(xiàn)。

第二，刑事執(zhí)法者程序性法治思維的養(yǎng)成需要對(duì)其違法執(zhí)法行為依法追責(zé)。對(duì)執(zhí)法人員依法追責(zé)，針對(duì)的是其執(zhí)法中的違法行為。由于“重實(shí)體輕程序”傳統(tǒng)思維的影響，刑事案件處理中，更多注重的是對(duì)案件的審判，而對(duì)案件的執(zhí)行并沒(méi)有給予充分的關(guān)注，甚至存在縱容違法執(zhí)法的情況。刑事訴訟程序性法治思維要求執(zhí)法者在執(zhí)法時(shí)遵循法律規(guī)定，依照法定程序執(zhí)法，杜絕為達(dá)到裁判要求采取違法的執(zhí)法行為。如果存在違反法律規(guī)定的執(zhí)法行為，應(yīng)當(dāng)追究執(zhí)法者的責(zé)任。造成被執(zhí)行者人身、財(cái)產(chǎn)損失的，追究相應(yīng)執(zhí)法者的民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，追究相關(guān)執(zhí)法人員的刑事責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于違法執(zhí)法的國(guó)家工作人員，在追究其民事責(zé)任、刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的行政責(zé)任。

注釋：

① 2010年10月10日，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》，其中提出：“切實(shí)提高運(yùn)用法治思維和法律手段解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中突出矛盾和問(wèn)題的能力?！?/p>

② 不僅包括美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，還包括南非、古巴、蒙古等國(guó)家。參見(jiàn)宋英輝等著《刑事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社，2014年版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫光寧.從法律思維到法治思維：中國(guó)法治進(jìn)程的拓展與深化[J].學(xué)術(shù)交流，2015（1）.

[2] 沈海平.法治思維與法律思維界分與融通[J].人民檢察，2015（23）：66-67.

[3] 林來(lái)梵.談法律思維方式[J].東南學(xué)術(shù)，2016（3）：86.

[4] 陳金釗.“法治思維和法治方式”的意蘊(yùn)[J].法學(xué)論壇，2013（5）：5-6.

[5] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.增補(bǔ)本.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：6-11.

[6] 胡建淼.法治思維的定性及基本內(nèi)容——兼論從傳統(tǒng)思維走向法治思維[M]//陳光中.法治思維與法治理念.北京：清華大學(xué)出版社，2016：4.

[7] 劉治斌.法律思維：一種職業(yè)主義的視角[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（5）：58.

[8] 孫笑俠.程序思維是法治思維的前提[M]//陳光中.法治思維與法治理念.北京：清華大學(xué)出版社，2016：40.

[9] 高詠.非法證據(jù)排除規(guī)則中的程序法律思維[J].證據(jù)科學(xué)，2015（6）：663.

[10] 陳金釗.法治思維與法律方法[M]//陳光中.法治思維與法治理念.北京：清華大學(xué)出版社，2016：75-77.

[11] 陳光中.比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則[J].比較法研究，2013（2）：5.

[12] 龍宗智.檢察官客觀義務(wù)與司法倫理建設(shè)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：23.

[13] 陳衛(wèi)東.刑事訴訟基礎(chǔ)理論十四講[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：94-95.

Study on Procedural Thought of Rule of Law in Criminal Proceeding

SUN Mingze

（1.School of Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China；

2.School of Law and Civil Engineering， Inner Mongolia University of Science and Technology， Baotou， Inner Mongolia 014010， China）

Abstract： Criminal litigation is an important form of action in the society ruled by law and an important part of national social governance. In criminal proceedings， we should adhere to procedural thought of rule of law. The development of procedural thought of rule of law in criminal procedure is not only reflected in the criminal justice， but also in the criminal procedure legislation and criminal law enforcement. It is necessary for criminal legislators to foster procedural thought of rule of law with the support of legal knowledge， logical thinking and inclusive thinking. For criminal justice， training procedural rule of law thinking needs to be based on legal consciousness， independence and neutrality. Criminal law enforcers should take civilization and accountability as the content to cultivate procedural thought of rule of law. Only when the participants in the legislation， justice and law enforcement foster procedural thought of rule of law， can the criminal procedure proceed smoothly and the criminal rule of law develop rapidly.

Key words： thought of rule of law； criminal procedure； procedural thought of rule of law