山西 尹協(xié)理

論傅山弘揚國學的貢獻與意義(上)

山西 尹協(xié)理

在清代初年民族危亡之時，傅山等一大批學者抱著“亡了國家，但不能亡文化”與“天下興亡，匹夫有責”的愛國情懷和知識分子的擔當精神，奮力研究與弘揚國學，為國學的傳承和發(fā)展做出了特殊的貢獻。傅山對狹義國學的整理與研究，包括了全部的中國傳統(tǒng)學術(shù)文化。其范圍之廣，非一般人所能及。

傅山 國學 愛國情懷 知識分子

我們現(xiàn)在所說的“國學”，一般已不是指學校，而是指“中國傳統(tǒng)學術(shù)文化”了。但是，由于我國是一個多民族的國家，而章炳麟等人所說的“國學”僅限于漢文字記載的“經(jīng)、史、子、集”，并不包括其他少數(shù)民族的文獻與學術(shù)文化。那么，少數(shù)民族的學術(shù)文化，如“藏學”“蒙學”等是不是“國學”呢？毫無疑問，當然是。于是，“國學”就有了兩種涵義：一為包括少數(shù)民族學術(shù)文化在內(nèi)的中華學術(shù)文化；一為漢族的學術(shù)文化。這樣，我們便可以把前一種涵義的“國學”稱為“廣義的國學”，而把后一種涵義的“國學”稱為“狹義的國學”。本文所說的傅山弘揚國學的貢獻與意義，指的是“狹義的國學”。

至于佛教屬不屬于“國學”的范疇，要有所限定。我們知道，佛家起源于古印度，現(xiàn)在已經(jīng)擴散到世界各地，因此，就“佛教”而論，它不屬于中國的“國學”，但佛教傳入中國后，在與皇權(quán)、儒學、道教的爭斗中已經(jīng)逐步本土化了，即中國化。因此，“中國佛教”毫無疑問應(yīng)該屬于“國學”的范疇?！端膸烊珪钒阎袊说闹鳎纭逗朊骷贰稄V弘明集》《法苑珠林》《五燈會元》《宋高僧傳》等多種佛學典籍收入“子部·釋家”，將佛教視為諸子中的一“子”，就已經(jīng)把“中國佛教”視為中國傳統(tǒng)學術(shù)文化的一部分了。因此，“中國佛教”屬于中國的“國學”應(yīng)該沒有爭議。

由于學術(shù)界對“國學”的定義尚未統(tǒng)一，筆者在這里也只是提出一種意見，參加大家的討論。

眾多的國學研究成果

從現(xiàn)有的資料中，我們發(fā)現(xiàn)傅山對狹義國學的整理與研究，包括了全部的中國傳統(tǒng)學術(shù)文化。其范圍之廣，非一般人所能及。

在金石文字音韻學方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《石鼓文集注》《爾雅注疏批注》《廣韻音義批注》《六書索隱批注》《隸釋批注》《杜詩韻字歸部》《春秋人名韻》《西漢書姓名韻》《東漢書姓名韻》。在1991年版《傅山全書》中，除了三個《姓名韻》之外，均未能收錄，使傅山在金石文字方面的研究和貢獻不能彰顯。2016年新編的《傅山全書》則增加了《石鼓文》《爾雅》《廣韻》《六書索隱》《隸釋》《杜詩韻字》六部著作，大大豐富了傅山在金石文字方面的研究資料。

在經(jīng)學方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《周易兼義批注》《毛詩注疏批注》《詩經(jīng)物類編略》《儀禮注疏批注》《書小楷曾子問批語》《春秋左傳注疏批注》《左傳集錦》《春秋人名韻》《呂氏春秋批注》。其中《周易》和《儀禮》是新編《傅山全書》時加上的。傅山對《周易》肯定有很深的研究，但過去卻沒有見到他對《周易》的批注，新編《傅山全書》則彌補了這一缺憾?！秲x禮》《周禮》與《禮記》的批注，舊版《傅山全書》均無，很容易給人們造成傅山不看禮書的印象。這次收進了“三禮”中的一部，雖然是個殘本，但也能證明傅山并不排斥禮書。

在諸子學方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《墨子校注》《管子批注》《管子評注》《鹖冠子精語》《莊子翼批注》《荀子批注》《荀子評注》《淮南子評注》《說苑批注》。其中《墨子校注》是新收入的。

在佛學方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《金剛經(jīng)注》《楞嚴經(jīng)批注》《五燈會元批注》《女經(jīng)》《翻譯名義集批注》。

在正史方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《史記列傳批注》《漢書批注》《后漢書批注》《晉書批注》《宋書批注》《南齊書批注》《梁書批注》《陳書批注》《南史批注》《魏書批注》《北齊書批注》《周書批注》《北史批注》《隋書批注》《新唐書批注》《新五代史批注》《宋史批注》《金史批注》《元史批注》《西漢書姓名韻》《東漢書姓名韻》。

在野史和地理方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《戰(zhàn)國策批注》《孔氏談苑批注》《拾遺記批注》《云溪友議批注》《宣室志批注》《路史后紀批注》《老學庵筆記批注》《睽車志批注》《蠡海集批注》《西京雜記批注》《侍兒小名錄拾遺批注 》《李卓吾匯選見聞雅集外史類編批注》《山海經(jīng)物類編略》《傅史》。其中有幾部也是這次新編《傅山全書》時新收入的。

在文學方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《古文苑批注》《張融海賦簡評》《文選批注》《司馬相如子虛賦上林賦注》《重刊千家注杜詩批注》《杜詩通批注》，還有劇本《紅羅鏡》《齊人乞食》《八仙慶壽》。

在書畫篆刻藝術(shù)方面，雖然目前尚未發(fā)現(xiàn)有成本成篇的著作，但在《雜記》《家訓》等文中都有大量的有關(guān)論述，并且給我們留下數(shù)量可觀的書法、繪畫和篆刻作品。2007年山西人民出版社出版的《傅山書法全集》收集了傅山大量的書法作品，但仍然沒有收“全”。1965年和1982年由上海人民美術(shù)出版社兩次出版的《傅山畫集》更是只收錄了傅山繪畫的一小部分。傅山的篆刻還沒有人認真收集和全面整理出版。廣東學者蘇海強先生在《北地孤峰峙印林——傅山篆刻世界探幽》一文（見《中國篆刻》2016年4、5月，總第8、9期）中說，傅山的篆刻，除了大家公認的西泠印社所藏的白文印“韓巖私印”原石，與清代嶺南收藏家、篆刻家潘儀增所輯《秋曉庵印存》中“披云”印蛻所附傅山題刻的四面草書邊款墨拓外，廣東書畫、印章收藏家羅建峰先生（字云亭）的鋤月廬收藏的近萬方流派印中，有三十多方傅山篆刻原石。蘇海強先生依據(jù)這些作品，對傅山的篆刻評價極高。但太原王新德先生對鋤月廬所藏傅山篆刻原石有疑義，認為需要進一步研究。關(guān)于傅山書法作品的真?zhèn)斡幸恍┮残枰懻?，筆者的另一篇文章《關(guān)于傅山書法的真?zhèn)闻c評價的幾個問題》，就幾件“傅山書法作品”的真?zhèn)翁岢隽俗约旱目捶?，此文即將發(fā)表。

在醫(yī)學方面，新編《傅山全書》已經(jīng)收錄的有：《補注釋文黃帝內(nèi)經(jīng)素問批注（國家圖書館本）》《補注釋文黃帝內(nèi)經(jīng)素問批注（北京大學圖書館本）》《黃帝素問靈樞經(jīng)批注》《傅青主女科》《產(chǎn)后編》《傅氏家抄醫(yī)學抄本》《臨產(chǎn)須知全集》《產(chǎn)科四十三癥》《傅青主男科》《傅青主小兒科》《大小諸癥方論》。這里特別要提到的是三部關(guān)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》的批注。過去醫(yī)學界對傅山的醫(yī)學著作一直持有爭議，甚至連《傅青主女科》這樣的著作也有人懷疑是后人的偽托，似乎傅山只是一個普通的中醫(yī)大夫而已，對醫(yī)學理論并沒有深入的研究，更不可能有醫(yī)學著作問世。而三部《黃帝內(nèi)經(jīng)》批注的發(fā)現(xiàn)，則有力地證明了傅山對中醫(yī)學不但有豐富的實踐經(jīng)驗，而且對中醫(yī)學理論同樣有深入的研究，因而他曾經(jīng)著述過醫(yī)學著作也就不奇怪了。

除了這些成部、成篇的著作外，《傅山全書》還收錄了傅山大量的《雜記》《雜文》《經(jīng)子解》（包括《百泉帖》）《家訓》等，這些雜記、雜文中，都包含了許多對傳統(tǒng)學術(shù)文化即國學的研究成果。

上面列舉的僅僅是新編《傅山全書》收錄的部分，還應(yīng)該有大量的傅山對傳統(tǒng)學術(shù)文化即國學研究的著作和雜記深藏在博物館和圖書館，或者散落在民間，需要進一步發(fā)掘。

弘揚國學的全部

傅山以他的實際行動告訴我們，弘揚國學就要弘揚國學的全部，而不是像過去只重視“四書”“五經(jīng)”那樣只重視其中的一部分。由于篇幅所限，下面我們只舉幾個例子來說明這個問題。

第一，傅山十分重視全部的諸子學著作。傅山一反過去統(tǒng)治者只重視“四書”“五經(jīng)”的偏向，主張“經(jīng)子平等”。他最著名的言論就是：“經(jīng)子之爭也未矣。只因儒者知“六經(jīng)”之名，遂以為子不如經(jīng)之尊，習見之鄙可見。”“《孔子》《孟子》不稱‘孔經(jīng)’‘孟經(jīng)’，而必曰《孔子》《孟子》者，可見有子而后有作經(jīng)者也。豈不皆發(fā)一笑？”（《傅山全書》卷三十八《經(jīng)子之爭》，第三冊，第71頁）關(guān)于這個問題，學術(shù)界的文章已經(jīng)很多了，傅山學社曾于2016年8月專門召開過傅山“經(jīng)子平等、諸子平等”的學術(shù)討論會，并將會議論文整理出版成《經(jīng)子平等、諸子平等》一書（三晉出版社2017年版），因而筆者在這里不再贅述，只是想強調(diào)一個問題：傅山研究過的諸子，除了本文第二部分列舉的之外，從他的雜記中，我們可以看到，他還研究過《申子》《商君書》（亦稱《商子》）《論語》《孟子》《韓非子》《列子》《呂氏春秋》（又稱《呂覽》）《論衡》《太玄經(jīng)》《抱樸子》《裴崇有論》以及邵雍、二程、朱熹、陳亮、許衡、劉因、王陽明、王龍溪、羅洪先、薛瑄等人的著作。也就是說，傅山研究的是諸子學著作的全部，這是與清初其他學者不同的地方?！扒宄跞蠹摇敝坏念櫻孜鋵鹗瘜W、音韻學等有較深的研究，但對于先秦諸子卻研究較少。黃宗羲對于先秦諸子，主要是研究“四書”，其著作有《孟子師說》（《黃宗羲全集》第一冊，浙江古籍出版社1985年版，第48頁），但對于其他諸子，則少有問津。王夫之著有《老子衍》《莊子解》《莊子通》《呂覽釋》《老莊申韓論》等，他肯定老莊道家學說，但排斥申不害、商鞅、韓非子等法家的學說。他說：“損其心以任氣，賊天下以立權(quán)，明與圣人之道背馳，而毒及萬世者，申、韓也?！保ā锻醮皆娢募そS文集》卷一《老莊申韓論》，中華書局1962年版，第5—6頁）而傅山則不同，他說：“申、商、管、韓之書，細讀之，誠洗東漢、唐、宋以后之黏一條好皂角也?！保ㄐ戮帯陡瞪饺珪肪硭氖峨s記六》第三冊，第7頁）又說：“‘申、韓說得不好，卻腳踏實地；王介甫說得好，卻踏不著實地，所以王不成王，伯不成伯。’此語極有斤兩?！保ㄍ蠒?9頁）可見傅山對于申不害、商鞅、管子、韓非子的著作不但仔細研究過，而且評價還比較高。應(yīng)該說，傅山研究了先秦諸子的全部，而“顧、黃、王”則不是。

第二，傅山主張經(jīng)子平等，但并不是只重視諸子學，不重視經(jīng)學，而只是在統(tǒng)治者不大重視諸子學的兩千年后，主張“經(jīng)子平等”，自然要對諸子給予更多的重視和研究。傅山在重視諸子學的同時，也一樣十分重視經(jīng)學，他應(yīng)該對“十三經(jīng)”都做過研究，只是沒有完全保存下來而已。在傅山去世后不久，時任陽曲縣（今太原市）知縣的戴夢熊在《傅征君傳》中講到傅山的著作，只提到兩部：一部是《性史》，一部是《十三經(jīng)字區(qū)》（新編《傅山全書》附錄四，第二十冊，第40頁）。在戴夢熊看來《，十三經(jīng)字區(qū)》是傅山的重要著作。由此可知，傅山對全部“十三經(jīng)”都是做過深入研究的，遺憾的是這兩部著作都失傳了。傅山曾說：“今所行《五經(jīng)》《四書》，注一代之王制，非千古之道統(tǒng)也。注疏泛濫矣，其精處非后儒所及，不可不知?！保ā陡瞪饺珪肪砣恕段褰?jīng)四書》，第三冊，第71頁）傅山一方面認為，《五經(jīng)》《四書》只是那個時代的產(chǎn)物，反映的是那個時代政治、經(jīng)濟和文化的需要，也是為那個時代服務(wù)的，并不是千古不能變的“道統(tǒng)”，現(xiàn)在時代變了，這些內(nèi)容也應(yīng)該跟著變化。另一方面，傅山又認為，經(jīng)學中的精華則需要繼承和發(fā)展，“其精處非后儒所及,不可不知”?？梢姼瞪揭稽c也不排斥經(jīng)學，只是反對只重視經(jīng)學的偏向，反對把經(jīng)學作為千古不變的“道統(tǒng)”而已。傅山的意思，就是要吸收經(jīng)學中的精華，并依據(jù)時代的需要做出適應(yīng)時代的改變和發(fā)展。傅山的這個主張，對于今天我們對待傳統(tǒng)文化的態(tài)度，也值得借鑒。

第三，傅山在重視諸子百家的同時，還十分重視佛教和道教典籍的研究。傅山在明亡的崇禎十七年（1644年）八月在壽陽縣的太安驛拜郭靜中為師，出家當了道士（新編《傅山全書》卷十五《甲申八月訪道師五峰龍池不遇》、《傅山全書》附錄六《刑部尚書任濬等人題本》），認真研究道教典籍自然是題中應(yīng)有之意。但對于佛教，則不是每一個道士，也不是每一個儒者都會去認真研究的。如傅山的好友顧炎武（1613—1682年），就“生平不讀佛書”（見《顧亭林詩文集·亭林佚文輯補》，中華書局1959年版，第242頁）。與傅山同時而稍后的王夫之（1619—1692年）更是極力排斥佛道二教。他曾說：“蓋嘗論之，古今之大害有三：老莊也，浮屠（佛教）也，申韓（申不害、韓非子）也。三者之致禍異，而相沿以生者，其歸必合于一?！保ā蹲x通鑒論》卷十七《梁武帝》，中華書局1975年版，第1316—1317頁）既然排斥佛教，也就談不上認真研究佛教典籍了。而傅山則不同，他認真研究了許多佛教典籍，除了本文第二部分列出的以外，從他的雜記等著作中可以看出，他還一定研究過《華嚴經(jīng)》《法華經(jīng)》《維摩詰經(jīng)》《增一阿含經(jīng)》《雜阿含經(jīng)》《因果經(jīng)》《四分律》《成唯識論》《瑜伽師地論》《大毗婆沙論》《轉(zhuǎn)識論》《弘明集》《大慈恩寺三藏法師傳》《大藏一覽》等,涉及佛教的經(jīng)、律、論、傳全部典籍。傅山認為，佛教的典籍雖然過于繁瑣，說“《老》簡于《莊》，《孔》簡于《孟》。簡者其至乎！然而佛則愈繁也”（新編《傅山全書》卷四十三《雜記七》，第三冊，第57頁），但中國佛教也是國學的一部分，也不能簡單斥之為“異端”而排斥它。傅山說：“今之談?wù)咴疲骸现怀傻眉?，不足成物?！療o論是隔靴搔癢話，便只成得己，有何不妙？而煩以為異（端）而辟之也？”(同上書，第255頁)這也應(yīng)該是傅山與許多清初學者不同的地方。

第四，在史學方面，傅山不但研究“正史”，而且研究“野史”、地方志和地理書。“正史”指各代官修的史書，在傅山之前是“二十一史”，此后增加了《舊唐書》和《舊五代史》，成為“二十三史”，清代撰成《明史》后便成為我們現(xiàn)在常說的“二十四史”。所謂“野史”，是指非官方的私家所撰寫的史書，又稱為“稗官野史”“小說”。語出班固《漢書·藝文志》：“小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者之所造也?！保ā稘h書》卷三十《藝文志第十》，中華書局1964年版，第1745頁）“稗官”是指與水稻田中稗子一樣的采錄民俗民情的小官。稗子是野生的，所以“稗史”便又稱為“野史”。一般認為野史的可靠性很差，上不了大雅之堂。但野史中所寫的人物和事件也有不少是實有其人、實有其事的。劉鶚在《老殘游記》中說：“野史者，補正史之缺也。名可托諸子虛，事虛證諸實在?！保ǖ谑卦u）相比較而言，正史的史料更可靠、更權(quán)威，也更可信，但由于封建的正統(tǒng)觀念及其他種種原因，也刪去了一些本該記入正史的事情。例如隋代的王通，本來是真實存在并且有重要著作，又設(shè)壇講學，在隋代有很大影響的學者，但由于種種原因，唐代撰寫的《隋書》卻沒有為王通列傳（拙著：《王通評傳》，北岳文藝出版社2016年版，第26—37頁）。與此同時，正史記載的大多是與朝廷有比較重要關(guān)系的事情，野史則記載了許多民間的事情，而這些事情是正史所不可能記載的。而且野史是從民眾的視角來觀察歷史的一個側(cè)面，它摒棄了正史“為尊者飾、為賢者諱”的觀念。由此，野史便成為正史的重要補充。傅山對野史情有獨鐘，他在研究正史的同時，還研究了很多野史，除了本文第二部分列出的成本成篇的著作外，在雜記中，我們還可以看到傅山曾經(jīng)研究過的野史有：《古史考》《博物志》《漢冊秘辛》《逸士傳》《劉向別錄》《路史》《世說新語》《酉陽雜俎》《墨莊漫錄》《東坡志林》《江鄰幾雜志》《癸辛雜志》《澠水燕談錄》《沅川記》等。

除了野史，傅山對地方志也是重視的，如他的雜記中記載了關(guān)于“《靜樂縣志·人物》中收孫行者”的笑談（《傅山全書》卷四十一《雜記五》，第三冊，第206頁），說明他看過的地方志也不在少數(shù)。

在地理書方面，除了本文第二部分列出的《山海經(jīng)》外，傅山一定還研究過《水經(jīng)注》（同上書，第205頁）等著作。

可見，傅山不但重視正史，同樣也重視野史、地方志和地理著作。

第五，在書法上，傅山既重視帖學，重視魏晉和唐代的真、行、草，也重視碑學，重視篆、隸，尤其是漢隸。關(guān)于這個問題，白謙慎先生已經(jīng)說得很詳細了（白謙慎：《傅山的世界》）。筆者在這里要說的是，傅山對書法的真、行、草、篆、隸均有很深的研究，但由于篆、隸是漢代和漢代以前的古法，至唐以后真、行、草流行，人們遂丟失了篆、隸的原貌，所以傅山更加重視篆、隸，認為真、行、草是從篆、隸演變而來，因此學習書法也應(yīng)該先學篆、隸。這與傅山的“經(jīng)子平等”“有子而后有作經(jīng)者”的思想是一脈相承的。

此外，傅山在金石學、文字學、音韻學、校讎學、考據(jù)學、訓詁學、醫(yī)學、文學、雜劇等國學的各個方面都有所涉及并有一定的研究，為全面弘揚國學做出了特殊的貢獻。

總之，傅山弘揚國學，不是只弘揚國學的哪一部分，而是國學的全部，所以傅山的好友、大陵（今文水縣）郭鈜在《征君傅先生傳》中說：“（先生）奇才絕世，酷嗜學，博極群書，時稱‘學?！??！保ㄐ戮帯陡瞪饺珪犯戒浰模诙畠?，第44頁）這是對傅山全面弘揚國學的很恰當?shù)脑u價，也是傅山勝過“清初三大家”以至其他各“家”的地方。

對國學古籍的整理

國學古籍經(jīng)過長期的社會變遷，流傳到明末清初時，已經(jīng)有不少失傳了，保留下來的也有些錯亂，特別是長期不被統(tǒng)治者重視的子學著作更是如此。即使像“五經(jīng)”和“二十一史”（明代稱“二十一史”，不包括《舊唐書》和《舊五代史》，當然也不包括還沒有寫的《明史》，后來清代乾隆皇帝欽定“二十四史”，加上了《舊唐書》《舊五代史》和《明史》，于乾隆四年至四十九年由武英殿刻印《欽定二十四史》刊行）這樣的官方十分重視的國學典籍，由于流傳刻印有許多版本，也出現(xiàn)了有少數(shù)文字歧義的現(xiàn)象。與此同時，有許多古籍，特別是先秦諸子，由于年代久遠，句讀與對文意的理解都比較困難，要研究國學，首先要做的就是對國學古籍的?？?、整理與注釋。

在前面列舉的傅山的各種著作和雜記中，我們都可以清楚地看到他對這些古籍的校勘、整理與注釋所做的工作。尤其是對過去官方不重視，因而錯亂較多的《墨子》和《管子》等子學著作的?？?、整理與注釋。

《墨子》是研究先秦墨家學派及其創(chuàng)始人墨翟學術(shù)思想的重要著作，內(nèi)容主要是記載墨子的言論和活動。其中有部分內(nèi)容涉及邏輯學和自然科學，學術(shù)界一般認為是后期墨家的作品。學術(shù)界還有人認為書中的《親士》和《修身》等篇章可能是后人摻入的偽作。書中關(guān)于守城拒敵方法的內(nèi)容，也許有些是漢代人的文字，但大體保存了墨家的守城技術(shù)和方法。由于過去歷代統(tǒng)治者不提倡墨學，因此自秦漢直至清代中葉的兩千多年中，很少有人研究《墨子》。先秦各大學派的代表性著作，大多都有唐宋以前學者流傳下來的舊注，唯獨《墨子》沒有。史書上雖記載有西晉的代郡人魯勝曾注《墨辯》（即《經(jīng)說》四篇，《晉書》卷九十四《魯勝傳》，中華書局1974年版，第八冊，第2433頁），又有樂臺（一說為樂壹）曾作《墨子注》三卷（南宋鄭樵《通志·藝文略第六·墨家》，王樹民點校，中華書局1995年版，第1652頁），但此二書均早已失傳。在傅山之前，《墨子》不但沒有前人的注釋，就是原文也十分混亂，有些篇章已經(jīng)亡佚，有些篇章如《經(jīng)》《經(jīng)說》《大取》《小取》及論城守諸篇，錯偽嚴重，以致有無法句讀者?？傊赌印肥窍惹刂T子書中內(nèi)容最為豐富，也是最為混亂的著作。

在傅山之后，乾隆年間揚州學派的汪中（1745—1794年）曾整理過《墨子校本》（汪中：《述學》內(nèi)篇三《墨子序》，又見臺灣“中央研究院”2000年版《汪中集》文集卷四《墨子序》和《墨子后序》，該書第135—143頁），但此書并未刊刻印行。與汪中同時的畢沅（1730—1797年）于乾隆四十八年（1783年）在西安刊印了他以《道藏》為底本的校勘與簡要注釋本《墨子》（光緒二十三年圖書集成局據(jù)畢氏靈巖山館本的校印本）。乾嘉學派的王念孫（1744—1832年）、王引之（1766—1834年）父子與后來的俞樾（1821—1907年）等人開始重視《墨子》，做了一些“雜記”的文字，對《墨子》進行了部分?？迸c注釋。晚清著名學者孫詒讓（1848—1908年）采前人研究成果，加上自己的見解，著成《墨子閑詁》十卷，于宣統(tǒng)二年（1910年）刊印問世?！赌娱e詁》可以說是清代《墨子》整理?？钡淖詈贸晒?/p>

然而，傅山對《墨子》的?？迸c整理比他們都早，新版《傅山全書》中收錄了傅山的《墨子校注》，這無疑是歷史上現(xiàn)存最早?？迸c整理《墨子》的著作。有趣的是，傅山的這本校注，在他去世后不久，便流傳到了清代著名的?？睂W家、藏書家盧文弨（1717—1795年）的手中。盧文弨一生多從事文獻整理校勘工作，最精于?？睂W。他在傅山的《墨子校注》卷一題下用硃筆題記曰：“此書傅青主先生校勘過。乾隆癸卯（乾隆四十八年，1783年），杭人盧文弨弓父又細訂正其所可知者?！保ㄒ娦戮帯陡瞪饺珪肪砦迨牛谖鍍?，第1頁。遺憾的是《傅山全書》此處把“盧文弨”錯排成了“盧文紹”，校對時未能改正，這里謹向讀者致歉，請大家改正過來。）說明他不但仔細研讀了傅山的校注全文，而且還加上了自己的看法，對《墨子》的校勘做出了重要貢獻。畢沅在?？闭怼赌印窌r，就吸收了盧文弨的研究成果。他在《墨子敘》中說：“先是，仁和盧學士文弨、陽湖孫明經(jīng)星衍互校此書，略有端緒，沅始集其成?！保ㄒ姽饩w二十三年圖書集成局據(jù)畢氏靈巖山館本的校印本）而畢沅的校注，被后來的孫詒讓作《墨子閑詁》時多有采納。孫詒讓在《自序》中說：“（《墨子》）舊有孟勝、樂臺注，今久不傳。近代鎮(zhèn)洋畢尚書沅始為之注……余昔事讎覽，旁摭眾家，擇善而從，于畢本外，又獲見吳寬寫本”云云（見《墨子閑詁》，中華書局2001年版《新編叢書集成》本）?？梢姡宕？闭怼赌印返淖罡叱晒赌娱e詁》吸收了畢沅的研究成果，而畢沅校注的《墨子》又吸收了盧文弨的研究成果。從傅山的《墨子校注》手稿中，我們又看到了盧文弨的墨跡，說明盧文弨對《墨子》的?？迸c整理是吸收了傅山的研究成果的，但遺憾的是盧文弨這位清代十分著名的?？睂W家，卻在他的研究成果中只字未提傅山。他也許認為傅山的校注原稿在他這里，別人誰也不知道，于是便把傅山的研究成果攫為己有了。后來的畢沅、孫詒讓等人在采納盧文弨的研究成果時，也就未能注明其中有傅山的研究成果。這對傅山來說，是很不公平的，不能不說是一件歷史的冤案，這個冤案至新編《傅山全書》問世，真相才大白于天下。傅山不但有《墨子校注》，而且有《墨子大取篇釋》與《墨子經(jīng)簡注》（見新編《傅山全書》第五冊），在《雜記》中還有多篇對《墨子》的研究成果（見新編《傅山全書》第三冊）。應(yīng)該說，毫無疑問，傅山是中國歷史上有文字保存下來的?？?、整理與注釋《墨子》的第一位學者。

《管子》在歷史上的“命運”比《墨子》稍好一點，唐代有國子學士尹知章對《管子》做過注釋，明代弘治年間的劉績做過《管子補注》二十四卷（《四庫全書·子部三》），萬歷十一年（1583年）進士朱長春著有《管子榷》（明萬歷四十年張維樞刊本）。但這些并沒有改變多少《管子》文字錯亂的局面，新編《傅山全書》所收傅山的《管子批注》《管子評注》與雜記等，表明了傅山對?？薄⒄砼c注釋《管子》做出了極大的努力。由于筆者就傅山對《管子》的研究寫過文章（拙文：《傅山對〈管子〉的研究及其貢獻》，《名作欣賞》2017年第3、4、5、6期），因而這里便不再贅述。

傅山對《墨子》與《管子》的校勘、整理與注釋不但下了很大的功夫，而且做出了巨大的貢獻。傅山對其他古籍的?？?、整理與注釋也同《墨子》與《管子》一樣，都做出了艱巨的努力與突出的成就。

作者：

尹協(xié)理，山西省社會科學院文化研究所副所長。主要著作及編著有《王通論》《王通評傳》《宋明理學》《白話列子》《傅山年譜》等。

編輯：

得一 312176326@qq.com