文/劉道前 丁寒

“以審判為中心”的德國刑事訴訟制度

文/劉道前 丁寒

德國聯(lián)邦法院

德國聯(lián)邦最高法院圖標(biāo)

德國屬于聯(lián)邦制國家，其審判機(jī)關(guān)的設(shè)立與我國有所不同。從審判機(jī)關(guān)級別的角度劃分為基層法院、州法院、州高等法院及聯(lián)邦法院。除此之外，還設(shè)有聯(lián)邦憲法法院，作為與聯(lián)邦議會、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦總統(tǒng)及聯(lián)邦政府并列的機(jī)構(gòu)之一，管轄基本權(quán)利訴愿、法律違憲審查及聯(lián)邦機(jī)構(gòu)之間權(quán)力義務(wù)糾紛等案件。從管轄案件范圍又可劃分為普通法院、行政法院、財政法院、勞工法院及社會福利法院。其中刑事案件屬于普通法院管轄，依據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟的本質(zhì)屬性是法官依據(jù)法定程序及具體情形逐步發(fā)展過程，獲得對實(shí)體法法律關(guān)系的判斷；其目標(biāo)不是證明被告人有罪責(zé)，而是客觀做出有關(guān)刑責(zé)、刑罰或者其他刑法措施的宣判。德國基本法第九十七條規(guī)定，法官是獨(dú)立的，只服從于法律，這就確立了法官在刑事訴訟中的核心地位。刑事訴訟通常被分為三個獨(dú)立訴訟程序，分別是偵查程序（Ermittlungsverfahren）、中間程序（Zwischenverfahren），即檢察官向法院提起公訴，由法官決定該案件是否進(jìn)入審判程序（Hauptverfahren,德語原意為主程序）。由此可見，審判在訴訟中占主導(dǎo)地位，而其核心內(nèi)容則是法庭調(diào)查（Hauptverhandlung）。法庭調(diào)查將超越偵查階段對案件事實(shí)的總括性認(rèn)定，最終解釋案件事實(shí)。法庭依據(jù)訴訟經(jīng)驗(yàn)盡最大可能探究真相，同時賦予被告人最佳的辯護(hù)機(jī)會，從而確認(rèn)案件事實(shí)，做出公正判決。

在德國法律中適用職權(quán)法定主義，各個機(jī)關(guān)獨(dú)立行使法律賦予的權(quán)力，履行法律賦予的義務(wù)。盡管法律上沒有明確規(guī)定以審判為中心的刑事訴訟制度，但是從其刑事訴訟程序的構(gòu)建，從檢察院作為偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)與法院作為審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、管轄確立的基本原則、庭審及庭審中證據(jù)審查的基本原則等方面，確立了法院及法官在刑事訴訟中的中心地位。

檢察院與法院的關(guān)系

在德國刑事司法體系中，檢察院主導(dǎo)偵查，并提起公訴；法院決定案件是否進(jìn)入審判程序，并進(jìn)行審判。依據(jù)德國刑事訴訟法，檢察院獲悉案件信息，應(yīng)當(dāng)查明案件事實(shí)，負(fù)責(zé)偵查程序合法、有序、完整、及時進(jìn)行，并決定是否提起公訴。在偵查過程中，檢察院可以向任何機(jī)關(guān)要求提供信息，在其他法律沒有例外規(guī)定的情況下將案件直接采取偵查措施或者委托警察部門及警官進(jìn)行偵查，警察部門及警官有義務(wù)滿足檢察院的請求和委托，在這種情況下，警察同樣有權(quán)向所有機(jī)關(guān)要求提供相關(guān)信息。警察部門及警官只有在防止延誤查明案情的條件下，才可以獨(dú)立調(diào)查案件并采取刻不容緩的措施。辦案的警察部門及警察應(yīng)當(dāng)在不延誤的情況下將案件移送給檢察院。由此可見，檢察院主導(dǎo)偵查，警察機(jī)關(guān)是檢察院最重要的偵查機(jī)關(guān)。檢察院原則上有義務(wù)引導(dǎo)警察機(jī)關(guān)按照司法的要求偵辦案件，有法律監(jiān)督的權(quán)力，承擔(dān)正確獲取可信賴的司法審判所需證據(jù)的責(zé)任，在刑事訴訟中具有追訴和協(xié)助的義務(wù)。

從組織機(jī)構(gòu)上來看，檢察院是與法院同等重要的刑事司法機(jī)關(guān)，其獨(dú)立于審判機(jī)關(guān)。但是檢察院需要對應(yīng)法院設(shè)立，如在聯(lián)邦普通法院有聯(lián)邦總檢察官或者聯(lián)邦檢察官、在州高等法院和州法院有一個或者多個檢察官、在基層法院有一個或者多個檢察官行使職權(quán)。從刑事案件地域管轄權(quán)的確定，也突出了法院的中心地位。檢察院檢察官的地域管轄權(quán)取決于法院的地域管轄權(quán)。檢察官的偵查行為有時需要遵從法官的決定，如限制或剝奪犯罪嫌疑人人身自由、搜查等須征得法官的許可。檢察院通過偵查完成法院行使審判權(quán)所需要的前提條件，即法院要以檢察院提起公訴為條件啟動司法審判工作，并執(zhí)行法院的判決，在刑事訴訟領(lǐng)域和法官共同完成司法任務(wù)。從這個意義上，檢察院可以視作附屬于三權(quán)分立中行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)，但是在議會制的國家里，盡管檢察院不行使行政職能，但其屬于行政機(jī)關(guān)。從檢察官及法官的職權(quán)分工來看，盡管絕大部分檢察官在刑事訴訟中獨(dú)立做出決定，但這并不能否認(rèn)其行使職權(quán)需要服從上級的命令。法官依據(jù)基本法授權(quán)獨(dú)立行使職權(quán)，檢察官不允許履行法官的職權(quán)，而法官則可以依據(jù)德國刑事訴訟法第165條授權(quán)，在無法聯(lián)系到相關(guān)檢察官的情形下，代為行使檢察官的職權(quán)。

從德國刑事訴訟中檢察院與法院之間的關(guān)系構(gòu)建、檢察官與法官的職權(quán)分工及刑事案件地域管轄權(quán)的確定，都突出了法院及法官的中心地位。

證據(jù)調(diào)查的基本規(guī)則

德國刑事訴訟中不同訴訟階段所對應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)及二次證據(jù)調(diào)查規(guī)則，均能夠顯示出審判的中心地位。德國刑事訴訟的偵查、審查起訴及審判階段對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求不同于我國刑事訴訟中在偵查終結(jié)、審查起訴及審判時均需要達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，而是要求在偵查終結(jié)時要達(dá)到有足夠的理由提起公訴，即現(xiàn)有證據(jù)能夠證明嫌疑人可能實(shí)施了犯罪行為。在此基礎(chǔ)上由檢察官提起公訴進(jìn)入中間程序，由法官決定是否進(jìn)入審判程序，如果法官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴人（被提起公訴的嫌疑人）有足夠的嫌疑實(shí)施了犯罪行為則決定進(jìn)入審判程序。證據(jù)之間的矛盾可以在審判程序中進(jìn)一步舉證查明。判決被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任必須通過證據(jù)調(diào)查使法庭確信——對于犯罪事實(shí)的發(fā)生不存在合理懷疑；證明的標(biāo)準(zhǔn)不是絕對的或者量化的，而是法官主觀的內(nèi)心確認(rèn)。由此可見，在德國刑事訴訟的不同階段采取了遞進(jìn)式的證明標(biāo)準(zhǔn)，突出了審判的中心地位。

德國刑事訴訟中的二次證據(jù)調(diào)查規(guī)則是指檢察院決定對于犯罪嫌疑人是否提起公訴需要證據(jù)調(diào)查，法官確定被告人是否有罪也需要證據(jù)調(diào)查，但是雙方的證據(jù)調(diào)查原則上都是獨(dú)立進(jìn)行的。檢察院有義務(wù)調(diào)查案件真相，以確定是否提起公訴。因此，其需要搜集所有的證據(jù)，尤其是通過詢問犯罪嫌疑人及證人。但是不允許法院只是依據(jù)檢察院所提供的筆錄做出判斷，而是基于直接原則，有義務(wù)重新直接調(diào)取所有的證據(jù)，尤其是詢問證人。由此也得出了德國刑事訴訟中二次證據(jù)調(diào)查規(guī)則的屬性。這一規(guī)則的優(yōu)勢在于通過檢察官的證據(jù)調(diào)查使犯罪嫌疑人避免不必要的審判程序，而減輕其負(fù)擔(dān)。但是，二次證據(jù)調(diào)查規(guī)則卻給證人及被害人帶來巨大的壓力，經(jīng)常需要他們多次講述痛苦的遭遇。另外，因?yàn)橥従嚯x案件發(fā)生的時間相對較長，可能導(dǎo)致證人及被害人不能夠回想起案件的細(xì)節(jié)，使不同階段的證言出現(xiàn)矛盾，降低可信度。但是，也有些證據(jù)只能搜集一次，如尸體解剖、辨認(rèn)等，對于這類證據(jù)法庭通常前置到偵查階段進(jìn)行調(diào)查。由此反映出據(jù)以還原案件事實(shí)，進(jìn)而定罪的證據(jù)均需要經(jīng)過法官的審查才可以作為定案的依據(jù)（直接原則），同時反映出庭審的中心地位。

聯(lián)邦法院大法官

德國警察

慕尼黑警察和警用摩托一樣威猛

庭審基本原則

審判程序是整個刑事訴訟的核心構(gòu)成部分，法庭審理則是審判程序的核心，從刑事訴訟中庭審的基本原則能夠反映出審判的中心地位。德國刑事法庭審理的基本原則主要包括：直接原則、言辭原則、公開原則及疑罪從無原則等。直接原則主要體現(xiàn)在證據(jù)調(diào)查的基本規(guī)則。法官對于形成案件判決的證據(jù)只能來源于庭審，禁止通過宣讀或庭審記錄或播放錄音錄像代替直接詢問證人，除非法律有例外規(guī)定。言辭原則是指在庭審中所有重要的措施均需要言辭質(zhì)證的程序，也存在書面程序的例外。為了提高證人（包括被害人）及鑒定人在法庭上所作陳述的可采性，德國刑法第153條規(guī)定，如果證人及鑒定人在法庭上或其他可以宣誓的機(jī)構(gòu)面前做出未經(jīng)宣誓虛假陳述，處以三個月至五年的有期徒刑。依據(jù)德國刑法第154條規(guī)定，任何人在法庭或其他可以宣誓的機(jī)構(gòu)對自己所做陳述虛假宣誓，處以一年以上有期徒刑。情節(jié)輕微的，處六個月至五年的有期徒刑。由此可以看出對檢察官及警察所做的虛假陳述不會被追究刑事責(zé)任，而在法庭上所作虛假陳述則會被處刑罰。

疑罪從無原則是刑事訴訟的基本原則，也是庭審的基本原則。這一基本原則來源于德國刑事訴訟法第244條第2款及第267條第1款第1句，即法官有義務(wù)調(diào)查案件的真相，證明犯罪及德國刑事訴訟中的無責(zé)推定原則（只有在既構(gòu)成犯罪，同時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，才會判決追究刑事責(zé)任）。當(dāng)通過證據(jù)調(diào)查無法確定被告人有罪時，應(yīng)當(dāng)由法庭宣告其無罪；尤其是在刑事責(zé)任認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的角度進(jìn)行推斷；在證據(jù)調(diào)查時證明被告人有罪，但無法證明具體是哪一種罪名時應(yīng)當(dāng)以刑罰較輕的罪名追究刑事責(zé)任。

從德國刑事訴訟的基本制度可以發(fā)現(xiàn)，法律上規(guī)定刑事訴訟中檢察院、警察機(jī)關(guān)及法院各自的職權(quán)，并沒有確立哪個機(jī)構(gòu)的中心地位。但是在訴訟制度構(gòu)建上，基本法確立了法官的獨(dú)立地位，刑事訴訟法及其他相關(guān)法律法規(guī)確定了檢察院與法院的關(guān)系、證據(jù)采信的基本規(guī)則及庭審的基本原則，刑法規(guī)定證人及鑒定人在法庭所作虛假陳述應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任及任何人在法庭上虛假宣誓都會被處以刑罰，從而確立了審判在德國刑事訴訟中的中心地位。