李鵑娟

（輔仁大學(xué) 中國(guó)文學(xué)系，臺(tái)灣 新北 24201）

論上古韻部元音與入聲韻尾的清濁
——對(duì)鄭張尚芳先生“韻部元音”以及“入聲韻尾清濁”問(wèn)題的商榷

李鵑娟

（輔仁大學(xué) 中國(guó)文學(xué)系，臺(tái)灣 新北 24201）

鄭張尚芳先生《謹(jǐn)答陳新雄先生對(duì)“詩(shī)經(jīng)的古音學(xué)價(jià)值”的述評(píng)》一文，引起兩岸學(xué)者對(duì)于上古音韻現(xiàn)象諸多討論，尤以復(fù)輔音聲母、韻部元音以及入聲韻尾三個(gè)問(wèn)題，最為學(xué)者所關(guān)注。有關(guān)復(fù)輔音聲母部分，李添富先生以為過(guò)度強(qiáng)調(diào)復(fù)輔音聲母，并取以建構(gòu)古音聲紐系統(tǒng)，有其危殆；本文則踵繼李先生之研究，就韻部元音之?dāng)M定與演化關(guān)系、入聲韻尾清濁性質(zhì)問(wèn)題，做更進(jìn)一步之探討。深入研析之余，本文以為鄭張先生不論在韻母元音之?dāng)M定，或入聲韻尾之性質(zhì)探討，雖然都經(jīng)雙重考察，但下定結(jié)論時(shí)，或有其主觀考慮，因而容有討論空間。譬如寬式音標(biāo)符號(hào)是否足以呈現(xiàn)字音原貌，因節(jié)縮、省略造成之混同問(wèn)題，亦可再作斟酌；又如在陰陽(yáng)入三分、入聲韻尾不論清濁都屬同一音位情況下，有關(guān)入聲韻尾之?dāng)M定，究竟應(yīng)當(dāng)遵循趨簡(jiǎn)模式定為清音，抑或堅(jiān)持方言調(diào)查結(jié)果與聲母同步取為濁音，也都值得再作深入探究。

韻部；等呼；合韻；入聲；清濁；七音遞轉(zhuǎn)

一、前言

鄭張尚芳先生在《謹(jǐn)答陳新雄先生對(duì)“詩(shī)經(jīng)的古音學(xué)價(jià)值”的述評(píng)》一文中[1]130-132，就陳新雄先生對(duì)其所著《詩(shī)經(jīng)的古音學(xué)價(jià)值》之述評(píng)[2]11-14，提出（一）韻部元音問(wèn)題；（二）幽覺元音三分；（三）關(guān)于入聲尾的清濁；（四）有復(fù)輔音的音節(jié)；（五）關(guān)于 s-頭復(fù)輔音；（六）合音下字等六個(gè)回應(yīng)。鄭張先生對(duì)陳先生的回應(yīng)，又一次引起學(xué)者熱烈的討論與關(guān)切。大抵而言，鄭張先生的六個(gè)回應(yīng)，可以歸納為復(fù)輔音聲母、韻部元音與入聲韻尾三個(gè)部分。

有關(guān)復(fù)輔音的問(wèn)題，雖然學(xué)者論述頗為豐碩，卻一直未有明確一致的說(shuō)法，本師李添富先生《〈從說(shuō)文〉重文考求上古復(fù)輔音的省思》一文①參見《添富論學(xué)集》第145-164頁(yè)，以為復(fù)輔音聲母應(yīng)該只是某種變化的過(guò)渡現(xiàn)象而已，過(guò)度強(qiáng)烈主張復(fù)輔音聲母的存在，并取之以為建構(gòu)古音聲紐系統(tǒng)，其實(shí)有其危殆。[6]163李先生的論述，除了對(duì)復(fù)輔音問(wèn)題提出個(gè)人看法之外，更可以說(shuō)是站在陳門弟子的角度上，對(duì)鄭張先生的回應(yīng)，再度做出回應(yīng)。

后學(xué)不敏，深知鄭張先生回應(yīng)的三個(gè)議題，皆屬上古音韻研究之重要課題，故為學(xué)者所關(guān)注。復(fù)輔音問(wèn)題李先生已經(jīng)作出回應(yīng)，故擬從韻部元音的擬定與演化關(guān)系、入聲韻尾清濁性質(zhì)等問(wèn)題，做更進(jìn)一步之探究，一來(lái)期能據(jù)以深化個(gè)人古音研究之學(xué)習(xí)成果，再者盼能藉此聊表對(duì)鄭張先生以及陳新雄先生在古音研究上之創(chuàng)見與貢獻(xiàn)的崇敬之意。

二、韻部元音問(wèn)題

鄭張先生在討論上古韻部元音問(wèn)題時(shí)，明確的指出他所謂的上古韻部，指的是《詩(shī)經(jīng)》的押韻系統(tǒng)，而且這個(gè)押韻系統(tǒng)跟音系分析里的元音、韻母系統(tǒng)不同，他說(shuō)：

我的上古韻部就最取的王力先生三十韻部，除改“冬”為“終”外，部名也都一樣。這韻部指的是詩(shī)經(jīng)的押韻系統(tǒng)。但押韻系統(tǒng)要寬粗一些，跟音系分析里的元音、韻母系統(tǒng)不是一回事，像今北京話en、in、un、yun押韻，同為“人辰轍”；eng、ing、?ng、iong可押韻，同為“中東轍”，但是元音不同，韻母也不同。

又云：

王力先生在《上古韻母系統(tǒng)研究》里，即曾說(shuō)過(guò)：“上古韻部系統(tǒng)與上古韻母系統(tǒng)不能混為一談，凡韻母相近者就能押韻。我們不能說(shuō)，凡是押韻的字，其韻母必完全相同，或其主要元音相同?！彼晕野讶嵅堪丛艚Y(jié)合關(guān)系分為五十八韻類。注意我分的是韻類（相對(duì)于韻部也可稱“分部”或“小部”），我并沒有分五十八韻部。

又云：

不同韻類在詩(shī)經(jīng)里盡可依韻部押韻，而韻母及元音卻不必相同。誰(shuí)也不能因?yàn)椤吧?、東、星”元音不同而反對(duì)他們現(xiàn)代可以押韻吧。所以按同樣道理，也不需要在詩(shī)經(jīng)尋找同部不同韻類間押韻的分界線。[1]130-132

鄭張先生的主張，雖然表面上看來(lái)是毫無(wú)疑問(wèn)的，其實(shí)卻容有再行商榷的余地。首先，他說(shuō)現(xiàn)代北京話中﹝en、in、un、yun﹞同屬“人辰轍”而可以押韻，但他們的元音不同、韻母也不同。[1]130傳統(tǒng)押韻觀念告訴我們，押韻是從主要元音開始計(jì)算的，因此單元音的押韻最明確也最“自由”，“只要”兩個(gè)音素完全相同就可押韻；上升復(fù)元音的押韻和單元音一樣，只要主要元音相同就可以押韻，不必計(jì)較他的介音是 i 是u 還是y；下降復(fù)元音與聲隨韻母的押韻條件就比較嚴(yán)謹(jǐn)了，除了主要元音必須相同，韻尾也必須一樣才能押韻，由于受到主要元音與韻尾都必須相同的雙重限制，因此他們的押韻就相對(duì)的比較不“自由”了；至于三合元音，因?yàn)閺囊衾砩媳仨毞治龀蔀榻橐艏酉陆祻?fù)元音或聲隨韻母的結(jié)合形式，所以他的押韻限制與自由程度和下降復(fù)元音以及聲隨韻母相同。如果從傳統(tǒng)押韻觀念的角度來(lái)看﹝en、in、un、yun﹞的押韻情形，確實(shí)會(huì)有元音不同、韻母也不同的錯(cuò)覺，但是如果我們從音標(biāo)符號(hào)的標(biāo)注原則與技巧上來(lái)看待這四個(gè)音節(jié)，可能就會(huì)有不同的主張了。

就語(yǔ)音變化與音位學(xué)理論而言，鄭張先生“人辰轍”的﹝en﹞音，其實(shí)是﹝?n﹞的主要元音舌位后向同化造成的變讀情形，因此在討論它的語(yǔ)音變化相關(guān)理論時(shí)，應(yīng)該回到原有的音值﹝?n﹞。從開口呼的﹝?n﹞音上，我們可以很容易的掌握“人辰轍”的音讀是一個(gè)以﹝?﹞為主要元音的舌尖鼻聲隨韻母，他的四呼應(yīng)該是：

開口呼 -?n

齊齒呼 -i?n

合口呼 -u?n

撮口呼 -y?n或-iu?n

只是當(dāng)我們以一般習(xí)用的寬式符號(hào)來(lái)標(biāo)注他們時(shí)，便會(huì)成為：

開口呼 -?n (王力先生讀作 –en)

齊齒呼 -in (王力先生讀作 –in)

合口呼 -un或-u?n (王力先生讀作 –un)

撮口呼 -yn或-iun (王力先生讀作 –yun)

從構(gòu)擬的音讀上看來(lái)，他們的主要元音以及韻母，確實(shí)是就變成不相同了。同樣的道理，“中東轍”的音讀，應(yīng)該是個(gè)以﹝?﹞為主要元音的舌根鼻聲隨韻母，他的四呼應(yīng)該是：

開口呼 -??

齊齒呼 -i??

合口呼 -u??

撮口呼 -y??或-iu??

當(dāng)我們用寬式符號(hào)來(lái)標(biāo)注他們的時(shí)候，便成為：

開口呼 -?? (王力先生讀作 –eng)

齊齒呼 –i? (王力先生讀作 –ing)

合口呼 -u?或-u?? (王力先生讀作 –?ng)

撮口呼 -yu?或-iu? (王力先生讀作 –iong)

乍看之下，似乎他們的主要元音跟韻母也都變作不同了。一樣的情形，“升東星”這三個(gè)字的音讀，當(dāng)然也會(huì)有這種由原本韻腹韻尾全同，變作不同的情形：

升 -?? → -?? (王力先生讀作 –eng)

東 -u?? → -u? (王力先生讀作 –?ng)

星 -i?? → -i? (王力先生讀作 –ing)

就詩(shī)詞歌賦等韻文可以吟唱的角度而言，為了達(dá)到余音繞梁或感情宣泄的效果，拉長(zhǎng)韻字音程的拖腔技巧，應(yīng)是經(jīng)常被使用的，由于拖腔的緣故，帶有塞音韻尾屬于促聲的入聲韻字，必須拋棄不能延長(zhǎng)的塞音韻尾，變作-i、-u韻尾或開尾的陰聲，《中原音韻》的入派三聲理論，應(yīng)該就是站在這樣的基礎(chǔ)下產(chǎn)生完成的。如果韻字是帶有鼻音、元音韻尾或開尾的陽(yáng)聲韻與陰聲韻字，則因韻尾拉長(zhǎng)的關(guān)系，造成只要韻尾相同就可押韻的錯(cuò)覺，甚至只要同屬鼻音尾元音收音時(shí)，由于同在鼻腔共鳴，不論-m、-n、-? 都有合用同押的可能。久而久之，這種與傳統(tǒng)押韻理念不相吻合的見解，獲得越來(lái)越多學(xué)者的支持。而這種與傳統(tǒng)押韻理念不相吻合的說(shuō)法，雖然與鄭張先生的理論不盡相同，卻可以用來(lái)說(shuō)明鄭張先生所以會(huì)有如此發(fā)明的緣由。

我們都知道，古音學(xué)的研究，誠(chéng)如王力先生所揭橥的，是一段長(zhǎng)程的接力賽跑，后世學(xué)者的發(fā)明或創(chuàng)見，或多或少都受到前輩學(xué)者直接或間接的影響與啟發(fā)。就以《詩(shī)經(jīng)》的押韻現(xiàn)象而言，清儒戴震在他九類二十五部整齊配列的基礎(chǔ)上，提出“轉(zhuǎn)而不出其類”、“相配互轉(zhuǎn)”以及“聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”的正轉(zhuǎn)理論①戴震分古韻為九類二十五部，并以“轉(zhuǎn)而不出其類”、“相配互轉(zhuǎn)”、「聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”為“正轉(zhuǎn)”，合用韻部音韻關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，亦即標(biāo)準(zhǔn)逾越“正轉(zhuǎn)”者，謂之“旁轉(zhuǎn)”。，我們用一句簡(jiǎn)明淺顯話來(lái)說(shuō)解他們異同，或許可以說(shuō)：所謂“轉(zhuǎn)而不出其類”，就是由于語(yǔ)音變轉(zhuǎn)之故造成古今異讀，某些在《切韻》系韻書里屬于不同韻目的韻字，還原成為古音之后，韻母完全相同，可以合用相諧；“相配互轉(zhuǎn)”指的則是不同韻目的相諧韻字，就音韻結(jié)構(gòu)而言，分屬陰、陽(yáng)、入相配的韻目，換言之，他們的主要元音相同，韻尾則屬于同部位而且發(fā)音方法幾乎相同，只是久音與暫音的不同罷了，譬如-m和-p、-n和-t、-?和-k的互異；至于“聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”則指兩個(gè)韻部的韻尾相同，但他們的主要元音不同，如真-?n與元-an、陽(yáng)-a?與耕-??、侵-?m與談-am或質(zhì)-?t與月-at、鐸-ak與錫-?k、緝-?p與盍-ap之類。[3]188,189

比較鄭張先生的“人辰轍”-en、-in、yun，中東轍的-eng、-ing、-?ng、-iong和升-eng、東-?ng、星-ing的押韻現(xiàn)象與戴震的“聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”理論之后，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者的理念是相同的，因此，或許我們可以做一個(gè)大膽的假定：其實(shí)鄭張先生所謂的押韻系統(tǒng)，是一個(gè)比戴震“聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”條件更為寬泛自由的押韻理念，戴震的“聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”韻尾相同的二部仍有必須是鄰近兩類的限制與要求，鄭張先生則只要求韻尾相同即可押韻，其主要元音如何？是否相近？似乎不作任何要求與規(guī)范。江有誥之論古韻通轉(zhuǎn)，以為韻相近可以通押，韻相遠(yuǎn)則不可通，但雖不可通，卻可以借，因而有所謂“借韻”者。[3]136依照鄭張先生“人辰轍”與“中東轍”的擬音與合用現(xiàn)象，可以推知他的合韻標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該已經(jīng)超越戴震的“聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”，而是與江有誥“借韻”理論較為相近的合韻論了。

鄭張先生在回答陳新雄先生分上古音為五十八韻部，將歌、月、元分成三套的問(wèn)題時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)他的古韻分部采的是王力先生的三十部理論，只是更進(jìn)一步的將三十韻部“按照元音結(jié)合關(guān)系分為五十八韻類”，“不同韻類在《詩(shī)經(jīng)》里盡可能依韻部押韻，而韻母及元音不必相同。”[1]130竊以為鄭張先生的說(shuō)法也還容有可以商榷的地方。就語(yǔ)音分析的角度而言，類聚韻母相同的字而賦予他們一個(gè)名稱，便叫做韻，或韻目，如東韻、冬韻、寒韻、山韻；將幾個(gè)韻尾相同，主要元音相近的韻聚在一起，稱之為韻攝，如東、冬、鐘韻合成通攝，寒、桓、刪、山合并成為山攝；至于一個(gè)韻中，由于開合、洪細(xì)不同，于是我們?cè)僖罁?jù)劃分開合洪細(xì)的介音分為一類、二類、三類甚至是四類，用現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)名稱來(lái)稱呼他們，便是所謂的開口呼、合口呼、齊齒呼和撮口呼。[5]103,104就傳統(tǒng)押韻觀念而言，押韻取的只是主要元音和韻尾相同的條件而已，因此同一韻目的四呼，如：安﹝an﹞、煙﹝ian﹞、彎﹝uan﹞、淵﹝yan﹞(﹝iuan﹞)或恩﹝?n﹞、因﹝i?n﹞（﹝in﹞）、溫﹝u?n﹞（﹝un﹞）、暈﹝y?n﹞（﹝yn﹞或[iun]）是可以押韻的。鄭張先生依照元音結(jié)合關(guān)系，將三十部分為五十八韻類，自注說(shuō)明這五十八韻類也可稱作分部或小部，分明所謂的韻類正是傳統(tǒng)依照介音開合洪細(xì)不同析分的四呼，四呼不同僅止于介音的不同而已，就押韻理念而言，同一韻類的字，介音、主要元音與韻尾都相同，當(dāng)然可以押韻，同屬一韻而不同韻類的字，主要元音與韻尾還是相同，一樣可以押韻，因此，鄭張先生特別強(qiáng)調(diào)他所謂的押韻系統(tǒng)是以韻類的相同與否做為標(biāo)準(zhǔn)，卻又加注他們的韻母及元音不必相同，恐有邏輯上的問(wèn)題。①

然而，就我們對(duì)鄭張先生的認(rèn)識(shí)以及鄭張先生在音韻研究上的地位與成就而言，似乎不應(yīng)該有這樣的錯(cuò)誤，因此，或許我們必須將鄭張先生押韻系統(tǒng)中的韻類，解釋為不必是同一個(gè)韻目因介音不同而分別的開、齊、合、撮四類，而是兩個(gè)不同韻目項(xiàng)下的不同分部，只是這樣的說(shuō)解，不只不能合于古今異部的“古本音”理論，也不能合于異平同入的“古合韻”現(xiàn)象[3]98，甚至連“通韻”、“轉(zhuǎn)韻”的條件都嫌太過(guò)謹(jǐn)嚴(yán)，[3]110因此，只有江有誥的“借韻”可言了。[3]136只是戴震將“聯(lián)貫遞轉(zhuǎn)”以外的押韻條件歸屬于旁轉(zhuǎn)，[3]188江有誥認(rèn)為“借韻”充其量只能算是不可通、不可轉(zhuǎn)的特殊例外合韻現(xiàn)象，[3]136章太炎先生則將他們列為五轉(zhuǎn)條例之外的“變聲”；[3]145對(duì)于鄭張先生將這種歷來(lái)學(xué)者大多以為屬于例外的“變聲”當(dāng)作押韻標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在存有疑義而令人難以完全信服。

因此，盡管是上古時(shí)期的《詩(shī)經(jīng)》押韻系統(tǒng)，我們?nèi)匀挥X得還是有其條件限制與要求的，大抵而言，主要元音與韻尾相同應(yīng)是押韻的基本條件，只是語(yǔ)音變轉(zhuǎn)加上用以標(biāo)注音讀的符號(hào)本身有寬嚴(yán)的不同，不能明察于此并作還原，徑以經(jīng)過(guò)節(jié)縮或?qū)捠椒?hào)進(jìn)行察考，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知或者造成系統(tǒng)紊亂，恐是無(wú)法避免的瑕疵。

三、入聲韻尾的清濁

陳新雄先生在討論鄭張先生入聲韻尾清濁的問(wèn)題時(shí)曾云：

中國(guó)入聲向來(lái)都以為是收清塞音的-p、-t、-k的韻尾，而今鄭張先生乃作濁塞音-b、-d、-g的韻尾。根據(jù)的都是同語(yǔ)族語(yǔ)，如藏語(yǔ)等。但漢語(yǔ)卻是存在著清濁塞音韻尾，如閩粵方言就是。雖然說(shuō)漢語(yǔ)也有濁輔音韻尾，如所舉丁邦新（1979年）閩南話合音，例如“出去”〔ts?ut k?i〕-→〔ts?uli〕，“入去”〔dzip k?i〕→〔dzibi〕，這只是夾于元音之間被同化而已，不像清塞音韻尾那樣成系統(tǒng)。不知為何鄭張先生不要閩南語(yǔ)的近，而要藏語(yǔ)等的遠(yuǎn)。[4]11

鄭張尚芳先生回應(yīng)之曰：

我寫過(guò)一篇專文《上古入聲韻尾的清濁問(wèn)題》（《語(yǔ)言研究》，1990年）指出擬濁塞尾，原是俞敏先生據(jù)藏文、梵漢對(duì)音提出的。藏文聲母分清濁，可是韻尾卻全取濁塞，而今藏語(yǔ)方言也變清了。所以今方言的清濁不足為據(jù)，現(xiàn)在的粵閩客方言古全濁聲母都已經(jīng)變清，韻尾自然也跟著變清，沒法作證。但鄭張調(diào)查方言中發(fā)現(xiàn)聲母保留濁塞，則韻尾也取濁塞的事實(shí)，那是廣東連山粵語(yǔ)、江西湖口流芳、江橋的贛語(yǔ)，這些方言才是最近的硬證，凡是聲母保留濁塞的，入聲也是濁塞，跟藏文結(jié)構(gòu)一樣。[1]130

歷來(lái)有關(guān)上古漢語(yǔ)韻尾的探討，對(duì)于入聲韻尾清濁的爭(zhēng)議不多，主要的論辯大抵集中在陰聲韻部是否帶濁塞音韻尾的議題上。從音韻結(jié)構(gòu)理論角度而言①參見李添富先生《從音韻結(jié)構(gòu)理論古韻分部與發(fā)展》收錄于《添富論學(xué)集》，第97-108頁(yè)。，既然我們將陽(yáng)聲韻部構(gòu)擬成-m、-n、-?鼻輔音韻尾，將入聲韻部構(gòu)擬成-p、-t、-k清塞音韻尾，將陰聲韻部構(gòu)擬成收-b、-d、-g濁塞音韻尾，其實(shí)是一個(gè)不錯(cuò)的作法，因?yàn)檫@樣的構(gòu)擬，不但可以解釋陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，可以解釋陽(yáng)入相配，也可以說(shuō)明陰入同押的現(xiàn)象，只是這么一來(lái)又產(chǎn)生了新的問(wèn)題。

陳新雄先生認(rèn)為如果將陰聲韻部構(gòu)擬成收陽(yáng)塞音韻尾-b、-d、-g，不只造成與入聲韻部的-p、-t、-k相差太過(guò)細(xì)微，也沒有辦法解釋為何入聲與去聲關(guān)系較為密切，卻與平聲、上聲較為疏遠(yuǎn)的問(wèn)題，更重要的是這樣構(gòu)擬之后，造成陰聲的-b、-d、-g與陽(yáng)聲的-m、-n、-?較為接近，反與入聲的-p、-t、-k較為疏遠(yuǎn)。歷來(lái)古音學(xué)家以入聲作為陰聲、陽(yáng)聲變轉(zhuǎn)樞紐的說(shuō)法，便將面臨完全被摧毀的局面，[3]394事實(shí)上前輩學(xué)者所以能夠建立“陰聲?入聲?陽(yáng)聲”的變轉(zhuǎn)理論，并非突發(fā)奇想，而是依據(jù)實(shí)際的語(yǔ)言現(xiàn)象以及古書轉(zhuǎn)注、假借和韻文合韻等現(xiàn)象而來(lái)的，想要推翻陽(yáng)入相配的理論，必得先要破除前輩學(xué)者所有的論述，以目前我們所能掌握的語(yǔ)音材料以及所能運(yùn)用的音學(xué)理論而言，恐怕要達(dá)致這樣的目標(biāo)，是有其困難的。①②陳新雄先生有關(guān)韻尾相關(guān)論述，參見《古音研究》第383-406頁(yè)。

王力先生以為如果要把陰聲韻部構(gòu)擬成濁塞音-b、-d、-g韻尾與陽(yáng)聲的-m、-n、-?，入聲的-p、-t、-k韻尾相配，雖然在音理上沒有太大的問(wèn)題，但這么一來(lái)，漢語(yǔ)里就沒有了開音節(jié)，就語(yǔ)言本身而言，恐怕也是個(gè)不可能存在的現(xiàn)象，因此不做如此的主張。龍宇純先生在《上古陰聲字具輔音韻尾說(shuō)檢討》一文中，也從音理上認(rèn)為陰聲韻部應(yīng)是無(wú)輔音韻尾的。[3]399雅洪托夫的《上古漢語(yǔ)的韻母系統(tǒng)》一文贊同并補(bǔ)充王力先生有關(guān)上古漢語(yǔ)陰聲韻部不具非鼻音的濁輔音韻尾，更進(jìn)一步的提出“我們沒有任何直接證據(jù)來(lái)證明上古漢語(yǔ)里有過(guò)*-b和*-g韻尾，至于去聲的*-s韻尾，奧德里古在越南的漢語(yǔ)借用詞里找到了遺跡。此外，無(wú)論在哪一種我們熟悉的與漢語(yǔ)有親屬關(guān)系的語(yǔ)言中，非鼻音的輔音韻尾都不分清濁；還有，與漢語(yǔ)屬同一語(yǔ)素的古藏語(yǔ)是有后綴-s的?！盵3]405

鄭張先生在《上古入聲韻尾的清濁》一文中，認(rèn)為去聲收-s，（包括-bs、-ds、-gs及響音尾帶-s），[2]1其實(shí)鄭張先生的b、d、g就是陳新雄先生所主張的p、t、k；換言之，鄭張先生認(rèn)為上古音中有-bs（-ps）、-ds（-ts）、-gs（-ks）及-ms、-ns、-?s等多種韻尾，而這些帶-s尾的字音，到了中古，通通變作去聲。鄭張先生這種帶-s韻尾變作去聲的理論，不僅為上文所提到入聲與去聲關(guān)系較為密切，與平聲關(guān)系較疏遠(yuǎn)，提供了部分的說(shuō)解，也為自己以藏文的入聲濁塞音韻尾結(jié)構(gòu)說(shuō)解上古漢語(yǔ)入聲帶陽(yáng)塞音韻尾，提供了線索與根源。

學(xué)者或以為所謂音讀構(gòu)擬，其實(shí)只是為了在系統(tǒng)上能夠有個(gè)明確的析分而作的虛擬或虛構(gòu)的行為，只要能夠達(dá)致分析語(yǔ)音時(shí)，不致產(chǎn)生淆亂即可，不必斤斤計(jì)較于每個(gè)音素的音值，因此，我們將陽(yáng)聲構(gòu)擬成帶-m、-n、-?等鼻輔音韻尾，將入聲構(gòu)擬成帶清塞音-p、-t、-k韻尾，將陰聲構(gòu)擬成-i、-u韻尾或以主要元音-a、-e、-ɑ收尾，不會(huì)產(chǎn)生疑義；如果我們將陽(yáng)聲構(gòu)擬為-m、-n、-?韻尾，陰聲為-b、-d、-g韻尾，入聲為-p、-t、-k韻尾；或者是陽(yáng)聲為-m、-n、-?韻尾，入聲為-b、-d、-g韻尾，陰聲為-i、-u韻尾或開尾，在分析說(shuō)明上都不會(huì)有任何疑慮，只是這種說(shuō)法并沒有完全照顧到語(yǔ)音的實(shí)際性質(zhì)，對(duì)語(yǔ)音的變轉(zhuǎn)與發(fā)展也不能提供任何線索或幫助，因此雖然就存其系統(tǒng)的角度而言并無(wú)疑義，但就實(shí)際語(yǔ)言研究與了解上就稍嫌不足了。

鄭張先生既然主張陰、陽(yáng)、入三分，陽(yáng)聲韻部帶鼻音，陰聲韻部收-i、-u、-s或開尾，因此，入聲韻部自然就應(yīng)該是塞音韻尾了，而且既然不必為陰聲保留塞音韻尾，是以在入聲韻部的韻尾構(gòu)擬上，不論是擬作清音的-p、-t、-k或濁音的-b、-d、-g，都不會(huì)造成辨識(shí)或系統(tǒng)上的疑慮，也因此有關(guān)入聲韻尾的清濁問(wèn)題，似乎也就沒有什么爭(zhēng)辯的必要。不過(guò)我們?nèi)绻屑?xì)的推敲一下陳新雄先生的質(zhì)疑：既然擬成清音或濁音皆可，為什么我們非得要舍棄較近較為常用而且對(duì)保存戰(zhàn)國(guó)古音具有一定意義的閩語(yǔ)之清音，而采納與漢語(yǔ)系統(tǒng)相去較遠(yuǎn)的藏語(yǔ)之濁音等問(wèn)題？[4]11雖然鄭張先生明白的指出所以采納藏語(yǔ)的原因是從俞敏先生據(jù)藏語(yǔ)與梵漢對(duì)音提出的結(jié)果，而且還有新近調(diào)查的粵語(yǔ)、贛語(yǔ)等方言硬證，并以古今藏語(yǔ)濁塞音清濁變化等說(shuō)明今方言的不足為據(jù)等以為響應(yīng)，回應(yīng)，[1]131我們還是覺得鄭張先生的說(shuō)法仍然容有音理上可以再行商榷的余地。

首先，鄭張先生既然以“藏文聲母分清濁，可是韻尾卻取濁塞，而今藏語(yǔ)方言也變清了”以及“現(xiàn)在的粵閩客方言古全濁聲母都已經(jīng)變清，韻尾自然也跟著變清，沒法作證”作為“今方言的清濁不足為據(jù)”的依據(jù)，[1]131卻又以自己新近調(diào)查的廣東連山粵語(yǔ)、江西湖口流芳、江橋贛語(yǔ)的“凡是聲母保留濁塞的，入聲韻尾也是濁塞，跟藏文結(jié)構(gòu)一樣”當(dāng)作上古入聲韻屬于濁塞音的證據(jù)，[1]131在邏輯上似乎存有自相矛盾的瑕疵。

自江永揭橥“入聲有轉(zhuǎn)紐不必直轉(zhuǎn)”之說(shuō)以來(lái)，學(xué)者每留意于陰聲、陽(yáng)聲之間的變轉(zhuǎn)必以入聲為其樞紐，即若自身語(yǔ)音系統(tǒng)不存在入聲的孔廣森都必須提出“七音遞轉(zhuǎn)，莫不如是”，以入聲作為陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)樞紐的說(shuō)法來(lái)。[3]87比如：

由陽(yáng)平而陽(yáng)上而陽(yáng)去而入聲，再由入聲而陰去而陰上而陰平；或者由陰平而陰上而陰去而入聲，再由入聲而陽(yáng)去而陽(yáng)上而陽(yáng)平。逐步變轉(zhuǎn)音讀而由陰平轉(zhuǎn)為陽(yáng)平，或由陽(yáng)平轉(zhuǎn)為陰平，其間入聲扮演著極其重要的媒介角色。以真脂的變轉(zhuǎn)為例，從音理上言，真韻的韻尾為發(fā)音過(guò)程完備的舌尖鼻音-n，縮短其音程，變作同部位唯閉性的塞音暫音-t，再由-t變作更為短促的元音-i；或由極為短促的-i，變成只有作勢(shì)沒有發(fā)聲的唯閉性輔音韻尾-t，再由-t變成開放性的鼻音韻尾-n。蒸之的變轉(zhuǎn)亦同，韻尾由發(fā)音過(guò)程完整的舌根鼻音-?，變作音程較短的同部位唯閉性輔音暫音-k，再由-k變成開尾韻；或由開尾的之部-?，音程延長(zhǎng)變成唯閉性的輔音-k，再由-k變化鼻音的-?。其遞轉(zhuǎn)變化的過(guò)程不但合于音理而且順當(dāng)無(wú)礙。

如果我們依據(jù)鄭張先生的說(shuō)法，將入聲韻尾構(gòu)擬成濁塞音，陰陽(yáng)之間的音讀變化便成為：

就陽(yáng)聲韻部與入聲韻部的關(guān)系而言，由濁鼻音變?yōu)闈崛?，因?yàn)槿舻奈ㄩ]性質(zhì)，并不會(huì)有比清塞音更為容易發(fā)音的感覺，入聲韻部與陰聲韻部之間，由濁塞音變作元音或開尾的音感也無(wú)不同。因此，將入聲的韻尾塞音構(gòu)擬成清音或濁音，就語(yǔ)音的結(jié)構(gòu)與辨識(shí)而言，并無(wú)任何特別意義，但就語(yǔ)音的發(fā)展與演化總是朝向簡(jiǎn)化的趨勢(shì)而言，既然入聲韻字的韻尾是清是濁，并無(wú)辨義作用或者其他條件限制，自然應(yīng)是以清化、弱化等趨易為方向，因此將他們構(gòu)擬成清塞音應(yīng)該也是順理而成章的。

四、結(jié)語(yǔ)

清儒戴震在考求古音時(shí)，雖然也以古人用韻之文為基礎(chǔ)，但在為古韻進(jìn)行分部時(shí)，卻就語(yǔ)音結(jié)構(gòu)與語(yǔ)音系統(tǒng)徑行判斷，他這種著眼于語(yǔ)音系統(tǒng)的審音辨識(shí)而不徒恃古人韻文為斷的古韻分部方式，不僅贏得蘄春黃季剛先生“顧江戴段諸人畢世勤劬，各有啟悟，而戴君所得為獨(dú)優(yōu)”之美譽(yù)，[3]202更為后學(xué)開啟考求上古音系之正確途徑。自是以降，學(xué)者考求古音，除韻部系統(tǒng)的關(guān)照外，更兼及韻母系統(tǒng)，對(duì)于字音的陰陽(yáng)、清濁等，也都無(wú)不詳為斟酌。

鄭張先生的《上古音系》正是這種明明于韻部系統(tǒng)之考求，又斤斤于韻母系統(tǒng)之推究的成果，因此，不論是韻母元音的擬定或是入聲韻尾的性質(zhì)，都在經(jīng)過(guò)雙重考察之后下定結(jié)論。只不過(guò)在下定結(jié)論的同時(shí)，或者有其主觀的見解與考慮，因而留有些許可以更進(jìn)一步探討的空間。譬如：現(xiàn)行用以標(biāo)注音讀的寬式音標(biāo)符號(hào)是否能夠無(wú)瑕的呈現(xiàn)字音全貌，標(biāo)音符號(hào)的節(jié)縮或省略是否造成混同與誤解？在陰陽(yáng)入三分、入聲韻尾不論清濁都屬同一音位的情況下，有關(guān)入聲韻尾的擬定，究竟應(yīng)當(dāng)遵循語(yǔ)音變化趨簡(jiǎn)模式定為清音，抑或堅(jiān)持方言調(diào)查結(jié)果與聲母同步取為濁音？都是可以再作進(jìn)一步探討的問(wèn)題。后學(xué)不揣固陋，謹(jǐn)董理所學(xué)，聊表對(duì)于兩位先生之論述，善盡后學(xué)者學(xué)習(xí)之余應(yīng)有之回應(yīng)。

附記：

1. 本文為慶祝黃錦鋐教授九秩嵩壽祝壽論文《上古韻部元音與入聲韻尾的清濁問(wèn)題》之修訂稿。

2. 感謝彰化師范大學(xué)國(guó)文系張慧美教授、北京大學(xué)張渭毅教授指導(dǎo)并提供修正意見。

[1]鄭張尚芳. 謹(jǐn)答陳新雄先生對(duì)“詩(shī)經(jīng)的古音學(xué)價(jià)值”的述評(píng)[C]//陳伯元先生文字音韻訓(xùn)詁學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，南陽(yáng)：南陽(yáng)師范學(xué)院，2013.

[2]鄭張尚芳. 上古入聲韻尾的清濁問(wèn)題[M]//語(yǔ)言研究：第18期. 武漢：華中理工大學(xué)，1990.

[3]陳新雄. 古音研究[M]. 臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，1999.

[4]陳新雄. 鄭張尚芳詩(shī)經(jīng)的古音學(xué)價(jià)值述評(píng)[M]//中國(guó)語(yǔ)言學(xué)：第1輯. .濟(jì)南：山東教育出版社，2008.

[5]林尹. 中國(guó)聲韻學(xué)通論[M]. 林炯陽(yáng)，注. 臺(tái)北：黎明文化事業(yè)公司, 1982.

[6]李添富. 添富論學(xué)集[M]. 臺(tái)北：洪葉文化事業(yè)有限公司，2016.

（責(zé)任編輯：李俊丹 校對(duì)：蘇紅霞）

Archaic Sound of Main Vowel in YUN and Ending of Final of JU SHENG : A Discussion on Professor Zheng-Cheng's Perspective

LEE Chuan-chuan
(Department of Chinese Literature, Fu Jen Catholic University, Xinbei 24205, China)

Professor Zheng-Cheng’s article has triggered a heated debate. Combination of several consonants, main vowel in YUN and ending of a final of JU SHENG are the most discussed. This article considers Professor Zheng-Cheng overemphasized on combination of several consonants , and had a subjective perspective on main vowel in YüN and reconstruction of ending of a final. Professor Zheng-Cheng’s theory requires further discussion.

rhyme class; THEG HU; bound; JU SHENG; voiceless sound and voiced sound; QI YIN DI CHUAN

H11

A

1673-2030(2017)02-0046-05

2017-03-05

李鵑娟（1974—），女，臺(tái)灣臺(tái)南人，輔仁大學(xué)專任助理教授，輔仁大學(xué)中國(guó)文學(xué)博士。