摘 要 我國刑事證明標準，是“立法定性、司法釋明、個案裁量”的體系性標準。認罪認罰案件證明標準追求公正和效率統(tǒng)一，規(guī)范層面堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，操作層面把握“重點事實清楚，關(guān)鍵證據(jù)確實、充分”，有別于西方辯訴交易案件的“草率證明”，也有別于普通案件的全面證明。實踐中要圍繞重點事實和關(guān)鍵證據(jù)展開證明活動，克服消極主義、極端主義和證明惰性等問題。

關(guān)鍵詞 認罪認罰 案件 證明標準 辯訴交易

作者簡介：賴權(quán)宏，四川省檢察業(yè)務專家，四川省人民檢察院公訴一處副處長。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.025

為貫徹十八屆四中全會作出的“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革部署，經(jīng)全國人大常委會授權(quán)，2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，選擇在北京、天津、上海等案件基數(shù)大、類型多的十八個城市進行認罪認罰從寬制度的工作試點。認罪認罰從寬制度提出直至試點工作以來，關(guān)于該類案件的證明標準問題成為不可回避的關(guān)鍵問題之一。如何理解和具體把握認罪認罰案件的證明標準，使得該類案件既實現(xiàn)公正又兼顧效率，既有控辯協(xié)商的精神又不簡單等同于西方的辯訴交易制度，是本文研究的重點。

一、證明標準問題概述

以事實為依據(jù)是刑事訴訟的基本原則，要求在對犯罪嫌疑人、被告人的行為進行法律評價之前，必須搞清案件事實，案件事實是法律評價的依據(jù)和基礎(chǔ)。證明是司法人員借助證據(jù)，通過主觀判斷構(gòu)造案件事實的手段，無證明則無案件事實。證明標準是衡量證明結(jié)果的準則，是證明活動必須達到的程度和水平。英美法系國家刑事證明標準多元化?？胤降淖C明需要達到排除合理懷疑的程度，使一個即使謹慎的人也沒有合理反駁理由，即排除合理懷疑標準。辯方的證明標準相對較低，對抗辯事由的證明達到“更為可能”的程度即可，即優(yōu)勢證據(jù)標準；大陸法系國家不存在專門意義的證據(jù)法典，實行自由心證制度，法官在聽取并審查了案件證據(jù)后，必須在內(nèi)心形成一種確信的程度才能認定事實判決案件，否則判決事實主張一方承擔不利后果，即“內(nèi)心確信標準”。①

傳統(tǒng)觀點一般認為，我國的刑事證明標準由《刑事訴訟法》規(guī)定，具體內(nèi)容是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。本文認為，我國刑事訴訟證明標準是一個“立法定性、司法釋明、個案裁量”的體系性標準 ，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”僅僅是該證明標準體系的一部分。具體而言：一是立法定性。通過程序法明確規(guī)定證明標準的原則性、指導性要求，具體內(nèi)容就是上述的“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。立法定性明確了證明標準始終圍繞案件事實與案件證據(jù)這兩大基礎(chǔ)性要素，引導司法辦案始終關(guān)注案件事實是否清楚、在案證據(jù)是否確實充分，符合我黨事實求是的思想路線，與西方國家強調(diào)關(guān)注司法人員感覺和判斷力的標準形成鮮明區(qū)別；二是司法釋明。立法標準概括抽象，需要通過司法解釋細化明確 “案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的內(nèi)涵和外延，增強立法標準的明確性和操作性，以此克服西方國家證明標準的晦澀繁雜。以高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》為例：根據(jù)第63條，證據(jù)確、充分，應當符合“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”、“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”、“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已經(jīng)排除合理懷疑”三個條件；根據(jù)第390條，只要具備“屬于單一罪行的案件，查清的事實足以定罪量刑或者與定罪量刑有關(guān)的事實已經(jīng)查清，不影響定罪量刑的事實無法查清的”、“屬于數(shù)個罪行的案件，部分罪行已經(jīng)查清并符合起訴條件，其他罪行無法查清的”、“無法查清作案工具、贓物去向，但有其他證據(jù)足以對被告人定罪量刑的”、“證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容中主要情節(jié)一致，只有個別情節(jié)不一致且不影響定罪的”等四種情形之一的，就可以確認“犯罪事實已經(jīng)查清”；三是個案裁量。再周密細致的文字規(guī)范，也不能涵蓋豐富多樣的生活。個案裁量，是司法人員在立法、司法規(guī)范指引下，結(jié)合案件具體情況，利用經(jīng)驗與邏輯規(guī)則，對案件事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分作出的主觀判斷。

上述立法定性、司法釋明、個案裁量之間有機統(tǒng)一。立法規(guī)定指明刑事證明的方向，司法釋明給證明提供了操作指南，個案裁量則是在規(guī)范指引下語境性的、能動性的具體證明活動，三者缺一不可，共同構(gòu)成我國的刑事證明標準體系；同時，立法規(guī)定是原則是方向，司法釋明與個案裁量都必須以立法規(guī)定為根據(jù)，都必須圍繞“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一立法規(guī)定展開。重新界定我國證明標準體系，對于討論認罪認罰案件證明標準問題，有重要的指導意義。

二、認罪認罰案件基本特征

從證明標準的視角，結(jié)合全國人民代表大會常務委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱“《試點決定》”）以及兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱“《試點辦法》”），認罪認罰案件有以下基本特征：

（一）客觀有罪、自愿認罪、真實認罪是前提

《試點決定》、《試點辦法》強調(diào)要確保無罪的人不受刑事追究，強調(diào)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，簡言之就是客觀有罪、自愿認罪、真實認罪?？陀^有罪，是指犯罪嫌疑人、被告人事實上有罪，不存在無罪作有罪處理的情況?？陀^有罪，避免簡單的程序規(guī)則，追求案件的實體公正，不允許讓無辜的人受到刑事追究；自愿認罪，是指犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰，是基于本人正常的辨認、控制能力而自愿作出的行為，強調(diào)認罪認罰，是犯罪嫌疑人、被告人真實的意思表示；真實認罪，是指犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰是基于良好的動機和目的，對自己罪行的全面供述。真實認罪，避免把認罪作為交易手段，阻止行為人避重就輕規(guī)避處罰。應該說，犯罪嫌疑人、被告人客觀有罪、自愿如實認罪，有效“防止發(fā)生無辜者被迫認罪和權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易等問題”，②是我國認罪認罰從寬處罰制度與美國辯訴交易制度最根本的區(qū)別。因此，認定犯罪嫌疑人、被告人有罪并自愿如實認罪，是訴訟證明必須重點關(guān)注的對象。

（二）提高訴訟效率是重要的價值追求

全國人民代表大會常務委員會《試點決定》指出，認罪認罰從寬處罰制度試點的目的，是“為進一步落實寬嚴相濟刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護當事人的合法權(quán)益，促進司法公正”。由此可見，試點工作除了追求公正與資源優(yōu)化等價值目標之外，訴訟效率也是其重要的價值追求。這為實踐中結(jié)合案件具體情況優(yōu)化證明標準提高訴訟效率，提供了制度依據(jù)。

（三）以供促證、以證穩(wěn)供良性互動

與其他證據(jù)形式相比，口供證據(jù)對案件事實的證明往往更為全面、真實。作為犯罪行為的實施者，犯罪嫌疑人、被告人的口供能完整反映案件發(fā)生發(fā)展的全過程，是厘清案件事實最有力的直接證據(jù)；同時，口供能最直觀反映出案件發(fā)生過程中涉及的人和物，幫助司法人員高效直接發(fā)現(xiàn)其他的證據(jù)形式，實現(xiàn)以供促證，其他證據(jù)又反過來印證口供的可靠性，實現(xiàn)以證穩(wěn)供。認罪認罰案件中，口供與其他證據(jù)的互動印證，為全案證據(jù)證據(jù)確實、充分提供有力的支持。

（四）重視特別預防與社會關(guān)系修復

對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰，是貫徹寬嚴相濟刑事政策的具體體現(xiàn)。但是，對于認罪認罰的行為人如果處理簡單草率，沒有結(jié)合具體情況合理適用刑罰，沒有對受犯罪侵害方的適當撫慰，容易出現(xiàn)受到從寬處罰的犯罪分子再犯罪，或者犯罪從寬處罰但被害方訴訪不斷的尷尬局面，使得認罪認罰制度的效應打折扣。所以，認罪認罰《試點辦法》重視特別預防與社會關(guān)系修復，把犯罪嫌疑人、被告人社會危險性的考察，是否與被害人達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。因此，在重視定罪認罪事實的證明之外，還要重視對犯罪嫌疑人、被告人社會危險性和社會關(guān)系修復行為的考察與證明。

三、認罪認罰案件證明標準

（一）觀點綜述

認罪認罰從寬處罰制度從提出到試點，證明標準問題成為熱議問題之一。圍繞是否降低標準、如何降低標準的問題，見仁見智。觀點一，主張不能降低證明標準，認為即使犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，也應當完善證據(jù)的采集工作，在收集定罪證據(jù)的同時，還要重視無罪、罪輕證據(jù)以及量刑證據(jù)；③觀點二，主張認罪認罰案件的證明標準可以區(qū)別情況予以降低。定罪事實證明要求事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑，對量刑事實的證明則可以降低標準，即便是對那些不利于被告人的量刑情節(jié)，如主犯、累犯、重犯、教唆犯等，也不需要證明到排除合理懷疑的程度；④觀點三，主張“事實清楚，證據(jù)確實充分”是法律規(guī)定的標準，不能降低，但可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人是否認罪的情況和可能判處刑罰的輕重分層次把握。但否認這是降低標準的問題。⑤

上述主張，觀點一實際上是對認罪認罰案件追求訴訟效率、有條件簡化證明標準認識不足，把認罪認罰案件的證明標準等同于一般案件的證明標準；觀點二主張區(qū)別證明是合理的，但僅僅以定罪事實、量刑事實作為區(qū)分的范疇，分類過于簡單。實際上，認罪認罰案件中，有些定罪事實可以簡化證明，而有些量刑事實又需要重點證明。同時，除了定罪、量刑事實之外，還涉及認罪自愿如實等程序事實的重點證明；觀點三主張將基本事實清楚、基本證據(jù)確實充分的“兩個基本”作為認罪認罰案件的證明標準具有合理性，但否認這是降低證明標準，值得商榷。另外，基本事實、基本證據(jù)這兩個范疇，尚不足以準確和完整地涵蓋認罪認罰案件的證明重心問題。

（二）本文方案：規(guī)范要求不變，操作層面突出重點

如上所述，我國的證明標準應該是一個“立法定性、司法釋明、個案裁量”的體系性標準。這個體系中，規(guī)范標準與實踐標準有機統(tǒng)一，既確保訴訟證明重客觀、重事實、重證據(jù)的原則方向，又有利于充分發(fā)揮司法人員的主觀能動性，實現(xiàn)規(guī)范與具體案情的最有效結(jié)合。認罪認罰案件，由于有犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，由于口供與其他證據(jù)的互動印證，因而有條件在實際操作中執(zhí)行與不認罪案件有所簡化的證明標準，在突出重點、簡化證明的情況下，實現(xiàn)對案件事實與證據(jù)的確認和固化，實現(xiàn)訴訟效率與實體公正的統(tǒng)一。具體的講，認罪認罰案件證明標準的調(diào)整，應該從規(guī)范層面和操作層面兩方面進行分析。

1.規(guī)范層面，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，以及最高司法機關(guān)的釋明規(guī)范，仍然是認罪認罰案件的證明標準。如上所述，要求訴訟證明達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，是實事求是思想路線在訴訟證明標準問題上的具體體現(xiàn)，有利于引導證明活動始終關(guān)注案件事實與案件證據(jù)，約束我們的司法判斷始終以事實的認定與證據(jù)的采信工作為基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)司法人員動輒以“交易手段”給自己的證明惰性提供方便，避免在事實不清、證據(jù)不明的情況下憑感覺憑經(jīng)驗形成的“內(nèi)心確信”下判斷。“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一客觀證明標準，明確了我國司法證明的原則與方向，以此有別于西方國家的主觀標準。全國人大常委會《試點決定》與兩院三部的《試點辦法》，明確要求試點工作“應當遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，決定了認罪認罰案件的證明仍然要達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度。

2.操作層面，也就是認罪認罰個案裁量中，可以將“重點事實清楚，關(guān)鍵證據(jù)確實充分”視為“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”，將證明的重心集中在重點事實、關(guān)鍵證據(jù)的收集查證工作上。矛盾有主次之分，訴訟中的案件事實與證據(jù)同樣存在主次差別，個案中重點事實、關(guān)鍵證據(jù)是客觀存在的。認罪認罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人認罪并原意接受處罰，為實施區(qū)別證明提供了可能性，這種情況下再追求全部證據(jù)的收集和事無巨細的查明，沒有必要，也使得認罪認罰從寬處罰制度“節(jié)約司法資源、優(yōu)化資源配置、促進司法公正和效率”的價值追求大打折扣。理解認罪認罰個案裁量標準，需要明確以下幾點：

其一，認罪認罰個案裁量標準與規(guī)范標準并不矛盾沖突。規(guī)范標準是我國訴訟證明標準的原則和方向，要求事實清楚、證據(jù)確實充分。認罪認罰案件集中查明重點事實和關(guān)鍵證據(jù)，是規(guī)范標準在特殊案件中符合實際的具體適用，是矛盾普遍性與特殊性的對立統(tǒng)一。個案裁量標準不簡單等同于自由裁量，是在規(guī)范標準的基礎(chǔ)上的裁量。提出圍繞重點事實、關(guān)鍵證據(jù)進行個案裁量，就是在認罪認罰案件證明標準問題上打破“依不依法”、“降與不降”的桎梏限制，推動該類案件有序的證明簡化，實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

其二，認罪認罰案件圍繞重點事實、關(guān)鍵證據(jù)開展證明活動，是“可以”而不是“必須”，不影響針對重罪行案件、敏感案件等特殊認罪案件基于審慎原則全面查清事實、全面收集證據(jù)。

其三，認罪認罰案件中的重點事實、關(guān)鍵證據(jù)，不完全等同于通常所說的基本事實、基本證據(jù)?；臼聦嵤侵笜?gòu)成要件事實（或定罪事實）和重大量刑情節(jié)事實，基本證據(jù)則是與基本事實相對應、用于證明基本事實的證據(jù)。認罪認罰案件中的重點事實，不僅限于基本事實，還包括自愿認罪、真實認罪的程序性事實以及人身危險性、社會關(guān)系修復性事實。關(guān)鍵證據(jù)與重點事實也并非一一對應，而是特指對確認固化重點事實的證據(jù)中，那些最主要的證據(jù)。

四、實踐中應注意的幾個問題

認罪認罰從寬處罰制度，是黨對司法工作提出的重大改革部署，其基本精神就是通過區(qū)別對待，實現(xiàn)寬嚴相濟和司法資源優(yōu)化配置，確保訴訟公正與訴訟效率的統(tǒng)一。認罪認罰案件，在堅持“事實清楚、證據(jù)確實、充分”標準的原則基礎(chǔ)上，司法實踐中圍繞重點事實、關(guān)鍵證據(jù)展開證明活動，是認罪認罰從寬處罰制度系統(tǒng)創(chuàng)新的一部分。實踐中，認罪認罰案件證明標準的探索創(chuàng)新，應當注意以下幾點：

（一）把認罪認罰從寬處罰制度與西方辯訴交易制度區(qū)分開，強化對客觀有罪、自愿認罪的證明

辯訴交易制度發(fā)源于美國，是在19世紀美國社會刑事案件成倍數(shù)上升，案件積壓嚴重，刑事審判體系有崩潰危險的情況下，為提高訴訟效率，基于“檢察官靈魂的原始本能”而創(chuàng)設(shè)的訴訟制度，是檢察官與被告之間互相讓步的交易，包括罪名、罪數(shù)和刑罰多方面的交易。該制度盡管換來了訴訟的高效率，但由于“控辯雙方的妥協(xié)，讓真相與虛幻、正義與邪惡的界限變得模糊”，而使刑事訴訟背離了正義的目標，導致在美國每年1萬件左右的刑事冤案，比例1%-5%之間。⑥我國的認罪認罰從寬處罰制度，強調(diào)實體與程序、公正與效率、公益保護與人權(quán)保障、從寬處罰與社會修復并重，強調(diào)客觀有罪、自愿如實認罪，嚴防無辜的人被迫認罪和有罪的人避重就輕。因此，借鑒辯訴交易制度合理內(nèi)核的同時，不能以該制度否定我國認罪認罰案件強調(diào)“事實清楚，證據(jù)確實充分”的法定證明標準，實踐中要將客觀有罪、自愿如實認罪作為重點內(nèi)容予以證明。

（二）克服認罪認罰證明標準探索中的各種不良傾向

一是克服消極主義，將認罪認罰案件與不認罪案件區(qū)別開，圍繞重點事實、關(guān)鍵證據(jù)推進認罪認罰案件證明標準的簡化調(diào)整，探索形成合理的、可復制的證明標準“中國方案”；二是克服極端主義，避免認罪認罰案件證明標準的簡單從簡。是否簡化證明，簡化證明的程度，要結(jié)合案件具體情形掌握。對于認罪認罰的死刑案件、非死刑的重罪行案件、有重大影響的敏感案件，即使犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，也要審慎簡化證明，尤其是要注意充分利用犯罪嫌疑人、被告人的口供契機，以供促證，收集固定關(guān)鍵證據(jù)，查明案件重點事實；三是克服將證據(jù)收集止于口供的證明惰性?？诠┦瞧鯔C的同時，由于易虛善變，口供也可能是危機。在獲取口供之后，克服口供危機的理性做法，就是要做好口供的固定，利用口供提供的有益信息，強化關(guān)聯(lián)證據(jù)、印證證據(jù)、補強證據(jù)的收集，實現(xiàn)“以供促證、以證穩(wěn)供”的證據(jù)格局。尤其是以言詞證據(jù)為主的認罪認罰案件，比如煽動案件、教唆案件和賄賂案件，更要加強證據(jù)的固定、印證和補強工作。

（三）提高執(zhí)法能力與素養(yǎng)，善于梳理并精準掌握認罪認罰案件的重點事實和關(guān)鍵證據(jù)

能否有效識別重點事實、關(guān)鍵證據(jù)，是認罪認罰案件簡化證明的關(guān)鍵，識別不準會導致方向跑偏。結(jié)合《試點辦法》，一般而言，認罪認罰的重點事實應當包括：一是足以排除非法取證、足以證明保障訴訟權(quán)利等程序合法性事實，確?！耙钥吹靡姷姆绞綄崿F(xiàn)正義”；二是包括辨認控制能力、認罪動機和認罪穩(wěn)定性等為內(nèi)容的自愿認罪事實，避免被迫認罪、引誘認罪；三是包括犯罪行為、犯罪結(jié)果、因果關(guān)系及主觀罪過為內(nèi)容的重大構(gòu)成要件事實，以及自首、立功、坦白、退贓等足以影響刑罰升降格的重大量刑事實；四是前科、成長經(jīng)歷、心理狀態(tài)等為內(nèi)容的人身危險性事實，以及賠償、和解為內(nèi)容的社會關(guān)系修復性事實；認罪認罰的關(guān)鍵證據(jù)，是針對上述重點事實，具有顯著證明價值的證據(jù)。比如域外行受賄的證明中，除行受賄雙方的口供之外，書證出入境記錄就是關(guān)鍵證據(jù)，至于域外具體地點、精確時間的證據(jù)，在認罪認罰案件中，并非必須取得的關(guān)鍵證據(jù)。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬處罰制度，是我國刑事訴訟借鑒西方辯訴交易的合理內(nèi)核，在確保公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率、強化挽救轉(zhuǎn)化和社會關(guān)系修復等訴訟功能，而在制度上的升級創(chuàng)新。在證明問題上，不能因為被告人認罪態(tài)度好而產(chǎn)生證明惰性，也不能忽視被告人認罪認罰的有利條件而搞無謂的全面證明。要在“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一證明原則指引下，僅僅圍繞“重點事實、關(guān)鍵證據(jù)”開展證明工作，實現(xiàn)公正和效率、懲罰與修復的有機統(tǒng)一。

注釋：

①何家弘、劉品心.證據(jù)法學（第二版）.法律出版社.2007.328.

②孟建柱語.今年司法改革七大看點 將試點認罪認罰從寬制度.中國網(wǎng).引用日期：2017年4月9日.

③張建國、陳添.對認罪認罰從寬制度的檢視與完善.法制網(wǎng).查閱時間：2017年4月10日.

④陳瑞華.認罪認罰從寬處罰制度若干爭議問題.中國法學.2017（1）.

⑤朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題.法治研究.2016（5）.

⑥美國辯訴交易制度簡介//高檢院國際合作局.檢察國際交流合作工作情況.2016（17）（總第185期）.