●別舒嘯

可變利益實體上市的風(fēng)險及其對策

●別舒嘯

在安然事件的影響下，2003年美國財務(wù)會計準則委員會制定了FASB第46號解釋函，首次提出了可變利益實體 （Variable Interest Equity，簡稱VIE）的概念、確認與合并計量。十多年來，不少國內(nèi)企業(yè)利用VIE模式成功在海外上市，近期又有部分已完成海外上市的公司希望拆除VIE結(jié)構(gòu)重回我國資本市場，但我國迄今仍未對VIE模式的合法性予以確定，使其處于一種灰色地帶。本文論述了VIE模式的產(chǎn)生和運用情況，探討我國企業(yè)如何利用VIE模式進行海外上市，分析VIE模式上市存在的風(fēng)險，并對其應(yīng)對措施提出建議。

可變利益實體（VIE） 企業(yè)合并 風(fēng)險

一、引言

2016年8月1日，滴滴出行收購U-ber中國的新聞爆出后，眾多學(xué)者開始對該收購案是否因涉及壟斷問題而將流產(chǎn)進行討論。因為數(shù)據(jù)顯示，滴滴出行約占據(jù)中國網(wǎng)約車市場份額的85.3%而Uber中國市場份額約為7.8%，也就是說滴滴出行對Uber中國的并購?fù)瓿珊髮⒄紦?jù)中國網(wǎng)約車超過九成的市場份額，形成明顯的寡頭市場。

近日，我國商務(wù)部新聞發(fā)言人高峰在談到對滴滴出行收購Uber中國涉及壟斷問題是否進行立案調(diào)查時仍舊閃爍其辭，這已經(jīng)是第四次我國反壟斷機構(gòu)對是否受理該案未予以明確答復(fù)。而其中最重要的原因在于滴滴出行和U-ber中國兩家互聯(lián)網(wǎng)公司涉及一系列VIE結(jié)構(gòu)，一旦我國反壟斷局表示受理涉及VIE結(jié)構(gòu)的并購案則可能被變相解讀為承認VIE架構(gòu)在我國的合法性，這與我國金融監(jiān)管層對VIE結(jié)構(gòu)的合法性并未明確表態(tài)相悖。

VIE模式的合法性一再成為我國資本市場上眾多問題的焦點所在，本文首先將闡述VIE模式的由來及在我國的運用情況，然后分析VIE模式中存在的重大風(fēng)險，最后嘗試對如何規(guī)避和解決這些風(fēng)險提出建議，以期對VIE模式在我國的運用和發(fā)展起到一定積極作用。

二、VIE模式在美國的產(chǎn)生

20世紀70年代末，美國許多公司開始建立單獨的企業(yè)結(jié)構(gòu)用以合法避稅、分散或轉(zhuǎn)移風(fēng)險以及對其經(jīng)營活動提供優(yōu)惠的融資，這些結(jié)構(gòu)被稱為特殊目的實體（SPE）。但2001年轟動一時的安然丑聞卻將 SPE的弊端暴露無遺①——這樣的特殊目的實體通過表外融資刻意規(guī)避合并，從而被用來隱藏債務(wù)等。因此，美國財務(wù)會計準則委員會在FASB第46號解釋中正式提出了可變利益實體的概念、主要受益人的界定等問題。

FASB第46號解釋對VIE的表述，通俗來講，即VIE是指主體本身對利益實體沒有多數(shù)股份表決權(quán)的控制權(quán)，但卻是由主體通過一系列協(xié)議來實際控制該利益實體，以此達到利益轉(zhuǎn)移的目的。根據(jù)FASB第46號解釋，如果某一實體滿足下列條件之一，該實體就可被認為是VIE：

一是在沒有額外的財務(wù)保障條件下，實體所面臨的總權(quán)益風(fēng)險無法支持該實體進行融資等經(jīng)濟活動。通常情況下，當(dāng)所有者權(quán)益小于總資產(chǎn)的10%時，總權(quán)益風(fēng)險就被認為是過高而不足以支持融資活動的②。

二是VIE中的權(quán)益投資者缺少以下兩個控制性財務(wù)利益特點中的任意一點：其一，通過投票權(quán)或類似權(quán)利，能夠直接或間接對該實體的活動進行控制決策；其二，承擔(dān)該實體預(yù)計損失的義務(wù)或收到該實體預(yù)計剩余收益的權(quán)利。

與此同時，46號解釋還對VIE的主要受益人（primary beneficiary）的特征進行了界定，即其是否對VIE具有“控制性財務(wù)利益”：擁有對VIE產(chǎn)生重大影響的活動權(quán)利；承擔(dān)VIE潛在重要損失的義務(wù)或具備收到VIE潛在重要收益的權(quán)利。

不難看出，一方面這些特征與權(quán)益持有者在VIE中所缺少的特征相對應(yīng)，主要受益人要承擔(dān)損失發(fā)生造成的大部分風(fēng)險，或者有權(quán)獲得大部分剩余收益又或者兩者兼具；另一方面，主體擁有股份的多少甚至是否擁有股份已經(jīng)并不重要，因為這樣的股份對于權(quán)益投資者能否對實體實施有效控制已經(jīng)毫無意義，而是通過一系列的控制性文件和涉及各方的協(xié)議規(guī)定以確定控制權(quán)歸屬和風(fēng)險的主要承擔(dān)者。

一旦滿足以上條件，F(xiàn)ASB規(guī)定主要受益人需要對可變利益實體進行合并，合并過程與基于股權(quán)的合并過程類似。這就避免出現(xiàn)主要受益人進行惡意的表外融資。值得注意的是對于VIE來說，應(yīng)由協(xié)議安排而不是所有權(quán)比例規(guī)定其收益分配，因此需要根據(jù)具體的契約安排以確定適當(dāng)?shù)谋壤龑IE的剩余收益在權(quán)益所有者和持有變動利益的所有者之間進行分配。此外FASB第46號解釋要求除了合并報表外，VIE的主要受益人還需要在財務(wù)報表附注中對VIE的性質(zhì)、目的、規(guī)模等信息予以披露，防止主要受益人出于隱藏債務(wù)等財務(wù)舞弊的動機設(shè)立可變利益實體。

三、VIE模式在我國的運用

事實上，美國企業(yè)對于VIE模式的運用主要是集中在設(shè)立公司即主要受益人借助于VIE為自身提供一種低成本的融資。具體而言，當(dāng)某一主體的信貸標準允許其發(fā)行債務(wù)的年利率較高時，主體可以設(shè)立一個獨立的法人實體，由獨立的法人實體以較低的債務(wù)利率進行融資，而該主體為該法人實體提供債務(wù)擔(dān)保。同時，主體通過一系列的控制協(xié)議將實體承擔(dān)損失的風(fēng)險或取得剩余收益的權(quán)利轉(zhuǎn)移到自身，以達到利益轉(zhuǎn)移的目的，而2003年FASB第46號解釋中明確要求VIE的設(shè)立主體須將其納入合并報表的范圍。但這一模式被我國一批企業(yè)靈活地用作海外上市的手段。自新浪成功借助VIE模式在美國納斯達克上市以來，截止2016年底，在美國上市的國內(nèi)企業(yè)共有一百余家采用了該模式，可以說該模式已成為現(xiàn)今企業(yè)進行海外融資的主要途徑。而綜觀這些企業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)他們主要是集中在互聯(lián)網(wǎng)、泛互聯(lián)網(wǎng)、教育培訓(xùn)、傳媒出版、金融服務(wù)、傳統(tǒng)能源等行業(yè)。這樣一批企業(yè)之所以選擇借助VIE模式海外上市其原因無外乎以下三點：第一，很多企業(yè)因為自身經(jīng)營狀況等因素?zé)o法達到國內(nèi)主板上市的要求，而中小板和創(chuàng)業(yè)板又設(shè)置了過高的財務(wù)門檻，使得企業(yè)無法在國內(nèi)進行融資；第二，我國企業(yè)上市核準制排隊所需時間太長，企業(yè)無法承擔(dān)排隊帶來的時間成本,但同時他們又急需融資來支持其發(fā)展；第三，也是最重要的一點原因就是相關(guān)法律政策的限制：我國政府出于意識形態(tài)管制和主權(quán)方面的考慮，在很多領(lǐng)域會禁止或者限制境外投資者參與，典型的如電信、新媒體和科技產(chǎn)業(yè)，例如工信部對提供“互聯(lián)網(wǎng)增值業(yè)務(wù)”的規(guī)定就明確ICP③（Internet Content Provider）牌照必須是內(nèi)資公司才能擁有。因此，出于無法達到國內(nèi)IPO的高財務(wù)門檻和我國法律限制的原因，不少限制或禁止外資進入行業(yè)的國內(nèi)企業(yè)不得不選擇借助VIE模式間接在海外上市。

我國企業(yè)搭建VIE結(jié)構(gòu)進行海外上市的具體操作步驟主要包括以下幾點：

公司創(chuàng)始人在維爾京或開曼群島設(shè)立離岸公司甲，創(chuàng)始股東成為持股主體；

離岸公司甲與VC、PE以及其他股東共同在維爾京或開曼群島設(shè)立一個離岸公司乙，作為未來的上市主體，在此過程中引入大量的財務(wù)投資者；

上市主體在香港設(shè)立殼公司；

香港殼公司在境內(nèi)設(shè)立全資子公司（WFOE）；

境內(nèi)全資子公司與境內(nèi)持牌照實體簽訂一系列的協(xié)議，從而對境內(nèi)企業(yè)實施利潤等各方面的控制。

通過以上步驟，境內(nèi)經(jīng)營實體作為可變利益實體，按照FASB第46號解釋規(guī)定，報表被合并進入境外上市公司乙，從而間接實現(xiàn)海外融資的目的，具體結(jié)構(gòu)示意圖如下：

圖1 VIE模式境外上市結(jié)構(gòu)示意圖

需要注意的是，之所以上市主體通常設(shè)立在開曼或維爾京群島以及上市主體選擇在香港設(shè)立殼公司都是出于稅收優(yōu)惠政策的考慮；而VIE模式中涉及的控制協(xié)議包括但不限于股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、獨家咨詢和服務(wù)協(xié)議、業(yè)務(wù)經(jīng)營協(xié)議和借款協(xié)議等；內(nèi)資持牌照經(jīng)營的主體以支付各種利息、咨詢服務(wù)費等名義將絕大部分經(jīng)營成果轉(zhuǎn)移到境外上市殼公司，實現(xiàn)利益轉(zhuǎn)移，完成間接海外上市。

三、VIE模式面臨的主要風(fēng)險

雖然VIE模式被我國不少赴海外上市的企業(yè)廣泛采用，但近年來一些企業(yè)出現(xiàn)的各種問題也將VIE模式存在的不少風(fēng)險暴露出來。此前，新東方利用VIE模式成功赴紐交所上市后，創(chuàng)始人俞敏洪為加強對VIE結(jié)構(gòu)的控制，將其原來的10名創(chuàng)始股東清退，由自己一人控制，因此受到渾水機構(gòu)的調(diào)查、惡意做空，最終導(dǎo)致股價暴跌。而VIE模式存在的風(fēng)險按對象主要分為兩大類：可變利益實體自身主要面臨法律政策、稅務(wù)及外匯管制等方面的風(fēng)險；而對廣大海外投資者而言則主要面臨著經(jīng)營控制和VIE實體的違約風(fēng)險。

（一）法律政策風(fēng)險

一方面，眾多初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展確實需要融資以獲得大量資金支持而國內(nèi)眾多投資機構(gòu)又無法承擔(dān)這樣的風(fēng)險投入，這些企業(yè)尋求海外融資成為一種必然選擇；另一方面，我國政府又不得不堅持對牽涉國家意識形態(tài)、輿論主權(quán)行業(yè)的外資進行管制，使得我國金融監(jiān)管機構(gòu)對VIE模式不鼓勵卻也不禁止。盡管目前我國的法律政策對VIE模式海外融資保持一種“默許”的態(tài)度，但是卻也沒有對其予以明確的法律保護，使其仍處于一種灰色地帶，這就使得我國的監(jiān)管機構(gòu)在對VIE結(jié)構(gòu)進行合法性判定時沒有一個明確的標準，不可避免地具有隨意性。而一旦類似上述新東方的爭議問題頻頻出現(xiàn)，國家有關(guān)部門就不得不出臺相應(yīng)的法律法規(guī)④對VIE結(jié)構(gòu)的合法性進行質(zhì)疑甚至否定，對于以持續(xù)經(jīng)營為目的的企業(yè)，毫無疑問將面臨致命的經(jīng)營風(fēng)險。

（二）稅務(wù)風(fēng)險

（三）外匯管制風(fēng)險

在VIE模式中，各主體難免要對資金進行境內(nèi)外的轉(zhuǎn)移和輸送，例如內(nèi)資經(jīng)營實體向海外的上市實體進行利潤轉(zhuǎn)移等，而這個過程必須獲得國家外匯管理局予以批準的外匯登記證，如若境內(nèi)實體由于VIE的特殊架構(gòu)無法獲得國家外匯管理局的行政批準，那么資金的傳輸渠道即被切斷，整個VIE架構(gòu)將癱瘓。而在國家外匯管理局于2014年頒發(fā)的37號文中，對特殊目的的實體返程投資以及融資、股權(quán)激勵計劃登記和外匯登記審核等程序均有了很大的調(diào)整，VIE模式下的企業(yè)一旦不能得到合法的行政批準，將無法被認定為合法存在的法人實體，毫無疑問將面臨外匯管制方面的風(fēng)險。

（四）控制風(fēng)險

從結(jié)構(gòu)示意圖中不難看出，整個VIE結(jié)構(gòu)中最為核心和關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是協(xié)議控制，而這恰恰又是最薄弱的地方，VIE協(xié)議控制可以說只是一種“君子協(xié)定”。所謂的協(xié)議可以理解為合同，有合同就有可能存在雙方主體利益不完全一致而導(dǎo)致的違約風(fēng)險，而這樣一種違約風(fēng)險說到底就是由于VIE實體所有人完全控制境內(nèi)經(jīng)營主體、境外投資者由于多層且復(fù)雜的架構(gòu)與境內(nèi)經(jīng)營實體所有人信息不對成而可能產(chǎn)生的創(chuàng)始人代理問題和道德風(fēng)險。

境外上市公司對境內(nèi)經(jīng)營實體沒有控股權(quán)，只能通過一系列的協(xié)議確保境外上市公司對境內(nèi)運營實體的利益控制，而僅僅只建立在這種協(xié)議下的控制不可能具備像直接控股那樣的穩(wěn)定性，這樣就很可能存在海外投資者根本無法參與管理，更別說掌控境內(nèi)實體經(jīng)營活動的細節(jié)問題。此前，央行曾發(fā)函要求阿里巴巴旗下的支付寶做出關(guān)于控制協(xié)議的書面聲明，馬云為了避免支付寶在獲得相關(guān)運營牌照時因有外資注入的背景而導(dǎo)致不必要的風(fēng)險，于2011年5月單方面終止了與WFOE之間的協(xié)議控制，導(dǎo)致雅虎和軟銀等股東蒙受巨大的損失?？梢哉f馬云在支付寶股權(quán)之爭中將VIE模式存在的控制風(fēng)險完全暴露出來，捅破了協(xié)議控制這層敏感而薄弱的紙。

四、VIE模式風(fēng)險應(yīng)對

目前我國企業(yè)會計準則并未對VIE進行相關(guān)細節(jié)的明確規(guī)定，只是在《企業(yè)會計準則第33號——合并財務(wù)報表》中第十四條規(guī)定：投資方盡管只持有被投資方半數(shù)或以下的表決權(quán)，但通過其他安排產(chǎn)生的權(quán)利表明投資方仍能夠主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動的，可以視作對被投資方擁有權(quán)力。但同時，由于我國目前公司上市發(fā)行注冊制還未開始實施而仍舊采用核準制，因此證監(jiān)會發(fā)行審核人員等需要對上市主體進行實質(zhì)性判斷，顯然通過一系列VIE控制協(xié)議達成的控制關(guān)系判斷要比直接通過股權(quán)的控制關(guān)系判斷更加復(fù)雜和繁瑣，這就必然導(dǎo)致很多潛在的風(fēng)險，所以證監(jiān)會為了規(guī)避這種潛在的風(fēng)險，使得我國目前對VIE模式仍持有一種保留態(tài)度。

然而，一方面隨著我國經(jīng)濟發(fā)展的進一步改革和完善，資本市場逐步走向成熟，未來國外公司也極有可能在目前我國限制或禁止外資進入的領(lǐng)域借助VIE架構(gòu)進入大陸市場，甚至可能利用我國制度的不明確，像當(dāng)年的安然一樣，選擇性的合并或者不合并VIE報表導(dǎo)致巨大的財務(wù)舞弊事件；另一方面考慮到我國企業(yè)使用VIE模式赴海外上市的規(guī)模所造成的廣泛影響，國家短時間內(nèi)迅速地對VIE模式進行一刀切的可能性不大。因此，我們也應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國目前資本市場的實際情況，無論是企業(yè)自身還是相關(guān)金融監(jiān)管機構(gòu)都應(yīng)當(dāng)積極采取相應(yīng)的措施以降低VIE模式存在的風(fēng)險，從而完善VIE模式的運作。

2.5 古樹物種的均勻度特征 仙居縣域南北緯度相差31′，從表1、圖1可知仙居縣古樹分布的均勻度在緯度分布上沒有明顯的規(guī)律。其中安嶺鄉(xiāng)的Pielou均勻度最高，表明安嶺鄉(xiāng)的古樹優(yōu)勢種不突出，分布最均勻；下各鎮(zhèn)的Pielou均勻度最低，存在明顯的優(yōu)勢種——樟樹。Alatalo均勻度指數(shù)比Pielou均勻度指數(shù)波動小，變化趨勢不明顯，說明Alatalo均勻度指數(shù)在一定程度上與古樹樹種數(shù)目無關(guān)，僅反映不同樹種之間的數(shù)量對比關(guān)系。與豐富度指數(shù)和多樣性指數(shù)一樣，仙居縣南北兩側(cè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的Pielou均勻度指數(shù)比中間鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)的高，和仙居縣南北兩側(cè)山系自東向西延伸的地形地貌特征存在一定聯(lián)系。

（一）制定并完善相應(yīng)法律法規(guī)

VIE模式的相關(guān)法律法規(guī)和會計準則的制定要逐步完善。第一，盡管隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)境內(nèi)融資渠道得到了一定的拓寬，包括創(chuàng)業(yè)板和新三板市場的建立，但是尋求海外融資依舊是不少剛剛起步，仍處于初創(chuàng)階段的高新科技、創(chuàng)新型企業(yè)的重要途徑。而事實上，國家限制企業(yè)海外融資的效果并不明顯，使用VIE模式赴海外上市正對是這些限制性規(guī)定的一種規(guī)避。因此，我國政府應(yīng)對現(xiàn)有的法規(guī)和會計準則進行修改和完善，出臺更有成效的規(guī)章制度；第二，從本質(zhì)上來說，VIE模式和華爾街精英創(chuàng)造的眾多金融工具并無差別，都是人們隨著經(jīng)濟發(fā)展而形成的智慧結(jié)晶，未來也不可避免地出現(xiàn)更多更巧妙的金融工具，因此我國的法律法規(guī)也應(yīng)當(dāng)與時俱進，完善、明確對VIE的界定，盡快與國際會計準則趨同。例如明確含有VIE結(jié)構(gòu)的企業(yè)合并處理方式、引入“控制性財務(wù)利益”和“主要受益人”的概念、規(guī)定合并報告中相關(guān)信息披露上的制度等，從而讓我國的VIE也能獲得恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)制；第三，自1995年國家發(fā)改委和商務(wù)部首次頒布《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》以來，《目錄》的每一次修訂都是以推進高水平對外開放，開放發(fā)展理念為指導(dǎo)，更好地發(fā)揮利用境外資金促進我國經(jīng)濟發(fā)展為目的。因此，一方面我國政府對涉及到國家戰(zhàn)略、主權(quán)、安全等方面產(chǎn)業(yè)仍舊采取嚴格的禁止和限制措施，另一方面，政府也應(yīng)當(dāng)在法律政策上面擴大外資進入的行業(yè)和領(lǐng)域⑤，秉承開放的態(tài)度，鼓勵支持有實力的國內(nèi)企業(yè)走過出國門尋求海外上市從而進行國際融資。

（二）謹慎選擇VIE模式

選擇采取VIE模式進行海外融資的企業(yè)應(yīng)當(dāng)保持謹慎。既然直至目前國內(nèi)學(xué)者對于VIE模式的爭論依然火熱，國家仍舊未對VIE模式予以明確的合法化，對于可能選擇采取VIE結(jié)構(gòu)的企業(yè)而言，一方面必須仔細考慮自己的行業(yè)特點，在國家“允許”和“鼓勵”的行業(yè)內(nèi)可以謹慎恰當(dāng)?shù)厥褂肰IE模式，而在國家“限制”和“禁止”的行業(yè)內(nèi)則要高度謹慎，以避免出現(xiàn)不可逆的風(fēng)險；另一方面要儲備更多的稅務(wù)人才，徹底掌握VIE結(jié)構(gòu)涉及到的不同國家和地區(qū)的稅法制度，尤其在進行納稅籌劃活動時更要精通當(dāng)?shù)囟愔?，以防止出現(xiàn)偷稅漏稅等違法行為對企業(yè)主體造成稅務(wù)風(fēng)險。

（三）鼓勵VIE回歸中國資本市場

監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)構(gòu)建完善的政策通道讓有意拆除VIE架構(gòu)的企業(yè)順利回國。隨著我國資本市場的逐步完善，國家對部分行業(yè)的扶持加大，不少已通過VIE模式完成海外上市的企業(yè)希望逐步拆除VIE架構(gòu)回歸我國資本市場，例如成功完成VIE架構(gòu)拆除的暴風(fēng)科技和巨人網(wǎng)絡(luò)。而拆除VIE架構(gòu)相比構(gòu)建VIE更加困難和復(fù)雜，尤其是境外投資者退出時涉及到的各方利益的協(xié)調(diào)與平衡，對于這樣一批有實力有價值的企業(yè)，我國的相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從政策上予以支持讓他們順利回國，而不是將他們攔在我國資本市場之外。

（四）提高違約成本、加強控制權(quán)

集團層面應(yīng)當(dāng)采取一系列措施防范VIE模式的固有風(fēng)險。正如前文已提到的，VIE結(jié)構(gòu)中最為薄弱的環(huán)節(jié)就是協(xié)議控制，而這恰恰又是有效協(xié)調(diào)、保護境外投資者和境內(nèi)持牌經(jīng)營實體利益的關(guān)鍵所在。一旦境外投資者和境內(nèi)持牌公司創(chuàng)始人出現(xiàn)利益不統(tǒng)一甚至相悖，則極有可能出現(xiàn)境內(nèi)持牌公司實際控制人單方面終止控制協(xié)議，導(dǎo)致境外投資者利益受到巨大的損失。因此，對境外投資者而言，一方面應(yīng)當(dāng)考慮限制境內(nèi)持牌經(jīng)營實體實際控制人的權(quán)限，降低實際控制人的道德風(fēng)險，加強投資方參與管理和經(jīng)營決策的權(quán)力，避免出現(xiàn)境內(nèi)經(jīng)營實體創(chuàng)始人“一言堂”的現(xiàn)象。例如境外投資者委派人選擔(dān)任境內(nèi)經(jīng)營公司法定代表人，或者任命獨立董事進入境內(nèi)經(jīng)營實體董事會，以防止境內(nèi)實際控制人完全操控VIE結(jié)構(gòu)；另一方面，在VIE協(xié)議中應(yīng)明確規(guī)定出現(xiàn)單方面終止協(xié)議時的補救措施和補償方法，極大的增加違約方的違約成本，從而降低出現(xiàn)單方面終止協(xié)議帶來的利益受損風(fēng)險或及時止損。

五、結(jié)語

VIE模式在我國的運用從誕生到廣泛應(yīng)用至各個行業(yè)，當(dāng)下我國企業(yè)選擇搭建VIE架構(gòu)進行海外融資的規(guī)模已經(jīng)形成，而我國資本市場的改革和進步又不能一蹴而就，這就意味著在現(xiàn)階段我國企業(yè)仍離不開VIE模式，短時間內(nèi)也可能有更多新領(lǐng)域中的企業(yè)選擇VIE模式進行海外上市。盡管VIE模式加快了國內(nèi)外資本市場對接、滿足了企業(yè)融資發(fā)展需求，但其存在的一系列風(fēng)險對企業(yè)而言都是致命的。因此，在這樣一種前提下，對我國監(jiān)管機構(gòu)而言，應(yīng)當(dāng)直面問題而不是一味的保持沉默，一方面對VIE結(jié)構(gòu)予以明確的合法支持，制定并逐步完善相應(yīng)法律政策和會計準則，另一方面為有意向拆除VIE架構(gòu)的企業(yè)建立政策通道，鼓勵他們回歸我國資本市場；對我國企業(yè)自身而言，在相應(yīng)政策還未明朗之前，考慮自己所處行業(yè)領(lǐng)域，謹慎選擇是否搭建VIE架構(gòu)；對海外投資者而言，加強協(xié)議控

制的穩(wěn)定性，提高違約成本以降低創(chuàng)始人道德風(fēng)險導(dǎo)致的巨大損失，從而加強對VIE實體的控制權(quán)?！?/p>

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院）

注釋：

①2001年第四季度報告中，安然公司因未恰當(dāng)合并特殊目的實體（如Chew co和LM J1）而導(dǎo)致重述盈余超過4億美元，同時隱藏了高達7億美元的特殊目的實體債務(wù)。

②當(dāng)權(quán)益風(fēng)險比例大于10%的一些實體，其風(fēng)險也可能不充足，尤其是這些實體從事高風(fēng)險活動時，可能需要高于10%資產(chǎn)的權(quán)益投資以對其經(jīng)濟活動予以支持。

③ICP即向用戶綜合提供互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)的牌照，如電商代制作網(wǎng)頁等業(yè)務(wù)，是中國互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)營的必備牌照。

④2014年“兩會”期間，蘇寧張近東和百度李彥宏兩位委員就VIE針鋒相對的提案互博，致使近30家赴美互聯(lián)網(wǎng)上市公司中有20家股價應(yīng)聲下跌。

⑤2016年版《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》在去年大幅度開放的基礎(chǔ)上，將2015年版《目錄》中的93條限制性措施減少到62條。

[1]陳旭東.中國互聯(lián)網(wǎng)公司美國上市風(fēng)險研究——基于VIE模式的經(jīng)驗證據(jù)[J].財會通訊，2016，（02）.

[2]陳玥，鮑大雷.可變利益實體的基本架構(gòu)、潛在風(fēng)險及應(yīng)對[J].財務(wù)與會計，2014，（06）.

[3]韓金紅，王瑞華.FASB協(xié)議控制會計處理及其啟示[J].中國注冊會計師，2014，（08）.

[4]賀婷,申琪玉.海外建設(shè)工程風(fēng)險識別研究[J].建筑經(jīng)濟，2016，（12）.

[5]馬俊麗，許瑤.協(xié)議控制模式下的風(fēng)險研究[J].金融經(jīng)濟，2016，（04）.

[6]吳軍.“協(xié)議控制”及其會計處理[J].中國注冊會計師，2011，（07）.

[7]張凱，陳波.VIE何去何從[J].國際金融，2015，（09）.

[8]張思俊.VIE結(jié)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)用研究——以阿里巴巴為例[J].財會通訊，2015，（02）.

[9]FIN 46.Consolidation of Variable Interest Entities.www. fasb.org,Jan,2003.